https://www.rtlnieuws.nl/(...)aanzetten-tot-geweldquote:YouTube zet kanaal Trump offline, Amazon haalt uit naar Parler
35 minuten geleden Aangepast: 24 seconden geleden
Donald Trump Beeld © AFP
YouTube heeft het kanaal van de Amerikaanse president Donald Trump offline gehaald, omdat hij aanzette tot geweld. Ook heeft Amazon meer uitleg gegeven over het verwijderen van de extreemrechtse app Parler.
YouTube is een van de vele sociale media die stappen tegen Trump nemen, nadat diens aanhangers vorige week het parlementsgebouw hadden bestormd om te voorkomen dat de verkiezingszege van Joe Biden zou worden bekrachtigd.
Trumps kanaal kan momenteel minimaal zeven dagen geen nieuwe video's meer uploaden of live streamen. YouTube laat weten dat de blokkade kan worden verlengd.
Sinds de aanval op het Capitool hebben Twitter en Facebook Trumps accounts geblokkeerd en zijn de sociale-mediabedrijven content gaan verwijderen waarin de aanval op het Capitool wordt gesteund of verheerlijkt.
Miniatuurvoorbeeld Lees ook
Facebook nog niet van plan account Trump vrij te geven
Amazon verdedigt verwijderen Parler
Amazon besloot na de bestorming van het Capitool de app Parler in de ban te doen. Die app werd gehost door Amazon Web Services. Op de conservatieve variant van Twitter zijn veel van Trumps volgelingen actief.
Parler heeft vervolgens een rechtszaak tegen Amazon aangespannen, omdat er sprake zou zijn van contractbreuk en machtsmisbruik. Amazon zegt in een reactie dat juist Parler contractbreuk pleegde, omdat het er 'niet in slaagde content van Amazon-servers te verwijderen waarmee de publieke veiligheid werd bedreigd'.
Het ging volgens Amazon om "het aanmoedigen en plannen van verkrachting, mishandelen en vermoorden van bestuurders en burgers die met naam en toenaam werden genoemd".
quote:Angela Merkel wil Trumploos Twitter toetsen via de rechter
De Duitse bondskanselier vindt dat de rechter moet beslissen of Trump definitief van Twitter wordt verbannen, niet het bedrijf zelf. De EU-commissarissen die strijden tegen de macht van onlineplatformen, juichen de ban juist toe.
Tja, wat moeten ze dan?quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:19 schreef rutger05 het volgende:
Je kan van Trump vinden wat je wilt, van gestoorde idioot tot de geweldigste VS president ooit, maar ik vind het zeer zorgwekkend dat Big Tech bedrijven zo ontzettend veel macht hebben op meningsvorming. Big Tech bepaalt wat je wel en niet mag lezen, horen en zien.
Dit is onwaar.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:30 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Ook nu heb ik het idee dat trump zijn video domweg geweerd werd want van trump.
Ongeacht waar het over gaat of wat de boodschap is, het is van trump dus bannen want alles moet zijn schuld zijn.
Soort hetze dus.
Onderbouw dat eens met feiten aub.quote:
Trump is geband om wat hij geupload heeft. Niet 'omdat Trump'.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:34 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Onderbouw dat eens met feiten aub.
Want dit is wel heel kort af, of ik het nou met je eens kan zijn of niet.
Net als nutsbedrijven, hebben deze machtige en gigantische bedrijven een belangrijke maatschappelijke functie. Aan bedrijven kan je regels stellen om de maatschappij te beschermen.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:26 schreef ikbennieuwopfok het volgende:
Twitter, Facebook en Youtube zijn alleen maar diensten. En bedrijven mogen gelukkig nog altijd zelf kiezen wie hun klanten zijn. Zolang het bedrijven zijn en niet overheden die dit soort restricties opleggen is er geen enkel probleem.
De president van de VS blokkeren is naar mijn mening ongewenst politiek activisme.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:28 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Tja, wat moeten ze dan?
Als ze niets modereren dan zit het vol met nazi's en salafisten.
Als ze wel modereren dan zijn ze de gedachtenpolitie.
En wat had hij geüpload dan? Want daar was niets gewelddadig of oproepen tot geweld in te vinden.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:34 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Trump is geband om wat hij geupload heeft. Niet 'omdat Trump'.
Wel dus, anders was hij niet geband. Dat is tegen de voorwaarden van YouTube.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:38 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
En wat had hij geüpload dan? Want daar was niets gewelddadig of oproepen tot geweld in te vinden.
Ja nou ik weet dat het niet klopt, sorry not sorry.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:38 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Wel dus, anders was hij niet geband. Dat is tegen de voorwaarden van YouTube.
Ik had al zo'n vermoeden dat feiten niet interessant zijn voor je. Veel plezier verderquote:Op woensdag 13 januari 2021 10:39 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Ja nou ik weet dat het niet klopt, sorry not sorry.
Dit is puur een hetze.
Belalangrijke maatschappelijke functiequote:Op woensdag 13 januari 2021 10:36 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Net als nutsbedrijven, hebben deze machtige en gigantische bedrijven een belangrijke maatschappelijke functie. Aan bedrijven kan je regels stellen om de maatschappij te beschermen.
De populariteit laat zien dat men dat goed vind. Anders gebruik je het niet, zo simpel is het.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:41 schreef detaris het volgende:
Dit laat vooral zien hoeveel invloed Big Tech heeft op het discours in de samenleving en hoe opportunistisch zij daar mee omgaan.
Welke feiten, roepen dat het over geweld moet zijn geweest want youtube, dan ken je youtube niet.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:40 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ik had al zo'n vermoeden dat feiten niet interessant zijn voor je. Veel plezier verder
Maar hoe zou je dat als wet regelen?quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:36 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Net als nutsbedrijven, hebben deze machtige en gigantische bedrijven een belangrijke maatschappelijke functie. Aan bedrijven kan je regels stellen om de maatschappij te beschermen.
Dan ben je dus voor een systeem van publiekelijk gefinancierde media?quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:19 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Je kan van Trump vinden wat je wilt, van gestoorde idioot tot de geweldigste VS president ooit, maar ik vind het zeer zorgwekkend dat Big Tech bedrijven zo ontzettend veel macht hebben op meningsvorming. Big Tech bepaalt wat je wel en niet mag lezen, horen en zien.
Amerika heeft al regelgeving, dat is gewoon artikel 230.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:51 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Maar hoe zou je dat als wet regelen?
Vanaf welke omvang is een bedrijf ineens een nutsbedrijf met maatschappelijk belang?
Waarom facebook wel en fok niet?
En wie bepaalt dan welke regels gelden?
Wat als de eigenaar vindt dat je wel 'neger' mag zeggen maar de maatschappij dat afkeurt?
Zou niet eens een slechte zaak zijn.quote:
Maar wat als de president iets doet wat niet door de beugel kan?quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:37 schreef rutger05 het volgende:
[..]
De president van de VS blokkeren is naar mijn mening ongewenst politiek activisme.
Waarom? Omdat alles eruit gooien wat er in je opkomt, hoe erg de consequenties daarvan ook zijn, niet meer tot in het oneindige gefaciliteerd wordt door een paar bedrijven? Dat was ook niet het geval voordat het internet bestond en toen waren we toch ook niet een of andere dictatoriale staat?quote:
Men vindt het ook prima dat al hun kleding door kinderhandjes in erbarmelijke omstandigheden in Bangladesh wordt gemaakt. En dat is dan nog een branche waar eigenlijk geen monopoly's zijn en waar de grootte van het aandeel in de markt sowieso al geen kwaliteit op zich is (itt tot Big Tech).quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:43 schreef daNpy het volgende:
[..]
De populariteit laat zien dat men dat goed vind. Anders gebruik je het niet, zo simpel is het.
Het was ook sowieso niet het geval voordat social media bestond. In 2006 kon je ook niet zomaar alles op een forum zeggen zonder het risico te lopen geband te worden.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:03 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Waarom? Omdat alles eruit gooien wat er in je opkomt, hoe erg de consequenties daarvan ook zijn, niet meer tot in het oneindige gefaciliteerd wordt door een paar bedrijven? Dat was ook niet het geval voordat het internet bestond en toen waren we toch ook niet een of andere dictatoriale staat?
Het punt is dat je weinig keuze hebt. Dat iets veel gebruikt wordt betekent niet dat deze bedrijven een vrijbrief moeten krijgen of dat 'men' het wel goed vind. Daarvoor zijn deze bedrijven (1) te machtig geworden en (2) verworden tot een integraal onderdeel van het maatschappelijk debat dmv sociale media.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:43 schreef daNpy het volgende:
[..]
De populariteit laat zien dat men dat goed vind. Anders gebruik je het niet, zo simpel is het.
Wat is te machtig? En je tweede punt is gewoon niet waar. Het 'maatschappelijk debat' vindt juist voornamelijk plaats buiten sociale media.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:06 schreef detaris het volgende:
[..]
Daarvoor zijn deze bedrijven (1) te machtig geworden en (2) verworden tot een integraal onderdeel van het maatschappelijk debat dmv sociale media.
Dit zijn natuurlijk interessante en belangrijke vragen die beantwoord moeten worden door de overheid als zij nadere regels gaan instellen m.b.t. Big Tech. Hoe dit precies en het beste ingevuld kan worden lijkt mij het werk van specialisten, juristen en politiek. Het zijn natuurlijk wel bedrijven met onvoorstelbaar veel geld en macht, dus er zal zeker een omvangrijke lobby ontstaan vanuit deze bedrijven richting politiek.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:51 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Maar hoe zou je dat als wet regelen?
Vanaf welke omvang is een bedrijf ineens een nutsbedrijf met maatschappelijk belang?
Waarom facebook wel en fok niet?
En wie bepaalt dan welke regels gelden?
Wat als de eigenaar vindt dat je wel 'neger' mag zeggen maar de maatschappij dat afkeurt?
Die vragen moeten worden beantwoord door jou, als je claimt dat er iets moet gebeuren. Je kunt niet zomaar zeggen 'doe iets' zonder oplossingen aan te dragen.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:07 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dit zijn natuurlijk interessante en belangrijke vragen die beantwoord moeten worden door de overheid als zij nadere regels gaan instellen m.b.t. Big Tech. Hoe dit precies en het beste ingevuld kan worden lijkt mij het werk van specialisten, juristen en politiek. Het zijn natuurlijk wel bedrijven met onvoorstelbaar veel geld en macht, dus er zal zeker een omvangrijke lobby ontstaan vanuit deze bedrijven richting politiek.
Hoe daar precies invulling aan te geven zou ik nu ook niet direct kunnen beantwoorden.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dan ben je dus voor een systeem van publiekelijk gefinancierde media?
Of eventueel een combinatie ervan, van zowel publieke Media die met collectieve middelen werken en een openbare informatievoorzieningsplicht hebben...
en anderszijds puur commercieel functionerende media-kanalen, welke content-voorziening bieden puur vanuit een winst-oogmerk.
Dat bedrijven een enorme invloed kunnen hebben op bv de publieke nieuwsvoorziening is verder niet nieuw.
Overigens heeft de huidige president van de Verenigde Staten wel een beetje boter op zijn hoofd, op dit punt van hoe 'belangrijk' twitter geworden is voor zijn communicatie.
Hij heeft een heel persvoorlichtingen-afdeling tot zijn beschikking en toegang tot de hele amerikanse pers, kan iedere dag een persconferentie geven om met de pers te praten en reken maar dat die dan in de rij staan om hiervan verslag te mogen doen....
Maar hij beweerde zéf heel lang dat hij juist liever via zn twitter account tot zijn aanhangers wilde praten, omdat hij daarme 'direkt' zn aanhangers kon bereiken..
en weigert al heel lang persconferenties te geven of bv vragen van de pers te beantwoorden, maar twitterde zelf de hele tijd.
Mijn reactie is naar mijn mening duidelijk genoeg. Dat jij er niets mee kan is aan jou.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:09 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Die vragen moeten worden beantwoord door jou, als je claimt dat er iets moet gebeuren. Je kunt niet zomaar zeggen 'doe iets' zonder oplossingen aan te dragen.
En die keuze heeft consequenties. Dat is een probleem voor Trump, niet voor sociale media.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:12 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Hoe daar precies invulling aan te geven zou ik nu ook niet direct kunnen beantwoorden.
Trump heeft ervoor gekozen om het publiek rechtstreeks te benaderen via sociale media. Dat is een keuze.
Als in welke regels:quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:07 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dit zijn natuurlijk interessante en belangrijke vragen die beantwoord moeten worden door de overheid als zij nadere regels gaan instellen m.b.t. Big Tech. Hoe dit precies en het beste ingevuld kan worden lijkt mij het werk van specialisten, juristen en politiek. Het zijn natuurlijk wel bedrijven met onvoorstelbaar veel geld en macht, dus er zal zeker een omvangrijke lobby ontstaan vanuit deze bedrijven richting politiek.
Hij koos zélf héél bewust ervoor specifiek één platform te gebruiken, een commercieel platform met bepaalde gebruiksvoorwaarden die hen veel macht geven over de content die mensen via dat platform verspreiden...quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:12 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Trump heeft ervoor gekozen om het publiek rechtstreeks te benaderen via sociale media. Dat is een keuze.
welke dan?quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:36 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Net als nutsbedrijven, hebben deze machtige en gigantische bedrijven een belangrijke maatschappelijke functie. Aan bedrijven kan je regels stellen om de maatschappij te beschermen.
Het gaat mij niet om Trump en de keuzes die hij heeft gemaakt. Ik vind het ook niet verstandig dat hij vooral Twitter heeft gebruikt. Het gaat mij om de enorme macht die Big Tech heeft als het om het sturen van meningsvorming gaat.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:20 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Hij koos zélf héél bewust ervoor specifiek één platform te gebruiken, een commercieel platform met bepaalde gebruiksvoorwaarden die hen veel macht geven over de content die mensen vioa dat platform verspreiden...
is het niet een beetje raar als een president eerst zelf alles op één private aanbieder zet en bv de traditionele omgang met pers-vertegenwoordigingen, die al héél lang bestaan (bv de daily press Briefing is ontstaan in 1913 onder Woodrow Wilson en tot een nstitutie geworden, maar onder Trump gericht kapotgemaakt) in het Witte Huis volledig negeert en zelf saboteert...
... om vervolgens als de shit de ventilator treft en rond de oren vliegt opeens te gaan klagen dat die ene private aanbieder kennelijk 'teveel macht' gekregen heeft?
iets met 'Boy who cried wolf'
Merkel is inmiddels aan de slag hiermee. Ik hoop echt dat de politiek hier verder mee aan de slag gaat en dat zal nog een hele dobber worden.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:18 schreef silverhill het volgende:
[..]
Als in welke regels:
Als overheid stel je een aantal categorieën en gradaties daarin op.
Techbedrijven mogen zelf bepalen hoe strict hun regelgeving/censuur is, maar dat moet wel in legale termen en op basis van de terminologie zoals door de overheid (hierboven) vastgelegd.
De overheid controleert vervolgens of deze regelgeving neutraal wordt nageleefd.
Voor één land gaat dat overigens niet helpen, want multinationals,.
Welke macht is dat dan? Kwantificeer dat eens.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:24 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Het gaat mij niet om Trump en de keuzes die hij heeft gemaakt. Ik vind het ook niet verstandig dat hij vooral Twitter heeft gebruikt. Het gaat mij om de enorme macht die Big Tech heeft als het om het sturen van meningsvorming gaat.
De vraag is of Twitter, Facebook en Youtube 'alleen maar diensten' zijn.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:26 schreef ikbennieuwopfok het volgende:
Twitter, Facebook en Youtube zijn alleen maar diensten. En bedrijven mogen gelukkig nog altijd zelf kiezen wie hun klanten zijn. Zolang het bedrijven zijn en niet overheden die dit soort restricties opleggen is er geen enkel probleem.
nee welke belangrijke maatschappelijke functie hebben ze volgens jou?quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:27 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dat is aan specialisten, juristen en politiek, zoals ik al eerder schreef in mijn reactie.
Op zich klopt dit niet. De tech bedrijven hebben Trump vrijwel zijn hele regeringsperiode gewoon alle ruimte gegeven. Pas toen het wat fout ging ( https://www.ad.nl/buitenl(...)egenhouden~a0902778/ ). Waren ze er ineens als de kippen bij hem wel te blokkeren. Daarnaast is met wat de tech bedrijven doen niet mis wettelijk gezien. En als burger kun je bijvoorbeeld boycotten om maar wat te noemen.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:30 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Het probleem is en blijft natuurlijk dat die tech bedrijven er zo hun eigen bedachte regels op nahouden.
Met name YouTube is zo vaag in zijn beleid dat er haast geen touw meer aan vast te knopen is.
Ook nu heb ik het idee dat trump zijn video domweg geweerd werd want van trump.
Ongeacht waar het over gaat of wat de boodschap is, het is van trump dus bannen want alles moet zijn schuld zijn.
Soort hetze dus.
Je kan het gewoon niet gebruiken.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:06 schreef detaris het volgende:
[..]
Het punt is dat je weinig keuze hebt.
Klopt, de helft van NWS had geen dag op Fok! overleefd anno 2004, toen je nog geband werd voor opmerkingen die ook maar enigszins richting discriminatie neigden. Het MDI was toen druk bezig met cancel culture, tot aan rechtzaken tegen Fok aan toe. Je ziet na vijftien jaar complete ontsporing nu weer een correctie richting de oude normaal.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:05 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Het was ook sowieso niet het geval voordat social media bestond. In 2006 kon je ook niet zomaar alles op een forum zeggen zonder het risico te lopen geband te worden.
"Ik masturbeer me ongans op homo porno alleen maar omdat het algoritme dat wil".quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:26 schreef Blackst4r het volgende:
Dit is hetzelfde dat je volgestouwd wordt met homo zooi
Diensten met een enorme politieke invloed ja. Ze zijn even iets te belangrijk om het af te doen als 'eigen bedrijf, eigen regels'. Dit is een hele foute ontwikkeling.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:26 schreef ikbennieuwopfok het volgende:
Twitter, Facebook en Youtube zijn alleen maar diensten. En bedrijven mogen gelukkig nog altijd zelf kiezen wie hun klanten zijn. Zolang het bedrijven zijn en niet overheden die dit soort restricties opleggen is er geen enkel probleem.
Nee ze horen inderdaad in dit rijtje thuis:quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:30 schreef xzaz het volgende:
[..]
De vraag is of Twitter, Facebook en Youtube 'alleen maar diensten' zijn.
Ik vind het eigenlijk vreemd dat je dat zelf niet in kan zien, het lijkt mij ook dat je dit uit eerdere reacties van mij had kunnen opmaken, maar zij spelen o.a. een belangrijke rol in de maatschappij m.b.t. meningsvorming. Meningsvorming in de maatschappij is vanzelfsprekend van enorme invloed als het gaat om belangrijke beslissingen, zowel in de politiek als keuzes die organisaties en individuen maken.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:30 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee welke belangrijke maatschappelijke functie hebben ze volgens jou?
Deze bedrijven hebben het mogelijk gemaakt dat digibeten makkelijk gebruik konden maken van internet.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:34 schreef Farenji het volgende:
Het punt is dat we zelf al heel lang alle controle over het internet hebben afgegeven aan big tech. Er was een tijd dat het internet gebaseerd was op open technologieen en protocollen waar iedereen gebruik van kon maken met desnoods eigen implementaties. Toen kwam facebook en google en amazon en dat was allemaal wel lekker makkelijk, van die pre fab platformen, die allemaal "gratis" waren en er zo mooi uitzagen, dus zijn we allemaal massaal op de band wagon gesprongen van die fijne bedrijven met hun gesloten proprietary tech. Want die hebben vast allemaal het beste met de wereld voor, toch?
En nu gebeurt er dit, toont big tech hun echte macht, volledig in de lijn der verwachting, iets waar veel mensen al vele jaren voor gewaarschuwd hebben, en nu is iedereen van "OH NOES!!!!"
We hebben nog ontzettend veel geluk dat Trump nu het slachtoffer is. Maar de volgende keer zijn wij het zelf.
hoe dan?quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:36 schreef rutger05 het volgende:
Het blijkt dat bepaalde users niet in staat zijn zelf in te zien dat Big Tech veel macht heeft om meningsvorming te sturen
[..]
Ik vind het eigenlijk vreemd dat je dat zelf niet in kan zien, het lijkt mij ook dat je dit uit eerdere reacties van mij had kunnen opmaken, maar zij spelen o.a. een belangrijke rol in de maatschappij m.b.t. meningsvorming. Meningsvorming in de maatschappij is vanzelfsprekend van enorme invloed als het gaat om belangrijke beslissingen, zowel in de politiek als keuzes die organisaties en individuen maken.
Sta je ook zo in het debat of bedrijven als Shell met hun gigantische lobby wel zo veel politieke invloed horen te hebben? Of is het dan plotseling wel fout?quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:35 schreef ikbennieuwopfok het volgende:
[..]
Nee ze horen inderdaad in dit rijtje thuis:
Water, voedsel, onderdak, warmte, elekriciteit, zorg, veiligheid, kattenvideo's, foto's van het avondeten van mijn tante.
Of gaan we beweren dat zonder deze diensten het onmogelijk is om sociaal contact met mensen te hebben?
De sociale media hebben juist veel macht om dat mensen daar massaal lid van zijn. Dat is de een keuze die een burger naar ik aanneem zelf maakt door lid te worden van Facebook en Twitter.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:33 schreef daNpy het volgende:
[..]
Je kan het gewoon niet gebruiken.
Ik zit echt niet te wachten op elke scheet die mensen op Twitter zetten. Liever niet zelfs (heb dus geen Twitter).
En je kan ook nog je eigen website starten. Het probleem is dat social media aangeduid wordt als media. Het zijn gewoon gebruikersprofielen met een verhaaltje en foto's.
Dat is net zo fout want net als bepaalde sociale media gebruiken lobbyisten mis informatie om hun doelstellingen te halen.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:38 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Sta je ook zo in het debat of bedrijven als Shell met hun gigantische lobby wel zo veel politieke invloed horen te hebben? Of is het dan plotseling wel fout?
Welke invloed?quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:35 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Diensten met een enorme politieke invloed ja.
Dat is het ander uiterste; de bakker om de hoek hoeft mij ook geen brood te verkopen dus die vergelijking gaat niet op.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:35 schreef ikbennieuwopfok het volgende:
[..]
Nee ze horen inderdaad in dit rijtje thuis:
Water, voedsel, onderdak, warmte, elekriciteit, zorg, veiligheid, kattenvideo's, foto's van het avondeten van mijn tante.
Of gaan we beweren dat zonder deze diensten het onmogelijk is om sociaal contact met mensen te hebben?
Ja. Dat zijn ze.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:30 schreef xzaz het volgende:
[..]
De vraag is of Twitter, Facebook en Youtube 'alleen maar diensten' zijn.
Wat is je voorstel? Tech bedrijven verbieden om accounts van prominenten te verwijderen of bannen?quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:35 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Diensten met een enorme politieke invloed ja. Ze zijn even iets te belangrijk om het af te doen als 'eigen bedrijf, eigen regels'. Dit is een hele foute ontwikkeling.
Ga je nog een punt maken of blijft het bij rhetorische vragen?quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:46 schreef xzaz het volgende:
[..]
En server apparatuur of datacenters?
Ja; iedereen mag zijn mening verkondigen op het internet (in de huidige situatie) als bedrijf, mag je daar niet over beslissen daar moeten wetten voor worden aangemaakt.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:47 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ga je nog een punt maken of blijft het bij rethorische vragen?
Daar zijn wetten voor en die werken prima.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:48 schreef xzaz het volgende:
[..]
Ja; iedereen mag zijn mening verkondigen op het internet (in de huidige situatie) als bedrijf, mag je daar niet over beslissen daar moeten wetten voor worden aangemaakt.
Hier een interessant artikel van de Volkskrant over de macht van Big Tech. Ik zal dit ook nog in de OP plaatsen.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat is je voorstel? Tech bedrijven verbieden om accounts van prominenten te verwijderen of bannen?
Precies, we hebben controle ingeruild voor gemak. En aangezien die controle inmiddels in alle kieren en gaten van ons bestaan is doorgesijpeld, is dat wel een flink probleem geworden. Mensen worden nu opeens wakker en beseffen dat heel veel superbelangrijke aspecten van ons leven (communicatie, sociale structuren, digitale infrastructuur) in handen zijn van een handjevol oppermachtige private bedrijven. Dit soort dingen wil je natuurlijk liever, net als bijvoorbeeld drinkwatervoorziening, rechtspraak en onderwijs, in publieke handen houden.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:38 schreef daNpy het volgende:
[..]
Deze bedrijven hebben het mogelijk gemaakt dat digibeten makkelijk gebruik konden maken van internet.
Slim, zo verdien je (veel) geld.
Op zich kies je als Trump bijvoorbeeld daar zelf voor door akkoord te gaan met de voorwaarden bij de aanmelding voor een dienst als Twitter. Fok zelf doet dat bijvoorbeeld zelf ook.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:35 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Diensten met een enorme politieke invloed ja. Ze zijn even iets te belangrijk om het af te doen als 'eigen bedrijf, eigen regels'. Dit is een hele foute ontwikkeling.
Hoezo is dit waar?quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:52 schreef Farenji het volgende:
[..]
Mensen worden nu opeens wakker en beseffen dat heel veel superbelangrijke aspecten van ons leven (communicatie, sociale structuren, digitale infrastructuur) in handen zijn van een handjevol oppermachtige private bedrijven.
Het verschil tussen een forum zoals Fok en Facebook is, dat Fok je een volledige overzicht biedt van alle gaande discussies, terwijl Facebook je content aanraad en aanbiedt die is afgestemd op jouw profiel. Je zult gaandeweg alleen maar content en meningen te zien krijgen die jouw voorkeuren passen en versterken. Bij Fok wordt je wel degelijk regelmatig met andere meningen geconfronteerd.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:51 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Maar hoe zou je dat als wet regelen?
Vanaf welke omvang is een bedrijf ineens een nutsbedrijf met maatschappelijk belang?
Waarom facebook wel en fok niet?
En wie bepaalt dan welke regels gelden?
Wat als de eigenaar vindt dat je wel 'neger' mag zeggen maar de maatschappij dat afkeurt?
Maar waarom is dat een probleem?quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:54 schreef Havermout2 het volgende:
[..]
Het verschil tussen een forum zoals Fok en Facebook is, dat Fok je een volledige overzicht biedt van alle gaande discussies, terwijl Facebook je content aanraad en aanbiedt die is afgestemd op jouw profiel. Je zult gaandeweg alleen maar content en meningen te zien krijgen die jouw voorkeuren passen en versterken.
Dat is prima natuurlijk, maar trek dan één lijn.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:49 schreef Hexagon het volgende:
Gezien Donald Trump een groot gevaar voor de nationale veiligheid is geworden is dat niet meer dan terecht.
Dus jij vindt, net als Merkel, dat rechters moeten bepalen of sociale mediaplatformen users mogen bannen of verwijderen?quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:51 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Hier een interessant artikel van de Volkskrant over de macht van Big Tech. Ik zal dit ook nog in de OP plaatsen.
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2F
Die lijn is er. Trump kreeg juist veel te lang carte blanche om over die lijn heen te gaan.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:58 schreef xzaz het volgende:
[..]
Dat is prima natuurlijk, maar trek dan één lijn.
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2Fquote:Op woensdag 13 januari 2021 11:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus jij vindt, net als Merkel, dat rechters moeten bepalen of sociale mediaplatformen users mogen bannen of verwijderen?
quote:‘Maar de vrijheid van meningsuiting als fundamenteel recht van elementaire betekenis, kan slechts worden ingeperkt door de wetgever en niet door een beslissing van een bedrijf.’
quote:Met het verwijderen van het account @realDonaldTrump vanwege ‘het risico op aanzetten tot geweld’, ontnam Twitter de president dit weekend zijn belangrijkste communicatieplatform, waarmee hij bijna 90 miljoen mensen bereikte.
Hoe hier precies en het beste invulling aan moet worden gegeven zal nog moeten blijken. Voer voor specialisten, juristen en politiek.quote:Het Duitse pleidooi krijgt bijval uit Frankrijk, waar minister van Financiën Bruno Le Maire zei dat het niet zo moet zijn dat de ‘digitale oligarchie’ de regels bepaalt. Hij noemde de ‘Big Tech’ ‘een van de bedreigingen voor de democratie.’
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |