https://www.rtlnieuws.nl/(...)aanzetten-tot-geweldquote:YouTube zet kanaal Trump offline, Amazon haalt uit naar Parler
35 minuten geleden Aangepast: 24 seconden geleden
Donald Trump Beeld © AFP
YouTube heeft het kanaal van de Amerikaanse president Donald Trump offline gehaald, omdat hij aanzette tot geweld. Ook heeft Amazon meer uitleg gegeven over het verwijderen van de extreemrechtse app Parler.
YouTube is een van de vele sociale media die stappen tegen Trump nemen, nadat diens aanhangers vorige week het parlementsgebouw hadden bestormd om te voorkomen dat de verkiezingszege van Joe Biden zou worden bekrachtigd.
Trumps kanaal kan momenteel minimaal zeven dagen geen nieuwe video's meer uploaden of live streamen. YouTube laat weten dat de blokkade kan worden verlengd.
Sinds de aanval op het Capitool hebben Twitter en Facebook Trumps accounts geblokkeerd en zijn de sociale-mediabedrijven content gaan verwijderen waarin de aanval op het Capitool wordt gesteund of verheerlijkt.
Miniatuurvoorbeeld Lees ook
Facebook nog niet van plan account Trump vrij te geven
Amazon verdedigt verwijderen Parler
Amazon besloot na de bestorming van het Capitool de app Parler in de ban te doen. Die app werd gehost door Amazon Web Services. Op de conservatieve variant van Twitter zijn veel van Trumps volgelingen actief.
Parler heeft vervolgens een rechtszaak tegen Amazon aangespannen, omdat er sprake zou zijn van contractbreuk en machtsmisbruik. Amazon zegt in een reactie dat juist Parler contractbreuk pleegde, omdat het er 'niet in slaagde content van Amazon-servers te verwijderen waarmee de publieke veiligheid werd bedreigd'.
Het ging volgens Amazon om "het aanmoedigen en plannen van verkrachting, mishandelen en vermoorden van bestuurders en burgers die met naam en toenaam werden genoemd".
quote:Angela Merkel wil Trumploos Twitter toetsen via de rechter
De Duitse bondskanselier vindt dat de rechter moet beslissen of Trump definitief van Twitter wordt verbannen, niet het bedrijf zelf. De EU-commissarissen die strijden tegen de macht van onlineplatformen, juichen de ban juist toe.
Tja, wat moeten ze dan?quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:19 schreef rutger05 het volgende:
Je kan van Trump vinden wat je wilt, van gestoorde idioot tot de geweldigste VS president ooit, maar ik vind het zeer zorgwekkend dat Big Tech bedrijven zo ontzettend veel macht hebben op meningsvorming. Big Tech bepaalt wat je wel en niet mag lezen, horen en zien.
Dit is onwaar.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:30 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Ook nu heb ik het idee dat trump zijn video domweg geweerd werd want van trump.
Ongeacht waar het over gaat of wat de boodschap is, het is van trump dus bannen want alles moet zijn schuld zijn.
Soort hetze dus.
Onderbouw dat eens met feiten aub.quote:
Trump is geband om wat hij geupload heeft. Niet 'omdat Trump'.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:34 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Onderbouw dat eens met feiten aub.
Want dit is wel heel kort af, of ik het nou met je eens kan zijn of niet.
Net als nutsbedrijven, hebben deze machtige en gigantische bedrijven een belangrijke maatschappelijke functie. Aan bedrijven kan je regels stellen om de maatschappij te beschermen.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:26 schreef ikbennieuwopfok het volgende:
Twitter, Facebook en Youtube zijn alleen maar diensten. En bedrijven mogen gelukkig nog altijd zelf kiezen wie hun klanten zijn. Zolang het bedrijven zijn en niet overheden die dit soort restricties opleggen is er geen enkel probleem.
De president van de VS blokkeren is naar mijn mening ongewenst politiek activisme.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:28 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Tja, wat moeten ze dan?
Als ze niets modereren dan zit het vol met nazi's en salafisten.
Als ze wel modereren dan zijn ze de gedachtenpolitie.
En wat had hij geüpload dan? Want daar was niets gewelddadig of oproepen tot geweld in te vinden.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:34 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Trump is geband om wat hij geupload heeft. Niet 'omdat Trump'.
Wel dus, anders was hij niet geband. Dat is tegen de voorwaarden van YouTube.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:38 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
En wat had hij geüpload dan? Want daar was niets gewelddadig of oproepen tot geweld in te vinden.
Ja nou ik weet dat het niet klopt, sorry not sorry.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:38 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Wel dus, anders was hij niet geband. Dat is tegen de voorwaarden van YouTube.
Ik had al zo'n vermoeden dat feiten niet interessant zijn voor je. Veel plezier verderquote:Op woensdag 13 januari 2021 10:39 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Ja nou ik weet dat het niet klopt, sorry not sorry.
Dit is puur een hetze.
Belalangrijke maatschappelijke functiequote:Op woensdag 13 januari 2021 10:36 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Net als nutsbedrijven, hebben deze machtige en gigantische bedrijven een belangrijke maatschappelijke functie. Aan bedrijven kan je regels stellen om de maatschappij te beschermen.
De populariteit laat zien dat men dat goed vind. Anders gebruik je het niet, zo simpel is het.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:41 schreef detaris het volgende:
Dit laat vooral zien hoeveel invloed Big Tech heeft op het discours in de samenleving en hoe opportunistisch zij daar mee omgaan.
Welke feiten, roepen dat het over geweld moet zijn geweest want youtube, dan ken je youtube niet.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:40 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ik had al zo'n vermoeden dat feiten niet interessant zijn voor je. Veel plezier verder
Maar hoe zou je dat als wet regelen?quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:36 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Net als nutsbedrijven, hebben deze machtige en gigantische bedrijven een belangrijke maatschappelijke functie. Aan bedrijven kan je regels stellen om de maatschappij te beschermen.
Dan ben je dus voor een systeem van publiekelijk gefinancierde media?quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:19 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Je kan van Trump vinden wat je wilt, van gestoorde idioot tot de geweldigste VS president ooit, maar ik vind het zeer zorgwekkend dat Big Tech bedrijven zo ontzettend veel macht hebben op meningsvorming. Big Tech bepaalt wat je wel en niet mag lezen, horen en zien.
Amerika heeft al regelgeving, dat is gewoon artikel 230.quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:51 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Maar hoe zou je dat als wet regelen?
Vanaf welke omvang is een bedrijf ineens een nutsbedrijf met maatschappelijk belang?
Waarom facebook wel en fok niet?
En wie bepaalt dan welke regels gelden?
Wat als de eigenaar vindt dat je wel 'neger' mag zeggen maar de maatschappij dat afkeurt?
Zou niet eens een slechte zaak zijn.quote:
Maar wat als de president iets doet wat niet door de beugel kan?quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:37 schreef rutger05 het volgende:
[..]
De president van de VS blokkeren is naar mijn mening ongewenst politiek activisme.
Waarom? Omdat alles eruit gooien wat er in je opkomt, hoe erg de consequenties daarvan ook zijn, niet meer tot in het oneindige gefaciliteerd wordt door een paar bedrijven? Dat was ook niet het geval voordat het internet bestond en toen waren we toch ook niet een of andere dictatoriale staat?quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |