NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)aanzetten-tot-geweldquote:YouTube zet kanaal Trump offline, Amazon haalt uit naar Parler
35 minuten geleden Aangepast: 24 seconden geleden
Donald Trump Beeld © AFP
YouTube heeft het kanaal van de Amerikaanse president Donald Trump offline gehaald, omdat hij aanzette tot geweld. Ook heeft Amazon meer uitleg gegeven over het verwijderen van de extreemrechtse app Parler.
YouTube is een van de vele sociale media die stappen tegen Trump nemen, nadat diens aanhangers vorige week het parlementsgebouw hadden bestormd om te voorkomen dat de verkiezingszege van Joe Biden zou worden bekrachtigd.
Trumps kanaal kan momenteel minimaal zeven dagen geen nieuwe video's meer uploaden of live streamen. YouTube laat weten dat de blokkade kan worden verlengd.
Sinds de aanval op het Capitool hebben Twitter en Facebook Trumps accounts geblokkeerd en zijn de sociale-mediabedrijven content gaan verwijderen waarin de aanval op het Capitool wordt gesteund of verheerlijkt.
Miniatuurvoorbeeld Lees ook
Facebook nog niet van plan account Trump vrij te geven
Amazon verdedigt verwijderen Parler
Amazon besloot na de bestorming van het Capitool de app Parler in de ban te doen. Die app werd gehost door Amazon Web Services. Op de conservatieve variant van Twitter zijn veel van Trumps volgelingen actief.
Parler heeft vervolgens een rechtszaak tegen Amazon aangespannen, omdat er sprake zou zijn van contractbreuk en machtsmisbruik. Amazon zegt in een reactie dat juist Parler contractbreuk pleegde, omdat het er 'niet in slaagde content van Amazon-servers te verwijderen waarmee de publieke veiligheid werd bedreigd'.
Het ging volgens Amazon om "het aanmoedigen en plannen van verkrachting, mishandelen en vermoorden van bestuurders en burgers die met naam en toenaam werden genoemd".
Video van bijeenkomst van Google nadat destijds bekend werd dat Trump had gewonnen.
Je kan van Trump vinden wat je wilt, van gestoorde idioot tot de geweldigste VS president ooit, maar ik vind het zeer zorgwekkend dat Big Tech bedrijven zo ontzettend veel macht hebben op meningsvorming. Big Tech bepaalt wat je wel en niet mag lezen, horen en zien.
Via deze link is een interessant artikel van de Volkskrant te lezen
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2F
quote:Angela Merkel wil Trumploos Twitter toetsen via de rechter
De Duitse bondskanselier vindt dat de rechter moet beslissen of Trump definitief van Twitter wordt verbannen, niet het bedrijf zelf. De EU-commissarissen die strijden tegen de macht van onlineplatformen, juichen de ban juist toe.
[ Bericht 10% gewijzigd door rutger05 op 13-01-2021 11:52:56 ]
Twitter, Facebook en Youtube zijn alleen maar diensten. En bedrijven mogen gelukkig nog altijd zelf kiezen wie hun klanten zijn. Zolang het bedrijven zijn en niet overheden die dit soort restricties opleggen is er geen enkel probleem.
Nieuw is niet altijd beter.
Tja, wat moeten ze dan?quote:Op woensdag 13 januari 2021 10:19 schreef rutger05 het volgende:
Je kan van Trump vinden wat je wilt, van gestoorde idioot tot de geweldigste VS president ooit, maar ik vind het zeer zorgwekkend dat Big Tech bedrijven zo ontzettend veel macht hebben op meningsvorming. Big Tech bepaalt wat je wel en niet mag lezen, horen en zien.
Als ze niets modereren dan zit het vol met nazi's en salafisten.
Als ze wel modereren dan zijn ze de gedachtenpolitie.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Het probleem is en blijft natuurlijk dat die tech bedrijven er zo hun eigen bedachte regels op nahouden.
Met name YouTube is zo vaag in zijn beleid dat er haast geen touw meer aan vast te knopen is.
Ook nu heb ik het idee dat trump zijn video domweg geweerd werd want van trump.
Ongeacht waar het over gaat of wat de boodschap is, het is van trump dus bannen want alles moet zijn schuld zijn.
Soort hetze dus.
Met name YouTube is zo vaag in zijn beleid dat er haast geen touw meer aan vast te knopen is.
Ook nu heb ik het idee dat trump zijn video domweg geweerd werd want van trump.
Ongeacht waar het over gaat of wat de boodschap is, het is van trump dus bannen want alles moet zijn schuld zijn.
Soort hetze dus.
Dit is onwaar.quote:
Ook nu heb ik het idee dat trump zijn video domweg geweerd werd want van trump.
Ongeacht waar het over gaat of wat de boodschap is, het is van trump dus bannen want alles moet zijn schuld zijn.
Soort hetze dus.
Onderbouw dat eens met feiten aub.quote:
Want dit is wel heel kort af, of ik het nou met je eens kan zijn of niet.
Trump is geband om wat hij geupload heeft. Niet 'omdat Trump'.quote:
[..]
Onderbouw dat eens met feiten aub.
Want dit is wel heel kort af, of ik het nou met je eens kan zijn of niet.
Net als nutsbedrijven, hebben deze machtige en gigantische bedrijven een belangrijke maatschappelijke functie. Aan bedrijven kan je regels stellen om de maatschappij te beschermen.quote:
Twitter, Facebook en Youtube zijn alleen maar diensten. En bedrijven mogen gelukkig nog altijd zelf kiezen wie hun klanten zijn. Zolang het bedrijven zijn en niet overheden die dit soort restricties opleggen is er geen enkel probleem.
De president van de VS blokkeren is naar mijn mening ongewenst politiek activisme.quote:
[..]
Tja, wat moeten ze dan?
Als ze niets modereren dan zit het vol met nazi's en salafisten.
Als ze wel modereren dan zijn ze de gedachtenpolitie.
En wat had hij geüpload dan? Want daar was niets gewelddadig of oproepen tot geweld in te vinden.quote:
[..]
Trump is geband om wat hij geupload heeft. Niet 'omdat Trump'.
Wel dus, anders was hij niet geband. Dat is tegen de voorwaarden van YouTube.quote:
[..]
En wat had hij geüpload dan? Want daar was niets gewelddadig of oproepen tot geweld in te vinden.
Ja nou ik weet dat het niet klopt, sorry not sorry.quote:
[..]
Wel dus, anders was hij niet geband. Dat is tegen de voorwaarden van YouTube.
Dit is puur een hetze.
Ik had al zo'n vermoeden dat feiten niet interessant zijn voor je. Veel plezier verderquote:
[..]
Ja nou ik weet dat het niet klopt, sorry not sorry.
Dit is puur een hetze.
Belalangrijke maatschappelijke functiequote:
[..]
Net als nutsbedrijven, hebben deze machtige en gigantische bedrijven een belangrijke maatschappelijke functie. Aan bedrijven kan je regels stellen om de maatschappij te beschermen.
Nieuw is niet altijd beter.
Dit laat vooral zien hoeveel invloed Big Tech heeft op het discours in de samenleving en hoe opportunistisch zij daar mee omgaan.
De populariteit laat zien dat men dat goed vind. Anders gebruik je het niet, zo simpel is het.quote:
Dit laat vooral zien hoeveel invloed Big Tech heeft op het discours in de samenleving en hoe opportunistisch zij daar mee omgaan.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Welke feiten, roepen dat het over geweld moet zijn geweest want youtube, dan ken je youtube niet.quote:
[..]
Ik had al zo'n vermoeden dat feiten niet interessant zijn voor je. Veel plezier verder
Maar hoe zou je dat als wet regelen?quote:
[..]
Net als nutsbedrijven, hebben deze machtige en gigantische bedrijven een belangrijke maatschappelijke functie. Aan bedrijven kan je regels stellen om de maatschappij te beschermen.
Vanaf welke omvang is een bedrijf ineens een nutsbedrijf met maatschappelijk belang?
Waarom facebook wel en fok niet?
En wie bepaalt dan welke regels gelden?
Wat als de eigenaar vindt dat je wel 'neger' mag zeggen maar de maatschappij dat afkeurt?
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Dan ben je dus voor een systeem van publiekelijk gefinancierde media?quote:
[..]
Je kan van Trump vinden wat je wilt, van gestoorde idioot tot de geweldigste VS president ooit, maar ik vind het zeer zorgwekkend dat Big Tech bedrijven zo ontzettend veel macht hebben op meningsvorming. Big Tech bepaalt wat je wel en niet mag lezen, horen en zien.
Of eventueel een combinatie ervan, van zowel publieke Media die met collectieve middelen werken en een openbare informatievoorzieningsplicht hebben...
en anderszijds puur commercieel functionerende media-kanalen, welke content-voorziening bieden puur vanuit een winst-oogmerk.
Dat bedrijven een enorme invloed kunnen hebben op bv de publieke nieuwsvoorziening is verder niet nieuw.
Overigens heeft de huidige president van de Verenigde Staten wel een beetje boter op zijn hoofd, op dit punt van hoe 'belangrijk' twitter geworden is voor zijn communicatie.
Hij heeft een heel persvoorlichtingen-afdeling tot zijn beschikking en toegang tot de hele amerikanse pers, kan iedere dag een persconferentie geven om met de pers te praten en reken maar dat die dan in de rij staan om hiervan verslag te mogen doen....
Maar hij beweerde zéf heel lang dat hij juist liever via zn twitter account tot zijn aanhangers wilde praten, omdat hij daarme 'direkt' zn aanhangers kon bereiken..
en weigert al heel lang persconferenties te geven of bv vragen van de pers te beantwoorden, maar twitterde zelf de hele tijd.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Amerika heeft al regelgeving, dat is gewoon artikel 230.quote:
[..]
Maar hoe zou je dat als wet regelen?
Vanaf welke omvang is een bedrijf ineens een nutsbedrijf met maatschappelijk belang?
Waarom facebook wel en fok niet?
En wie bepaalt dan welke regels gelden?
Wat als de eigenaar vindt dat je wel 'neger' mag zeggen maar de maatschappij dat afkeurt?
En voor de duidelijkheid voor mensen die blijven beweren dat trump tot geweld op zou hebben geroepen.
Zijn video, in dit geval, ging over het AFKEUREN van de bestorming en ging verder over hele andere zaken en helemaal niets wat betreft oproepen tot geweld.
Dit was een video van zijn speech in Alamo Texas.
Het is domweg verwijderd omdat zogenaamd de man aan heeft gespoord zodat mensen geweld zouden gaan plegen.
Klinkklare onzin, dat hij niet geloofde in de verkiezingsuitslag als politicus, mag hij helemaal zelf weten.
Op geen enkel moment heeft hij opgeroepen dat mensen het capitool moeten gaan bezetten of iets dergelijks.
Dit is trump bannen want trump en die mag niet herinnert worden voor toch nog wel de goeie dingen die hij gedaan heeft.
MAW : het is verwijderd uit "angst voor potentieel geweld" dat is wel wat anders dan "oproepen tot geweld".
Even los van of ik hem persoonlijk een goeie of slechte president vond, ik vond hem van meet af aan een clown, maar objectief gesproken zijn hier gewoon hele gekke dingen aan de hand eveneens van meet af aan vanuit de democratische hoek maar ook de linkse hoek zoals elke vorm van media die hem dagelijks belachelijk maakte of zat te zoeken naar wat dan ook om de man zo slecht mogelijk af te laten steken.
Zou niet eens een slechte zaak zijn.quote:
Op
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Maar wat als de president iets doet wat niet door de beugel kan?quote:
[..]
De president van de VS blokkeren is naar mijn mening ongewenst politiek activisme.
Bijvoorbeeld ongefundeerd roepen dat er bij de verkiezingen is gefraudeerd of mensen ophitsen tegen de volksvertegenwoordiging.
Moeten internetplatforms dan elk staatshoofd ongehinderd toegang verlenen?
Zou de president van Iran dan bijvoorbeeld mogen oproepen tot het vernietigen van Israel en de joden?
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Waarom? Omdat alles eruit gooien wat er in je opkomt, hoe erg de consequenties daarvan ook zijn, niet meer tot in het oneindige gefaciliteerd wordt door een paar bedrijven? Dat was ook niet het geval voordat het internet bestond en toen waren we toch ook niet een of andere dictatoriale staat?quote:
Men vindt het ook prima dat al hun kleding door kinderhandjes in erbarmelijke omstandigheden in Bangladesh wordt gemaakt. En dat is dan nog een branche waar eigenlijk geen monopoly's zijn en waar de grootte van het aandeel in de markt sowieso al geen kwaliteit op zich is (itt tot Big Tech).quote:
[..]
De populariteit laat zien dat men dat goed vind. Anders gebruik je het niet, zo simpel is het.
Populariteit is dus niet een goede indicator of iets maatschappelijk wenselijk is.
Het was ook sowieso niet het geval voordat social media bestond. In 2006 kon je ook niet zomaar alles op een forum zeggen zonder het risico te lopen geband te worden.quote:
[..]
Waarom? Omdat alles eruit gooien wat er in je opkomt, hoe erg de consequenties daarvan ook zijn, niet meer tot in het oneindige gefaciliteerd wordt door een paar bedrijven? Dat was ook niet het geval voordat het internet bestond en toen waren we toch ook niet een of andere dictatoriale staat?
Het internet is niet meer de vrije plek die het eens was, dat is duidelijk, maar als je dit soort beleid echt problematisch vindt heb je jezelf te afhankelijk gemaakt van het internet.
-nee-
Het punt is dat je weinig keuze hebt. Dat iets veel gebruikt wordt betekent niet dat deze bedrijven een vrijbrief moeten krijgen of dat 'men' het wel goed vind. Daarvoor zijn deze bedrijven (1) te machtig geworden en (2) verworden tot een integraal onderdeel van het maatschappelijk debat dmv sociale media.quote:
[..]
De populariteit laat zien dat men dat goed vind. Anders gebruik je het niet, zo simpel is het.
Wat is te machtig? En je tweede punt is gewoon niet waar. Het 'maatschappelijk debat' vindt juist voornamelijk plaats buiten sociale media.quote:
[..]
Daarvoor zijn deze bedrijven (1) te machtig geworden en (2) verworden tot een integraal onderdeel van het maatschappelijk debat dmv sociale media.
Dit zijn natuurlijk interessante en belangrijke vragen die beantwoord moeten worden door de overheid als zij nadere regels gaan instellen m.b.t. Big Tech. Hoe dit precies en het beste ingevuld kan worden lijkt mij het werk van specialisten, juristen en politiek. Het zijn natuurlijk wel bedrijven met onvoorstelbaar veel geld en macht, dus er zal zeker een omvangrijke lobby ontstaan vanuit deze bedrijven richting politiek.quote:
[..]
Maar hoe zou je dat als wet regelen?
Vanaf welke omvang is een bedrijf ineens een nutsbedrijf met maatschappelijk belang?
Waarom facebook wel en fok niet?
En wie bepaalt dan welke regels gelden?
Wat als de eigenaar vindt dat je wel 'neger' mag zeggen maar de maatschappij dat afkeurt?
Die vragen moeten worden beantwoord door jou, als je claimt dat er iets moet gebeuren. Je kunt niet zomaar zeggen 'doe iets' zonder oplossingen aan te dragen.quote:
[..]
Dit zijn natuurlijk interessante en belangrijke vragen die beantwoord moeten worden door de overheid als zij nadere regels gaan instellen m.b.t. Big Tech. Hoe dit precies en het beste ingevuld kan worden lijkt mij het werk van specialisten, juristen en politiek. Het zijn natuurlijk wel bedrijven met onvoorstelbaar veel geld en macht, dus er zal zeker een omvangrijke lobby ontstaan vanuit deze bedrijven richting politiek.
Hoe daar precies invulling aan te geven zou ik nu ook niet direct kunnen beantwoorden.quote:
[..]
Dan ben je dus voor een systeem van publiekelijk gefinancierde media?
Of eventueel een combinatie ervan, van zowel publieke Media die met collectieve middelen werken en een openbare informatievoorzieningsplicht hebben...
en anderszijds puur commercieel functionerende media-kanalen, welke content-voorziening bieden puur vanuit een winst-oogmerk.
Dat bedrijven een enorme invloed kunnen hebben op bv de publieke nieuwsvoorziening is verder niet nieuw.
Overigens heeft de huidige president van de Verenigde Staten wel een beetje boter op zijn hoofd, op dit punt van hoe 'belangrijk' twitter geworden is voor zijn communicatie.
Hij heeft een heel persvoorlichtingen-afdeling tot zijn beschikking en toegang tot de hele amerikanse pers, kan iedere dag een persconferentie geven om met de pers te praten en reken maar dat die dan in de rij staan om hiervan verslag te mogen doen....
Maar hij beweerde zéf heel lang dat hij juist liever via zn twitter account tot zijn aanhangers wilde praten, omdat hij daarme 'direkt' zn aanhangers kon bereiken..
en weigert al heel lang persconferenties te geven of bv vragen van de pers te beantwoorden, maar twitterde zelf de hele tijd.
Trump heeft ervoor gekozen om het publiek rechtstreeks te benaderen via sociale media. Dat is een keuze. Biden ligt goed bij de journalistiek. Hij zal waarschijnlijk kiezen om ook veel met de traditionele media in zee te gaan.
Mijn reactie is naar mijn mening duidelijk genoeg. Dat jij er niets mee kan is aan jou.quote:
[..]
Die vragen moeten worden beantwoord door jou, als je claimt dat er iets moet gebeuren. Je kunt niet zomaar zeggen 'doe iets' zonder oplossingen aan te dragen.
En die keuze heeft consequenties. Dat is een probleem voor Trump, niet voor sociale media.quote:
[..]
Hoe daar precies invulling aan te geven zou ik nu ook niet direct kunnen beantwoorden.
Trump heeft ervoor gekozen om het publiek rechtstreeks te benaderen via sociale media. Dat is een keuze.
Als in welke regels:quote:
[..]
Dit zijn natuurlijk interessante en belangrijke vragen die beantwoord moeten worden door de overheid als zij nadere regels gaan instellen m.b.t. Big Tech. Hoe dit precies en het beste ingevuld kan worden lijkt mij het werk van specialisten, juristen en politiek. Het zijn natuurlijk wel bedrijven met onvoorstelbaar veel geld en macht, dus er zal zeker een omvangrijke lobby ontstaan vanuit deze bedrijven richting politiek.
Als overheid stel je een aantal categorieën en gradaties daarin op.
Techbedrijven mogen zelf bepalen hoe strict hun regelgeving/censuur is, maar dat moet wel in legale termen en op basis van de terminologie zoals door de overheid (hierboven) vastgelegd.
De overheid controleert vervolgens of deze regelgeving neutraal wordt nageleefd.
Voor één land gaat dat overigens niet helpen, want multinationals,.
Hij koos zélf héél bewust ervoor specifiek één platform te gebruiken, een commercieel platform met bepaalde gebruiksvoorwaarden die hen veel macht geven over de content die mensen via dat platform verspreiden...quote:
[..]
Trump heeft ervoor gekozen om het publiek rechtstreeks te benaderen via sociale media. Dat is een keuze.
is het niet een beetje raar als een president eerst zelf alles op één private aanbieder zet en bv de traditionele omgang met pers-vertegenwoordigingen, die al héél lang bestaan (bv de daily press Briefing is ontstaan in 1913 onder Woodrow Wilson en tot een nstitutie geworden, maar onder Trump gericht kapotgemaakt) in het Witte Huis volledig negeert en zelf saboteert...
... om vervolgens als de shit de ventilator treft en rond de oren vliegt opeens te gaan klagen dat die ene private aanbieder kennelijk 'teveel macht' gekregen heeft?
iets met 'Boy who cried wolf'
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
welke dan?quote:
[..]
Net als nutsbedrijven, hebben deze machtige en gigantische bedrijven een belangrijke maatschappelijke functie. Aan bedrijven kan je regels stellen om de maatschappij te beschermen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het gaat mij niet om Trump en de keuzes die hij heeft gemaakt. Ik vind het ook niet verstandig dat hij vooral Twitter heeft gebruikt. Het gaat mij om de enorme macht die Big Tech heeft als het om het sturen van meningsvorming gaat.quote:
[..]
Hij koos zélf héél bewust ervoor specifiek één platform te gebruiken, een commercieel platform met bepaalde gebruiksvoorwaarden die hen veel macht geven over de content die mensen vioa dat platform verspreiden...
is het niet een beetje raar als een president eerst zelf alles op één private aanbieder zet en bv de traditionele omgang met pers-vertegenwoordigingen, die al héél lang bestaan (bv de daily press Briefing is ontstaan in 1913 onder Woodrow Wilson en tot een nstitutie geworden, maar onder Trump gericht kapotgemaakt) in het Witte Huis volledig negeert en zelf saboteert...
... om vervolgens als de shit de ventilator treft en rond de oren vliegt opeens te gaan klagen dat die ene private aanbieder kennelijk 'teveel macht' gekregen heeft?
iets met 'Boy who cried wolf'
Merkel is inmiddels aan de slag hiermee. Ik hoop echt dat de politiek hier verder mee aan de slag gaat en dat zal nog een hele dobber worden.quote:
[..]
Als in welke regels:
Als overheid stel je een aantal categorieën en gradaties daarin op.
Techbedrijven mogen zelf bepalen hoe strict hun regelgeving/censuur is, maar dat moet wel in legale termen en op basis van de terminologie zoals door de overheid (hierboven) vastgelegd.
De overheid controleert vervolgens of deze regelgeving neutraal wordt nageleefd.
Voor één land gaat dat overigens niet helpen, want multinationals,.
Dit is hetzelfde dat je volgestouwd wordt met homo zooi, dat alles wat tegen blank is, gewoon wordt toegestaan.
Big tech is echt DE KANKER van deze moderne tijd.
Big tech is echt DE KANKER van deze moderne tijd.
Welke macht is dat dan? Kwantificeer dat eens.quote:
[..]
Het gaat mij niet om Trump en de keuzes die hij heeft gemaakt. Ik vind het ook niet verstandig dat hij vooral Twitter heeft gebruikt. Het gaat mij om de enorme macht die Big Tech heeft als het om het sturen van meningsvorming gaat.
De vraag is of Twitter, Facebook en Youtube 'alleen maar diensten' zijn.quote:
Twitter, Facebook en Youtube zijn alleen maar diensten. En bedrijven mogen gelukkig nog altijd zelf kiezen wie hun klanten zijn. Zolang het bedrijven zijn en niet overheden die dit soort restricties opleggen is er geen enkel probleem.
nee welke belangrijke maatschappelijke functie hebben ze volgens jou?quote:
[..]
Dat is aan specialisten, juristen en politiek, zoals ik al eerder schreef in mijn reactie.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Op zich klopt dit niet. De tech bedrijven hebben Trump vrijwel zijn hele regeringsperiode gewoon alle ruimte gegeven. Pas toen het wat fout ging ( https://www.ad.nl/buitenl(...)egenhouden~a0902778/ ). Waren ze er ineens als de kippen bij hem wel te blokkeren. Daarnaast is met wat de tech bedrijven doen niet mis wettelijk gezien. En als burger kun je bijvoorbeeld boycotten om maar wat te noemen.quote:
Het probleem is en blijft natuurlijk dat die tech bedrijven er zo hun eigen bedachte regels op nahouden.
Met name YouTube is zo vaag in zijn beleid dat er haast geen touw meer aan vast te knopen is.
Ook nu heb ik het idee dat trump zijn video domweg geweerd werd want van trump.
Ongeacht waar het over gaat of wat de boodschap is, het is van trump dus bannen want alles moet zijn schuld zijn.
Soort hetze dus.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
enige onmisbare aan social media is mijn moedertje een app kunnen sturen ipv bellen als ik een keer teveel gedronken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je kan het gewoon niet gebruiken.quote:
[..]
Het punt is dat je weinig keuze hebt.
Ik zit echt niet te wachten op elke scheet die mensen op Twitter zetten. Liever niet zelfs (heb dus geen Twitter).
En je kan ook nog je eigen website starten. Het probleem is dat social media aangeduid wordt als media. Het zijn gewoon gebruikersprofielen met een verhaaltje en foto's.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Klopt, de helft van NWS had geen dag op Fok! overleefd anno 2004, toen je nog geband werd voor opmerkingen die ook maar enigszins richting discriminatie neigden. Het MDI was toen druk bezig met cancel culture, tot aan rechtzaken tegen Fok aan toe. Je ziet na vijftien jaar complete ontsporing nu weer een correctie richting de oude normaal.quote:
[..]
Het was ook sowieso niet het geval voordat social media bestond. In 2006 kon je ook niet zomaar alles op een forum zeggen zonder het risico te lopen geband te worden.
"Ik masturbeer me ongans op homo porno alleen maar omdat het algoritme dat wil".quote:
Dit is hetzelfde dat je volgestouwd wordt met homo zooi
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het punt is dat we zelf al heel lang alle controle over het internet hebben afgegeven aan big tech. Er was een tijd dat het internet gebaseerd was op open technologieen en protocollen waar iedereen gebruik van kon maken met desnoods eigen implementaties. Toen kwam facebook en google en amazon en dat was allemaal wel lekker makkelijk, van die pre fab platformen, die allemaal "gratis" waren en er zo mooi uitzagen, dus zijn we allemaal massaal op de band wagon gesprongen van die fijne bedrijven met hun gesloten proprietary tech. Want die hebben vast allemaal het beste met de wereld voor, toch?
En nu gebeurt er dit, toont big tech hun echte macht, volledig in de lijn der verwachting, iets waar veel mensen al vele jaren voor gewaarschuwd hebben, en nu is iedereen van "OH NOES!!!!"
We hebben nog ontzettend veel geluk dat Trump nu het slachtoffer is. Maar de volgende keer zijn wij het zelf.
En nu gebeurt er dit, toont big tech hun echte macht, volledig in de lijn der verwachting, iets waar veel mensen al vele jaren voor gewaarschuwd hebben, en nu is iedereen van "OH NOES!!!!"
We hebben nog ontzettend veel geluk dat Trump nu het slachtoffer is. Maar de volgende keer zijn wij het zelf.
Diensten met een enorme politieke invloed ja. Ze zijn even iets te belangrijk om het af te doen als 'eigen bedrijf, eigen regels'. Dit is een hele foute ontwikkeling.quote:
Twitter, Facebook en Youtube zijn alleen maar diensten. En bedrijven mogen gelukkig nog altijd zelf kiezen wie hun klanten zijn. Zolang het bedrijven zijn en niet overheden die dit soort restricties opleggen is er geen enkel probleem.
Nee ze horen inderdaad in dit rijtje thuis:quote:
[..]
De vraag is of Twitter, Facebook en Youtube 'alleen maar diensten' zijn.
Water, voedsel, onderdak, warmte, elekriciteit, zorg, veiligheid, kattenvideo's, foto's van het avondeten van mijn tante.
Of gaan we beweren dat zonder deze diensten het onmogelijk is om sociaal contact met mensen te hebben?
Nieuw is niet altijd beter.
Ik vind het eigenlijk vreemd dat je dat zelf niet in kan zien, het lijkt mij ook dat je dit uit eerdere reacties van mij had kunnen opmaken, maar zij spelen o.a. een belangrijke rol in de maatschappij m.b.t. meningsvorming. Meningsvorming in de maatschappij is vanzelfsprekend van enorme invloed als het gaat om belangrijke beslissingen, zowel in de politiek als keuzes die organisaties en individuen maken.quote:Op woensdag 13 januari 2021 11:30 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee welke belangrijke maatschappelijke functie hebben ze volgens jou?
Deze bedrijven hebben het mogelijk gemaakt dat digibeten makkelijk gebruik konden maken van internet.quote:
Het punt is dat we zelf al heel lang alle controle over het internet hebben afgegeven aan big tech. Er was een tijd dat het internet gebaseerd was op open technologieen en protocollen waar iedereen gebruik van kon maken met desnoods eigen implementaties. Toen kwam facebook en google en amazon en dat was allemaal wel lekker makkelijk, van die pre fab platformen, die allemaal "gratis" waren en er zo mooi uitzagen, dus zijn we allemaal massaal op de band wagon gesprongen van die fijne bedrijven met hun gesloten proprietary tech. Want die hebben vast allemaal het beste met de wereld voor, toch?
En nu gebeurt er dit, toont big tech hun echte macht, volledig in de lijn der verwachting, iets waar veel mensen al vele jaren voor gewaarschuwd hebben, en nu is iedereen van "OH NOES!!!!"
We hebben nog ontzettend veel geluk dat Trump nu het slachtoffer is. Maar de volgende keer zijn wij het zelf.
Slim, zo verdien je (veel) geld.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
hoe dan?quote:
Het blijkt dat bepaalde users niet in staat zijn zelf in te zien dat Big Tech veel macht heeft om meningsvorming te sturen
[..]
Ik vind het eigenlijk vreemd dat je dat zelf niet in kan zien, het lijkt mij ook dat je dit uit eerdere reacties van mij had kunnen opmaken, maar zij spelen o.a. een belangrijke rol in de maatschappij m.b.t. meningsvorming. Meningsvorming in de maatschappij is vanzelfsprekend van enorme invloed als het gaat om belangrijke beslissingen, zowel in de politiek als keuzes die organisaties en individuen maken.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Sta je ook zo in het debat of bedrijven als Shell met hun gigantische lobby wel zo veel politieke invloed horen te hebben? Of is het dan plotseling wel fout?quote:
[..]
Nee ze horen inderdaad in dit rijtje thuis:
Water, voedsel, onderdak, warmte, elekriciteit, zorg, veiligheid, kattenvideo's, foto's van het avondeten van mijn tante.
Of gaan we beweren dat zonder deze diensten het onmogelijk is om sociaal contact met mensen te hebben?
De sociale media hebben juist veel macht om dat mensen daar massaal lid van zijn. Dat is de een keuze die een burger naar ik aanneem zelf maakt door lid te worden van Facebook en Twitter.quote:
[..]
Je kan het gewoon niet gebruiken.
Ik zit echt niet te wachten op elke scheet die mensen op Twitter zetten. Liever niet zelfs (heb dus geen Twitter).
En je kan ook nog je eigen website starten. Het probleem is dat social media aangeduid wordt als media. Het zijn gewoon gebruikersprofielen met een verhaaltje en foto's.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat is net zo fout want net als bepaalde sociale media gebruiken lobbyisten mis informatie om hun doelstellingen te halen.quote:
[..]
Sta je ook zo in het debat of bedrijven als Shell met hun gigantische lobby wel zo veel politieke invloed horen te hebben? Of is het dan plotseling wel fout?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Welke invloed?quote:
[..]
Diensten met een enorme politieke invloed ja.
Dat is het ander uiterste; de bakker om de hoek hoeft mij ook geen brood te verkopen dus die vergelijking gaat niet op.quote:
[..]
Nee ze horen inderdaad in dit rijtje thuis:
Water, voedsel, onderdak, warmte, elekriciteit, zorg, veiligheid, kattenvideo's, foto's van het avondeten van mijn tante.
Of gaan we beweren dat zonder deze diensten het onmogelijk is om sociaal contact met mensen te hebben?
Ja. Dat zijn ze.quote:
[..]
De vraag is of Twitter, Facebook en Youtube 'alleen maar diensten' zijn.
Wat is je voorstel? Tech bedrijven verbieden om accounts van prominenten te verwijderen of bannen?quote:
[..]
Diensten met een enorme politieke invloed ja. Ze zijn even iets te belangrijk om het af te doen als 'eigen bedrijf, eigen regels'. Dit is een hele foute ontwikkeling.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ga je nog een punt maken of blijft het bij rhetorische vragen?quote:
[..]
En server apparatuur of datacenters?
Ja; iedereen mag zijn mening verkondigen op het internet (in de huidige situatie) als bedrijf, mag je daar niet over beslissen daar moeten wetten voor worden aangemaakt.quote:
[..]
Ga je nog een punt maken of blijft het bij rethorische vragen?
Hosting = Nutsvoorziening
Gezien Donald Trump een groot gevaar voor de nationale veiligheid is geworden is dat niet meer dan terecht.
Daar zijn wetten voor en die werken prima.quote:
[..]
Ja; iedereen mag zijn mening verkondigen op het internet (in de huidige situatie) als bedrijf, mag je daar niet over beslissen daar moeten wetten voor worden aangemaakt.
Hier een interessant artikel van de Volkskrant over de macht van Big Tech. Ik zal dit ook nog in de OP plaatsen.quote:
[..]
Wat is je voorstel? Tech bedrijven verbieden om accounts van prominenten te verwijderen of bannen?
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2F
Precies, we hebben controle ingeruild voor gemak. En aangezien die controle inmiddels in alle kieren en gaten van ons bestaan is doorgesijpeld, is dat wel een flink probleem geworden. Mensen worden nu opeens wakker en beseffen dat heel veel superbelangrijke aspecten van ons leven (communicatie, sociale structuren, digitale infrastructuur) in handen zijn van een handjevol oppermachtige private bedrijven. Dit soort dingen wil je natuurlijk liever, net als bijvoorbeeld drinkwatervoorziening, rechtspraak en onderwijs, in publieke handen houden.quote:
[..]
Deze bedrijven hebben het mogelijk gemaakt dat digibeten makkelijk gebruik konden maken van internet.
Slim, zo verdien je (veel) geld.
Op zich kies je als Trump bijvoorbeeld daar zelf voor door akkoord te gaan met de voorwaarden bij de aanmelding voor een dienst als Twitter. Fok zelf doet dat bijvoorbeeld zelf ook.quote:
[..]
Diensten met een enorme politieke invloed ja. Ze zijn even iets te belangrijk om het af te doen als 'eigen bedrijf, eigen regels'. Dit is een hele foute ontwikkeling.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Hoezo is dit waar?quote:
[..]
Mensen worden nu opeens wakker en beseffen dat heel veel superbelangrijke aspecten van ons leven (communicatie, sociale structuren, digitale infrastructuur) in handen zijn van een handjevol oppermachtige private bedrijven.
Het verschil tussen een forum zoals Fok en Facebook is, dat Fok je een volledige overzicht biedt van alle gaande discussies, terwijl Facebook je content aanraad en aanbiedt die is afgestemd op jouw profiel. Je zult gaandeweg alleen maar content en meningen te zien krijgen die jouw voorkeuren passen en versterken. Bij Fok wordt je wel degelijk regelmatig met andere meningen geconfronteerd.quote:
[..]
Maar hoe zou je dat als wet regelen?
Vanaf welke omvang is een bedrijf ineens een nutsbedrijf met maatschappelijk belang?
Waarom facebook wel en fok niet?
En wie bepaalt dan welke regels gelden?
Wat als de eigenaar vindt dat je wel 'neger' mag zeggen maar de maatschappij dat afkeurt?
Dit was ooit ontwikkeld om er voor te zorgen dat mensen meer tijd op social media zouden doorbrengen en daarmee aan meer reclame worden blootgesteld. Nu zien we dat de sociale effecten enorm zijn. Zeker vanwege de schaal van platforms zoals Facebook en Youtube. Het is niet alleen de Trump aanhang, ze worden ook gelinkt aan bijvoorbeeld de opkomst van ISIS, BLM, Brexit, Duterte en Bolzano.
De wetgever zal moeten reguleren in hoeverre platforms de nieuwsstroom naar individuele gebruikers mogen manipuleren.
Maar waarom is dat een probleem?quote:
[..]
Het verschil tussen een forum zoals Fok en Facebook is, dat Fok je een volledige overzicht biedt van alle gaande discussies, terwijl Facebook je content aanraad en aanbiedt die is afgestemd op jouw profiel. Je zult gaandeweg alleen maar content en meningen te zien krijgen die jouw voorkeuren passen en versterken.
Dat is prima natuurlijk, maar trek dan één lijn.quote:
Gezien Donald Trump een groot gevaar voor de nationale veiligheid is geworden is dat niet meer dan terecht.
Dus jij vindt, net als Merkel, dat rechters moeten bepalen of sociale mediaplatformen users mogen bannen of verwijderen?quote:
[..]
Hier een interessant artikel van de Volkskrant over de macht van Big Tech. Ik zal dit ook nog in de OP plaatsen.
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2F
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die lijn is er. Trump kreeg juist veel te lang carte blanche om over die lijn heen te gaan.quote:
[..]
Dat is prima natuurlijk, maar trek dan één lijn.
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2Fquote:
[..]
Dus jij vindt, net als Merkel, dat rechters moeten bepalen of sociale mediaplatformen users mogen bannen of verwijderen?
Citaten uit het artikel van de Volkskrant (vertegenwoordigen ook wel mijn ongemakkelijke gevoel bij de enorme macht van Big Tech)
Woordvoerder van Merkel:
quote:‘Maar de vrijheid van meningsuiting als fundamenteel recht van elementaire betekenis, kan slechts worden ingeperkt door de wetgever en niet door een beslissing van een bedrijf.’
quote:Met het verwijderen van het account @realDonaldTrump vanwege ‘het risico op aanzetten tot geweld’, ontnam Twitter de president dit weekend zijn belangrijkste communicatieplatform, waarmee hij bijna 90 miljoen mensen bereikte.
Hoe hier precies en het beste invulling aan moet worden gegeven zal nog moeten blijken. Voer voor specialisten, juristen en politiek.quote:Het Duitse pleidooi krijgt bijval uit Frankrijk, waar minister van Financiën Bruno Le Maire zei dat het niet zo moet zijn dat de ‘digitale oligarchie’ de regels bepaalt. Hij noemde de ‘Big Tech’ ‘een van de bedreigingen voor de democratie.’
Ik heb het artikel gelezen. Ik vraag wat jij vindt.quote:
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2F
Citaten uit het artikel van de Volkskrant (vertegenwoordigen ook wel mijn ongemakkelijke gevoel bij de enorme macht van Big Tech)
Woordvoerder van Merkel:
[..]
[..]
[..]
Hoe hier precies en het beste invulling aan moet worden gegeven zal nog moeten blijken. Voer voor specialisten, juristen en politiek.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Kijk eens om je heen? Bijna alle digitale communicatie, van mensen, bedrijven, maar ook van overheden gaat via twitter, instagram, facebook, whatsapp (dat is ook facebook) of youtube. Alle apps op telefoons worden gecontroleerd door google of apple. Heel veel infra van internet draait op AWS diensten (of die van google of MS).quote:
Hoe daar precies en het beste invulling aan wordt gegeven is voer voor specialisten, juristen en politiek.quote:
[..]
Ik heb het artikel gelezen. Ik vraag wat jij vindt.
Dat klopt, maar dat is wat anders dan wat je zei. Je zei namelijk dat ook 'sociale structuren' en 'communicatie' in handen zijn van een paar bedrijven. Dat is niet waar.quote:
[..]
Kijk eens om je heen? Bijna alle digitale communicatie, van mensen, bedrijven, maar ook van overheden gaat via twitter, instagram, facebook, whatsapp (dat is ook facebook) of youtube. Alle apps op telefoons worden gecontroleerd door google of apple. Heel veel infra van internet draait op AWS diensten (of die van google of MS).
Communicatie gaat toch via whatsapp, facebook etc? Sociale structuren gaan toch grotendeels via sociale platformen? Wat loop je te ziften?quote:
[..]
Dat klopt, maar dat is wat anders dan wat je zei. Je zei namelijk dat ook 'sociale structuren' en 'communicatie' in handen zijn van een paar bedrijven. Dat is niet waar.
Dat geldt alleen voor online.quote:
[..]
Communicatie gaat toch via whatsapp, facebook etc? Sociale structuren gaan toch grotendeels via sociale platformen? Wat loop je te ziften?
Wat ik vooral merk is dat personen die het prima vinden dat mensen met de 'verkeerde' mening het zwijgen wordt opgelegd dit allemaal wel prima vinden. Big tech staat aan hun kant, dus waarom daar tegenin gaan?
Als hij echt zo'n groot gevaar was waren ze wel wat verder gegaan dan hem alleen zijn virtuele speeltjes afpakken.quote:
Gezien Donald Trump een groot gevaar voor de nationale veiligheid is geworden is dat niet meer dan terecht.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Waarom? Dat zijn zijn wapens. Cadet Bonespurs is te laf om zelf een actie te ondernemen hoor.quote:
[..]
Als hij echt zo'n groot gevaar was waren ze wel wat verder gegaan dan hem alleen zijn virtuele speeltjes afpakken.
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
Dit is niet wat gebeurt.quote:
Wat ik vooral merk is dat personen die het prima vinden dat mensen met de 'verkeerde' mening het zwijgen wordt opgelegd
Je weet dat ze hem momenteel proberen af te zetten?quote:
[..]
Als hij echt zo'n groot gevaar was waren ze wel wat verder gegaan dan hem alleen zijn virtuele speeltjes afpakken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, iemand van je platform verbannen omdat diegene de regels van het platform overtreedt heeft niets met meningen te maken.quote:
[..]
Iemand van je platform verbannen zonder dat er wetten zijn verbroken is precies dat.
Behalve dan dat je zou kunnen zeggen dat het vrijheid van meningsuiting is voor een platform om zijn eigen regels op te stellen.
Het kan leiden tot een wereldbeeld dat ver van de werkelijkheid afstaat en gebruikers goedwillend gaan reageren op bedreigingen die er niet zijn. Niemand heeft alle informatie, maar door eenzijdige informatie neemt de kans op afwijking enorm toe.quote:
[..]
Maar waarom is dat een probleem?
Dus jij vindt dat FOK! niet zomaar bans uit moeten kunnen delen, tenzij er wetten worden overtreden?quote:
[..]
Iemand van je platform verbannen zonder dat er wetten zijn verbroken is precies dat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het probleem ligt dan bij de informatie.quote:
[..]
Het kan leiden tot een wereldbeeld dat ver van de werkelijkheid afstaat en gebruikers goedwillend gaan reageren op bedreigingen die er niet zijn. Niemand heeft alle informatie, maar door eenzijdige informatie neemt de kans op afwijking enorm toe.
Men is bezig met een inpeachment. Dat gaat wel wat verder dan hem blokkeren op social media.quote:
[..]
Als hij echt zo'n groot gevaar was waren ze wel wat verder gegaan dan hem alleen zijn virtuele speeltjes afpakken.
maar vooral bij de onvolledigheid.quote:
[..]
Het probleem ligt dan bij de informatie.
Ik vind dat je de situatie bij Fok niet kan vergelijken met Big Techbedrijven met enorme macht en invloed. Ook niet een willekeurige user, hoeveel post die ook heeft op Fokquote:
[..]
Dus jij vindt dat FOK! niet zomaar bans uit moeten kunnen delen, tenzij er wetten worden overtreden?
, met een president van de VS met tientallen miljoenen volgers.
Welke macht en invloed?quote:
[..]
Ik vind dat je de situatie bij Fok niet kan vergelijken met Big Techbedrijven met enorme macht en invloed.miljoenen
