hoechst | donderdag 7 januari 2021 @ 17:12 |
https://www.businessinsid(...)it-zijn-de-gevolgen/ Geniaal. Afschaf wet hillen was niet genoeg. Nu willen ze niet alleen de huisjes melker pesten maar de huizenbezitters nog meer. Dit motiveer ook het scheefwonen/huren. [ Bericht 6% gewijzigd door hoechst op 07-01-2021 18:58:02 ] | |
tuinkabouter5000 | donderdag 7 januari 2021 @ 17:14 |
Paywall | |
Cheeseburgert | donderdag 7 januari 2021 @ 17:16 |
17 maart hebben de huizenbezitters hun kans. Anders eigen schuld dikke bult. | |
hoechst | donderdag 7 januari 2021 @ 17:21 |
Ik vind het wel echt mooi om te zien dat je van 4ton vrijstelling op de bank zo hupsakee exact het tegenovergestelde willen. Of hoef je dan geen vermogensbelasting over je huis te betalen? [ Bericht 5% gewijzigd door hoechst op 07-01-2021 17:27:28 ] | |
spierbal | donderdag 7 januari 2021 @ 17:49 |
Wie bepaald wat DNB doorvoert dan? | |
Innisdemon | donderdag 7 januari 2021 @ 17:50 |
Dus de waarde van de woning in box 3 én de HRA afschaffen. Dubbel genaaid houdt beter natuurlijk. | |
spierbal | donderdag 7 januari 2021 @ 17:50 |
Wat is de afweging tussen huren en kopen een non argument zeg. | |
Fer | donderdag 7 januari 2021 @ 17:50 |
Met een rente van 1% is het wel het ultieme moment om dit te stoppen natuurlijk. 450000 voor een rijtjeshuis is de provincie is ook niet gezond meer. | |
Innisdemon | donderdag 7 januari 2021 @ 17:52 |
Aldanniet HRA afschaffen of de belasting van bezit anders regelen, heeft momenteel 0 invloed op de huizenprijzen gezien de schaarste. | |
hoechst | donderdag 7 januari 2021 @ 17:57 |
Ook echt weer een schitterende titel gevonden. DNB: belast eigen woning zwaarder. Huurders te veel in het nadeel Misschien is het een idee om huurders minder hard te naaien? | |
Chinless | donderdag 7 januari 2021 @ 18:05 |
En wie moet je dan stemmen? | |
KrekelJapie | donderdag 7 januari 2021 @ 18:14 |
Vvd | |
GSbrder | donderdag 7 januari 2021 @ 18:25 |
Goed idee ja. Vastgoed is minder gemakkelijk te off-shoren zoals spaargeld, dus efficiënter c.q. hoger te belasten. | |
hoechst | donderdag 7 januari 2021 @ 18:52 |
Alsof iedere opa die netjes zijn huis afgelost heeft een crimineel is.. | |
GSbrder | donderdag 7 januari 2021 @ 18:54 |
Zeker niet. Gelukkig heeft wel elke opa met een afgeloste woning zo’n ¤12.000 besteedbaar inkomen, dankzij de AOW. | |
hoechst | donderdag 7 januari 2021 @ 18:55 |
Dan nog maar 8000 dus😋 | |
Peter | donderdag 7 januari 2021 @ 19:37 |
Gewoon het woningwaarderingsstelsel voor de huurprijs optrekken naar 200 punten. Dan worden er een hoop huren lager en woningen minder aantrekkelijk om in te investeren. Stel dan ook wat flinke straffen in voor overtreders en ga handhaven. | |
hoechst | donderdag 7 januari 2021 @ 22:41 |
Das een beter/makkelijker plan... Oké DNB, we zijn eruit. | |
Rene | donderdag 7 januari 2021 @ 23:22 |
Prima. Ik leef toch bruto. Eens per jaar aangifte doen. Klaar. Met een rente van 1,55 doet het me echt 6x niks | |
hoechst | donderdag 7 januari 2021 @ 23:55 |
Maar als je je huisje al voor de helft afgelost hebt of meer ga je het toch voelen denk ik. | |
KrekelJapie | vrijdag 8 januari 2021 @ 08:55 |
Gehakt is het https://www.telegraaf.nl/(...)belasting-eigen-huis | |
111210 | vrijdag 8 januari 2021 @ 09:01 |
Niks om je druk over te maken, d66 krijgt over 2 maanden toch de grootste klappen | |
skrn | vrijdag 8 januari 2021 @ 09:10 |
Natuurlijk. De belasting wordt hoger dan de rentelasten als je nu een huis koopt. Dat is natuurlijk bizar. | |
sjorsie1982 | vrijdag 8 januari 2021 @ 09:56 |
Dit zit achter een betaalmuur. Hebben alle reageerders dan betaald om het te kunnen lezen waarop ze reageren? | |
sjorsie1982 | vrijdag 8 januari 2021 @ 09:56 |
Dit is ook een betaalmuur | |
xaban06 | vrijdag 8 januari 2021 @ 10:16 |
https://www.dnb.nl/nieuws(...)etin-2021/index.jsp# | |
Scorpie | vrijdag 8 januari 2021 @ 10:19 |
Verschrikkelijk naaiplan weer | |
snabbi | vrijdag 8 januari 2021 @ 10:24 |
Fijn om inderdaad het echte bericht te zien in plaats van alle stemmingmakerij. | |
sjorsie1982 | vrijdag 8 januari 2021 @ 10:26 |
Mooi beschreven en het klopt ook, echter als oplossing vind ik het duurder maken voor kopers ipv het goedkoper maken voor huurders weer jammer... | |
KrekelJapie | vrijdag 8 januari 2021 @ 10:29 |
Hier eentje zonder betaalmuur https://nos.nl/artikel/23(...)l-in-het-nadeel.html | |
Gunner | vrijdag 8 januari 2021 @ 10:29 |
Ze hebben het de hele tijd over de lage hypotheekrente. Alsof iedereen daar van kan profiteren.Dan stop ik natuurlijk direct met aflossen. Schuld lager, waarde huis hoger. Dubbel genaaid dus. Eerst hele campagnes om mensen bewust te maken van bv hun aflossingsvrije hypotheek en dan laat een of andere idioot een proefballonnetje op met dit idiote idee. Goed gewerkt pik. | |
Scorpie | vrijdag 8 januari 2021 @ 10:32 |
De kromme redenatie dat we dan maar kopen duurder moeten maken, ipv huren goedkoper, is helemaal geen stemmingmakerij, maar gewoon een hersenkronkel die uitgeroeid dient te worden met wortel en tak. | |
Gunner | vrijdag 8 januari 2021 @ 10:33 |
Inderdaad. In de financiële crisis van 2008 toen je je huis jaren aan de straatstenen niet kwijtraakte, mensen massaal met hun hyptoheek onder water stonden hoorde je deze mafklappers (en huurders) natuurlijk niet. Hypocriet gezeik | |
Scorpie | vrijdag 8 januari 2021 @ 10:34 |
De huurders hoorde je wel hoor, je hoorde ze lachen want ze hadden mooi die molensteen niet om hun nek hangen! | |
Gunner | vrijdag 8 januari 2021 @ 10:35 |
OH jak dat had ik nog wel in m'n hoofd inderdaad maar vergeten te typen bedankt voor deze aanvulling | |
RamboDirk | vrijdag 8 januari 2021 @ 10:39 |
Het is wel suf dat de oplossingen altijd gezocht worden daar waar de verstandige mens zit, die netjes aflost en elk jaar zelfs extra aflost. Daar waar geld te halen valt. | |
RamboDirk | vrijdag 8 januari 2021 @ 10:48 |
De conclusie van het DNB is, wanneer je de fiscale voordelen bij kopen weghaalt wordt huren in de vrije sector goedkoper? wat kinderlijk naïef vraag en aanbod wordt even geheel van tafel geschoven als mogelijke oorzaak van de hoge huren die ome prins bernhard en vrinden vragen. | |
tuinkabouter5000 | vrijdag 8 januari 2021 @ 10:50 |
Typisch DNB idioterie weer. De oplossing voor de huizenmarkt is niet het heen en weer schuiven van geld. De oplossing voor de huizenmarkt is minder immigratie en meer bouwen. | |
Scorpie | vrijdag 8 januari 2021 @ 10:50 |
In het minst erge geval neemt de vraag naar huren toe omdat mensen geen huis meer kunnen kopen HOE DAN DNB, HOE DAN. | |
GemMagic | vrijdag 8 januari 2021 @ 11:07 |
Los van het afschaffen van de HRA is de insteek is vooral om het bezit duurder te maken, in plaats van huren voordeliger Ik vind dat je de HRA best mag afschaffen, maar houd je een keer aan het geleidelijke afbouwplan voor bestaande situaties. Het is vrij vervelend voor mensen om een financiele planning te maken als de overheid zich zo vaak bedenkt over de regelgeving terwijl je zelf een hypotheek aan gaat voor 10, 20 of 30 jaar. Mijn grootste probleem met je woning in box 3, is dat je mensen potentieel dwingt om te lenen om de belasting te kunnen betalen over de stenen, waarbij de hoogte van die belasting, gebaseerd op de WOZ waarde, wordt bepaalt door hoe graag anderen daar zouden willen wonen. Dat is funest wanneer je na je pensioen minder inkomsten hebt, maar wel een mooi huis bij elkaar hebt gewerkt in je leven. Je zou ook kunnen denken aan een gelijke drempel voor iedereen in box 3, waarbij je tenminste huurders en kopers gelijk probeert te behandelen. Door daar een significant hoge drempel te kiezen, bijvoorbeeld 2x de gemiddelde WOZ waarde* in NL, hebben huurders de kans om tot dat bedrag vrij bijeen te sparen en voorkom je voor het over grote deel van de huizen bezitters dat ze belasting moeten betalen om te mogen wonen in hun eigen huis. * De gemiddelde WOZ waarde is op 1-jan-2020 270K | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 11:15 |
Ja zoiets. Of de mogelijkheid voor huurders om fiscaal vriendelijk te sparen. Of om procentueel belasting te heffen over de aflossingen die huureigenaren over hun hypotheek doen, aflossingsvrije hypotheken zijn nu toch al verboden Is het huis na verloop van tijd afbetaald, dan is er automatisch belasting betaald, waardoor er niet meer over de op dat moment geldige WOZ-waarde belasting betaalt hoeft te worden. Edit: door de financiële capaciteiten van investeerders zou belasting over aflossing nauwelijks nut hebben, aangezien deze aankopen zonder leningen worden gedaan. Wellicht zou er een drempel ten aanzien van inkomens draagkracht gerealiseerd kunnen worden. [ Bericht 3% gewijzigd door Leo_Holst op 08-01-2021 11:35:54 ] | |
hoechst | vrijdag 8 januari 2021 @ 11:37 |
Ze slaan hier behoorlijk de plank mis... Eigenwoningforfait is er al dus wat de dnb wil is er al.. | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 11:45 |
Fictief rendement in box 3 is hoger. Dan kan het eigenwoningforfait direct afgeschaft worden. Vooral investeerders zijn de dupe, want die hebben veelal geen schulden voor de woningen die zij bezitten. | |
RamboDirk | vrijdag 8 januari 2021 @ 11:49 |
Het is vooral zuur voor jan modaal die netjes zijn woning heeft afbetaald van 4ton en elk jaar even 4500¤ aan vermogensbelasting mag gaan betalen over zijn huis bovenop de ozb | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 11:53 |
Zeker. En voor persoon die zijn levenlang gehuurd heeft en 4 ton gespaard heeft, is het wel terecht vermogensbelasting te betalen. Dus als je een lening neemt en die afbetaald, omzeil je dus de vermogensbelasting. Ozb tarief is 0,1280%, 3 keer boodschappen doen. | |
Scorpie | vrijdag 8 januari 2021 @ 11:56 |
“Ja maar de huren zijn zo hoog” | |
GemMagic | vrijdag 8 januari 2021 @ 11:57 |
Exact. Dat moet je voorkomen, maar dan blijkt opeens dat dit de grootste groep is waar geld te halen valt. Dus ik heb er slechte hoop op dat hier afdoende rekening mee gehouden gaat worden. De belasting op bezit wordt altijd gepresenteerd als een solidaire belasting, waarbij de rijkeren ook hun steentje bijdragen. "Mensen met 4 ton op de bank, merken daar niet zo veel van" of een dergelijke insteek. Het probleem is natuurlijk dat een simpele rijtjes woning rond de stad door de extreme krapte zo'n 350-450K kost. Een wrang moment om die hele mik naar box 3 te verplaatsen. | |
blomke | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:00 |
Waarmee een fiscale prikkel om de (box-3) hypotheek af te lossen ook gelijk naar het Walhalla is verdwenen. Krijg je weer de situatie van <2013 m.b.t. de box-1 hypotheek: "los niets af want dan ontvangt u minder belastingteruggave". Wordt dan: "los niets af, want dan gaat u meer belasting betalen". | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:01 |
Er zitten extra voorwaarden aan aflossingsvrije hypotheken. [ Bericht 2% gewijzigd door Leo_Holst op 08-01-2021 13:59:33 ] | |
blomke | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:02 |
Eeeeeh…..miljoenen zijn er nog en kunnen ook afgesloten worden. | |
TheFreshPrince | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:02 |
Er zijn er nog ongeveer 2 miljoen in Nederland. Je kan hem overigens nog wel afsluiten maar dan geen recht op HRA. | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:05 |
Edit: in de huidige vorm. Oude hypotheken daargelaten. Ook kan er dan geen gebruik meer worden gemaakt van de hypotheekrenteaftrek, tenzij afgesloten voor 2013. Vanaf 2020 mag nog 50% van de huidige marktwaarde aflossingsvrij lenen. Bouwen we dat toch af in de loop der jaren. [ Bericht 0% gewijzigd door Leo_Holst op 08-01-2021 12:43:23 ] | |
TheFreshPrince | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:09 |
"mits" -> "tenzij" | |
sjorsie1982 | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:12 |
Ik zou er zelf ook voor kiezen op dit moment | |
GemMagic | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:12 |
Dus als de HRA toch wordt afgeschaft en je huis in box 3 staat, kun je met banksparen de gekoppelde spaarrekening buiten box 3 laten, zodat je effectief gedurende 30 jaar je huis voor 0% hebt afgelost. Je hebt dan gedurende de looptijd maximaal je WOZ - volledig hypotheek bedrag in box 3 staan. Dat kan dus wel gunstig zijn. | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:19 |
De waarde van woningen zijn gestegen en ik neem aan dat alle 2 miljoen huishoudens met een bestaande aflossingsvrijhypotheek niet allemaal ¤ 0, = hebben afgelost. De overwaarde van de woning herfinancieren en naar een bankspaarrekening overboeken? Dat zou kunnen, maar weet niet voor welke doeleinden leningen kunnen worden afgesloten. | |
LXIV | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:21 |
Bizar. Met de zeer hoge VRH zouden mensen duizenden euro's belasting moeten gaan betalen op hun woning. Stel je hebt een woning met een waarde van 500.000 euro. Dan ga je dus tussen de 5000 en de 10.000 euro belasting betalen hierop (afhankelijk van de schaalbare VRH). Alleen de huizenbezitters zijn nog over om geld uit weg te zuigen, die gaan er nu dus aan. Onder Rutte is de eigen woning van spaarvarken in melkkoe veranderd. Nog geen 10 jaar geleden waren de regelingen juist extreem in het voordeel van woningbezitters, nu draaien ze het om | |
hoechst | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:25 |
Wel cool om zo er voor te zorgen dat er geen verschillen meer zijn in dit land. Nu gaat iedereen tokkie worden, huisje huren ipv kopen, niet meer werken voor de subsidies😁 prachtige aanpak weer. | |
GemMagic | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:25 |
Ik denk niet dat het gunstig is om dat voor een bestaande situatie alsnog te doen. Maar voor nieuwe situatie zou het een betere mogelijkheid kunnen zijn, indien de belasting regels daadwerkelijk veranderen conform het advies van DNB. | |
LXIV | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:27 |
Je krijgt dan mensen die hun huis moeten verkopen omdat ze de belastingen niet op meer kunnen brengen. Het ultiem bizarre is dan dat je effectief meer aan de staat aan belasting moet betalen (als afgelost) dan aan de bank aan rente!!! Kortom: je bent meer kwijt aan een huis dat van jou is dan aan een huis dat van de bank is!! | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:28 |
Ik ook niet. Stel een dergelijke lening wordt afgesloten met commerciële doeleinden, dan is het rente % hoger dan een hypothecaire lening en/of er moet afgelost worden conform de voorwaarde lening. | |
TheFreshPrince | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:30 |
Daar komt het wel op neer. Heb een woning gekocht zonder hypotheek met als idee "geen vaste lasten" en ik leef voornamelijk van mijn vermogen. Dan word je dubbel gepakt qua VRH. | |
GemMagic | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:32 |
Dat klinkt wel grappig, maar als je het beleid niet zorgvuldig uitwerkt, kan dat wel het effect zijn. Je hebt kans dat je onder de vlag van gelijkheid de welvarendheid van de middenklasse verder naar beneden drukt. Dan kun je ontzettend content zijn dat je meer gelijkheid hebt gecreeerd, maar je moet wel opletten of je dat doet door mensen die een beetje bezit hebben opgebouwd naar beneden te drukken of door zo veel mogelijk mensen de kans te bieden het ook beter te krijgen. | |
nostra | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:32 |
Dit is wel heel radicaal. | |
TheFreshPrince | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:34 |
Op zich kan ik m'n woning dan ook wel verkopen en in Tsjechië gaan wonen. Daar kan je al redelijk riant leven van de VRH die ik hier dan zou moeten betalen. Ben wel gehecht aan Nederland maar niet ten koste van alles. | |
LXIV | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:36 |
Ja, maar dan ben je wel je soicale kring kwijt. Wat ik zo aso vind is dat wijj veel belastingen op vermogen betalen en dat geld voor een groot deel voor Italie gebruikt wordt, terwijl ze daar dus helemaal geen vermogensbelasting betalen! | |
paardendokter | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:36 |
Doe jezelf een lol en zoek even het verschil op tussen mits en tenzij | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:37 |
Dat is dus precies de ongelijkheid waar de DNB het over heeft haha. Omdat jij het vermogen in stenen stopt, betaal je een bizar laag bedrag aan belastingen. Daarnaast kunnen huurders nauwelijks sparen en als ze al kunnen sparen en boven een x bedrag komen, worden deze ook nog zwaarder belast dan huizen bezitters. | |
TheFreshPrince | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:39 |
Ja, ik zal toch ergens moeten wonen. Ik kan het toch niet helpen dat anderen huren ipv kopen? Ik heb ook eerst 13 jaar gehuurd en toen gekocht, eigen keuze, eigen risico. Ik kan ook niet sparen, ik leef van m'n vermogen dus teer in. Dat is niet erg, daar heb ik voor gekozen. Waar ik niet voor heb gekozen is om nog veel sneller in te moeten teren omdat de DNB het oneerlijk vindt dat ik niet huur. Het lastige is dat men in Nederland iedere keer de regels verandert tijdens het spel. Je kan financieel daardoor niet lang vooruit plannen want op het moment dat je wat verstandigs doet, noemt men dat "een voordeel t.o.v. anderen" en moet je daar voor boeten op één of andere manier. | |
LXIV | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:40 |
Ofwel “De belastingen in Nederland zijn zo hoog geworden dat mensen geen vermogen meer kunnen opbouwen. De enige mogelijkheid is via het eigen huis” . Conclusie: Eigen huis extreem gaan belasten zodat niemand nog kan sparen. | |
Haags | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:40 |
Ik kan mij niet voorstellen dat dit plan doorgang zal gaan vinden. Zo wel, dan gaat dat heel erg AUW doen bij HEEL veel burgers. | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:43 |
Dank je wel ik heb het aangepast. Sorry voor de verwarring. | |
TheFreshPrince | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:45 |
Sowieso lukt het me niet zo goed om te profiteren in Nederland... Eerst wilde ik een bedrijfswagen kopen, werd grijs kenteken voor burgers duurder. Toen een bijna belastingvrije Volvo op LPG gekocht (was 21 jaar oud toen ik hem kocht, rustig opgeknapt), 3 maanden nadat hij belastingvrij werd ging dat er af. Vervolgens bouwde ik eindelijk vermogen op, kakte de spaarrente in. Ik leg zonnepanelen, saldering wordt afgebouwd (had ik overigens voorzien). En nu ik een afgeloste woning heb... Maar ik klaag niet | |
hoechst | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:48 |
Dat vermoeden heb ik ook. Heel zwart wit misschien maar dit is echt het meest stomme plan wat ik ooit heb gehoord. | |
hoechst | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:55 |
Whahaha jezus | |
GemMagic | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:56 |
sommige mensen hebben ook altijd pech. Dat je maar lang belastingvrij mag genieten van je afgeloste woning. Alhoewel het eigenwoningforfait nu ook al zorgt voor een fictief maar belastbaar inkomen. | |
GemMagic | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:57 |
De echte vraag is dan, waarom gooit DNB dit de wereld in. Wat willen ze er mee bereiken of beïnvloeden? | |
hoechst | vrijdag 8 januari 2021 @ 12:59 |
Dat ze geld krijgen van de vvd? Alles voor de stemmen | |
GemMagic | vrijdag 8 januari 2021 @ 13:03 |
Nou ik denk niet dat DNB geld van de VVD zou krijgen. Als ik zelf zou gokken zou ik eerder denken dat zij onderhevig is aan invloed of druk vanuit de ECB om de huizenmarkt in NL fiscaal verder recht te trekken. Daarnaast willen ze het onderwerp wellicht opwerpen als discussiepunt voor de komende verkiezingen. | |
LXIV | vrijdag 8 januari 2021 @ 13:19 |
De ECB idd. Die hebben gehoord dat er in Nederland nog een handjevol burgers is met een positief eigen vermogen. | |
snabbi | vrijdag 8 januari 2021 @ 13:19 |
Er staat dat het kostenverschil kleiner moet worden. Een gekozen manier om zoiets te doen is via het afbouwen van de fiscale subsidie. Je kan natuurlijk ook huren verder subsidieren om je gerust te stellen. Dan moeten de algemene belastingen omhoog om dat te betalen. Wat mij betreft is het broekzak vestzak. | |
snabbi | vrijdag 8 januari 2021 @ 13:36 |
In jouw post zet je het alleen als een extra belasting. Volgens mij staat er in het stuk, dat je de belasting opbrengst zou moeten gebruiken om andere belastingen te verlagen. Ik zie het niets anders als een opiniestuk voor een herverdeling van de belastingdruk. Daarbij zal de huizenbezitter in die verdeling wel een groter aandeel krijgen, maar niet de 1-op-1 vertaling die je maakt. Verder vind ik de conclusie dat er een algemene welvaartsverhoging zou zijn bij de herverdeling best te begrijpen. In mijn persoonlijke geval is de waarde van mijn eigen huis hoger dan in je voorbeeld, dus voor mij ook geen gunstige opinie. | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 13:38 |
Als je met handjevol burgers, zelfverrijkende babyboomers bedoelt, mogen die wat mij betreft best nog even wat af tikken de komende jaren. | |
Sport_Life | vrijdag 8 januari 2021 @ 13:39 |
Ik heb nog gewoon 153k aflossingsvrij hoor (21,8% van de huidige woz waarde). Was ooit een bankspaarproduct, maar vond dat nogal onzinnig met een "spaarrente" van 1% bij 2-3% inflatie .. (nog los van fiscale beperking). Oh en nee ben geen boomer wel jong een eerste woning gekocht. [ Bericht 12% gewijzigd door Sport_Life op 08-01-2021 13:45:01 ] | |
hoechst | vrijdag 8 januari 2021 @ 13:41 |
Omdat jij wel een schijt jeugd gehad hebt? | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 13:44 |
In de huidige vorm bedoelde ik, zou het nog even aanpassen. Dus jouw woning waarde zou ongeveer 700k bedragen? Zou het aan de DNB liggen, dan zal er in box 3 een vermogen van 157k ontstaan. | |
Sport_Life | vrijdag 8 januari 2021 @ 13:46 |
In de huidige vorm mag je ook aflossingsvrij hebben, alleen geen recht meer op HRA. Onze totale hypotheek is de helft van die 700k, dus volgens mij betaal ik dan over de andere helft belasting in box3 (los van spaargeld/beleggingen) . Achja . Aflossen wordt nu wel erg onrendabel tov beleggen waar je nog een rendement op krijgt. | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 13:53 |
Vanaf 2020 kan maximaal 50% van de lening aflossingsvrij zijn. Jullie totale openstaande hypotheek, of het restant van de hypothecaire schuld? In box 3 wordt dan de woz-waarde van jullie woning als vermogen gezien minus de openstaande schulden. En met inachtneming van de heffingsvrije voet uiteraard. Ik heb geen idee hoe het voor fiscale partners geldt, de DNB heeft het voorstel (nog) niet concreet uitwerkt. Althans, niet dat ik weet want ik heb het artikel niet gelezen. [ Bericht 3% gewijzigd door Leo_Holst op 08-01-2021 14:00:24 ] | |
Sport_Life | vrijdag 8 januari 2021 @ 14:03 |
Idd. Tevens zullen de ouderen eerder naar een kleiner/goedkoper appartement verkassen en hun geld (overwaarde) schenken of consumeren. Goed voor de doorstromers, minder goed voor de starters.. Als dit doorgaat koop ik wat aandelen NCLH . (Norwegian Cruise). [ Bericht 0% gewijzigd door Sport_Life op 08-01-2021 14:24:50 ] | |
rutger05 | vrijdag 8 januari 2021 @ 14:04 |
Zeer slecht plan van de DNB. Kappen met die vreemde en politiek onhaalbare luchtballonnetjes en het zaaien van onrust DNB. Vraag mij ook af welke politieke partij hier voorstander van is | |
blomke | vrijdag 8 januari 2021 @ 14:43 |
Partijen die opkomen voor "de zwakkeren in de samenleving" | |
ludovico | vrijdag 8 januari 2021 @ 14:58 |
Je huis = box 1. Je hypotheek, mits voldoen aan voorwaarden HRA, box 1, zo niet, box 3. Heb jij 300k aflossingsvrije hypotheek, bij de nieuwe regels / buiten HRA, dan is je vermogen in box 3, vanwege de aflossingsvrije hypotheek, 300.000 euro lager (tot een maximum van 0 euro in box 3 uiteraard). | |
ludovico | vrijdag 8 januari 2021 @ 14:58 |
Bij banken. | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 15:08 |
Meest gebruikelijk inderdaad. Aan lening overeenkomsten buiten de bank om worden ook eisen gesteld. Wordt er bijvoorbeeld niet afgelost, dan moet het rente % omhoog omdat er meer risico's zijn. Uiteindelijk ook meer uitgave door hogere rente dus. | |
ludovico | vrijdag 8 januari 2021 @ 15:21 |
Het risico dat je na 30 jaar iemand uit huis moet zetten en je zelf een huis overhoudt dat in de verkoop moet? | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 15:25 |
Voor een lening die niet afgelost wordt, zit een hogere risico opslag, daar kan ik niks aan doen haha. | |
ludovico | vrijdag 8 januari 2021 @ 15:28 |
Ja klopt, klein beetje, lijkt eerder op 0.2% te zijn oid, niet super hoog, of heb ik dat fout? | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 15:33 |
Ik lees even snel dat 0,5% niet ongebruikelijk is. Maar dan heb je dus in theorie een lening voor de volledige woz-waarde van de woning? Ook hangt dit van andere zekerheden af, is er bijvoorbeeld al een hypotheek gevestigd etc. Dan kun je als het ooit zover is dus de rekensom gaan maken. | |
Niek92 | vrijdag 8 januari 2021 @ 15:34 |
Niet iedereen kan zomaar stoppen met aflossen. Als je als starter in de afgelopen jaren een hypotheek hebt afgesloten is de kans groot dat dat een lineaire of annuïteitenhypotheek is. Dan ben je met zo'n plan als dit gewoon de sjaak. | |
ludovico | vrijdag 8 januari 2021 @ 15:35 |
Hopelijk ontsnap ik aan de fiscus. | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 15:38 |
Waar zou jij die lening willen afsluiten dan? Knappe jonge die een lening van enkele tonnen kan vinden, daar niet op aflossen en betaalbare rente %. Maar alle succes gewenst. | |
LXIV | vrijdag 8 januari 2021 @ 15:47 |
Als je voldoende inkomen hebt geen probleem hoor! | |
Sport_Life | vrijdag 8 januari 2021 @ 15:53 |
Zijn ook verstrekkers die geen opslag rekenen . Grootbanken wel allemaal. | |
Sport_Life | vrijdag 8 januari 2021 @ 15:56 |
300k aflossingsvrij is ~3k per jaar ~250 per maand bij ~1% rente. Dat is gelijk aan de jaarlijkse inkomensstijging van 2 dertigers bij goed/normaal functioneren (125 pp). | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 16:03 |
En hoe lang is de looptijd? | |
Sport_Life | vrijdag 8 januari 2021 @ 16:08 |
1000 jaar. (Of eerder als je overlijdt en de woning wordt verkocht). Wat denk je dat de waardestijging van een woning is over een periode van 30 jaar ? Ter inspiratie: de vorige piek in 2008 was ongeveer na 7 jaar ingehaald . Ik had dezelfde discussie met m'n zusje toen ik midden in de kredietcrisis een appartement kocht. Volgens haar zou ik nooit meer ervoor krijgen wat ik betaalde... Dat liep iets anders [ Bericht 6% gewijzigd door Sport_Life op 08-01-2021 16:15:59 ] | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 16:08 |
Dan kun je dus ook makkelijk meer belasting betalen. [ Bericht 37% gewijzigd door Leo_Holst op 08-01-2021 16:15:58 ] | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 16:14 |
Heb jij dan een link voor mij van een lening van 300k, waarbij zonder af te lossen de rente op jaarbasis 1% bedraagt? Want ik ben het nog niet tegengekomen. | |
Sport_Life | vrijdag 8 januari 2021 @ 16:21 |
https://www.rentebox.nl/renteoverzicht/renteberichten.aspx? Bij oa Syntrus geen opslag | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 16:25 |
Kan ik niet openen, staat 'geen klant'. | |
Sport_Life | vrijdag 8 januari 2021 @ 16:28 |
Googlen op "rentebox" | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 16:29 |
Ik zie bij Syntrus achmea voor 30 jaar de basishypotheek op 2,19% staan, waarbij er max 50% aflossingsvrij is. | |
ludovico | vrijdag 8 januari 2021 @ 16:30 |
Maar waar ga je vinden wat je max hypotheek is, en wordt vermogen meegeteld? | |
RamboDirk | vrijdag 8 januari 2021 @ 17:20 |
FIRE mag niet! Je moet slaaf blijven van het systeem! | |
Confetti | vrijdag 8 januari 2021 @ 17:25 |
Ook op nu.nl waren er veel woeste huiseigenaren. Als je echter kijkt hoeveel vermogen iemand heeft opgebouwd die in 2015 een huis heeft gekocht en iemand die gehuurd heeft, dan gaat het om absurde, walgelijk grote verschillen. Dit is niet meer houdbaar. De mensen met een huis parasiteren door de veel lagere rente en belastingdruk op de huurders. | |
tuinkabouter5000 | vrijdag 8 januari 2021 @ 17:28 |
Niet meer houdbaar... precies ja. Dus de ECB zet de geldpersen aan, rentes dalen tot een historisch dieptepunt, vanzelfsprekend zie je dit terug op de huizenmarkt en dan komt vervolgens DNB met dit als “oplossing”. Volgens mij ligt de oorzaak heel ergens anders en is dit geen oplossing voor wat dan ook. | |
hoechst | vrijdag 8 januari 2021 @ 17:35 |
Als dat de reden is... Dus dan geld dat hele verhaal dus niet voor mensen die het huis al afgelost hebben. Mooi | |
opgebaarde | vrijdag 8 januari 2021 @ 17:48 |
86%. 2,1 inflatie per jaar Want? | |
KrekelJapie | vrijdag 8 januari 2021 @ 17:53 |
Familielening en de rente terugschenken | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 18:09 |
Ook bij een familielening moet de rente overeen komen met de rente die banken hanteren, dus kom je op een rente % van +/- 2,2%. Zonder (ook maar iets) af te lossen komt er een risico opslag bij. Ook is een looptijd verplicht Hanteer je een afwijkend rente %, dan loop je het risico dat de belastingdienst dit als een schenking ziet, en daar betaal je erfbelasting over. Tot 100.000 euro kun je belastingvrij schenken. In jouw scenario kun je dus rente terug betalen door te schenken, belastingvrij tot 100.000 euro. In het geval de familielening van een ouder af komt en de ouder komt te overlijden, wordt wellicht de lening omgezet in een gift waardoor er dus erfbelasting en alsnog vermogensbelasting betaalt moet worden. | |
ludovico | vrijdag 8 januari 2021 @ 18:21 |
Dit is niet helemaal waar. Onderhandse lening is +- 6%. Tword pas gek als dat voor een dermate hoog bedrag is dat er geen zakelijk partij zo een transactie zou aangaan. | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 18:41 |
Hangt van de aard van de lening af. Wanneer je tussen familieleden een lening afsluit, moet je net als zoals bij de bank een overeenkomst afsluiten. Is dit een overeenkomst ter financiering van een woning, dan is het onderpand dus de woning, er moet ook een looptijd en een marktconform rente % 'overeen' gekomen worden. Marktconfrom rente % is ongeveer 2,2%. Gaat het om een consumptieve lening, zonder onderpand, dan is het rente % hoger, ongeveer 4%. [ Bericht 18% gewijzigd door Leo_Holst op 08-01-2021 18:55:04 ] | |
KrekelJapie | vrijdag 8 januari 2021 @ 18:50 |
Financiering woning kan ook zonder hypothecaire dekking met een PL. Marktconform is dan 5-6% | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 18:59 |
Ja dat kan inderdaad. Mijn vraag was om een lening te vinden met gunstige voorwaarden, 5 tot 6% vind ik niet gunstig. Als je familie hebt die jou dan 5-6% aan rente terug kan storten, heb je vast meer financiële voordelen. Is deze 'familielening' van jouw ouders? Ik weet niet of de openstaande lening bij overlijden zomaar kwijtgescholden wordt. [ Bericht 4% gewijzigd door Leo_Holst op 08-01-2021 19:36:28 ] | |
KrekelJapie | vrijdag 8 januari 2021 @ 20:02 |
Lening (vordering) gaat over op de erfgenamen [ Bericht 0% gewijzigd door KrekelJapie op 09-01-2021 04:44:11 ] | |
RamboDirk | vrijdag 8 januari 2021 @ 20:33 |
Klopt laten we zorgen dat niemand wat kan opbouwen in dit land. Echt een goede incentive om gewoon maar de handdoek in de ring te gooien en uitkering te gaan trekken in een sociale huurwoning met tig toeslagen. Gaat echt fantastisch worden Een huis is een relatief eenvoudige manier om wat vermogen op te bouwen in dit land, laten we dat weghalen en zelfs bestraffen! | |
blomke | vrijdag 8 januari 2021 @ 20:42 |
Bekijk ook eens de periode 2008 - 2014. Hoe denk je dat huizenkopers uit 2008 op die periode terugkijken? Ook de schuld van huurders dat de prijzen toen dramatisch daalden? Dat de rente zo laag is, heeft andere oorzaken (wat als de rente 8 - 10% is??); en als de rente zo gunstig is voor huizenkopers, waarom dalen de huren dan niet?? | |
Confetti | vrijdag 8 januari 2021 @ 21:00 |
Dat was uiteindelijk een dip van niks. Verkopen was dom geweest omdat je toch niet goedkoper kan huren. We hebben het hier over honderdduizenden euro's aan overwaarde die iemand onbelast erbij krijgt in 5 jaar. Weet je wel hoeveel belasting je in box 1 moet betalen over een dergelijke vermogensgroei? Daarnaast heb je ook het hefboomeffect. Als je huis van 3 ton 5% stijgt is dat heel wat meer dan die van een huurder met zijn 20k spaargeld. De overheid staat in feite garant voor een enorme zak met geld die de verhoudingen in de maatschappij compleet heeft verziekt. Je hebt geen rijken en armen meer, maar huiseigenaren en huurders. | |
opgebaarde | vrijdag 8 januari 2021 @ 21:05 |
Ik ben het er wel mee eens dat het niet klopt dat huren duurder is dan kopen. Dan zou ik daar wat aan doen ipv aflossen bestraffen. Als ik straks een paar ton gespaard heb en ik koop van dat geld een huis, waarom mag ik dan niet gratis in mijn eigen woning wonen? | |
qajariaq | vrijdag 8 januari 2021 @ 21:19 |
Ik heb mijn huis gekocht en afbetaald als vorm van oudedag voorziening. Wel erg vervelend dat net nu ik daar gebruik van maak en dus nooit meer in inkomen op vooruit ga dat ik dan opeens heel zwaar belast ga worden. Moet ik dan toch weer een baantje gaan zoeken om te kunnen blijven wonen? | |
Peter | vrijdag 8 januari 2021 @ 21:25 |
Een kamer verhuren.. | |
NightDancert | vrijdag 8 januari 2021 @ 21:25 |
Voorlopig krijg ik er helemaal niks bij. Alsof ik nu direct mijn overwaarde kan verzilveren. Wat een onzin. | |
Confetti | vrijdag 8 januari 2021 @ 21:29 |
Huren is juist duurder dan kopen door eerst de hypotheekrenteaftrek en de laatste jaren de extreem lage rente. Dat laatste is een gegeven waar we mee moeten leven, aangezien een buitenlandse mogendheid tegenwoordig over ons rentebeleid gaat. Het zorgt wel voor een enorme welvaartskloof die aangepakt moet worden. Het kan niet zo zijn dat bij 2 gewone gezinnen het kopen van een huis in een paar jaar leidt tot een vermogensverschil van een ton of meer. Waarom je niet gratis in je woning mag wonen heeft dezelfde reden als dat ik ook belasting moet betalen over het geld op mijn eigen bankrekening. Het vertegenwoordigt een waarde, of het nou stenen zijn of bankbiljetten. Het állermooiste zou natuurlijk wel zijn, zoals jij ook zegt, dat huren goedkoper wordt dan kopen omdat er honderdduizenden woningen bij komen. In de laatste crisis hebben we echter gezien wat de politiek doet als de huizenprijzen zakken (want dat gebeurt er als huren goedkoper wordt). Dan komen ze met belachelijke maatregelen om die daling te stoppen. | |
qajariaq | vrijdag 8 januari 2021 @ 21:30 |
De locatie leent zich daar absoluut niet voor en het huis ook niet als je tenminste enige vorm van privacy wilt. Geen behoefte aan mensen die via mijn woonkamer naar boven moeten en dan aan de andere kant van een gehorig gipsmuurtje liggen te snurken of tot in de nacht naar muziek luisteren. En dat nog afgezien van de ruimte. | |
laziness | vrijdag 8 januari 2021 @ 21:41 |
Mijn man kocht in 2006 en we verkochten met behoorlijk verlies in 2015. Vervolgens kochten we in 2015 ook iets aan. Waar komt nu mijn enorme vermogen om de hoek kijken? Of bedoel je die virtuele overwaarde waar ik niks aan heb zolang ik gewoon blijf zitten waar ik zit? | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 21:47 |
Trouwens betaal je 'maar' 31% inkomensbelasting over een gemiddeld fictief rendement van ongeveer 4,5%. Na een heffingsvrije voet van ongeveer ¤ 50.000, = in 2020. Dus ik snap het moord en brand geschreeuw niet zo. | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 21:54 |
Je vermogen zijn je bezittingen -/- schulden. Als jullie een nieuwe hypotheek hebben afgesloten + restschuld oude lening, dan zal jullie vermogen ook relatief laag zijn, waardoor je ook minder aan vermogensheffing betaald. | |
ludovico | vrijdag 8 januari 2021 @ 22:21 |
Zolang je groter bent gaan wonen is je verlies eigenlijk een soort van winst. | |
laziness | vrijdag 8 januari 2021 @ 22:30 |
Klopt hoor. Het verlies op de flat was niet in verhouding tot de prijs die we in 2015 betaalden voor ons huis tov nu. Maar stellen dat ik in die 5 jaar tijd honderduizenden euro’s overwaarde er bij heb gekregen en daarom nu een enorm vermogen heb vind ik gek. Het is namelijk virtueel. Ik heb er nu geen voordeel van (de hoge woz kost me enkel geld) en als de markt in elkaar klapt heb ik er ook geen voordeel van. Alleen als ik nu verkoop heb ik daadwerkelijk een vermogensgroei zoals betreffende user stelde dat iedereen die gekocht heeft zou hebben. | |
Sport_Life | vrijdag 8 januari 2021 @ 22:37 |
Trouwens de heffing is 1,3% over de overwaarde (verschil woz en lening) minus 60k (2 personen). Dan is het eigenlijk logisch om het vermogen te verplaatsten (lees extra lening op de overwaarde nemen) naar een plek waar het wel rendeert, namelijk de beurs. Dan betaal je ook 1.3% belasting, maar dan levert het tenminste nog 3-5% per jaar op. 1 jaar vast kan voor 1,2%. Zou niet snel 300k aflossingsvrij 1 jaar vastzetten maar dat is een andere discussie. | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 22:43 |
Ja 31% van 4,5% = ongeveer 1,4%. Als personen dus een woning van 300k compleet hebben afgelost, wordt er ongeveer 3k tot 4k belasting betaald. Als men de draagkracht heeft om 300k af te lossen, is het aannemelijk ook 3k tot 4k belasting te betalen. Of kleiner gaan wonen, als men dan gepensioneerd is bijvoorbeeld. Is weer goed voor de doorstroom, dus win-win. | |
LXIV | vrijdag 8 januari 2021 @ 22:48 |
Je had beter Leo Trotsky als Nick kunnen nemen. | |
Sport_Life | vrijdag 8 januari 2021 @ 22:51 |
Het probleem is dat de enorme prijsstijgingen ervoor hebben gezorgd dat ook redelijk veel mensen hun eigen woning niet meer kunnen kopen op krediet. Dat is best lullig als je straks belasting moet betalen over een woning die je eigenlijk niet (meer) kunt betalen omdat "de markt" bepaalt dat ie veel meer waard is geworden. | |
LXIV | vrijdag 8 januari 2021 @ 22:52 |
Er is geen enkel rendement of cashflow. Waar moet dat geld dan vandaan komen? Een huis dat door massa-migratie en wanbeleid van de ECB opeens een miljoen waard is. Dan betaal je meer dan 1000 euro huur per maand. Aan de overheid. Voor je eigen huis. | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 23:02 |
Overwaarde herfinancieren en daarvan belasting betalen. | |
Sport_Life | vrijdag 8 januari 2021 @ 23:03 |
Net zolang totdat je geen belasting meer hoeft te betalen? | |
LXIV | vrijdag 8 januari 2021 @ 23:07 |
En zo jezelf steeds dieper en dieper in de schulden steken om te kunnen blijven wonen. | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 23:20 |
Je kan natuurlijk regelingen opstellen naar rato van inkomens draagkracht, met speciale regelingen voor mensen met AOW-leeftijd bijvoorbeeld. | |
qajariaq | vrijdag 8 januari 2021 @ 23:27 |
Het klinkt nog steeds heel erg als de regels omgooien tijdens de wedstrijd. Of zelfs na de wedstrijd... | |
hoechst | vrijdag 8 januari 2021 @ 23:27 |
Waarom zou een persoon per maand 400 euro extra moeten betalen omdat hij heel z'n leven keihard gewerkt heeft? | |
TheFreshPrince | vrijdag 8 januari 2021 @ 23:32 |
En z'n woning netjes afgelost met oog op de toekomst. | |
hoechst | vrijdag 8 januari 2021 @ 23:34 |
Echt de wereld op z'n kop.. | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 23:39 |
Dat is dus lang niet altijd het geval, vaak zijn het vermogende families die hun vermogen weer door geven. En dan nagenoeg onbelast. | |
TheFreshPrince | vrijdag 8 januari 2021 @ 23:39 |
Klopt. Ik probeer op de één of andere manier te zorgen dat ik later met pensioen kan zonder al te hoge vaste lasten omdat m'n inkomen ook laag zal zijn (amper pensioen opgebouwd). Dit soort belastingen zorgen er voor dat ik m'n plannen om zou moeten gooien. Eigenlijk is alleen emigreren naar een goedkoop land dan nog een optie. | |
TheFreshPrince | vrijdag 8 januari 2021 @ 23:41 |
Onzin. Je betaalt in sommige steden al meer dan 5 ton voor een rijtjeshok uit de jaren '30. Niet dat die woningen het waard zijn maar woning schaarste... En als je dan ook nog wat gespaard hebt voor je oude dag, komt dat er nog eens bij op als "vermogen". Nou lekker... Er is genoeg belasting over betaald, echt waar. Ik kom uit een "eenvoudig" gezin, vader was verpleegkundige, moeder "huisvrouw" met af en toe een bijbaantje. Heb met geluk wat vermogen kunnen groeien en daar moet ik het mee doen. | |
Leo_Holst | vrijdag 8 januari 2021 @ 23:42 |
Een regeling voor personen die de AOW-leeftijd hebben bereikt, zou wel enige noodzaak hebben. | |
TheFreshPrince | vrijdag 8 januari 2021 @ 23:45 |
En laat dat nu net de groep zijn die doorgaans net z'n woning heeft afgelost om met lage vaste lasten van een mager pensioen te kunnen genieten na een lang werkzaam leven. Dan heb ik het echt niet meer over "babyboomers", die generatie is over 15 of 20 jaar vrijwel verdwenen. Ik heb een hekel aan die afgunstbelastingen omdat er op een ander vlak iets niet goed is gegaan. Ik pleit al jaren voor het bijbouwen van betaalbare huurwoningen. In plaats daarvan sloopt men de voorraad sociale huurwoningen al ruim 10 jaar en daarvoor werd ook amper bijgebouwd. | |
TheFreshPrince | vrijdag 8 januari 2021 @ 23:50 |
De ellende is dat er ieder jaar wel weer zo'n proefballonnetje wordt opgelaten door één of meerdere partijen in Nederland en dat zorgt iedere keer weer voor onrust en de vraag "heb ik het wel goed gedaan?". | |
skrn | zaterdag 9 januari 2021 @ 08:51 |
Waarom is een rijtjeshok uit de jaren '30 zijn geld niet waard? Jaren '30, zwijmel. Maar het is wel ellendig: als iets te duur is volgens de politiek, wordt uiteindelijk wat te 'goedkoop' is bijgetrokken naar boven. Zo zijn huren ook opgetrokken, met hetzelfde argument. | |
blomke | zaterdag 9 januari 2021 @ 08:54 |
Oh, je hebt een vriend in mij als je stelt dat de zaken volslagen uit hun verband zijn gerukt door de tegenstelling huisbezitter/huurder. Niet alleen wat betreft vermogen/kosten/fiscale behandeling, mar ook qua woongenot/-omgeving, kansen en perspectief. Maar dat is niet de schuld van de woningeigenaar. | |
blomke | zaterdag 9 januari 2021 @ 08:55 |
Wel eens een aanslag erfbelasting ontvangen? Nou, ik wel. Zonder dat ik de erfenis kreeg, moest ik de aansl;ag betalen. | |
KrekelJapie | zaterdag 9 januari 2021 @ 09:02 |
De echte vermogenden stoppen vastgoed in een stichting, waardoor dit zonder veel belasting naar de volgende generatie kan gaan | |
blomke | zaterdag 9 januari 2021 @ 09:14 |
Mijn idee. Welke opties heb jij in gedachten? Ik denk zelf aan Duitsland/Zwitserland of Frankrijk. Alleen is mijn taal in Frankrijk het manco. | |
hoechst | zaterdag 9 januari 2021 @ 09:40 |
Spanje is ook mooi. | |
NightDancert | zaterdag 9 januari 2021 @ 10:22 |
Sinds wanneer is Zwitserland een goedkoop land? | |
hoechst | zaterdag 9 januari 2021 @ 10:49 |
De hoofdkantoren van de grootste bedrijven zitten er niet voor niks. | |
KrekelJapie | zaterdag 9 januari 2021 @ 11:24 |
Monsieur Floraison [ Bericht 0% gewijzigd door KrekelJapie op 09-01-2021 11:39:47 ] | |
NightDancert | zaterdag 9 januari 2021 @ 11:42 |
Ik heb het niet over het bedrijfsklimaat, maar over het wonen en leven in Zwitserland. | |
Sport_Life | zaterdag 9 januari 2021 @ 11:50 |
Lol Zwitserland.. tenzij je daar werkt en een inkomen hebt naar lokale maatstaven is je geld zo op. Een vriend van mij heeft daar enkele jaren gewerkt en zijn salaris was ongeveer 2x zo hoog als hier, maar de uitgaven makkelijk 3x (Zürich). | |
hoechst | zaterdag 9 januari 2021 @ 11:55 |
Toen mijn schoonouders daar gingen wonen voor werk werden bijna alle vaste lasten betaald door de werkgever (vrijstaand huis enzo) . | |
investeerdertje | zaterdag 9 januari 2021 @ 12:59 |
Veel mensen in mijn omgeving zijn naar Zwitserland vertrokken omdat hier geen werk te vinden was, ikz ou mij niet al te rijk rekenen met Zwitserland in het vooruitzicht. | |
PieterCornelis | zaterdag 9 januari 2021 @ 16:30 |
Die persoon die een huis koopt betaald ook vermogensbelasting over zijn spaargeld, dus deze redenatie klopt niet. Wanneer je een auto huurt i.pv. het koopt betaal je ook meer op de lange termijn. Het korte termijn voordeel is dat je geen onderhoudskosten hoeft te betalen, net zoals met het huren van een woning, op de lange termijn blijft kopen "voordeliger" omdat je zelf de zaken zoals het regelen en voorschieten van de kosten van het onderhoud doet. Dat huren nu relatief veel duurder is dan kopen, komt door de lage rente en door dat de woningcorporaties nog steeds de verliezen aan het terugbetalen zijn van de "nevenactiviteiten" die mis zijn gelopen net voor de financiële crisis van 2008, o.a. de derivaten e.d. De tweede grote regententruuk is het op grote verkopen van sociale huurwoningen in de periode vanaf een 2005 tot nu aan grote investeerders. Follow The Money zou eigenlijk eens goed uit moeten gaan zoeken aan wie die woningen nog meer zijn verkocht, voor een habbekrats, behalve aan grote investeerders uit het Midden Oosten, want ik vermoed dat het allemaal wat dicht tegen de bron aan verkocht is? De huurders zouden er in ieder geval beter van worden want het waren oude woningen, werden voor een appel en een ei verkocht, en van de opbrengst zouden nieuwe woningen worden gebouwd en of de overgebleven oude woningen worden opgeknapt en energiezuinig "toekomstproof" gemaakt worden. Per saldo is er aan veel woningen niks opgeknapt, en de grote berg met nieuwe woningen is nooit gebouwd omdat de vraag omlaag ging door dezelfde financiële crisis want veel huurders verdwenen uit het sociale segment en/of kochten alsnog de woning waar in ze woonden of elders. Sorry, maar het klopt gewoon niet die vergelijking wat vermogensbelasting betreft. Huurders van 50-60 plus hebben/hadden net zoveel kans op het kopen van een woning als een woningbezitter van dezelfde leeftijd wanneer ze 400.000 euro op de spaarrekening hebben staan. De durf, inzet, beslommeringen wat betreft het kopen wilde ze dan gewoon niet aan. En dan weer terug naar het begin van mijn reactie: Huren, leasen, is altijd duurder dan kopen, er moet door meerdere partijen geld aan verdient worden want niets krijg je voor niks. | |
Leo_Holst | zaterdag 9 januari 2021 @ 23:33 |
Interessant, het beleid van woningbouwcorporaties heeft in zekere zin tot dusverre niet geleidt tot de beoogde doelstellingen Volgens mij zijn vooral vrije sector huurders disproportioneel veel geld aan woonlasten kwijt, in vergelijking met huizen bezitters. Daar de woningbouwcorporaties hier een mindere rol in spelen. Het veel gehoorde argument is dat er hard gewerkt is om een woning te bezitten zonder financiering en dat het daarom onterecht is dat er vermogensbelasting op rust. Ik vind dat dankzij het gunstige werk klimaat in Nederland men ook heel veel kansen heeft gekregen om een vermogen bij elkaar te verdienen. Omdat dit het Nederland van ons allemaal is, dragen wij allemaal proportioneel gelijke lasten. Daarom vind ik de maatregel van belasten in box3 terecht. Door het van box1 naar box3 te verplaatsen vervalt overigens ook het eigenwoningforfait. Ben jij minder vermogend en heb jij als particulier een financiering op de woning moeten nemen, dan kan de schuld afgetrokken worden van jouw vermogen en betaal je ook minder vermogensbelasting. Ik vind het advies van de DNB een goede stap in de richting van een solidair Nederland. Maar goed, dat is ook politiek natuurlijk. [ Bericht 1% gewijzigd door Leo_Holst op 09-01-2021 23:55:20 ] | |
skrn | zondag 10 januari 2021 @ 00:06 |
Ik vind box 3 best maar dan wil ik alle investeringen en duurzaam onderhoud van mijn huis er van af kunnen trekken. Dus overwaarde minus alle eigen investeringen over de jaren dat ik in mijn huis woon. Dan heb je de echte kosten met elkaar vergeleken. | |
PieterCornelis | zondag 10 januari 2021 @ 01:30 |
Ik wil best solidair zijn, maar niet in de mate die jij voor ogen hebt. Niet iedereen heeft altijd het geluk aan zijn zijde, maar we krijgen op een bepaald niveau allemaal dezelfde kansen, de één doet er naar vermogen wat mee en dan andere maakt weer andere keuzes en laat zijn kansen voor wat het is. Iedereen in Nederland wordt geacht in zijn/haar eigen onderhoud te voorzien is het mantra de laatste jaren onder de VVD, dit geld jammer genoeg niet voor een hele grote groep die in laatste jaren erbij gekomen is. De tering naar de nering zetten is nu het eerste wat de overheid zal moeten doen, minder zelfverrijking, minder EU, en uiteindelijk minder overheid. Ondertussen betaal ik op jaarbasis een 40k aan de overheid om te mogen werken, leven, sparen en krijg ik er geen ene reet voor terug dan behalve vaker een vieze smaak in de mond vanwege dit soort proefballonnetjes, en de al eerder onder het mom van nivellering ingevoerde belastingen waar alleen de echte rijken steeds maar beter worden, want het is nooit genoeg. In het verleden is er al iets goed mis gegaan met het heffen van allerlei extra belastingen buiten de inkomstenbelasting en eventueel nog wegenbelasting. Maar goed, terug naar je laatste reactie: Laten we het op zijn minst eens zijn dat we het niet eens worden over dat plannetje van DNB. | |
egelhond | zondag 10 januari 2021 @ 08:51 |
Wat een kutidee en zeker niet eerlijk als ik een huis heb gekocht van 3 ton, dat na 10 jaar 4 ton waard zou zijn en ik al die jaren flink afgelost heb en uiteindelijk nog 2 ton hypotheek heb. Dan zou ik 2 ton extra belasting moeten betalen in box 3. Terwijl ik juist aflos om EN geen belasting hoef te betalen over mijn vermogen en juist lagere lasten wil voor de oude dag. Ach hetzelfde als jaren terug toen wilde ze kilometerheffing gaan inzetten. Is ook nooit doorgezet gelukkig. Maar als ze kopers en huurders gelijk willen trekken, vervallen dan ook de huursubsidies? Natuurlijk te belachelijk voor woorden dat ik elke dag om 6 uur moet opstaan en om 18.00 uur thuis kom van mijn werk. En hiertegenover woont een huurder die om 11.00 uur een keer opstaat en om 3.00 uur gaat slapen na het gamen. Hij betaald netjes zijn huur maar krijgt aan de andere kant nog ff 250 euro subsidie bovenop zijn uitkering van 1000 euro en dan hebben we het nog niet over de zorgtoeslag gehad wat mij ook iedere maand 130 euro kost. Hoezo gelijktrekken? | |
hoechst | zondag 10 januari 2021 @ 09:13 |
Spoor jij wel? | |
hoechst | zondag 10 januari 2021 @ 09:15 |
Haha zo maak je de verschillen alleen maar groter. | |
blomke | zondag 10 januari 2021 @ 09:30 |
Gaat me niet om goedkoop, gaat me on lage belastingen en overheidsbemoeienis. | |
blomke | zondag 10 januari 2021 @ 09:32 |
Die van <2013 worden fiscaal net zo behandeld ala nn./lin. gevallen. >2013 zijn het box 3 gevallen, ook niet onverdienstelijk. | |
ludovico | zondag 10 januari 2021 @ 09:36 |
Effectief is deze weg al ingezet doordat de wet Hillen wordt afgebouwd. En de rente heel laag is. Zal allemaal niet zo een vaart lopen. Stel je betaald alleen je EWF. Dan is die vergelijkbaar met box 3 belasting. Hypotheekrente aftrekbaar box 1 of box 3.. Eerlijk gezegd is dat op dit moment al vrij snel fiscaal gunstiger in box 3. | |
blomke | zondag 10 januari 2021 @ 09:43 |
Klopt. Zeker met de Wet Hillen die een aftrekpost in box 1 geeft (gaf). Afschaffen daarvan, zal wel de opmaat tot de box 3 regeling (voor huis&hypotheek) zijn. Weer een reden de (rest)hypotheek niet af te lossen. | |
skrn | zondag 10 januari 2021 @ 10:03 |
Het is gewoon best veel geld, 1,2pct per jaar over je afgeloste huis. Bizar veel geld. Dit zou de staat miljarden per jaar moeten opleveren. EWF is wel andere orde, O,5pct over je WOZ-waarde optellen bij je inkomen, dus maximaal 0,25pct belasting over de waarde van het huis. Dat is nog wel te doen. | |
KrekelJapie | zondag 10 januari 2021 @ 10:06 |
Dit tarief stelt DNB volgens mij niet. Er kan ook best een ander tarief in box 3 voor vastgoed komen. [ Bericht 0% gewijzigd door KrekelJapie op 10-01-2021 10:15:00 ] | |
blomke | zondag 10 januari 2021 @ 10:07 |
Ik vraag me iets af: stel je hebt in dat nieuwe voorstel, een woning in box-3. Dan is het dus aantrekkelijk een extra hypotheek daarop te nemen. Rente plm. 1,0% en het scheelrt je 1,2% of meer: box-3 is ook progressief! | |
KrekelJapie | zondag 10 januari 2021 @ 10:11 |
Dan moet je de extra hypotheek wel weer uitgeven. Anders is het gewoon vermogen | |
NightDancert | zondag 10 januari 2021 @ 10:16 |
Onder de nieuwe regels die in 2022 in zouden moeten gaan (maar volgens mij nog niet officieel bekrachtigd zijn) is de woningwaarde naar box als spaargeld ipv ewf een stuk voordeliger (netto 0.09% vs bruto (na afbouw ewf) 0.45%). Onder de huidige regels niet, aangezien de tweede schijf van de vrh 0.57% effectieve netto belasting betekent tegen 0.45% bruto vrh. 0.45% bruto zal 0.16% of 0.22% netto ewf betekenen (afhankelijk van je inkomen), dus het vervangen van ewf door box 3 scheelt een factor 2-3.5. | |
blomke | zondag 10 januari 2021 @ 10:17 |
Oh ja, dan is het vestzak-broekzak…. | |
KrekelJapie | zondag 10 januari 2021 @ 10:22 |
Dat plan is al lang afgeschoten. Wordt niet ingevoerd. Boven de 50.000 betaal je 1,9% * 31% belasting Vanaf 100.000 betaal je 4,5% * 31% belasting Fiscaal partners hebben dubbele vrijstelling [ Bericht 7% gewijzigd door KrekelJapie op 10-01-2021 10:30:57 ] | |
TheFreshPrince | zondag 10 januari 2021 @ 10:30 |
Die kilometerheffing komt er nog wel. Meer elektrische auto's = minder opbrengst uit brandstofaccijns. | |
hoechst | zondag 10 januari 2021 @ 10:37 |
50 plus | |
blomke | zondag 10 januari 2021 @ 10:38 |
Dus blijft het huidige regime gehandhaafd? | |
#ANONIEM | zondag 10 januari 2021 @ 10:40 |
DNB heeft een nieuwe argumentatie gevonden bij een oude wens. Namelijk huizenbezit zo veel mogelijk belasten. Als je de lasten van verhuurde koopwoningen laat stijgen dan wordt dit gewoon in de huren doorberekend. Ik zou overigens ook niet weten waarom het nadeel op je maandlasten tussen huurders en kopers gelijk zou moeten zijn of worden. Wat is dat voor idiote nivelleringsgedachte. Gaan we het risico dan ook samen verdelen? Ten slotte zie ik ook geen reden om belastingen maar te gaan verhogen. Waarom zouden we meer belasting moeten gaan betalen? Schrijf maar lekker die obligaties uit met een kleine negatieve rente als er geld nodig is. [ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2021 10:42:11 ] | |
Ixnay | zondag 10 januari 2021 @ 10:40 |
Ik vind het een goed plan. Het subsidiëren van schulden is altijd een absurd idee geweest waar de rest van de wereld zich over verbaast. De woningeigenaar heeft al heel veel financieel voordeel ten opzichte van de huurder. | |
#ANONIEM | zondag 10 januari 2021 @ 10:43 |
Door huizenbezit te belasten als vermogen bouw je juist een prikkel in om schuld te behouden. Aangezien dat aftrekbaar is. Ergo je subsidieert nog steeds schuld. En waarom is het fout volgens jou dat de risicodrager een financieel cq fiscaal voordeel zou hebben? [ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2021 10:44:09 ] | |
Ixnay | zondag 10 januari 2021 @ 10:48 |
Een eigen woning is een spaarpot die je kunt opentrekken. Verder haal je er gigantisch veel rendement uit door waardevermeerdering. Zeker met ministers die het vertikken om meer woningen te bouwen terwijl de vraag maar toeneemt en toeneemt. Die waardevermeerdering die politiek gecreëerd is, is alleen al genoeg reden dat de huizenbezitters niets te klagen hebben. Dat risico waar jij het over hebt begrijp ik dan ook niet. | |
KrekelJapie | zondag 10 januari 2021 @ 10:48 |
Ja waarbij de vermogensvrije grens wordt verhoogd naar 50.000/100.000 om de kleinere vermogens niet te belasten. | |
KrekelJapie | zondag 10 januari 2021 @ 10:50 |
Dan kan ook worden opgelost door de eigen woning in box 1 te laten en de HRA verder te beperken/ af te schaffen. Niet door juist het afgeloste deel van de eigen woning te belasten. | |
RamboDirk | zondag 10 januari 2021 @ 10:52 |
Je hebt toch helemaal niks aan die waardevermeerdering? je koopt er geen eten van. Het is puur op papier dat je vermogend bent. Hoogstens hebben de erfgenamen er baat bij. Het is juist een nadeel ivm eigenwoningforfait en zoals de DNB het zou willen vermogensbelasting. Huizenkopers lopen continu risico doordat het beleid elke x jaar op de schop gaat Beleidsveranderingen die huisjesmelkers gewoon doorberekenen aan de huurder. Niemand wordt beter van dit plan. Alleen de staatskas wellicht. | |
KrekelJapie | zondag 10 januari 2021 @ 10:52 |
Klopt, deze ook, maar die hebben te weinig invloed. VVD gaan meeregeren. En deze gaan dit DNB plan zeker niet invoeren. Daarnaast staat dit plan volgens mij in geen enkel verkiezingsprogramma van een politieke partij. De kans dat het DNB plan wordt ingevoerd is hierom sowieso klein [ Bericht 7% gewijzigd door KrekelJapie op 10-01-2021 10:58:24 ] | |
opgebaarde | zondag 10 januari 2021 @ 10:53 |
Een eigen woning is een spaarpot die je kunt opentrekken Je hebt geen enkel idee. Dan zou het je sieren je mening te matigen ipv dingen te roepen Waardevermeerdering. Zeg dat tegen de meeste recente club 2007-2013 | |
#ANONIEM | zondag 10 januari 2021 @ 10:56 |
Nou en? Plus: het geld zit letterlijk vast in stenen dus je trekt het niet open als een spaarpot. Vertel dit aan de mensen in 2010. Met andere woorden dat is lang geen zekerheid maar omgeven door veel risico. Vallen de banken om zijn huizenbezitters zo op papier 15% weer kwijt. Geen risico? Waardevermindering. Maar laten we het praktisch houden: op het onderhoud etc van het huis. Een huurder kan lekker achteroverleunen zonder verantwoordelijkheden terwijl het dak wordt vervangen maar wil daar dan ook een gelijke lastenpositie voor want anders is het niet eerlijk. Zo werkt dat in mijn ogen niet. Dan ook graag betalen en verantwoordelijk zijn voor het grote onderhoud. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2021 11:12:48 ] | |
Tlaloc | zondag 10 januari 2021 @ 10:56 |
Tijdens het spel de spelregels veranderen... Zo kennen we de Nederlandse overheid weer. Dat de woningmarkt compleet is verziekt door een enorme disbalans in vraag (a.g.v. massaimmigratie) en aanbod (a.g.v. idiote eisen aan nieuwbouw) vergeten we maar even. Dat de prijzen voor koopwoningen zijn gestegen a.g.v. het gratis geld beleid met negatieve rente ook maar even. Nee, we trekken de boel recht door woningbezitters met een afgeloste hypotheek een fictieve huur te laten betalen aan de Staat... | |
opgebaarde | zondag 10 januari 2021 @ 11:01 |
Als je ontvangen rente bij je IB aangifte moet meenemen. Waarom zou je betaalde rente niet mogen meenemen? | |
opgebaarde | zondag 10 januari 2021 @ 11:06 |
De disbalans op de koopmarkt is er niet door massaimmigratie. Ik kan het je makkelijk bewijzen: zonder stabiel inkomen (baan) geen hypotheek. De fictieve huur bestaat al sinds 1893. An sich een sociale regeling. | |
Tlaloc | zondag 10 januari 2021 @ 11:09 |
Immigratie van 100.000 netto per jaar leidt niet tot een grotere woningvraag? Via (sociale) huur dan wel hypotheek (expats)? Immigranten wonen volgens jou in het bos en op straat in kartonnen dozen? Fictieve huur (al dan niet meer EWF) is een bizarre regeling. Je betaalt toch ook geen eigen wasmachine forfait omdat je geen wasserette kosten hebt? | |
ludovico | zondag 10 januari 2021 @ 11:11 |
Onderliggend krijg je ongelijkheid doordat de rente een andere fiscale behandeling krijgt.. Dat is nu eigenlijk al een probleem. Het zijn bedrijfskosten dus aftrekbaar van inkomen... Bij bedrijven. Bij de particulier wordt het opeens 1.2% want box 3 belastingdruk. Daar zit ongelijkheid in. Men moet niet denken dat men vroeger niet nagedacht heeft over bepaalde zaken. Wat ik van DNB dus voornamelijk mis is de uitvoerbaarheid / hoe ze de mazen in de fiscale wet / de ongelijkheid in de verschillende boxen gaan gelijktrekken. | |
opgebaarde | zondag 10 januari 2021 @ 11:16 |
Je gaat nu van de hak op de tak. Het is belangrijk om een onderscheid te maken tussen sociale huur en koopwoningen. Ze hebben wel met elkaar te maken maar jouw argumenten rente of eisen nieuwbouw heeft geen ene kut te maken met het te kleine aanbod op de sociale huurwoningenmarkt. Je had het daarnet over de koopmarkt. Daar zie je alleen de expats (en maar een deel zelfs) en dat zijn lui met goed betaalde banen. De massa immigratie (tsunami om Geert te qouten) die komen op de sociale huurmarkt en dat heeft geen nadelig gevolg voor de koopmarkt. De mensen die sociaal willen buren hebben op deze koopmarkt geen enkel kans. Dus dat zit elkaar, op de manier waar jij hee wil, niet in de weg | |
Tlaloc | zondag 10 januari 2021 @ 11:21 |
Door de druk op de sociale huurmarkt worden meer mensen de particuliere huur in gedwongen. Wat tot stijgende huurprijzen leidt. En dat is waar het de DNB om te doen is. Het hangt allemaal met elkaar samen. Vraag en aanbod. | |
TheFreshPrince | zondag 10 januari 2021 @ 11:53 |
Volgens mij begrijp je helemaal niets van het artikel. Het gaat er juist om om mensen die de schuld (deels) hebben afgelost extra te belasten. En waarom zou je iemand extra belasten omdat hij z'n woning heeft afgelost? Waarom zou je als bezitter van een afgeloste woning nog extra kosten moeten betalen? Dan kan je net zo goed gaan huren. Het is de wereld op z'n kop: je koopt een woning om op een gegeven moment (meestal 30 jaar) een afgeloste woning te hebben en dan komt de belastingdienst nog een keer z'n handje ophouden voor... voor wat eigenlijk? Om je te straffen voor het kopen van een woning? Zeer onredelijk. Ik ben zeker voor betaalbare huurwoningen maar dat ga je niet bereiken door kopers af te straffen voor hun keuze om te kopen. | |
Innisdemon | zondag 10 januari 2021 @ 11:53 |
Ja? Heel veel zelfs? Noem eens, pak-m-beet, 7 ? | |
investeerdertje | zondag 10 januari 2021 @ 12:04 |
Dus de verhuurder komt ook schades repareren een een koopwoning? Stormschade, verzakkingen of slijtage? | |
Tlaloc | zondag 10 januari 2021 @ 12:05 |
Geen hypotheekrente Geen risico op onder water staan en problemen bij verkoop a.g.v. bijvoorbeeld echtscheiding Flexibeler, huur kan worden opgezegd Geen onderhoud Geen onderhoudskosten Wettelijke huurbescherming Huurtoeslag Oh wacht, het ging om voordelen van kopers | |
blomke | zondag 10 januari 2021 @ 12:08 |
Kan we toch voorstellen als je in zo'n sociale buurt woont en de immigratie ziet opschuiven, dat je wel elke kans aangrijpt om "iets" op de koopwoningenmarkt te scoren. Al is het maar iets miniems, als het maar buiten de sociale huurbuurt is. | |
blomke | zondag 10 januari 2021 @ 12:11 |
Lagere gemeentelijke lasten voor huurders, Woningeigenaar die opstalverzekering betaalt, | |
TheFreshPrince | zondag 10 januari 2021 @ 12:14 |
Die zou ik persoonlijk niet noemen, dat wordt (in de vrije sector) gewoon doorberekend aan de huurder. | |
PieterCornelis | zondag 10 januari 2021 @ 12:51 |
Ja, dan kan je het onderhoud en de kosten, risico op waardevermindering, hypotheek/rentelasten, ook wel wegstrepen... Alle kosten worden doorberekend aan de huurder en daar bovenop een leuke toeslag, zodat tenminste de 10% return on investment wordt binnengehaald. Kopen is op bijna elk gebied op de langere termijn altijd voordeliger dan huren, dat het is het altijd geweest en dat zal altijd zo blijven. | |
Ixnay | zondag 10 januari 2021 @ 12:57 |
De verhuurder vergoed dat. Wat is je punt? Wil je zeggen dat de eigenaar hier duizenden euro's per jaar aan kwijt is? | |
Ixnay | zondag 10 januari 2021 @ 13:00 |
Ok. Ik geef je gelijk bij nader inzien. Dit is een alternatieve maatregel in plaats van het verplaatsen naar box 3. | |
blomke | zondag 10 januari 2021 @ 13:01 |
Zou kunnen bij funderingsherstel. Maar een bedrag aan onderhoudskosten moet je wel reserveren. Hangt ook van je eigen handigheid af. Schilderbeurt van een woning kan zo ¤6500,- kosten. CV-ketel, investeren in isolatie, etc. Zijn geen giga-bedragen, maar wel optellen. | |
Ixnay | zondag 10 januari 2021 @ 13:03 |
Je hebt wel iets aan een afgelost huis met overwaarde. Als je geld nodig hebt dan pak je gewoon een hypotheek met je huis als onderpand. | |
Ixnay | zondag 10 januari 2021 @ 13:05 |
Dan koop je een huis met een goede fundering of je laat je huis goed verzekeren hiertegen. En schilderen moet niet. Het is je eigen keuze. | |
blomke | zondag 10 januari 2021 @ 13:07 |
"Gewoon een hypotheek pakken"? Hypotheekadviseurs-turbotaal. Komt heel wat extra kosten bij kijken, plus de aflossing met rente. | |
blomke | zondag 10 januari 2021 @ 13:10 |
Heb jij een eigen huis plus hypotheek?? | |
laziness | zondag 10 januari 2021 @ 13:10 |
Nee hoor schilderen moet niet. Net als onderhoud plegen niet moet door de verhuurder zeker? Maar de vraag was aan jou welk heel veel financieel voordeel de eigenaar heeft tov een huurder. De vraag is alleen verkeerd om beantwoord. | |
Ixnay | zondag 10 januari 2021 @ 13:13 |
Een eigen huis is een vorm van vermogen. En uit vermogen haal je rendement. Wat versterkt wordt door inflatie en wat bij huizen al helemaal explodeert vanwege het tegenhouden van het bouwen van woningen door de overheid. Ondanks de vraag ernaar. Over winst/rendement betaal je belasting. Dat kan inderdaad, wat is daar mis mee. Ik ben ook van kopen naar huren gegaan. Beste beslissing in m'n leven. Die woning koop je met een lening. Die lening wordt medegefinancierd door de belastingdienst die geld int bij de belastingplichtige. Je hebt zelf de vrije keuze om zo'n lening aan te gaan en rente te betalen. Mazzel dat jij deze kans krijgt om een woning te betalen want de meeste mensen die een woning hebben zouden deze zonder lening nooit kunnen kopen. De belastingdienst heeft de koop van jouw woning juist mede mogelijk gemaakt. Sorry hoor, maar als er iemand in Nederland niet moet klagen over de belastingdienst dan zijn het de woningeigenaren met een hypotheek. Kopen zal altijd goedkoper blijven dam huren. En de risico's zijn nihil. | |
opgebaarde | zondag 10 januari 2021 @ 13:16 |
Dat kan alleen als jouw salaris dat toestaat. En dan ga je dus 'iets wat je bezit' lenen... Jij zit nu even niet in BNW hè | |
blomke | zondag 10 januari 2021 @ 13:20 |
Dus is het geen "Mazzel", maar gebruik maken van de mogelijkheden die er waren/zijn. Dat geldt voor woningeigenaren (met hypotheek op 't huis), maar ook voor huurders (die geen huis & hypotheek aandurfden). [ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 10-01-2021 14:32:23 ] | |
investeerdertje | zondag 10 januari 2021 @ 13:25 |
1% per jaar van je woningwaarde aan onderhoud. 12.5 euro per maand bij de prijsvechter voor de opstalverzekering. Totaal gaat dat om duizenden euro's per jaar als je niet handig bent en niet in een vervallen studentenkot wil wonen | |
blomke | zondag 10 januari 2021 @ 13:25 |
Oh, nu komt "de aap uit de mouw". | |
tuinkabouter5000 | zondag 10 januari 2021 @ 13:32 |
Ongelofelijk dit. | |
Sport_Life | zondag 10 januari 2021 @ 13:42 |
Iemand die zichzelf in de vingers heeft gesneden door een woning te verkopen en te gaan huren. Korte termijn gedachten. Over 30 jaar heb je spijt met al je haren op je hoofd. Zelfs als de nieuwe regel van DNB erdoor heen komt (kans is zeer klein) is een woning behouden nog beter. Belasting is 1,4% van de woz waarde in worst case (volledig afgelost + 30/60k spaargeld), dat is nog altijd lager dan de inflatie waarmee de huur (en in theorie de huizenprijs) stijgt. Maar het zit in de aard van de mens om (foute) beslissingen voor zichzelf goed te praten . [ Bericht 5% gewijzigd door Sport_Life op 10-01-2021 13:48:59 ] | |
blomke | zondag 10 januari 2021 @ 14:33 |
Of beslissingen van anderen, af te waarderen. | |
Sport_Life | zondag 10 januari 2021 @ 14:53 |
1% vd woningwaarde per jaar? Dus voor mijn nieuwbouwwoning zou ik 7.000 euro per jaar aan onderhoud kwijt zijn? Een bedrag per m2 of per m3 en dan afhankelijk van het bouwjaar van de woning lijkt mij realistischer. | |
investeerdertje | zondag 10 januari 2021 @ 14:54 |
Jouw nieuwbouwwoning van 7 ton is niet erg representatief. Gemiddeld is een woning 38 jaar oud. | |
descon | zondag 10 januari 2021 @ 14:55 |
Vind het idee niet eens zo slecht. Tis in principe vermogen wat is opgebouwd. Als je huurt en vermogen hebt moet je wel ineens betalen. (Bijvoorbeeld ouderen die hun huis cashen en dan gaan huren) Het valt en staat dan met de uitvoering. Alleen vraag me dan wel af hoe je omgaat met een scenario waarbij je huis minder waard is als je hypotheek. Hoef je dan niks te betalen ? Daar zal de overheid niet blij mee zijn als de huizenmarkt instort. Dan komt er niks binnen. | |
Sport_Life | zondag 10 januari 2021 @ 14:58 |
Precies, daarom een bedrag gebaseerd op bouwjaar vd woning lijkt me veel beter. | |
descon | zondag 10 januari 2021 @ 15:01 |
Hypotheek verhogen voor investeringen | |
investeerdertje | zondag 10 januari 2021 @ 15:03 |
Op individuele gevallen kan je geen beleid maken. Jouw specifieke situatie is niet die van de rest van Nederland. | |
Sport_Life | zondag 10 januari 2021 @ 15:03 |
Oops dubbel | |
descon | zondag 10 januari 2021 @ 15:06 |
Das het hele probleem met uitzonderingen maken. Kost meer dan het oplevert. Simpel houden en accepteren dat er altijd mensen zullen zijn die het minder / beter hebben. | |
#ANONIEM | zondag 10 januari 2021 @ 15:12 |
Je spaart ook voor het grotere onderhoud over bijv. 10 jaar. Vergis je niet dat nieuwbouwwoningen ook onderhoud gaan vragen. Genoeg mensen verkijken zich hierop. Tussendoor begint t buiten schilderonderhoud afhankelijk van de ligging vd woning na een jaar of 5 al. En de standaard nieuwbouwwoning badkamers en keukens gaan na 10 jaar merkbare slijtage vertonen, met pech ga je al apparatuur of meer vervangen. De krimpscheuren in het stucwerk en het binnenschilderwerk ga je ws ook tussen 5 en 10 jaar vervangen/verbeteren. Hoe lang gaat je warmtepomp mee? Enz. In 10 jaar heb je dan met 70k een prima pot geld voor dit soort dingen op te vangen. | |
descon | zondag 10 januari 2021 @ 15:13 |
Eerste jaren waarschijnlijk niet, maar op den duur moet er geschilderd worden, bestrating, cv, nieuwe keuken, douche,toilet, evt wat zaken in de tuin. Kun je natuurlijk zo gek maken als je zelf wilt en hangt af van je woning. Blijft natuurlijk een gemiddelde. | |
RamboDirk | zondag 10 januari 2021 @ 15:14 |
| |
KrekelJapie | zondag 10 januari 2021 @ 15:50 |
Wanneer we uitgaan van: Woning 350k, geen hypotheek/schuld Spaargeld 50k Obv fiscaal partnerschap Komt dit met de huidige tarieven neer op een belasting van 3379 euro: 100.000 * 0% 100.000 * 1,9% * 31% = 589 euro 200.000 * 4,5% * 31% = 2790 euro | |
hoechst | zondag 10 januari 2021 @ 15:52 |
Nee 't gaat toch niet door | |
Sport_Life | zondag 10 januari 2021 @ 15:53 |
Badkamer en keuken gaan makkelijk mee tot de volgende eigenaar (20 jaar) , mag die er weer een "moderne" keuken inzetten . (" kut weer zo'n keuken eiland uit 2020") Cv kost niet zoveel als veel mensen denken (1500 euro incl installatie= 100e per jaar) . Schilderwerk natuurlijk wel 5k ofzo, reserveer je daar 1000 euro per jaar voor. Kom ik op 1.100 euro, bij lange na geen 1% van een modale woning. En wat als de woningprijzen weer halveren, gaat m'n potje onderhoud dan ook door de helft ? [ Bericht 4% gewijzigd door Sport_Life op 10-01-2021 15:59:00 ] | |
investeerdertje | zondag 10 januari 2021 @ 15:56 |
Die keuken die jij af leeft heeft een negatief effect op de waarde. Een nieuwe keuken geen volledig positief effect. Maar gelukkig heb je ook geen tuin die geld kost zie ik al en nog wat van die dingen. Je bent ook handig dus je CV zet je zelf en vervolgens heb je al van een vorig huis de spulleboel liggen om je radiatoren af te stellen op de nieuwe CV ketel. Het kost allemaal gelukkig niets. Ik gun je je lage kosten van harte | |
Ixnay | zondag 10 januari 2021 @ 16:14 |
Ik heb het gehad en nooit meer. Misschien dat ik ooit een stuk grond koop en er een huis op bouw met mijn eigen geld. Maar zo'n hypotheek? Never. Ik voel me dan een slaaf van de bank. | |
Ixnay | zondag 10 januari 2021 @ 16:19 |
Ik zit hier als belastingbetaler zonder eigen woning in een topic vol woningeigenaren. Weerstand is begrijpelijk. Maar is het logisch dat in NL iemand met een woning die hij gefinancierd heeft met een hypotheek, klaagt over de belastingdienst? Gaat er moeilijk in? | |
descon | zondag 10 januari 2021 @ 16:23 |
Links of rechtsom moet die keuken eens betaald worden. Of je dat nu gelijk doet bij aanschaf de woning of later. Reken eens alsof je 50 jaar in dezelfde woning blijft zitten. Dit verschilt natuurlijk weer per woning. Wel of geen tuin, type dak etc. Locatie van het huis kan soms ook meespelen (woning aan zee heeft vaker schilderwerk nodig etc). Misschien kan je over 15 jaar geen CV meer kopen en moet je verplicht aan de warmtepomp etc. Daarnaast ook of je werkzaamheden zelf doet, laat je het doen door een handige kennis of door een aannemer. Vaak zijn de onderhoudskosten tijdens lage woning prijzen ook lager en zit daar wel een verband in. Tijdens de huizencrisis een paar jaar terug waren de kosten ook veel lager. Dr was minder vraag naar onderhoud (schilders, aannemers,dakdekkers) en materiaal waardoor die kosten lager waren. Vriend van me is daar aardig op terug gekomen met zijn VVE. De hoeveelheid werk was goed ingeschat, alleen de kosten waren een stuk hoger als ingeschat omdat die gigantisch gestegen waren vergeleken met toen. (en iets meer als een inflatie correctie) 1% is een richtlijn en kan verschillen per woningtype of eigenaar. Maar over de gehele linie moet het aardig uitkomen. | |
KrekelJapie | zondag 10 januari 2021 @ 16:23 |
+ Tuin, verduurzaming, kozijnen, glas, zonnepanelen, gasloos, isolatie. Soms extreem onderhoud bv. fundering, ophogen tuin, schade door vernieling, vervanging dak, dakgoot | |
GSbrder | zondag 10 januari 2021 @ 16:24 |
Loss aversion. Net zoals ouderen in Nederland klagen of mensen met een ruime uitkering. Op een gegeven moment ga je leven naar de fiscale prikkels en veel huizenbezitters zijn nogal verknocht aan hun investering en vergelijken zich niet met buurlanden (of als ze dat al doen, dan wijzen ze naar de lagere prijzen in België en Duitsland, zonder zich te veel af te vragen waarom huizen daar goedkoper zijn). | |
Van_Poppel | zondag 10 januari 2021 @ 16:24 |
Een hypotheek is een lening waarbij je een marktconforme rente betaalt. Daar heeft de belastingdienst niets mee te maken. | |
KrekelJapie | zondag 10 januari 2021 @ 16:25 |
Ik zie het ook niet gebeuren, maar het werd vergeleken met een huurverhoging. De kosten obv huidige tarieven zijn wel wat hoger dan een huurverhoging. | |
Van_Poppel | zondag 10 januari 2021 @ 16:36 |
Ik woon nu 3 jaar in een huis uit 2014 (ongeveer 200k waard) en heb tot nu toe circa 500 euro betaald aan CV-Ketelonderhoud, lek in de dakgoot en paar potjes verf en kwasten om slechte plekken in kozijnen bij te werken. Volgend jaar komt de schilder (1800 euro). Als je alles optelt is die 1% niet zo'n gekke inschatting inderdaad. Ligt er ook aan hoe handig je bent; met twee linker handen moet je voor elk klusje een mannetje huren. Tuinonderhoud reken ik niet mee; daar draait een huurder normaal gesproken ook zelf voor op. | |
Leo_Holst | zondag 10 januari 2021 @ 16:49 |
Door af te lossen op de lening, investeer je in de woning waar je woont. Er worden dus, meestal maandelijks, 'investeringen' gedaan waardoor bij aflossing van de lening, jouw woning afbetaald is. Er heeft een transactie plaatsgevonden waarbij geen belasting is betaald. | |
tuinkabouter5000 | zondag 10 januari 2021 @ 16:55 |
Sommige mensen zijn het realiteitsbesef een beetje kwijt volgens mij.
| |
Leo_Holst | zondag 10 januari 2021 @ 17:04 |
In welke vorm is dit anders dan aankopen doen tbv een effectenportefeuille, dit vermogen is dan 'wel' belast in box3. | |
tuinkabouter5000 | zondag 10 januari 2021 @ 17:05 |
| |
Leo_Holst | zondag 10 januari 2021 @ 17:21 |
Ja lekker makkelijk dood gooien. Een huis is ook een 'vorm' van vermogen. Niet helemaal 1 op 1 vergelijkbaar natuurlijk. | |
tuinkabouter5000 | zondag 10 januari 2021 @ 17:22 |
Het begin is er gelukkig. | |
Sport_Life | zondag 10 januari 2021 @ 17:25 |
Stel dat je woning 100k waard was, omdat ie in Almere staat. Kost die schilder dan ineens 900 euro en cv onderhoud 250? | |
Leo_Holst | zondag 10 januari 2021 @ 17:26 |
Het begin van woningen als vorm van vermogen onderkennen gelukkig ook. | |
Fisherman | zondag 10 januari 2021 @ 17:31 |
Sowieso moet je bij de koop van een woning niet afhankelijk zijn van de HRA. Anders is het nog onverantwoorder dan velen nu al hun huis financieren (op basis van 2 inkomens zou ook verboden moeten worden). Eigenlijk had een voorlopige teruggave afgeschaft moeten zijn in het verleden. | |
Van_Poppel | zondag 10 januari 2021 @ 17:31 |
Huizen van 100k in Almere? Denk trouwens wel dat de schilder en loodgieter in Wassenaar duurder zijn dan de schilder en loodgieter in Noordoost Groningen. | |
opgebaarde | zondag 10 januari 2021 @ 17:33 |
Makkelijk praten nu de rente extreem laag is. Waarom zou kopen op twee salarissen verboden moeten worden? | |
tuinkabouter5000 | zondag 10 januari 2021 @ 17:33 |
Ennnn... we zijn weer los van de realiteitszin. | |
LXIV | zondag 10 januari 2021 @ 17:33 |
Vermogen werd belast omdat mensen daar rechtstreeks inkomen aan introkken. Dus ze ontvingen 30.000 euro dividend en moesten daar dan 12.000 euro van aan de staat geven. Een eigen woning levert echter helemaal geen cashflow op! | |
Van_Poppel | zondag 10 januari 2021 @ 17:39 |
Wat een onzin; met vermogen kun je inkomsten genereren; daarom is het terecht dat het belast wordt. Met een eigen woning is dat niet het geval. Met de overwaarde van mijn huis kan ik geen rekeningen of boodschappen betalen. | |
TheFreshPrince | zondag 10 januari 2021 @ 17:40 |
Je klinkt als een midden 30'er die tot z'n 30e bij z'n ouders heeft gewoond en die nu wat huurt en het niet lukt om wat te kopen. Er zal altijd afgunst blijven van huurders richting kopers en omgekeerd. Het echte probleem zit hem echter in het gebrek aan betaalbare huurwoningen, niet in een koper die na 30 jaar rente, aflossing en onderhoud betalen eindelijk kan zeggen dat die stapel stenen écht van hem/haar is. | |
damsco | zondag 10 januari 2021 @ 17:44 |
Mocht dit er doorheen komen dan verkoop ik het huis gewoon en koop ik een duurder huis zodat ik weer schulden heb. Gewoon lekker op de pof leven. | |
LXIV | zondag 10 januari 2021 @ 17:51 |
Zoveel mogelijk schulden maken is sowieso het devies van deze tijd | |
ludovico | zondag 10 januari 2021 @ 18:00 |
Als econoom ben je an sich altijd al tegen marktverstoringen tenzij er positieve externaliteiten zijn. Dan verdient iets een fiscale prikkel. Mensen gaan beter om met eigen spullen maar die kosten worden in principe al doorberekend zonder fiscale prikkels. Dusseh... Tjah. Consumptiegoed / belegging idee hou je wel over. Je kan wel flink belasting gaan betalen over een woonhuis maar het gekke is. Je winst is niet verzilverd en je vermogen niet liquide. Maar dat is wel vaker zo opzicht. | |
Leo_Holst | zondag 10 januari 2021 @ 18:02 |
Dan raad ik je aan om de argumenten van de president van DNB, met een PhD in economie eens terug te lezen. | |
TheFreshPrince | zondag 10 januari 2021 @ 18:02 |
De ellende is dat je liquide vermogen moet gaan besteden om belasting te kunnen betalen over je niet liquide vermogen. En dat is niet heel gunstig voor je besteedbare inkomen. Ik kan m'n geld ook maar 1x uitgeven. Alles dat de overheid inpikt, gaat niet meer naar MKB of horeca. | |
ludovico | zondag 10 januari 2021 @ 18:03 |
Klaas Knot is een prima kerel, niks mis mee, wel erg theoretisch maar goed kapabel. Kan ook prima formuleren en uitleggen. | |
TheFreshPrince | zondag 10 januari 2021 @ 18:04 |
Zet meerdere mensen met een PhD bij elkaar en ze hebben allemaal een andere mening. Dat zegt niet zoveel. Er zijn genoeg argumenten aangehaald om het niet te doen. Zoals gezegd: als het kan blijf ik in Nederland maar ik sluit emigreren niet uit als iedere "verstandige" stap die ik op financieel gebied probeer te doen bestraft wordt omdat iemand het oneerlijk vindt voor een andere groep. | |
Leo_Holst | zondag 10 januari 2021 @ 18:11 |
Klaas Knot pleit dus onder andere voor zwaarder belasten van de eigen woning. | |
ludovico | zondag 10 januari 2021 @ 18:11 |
Downward risk is lager want meer diversificatie. | |
ludovico | zondag 10 januari 2021 @ 18:12 |
Is dat zo? Want met EWF en beperkte rente aftrek kun je ook flink belasting heffen. | |
Leo_Holst | zondag 10 januari 2021 @ 18:14 |
Ja dan wordt de woning toch ook zwaarder belast. | |
TheFreshPrince | zondag 10 januari 2021 @ 18:15 |
Klopt, en dat is precies waar men al naar toe werkt. Dus zit niet echt te wachten op nóg een manier om me nog harder uit te melken. | |
blomke | zondag 10 januari 2021 @ 18:56 |
Oh, je hebt een vriend in mij als je stelt dat hypotheken en huizenbezit, fiscaal neutraal behandeld dient te worden. Dus: 1) Afschaffen HRA, 2) Afschaffen EWF, 3) Afschaffen OZB, of gelijk trekken met huurwoningen/huurders 4) Afschaffen overdrachtsbelasting. Een nieuw huis is BTW-plichtig, dus een tweedehands huis, hoeft geen belasting meer over te worden betaald. Net als tweedehands spullen op Marktplaats. | |
GSbrder | zondag 10 januari 2021 @ 19:03 |
Verschil is natuurlijk wie je dan belast. Minder renteaftrek zal vooral voor starters / gezinnen de betaalbaarheid beperken, belasting in box 3 vooral oudere huizenbezitters. | |
ludovico | zondag 10 januari 2021 @ 19:10 |
Fresh Prince Juice. | |
ludovico | zondag 10 januari 2021 @ 19:10 |
Ach men moet toch wonen dusseh bijbouwen. | |
Sport_Life | zondag 10 januari 2021 @ 19:13 |
Of nog beter: maximaal financieren obv de woz-waarde plus indexatie. In plaats van 100% van de uit de lucht gegrepen taxatiewaarde. Prima als iemand dan 50k meer dan de woz waarde van een jaar eerder wil betalen voor een woning, maar dan dient die 50k (minus indexatie) met spaargeld bekostigd te worden. Nu volgt de woz waarde de absurde prijs die men bereid is te betalen , terwijl de waarde eigenlijk veel lager ligt (400k voor een jaren 70 tussenwoning in een dorp vind ik niet normaal). | |
TheFreshPrince | zondag 10 januari 2021 @ 19:13 |
@blomke Op zich ben ik ook wel voor het afschaffen van alle belastingteruggaven / toeslagen, eigenrisico en vage belastingen die daar weer tegenover staan. Daarnaast ben ik zelfs voor de invoer van een basisinkomen, al zal dat iets te voortvarend zijn voor velen. Maak het eenvoudig, zorg dat het belastingstelsel op 1 A4-tje past. Maar zorg ook dat het geen nieuwe slachtoffers maakt, men moet netto wel genoeg over kunnen houden. | |
TheFreshPrince | zondag 10 januari 2021 @ 19:14 |
"Vandaag eten we pap". | |
GSbrder | zondag 10 januari 2021 @ 19:19 |
Dat laatste is onverenigbaar met de eerdere zinnen. Juist doordat het belastingstelsel een lappendeken van maatregelen is, kun je ieder mini-groepje met een eigen toeslag ondersteunen. Wil je versimpeling, dan gaan sommigen er fors op vooruit en anderen zullen een flinke daling krijgen. | |
TheFreshPrince | zondag 10 januari 2021 @ 19:25 |
Daar ben ik me van bewust. Het moet echter wel simpeler kunnen kan dat het nu is. Er is ook ongeveer ieder kabinet wel weer één of ander schandaal met toeslagen en ook zo'n beetje ieder kabinet wil zagen aan de poten van bestaande teruggaven of aftrekposten, zo goed werkt het huidige stelsel niet. | |
Fisherman | zondag 10 januari 2021 @ 19:34 |
Teveel risico's. Op het moment dat 1 van beide werkloos wordt, is de kans op problemen groot. | |
Fisherman | zondag 10 januari 2021 @ 19:37 |
Precies. Sowieso zou minimaal 20 procent van een woning direct van eigen middelen betaald moeten worden. Samen met het verbieden van financieren op basis van 2 inkomens en/of afschaffen van HRA zullen de prijzen reeler worden. | |
GSbrder | zondag 10 januari 2021 @ 19:40 |
Is dat zo? Ik zou zeggen dat het risico voor alleenstaanden groter is dan voor stellen. Hypotheek is zelden >40% van het gezamenlijk maandinkomen en de kans op twee werklozen is aanzienlijk kleiner. | |
Rene | zondag 10 januari 2021 @ 19:42 |
Ik zou het anders zeggen. Koop of een huis met dermate overwaarde (dus van huis naar huis) dat je hem eventueel kan verkopen. Maar kijk vooral naar de WW-situatie. Als een iemand werkloos wordt kan ik op 70% leven en als beiden in een onfortuinlijke situatie werkloos wordt idem dito.. | |
skrn | zondag 10 januari 2021 @ 19:43 |
Bron? Is dat de praktijk? Je hebt nog wel inkomen als 1 vd 2 werkloos wordt. De meeste stellen zingen dat wel eventjes uit. Stellen kunnen uit elkaar gaan, en bij onderwaarde is dat funest. Dat liet de vorige crisis zien. Alleenstaanden zijn een groter risico omdat ze vaak vol moeten lenen en echt maar 1 inkomen hebben. | |
TheFreshPrince | zondag 10 januari 2021 @ 19:44 |
Denk niet dat de prijzen zakken. Hooguit dat je nog meer partijen krijgt die woningen gaan opkopen en verhuren en potentiële kopers daardoor nog vaker achter het net vissen. HRA en huurtoeslag afschaffen maar ook de belasting op arbeid omlaag zodat je zonder kan. Uitkeringen ook omhoog (dat zal dan nodig zijn) maar geen geschuif meer met toeslagen en aftrekposten. | |
investeerdertje | zondag 10 januari 2021 @ 20:17 |
Net alsof de huurtoeslag betaald word van de betaalde inkomstenbelasting van hen die het ontvangen | |
opgebaarde | zondag 10 januari 2021 @ 20:22 |
Dat is inderdaad een risico De 100% hypotheek van de woningwaarde ook, dus dat ook maar meteen aanpassen naar 80%? Volgens mij is dit gewoon het risico van de hypotheeknemer en die neemt dat gewoon mee in de rente. Daarnaast heeft AFM allang de duimschroeven aangedraaid, ik ben benieuwd welke argumenten er nu zijn om de banken nog minder risico te laten lopen | |
investeerdertje | zondag 10 januari 2021 @ 20:41 |
Maar waar ga je de WOZ waarde dan op baseren? De waarde van de stenen? Want oudere stenen (tenzij ze middeleeuws zijn) leveren niets meer op. Dat jij marktwaarde onzin vind is prima, maar dat is niet wat onze maatschappij op gebaseerd is. Het zou inderdaad het einde van nivelleren betekenen. Welk probleem probeer je met dit soort maatregelen precies op te lossen? |