WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Er zijn er nog ongeveer 2 miljoen in Nederland.quote:Op vrijdag 8 januari 2021 12:01 schreef Leo_Holst het volgende:
[..]
Aflossingsvrijhypotheek bestaat niet meer.
Je kan hem overigens nog wel afsluiten maar dan geen recht op HRA.
Edit: in de huidige vorm.quote:
[..]
Eeeeeh…..miljoenen zijn er nog en kunnen ook afgesloten worden.
Oude hypotheken daargelaten.
Ook kan er dan geen gebruik meer worden gemaakt van de hypotheekrenteaftrek, tenzij afgesloten voor 2013.
Vanaf 2020 mag nog 50% van de huidige marktwaarde aflossingsvrij lenen.
Bouwen we dat toch af in de loop der jaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Leo_Holst op 08-01-2021 12:43:23 ]
"mits" -> "tenzij"quote:
[..]
Edit: in de huidige vorm.
Oude hypotheken daargelaten.
Ook kan er dan geen gebruik meer worden gemaakt van de hypotheekrenteaftrek, mits afgesloten voor 2013.
Vanaf 2020 mag nog 50% van de huidige marktwaarde aflossingsvrij lenen.
Bouwen we dat toch af in de loop der jaren.
Ik zou er zelf ook voor kiezen op dit momentquote:
[..]
Er zijn er nog ongeveer 2 miljoen in Nederland.
Je kan hem overigens nog wel afsluiten maar dan geen recht op HRA.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dus als de HRA toch wordt afgeschaft en je huis in box 3 staat, kun je met banksparen de gekoppelde spaarrekening buiten box 3 laten, zodat je effectief gedurende 30 jaar je huis voor 0% hebt afgelost.quote:
Er zijn er nog ongeveer 2 miljoen in Nederland.
Je kan hem overigens nog wel afsluiten maar dan geen recht op HRA.
Je hebt dan gedurende de looptijd maximaal je WOZ - volledig hypotheek bedrag in box 3 staan. Dat kan dus wel gunstig zijn.
Sui cuique mores fingunt fortunam
De waarde van woningen zijn gestegen en ik neem aan dat alle 2 miljoen huishoudens met een bestaande aflossingsvrijhypotheek niet allemaal ¤ 0, = hebben afgelost.quote:
[..]
Dus als de HRA toch wordt afgeschaft en je huis in box 3 staat, kun je met banksparen de gekoppelde spaarrekening buiten box 3 laten, zodat je effectief gedurende 30 jaar je huis voor 0% hebt afgelost.
Je hebt dan gedurende de looptijd maximaal je WOZ - volledig hypotheek bedrag in box 3 staan. Dat kan dus wel gunstig zijn.
De overwaarde van de woning herfinancieren en naar een bankspaarrekening overboeken?
Dat zou kunnen, maar weet niet voor welke doeleinden leningen kunnen worden afgesloten.
Bizar. Met de zeer hoge VRH zouden mensen duizenden euro's belasting moeten gaan betalen op hun woning. Stel je hebt een woning met een waarde van 500.000 euro. Dan ga je dus tussen de 5000 en de 10.000 euro belasting betalen hierop (afhankelijk van de schaalbare VRH). Alleen de huizenbezitters zijn nog over om geld uit weg te zuigen, die gaan er nu dus aan.quote:Op donderdag 7 januari 2021 17:12 schreef hoechst het volgende:
https://www.businessinsid(...)it-zijn-de-gevolgen/
Geniaal.
Afschaf wet hillen was niet genoeg.
Nu willen ze niet alleen de huisjes melker pesten maar de huizenbezitters nog meer.
Dit motiveer ook het scheefwonen/huren.
Onder Rutte is de eigen woning van spaarvarken in melkkoe veranderd. Nog geen 10 jaar geleden waren de regelingen juist extreem in het voordeel van woningbezitters, nu draaien ze het om
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wel cool om zo er voor te zorgen dat er geen verschillen meer zijn in dit land.quote:
[..]
Bizar. Met de zeer hoge VRH zouden mensen duizenden euro's belasting moeten gaan betalen op hun woning. Stel je hebt een woning met een waarde van 500.000 euro. Dan ga je dus tussen de 5000 en de 10.000 euro belasting betalen hierop (afhankelijk van de schaalbare VRH). Alleen de huizenbezitters zijn nog over om geld uit weg te zuigen, die gaan er nu dus aan.
Onder Rutte is de eigen woning van spaarvarken in melkkoe veranderd. Nog geen 10 jaar geleden waren de regelingen juist extreem in het voordeel van woningbezitters, nu draaien ze het om
Nu gaat iedereen tokkie worden, huisje huren ipv kopen, niet meer werken voor de subsidies😁 prachtige aanpak weer.
Ik denk niet dat het gunstig is om dat voor een bestaande situatie alsnog te doen. Maar voor nieuwe situatie zou het een betere mogelijkheid kunnen zijn, indien de belasting regels daadwerkelijk veranderen conform het advies van DNB.quote:
De waarde van woningen zijn gestegen en ik neem aan dat alle 2 miljoen huishoudens met een bestaande aflossingsvrijhypotheek niet allemaal ¤ 0, = hebben afgelost.
De overwaarde van de woning herfinancieren en naar een bankspaarrekening overboeken?
Dat zou kunnen, maar weet niet voor welke doeleinden leningen kunnen worden afgesloten.
Sui cuique mores fingunt fortunam
Je krijgt dan mensen die hun huis moeten verkopen omdat ze de belastingen niet op meer kunnen brengen.quote:
[..]
Wel cool om zo er voor te zorgen dat er geen verschillen meer zijn in dit land.
Nu gaat iedereen tokkie worden, huisje huren ipv kopen, niet meer werken voor de subsidies😁 prachtige aanpak weer.
Het ultiem bizarre is dan dat je effectief meer aan de staat aan belasting moet betalen (als afgelost) dan aan de bank aan rente!!! Kortom: je bent meer kwijt aan een huis dat van jou is dan aan een huis dat van de bank is!!
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Ik ook niet.quote:
[..]
Ik denk niet dat het gunstig is om dat voor een bestaande situatie alsnog te doen. Maar voor nieuwe situatie zou het een betere mogelijkheid kunnen zijn, indien de belasting regels daadwerkelijk veranderen conform het advies van DNB.
Stel een dergelijke lening wordt afgesloten met commerciële doeleinden, dan is het rente % hoger dan een hypothecaire lening en/of er moet afgelost worden conform de voorwaarde lening.
Daar komt het wel op neer. Heb een woning gekocht zonder hypotheek met als idee "geen vaste lasten" en ik leef voornamelijk van mijn vermogen. Dan word je dubbel gepakt qua VRH.quote:
[..]
Je krijgt dan mensen die hun huis moeten verkopen omdat ze de belastingen niet op meer kunnen brengen.
Het ultiem bizarre is dan dat je effectief meer aan de staat aan belasting moet betalen (als afgelost) dan aan de bank aan rente!!! Kortom: je bent meer kwijt aan een huis dat van jou is dan aan een huis dat van de bank is!!
Dat klinkt wel grappig, maar als je het beleid niet zorgvuldig uitwerkt, kan dat wel het effect zijn. Je hebt kans dat je onder de vlag van gelijkheid de welvarendheid van de middenklasse verder naar beneden drukt.quote:
Wel cool om zo er voor te zorgen dat er geen verschillen meer zijn in dit land.
Nu gaat iedereen tokkie worden, huisje huren ipv kopen, niet meer werken voor de subsidies😁 prachtige aanpak weer.
Dan kun je ontzettend content zijn dat je meer gelijkheid hebt gecreeerd, maar je moet wel opletten of je dat doet door mensen die een beetje bezit hebben opgebouwd naar beneden te drukken of door zo veel mogelijk mensen de kans te bieden het ook beter te krijgen.
Sui cuique mores fingunt fortunam
Dit is wel heel radicaal. 
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Op zich kan ik m'n woning dan ook wel verkopen en in Tsjechië gaan wonen.
Daar kan je al redelijk riant leven van de VRH die ik hier dan zou moeten betalen.
Ben wel gehecht aan Nederland maar niet ten koste van alles.
Daar kan je al redelijk riant leven van de VRH die ik hier dan zou moeten betalen.
Ben wel gehecht aan Nederland maar niet ten koste van alles.
Ja, maar dan ben je wel je soicale kring kwijt.quote:
Op zich kan ik m'n woning dan ook wel verkopen en in Tsjechië gaan wonen.
Daar kan je al redelijk riant leven van de VRH die ik hier dan zou moeten betalen.
Ben wel gehecht aan Nederland maar niet ten koste van alles.
Wat ik zo aso vind is dat wijj veel belastingen op vermogen betalen en dat geld voor een groot deel voor Italie gebruikt wordt, terwijl ze daar dus helemaal geen vermogensbelasting betalen!
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Doe jezelf een lol en zoek even het verschil op tussen mits en tenzijquote:
[..]
Edit: in de huidige vorm.
Oude hypotheken daargelaten.
Ook kan er dan geen gebruik meer worden gemaakt van de hypotheekrenteaftrek, mits tenzij afgesloten voor 2013.
Vanaf 2020 mag nog 50% van de huidige marktwaarde aflossingsvrij lenen.
Bouwen we dat toch af in de loop der jaren.
Dat is dus precies de ongelijkheid waar de DNB het over heeft haha.quote:
[..]
Daar komt het wel op neer. Heb een woning gekocht zonder hypotheek met als idee "geen vaste lasten" en ik leef voornamelijk van mijn vermogen. Dan word je dubbel gepakt qua VRH.
Omdat jij het vermogen in stenen stopt, betaal je een bizar laag bedrag aan belastingen.
Daarnaast kunnen huurders nauwelijks sparen en als ze al kunnen sparen en boven een x bedrag komen, worden deze ook nog zwaarder belast dan huizen bezitters.
Ja, ik zal toch ergens moeten wonen.quote:
[..]
Dat is dus precies de ongelijkheid waar de DNB het over heeft haha.
Omdat jij het vermogen in stenen stopt, betaal je een bizar laag bedrag aan belastingen.
Ik kan het toch niet helpen dat anderen huren ipv kopen? Ik heb ook eerst 13 jaar gehuurd en toen gekocht, eigen keuze, eigen risico.
Ik kan ook niet sparen, ik leef van m'n vermogen dus teer in. Dat is niet erg, daar heb ik voor gekozen. Waar ik niet voor heb gekozen is om nog veel sneller in te moeten teren omdat de DNB het oneerlijk vindt dat ik niet huur.quote:Daarnaast kunnen huurders nauwelijks sparen en als ze al kunnen sparen en boven een x bedrag komen, worden deze ook nog zwaarder belast dan huizen bezitters.
Het lastige is dat men in Nederland iedere keer de regels verandert tijdens het spel. Je kan financieel daardoor niet lang vooruit plannen want op het moment dat je wat verstandigs doet, noemt men dat "een voordeel t.o.v. anderen" en moet je daar voor boeten op één of andere manier.
Ofwel “De belastingen in Nederland zijn zo hoog geworden dat mensen geen vermogen meer kunnen opbouwen. De enige mogelijkheid is via het eigen huis” . Conclusie: Eigen huis extreem gaan belasten zodat niemand nog kan sparen.quote:
[..]
Dat is dus precies de ongelijkheid waar de DNB het over heeft haha.
Omdat jij het vermogen in stenen stopt, betaal je een bizar laag bedrag aan belastingen.
Daarnaast kunnen huurders nauwelijks sparen en als ze al kunnen sparen en boven een x bedrag komen, worden deze ook nog zwaarder belast dan huizen bezitters.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Ik kan mij niet voorstellen dat dit plan doorgang zal gaan vinden. Zo wel, dan gaat dat heel erg AUW doen bij HEEL veel burgers.
Zonder wrijving geen glans
Dank je wel ik heb het aangepast.quote:
[..]
Doe jezelf een lol en zoek even het verschil op tussen mits en tenzij
Sorry voor de verwarring.
Sowieso lukt het me niet zo goed om te profiteren in Nederland...
Eerst wilde ik een bedrijfswagen kopen, werd grijs kenteken voor burgers duurder.
Toen een bijna belastingvrije Volvo op LPG gekocht (was 21 jaar oud toen ik hem kocht, rustig opgeknapt), 3 maanden nadat hij belastingvrij werd ging dat er af.
Vervolgens bouwde ik eindelijk vermogen op, kakte de spaarrente in.
Ik leg zonnepanelen, saldering wordt afgebouwd (had ik overigens voorzien).
En nu ik een afgeloste woning heb...
Maar ik klaag niet
Eerst wilde ik een bedrijfswagen kopen, werd grijs kenteken voor burgers duurder.
Toen een bijna belastingvrije Volvo op LPG gekocht (was 21 jaar oud toen ik hem kocht, rustig opgeknapt), 3 maanden nadat hij belastingvrij werd ging dat er af.
Vervolgens bouwde ik eindelijk vermogen op, kakte de spaarrente in.
Ik leg zonnepanelen, saldering wordt afgebouwd (had ik overigens voorzien).
En nu ik een afgeloste woning heb...
Maar ik klaag niet
Dat vermoeden heb ik ook.quote:
Ik kan mij niet voorstellen dat dit plan doorgang zal gaan vinden. Zo wel, dan gaat dat heel erg AUW doen bij HEEL veel burgers.
Heel zwart wit misschien maar dit is echt het meest stomme plan wat ik ooit heb gehoord.
Whahaha jezusquote:
Sowieso lukt het me niet zo goed om te profiteren in Nederland...
Eerst wilde ik een bedrijfswagen kopen, werd grijs kenteken voor burgers duurder.
Toen een bijna belastingvrije Volvo op LPG gekocht (was 21 jaar oud toen ik hem kocht, rustig opgeknapt), 3 maanden nadat hij belastingvrij werd ging dat er af.
Vervolgens bouwde ik eindelijk vermogen op, kakte de spaarrente in.
Ik leg zonnepanelen, saldering wordt afgebouwd (had ik overigens voorzien).
En nu ik een afgeloste woning heb...
Maar ik klaag niet
quote:
Sowieso lukt het me niet zo goed om te profiteren in Nederland...
Eerst wilde ik een bedrijfswagen kopen, werd grijs kenteken voor burgers duurder.
Toen een bijna belastingvrije Volvo op LPG gekocht (was 21 jaar oud toen ik hem kocht, rustig opgeknapt), 3 maanden nadat hij belastingvrij werd ging dat er af.
Vervolgens bouwde ik eindelijk vermogen op, kakte de spaarrente in.
Ik leg zonnepanelen, saldering wordt afgebouwd (had ik overigens voorzien).
En nu ik een afgeloste woning heb...
Maar ik klaag niet
sommige mensen hebben ook altijd pech. Dat je maar lang belastingvrij mag genieten van je afgeloste woning. Alhoewel het eigenwoningforfait nu ook al zorgt voor een fictief maar belastbaar inkomen.
Sui cuique mores fingunt fortunam
De echte vraag is dan, waarom gooit DNB dit de wereld in. Wat willen ze er mee bereiken of beïnvloeden?quote:
[..]
Dat vermoeden heb ik ook.
Heel zwart wit misschien maar dit is echt het meest stomme plan wat ik ooit heb gehoord.
Sui cuique mores fingunt fortunam
Dat ze geld krijgen van de vvd? Alles voor de stemmenquote:
[..]
De echte vraag is dan, waarom gooit DNB dit de wereld in. Wat willen ze er mee bereiken of beïnvloeden?
Nou ik denk niet dat DNB geld van de VVD zou krijgen. Als ik zelf zou gokken zou ik eerder denken dat zij onderhevig is aan invloed of druk vanuit de ECB om de huizenmarkt in NL fiscaal verder recht te trekken. Daarnaast willen ze het onderwerp wellicht opwerpen als discussiepunt voor de komende verkiezingen.quote:
[..]
Dat ze geld krijgen van de vvd? Alles voor de stemmen
Sui cuique mores fingunt fortunam
De ECB idd. Die hebben gehoord dat er in Nederland nog een handjevol burgers is met een positief eigen vermogen.quote:
[..]
Nou ik denk niet dat DNB geld van de VVD zou krijgen. Als ik zelf zou gokken zou ik eerder denken dat zij onderhevig is aan invloed of druk vanuit de ECB om de huizenmarkt in NL fiscaal verder recht te trekken. Daarnaast willen ze het onderwerp wellicht opwerpen als discussiepunt voor de komende verkiezingen.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Er staat dat het kostenverschil kleiner moet worden.quote:Op vrijdag 8 januari 2021 10:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
De kromme redenatie dat we dan maar kopen duurder moeten maken, ipv huren goedkoper, is helemaal geen stemmingmakerij, maar gewoon een hersenkronkel die uitgeroeid dient te worden met wortel en tak.
Een gekozen manier om zoiets te doen is via het afbouwen van de fiscale subsidie. Je kan natuurlijk ook huren verder subsidieren om je gerust te stellen. Dan moeten de algemene belastingen omhoog om dat te betalen. Wat mij betreft is het broekzak vestzak.
In jouw post zet je het alleen als een extra belasting. Volgens mij staat er in het stuk, dat je de belasting opbrengst zou moeten gebruiken om andere belastingen te verlagen.quote:
[..]
Bizar. Met de zeer hoge VRH zouden mensen duizenden euro's belasting moeten gaan betalen op hun woning. Stel je hebt een woning met een waarde van 500.000 euro. Dan ga je dus tussen de 5000 en de 10.000 euro belasting betalen hierop (afhankelijk van de schaalbare VRH). Alleen de huizenbezitters zijn nog over om geld uit weg te zuigen, die gaan er nu dus aan.
Onder Rutte is de eigen woning van spaarvarken in melkkoe veranderd. Nog geen 10 jaar geleden waren de regelingen juist extreem in het voordeel van woningbezitters, nu draaien ze het om
Ik zie het niets anders als een opiniestuk voor een herverdeling van de belastingdruk. Daarbij zal de huizenbezitter in die verdeling wel een groter aandeel krijgen, maar niet de 1-op-1 vertaling die je maakt. Verder vind ik de conclusie dat er een algemene welvaartsverhoging zou zijn bij de herverdeling best te begrijpen.
In mijn persoonlijke geval is de waarde van mijn eigen huis hoger dan in je voorbeeld, dus voor mij ook geen gunstige opinie.
Als je met handjevol burgers, zelfverrijkende babyboomers bedoelt, mogen die wat mij betreft best nog even wat af tikken de komende jaren.quote:
[..]
De ECB idd. Die hebben gehoord dat er in Nederland nog een handjevol burgers is met een positief eigen vermogen.
Ik heb nog gewoon 153k aflossingsvrij hoor (21,8% van de huidige woz waarde).quote:
[..]
Aflossingsvrijhypotheek bestaat niet meer.
Was ooit een bankspaarproduct, maar vond dat nogal onzinnig met een "spaarrente" van 1% bij 2-3% inflatie .. (nog los van fiscale beperking).
Oh en nee ben geen boomer
wel jong een eerste woning gekocht.[ Bericht 12% gewijzigd door Sport_Life op 08-01-2021 13:45:01 ]
Omdat jij wel een schijt jeugd gehad hebt?quote:
[..]
Als je met handjevol burgers, zelfverrijkende babyboomers bedoelt, mogen die wat mij betreft best nog even wat af tikken de komende jaren.
In de huidige vorm bedoelde ik, zou het nog even aanpassen.quote:
[..]
Ik heb nog gewoon 153k aflossingsvrij hoor (21,8% van de huidige woz waarde).
Was ooit een bankspaarproduct, maar vond dat nogal onzinnig met een "spaarrente" van 1% bij 2-3% inflatie .. (nog los van fiscale beperking).
Dus jouw woning waarde zou ongeveer 700k bedragen?
Zou het aan de DNB liggen, dan zal er in box 3 een vermogen van 157k ontstaan.
In de huidige vorm mag je ook aflossingsvrij hebben, alleen geen recht meer op HRA.quote:
[..]
In de huidige vorm bedoelde ik, zou het nog even aanpassen.
Dus jouw woning waarde zou ongeveer 700k bedragen?
Zou het aan de DNB liggen, dan zal er in box 3 een vermogen van 157k ontstaan.
Onze totale hypotheek is de helft van die 700k, dus volgens mij betaal ik dan over de andere helft belasting in box3 (los van spaargeld/beleggingen) .
Achja .
Aflossen wordt nu wel erg onrendabel tov beleggen waar je nog een rendement op krijgt.
Vanaf 2020 kan maximaal 50% van de lening aflossingsvrij zijn.quote:
[..]
In de huidige vorm mag je ook aflossingsvrij hebben, alleen geen recht meer op HRA.
Onze totale hypotheek is de helft van die 700k, dus volgens mij betaal ik dan over de andere helft belasting in box3 (los van spaargeld/beleggingen) .
Achja .
Aflossen wordt nu wel erg onrendabel tov beleggen waar je nog een rendement op krijgt.
Jullie totale openstaande hypotheek, of het restant van de hypothecaire schuld?
In box 3 wordt dan de woz-waarde van jullie woning als vermogen gezien minus de openstaande schulden.
En met inachtneming van de heffingsvrije voet uiteraard.
Ik heb geen idee hoe het voor fiscale partners geldt, de DNB heeft het voorstel (nog) niet concreet uitwerkt.
Althans, niet dat ik weet want ik heb het artikel niet gelezen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Leo_Holst op 08-01-2021 14:00:24 ]
Idd.quote:
[..]
Waarmee een fiscale prikkel om de (box-3) hypotheek af te lossen ook gelijk naar het Walhalla is verdwenen. Krijg je weer de situatie van <2013 m.b.t. de box-1 hypotheek: "los niets af want dan ontvangt u minder belastingteruggave". Wordt dan: "los niets af, want dan gaat u meer belasting betalen".
Tevens zullen de ouderen eerder naar een kleiner/goedkoper appartement verkassen en hun geld (overwaarde) schenken of consumeren.
Goed voor de doorstromers, minder goed voor de starters..
Als dit doorgaat koop ik wat aandelen NCLH
. (Norwegian Cruise).[ Bericht 0% gewijzigd door Sport_Life op 08-01-2021 14:24:50 ]
Zeer slecht plan van de DNB. Kappen met die vreemde en politiek onhaalbare luchtballonnetjes en het zaaien van onrust DNB.
Vraag mij ook af welke politieke partij hier voorstander van is
Vraag mij ook af welke politieke partij hier voorstander van is
Partijen die opkomen voor "de zwakkeren in de samenleving"quote:
Zeer slecht plan van de DNB. Kappen met die vreemde en politiek onhaalbare luchtballonnetjes en het zaaien van onrust DNB.
Vraag mij ook af welke politieke partij hier voorstander van is
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Je huis = box 1.quote:
[..]
In de huidige vorm mag je ook aflossingsvrij hebben, alleen geen recht meer op HRA.
Onze totale hypotheek is de helft van die 700k, dus volgens mij betaal ik dan over de andere helft belasting in box3 (los van spaargeld/beleggingen) .
Achja .
Aflossen wordt nu wel erg onrendabel tov beleggen waar je nog een rendement op krijgt.
Je hypotheek, mits voldoen aan voorwaarden HRA, box 1, zo niet, box 3.
Heb jij 300k aflossingsvrije hypotheek, bij de nieuwe regels / buiten HRA, dan is je vermogen in box 3, vanwege de aflossingsvrije hypotheek, 300.000 euro lager (tot een maximum van 0 euro in box 3 uiteraard).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bij banken.quote:
Vanaf 2020 kan maximaal 50% van de lening aflossingsvrij zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Meest gebruikelijk inderdaad.quote:
Op Aan lening overeenkomsten buiten de bank om worden ook eisen gesteld.
Wordt er bijvoorbeeld niet afgelost, dan moet het rente % omhoog omdat er meer risico's zijn.
Uiteindelijk ook meer uitgave door hogere rente dus.
Het risico dat je na 30 jaar iemand uit huis moet zetten en je zelf een huis overhoudt dat in de verkoop moet?quote:
[..]
Meest gebruikelijk inderdaad.
Aan lening overeenkomsten buiten de bank om worden ook eisen gesteld.
Wordt er bijvoorbeeld niet afgelost, dan moet het rente % omhoog omdat er meer risico's zijn.
Uiteindelijk ook meer uitgave door hogere rente dus.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Voor een lening die niet afgelost wordt, zit een hogere risico opslag, daar kan ik niks aan doen haha.quote:
[..]
Het risico dat je na 30 jaar iemand uit huis moet zetten en je zelf een huis overhoudt dat in de verkoop moet?
Ja klopt, klein beetje, lijkt eerder op 0.2% te zijn oid, niet super hoog, of heb ik dat fout?quote:
[..]
Voor een lening die niet afgelost wordt, zit een hogere risico opslag, daar kan ik niks aan doen haha.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik lees even snel dat 0,5% niet ongebruikelijk is.quote:
[..]
Ja klopt, klein beetje, lijkt eerder op 0.2% te zijn oid, niet super hoog, of heb ik dat fout?
Maar dan heb je dus in theorie een lening voor de volledige woz-waarde van de woning?
Ook hangt dit van andere zekerheden af, is er bijvoorbeeld al een hypotheek gevestigd etc.
Dan kun je als het ooit zover is dus de rekensom gaan maken.
Niet iedereen kan zomaar stoppen met aflossen. Als je als starter in de afgelopen jaren een hypotheek hebt afgesloten is de kans groot dat dat een lineaire of annuïteitenhypotheek is.quote:Op vrijdag 8 januari 2021 10:29 schreef Gunner het volgende:
Ze hebben het de hele tijd over de lage hypotheekrente. Alsof iedereen daar van kan profiteren.
[..]
Dan stop ik natuurlijk direct met aflossen. Schuld lager, waarde huis hoger. Dubbel genaaid dus.
Eerst hele campagnes om mensen bewust te maken van bv hun aflossingsvrije hypotheek en dan laat een of andere idioot een proefballonnetje op met dit idiote idee.
Goed gewerkt pik.
Dan ben je met zo'n plan als dit gewoon de sjaak.
Hopelijk ontsnap ik aan de fiscus.quote:
[..]
Ik lees even snel dat 0,5% niet ongebruikelijk is.
Hangt ook van andere zekerheden af, is er bijvoorbeeld al een hypotheek gevestigd etc.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
