WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Waar zou jij die lening willen afsluiten dan?quote:Op vrijdag 8 januari 2021 15:35 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hopelijk ontsnap ik aan de fiscus.
Knappe jonge die een lening van enkele tonnen kan vinden, daar niet op aflossen en betaalbare rente %.
Maar alle succes gewenst.
Als je voldoende inkomen hebt geen probleem hoor!quote:Op vrijdag 8 januari 2021 15:38 schreef Leo_Holst het volgende:
[..]
Waar zou jij die lening willen afsluiten dan?
Knappe jonge die een lening van enkele tonnen kan vinden, daar niet op aflossen en betaalbare rente %.
Maar alle succes gewenst.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Zijn ook verstrekkers die geen opslag rekenenquote:
[..]
Ja klopt, klein beetje, lijkt eerder op 0.2% te zijn oid, niet super hoog, of heb ik dat fout?
.Grootbanken wel allemaal.
300k aflossingsvrij is ~3k per jaar ~250 per maand bij ~1% rente.quote:
[..]
Waar zou jij die lening willen afsluiten dan?
Knappe jonge die een lening van enkele tonnen kan vinden, daar niet op aflossen en betaalbare rente %.
Maar alle succes gewenst.
Dat is gelijk aan de jaarlijkse inkomensstijging van 2 dertigers bij goed/normaal functioneren (125 pp).
En hoe lang is de looptijd?quote:Op vrijdag 8 januari 2021 15:56 schreef Sport_Life het volgende:
[..]
300k aflossingsvrij is ~3k per jaar ~250 per maand bij ~1% rente.
Dat is gelijk aan de jaarlijkse inkomensstijging van 2 dertigers bij goed/normaal functioneren (125 pp).
1000 jaar. (Of eerder als je overlijdt en de woning wordt verkocht).quote:
Wat denk je dat de waardestijging van een woning is over een periode van 30 jaar ? Ter inspiratie: de vorige piek in 2008 was ongeveer na 7 jaar ingehaald .
Ik had dezelfde discussie met m'n zusje toen ik midden in de kredietcrisis een appartement kocht. Volgens haar zou ik nooit meer ervoor krijgen wat ik betaalde...
Dat liep iets anders
[ Bericht 6% gewijzigd door Sport_Life op 08-01-2021 16:15:59 ]
Dan kun je dus ook makkelijk meer belasting betalen.quote:
[..]
Als je voldoende inkomen hebt geen probleem hoor!
[ Bericht 37% gewijzigd door Leo_Holst op 08-01-2021 16:15:58 ]
Heb jij dan een link voor mij van een lening van 300k, waarbij zonder af te lossen de rente op jaarbasis 1% bedraagt?quote:
[..]
1000 jaar.
Wat denk je dat de waardestijging van een woning is over 30 jaar ?
Ik had dezelfde discussie met m'n zusje toen ik midden in de kredietcrisis een appartement kocht. Volgens haar zou ik nooit meer ervoor krijgen wat ik betaalde...
Dat liep iets anders
Want ik ben het nog niet tegengekomen.
https://www.rentebox.nl/renteoverzicht/renteberichten.aspx?quote:
[..]
Heb jij dan een link voor mij van een lening van 300k, waarbij zonder af te lossen de rente op jaarbasis 1% bedraagt?
Want ik ben het nog niet tegengekomen.
Bij oa Syntrus geen opslag
Kan ik niet openen, staat 'geen klant'.quote:
[..]
https://www.rentebox.nl/renteoverzicht/renteberichten.aspx?
Bij oa Syntrus geen opslag
Googlen op "rentebox"quote:
[..]
Kan ik niet openen, staat 'geen klant'.
Ik zie bij Syntrus achmea voor 30 jaar de basishypotheek op 2,19% staan, waarbij er max 50% aflossingsvrij is.quote:
[..]
https://www.rentebox.nl/renteoverzicht/renteberichten.aspx?
Bij oa Syntrus geen opslag
Maar waar ga je vinden wat je max hypotheek is, en wordt vermogen meegeteld?quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
FIRE mag niet! Je moet slaaf blijven van het systeem!quote:
Sowieso lukt het me niet zo goed om te profiteren in Nederland...
Eerst wilde ik een bedrijfswagen kopen, werd grijs kenteken voor burgers duurder.
Toen een bijna belastingvrije Volvo op LPG gekocht (was 21 jaar oud toen ik hem kocht, rustig opgeknapt), 3 maanden nadat hij belastingvrij werd ging dat er af.
Vervolgens bouwde ik eindelijk vermogen op, kakte de spaarrente in.
Ik leg zonnepanelen, saldering wordt afgebouwd (had ik overigens voorzien).
En nu ik een afgeloste woning heb...
Maar ik klaag niet
Ook op nu.nl waren er veel woeste huiseigenaren.
Als je echter kijkt hoeveel vermogen iemand heeft opgebouwd die in 2015 een huis heeft gekocht en iemand die gehuurd heeft, dan gaat het om absurde, walgelijk grote verschillen.
Dit is niet meer houdbaar. De mensen met een huis parasiteren door de veel lagere rente en belastingdruk op de huurders.
Als je echter kijkt hoeveel vermogen iemand heeft opgebouwd die in 2015 een huis heeft gekocht en iemand die gehuurd heeft, dan gaat het om absurde, walgelijk grote verschillen.
Dit is niet meer houdbaar. De mensen met een huis parasiteren door de veel lagere rente en belastingdruk op de huurders.
Niet meer houdbaar... precies ja.quote:
Ook op nu.nl waren er veel woeste huiseigenaren.
Als je echter kijkt hoeveel vermogen iemand heeft opgebouwd die in 2015 een huis heeft gekocht en iemand die gehuurd heeft, dan gaat het om absurde, walgelijk grote verschillen.
Dit is niet meer houdbaar. De mensen met een huis parasiteren door de veel lagere rente en belastingdruk op de huurders.
Dus de ECB zet de geldpersen aan, rentes dalen tot een historisch dieptepunt, vanzelfsprekend zie je dit terug op de huizenmarkt en dan komt vervolgens DNB met dit als “oplossing”.
Volgens mij ligt de oorzaak heel ergens anders en is dit geen oplossing voor wat dan ook.
Als dat de reden is...quote:
Ook op nu.nl waren er veel woeste huiseigenaren.
Als je echter kijkt hoeveel vermogen iemand heeft opgebouwd die in 2015 een huis heeft gekocht en iemand die gehuurd heeft, dan gaat het om absurde, walgelijk grote verschillen.
Dit is niet meer houdbaar. De mensen met een huis parasiteren door de veel lagere rente en belastingdruk op de huurders.
Dus dan geld dat hele verhaal dus niet voor mensen die het huis al afgelost hebben. Mooi
86%. 2,1 inflatie per jaarquote:
[..]
Wat denk je dat de waardestijging van een woning is over een periode van 30 jaar ?
Want?
Familielening en de rente terugschenkenquote:
[..]
Waar zou jij die lening willen afsluiten dan?
Knappe jonge die een lening van enkele tonnen kan vinden, daar niet op aflossen en betaalbare rente %.
Maar alle succes gewenst.
Ook bij een familielening moet de rente overeen komen met de rente die banken hanteren, dus kom je op een rente % van +/- 2,2%.quote:
[..]
Familielening en de rente terugschenken
Zonder (ook maar iets) af te lossen komt er een risico opslag bij.
Ook is een looptijd verplicht
Hanteer je een afwijkend rente %, dan loop je het risico dat de belastingdienst dit als een schenking ziet, en daar betaal je erfbelasting over.
Tot 100.000 euro kun je belastingvrij schenken.
In jouw scenario kun je dus rente terug betalen door te schenken, belastingvrij tot 100.000 euro.
In het geval de familielening van een ouder af komt en de ouder komt te overlijden, wordt wellicht de lening omgezet in een gift waardoor er dus erfbelasting en alsnog vermogensbelasting betaalt moet worden.
Dit is niet helemaal waar.quote:
[..]
Ook bij een familielening moet de rente overeen komen met de rente die banken hanteren, dus kom je op een rente % van +/- 2,2%.
Zonder (ook maar iets) af te lossen komt er een risico opslag bij.
Ook is een looptijd verplicht
Hanteer je een afwijkend rente %, dan loop je het risico dat de belastingdienst dit als een schenking ziet, en daar betaal je erfbelasting over.
Tot 100.000 euro kun je belastingvrij schenken.
In jouw scenario kun je dus rente terug betalen door te schenken, belastingvrij tot 100.000 euro.
In het geval de familielening van een ouder af komt en de ouder komt te overlijden, wordt wellicht de lening omgezet in een gift waardoor er dus erfbelasting en alsnog vermogensbelasting betaalt moet worden.
Onderhandse lening is +- 6%.
Tword pas gek als dat voor een dermate hoog bedrag is dat er geen zakelijk partij zo een transactie zou aangaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hangt van de aard van de lening af.quote:
[..]
Dit is niet helemaal waar.
Onderhandse lening is +- 6%.
Tword pas gek als dat voor een dermate hoog bedrag is dat er geen zakelijk partij zo een transactie zou aangaan.
Wanneer je tussen familieleden een lening afsluit, moet je net als zoals bij de bank een overeenkomst afsluiten.
Is dit een overeenkomst ter financiering van een woning, dan is het onderpand dus de woning, er moet ook een looptijd en een marktconform rente % 'overeen' gekomen worden.
Marktconfrom rente % is ongeveer 2,2%.
Gaat het om een consumptieve lening, zonder onderpand, dan is het rente % hoger, ongeveer 4%.
[ Bericht 18% gewijzigd door Leo_Holst op 08-01-2021 18:55:04 ]
Financiering woning kan ook zonder hypothecaire dekking met een PL. Marktconform is dan 5-6%quote:
[..]
Hangt van de aard van de lening af.
Wanneer je tussen familieleden een lening afsluit, moet je net als zoals bij de bank een overeenkomst afsluiten.
Is dit een overeenkomst ter financiering van een woning, dan is het onderpand dus de woning, er moet ook een looptijd en een marktconform rente % 'overeen' gekomen worden.
Marktconfrom rente % is ongeveer 2,2%.
Gaat het om een consumptieve lening, zonder onderpand, dan is het rente % hoger, ongeveer 4%.
Ja dat kan inderdaad.quote:
[..]
Financiering woning kan ook zonder hypothecaire dekking met een PL. Marktconform is dan 5-6%
Mijn vraag was om een lening te vinden met gunstige voorwaarden, 5 tot 6% vind ik niet gunstig.
Als je familie hebt die jou dan 5-6% aan rente terug kan storten, heb je vast meer financiële voordelen.
Is deze 'familielening' van jouw ouders?
Ik weet niet of de openstaande lening bij overlijden zomaar kwijtgescholden wordt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Leo_Holst op 08-01-2021 19:36:28 ]
Lening (vordering) gaat over op de erfgenamenquote:
[..]
Ja dat kan inderdaad.
Mijn vraag was om een lening te vinden met gunstige voorwaarden, 5 tot 6% vind ik niet gunstig.
Als je familie hebt die jou dan 5-6% aan rente terug kan storten, heb je vast meer financiële voordelen.
Is deze 'familielening' van jouw ouders?
Ik weet niet of de openstaande lening bij overlijden zomaar kwijtgescholden wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door KrekelJapie op 09-01-2021 04:44:11 ]
Klopt laten we zorgen dat niemand wat kan opbouwen in dit land. Echt een goede incentive om gewoon maar de handdoek in de ring te gooien en uitkering te gaan trekken in een sociale huurwoning met tig toeslagen. Gaat echt fantastisch wordenquote:
Ook op nu.nl waren er veel woeste huiseigenaren.
Als je echter kijkt hoeveel vermogen iemand heeft opgebouwd die in 2015 een huis heeft gekocht en iemand die gehuurd heeft, dan gaat het om absurde, walgelijk grote verschillen.
Dit is niet meer houdbaar. De mensen met een huis parasiteren door de veel lagere rente en belastingdruk op de huurders.
Een huis is een relatief eenvoudige manier om wat vermogen op te bouwen in dit land, laten we dat weghalen en zelfs bestraffen!
Bekijk ook eens de periode 2008 - 2014. Hoe denk je dat huizenkopers uit 2008 op die periode terugkijken? Ook de schuld van huurders dat de prijzen toen dramatisch daalden?quote:
Ook op nu.nl waren er veel woeste huiseigenaren.
Als je echter kijkt hoeveel vermogen iemand heeft opgebouwd die in 2015 een huis heeft gekocht en iemand die gehuurd heeft, dan gaat het om absurde, walgelijk grote verschillen.
Dit is niet meer houdbaar. De mensen met een huis parasiteren door de veel lagere rente en belastingdruk op de huurders.
Dat de rente zo laag is, heeft andere oorzaken (wat als de rente 8 - 10% is??); en als de rente zo gunstig is voor huizenkopers, waarom dalen de huren dan niet??
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat was uiteindelijk een dip van niks. Verkopen was dom geweest omdat je toch niet goedkoper kan huren. We hebben het hier over honderdduizenden euro's aan overwaarde die iemand onbelast erbij krijgt in 5 jaar. Weet je wel hoeveel belasting je in box 1 moet betalen over een dergelijke vermogensgroei?quote:
[..]
Bekijk ook eens de periode 2008 - 2014. Hoe denk je dat huizenkopers uit 2008 op die periode terugkijken? Ook de schuld van huurders dat de prijzen toen dramatisch daalden?
Dat de rente zo laag is, heeft andere oorzaken (wat als de rente 8 - 10% is??); en als de rente zo gunstig is voor huizenkopers, waarom dalen de huren dan niet??
Daarnaast heb je ook het hefboomeffect. Als je huis van 3 ton 5% stijgt is dat heel wat meer dan die van een huurder met zijn 20k spaargeld. De overheid staat in feite garant voor een enorme zak met geld die de verhoudingen in de maatschappij compleet heeft verziekt. Je hebt geen rijken en armen meer, maar huiseigenaren en huurders.
Ik ben het er wel mee eens dat het niet klopt dat huren duurder is dan kopen. Dan zou ik daar wat aan doen ipv aflossen bestraffen. Als ik straks een paar ton gespaard heb en ik koop van dat geld een huis, waarom mag ik dan niet gratis in mijn eigen woning wonen?quote:
[..]
Dat was uiteindelijk een dip van niks. Verkopen was dom geweest omdat je toch niet goedkoper kan huren. We hebben het hier over honderdduizenden euro's aan overwaarde die iemand onbelast erbij krijgt in 5 jaar. Weet je wel hoeveel belasting je in box 1 moet betalen over een dergelijke vermogensgroei?
Daarnaast heb je ook het hefboomeffect. Als je huis van 3 ton 5% stijgt is dat heel wat meer dan die van een huurder met zijn 20k spaargeld. De overheid staat in feite garant voor een enorme zak met geld die de verhoudingen in de maatschappij compleet heeft verziekt. Je hebt geen rijken en armen meer, maar huiseigenaren en huurders.
Ik heb mijn huis gekocht en afbetaald als vorm van oudedag voorziening. Wel erg vervelend dat net nu ik daar gebruik van maak en dus nooit meer in inkomen op vooruit ga dat ik dan opeens heel zwaar belast ga worden. Moet ik dan toch weer een baantje gaan zoeken om te kunnen blijven wonen?quote:
[..]
Ik ben het er wel mee eens dat het niet klopt dat huren duurder is dan kopen. Dan zou ik daar wat aan doen ipv aflossen bestraffen. Als ik straks een paar ton gespaard heb en ik koop van dat geld een huis, waarom mag ik dan niet gratis in mijn eigen woning wonen?
Een kamer verhuren..quote:
[..]
Ik heb mijn huis gekocht en afbetaald als vorm van oudedag voorziening. Wel erg vervelend dat net nu ik daar gebruik van maak en dus nooit meer in inkomen op vooruit ga dat ik dan opeens heel zwaar belast ga worden. Moet ik dan toch weer een baantje gaan zoeken om te kunnen blijven wonen?
dag
Voorlopig krijg ik er helemaal niks bij. Alsof ik nu direct mijn overwaarde kan verzilveren. Wat een onzin.quote:
[..]
Dat was uiteindelijk een dip van niks. Verkopen was dom geweest omdat je toch niet goedkoper kan huren. We hebben het hier over honderdduizenden euro's aan overwaarde die iemand onbelast erbij krijgt in 5 jaar. Weet je wel hoeveel belasting je in box 1 moet betalen over een dergelijke vermogensgroei?
Daarnaast heb je ook het hefboomeffect. Als je huis van 3 ton 5% stijgt is dat heel wat meer dan die van een huurder met zijn 20k spaargeld. De overheid staat in feite garant voor een enorme zak met geld die de verhoudingen in de maatschappij compleet heeft verziekt. Je hebt geen rijken en armen meer, maar huiseigenaren en huurders.
Huren is juist duurder dan kopen door eerst de hypotheekrenteaftrek en de laatste jaren de extreem lage rente. Dat laatste is een gegeven waar we mee moeten leven, aangezien een buitenlandse mogendheid tegenwoordig over ons rentebeleid gaat. Het zorgt wel voor een enorme welvaartskloof die aangepakt moet worden. Het kan niet zo zijn dat bij 2 gewone gezinnen het kopen van een huis in een paar jaar leidt tot een vermogensverschil van een ton of meer.quote:
[..]
Ik ben het er wel mee eens dat het niet klopt dat huren duurder is dan kopen. Dan zou ik daar wat aan doen ipv aflossen bestraffen. Als ik straks een paar ton gespaard heb en ik koop van dat geld een huis, waarom mag ik dan niet gratis in mijn eigen woning wonen?
Waarom je niet gratis in je woning mag wonen heeft dezelfde reden als dat ik ook belasting moet betalen over het geld op mijn eigen bankrekening. Het vertegenwoordigt een waarde, of het nou stenen zijn of bankbiljetten.
Het állermooiste zou natuurlijk wel zijn, zoals jij ook zegt, dat huren goedkoper wordt dan kopen omdat er honderdduizenden woningen bij komen. In de laatste crisis hebben we echter gezien wat de politiek doet als de huizenprijzen zakken (want dat gebeurt er als huren goedkoper wordt). Dan komen ze met belachelijke maatregelen om die daling te stoppen.
De locatie leent zich daar absoluut niet voor en het huis ook niet als je tenminste enige vorm van privacy wilt.quote:
Geen behoefte aan mensen die via mijn woonkamer naar boven moeten en dan aan de andere kant van een gehorig gipsmuurtje liggen te snurken of tot in de nacht naar muziek luisteren. En dat nog afgezien van de ruimte.
Mijn man kocht in 2006 en we verkochten met behoorlijk verlies in 2015. Vervolgens kochten we in 2015 ook iets aan.quote:
[..]
Dat was uiteindelijk een dip van niks. Verkopen was dom geweest omdat je toch niet goedkoper kan huren. We hebben het hier over honderdduizenden euro's aan overwaarde die iemand onbelast erbij krijgt in 5 jaar. Weet je wel hoeveel belasting je in box 1 moet betalen over een dergelijke vermogensgroei?
Daarnaast heb je ook het hefboomeffect. Als je huis van 3 ton 5% stijgt is dat heel wat meer dan die van een huurder met zijn 20k spaargeld. De overheid staat in feite garant voor een enorme zak met geld die de verhoudingen in de maatschappij compleet heeft verziekt. Je hebt geen rijken en armen meer, maar huiseigenaren en huurders.
Waar komt nu mijn enorme vermogen om de hoek kijken?
Of bedoel je die virtuele overwaarde waar ik niks aan heb zolang ik gewoon blijf zitten waar ik zit?
Ik heb je lief mijn hele leven
Trouwens betaal je 'maar' 31% inkomensbelasting over een gemiddeld fictief rendement van ongeveer 4,5%.
Na een heffingsvrije voet van ongeveer ¤ 50.000, = in 2020.
Dus ik snap het moord en brand geschreeuw niet zo.
Na een heffingsvrije voet van ongeveer ¤ 50.000, = in 2020.
Dus ik snap het moord en brand geschreeuw niet zo.
Je vermogen zijn je bezittingen -/- schulden.quote:
[..]
Mijn man kocht in 2006 en we verkochten met behoorlijk verlies in 2015. Vervolgens kochten we in 2015 ook iets aan.
Waar komt nu mijn enorme vermogen om de hoek kijken?
Of bedoel je die virtuele overwaarde waar ik niks aan heb zolang ik gewoon blijf zitten waar ik zit?
Als jullie een nieuwe hypotheek hebben afgesloten + restschuld oude lening, dan zal jullie vermogen ook relatief laag zijn, waardoor je ook minder aan vermogensheffing betaald.
Zolang je groter bent gaan wonen is je verlies eigenlijk een soort van winst.quote:
[..]
Mijn man kocht in 2006 en we verkochten met behoorlijk verlies in 2015. Vervolgens kochten we in 2015 ook iets aan.
Waar komt nu mijn enorme vermogen om de hoek kijken?
Of bedoel je die virtuele overwaarde waar ik niks aan heb zolang ik gewoon blijf zitten waar ik zit?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klopt hoor. Het verlies op de flat was niet in verhouding tot de prijs die we in 2015 betaalden voor ons huis tov nu.quote:
[..]
Zolang je groter bent gaan wonen is je verlies eigenlijk een soort van winst.
Maar stellen dat ik in die 5 jaar tijd honderduizenden euro’s overwaarde er bij heb gekregen en daarom nu een enorm vermogen heb vind ik gek. Het is namelijk virtueel. Ik heb er nu geen voordeel van (de hoge woz kost me enkel geld) en als de markt in elkaar klapt heb ik er ook geen voordeel van. Alleen als ik nu verkoop heb ik daadwerkelijk een vermogensgroei zoals betreffende user stelde dat iedereen die gekocht heeft zou hebben.
Ik heb je lief mijn hele leven
Trouwens de heffing is 1,3% over de overwaarde (verschil woz en lening) minus 60k (2 personen).
Dan is het eigenlijk logisch om het vermogen te verplaatsten (lees extra lening op de overwaarde nemen) naar een plek waar het wel rendeert, namelijk de beurs. Dan betaal je ook 1.3% belasting, maar dan levert het tenminste nog 3-5% per jaar op.
Zou niet snel 300k aflossingsvrij 1 jaar vastzetten maar dat is een andere discussie.
Dan is het eigenlijk logisch om het vermogen te verplaatsten (lees extra lening op de overwaarde nemen) naar een plek waar het wel rendeert, namelijk de beurs. Dan betaal je ook 1.3% belasting, maar dan levert het tenminste nog 3-5% per jaar op.
1 jaar vast kan voor 1,2%.quote:
[..]
Ik zie bij Syntrus achmea voor 30 jaar de basishypotheek op 2,19% staan, waarbij er max 50% aflossingsvrij is.
Zou niet snel 300k aflossingsvrij 1 jaar vastzetten maar dat is een andere discussie.
Ja 31% van 4,5% = ongeveer 1,4%.quote:
Trouwens de heffing is 1,3% over de overwaarde (verschil woz en lening) minus 60k (2 personen).
Dan is het eigenlijk logisch om het vermogen te verplaatsten (lees extra lening op de overwaarde nemen) naar een plek waar het wel rendeert, namelijk de beurs. Dan betaal je ook 1.3% belasting, maar dan levert het tenminste nog 3-5% per jaar op.
[..]
1 jaar vast kan voor 1,2%.
Zou niet snel 300k aflossingsvrij 1 jaar vastzetten maar dat is een andere discussie.
Als personen dus een woning van 300k compleet hebben afgelost, wordt er ongeveer 3k tot 4k belasting betaald.
Als men de draagkracht heeft om 300k af te lossen, is het aannemelijk ook 3k tot 4k belasting te betalen.
Of kleiner gaan wonen, als men dan gepensioneerd is bijvoorbeeld.
Is weer goed voor de doorstroom, dus win-win.
Je had beter Leo Trotsky als Nick kunnen nemen.quote:
[..]
Ja 31% van 4,5% = ongeveer 1,4%.
Als personen dus een woning van 300k compleet hebben afgelost, wordt er ongeveer 3k tot 4k belasting betaald.
Als men de draagkracht heeft om 300k af te lossen, is het aannemelijk ook 3k tot 4k belasting te betalen.
Of kleiner gaan wonen, als men dan gepensioneerd is bijvoorbeeld.
Is weer goed voor de doorstroom, dus win-win.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Het probleem is dat de enorme prijsstijgingen ervoor hebben gezorgd dat ook redelijk veel mensen hun eigen woning niet meer kunnen kopen op krediet.quote:
[..]
Ja 31% van 4,5% = ongeveer 1,4%.
Als personen dus een woning van 300k compleet hebben afgelost, wordt er ongeveer 3k tot 4k belasting betaald.
Als men de draagkracht heeft om 300k af te lossen, is het aannemelijk ook 3k tot 4k belasting te betalen.
Of kleiner gaan wonen, als men dan gepensioneerd is bijvoorbeeld.
Is weer goed voor de doorstroom, dus win-win.
Dat is best lullig als je straks belasting moet betalen over een woning die je eigenlijk niet (meer) kunt betalen omdat "de markt" bepaalt dat ie veel meer waard is geworden.
Er is geen enkel rendement of cashflow. Waar moet dat geld dan vandaan komen?quote:
Trouwens betaal je 'maar' 31% inkomensbelasting over een gemiddeld fictief rendement van ongeveer 4,5%.
Na een heffingsvrije voet van ongeveer ¤ 50.000, = in 2020.
Dus ik snap het moord en brand geschreeuw niet zo.
Een huis dat door massa-migratie en wanbeleid van de ECB opeens een miljoen waard is. Dan betaal je meer dan 1000 euro huur per maand. Aan de overheid. Voor je eigen huis.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Overwaarde herfinancieren en daarvan belasting betalen.quote:
[..]
Het probleem is dat de enorme prijsstijgingen ervoor hebben gezorgd dat ook redelijk veel mensen hun eigen woning niet meer kunnen kopen op krediet.
Dat is best lullig als je straks belasting moet betalen over een woning die je eigenlijk niet (meer) kunt betalen omdat "de markt" bepaalt dat ie veel meer waard is geworden.
Net zolang totdat je geen belasting meer hoeft te betalen?quote:
[..]
Overwaarde herfinancieren en daarvan belasting betalen.
En zo jezelf steeds dieper en dieper in de schulden steken om te kunnen blijven wonen.quote:
[..]
Overwaarde herfinancieren en daarvan belasting betalen.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Je kan natuurlijk regelingen opstellen naar rato van inkomens draagkracht, met speciale regelingen voor mensen met AOW-leeftijd bijvoorbeeld.
Het klinkt nog steeds heel erg als de regels omgooien tijdens de wedstrijd. Of zelfs na de wedstrijd...
Waarom zou een persoon per maand 400 euro extra moeten betalen omdat hij heel z'n leven keihard gewerkt heeft?quote:
[..]
Ja 31% van 4,5% = ongeveer 1,4%.
Als personen dus een woning van 300k compleet hebben afgelost, wordt er ongeveer 3k tot 4k belasting betaald.
Als men de draagkracht heeft om 300k af te lossen, is het aannemelijk ook 3k tot 4k belasting te betalen.
Of kleiner gaan wonen, als men dan gepensioneerd is bijvoorbeeld.
Is weer goed voor de doorstroom, dus win-win.
En z'n woning netjes afgelost met oog op de toekomst.quote:
[..]
Waarom zou een persoon per maand 400 euro extra moeten betalen omdat hij heel z'n leven keihard gewerkt heeft?
Echt de wereld op z'n kop..quote:
[..]
En z'n woning netjes afgelost met oog op de toekomst.
Dat is dus lang niet altijd het geval, vaak zijn het vermogende families die hun vermogen weer door geven.quote:
[..]
Waarom zou een persoon per maand 400 euro extra moeten betalen omdat hij heel z'n leven keihard gewerkt heeft?
En dan nagenoeg onbelast.
Klopt. Ik probeer op de één of andere manier te zorgen dat ik later met pensioen kan zonder al te hoge vaste lasten omdat m'n inkomen ook laag zal zijn (amper pensioen opgebouwd).quote:
Dit soort belastingen zorgen er voor dat ik m'n plannen om zou moeten gooien. Eigenlijk is alleen emigreren naar een goedkoop land dan nog een optie.
Onzin. Je betaalt in sommige steden al meer dan 5 ton voor een rijtjeshok uit de jaren '30. Niet dat die woningen het waard zijn maar woning schaarste... En als je dan ook nog wat gespaard hebt voor je oude dag, komt dat er nog eens bij op als "vermogen". Nou lekker...quote:
[..]
Dat is dus lang niet altijd het geval, vaak zijn het vermogende families die hun vermogen weer door geven.
En dan nagenoeg onbelast.
Er is genoeg belasting over betaald, echt waar.
Ik kom uit een "eenvoudig" gezin, vader was verpleegkundige, moeder "huisvrouw" met af en toe een bijbaantje. Heb met geluk wat vermogen kunnen groeien en daar moet ik het mee doen.
Een regeling voor personen die de AOW-leeftijd hebben bereikt, zou wel enige noodzaak hebben.quote:
[..]
Klopt. Ik probeer op de één of andere manier te zorgen dat ik later met pensioen kan zonder al te hoge vaste lasten omdat m'n inkomen ook laag zal zijn (amper pensioen opgebouwd).
Dit soort belastingen zorgen er voor dat ik m'n plannen om zou moeten gooien. Eigenlijk is alleen emigreren naar een goedkoop land dan nog een optie.
En laat dat nu net de groep zijn die doorgaans net z'n woning heeft afgelost om met lage vaste lasten van een mager pensioen te kunnen genieten na een lang werkzaam leven.quote:
[..]
Een regeling voor personen die de AOW-leeftijd hebben bereikt, zou wel enige noodzaak hebben.
Dan heb ik het echt niet meer over "babyboomers", die generatie is over 15 of 20 jaar vrijwel verdwenen.
Ik heb een hekel aan die afgunstbelastingen omdat er op een ander vlak iets niet goed is gegaan.
Ik pleit al jaren voor het bijbouwen van betaalbare huurwoningen. In plaats daarvan sloopt men de voorraad sociale huurwoningen al ruim 10 jaar en daarvoor werd ook amper bijgebouwd.
De ellende is dat er ieder jaar wel weer zo'n proefballonnetje wordt opgelaten door één of meerdere partijen in Nederland en dat zorgt iedere keer weer voor onrust en de vraag "heb ik het wel goed gedaan?".
Waarom is een rijtjeshok uit de jaren '30 zijn geld niet waard?quote:
[..]
Onzin. Je betaalt in sommige steden al meer dan 5 ton voor een rijtjeshok uit de jaren '30. Niet dat die woningen het waard zijn maar woning schaarste... En als je dan ook nog wat gespaard hebt voor je oude dag, komt dat er nog eens bij op als "vermogen". Nou lekker...
Er is genoeg belasting over betaald, echt waar.
Ik kom uit een "eenvoudig" gezin, vader was verpleegkundige, moeder "huisvrouw" met af en toe een bijbaantje. Heb met geluk wat vermogen kunnen groeien en daar moet ik het mee doen.
Jaren '30, zwijmel.
Maar het is wel ellendig: als iets te duur is volgens de politiek, wordt uiteindelijk wat te 'goedkoop' is bijgetrokken naar boven.
Zo zijn huren ook opgetrokken, met hetzelfde argument.
Oh, je hebt een vriend in mij als je stelt dat de zaken volslagen uit hun verband zijn gerukt door de tegenstelling huisbezitter/huurder. Niet alleen wat betreft vermogen/kosten/fiscale behandeling, mar ook qua woongenot/-omgeving, kansen en perspectief.quote:
De overheid staat in feite garant voor een enorme zak met geld die de verhoudingen in de maatschappij compleet heeft verziekt. Je hebt geen rijken en armen meer, maar huiseigenaren en huurders.
Maar dat is niet de schuld van de woningeigenaar.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Wel eens een aanslag erfbelasting ontvangen? Nou, ik wel. Zonder dat ik de erfenis kreeg, moest ik de aansl;ag betalen.quote:
Dat is dus lang niet altijd het geval, vaak zijn het vermogende families die hun vermogen weer door geven.
En dan nagenoeg onbelast.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De echte vermogenden stoppen vastgoed in een stichting, waardoor dit zonder veel belasting naar de volgende generatie kan gaanquote:
[..]
Wel eens een aanslag erfbelasting ontvangen? Nou, ik wel. Zonder dat ik de erfenis kreeg, moest ik de aansl;ag betalen.
Mijn idee. Welke opties heb jij in gedachten? Ik denk zelf aan Duitsland/Zwitserland of Frankrijk. Alleen is mijn taal in Frankrijk het manco.quote:
Eigenlijk is alleen emigreren naar een goedkoop land dan nog een optie.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Spanje is ook mooi.quote:
[..]
Mijn idee. Welke opties heb jij in gedachten? Ik denk zelf aan Duitsland/Zwitserland of Frankrijk. Alleen is mijn taal in Frankrijk het manco.
Sinds wanneer is Zwitserland een goedkoop land?quote:
[..]
Mijn idee. Welke opties heb jij in gedachten? Ik denk zelf aan Duitsland/Zwitserland of Frankrijk. Alleen is mijn taal in Frankrijk het manco.
De hoofdkantoren van de grootste bedrijven zitten er niet voor niks.quote:
[..]
Sinds wanneer is Zwitserland een goedkoop land?
Monsieur Floraisonquote:
Alleen is mijn taal in Frankrijk het manco.
[ Bericht 0% gewijzigd door KrekelJapie op 09-01-2021 11:39:47 ]
Ik heb het niet over het bedrijfsklimaat, maar over het wonen en leven in Zwitserland.quote:
[..]
De hoofdkantoren van de grootste bedrijven zitten er niet voor niks.
Lol Zwitserland.. tenzij je daar werkt en een inkomen hebt naar lokale maatstaven is je geld zo op.
Een vriend van mij heeft daar enkele jaren gewerkt en zijn salaris was ongeveer 2x zo hoog als hier, maar de uitgaven makkelijk 3x (Zürich).
Een vriend van mij heeft daar enkele jaren gewerkt en zijn salaris was ongeveer 2x zo hoog als hier, maar de uitgaven makkelijk 3x (Zürich).
Toen mijn schoonouders daar gingen wonen voor werk werden bijna alle vaste lasten betaald door de werkgever (vrijstaand huis enzo) .quote:
Lol Zwitserland.. tenzij je daar werkt en een inkomen hebt naar lokale maatstaven is je geld zo op.
Een vriend van mij heeft daar enkele jaren gewerkt en zijn salaris was ongeveer 2x zo hoog als hier, maar de uitgaven makkelijk 3x (Zürich).
Veel mensen in mijn omgeving zijn naar Zwitserland vertrokken omdat hier geen werk te vinden was, ikz ou mij niet al te rijk rekenen met Zwitserland in het vooruitzicht.quote:
[..]
Toen mijn schoonouders daar gingen wonen voor werk werden bijna alle vaste lasten betaald door de werkgever (vrijstaand huis enzo) .
Die persoon die een huis koopt betaald ook vermogensbelasting over zijn spaargeld, dus deze redenatie klopt niet.quote:
[..]
Zeker.
En voor persoon die zijn levenlang gehuurd heeft en 4 ton gespaard heeft, is het wel terecht vermogensbelasting te betalen.
Dus als je een lening neemt en die afbetaald, omzeil je dus de vermogensbelasting.
Ozb tarief is 0,1280%, 3 keer boodschappen doen.
Wanneer je een auto huurt i.pv. het koopt betaal je ook meer op de lange termijn.
Het korte termijn voordeel is dat je geen onderhoudskosten hoeft te betalen, net zoals met het huren van een woning, op de lange termijn blijft kopen "voordeliger" omdat je zelf de zaken zoals het regelen en voorschieten van de kosten van het onderhoud doet.
Dat huren nu relatief veel duurder is dan kopen, komt door de lage rente en door dat de woningcorporaties nog steeds de verliezen aan het terugbetalen zijn van de "nevenactiviteiten" die mis zijn gelopen net voor de financiële crisis van 2008, o.a. de derivaten e.d.
De tweede grote regententruuk is het op grote verkopen van sociale huurwoningen in de periode vanaf een 2005 tot nu aan grote investeerders.
Follow The Money zou eigenlijk eens goed uit moeten gaan zoeken aan wie die woningen nog meer zijn verkocht, voor een habbekrats, behalve aan grote investeerders uit het Midden Oosten, want ik vermoed dat het allemaal wat dicht tegen de bron aan verkocht is?
De huurders zouden er in ieder geval beter van worden want het waren oude woningen, werden voor een appel en een ei verkocht, en van de opbrengst zouden nieuwe woningen worden gebouwd en of de overgebleven oude woningen worden opgeknapt en energiezuinig "toekomstproof" gemaakt worden.
Per saldo is er aan veel woningen niks opgeknapt, en de grote berg met nieuwe woningen is nooit gebouwd omdat de vraag omlaag ging door dezelfde financiële crisis want veel huurders verdwenen uit het sociale segment en/of kochten alsnog de woning waar in ze woonden of elders.
Sorry, maar het klopt gewoon niet die vergelijking wat vermogensbelasting betreft.
Huurders van 50-60 plus hebben/hadden net zoveel kans op het kopen van een woning als een woningbezitter van dezelfde leeftijd wanneer ze 400.000 euro op de spaarrekening hebben staan. De durf, inzet, beslommeringen wat betreft het kopen wilde ze dan gewoon niet aan.
En dan weer terug naar het begin van mijn reactie: Huren, leasen, is altijd duurder dan kopen, er moet door meerdere partijen geld aan verdient worden want niets krijg je voor niks.
Interessant, het beleid van woningbouwcorporaties heeft in zekere zin tot dusverre niet geleidt tot de beoogde doelstellingenquote:
[..]
Die persoon die een huis koopt betaald ook vermogensbelasting over zijn spaargeld, dus deze redenatie klopt niet.
Wanneer je een auto huurt i.pv. het koopt betaal je ook meer op de lange termijn.
Het korte termijn voordeel is dat je geen onderhoudskosten hoeft te betalen, net zoals met het huren van een woning, op de lange termijn blijft kopen "voordeliger" omdat je zelf de zaken zoals het regelen en voorschieten van de kosten van het onderhoud doet.
Dat huren nu relatief veel duurder is dan kopen, komt door de lage rente en door dat de woningcorporaties nog steeds de verliezen aan het terugbetalen zijn van de "nevenactiviteiten" die mis zijn gelopen net voor de financiële crisis van 2008, o.a. de derivaten e.d.
De tweede grote regententruuk is het op grote verkopen van sociale huurwoningen in de periode vanaf een 2005 tot nu aan grote investeerders.
Follow The Money zou eigenlijk eens goed uit moeten gaan zoeken aan wie die woningen nog meer zijn verkocht, voor een habbekrats, behalve aan grote investeerders uit het Midden Oosten, want ik vermoed dat het allemaal wat dicht tegen de bron aan verkocht is?
De huurders zouden er in ieder geval beter van worden want het waren oude woningen, werden voor een appel en een ei verkocht, en van de opbrengst zouden nieuwe woningen worden gebouwd en of de overgebleven oude woningen worden opgeknapt en energiezuinig "toekomstproof" gemaakt worden.
Per saldo is er aan veel woningen niks opgeknapt, en de grote berg met nieuwe woningen is nooit gebouwd omdat de vraag omlaag ging door dezelfde financiële crisis want veel huurders verdwenen uit het sociale segment en/of kochten alsnog de woning waar in ze woonden of elders.
Sorry, maar het klopt gewoon niet die vergelijking wat vermogensbelasting betreft.
Huurders van 50-60 plus hebben/hadden net zoveel kans op het kopen van een woning als een woningbezitter van dezelfde leeftijd wanneer ze 400.000 euro op de spaarrekening hebben staan. De durf, inzet, beslommeringen wat betreft het kopen wilde ze dan gewoon niet aan.
En dan weer terug naar het begin van mijn reactie: Huren, leasen, is altijd duurder dan kopen, er moet door meerdere partijen geld aan verdient worden want niets krijg je voor niks.
Volgens mij zijn vooral vrije sector huurders disproportioneel veel geld aan woonlasten kwijt, in vergelijking met huizen bezitters.
Daar de woningbouwcorporaties hier een mindere rol in spelen.
Het veel gehoorde argument is dat er hard gewerkt is om een woning te bezitten zonder financiering en dat het daarom onterecht is dat er vermogensbelasting op rust.
Ik vind dat dankzij het gunstige werk klimaat in Nederland men ook heel veel kansen heeft gekregen om een vermogen bij elkaar te verdienen.
Omdat dit het Nederland van ons allemaal is, dragen wij allemaal proportioneel gelijke lasten.
Daarom vind ik de maatregel van belasten in box3 terecht.
Door het van box1 naar box3 te verplaatsen vervalt overigens ook het eigenwoningforfait.
Ben jij minder vermogend en heb jij als particulier een financiering op de woning moeten nemen, dan kan de schuld afgetrokken worden van jouw vermogen en betaal je ook minder vermogensbelasting.
Ik vind het advies van de DNB een goede stap in de richting van een solidair Nederland.
Maar goed, dat is ook politiek natuurlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Leo_Holst op 09-01-2021 23:55:20 ]
Ik vind box 3 best maar dan wil ik alle investeringen en duurzaam onderhoud van mijn huis er van af kunnen trekken.
Dus overwaarde minus alle eigen investeringen over de jaren dat ik in mijn huis woon.
Dan heb je de echte kosten met elkaar vergeleken.
Dus overwaarde minus alle eigen investeringen over de jaren dat ik in mijn huis woon.
Dan heb je de echte kosten met elkaar vergeleken.
Ik wil best solidair zijn, maar niet in de mate die jij voor ogen hebt.quote:
[..]
Interessant, het beleid van woningbouwcorporaties heeft in zekere zin tot dusverre niet geleidt tot de beoogde doelstellingen
Volgens mij zijn vooral vrije sector huurders disproportioneel veel geld aan woonlasten kwijt, in vergelijking met huizen bezitters.
Daar de woningbouwcorporaties hier een mindere rol in spelen.
Het veel gehoorde argument is dat er hard gewerkt is om een woning te bezitten zonder financiering en dat het daarom onterecht is dat er vermogensbelasting op rust.
Ik vind dat dankzij het gunstige werk klimaat in Nederland men ook heel veel kansen heeft gekregen om een vermogen bij elkaar te verdienen.
Omdat dit het Nederland van ons allemaal is, dragen wij allemaal proportioneel gelijke lasten.
Daarom vind ik de maatregel van belasten in box3 terecht.
Door het van box1 naar box3 te verplaatsen vervalt overigens ook het eigenwoningforfait.
Ben jij minder vermogend en heb jij als particulier een financiering op de woning moeten nemen, dan kan de schuld afgetrokken worden van jouw vermogen en betaal je ook minder vermogensbelasting.
Ik vind het advies van de DNB een goede stap in de richting van een solidair Nederland.
Maar goed, dat is ook politiek natuurlijk.
Niet iedereen heeft altijd het geluk aan zijn zijde, maar we krijgen op een bepaald niveau allemaal dezelfde kansen, de één doet er naar vermogen wat mee en dan andere maakt weer andere keuzes en laat zijn kansen voor wat het is.
Iedereen in Nederland wordt geacht in zijn/haar eigen onderhoud te voorzien is het mantra de laatste jaren onder de VVD, dit geld jammer genoeg niet voor een hele grote groep die in laatste jaren erbij gekomen is.
De tering naar de nering zetten is nu het eerste wat de overheid zal moeten doen, minder zelfverrijking, minder EU, en uiteindelijk minder overheid.
Ondertussen betaal ik op jaarbasis een 40k aan de overheid om te mogen werken, leven, sparen en krijg ik er geen ene reet voor terug dan behalve vaker een vieze smaak in de mond vanwege dit soort proefballonnetjes, en de al eerder onder het mom van nivellering ingevoerde belastingen waar alleen de echte rijken steeds maar beter worden, want het is nooit genoeg.
In het verleden is er al iets goed mis gegaan met het heffen van allerlei extra belastingen buiten de inkomstenbelasting en eventueel nog wegenbelasting.
Maar goed, terug naar je laatste reactie: Laten we het op zijn minst eens zijn dat we het niet eens worden over dat plannetje van DNB.
Wat een kutidee en zeker niet eerlijk als ik een huis heb gekocht van 3 ton, dat na 10 jaar 4 ton waard zou zijn en ik al die jaren flink afgelost heb en uiteindelijk nog 2 ton hypotheek heb. Dan zou ik 2 ton extra belasting moeten betalen in box 3. Terwijl ik juist aflos om EN geen belasting hoef te betalen over mijn vermogen en juist lagere lasten wil voor de oude dag.
Ach hetzelfde als jaren terug toen wilde ze kilometerheffing gaan inzetten. Is ook nooit doorgezet gelukkig.
Maar als ze kopers en huurders gelijk willen trekken, vervallen dan ook de huursubsidies?
Natuurlijk te belachelijk voor woorden dat ik elke dag om 6 uur moet opstaan en om 18.00 uur thuis kom van mijn werk. En hiertegenover woont een huurder die om 11.00 uur een keer opstaat en om 3.00 uur gaat slapen na het gamen. Hij betaald netjes zijn huur maar krijgt aan de andere kant nog ff 250 euro subsidie bovenop zijn uitkering van 1000 euro en dan hebben we het nog niet over de zorgtoeslag gehad wat mij ook iedere maand 130 euro kost.
Hoezo gelijktrekken?
Ach hetzelfde als jaren terug toen wilde ze kilometerheffing gaan inzetten. Is ook nooit doorgezet gelukkig.
Maar als ze kopers en huurders gelijk willen trekken, vervallen dan ook de huursubsidies?
Natuurlijk te belachelijk voor woorden dat ik elke dag om 6 uur moet opstaan en om 18.00 uur thuis kom van mijn werk. En hiertegenover woont een huurder die om 11.00 uur een keer opstaat en om 3.00 uur gaat slapen na het gamen. Hij betaald netjes zijn huur maar krijgt aan de andere kant nog ff 250 euro subsidie bovenop zijn uitkering van 1000 euro en dan hebben we het nog niet over de zorgtoeslag gehad wat mij ook iedere maand 130 euro kost.
Hoezo gelijktrekken?
Spoor jij wel?quote:
[..]
Interessant, het beleid van woningbouwcorporaties heeft in zekere zin tot dusverre niet geleidt tot de beoogde doelstellingen
Volgens mij zijn vooral vrije sector huurders disproportioneel veel geld aan woonlasten kwijt, in vergelijking met huizen bezitters.
Daar de woningbouwcorporaties hier een mindere rol in spelen.
Het veel gehoorde argument is dat er hard gewerkt is om een woning te bezitten zonder financiering en dat het daarom onterecht is dat er vermogensbelasting op rust.
Ik vind dat dankzij het gunstige werk klimaat in Nederland men ook heel veel kansen heeft gekregen om een vermogen bij elkaar te verdienen.
Omdat dit het Nederland van ons allemaal is, dragen wij allemaal proportioneel gelijke lasten.
Daarom vind ik de maatregel van belasten in box3 terecht.
Door het van box1 naar box3 te verplaatsen vervalt overigens ook het eigenwoningforfait.
Ben jij minder vermogend en heb jij als particulier een financiering op de woning moeten nemen, dan kan de schuld afgetrokken worden van jouw vermogen en betaal je ook minder vermogensbelasting.
Ik vind het advies van de DNB een goede stap in de richting van een solidair Nederland.
Maar goed, dat is ook politiek natuurlijk.
Haha zo maak je de verschillen alleen maar groter.quote:
Wat een kutidee en zeker niet eerlijk als ik een huis heb gekocht van 3 ton, dat na 10 jaar 4 ton waard zou zijn en ik al die jaren flink afgelost heb en uiteindelijk nog 2 ton hypotheek heb. Dan zou ik 2 ton extra belasting moeten betalen in box 3. Terwijl ik juist aflos om EN geen belasting hoef te betalen over mijn vermogen en juist lagere lasten wil voor de oude dag.
Ach hetzelfde als jaren terug toen wilde ze kilometerheffing gaan inzetten. Is ook nooit doorgezet gelukkig.
Maar als ze kopers en huurders gelijk willen trekken, vervallen dan ook de huursubsidies?
Natuurlijk te belachelijk voor woorden dat ik elke dag om 6 uur moet opstaan en om 18.00 uur thuis kom van mijn werk. En hiertegenover woont een huurder die om 11.00 uur een keer opstaat en om 3.00 uur gaat slapen na het gamen. Hij betaald netjes zijn huur maar krijgt aan de andere kant nog ff 250 euro subsidie bovenop zijn uitkering van 1000 euro en dan hebben we het nog niet over de zorgtoeslag gehad wat mij ook iedere maand 130 euro kost.
Hoezo gelijktrekken?
Gaat me niet om goedkoop, gaat me on lage belastingen en overheidsbemoeienis.quote:
[..]
Sinds wanneer is Zwitserland een goedkoop land?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Die van <2013 worden fiscaal net zo behandeld ala nn./lin. gevallen. >2013 zijn het box 3 gevallen, ook niet onverdienstelijk.quote:
Er zitten extra voorwaarden aan aflossingsvrije hypotheken.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Effectief is deze weg al ingezet doordat de wet Hillen wordt afgebouwd. En de rente heel laag is.
Zal allemaal niet zo een vaart lopen. Stel je betaald alleen je EWF. Dan is die vergelijkbaar met box 3 belasting. Hypotheekrente aftrekbaar box 1 of box 3.. Eerlijk gezegd is dat op dit moment al vrij snel fiscaal gunstiger in box 3.
Zal allemaal niet zo een vaart lopen. Stel je betaald alleen je EWF. Dan is die vergelijkbaar met box 3 belasting. Hypotheekrente aftrekbaar box 1 of box 3.. Eerlijk gezegd is dat op dit moment al vrij snel fiscaal gunstiger in box 3.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klopt. Zeker met de Wet Hillen die een aftrekpost in box 1 geeft (gaf). Afschaffen daarvan, zal wel de opmaat tot de box 3 regeling (voor huis&hypotheek) zijn. Weer een reden de (rest)hypotheek niet af te lossen.quote:
Effectief is deze weg al ingezet doordat de wet Hillen wordt afgebouwd. En de rente heel laag is.
Zal allemaal niet zo een vaart lopen. Stel je betaald alleen je EWF. Dan is die vergelijkbaar met box 3 belasting. Hypotheekrente aftrekbaar box 1 of box 3.. Eerlijk gezegd is dat op dit moment al vrij snel fiscaal gunstiger in box 3.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het is gewoon best veel geld, 1,2pct per jaar over je afgeloste huis. Bizar veel geld. Dit zou de staat miljarden per jaar moeten opleveren.
EWF is wel andere orde, O,5pct over je WOZ-waarde optellen bij je inkomen, dus maximaal 0,25pct belasting over de waarde van het huis. Dat is nog wel te doen.
EWF is wel andere orde, O,5pct over je WOZ-waarde optellen bij je inkomen, dus maximaal 0,25pct belasting over de waarde van het huis. Dat is nog wel te doen.
Dit tarief stelt DNB volgens mij niet. Er kan ook best een ander tarief in box 3 voor vastgoed komen.quote:
Het is gewoon best veel geld, 1,2pct per jaar over je afgeloste huis.
[ Bericht 0% gewijzigd door KrekelJapie op 10-01-2021 10:15:00 ]
Ik vraag me iets af: stel je hebt in dat nieuwe voorstel, een woning in box-3. Dan is het dus aantrekkelijk een extra hypotheek daarop te nemen. Rente plm. 1,0% en het scheelrt je 1,2% of meer: box-3 is ook progressief!quote:
Het is gewoon best veel geld, 1,2pct per jaar over je afgeloste huis. Bizar veel geld. Dit zou de staat miljarden per jaar moeten opleveren.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dan moet je de extra hypotheek wel weer uitgeven. Anders is het gewoon vermogenquote:
[..]
Ik vraag me iets af: stel je hebt in dat nieuwe voorstel, een woning in box-3. Dan is het dus aantrekkelijk een extra hypotheek daarop te nemen. Rent plm. 1,0% en het scheelrt je 1,2% of meer: box-3 is ook progressief!
Onder de nieuwe regels die in 2022 in zouden moeten gaan (maar volgens mij nog niet officieel bekrachtigd zijn) is de woningwaarde naar box als spaargeld ipv ewf een stuk voordeliger (netto 0.09% vs bruto (na afbouw ewf) 0.45%). Onder de huidige regels niet, aangezien de tweede schijf van de vrh 0.57% effectieve netto belasting betekent tegen 0.45% bruto vrh. 0.45% bruto zal 0.16% of 0.22% netto ewf betekenen (afhankelijk van je inkomen), dus het vervangen van ewf door box 3 scheelt een factor 2-3.5.quote:
Effectief is deze weg al ingezet doordat de wet Hillen wordt afgebouwd. En de rente heel laag is.
Zal allemaal niet zo een vaart lopen. Stel je betaald alleen je EWF. Dan is die vergelijkbaar met box 3 belasting. Hypotheekrente aftrekbaar box 1 of box 3.. Eerlijk gezegd is dat op dit moment al vrij snel fiscaal gunstiger in box 3.
Oh ja, dan is het vestzak-broekzak….quote:
Dan moet je de extra hypotheek wel weer uitgeven. Anders is het gewoon vermogen
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat plan is al lang afgeschoten. Wordt niet ingevoerd.quote:
[..]
Onder de nieuwe regels die in 2022 in zouden moeten gaan (maar volgens mij nog niet officieel bekrachtigd zijn) is de woningwaarde naar box als spaargeld ipv ewf een stuk voordeliger (netto 0.09%
Boven de 50.000 betaal je 1,9% * 31% belasting
Vanaf 100.000 betaal je 4,5% * 31% belasting
Fiscaal partners hebben dubbele vrijstelling
[ Bericht 7% gewijzigd door KrekelJapie op 10-01-2021 10:30:57 ]
Die kilometerheffing komt er nog wel.quote:
Ach hetzelfde als jaren terug toen wilde ze kilometerheffing gaan inzetten. Is ook nooit doorgezet gelukkig.
Meer elektrische auto's = minder opbrengst uit brandstofaccijns.
Dus blijft het huidige regime gehandhaafd?quote:
Dat plan is al lang afgeschoten. Wordt niet ingevoerd.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
DNB heeft een nieuwe argumentatie gevonden bij een oude wens. Namelijk huizenbezit zo veel mogelijk belasten.
Als je de lasten van verhuurde koopwoningen laat stijgen dan wordt dit gewoon in de huren doorberekend.
Ik zou overigens ook niet weten waarom het nadeel op je maandlasten tussen huurders en kopers gelijk zou moeten zijn of worden. Wat is dat voor idiote nivelleringsgedachte. Gaan we het risico dan ook samen verdelen?
Ten slotte zie ik ook geen reden om belastingen maar te gaan verhogen. Waarom zouden we meer belasting moeten gaan betalen? Schrijf maar lekker die obligaties uit met een kleine negatieve rente als er geld nodig is.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2021 10:42:11 ]
Als je de lasten van verhuurde koopwoningen laat stijgen dan wordt dit gewoon in de huren doorberekend.
Ik zou overigens ook niet weten waarom het nadeel op je maandlasten tussen huurders en kopers gelijk zou moeten zijn of worden. Wat is dat voor idiote nivelleringsgedachte. Gaan we het risico dan ook samen verdelen?
Ten slotte zie ik ook geen reden om belastingen maar te gaan verhogen. Waarom zouden we meer belasting moeten gaan betalen? Schrijf maar lekker die obligaties uit met een kleine negatieve rente als er geld nodig is.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2021 10:42:11 ]
Ik vind het een goed plan.
Het subsidiëren van schulden is altijd een absurd idee geweest waar de rest van de wereld zich over verbaast.
De woningeigenaar heeft al heel veel financieel voordeel ten opzichte van de huurder.
Het subsidiëren van schulden is altijd een absurd idee geweest waar de rest van de wereld zich over verbaast.
De woningeigenaar heeft al heel veel financieel voordeel ten opzichte van de huurder.
Door huizenbezit te belasten als vermogen bouw je juist een prikkel in om schuld te behouden. Aangezien dat aftrekbaar is. Ergo je subsidieert nog steeds schuld.quote:
Ik vind het een goed plan.
Het subsidiëren van schulden is altijd een absurd idee geweest waar de rest van de wereld zich over verbaast.
De woningeigenaar heeft al heel veel financieel voordeel ten opzichte van de huurder.
En waarom is het fout volgens jou dat de risicodrager een financieel cq fiscaal voordeel zou hebben?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2021 10:44:09 ]
Een eigen woning is een spaarpot die je kunt opentrekken. Verder haal je er gigantisch veel rendement uit door waardevermeerdering.quote:
[..]
Door huizenbezit te belasten als vermogen bouw je juist een prikkel in om schuld te behouden. Aangezien dat aftrekbaar is. Ergo je subsidieert nog steeds schuld.
En waarom is het fout volgens jou dat de risicodrager een financieel cq fiscaal voordeel zou hebben?
Zeker met ministers die het vertikken om meer woningen te bouwen terwijl de vraag maar toeneemt en toeneemt.
Die waardevermeerdering die politiek gecreëerd is, is alleen al genoeg reden dat de huizenbezitters niets te klagen hebben. Dat risico waar jij het over hebt begrijp ik dan ook niet.
Ja waarbij de vermogensvrije grens wordt verhoogd naar 50.000/100.000 om de kleinere vermogens niet te belasten.quote:
[..]
Dus blijft het huidige regime gehandhaafd?
Dan kan ook worden opgelost door de eigen woning in box 1 te laten en de HRA verder te beperken/ af te schaffen. Niet door juist het afgeloste deel van de eigen woning te belasten.quote:
Ik vind het een goed plan.
Het subsidiëren van schulden is altijd een absurd idee geweest waar de rest van de wereld zich over verbaast.
De woningeigenaar heeft al heel veel financieel voordeel ten opzichte van de huurder.
Je hebt toch helemaal niks aan die waardevermeerdering? je koopt er geen eten van. Het is puur op papier dat je vermogend bent. Hoogstens hebben de erfgenamen er baat bij.quote:
[..]
Een eigen woning is een spaarpot die je kunt opentrekken. Verder haal je er gigantisch veel rendement uit door waardevermeerdering.
Zeker met ministers die het vertikken om meer woningen te bouwen terwijl de vraag maar toeneemt en toeneemt.
Die waardevermeerdering die politiek gecreëerd is, is alleen al genoeg reden dat de huizenbezitters niets te klagen hebben. Dat risico waar jij het over hebt begrijp ik dan ook niet.
Het is juist een nadeel ivm eigenwoningforfait en zoals de DNB het zou willen vermogensbelasting. Huizenkopers lopen continu risico doordat het beleid elke x jaar op de schop gaat
Beleidsveranderingen die huisjesmelkers gewoon doorberekenen aan de huurder. Niemand wordt beter van dit plan. Alleen de staatskas wellicht.
Klopt, deze ook, maar die hebben te weinig invloed. VVD gaan meeregeren. En deze gaan dit DNB plan zeker niet invoeren.quote:
Daarnaast staat dit plan volgens mij in geen enkel verkiezingsprogramma van een politieke partij. De kans dat het DNB plan wordt ingevoerd is hierom sowieso klein
[ Bericht 7% gewijzigd door KrekelJapie op 10-01-2021 10:58:24 ]
