DNB: Hypotheek belasten in box 3

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 23:27 schreef hoechst het volgende:

[..]

Waarom zou een persoon per maand 400 euro extra moeten betalen omdat hij heel z'n leven keihard gewerkt heeft?

En z'n woning netjes afgelost met oog op de toekomst.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 23:27 schreef hoechst het volgende:

[..]

Waarom zou een persoon per maand 400 euro extra moeten betalen omdat hij heel z'n leven keihard gewerkt heeft?

Dat is dus lang niet altijd het geval, vaak zijn het vermogende families die hun vermogen weer door geven.

En dan nagenoeg onbelast.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 23:34 schreef hoechst het volgende:

[..]

Echt de wereld op z'n kop..

Klopt. Ik probeer op de één of andere manier te zorgen dat ik later met pensioen kan zonder al te hoge vaste lasten omdat m'n inkomen ook laag zal zijn (amper pensioen opgebouwd).

Dit soort belastingen zorgen er voor dat ik m'n plannen om zou moeten gooien. Eigenlijk is alleen emigreren naar een goedkoop land dan nog een optie.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 23:39 schreef Leo_Holst het volgende:

[..]

Dat is dus lang niet altijd het geval, vaak zijn het vermogende families die hun vermogen weer door geven.

En dan nagenoeg onbelast.

Onzin. Je betaalt in sommige steden al meer dan 5 ton voor een rijtjeshok uit de jaren '30. Niet dat die woningen het waard zijn maar woning schaarste... En als je dan ook nog wat gespaard hebt voor je oude dag, komt dat er nog eens bij op als "vermogen". Nou lekker...

Er is genoeg belasting over betaald, echt waar.

Ik kom uit een "eenvoudig" gezin, vader was verpleegkundige, moeder "huisvrouw" met af en toe een bijbaantje. Heb met geluk wat vermogen kunnen groeien en daar moet ik het mee doen.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 23:39 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Klopt. Ik probeer op de één of andere manier te zorgen dat ik later met pensioen kan zonder al te hoge vaste lasten omdat m'n inkomen ook laag zal zijn (amper pensioen opgebouwd).

Dit soort belastingen zorgen er voor dat ik m'n plannen om zou moeten gooien. Eigenlijk is alleen emigreren naar een goedkoop land dan nog een optie.

Een regeling voor personen die de AOW-leeftijd hebben bereikt, zou wel enige noodzaak hebben.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 23:42 schreef Leo_Holst het volgende:

[..]

Een regeling voor personen die de AOW-leeftijd hebben bereikt, zou wel enige noodzaak hebben.

En laat dat nu net de groep zijn die doorgaans net z'n woning heeft afgelost om met lage vaste lasten van een mager pensioen te kunnen genieten na een lang werkzaam leven.

Dan heb ik het echt niet meer over "babyboomers", die generatie is over 15 of 20 jaar vrijwel verdwenen.

Ik heb een hekel aan die afgunstbelastingen omdat er op een ander vlak iets niet goed is gegaan.
Ik pleit al jaren voor het bijbouwen van betaalbare huurwoningen. In plaats daarvan sloopt men de voorraad sociale huurwoningen al ruim 10 jaar en daarvoor werd ook amper bijgebouwd.

De ellende is dat er ieder jaar wel weer zo'n proefballonnetje wordt opgelaten door één of meerdere partijen in Nederland en dat zorgt iedere keer weer voor onrust en de vraag "heb ik het wel goed gedaan?".

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 23:41 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Onzin. Je betaalt in sommige steden al meer dan 5 ton voor een rijtjeshok uit de jaren '30. Niet dat die woningen het waard zijn maar woning schaarste... En als je dan ook nog wat gespaard hebt voor je oude dag, komt dat er nog eens bij op als "vermogen". Nou lekker...

Er is genoeg belasting over betaald, echt waar.

Ik kom uit een "eenvoudig" gezin, vader was verpleegkundige, moeder "huisvrouw" met af en toe een bijbaantje. Heb met geluk wat vermogen kunnen groeien en daar moet ik het mee doen.

Waarom is een rijtjeshok uit de jaren '30 zijn geld niet waard?

Jaren '30, zwijmel.

Maar het is wel ellendig: als iets te duur is volgens de politiek, wordt uiteindelijk wat te 'goedkoop' is bijgetrokken naar boven.

Zo zijn huren ook opgetrokken, met hetzelfde argument.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 21:00 schreef Confetti het volgende:
De overheid staat in feite garant voor een enorme zak met geld die de verhoudingen in de maatschappij compleet heeft verziekt. Je hebt geen rijken en armen meer, maar huiseigenaren en huurders.

Oh, je hebt een vriend in mij als je stelt dat de zaken volslagen uit hun verband zijn gerukt door de tegenstelling huisbezitter/huurder. Niet alleen wat betreft vermogen/kosten/fiscale behandeling, mar ook qua woongenot/-omgeving, kansen en perspectief.

Maar dat is niet de schuld van de woningeigenaar.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 23:39 schreef Leo_Holst het volgende:
Dat is dus lang niet altijd het geval, vaak zijn het vermogende families die hun vermogen weer door geven.

En dan nagenoeg onbelast.

Wel eens een aanslag erfbelasting ontvangen? Nou, ik wel. Zonder dat ik de erfenis kreeg, moest ik de aansl;ag betalen.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 08:55 schreef blomke het volgende:

[..]

Wel eens een aanslag erfbelasting ontvangen? Nou, ik wel. Zonder dat ik de erfenis kreeg, moest ik de aansl;ag betalen.

De echte vermogenden stoppen vastgoed in een stichting, waardoor dit zonder veel belasting naar de volgende generatie kan gaan

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 23:39 schreef TheFreshPrince het volgende:
Eigenlijk is alleen emigreren naar een goedkoop land dan nog een optie.

Mijn idee. Welke opties heb jij in gedachten? Ik denk zelf aan Duitsland/Zwitserland of Frankrijk. Alleen is mijn taal in Frankrijk het manco.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 09:14 schreef blomke het volgende:

[..]

Mijn idee. Welke opties heb jij in gedachten? Ik denk zelf aan Duitsland/Zwitserland of Frankrijk. Alleen is mijn taal in Frankrijk het manco.

Sinds wanneer is Zwitserland een goedkoop land?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 09:14 schreef blomke het volgende:
Alleen is mijn taal in Frankrijk het manco.

Monsieur Floraison

[ Bericht 0% gewijzigd door KrekelJapie op 09-01-2021 11:39:47 ]

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 10:49 schreef hoechst het volgende:

[..]

De hoofdkantoren van de grootste bedrijven zitten er niet voor niks.

Ik heb het niet over het bedrijfsklimaat, maar over het wonen en leven in Zwitserland.

Lol Zwitserland.. tenzij je daar werkt en een inkomen hebt naar lokale maatstaven is je geld zo op.

Een vriend van mij heeft daar enkele jaren gewerkt en zijn salaris was ongeveer 2x zo hoog als hier, maar de uitgaven makkelijk 3x (Zürich).

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 11:55 schreef hoechst het volgende:

[..]

Toen mijn schoonouders daar gingen wonen voor werk werden bijna alle vaste lasten betaald door de werkgever (vrijstaand huis enzo) .

Veel mensen in mijn omgeving zijn naar Zwitserland vertrokken omdat hier geen werk te vinden was, ikz ou mij niet al te rijk rekenen met Zwitserland in het vooruitzicht.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 11:53 schreef Leo_Holst het volgende:

[..]

Zeker.

En voor persoon die zijn levenlang gehuurd heeft en 4 ton gespaard heeft, is het wel terecht vermogensbelasting te betalen.

Dus als je een lening neemt en die afbetaald, omzeil je dus de vermogensbelasting.

Ozb tarief is 0,1280%, 3 keer boodschappen doen.

Die persoon die een huis koopt betaald ook vermogensbelasting over zijn spaargeld, dus deze redenatie klopt niet.

Wanneer je een auto huurt i.pv. het koopt betaal je ook meer op de lange termijn.

Het korte termijn voordeel is dat je geen onderhoudskosten hoeft te betalen, net zoals met het huren van een woning, op de lange termijn blijft kopen "voordeliger" omdat je zelf de zaken zoals het regelen en voorschieten van de kosten van het onderhoud doet.

Dat huren nu relatief veel duurder is dan kopen, komt door de lage rente en door dat de woningcorporaties nog steeds de verliezen aan het terugbetalen zijn van de "nevenactiviteiten" die mis zijn gelopen net voor de financiële crisis van 2008, o.a. de derivaten e.d.

De tweede grote regententruuk is het op grote verkopen van sociale huurwoningen in de periode vanaf een 2005 tot nu aan grote investeerders.

Follow The Money zou eigenlijk eens goed uit moeten gaan zoeken aan wie die woningen nog meer zijn verkocht, voor een habbekrats, behalve aan grote investeerders uit het Midden Oosten, want ik vermoed dat het allemaal wat dicht tegen de bron aan verkocht is?

De huurders zouden er in ieder geval beter van worden want het waren oude woningen, werden voor een appel en een ei verkocht, en van de opbrengst zouden nieuwe woningen worden gebouwd en of de overgebleven oude woningen worden opgeknapt en energiezuinig "toekomstproof" gemaakt worden.

Per saldo is er aan veel woningen niks opgeknapt, en de grote berg met nieuwe woningen is nooit gebouwd omdat de vraag omlaag ging door dezelfde financiële crisis want veel huurders verdwenen uit het sociale segment en/of kochten alsnog de woning waar in ze woonden of elders.

Sorry, maar het klopt gewoon niet die vergelijking wat vermogensbelasting betreft.

Huurders van 50-60 plus hebben/hadden net zoveel kans op het kopen van een woning als een woningbezitter van dezelfde leeftijd wanneer ze 400.000 euro op de spaarrekening hebben staan. De durf, inzet, beslommeringen wat betreft het kopen wilde ze dan gewoon niet aan.

En dan weer terug naar het begin van mijn reactie: Huren, leasen, is altijd duurder dan kopen, er moet door meerdere partijen geld aan verdient worden want niets krijg je voor niks.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 16:30 schreef PieterCornelis het volgende:

[..]

Die persoon die een huis koopt betaald ook vermogensbelasting over zijn spaargeld, dus deze redenatie klopt niet.

Wanneer je een auto huurt i.pv. het koopt betaal je ook meer op de lange termijn.

Het korte termijn voordeel is dat je geen onderhoudskosten hoeft te betalen, net zoals met het huren van een woning, op de lange termijn blijft kopen "voordeliger" omdat je zelf de zaken zoals het regelen en voorschieten van de kosten van het onderhoud doet.

Dat huren nu relatief veel duurder is dan kopen, komt door de lage rente en door dat de woningcorporaties nog steeds de verliezen aan het terugbetalen zijn van de "nevenactiviteiten" die mis zijn gelopen net voor de financiële crisis van 2008, o.a. de derivaten e.d.

De tweede grote regententruuk is het op grote verkopen van sociale huurwoningen in de periode vanaf een 2005 tot nu aan grote investeerders.

Follow The Money zou eigenlijk eens goed uit moeten gaan zoeken aan wie die woningen nog meer zijn verkocht, voor een habbekrats, behalve aan grote investeerders uit het Midden Oosten, want ik vermoed dat het allemaal wat dicht tegen de bron aan verkocht is?

De huurders zouden er in ieder geval beter van worden want het waren oude woningen, werden voor een appel en een ei verkocht, en van de opbrengst zouden nieuwe woningen worden gebouwd en of de overgebleven oude woningen worden opgeknapt en energiezuinig "toekomstproof" gemaakt worden.

Per saldo is er aan veel woningen niks opgeknapt, en de grote berg met nieuwe woningen is nooit gebouwd omdat de vraag omlaag ging door dezelfde financiële crisis want veel huurders verdwenen uit het sociale segment en/of kochten alsnog de woning waar in ze woonden of elders.

Sorry, maar het klopt gewoon niet die vergelijking wat vermogensbelasting betreft.

Huurders van 50-60 plus hebben/hadden net zoveel kans op het kopen van een woning als een woningbezitter van dezelfde leeftijd wanneer ze 400.000 euro op de spaarrekening hebben staan. De durf, inzet, beslommeringen wat betreft het kopen wilde ze dan gewoon niet aan.

En dan weer terug naar het begin van mijn reactie: Huren, leasen, is altijd duurder dan kopen, er moet door meerdere partijen geld aan verdient worden want niets krijg je voor niks.

Interessant, het beleid van woningbouwcorporaties heeft in zekere zin tot dusverre niet geleidt tot de beoogde doelstellingen

Volgens mij zijn vooral vrije sector huurders disproportioneel veel geld aan woonlasten kwijt, in vergelijking met huizen bezitters.
Daar de woningbouwcorporaties hier een mindere rol in spelen.

Het veel gehoorde argument is dat er hard gewerkt is om een woning te bezitten zonder financiering en dat het daarom onterecht is dat er vermogensbelasting op rust.

Ik vind dat dankzij het gunstige werk klimaat in Nederland men ook heel veel kansen heeft gekregen om een vermogen bij elkaar te verdienen.
Omdat dit het Nederland van ons allemaal is, dragen wij allemaal proportioneel gelijke lasten.

Daarom vind ik de maatregel van belasten in box3 terecht.
Door het van box1 naar box3 te verplaatsen vervalt overigens ook het eigenwoningforfait.

Ben jij minder vermogend en heb jij als particulier een financiering op de woning moeten nemen, dan kan de schuld afgetrokken worden van jouw vermogen en betaal je ook minder vermogensbelasting.

Ik vind het advies van de DNB een goede stap in de richting van een solidair Nederland.
Maar goed, dat is ook politiek natuurlijk.

[ Bericht 1% gewijzigd door Leo_Holst op 09-01-2021 23:55:20 ]

Ik vind box 3 best maar dan wil ik alle investeringen en duurzaam onderhoud van mijn huis er van af kunnen trekken.

Dus overwaarde minus alle eigen investeringen over de jaren dat ik in mijn huis woon.

Dan heb je de echte kosten met elkaar vergeleken.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 23:33 schreef Leo_Holst het volgende:

[..]

Interessant, het beleid van woningbouwcorporaties heeft in zekere zin tot dusverre niet geleidt tot de beoogde doelstellingen

Volgens mij zijn vooral vrije sector huurders disproportioneel veel geld aan woonlasten kwijt, in vergelijking met huizen bezitters.
Daar de woningbouwcorporaties hier een mindere rol in spelen.

Het veel gehoorde argument is dat er hard gewerkt is om een woning te bezitten zonder financiering en dat het daarom onterecht is dat er vermogensbelasting op rust.

Ik vind dat dankzij het gunstige werk klimaat in Nederland men ook heel veel kansen heeft gekregen om een vermogen bij elkaar te verdienen.
Omdat dit het Nederland van ons allemaal is, dragen wij allemaal proportioneel gelijke lasten.

Daarom vind ik de maatregel van belasten in box3 terecht.
Door het van box1 naar box3 te verplaatsen vervalt overigens ook het eigenwoningforfait.

Ben jij minder vermogend en heb jij als particulier een financiering op de woning moeten nemen, dan kan de schuld afgetrokken worden van jouw vermogen en betaal je ook minder vermogensbelasting.

Ik vind het advies van de DNB een goede stap in de richting van een solidair Nederland.
Maar goed, dat is ook politiek natuurlijk.

Ik wil best solidair zijn, maar niet in de mate die jij voor ogen hebt.

Niet iedereen heeft altijd het geluk aan zijn zijde, maar we krijgen op een bepaald niveau allemaal dezelfde kansen, de één doet er naar vermogen wat mee en dan andere maakt weer andere keuzes en laat zijn kansen voor wat het is.

Iedereen in Nederland wordt geacht in zijn/haar eigen onderhoud te voorzien is het mantra de laatste jaren onder de VVD, dit geld jammer genoeg niet voor een hele grote groep die in laatste jaren erbij gekomen is.

De tering naar de nering zetten is nu het eerste wat de overheid zal moeten doen, minder zelfverrijking, minder EU, en uiteindelijk minder overheid.

Ondertussen betaal ik op jaarbasis een 40k aan de overheid om te mogen werken, leven, sparen en krijg ik er geen ene reet voor terug dan behalve vaker een vieze smaak in de mond vanwege dit soort proefballonnetjes, en de al eerder onder het mom van nivellering ingevoerde belastingen waar alleen de echte rijken steeds maar beter worden, want het is nooit genoeg.

In het verleden is er al iets goed mis gegaan met het heffen van allerlei extra belastingen buiten de inkomstenbelasting en eventueel nog wegenbelasting.

Maar goed, terug naar je laatste reactie: Laten we het op zijn minst eens zijn dat we het niet eens worden over dat plannetje van DNB.

Wat een kutidee en zeker niet eerlijk als ik een huis heb gekocht van 3 ton, dat na 10 jaar 4 ton waard zou zijn en ik al die jaren flink afgelost heb en uiteindelijk nog 2 ton hypotheek heb. Dan zou ik 2 ton extra belasting moeten betalen in box 3. Terwijl ik juist aflos om EN geen belasting hoef te betalen over mijn vermogen en juist lagere lasten wil voor de oude dag.

Ach hetzelfde als jaren terug toen wilde ze kilometerheffing gaan inzetten. Is ook nooit doorgezet gelukkig.

Maar als ze kopers en huurders gelijk willen trekken, vervallen dan ook de huursubsidies?
Natuurlijk te belachelijk voor woorden dat ik elke dag om 6 uur moet opstaan en om 18.00 uur thuis kom van mijn werk. En hiertegenover woont een huurder die om 11.00 uur een keer opstaat en om 3.00 uur gaat slapen na het gamen. Hij betaald netjes zijn huur maar krijgt aan de andere kant nog ff 250 euro subsidie bovenop zijn uitkering van 1000 euro en dan hebben we het nog niet over de zorgtoeslag gehad wat mij ook iedere maand 130 euro kost.
Hoezo gelijktrekken?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 10:22 schreef NightDancert het volgende:

[..]

Sinds wanneer is Zwitserland een goedkoop land?

Gaat me niet om goedkoop, gaat me on lage belastingen en overheidsbemoeienis.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 12:01 schreef Leo_Holst het volgende:
Er zitten extra voorwaarden aan aflossingsvrije hypotheken.

Die van <2013 worden fiscaal net zo behandeld ala nn./lin. gevallen. >2013 zijn het box 3 gevallen, ook niet onverdienstelijk.

Effectief is deze weg al ingezet doordat de wet Hillen wordt afgebouwd. En de rente heel laag is.

Zal allemaal niet zo een vaart lopen. Stel je betaald alleen je EWF. Dan is die vergelijkbaar met box 3 belasting. Hypotheekrente aftrekbaar box 1 of box 3.. Eerlijk gezegd is dat op dit moment al vrij snel fiscaal gunstiger in box 3.

quote:

Op zondag 10 januari 2021 09:36 schreef ludovico het volgende:
Effectief is deze weg al ingezet doordat de wet Hillen wordt afgebouwd. En de rente heel laag is.

Zal allemaal niet zo een vaart lopen. Stel je betaald alleen je EWF. Dan is die vergelijkbaar met box 3 belasting. Hypotheekrente aftrekbaar box 1 of box 3.. Eerlijk gezegd is dat op dit moment al vrij snel fiscaal gunstiger in box 3.

Klopt. Zeker met de Wet Hillen die een aftrekpost in box 1 geeft (gaf). Afschaffen daarvan, zal wel de opmaat tot de box 3 regeling (voor huis&hypotheek) zijn. Weer een reden de (rest)hypotheek niet af te lossen.

Het is gewoon best veel geld, 1,2pct per jaar over je afgeloste huis. Bizar veel geld. Dit zou de staat miljarden per jaar moeten opleveren.

EWF is wel andere orde, O,5pct over je WOZ-waarde optellen bij je inkomen, dus maximaal 0,25pct belasting over de waarde van het huis. Dat is nog wel te doen.

quote:

Op zondag 10 januari 2021 10:03 schreef skrn het volgende:
Het is gewoon best veel geld, 1,2pct per jaar over je afgeloste huis.

Dit tarief stelt DNB volgens mij niet. Er kan ook best een ander tarief in box 3 voor vastgoed komen.

[ Bericht 0% gewijzigd door KrekelJapie op 10-01-2021 10:15:00 ]

quote:

Op zondag 10 januari 2021 10:03 schreef skrn het volgende:
Het is gewoon best veel geld, 1,2pct per jaar over je afgeloste huis. Bizar veel geld. Dit zou de staat miljarden per jaar moeten opleveren.

Ik vraag me iets af: stel je hebt in dat nieuwe voorstel, een woning in box-3. Dan is het dus aantrekkelijk een extra hypotheek daarop te nemen. Rente plm. 1,0% en het scheelrt je 1,2% of meer: box-3 is ook progressief!

quote:

Op zondag 10 januari 2021 10:07 schreef blomke het volgende:

[..]

Ik vraag me iets af: stel je hebt in dat nieuwe voorstel, een woning in box-3. Dan is het dus aantrekkelijk een extra hypotheek daarop te nemen. Rent plm. 1,0% en het scheelrt je 1,2% of meer: box-3 is ook progressief!

Dan moet je de extra hypotheek wel weer uitgeven. Anders is het gewoon vermogen

quote:

Op zondag 10 januari 2021 09:36 schreef ludovico het volgende:
Effectief is deze weg al ingezet doordat de wet Hillen wordt afgebouwd. En de rente heel laag is.

Zal allemaal niet zo een vaart lopen. Stel je betaald alleen je EWF. Dan is die vergelijkbaar met box 3 belasting. Hypotheekrente aftrekbaar box 1 of box 3.. Eerlijk gezegd is dat op dit moment al vrij snel fiscaal gunstiger in box 3.

Onder de nieuwe regels die in 2022 in zouden moeten gaan (maar volgens mij nog niet officieel bekrachtigd zijn) is de woningwaarde naar box als spaargeld ipv ewf een stuk voordeliger (netto 0.09% vs bruto (na afbouw ewf) 0.45%). Onder de huidige regels niet, aangezien de tweede schijf van de vrh 0.57% effectieve netto belasting betekent tegen 0.45% bruto vrh. 0.45% bruto zal 0.16% of 0.22% netto ewf betekenen (afhankelijk van je inkomen), dus het vervangen van ewf door box 3 scheelt een factor 2-3.5.

quote:

Op zondag 10 januari 2021 10:11 schreef KrekelJapie het volgende:

Dan moet je de extra hypotheek wel weer uitgeven. Anders is het gewoon vermogen

Oh ja, dan is het vestzak-broekzak….

quote:

Op zondag 10 januari 2021 10:16 schreef NightDancert het volgende:

[..]

Onder de nieuwe regels die in 2022 in zouden moeten gaan (maar volgens mij nog niet officieel bekrachtigd zijn) is de woningwaarde naar box als spaargeld ipv ewf een stuk voordeliger (netto 0.09%

Dat plan is al lang afgeschoten. Wordt niet ingevoerd.

Boven de 50.000 betaal je 1,9% * 31% belasting
Vanaf 100.000 betaal je 4,5% * 31% belasting

Fiscaal partners hebben dubbele vrijstelling

[ Bericht 7% gewijzigd door KrekelJapie op 10-01-2021 10:30:57 ]

quote:

Op zondag 10 januari 2021 08:51 schreef egelhond het volgende:

Ach hetzelfde als jaren terug toen wilde ze kilometerheffing gaan inzetten. Is ook nooit doorgezet gelukkig.

Die kilometerheffing komt er nog wel.
Meer elektrische auto's = minder opbrengst uit brandstofaccijns.

quote:

Op zondag 10 januari 2021 10:22 schreef KrekelJapie het volgende:

Dat plan is al lang afgeschoten. Wordt niet ingevoerd.

Dus blijft het huidige regime gehandhaafd?

Ik vind het een goed plan.

Het subsidiëren van schulden is altijd een absurd idee geweest waar de rest van de wereld zich over verbaast.

De woningeigenaar heeft al heel veel financieel voordeel ten opzichte van de huurder.

quote:

Op zondag 10 januari 2021 10:43 schreef Godfried_met_den_baard het volgende:

[..]

Door huizenbezit te belasten als vermogen bouw je juist een prikkel in om schuld te behouden. Aangezien dat aftrekbaar is. Ergo je subsidieert nog steeds schuld.

En waarom is het fout volgens jou dat de risicodrager een financieel cq fiscaal voordeel zou hebben?

Een eigen woning is een spaarpot die je kunt opentrekken. Verder haal je er gigantisch veel rendement uit door waardevermeerdering.

Zeker met ministers die het vertikken om meer woningen te bouwen terwijl de vraag maar toeneemt en toeneemt.

Die waardevermeerdering die politiek gecreëerd is, is alleen al genoeg reden dat de huizenbezitters niets te klagen hebben. Dat risico waar jij het over hebt begrijp ik dan ook niet.

quote:

Op zondag 10 januari 2021 10:38 schreef blomke het volgende:

[..]

Dus blijft het huidige regime gehandhaafd?

Ja waarbij de vermogensvrije grens wordt verhoogd naar 50.000/100.000 om de kleinere vermogens niet te belasten.

quote:

Op zondag 10 januari 2021 10:40 schreef Ixnay het volgende:
Ik vind het een goed plan.

Het subsidiëren van schulden is altijd een absurd idee geweest waar de rest van de wereld zich over verbaast.

De woningeigenaar heeft al heel veel financieel voordeel ten opzichte van de huurder.

Dan kan ook worden opgelost door de eigen woning in box 1 te laten en de HRA verder te beperken/ af te schaffen. Niet door juist het afgeloste deel van de eigen woning te belasten.

quote:

Op zondag 10 januari 2021 10:48 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Een eigen woning is een spaarpot die je kunt opentrekken. Verder haal je er gigantisch veel rendement uit door waardevermeerdering.

Zeker met ministers die het vertikken om meer woningen te bouwen terwijl de vraag maar toeneemt en toeneemt.

Die waardevermeerdering die politiek gecreëerd is, is alleen al genoeg reden dat de huizenbezitters niets te klagen hebben. Dat risico waar jij het over hebt begrijp ik dan ook niet.

Je hebt toch helemaal niks aan die waardevermeerdering? je koopt er geen eten van. Het is puur op papier dat je vermogend bent. Hoogstens hebben de erfgenamen er baat bij.

Het is juist een nadeel ivm eigenwoningforfait en zoals de DNB het zou willen vermogensbelasting. Huizenkopers lopen continu risico doordat het beleid elke x jaar op de schop gaat

Beleidsveranderingen die huisjesmelkers gewoon doorberekenen aan de huurder. Niemand wordt beter van dit plan. Alleen de staatskas wellicht.

quote:

Op zondag 10 januari 2021 10:37 schreef hoechst het volgende:

[..]

50 plus

Klopt, deze ook, maar die hebben te weinig invloed. VVD gaan meeregeren. En deze gaan dit DNB plan zeker niet invoeren.

Daarnaast staat dit plan volgens mij in geen enkel verkiezingsprogramma van een politieke partij. De kans dat het DNB plan wordt ingevoerd is hierom sowieso klein

[ Bericht 7% gewijzigd door KrekelJapie op 10-01-2021 10:58:24 ]