quote:Justice Finally Arrives for Michael Flynn
The FBI’s misbehavior was too much for the Justice Department.
On Thursday afternoon the Justice Department demolished what was left of its own prosecution of former National Security Adviser Michael Flynn. He had been awaiting sentencing for lying to FBI agents on his fourth day on the job.
In a motion to dismiss the case against him, U.S. Attorney Timothy Shea argued that the FBI had no basis under which to interview Flynn, that agents who interviewed him did not believe he lied, and that what he told those agents on Jan. 24, 2017, had no material effect on the bureau’s investigation into Russia’s interference in the 2016 presidential election.
“Mr. Flynn’s request that Russia avoid ‘escalating’ tensions in response to U.S. sanctions in an effort to mollify geopolitical tensions was consistent with him advocating for, not against, the interests of the United States,” Shea wrote. “At bottom, the arms-length communications gave no indication that Mr. Flynn was being ‘directed and controlled by … the Russian federation,’ much less in a manner that ‘threatened … national security.’”
These words are devastating to Flynn’s critics. The FBI had been ready to close the Flynn case in early January 2017, as a memo released last week makes clear. That memo found that the bureau turned up no “derogatory information” from classified government databases or confidential human sources.
Shea found the decision to continue with the case risible. “The FBI sidestepped a modest but critical protection that constrains the investigative reach of law enforcement: the predication threshold for investigating American citizens,” he wrote.
By keeping the investigation open, the FBI was able to secure an interview with Flynn without going through the proper channels at the White House. “The irregular procedure that preceded his interview, suggests that the FBI was eager to interview Mr. Flynn, irrespective of any underlying investigation,” Shea wrote. In other words, the FBI was more interested in catching Flynn in a lie than in investigating an actual crime.
Indeed, Shea undermines former FBI Deputy Director Andrew McCabe’s account of his phone call with Flynn to set up the interview. McCabe wrote in his 2019 memoir that he asked Flynn if he wanted a lawyer or the White House counsel to be present. Shea writes that McCabe “effectively discouraged Mr. Flynn from procuring counsel or even notifying the White House Counsel.”
All of this is important because almost a year after that interview, Flynn pleaded guilty to one count of making false statements to the FBI in a deal with Special Counsel Robert Mueller. In exchange for cooperation and a side agreement not to pursue charges against his son, the special counsel agreed to recommend a lenient sentence.
At the time, Flynn did not know about all the shortcuts, missteps and irregularities in the FBI’s investigation into him. What’s more, the FBI agents who interviewed him at the time did not even think he was lying. Shea writes: “The statements in question were not by their nature easily falsifiable. In his interview, Mr. Flynn offered either equivocal (‘I don’t know’) or indirect responses, or claimed to not remember the matter in question.”
As to why Flynn copped a plea: Flynn and his lawyers have never been provided with a transcript of his call with the Russian ambassador. It was not until late last year that Flynn was provided with much of the material that led the Justice Department to drop the prosecution. Flynn’s lawyers did not receive the January 2017 memo recommending the case be dropped until last week.
Instead, Flynn faced the full brunt of Special Counsel Robert Mueller. He was threatened with enforcement of the Foreign Agents Registration Act for minor omissions in his contract to represent a Turkish businessman who Flynn later admitted was standing in for the government of Turkey. In September a judge threw out the prosecution of his business partner in a separate case brought by the Justice Department. His son was also threatened with prosecution. After fighting the case for nearly a year, Flynn wanted the nightmare to be over.
What happened to Michael Flynn happens a lot in America’s criminal justice system, it’s true. It’s fair to ask why the Justice Department has decided to intervene in this case at this time. But it’s also fair to ask why, just before a new president took office and against its own investigators’ recommendation, the FBI’s leadership kept the case open without proper predication. Equality under the law is a bedrock American principle. So is the peaceful transfer of power.
Bovenstaand filmpje van Trumphater Jimmy Dore bevat bijdragen van Aron Mate. Kijk het eerst eens voor je weer begint te schuimbekken.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 16:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ga toch fietsen met je propaganda. Flynn heeft notabene bekend! Dit is he5 zoveelste voorbeeld van bananenrepubliek gerechtigheid in het Amerika van Trump.
Uhm nee dit is het zoveelste voorbeeld dat die hele Rusland-Trump(campagne) conspiracy gewoon een grote hoax was.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 16:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ga toch fietsen met je propaganda. Flynn heeft notabene bekend! Dit is he5 zoveelste voorbeeld van bananenrepubliek gerechtigheid in het Amerika van Trump.
Tuuuuuuurlijk. Blank als pasgevallen Ariërs, onze Donald c.s.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 16:49 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Uhm nee dit is het zoveelste voorbeeld dat die hele Rusland-Trump(campagne) conspiracy gewoon een grote hoax was.
Amerika waar ik veilig over straat kan in mijn christelijke community zonder dat ik k*nk*rkaaskop te horen krijgquote:Op vrijdag 8 mei 2020 18:48 schreef recursief het volgende:
Amerika, het land waar de president oproept in opstand te komen tegen de overheid. Amerika, waar je als veroordeelde vrij kan komen als de president je leuk vindt. Amerika, waar je als overheidsdienaar voor je baan moet vrezen als je weigert mee te buigen met de president. Amerika, waar de president openlijk druk uitoefent op de rechtsprekende instanties. Amerika waar de democratie langzaam aan het verdwijnen is.
Schandalig he, dat de Trump campaign zich zo gedragen heeft.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 17:30 schreef dellipder het volgende:
[ afbeelding ]
SCO Robert Mueller rapport blz 173, deel I
Je doet net alsof we het eens zijn, maar ik begrijp eigenlijk niet wat je bedoelt of waarop je precies doelt. Als je dit kan toelichten, graag.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 19:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Schandalig he, dat de Trump campaign zich zo gedragen heeft.
Dat er allerlei interactie tussen de Trump campaign en de Russen was en dat de samenwerking is opgezocht en er ook gebruik van is gemaakt!quote:Op vrijdag 8 mei 2020 19:58 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je doet net alsof we het eens zijn, maar ik begrijp eigenlijk niet wat je bedoelt of waarop je precies doelt. Als je dit kan toelichten, graag.
De "allerlei interactie" is strafrechtelijk onderzocht en daar is niemand voor vervolgd. En "de samenwerking gezocht" is een leugen. Dit staat niet in de verklaring die ik inbracht of in de rest van het rapport.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 20:00 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat er allerlei interactie tussen de Trump campaign en de Russen was en dat de samenwerking is opgezocht en er ook gebruik van is gemaakt!
quote:Op vrijdag 8 mei 2020 20:08 schreef dellipder het volgende:
[..]
De "allerlei interactie" is strafrechtelijk onderzocht en daar is niemand voor vervolgd. En "de samenwerking gezocht" is een leugen. Dit staat niet in de verklaring die ik inbracht of in de rest van het rapport.
En er is geen "gebruik gemaakt" van Russen in coördinatie of samenzwering. Dit is op zijn minst misleiding, maar ik neig naar dat je hierover ook aan het liegen bent.
Ik weet wat ik heb gepost. Ik weet de inhoud van het rapport en de conclusies van de special counsel. Ik weet dat de special counsel ontbonden is en dat zijn conclusie de president vrijpleit. Alsof al het andere bewijs zoals het fake Steele rapport of de verklaringen van diverse Obama-officials voor de HPSCI niet al voldoende waren.quote:
Het ruslandcomplot van de deep state heb je er zelf bij gefantaseerd.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 20:21 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
WTF?! 😂
Het is gewoon in het nieuws!
Deep state is inderdaad niet politiek correct. Het was me eigenlijk nog niet eens opgevallen, omdat het gaat om een clubje niet-gekozen corrupte bureaucraten die zich schuldig hebben gemaakt aan machtsmisbruik en de overheidsinstrumenten hebben ingezet tegen politieke tegenstanders. Ik gebruik dan meestal nexus, omdat het figuren zijn uit de FBI, CIA, State Department, FVEY, GCHQ, et cetera.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 20:21 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
WTF?! 😂
Het is gewoon in het nieuws!
Graag. Maar aangezien dit gewoon nieuws is, graag terugzetten naar NWSquote:
Nee sorryquote:Op vrijdag 8 mei 2020 20:47 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Graag. Maar aangezien dit gewoon nieuws is, graag terugzetten naar NWS
Ach, jullie stuurden mijn topic over de beschuldigingen dat het corona-virus in een lab in Wuhan was ontstaan of ontsnapt ook in BNW, terwijl er artikelen in het NIEUWS waren hier over. Ook weer zo’n kortzichtige Sp3c actie; wat hem niet zint, hoort in BNW.quote:
Nws fb is niet hierquote:Op vrijdag 8 mei 2020 20:53 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ach, jullie stuurden mijn topic over de beschuldigingen dat het corona-virus in een lab in Wuhan was ontstaan of ontsnapt ook in BNW, terwijl er artikelen in het NIEUWS waren hier over. Ook weer zo’n kortzichtige Sp3c actie; wat hem niet zint, hoort in BNW.
Is het niet absurd dat niemand in de media zich afvraagt waarover Flynn dan gelogen zou hebben? Ik kan mij geen ander voorbeeld voor de geest halen waar het er blijkbaar niet toe doet welke leugen er zou zijn verteld.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 16:52 schreef dellipder het volgende:
Goede gedetailleerde samenvatting @:EdvandeBerg
Ik zie veel en toevallig ook hier weer dat er veel wordt gezegd "ja, maar Flynn bekende schuld". Er wordt dan weggelaten dat er geen juridische basis was om hem überhaupt te ondervragen, de FBI-agenten na het verhoor op 24 januari 2017 vonden dat hij niet had gelogen, de FBI (Lisa Page) de FD-302 van Micheal Flynn vervalste, openbaar aanklager Brandon van Grack hem chanteerde, Covington & Burling met de openbaar aanklagers tegen hem hadden samengespannen en een belangenconflict hadden. Sowieso hadden zijn voormalige advocaten Flynn slechte juridische bijstand geboden. Hierover heeft Sydney Powell zijn nieuwe advocaat een motie ingediend om dit aan te kaarten. Miranda-rechten zijn Flynn ontzegt, Brady-materiaal en andere belangrijke informatie is achtergehouden dat invloed heeft gehad op zijn beslissing een plea deal overeen te komen.
Er is zoveel onrecht in deze zaak te duiden dat dismissal with prejudice de enige juiste uitkomst is. En ook niet vergeten dat de basis van dit debacle een telefoongesprek was met de Russische ambassadeur. De FBI had het juist het crimineel lekken moeten onderzoeken en niet Flynn over de inhoud van dit gesprek moeten ondervragen, want deze informatie is top-geheim en valt buiten de jurisdictie van FBI-agenten. Wat Flynn deed in zijn rol als National Security Advisor was het uitoefenen van diplomatie in het belang van de Verenigde Staten en verder niets onwettigs. Deze rechtszaak is een grote frace geweest net zoals heel het domme Rusland-onderzoek verspilde moeite is geweest.
Ik vergeet te vermelden dat Flynn vervold is op basis van de Logan Act. Gewoon verzonnen BS van een FBI die totaal irrationeel en buitensporig handelde.
Het mainstream narratief is nu dat Micheal Flynn valse verklaringen heeft afgelegd over de sancties. Alleen het probleem daarmee is dat het woord sanctie niet in de FD-302 van Peter Strzok voorkomt. In het stuk van Lawfareblog bijvoorbeeld wordt gesteld dat Flynn het advies gaf aan de Russen dat ze de sancties moesten negeren. Het probleem met dit narratief is, is dat een geen reactie van de Russen op de Amerikaanse sancties winst zou betekenen voor de Verenigde Staten. De sancties waren immers al opgelegd, de diplomaten het land uitgezet en de consulaten gesloten. De Amerikanen waren op hun beurt nog steeds in Rusland. Een geen reactie van de Russen zou daaraan niets veranderen.quote:Op zaterdag 9 mei 2020 23:47 schreef Krolll het volgende:
[..]
Is het niet absurd dat niemand in de media zich afvraagt waarover Flynn dan gelogen zou hebben? Ik kan mij geen ander voorbeeld voor de geest halen waar het er blijkbaar niet toe doet welke leugen er zou zijn verteld.
En al staat het zwart op wit, als er bewijs is dat Democraten de wet hebben overtreden, duistere dealtjes hebben afgesloten in Oekraine, China enzovoort, dan wordt er geen verdere aandacht aan besteed. Dat Amerikaanse wapens bij IS zijn terechtgekomen, de chaos in Libië, de enorm toegenomen macht van communistisch China; het is allemaal geen reden om door te vragen en kritisch te kijken naar het handelen van Obama, Hillary of Biden. Hillary loog snoeihard en voor de camera's over haar server, maar dat maakt de reguliere media niet uit.
Hoe kom je hierbij? Waarom zou dit er niet toe doen?quote:Op zaterdag 9 mei 2020 23:47 schreef Krolll het volgende:
[..]
Is het niet absurd dat niemand in de media zich afvraagt waarover Flynn dan gelogen zou hebben? Ik kan mij geen ander voorbeeld voor de geest halen waar het er blijkbaar niet toe doet welke leugen er zou zijn verteld.
Dit is niet waar. Clinton is wel 100x onderzocht over die emails. Vreemd genoeg wordt b.v. Ivanka en Kushner niet onderzocht voor het gebruik van prive email...quote:En al staat het zwart op wit, als er bewijs is dat Democraten de wet hebben overtreden, duistere dealtjes hebben afgesloten in Oekraine, China enzovoort, dan wordt er geen verdere aandacht aan besteed. Dat Amerikaanse wapens bij IS zijn terechtgekomen, de chaos in Libië, de enorm toegenomen macht van communistisch China; het is allemaal geen reden om door te vragen en kritisch te kijken naar het handelen van Obama, Hillary of Biden. Hillary loog snoeihard en voor de camera's over haar server, maar dat maakt de reguliere media niet uit.
Die opmerking waarop jij reageert vind ik terecht, omdat in de media het narratief is dat met het stopzetten van een §1001 overtreding de rechtsstaat niet meer bestaat. Met andere woorden wordt er eerder geappelleerd aan emotie dan inhoudelijk bijvoorbeeld de FD-302 van Peter Strzok te vergelijken met het statement of offense van Brandon van Grack.quote:Op zondag 10 mei 2020 08:31 schreef The_End het volgende:
Hoe kom je hierbij? Waarom zou dit er niet toe doen?
Er is een verschil tussen een privé e-mailaccount gebruiken in communicatie met het kabinet en JWICS, SIPRnet en SAP-informatie van beveiligde overheidslocaties halen om FOIA te omzeilen. In het eerste geval was er geen sprake van kwade opzet en bij het laatste gaat het over vertrouwelijke en zelfs top-geheime informatie dat op een beveiligde overheidsdomein staat te verplaatsen naar een onbeveiligde privé omgeving; natuurlijk is dit opzettelijk.quote:Dit is niet waar. Clinton is wel 100x onderzocht over die emails. Vreemd genoeg wordt b.v. Ivanka en Kushner niet onderzocht voor het gebruik van prive email...
Ik ga er direct in op jouw bijdrage, vind ik. Er is bij de media geen interesse wat precies de leugen is. Zoals ik zojuist stelde, wordt er slechts emotie aangesproken door bombastisch taalgebruik, de afbraak van de rechtstaat. De inhoud wordt genegeerd en dat wekt de suggestie dat deze niet van belang is.quote:Op zondag 10 mei 2020 10:50 schreef The_End het volgende:
@:dellipder je gaat helemaal niet in wat ik zeg. Ik vroeg waarom het er niet toe zou doen wat de leugen was.
Ik heb in mijn reactie aan jou gesteld dat er een policy gebroken is en dat het intern opgelost is. Het was duidelijk wat er precies gebeurd was voor de betrokkenen en oversight dat er verder geen onderzoek nodig was. Er was geen bewijsmateriaal vernietigd waardoor het voor oversight niet zonder andere middelen dan onderzoek of verhoor uitgezocht kon worden wat er was gebeurd.quote:Hoe weet je dat Ivanka en Kushner niets fout hebben gedaan? Op het moment dat ze het deden was het vanwege het Clinton schandaal wel redelijk duidelijk dat ze dat niet mochten doen. Dus waarom zijn ze niet onderzocht?
Lol. Maar Deep State is toch gewoon nieuws? Lol.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 20:47 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Graag. Maar aangezien dit gewoon nieuws is, graag terugzetten naar NWS
Op zich is het logisch dat president Obama van het contra-inlichtingenonderzoek tegen Micheal Flynn (en Carter Page, Paul Manafort en George Papadopoulos) afwist, omdat het typisch is dat zulke onderzoeken in de President's Daily Brief (PDB) worden samengevat.quote:
quote:Op vrijdag 8 mei 2020 20:00 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat er allerlei interactie tussen de Trump campaign en de Russen was en dat de samenwerking is opgezocht en er ook gebruik van is gemaakt!
quote:Yesterday, the House Intelligence Committee chaired by Congressman Adam Schiff of California, finally released 57 transcripts of testimony delivered to the committee behind closed doors, all of it during the Russia investigation.
What do those transcripts reveal? We're not going to ask you to trust us on this one, it is too important. So instead, we're going to quote directly from the transcripts.
Jim Clapper, Obama's Director of National Intelligence said this, quote, "I never saw any direct empirical evidence that the Trump campaign or someone in it was plotting or conspiring with the Russians to meddle with the election." End quote. Compare that to his Twitter feed.
Former U.N. Ambassador Samantha Power, meanwhile, was asked by the committee if she had any evidence of collusion with the Russians. She replied this way, quote, "I'm not in possession of anything. I'm not in possession and didn't read or absorb information that came out of the Intelligence Community." End quote.
National Security Adviser Susan Rice said this, quote, "I don't recall intelligence that I would consider evidence." Amazing.
And here's former Attorney General Loretta Lynch. Lynch was asked if she saw evidence of Russian collusion and she replied this way, quote, "I do not recall that being briefed up to me."
Notice Lynch's word choice here, "I do not recall." For three years, our entire political system, every television show, every newspaper, all media outlets revolved around the hunt for Russian spies.
We were told again and again in order to justify this that collusion was the greatest crime ever committed in American history. It was a crime against the state, it undermined our democracy.
Yet, the Attorney General of the United States, a close friend of the President, Barack Obama's claims she, quote, " ... does not recall" if she ever received any evidence that any of it was true.
quote:Here are the 12 revelations that unraveled the false narrative and Mueller's prosecution of a 33-year military veteran:
1. Flynn's RT visit with Putin wasn't nefarious. In fact, it was cleared by his former employer, the Defense Intelligence Agency, and he received a defensive briefing before he went to Russia and debriefed with U.S. intelligence after he returned. https://thehill.com/opini(...)us-intel-kept-secret
2. Not a Russian agent. A Justice Department memo exonerated Flynn of Russia collusion on Jan. 30, 2017, nearly a year before he pled guilty. "The FBI did not believe Flynn was acting as an agent of Russia," a DOJ memo states. https://justthenews.com/a(...)nth-trump-presidency
3. Case closed memo. FBI agents wrote a memo to close the investigation of Flynn on Jan. 4, 2017, writing they found "no derogatory" evidence that Flynn committed a crime or posed a national security threat. FBI management then ordered the closure to be rescinded and pivoted toward trying lure Flynn into an interview. https://justthenews.com/a(...)idence-flynn-planned
4. DOJ heartburn. Senior Justice officials expressed concern and alarm at the way the FBI was treating Flynn, including trying to interview him without the normally required notification to the Trump White House. Former acting Attorney General Sally Yates expressed significant concern that White House officials weren't being advised. “The interview was problematic from Yates’ perspective because, as a matter of protocol and courtesy, the White House Counsel’s Office should have been notified beforehand," a DOJ memo stated. https://justthenews.com/a(...)about-fbis-treatment
5. Logan Act threat wasn't real. DOJ officials immediately did not believe Flynn could realistically be prosecuted under the Logan Act for his conversations with the Russian ambassador Sergey Kislyak. Former Deputy FBI Director Andrew McCabe testified he was told such a prosecution was a "long shot," and former Assistant Attorney General Mary McCord "said that upon learning of Flynn’s phone calls with Ambassador Kislyak, a Logan Act prosecution seemed like a stretch to her,” DOJ memos say. https://justthenews.com/a(...)about-fbis-treatment
6. Unequal treatment. James Comey bragged in a videotaped interview that he authorized the FBI to try to conduct a Flynn interview without the proper notifications and protocol, hoping to catch Flynn and the new Trump White House off guard. In other words, they didn't follow procedure or treat Flynn like others when it came to due process. Comey said the tactic was "something I probably wouldn't have done or maybe gotten away with in a more organized administration." https://www.foxnews.com/p(...)ynn-was-not-standard
7. Disguising a required warning. FBI officials debated whether they could avoid, disguise or slip in the required FBI admonition against lying to agents at the start of Flynn's interview to keep him off guard. "It would be an easy way to just casually slip that in," FBI lawyer Lisa Page texted during the discussions. https://justthenews.com/a(...)ch-flynn-lie-get-him.
8. "Playing games." Then-Assistant Director for Counterintelligence William Priestap wrote in handwritten notes that he feared the bureau was "playing games" with the Flynn interview in an effort to get the national security adviser to lie so "we can prosecute him or get him fired." https://justthenews.com/a(...)ch-flynn-lie-get-him
9. No deception. The FBI agents who interviewed Flynn, including Peter Strzok, did not believe Flynn intended to lie or be deceptive in his interview. "Strzok provided his view that Flynn appeared truthful during the interview," a memo from Mueller's team stated. https://justthenews.com/a(...)about-fbis-treatment
10. No actual denial. The FBI agents who interviewed Flynn indicated in a draft report that Flynn did not directly deny talking to Kislyak about sanctions, as he was accused by Mueller. Instead they noted he couldn't remember, wasn't sure and even conceded it was possible. Here's a direct quote from the draft interview memo. "FLYNN stated it was possible that he talked to KISLYAK on the issue, but if he did, he did not remember doing so." That's a far cry from a direct denial. https://int.nyt.com/data/(...)6/optimized/full.pdf
11.) Interview Reports Edited. According to evidence DOJ disclosed this month, FBI officials subsequently edited the original Flynn interview report. After Strzok and fellow special agent Joe Pientka interviewed the Trump adviser, Pientka wrote the original interview report, known as a 302, then Strzok heavily edited it, so much so that he worried he was “trying not to completely re-write” the memo. Then FBI lawyer Lisa Page, who neither attended the interview nor is an agent, edited it again, according to the DOJ evidence. And then that version of the 302 was never given to the court. Instead, a substitute summary of the interview written months later was presented as official evidence, an act current and former FBI officials told me was extraordinarily unusual. https://www.wsj.com/artic(...)s-reform-11588541993
12.) Evidence withheld. The biggest, and perhaps most troubling discovery, according to DOJ officials and Flynn's lawyers, was the majority of the above evidence was withheld from the courts and Flynn's legal team for years despite repeated orders that all exculpatory Brady materials, i.e. evidence of innocence, be produced.
U.S. District Judge Emmet Sullivan must still decide whether to accept the Justice Department's request to dismiss the charges. And then the judge must decide whether the prosecutors and agents in the case should face punishment.
In the meantime, Flynn lost three years of his life, his job, and his home and endured crushing legal bills and public shame. That what makes this dirty dozen list so egregious to critics of this investigation.
Goed artikel, inderdaad. En goede sourcing. De Logan Act als basis gebruiken voor vervolging is simpelweg belachelijk, omdat generaal Micheal Flynn een functie in de toen aankomende Trump-regering bekleedde waar diplomatie een groot deel van zijn werkzaamheden besloeg.quote:Op maandag 11 mei 2020 11:16 schreef EdvandeBerg het volgende:
https://justthenews.com/a(...)uellers-case-against
Klopt, niet zo'n klein beetje en al bijna een dag.quote:
De Amerikaanse president heeft niets met vervolging van Micheal Flynn te maken. Bovendien heeft hij zich verschoond van alle kwesties rondom Russia collusion.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:10 schreef Megumi het volgende:
Het is eigenlijk logisch nadenken. Als Trump niks te verbergen heeft kan hij in elk geval nooit tegen een onderzoek en of rechtszaak zijn tegen Flynn.
Dat is nog netjes denk ik. Ik zou het meer naar ONZ sturen.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 20:53 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ach, jullie stuurden mijn topic over de beschuldigingen dat het corona-virus in een lab in Wuhan was ontstaan of ontsnapt ook in BNW,
Daar kan je anders over denken. Of neem jij wat Trump of wat welke politicus dan ook zegt maar klakkeloos aan. Voorbeeld zonder corruptie kan je in Rusland geen zaken doen? En waarom wilde hij Robert Mueller ontslaan als je niets te verbergen hebt?quote:Op maandag 11 mei 2020 13:12 schreef dellipder het volgende:
[..]
De Amerikaanse president heeft niets met vervolging van Micheal Flynn te maken. Bovendien heeft hij zich verschoond van alle kwesties rondom Russia collusion.
Op wat voor een manier kan je er anders over denken, dat de Amerikaanse president niets te maken heeft met de vervolging van Micheal Flynn? Leg uit!quote:Op maandag 11 mei 2020 13:14 schreef Megumi het volgende:
[..]
Daar kan je anders over denken. Of neem jij wat Trump of wat welke politicus dan ook zegt maar klakkeloos aan. Voorbeeld zonder corruptie kan je in Rusland geen zaken doen?
Het is maar hoe selectief je er naar kijkt en wat je betrouwbaar denkt te vinden. Er is ook voldoende nieuws dat Trump wel degelijk wat te verbergen heeft. En dat Trump banden heeft met corrupte politici en zakenlui in de Russiche Federatie is wel bekend. En dus als je dan doordenkt chantabel zou kunnen zijn?quote:Op maandag 11 mei 2020 13:19 schreef dellipder het volgende:
[..]
Op wat voor een manier kan je er anders over denken, dat de Amerikaanse president niets te maken heeft met de vervolging van Micheal Flynn? Leg uit!
Ik heb zojuist aangegeven dat veel officials uit de Obama-regering in televisieoptredens suggereerden of ronduit stelden dat leugens vertelden over Russia collusion. Dit heb ik van meet af aan afgewezen, omdat er simpelweg geen feitelijk bewijs daarvoor was. Het antwoord op jouw vraag is een ondubbelzinnige nee.
En ik begrijp de laatste vraag niet. Ik kan er wel over zeggen dat ruim drie jaar lang de suggestie is gewekt dat in welke vorm dan ook contact met Russen verdacht is of bewijs is van een geheime samenwerking en dat is simpelweg een verschrikkelijke manipulatieve manier gebleken om een narratief in stand te houden. En dat is volkomen laakbaar, imo.
Lees je eerst eens in.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:25 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het is maar hoe selectief je er naar kijkt en wat je betrouwbaar denkt te vinden. Er is ook voldoende nieuws dat Trump wel degelijk wat te verbergen heeft. En dat Trump banden heeft met corrupte politici en zakenlui in de Russiche Federatie is wel bekend. En dus als je dan doordenkt chantabel zou kunnen zijn?
Maar wat je ook van Trump vindt? Ik zou zelfs Ronald Reagan willen terug halen i.p.v hem.
Maar het belangrijkste nieuws in deze beschouwing kan toch niet anders zijn dat de FBI en daarna de special counsel in totaal bijna drie jaar Donald Trump onder het vergrootglas hebben gelegd? Dit kun je toch niet zomaar negeren? Met een ploeg van talloze onderzoekers zoals Andrew Weissmann, Jeannie Rhee en fervente "haters" Lisa Page en Peter Strzok zijn er miljoenen documenten van Trump onderzocht en talloze mensen ondervraagd. En nu zijn we weer terug bij af; Trump verbergt wat. Zonder feitelijk bewijs. Dit is dan wel weer de constante.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:25 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het is maar hoe selectief je er naar kijkt en wat je betrouwbaar denkt te vinden. Er is ook voldoende nieuws dat Trump wel degelijk wat te verbergen heeft. En dat Trump banden heeft met corrupte politici en zakenlui in de Russiche Federatie is wel bekend. En dus als je dan doordenkt chantabel zou kunnen zijn?
Maar wat je ook van Trump vindt? Ik zou zelfs Ronald Reagan willen terug halen i.p.v hem.
Ik gebruik geen Twitter.quote:
quote:Op maandag 11 mei 2020 13:19 schreef dellipder het volgende:
Op wat voor een manier kan je er anders over denken, dat de Amerikaanse president niets te maken heeft met de vervolging van Micheal Flynn? Leg uit!
Je kunt dit ook omdraaien natuurlijk. Er is ook geen bewijs dat hij niks te verbergen heeft. En gaat het er eigenlijk om met wat voor een bril je naar Trump kijkt.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Maar het belangrijkste nieuws in deze beschouwing kan toch niet anders zijn dat de FBI en daarna de special counsel in totaal bijna drie jaar Donald Trump onder het vergrootglas hebben gelegd? Dit kun je toch niet zomaar negeren? Met een ploeg van talloze onderzoekers zoals Andrew Weissmann, Jeannie Rhee en fervente "haters" Lisa Page en Peter Strzok zijn er miljoenen documenten van Trump onderzocht, talloze mensen ondervraagd. En nu zijn we weer terug bij af; Trump verbergt wat. Zonder feitelijk bewijs. Dit is dan wel weer de constante.
Nee. Dit kan niet. Het Amerikaanse strafrechtssysteem heeft het uitgangspunt presumption of innocence.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:33 schreef Megumi het volgende:
[..]
Je kunt dit ook omdraaien natuurlijk. Er is ook geen bewijs dat hij niks te verbergen heeft. En gaat het er eigenlijk om met wat voor een bril je naar Trump kijkt.
Maar zou zeggen pak een glas bleekwater en denk er eens over na. Niet doen natuurlijk.
Laat ik het zo zeggen en dat probleem speelt al langer. De invloed van de president is enorm van vrijwel alle belangrijke instituties in de VS benoemt en ontslaat hij de directie.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:37 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee. Dit kan niet. Het Amerikaanse strafrechtssysteem heeft het uitgangspunt presumption of innocence.
Het is belachelijk om op zo'n eendimensionale manier, zoals jij hier etaleert, dit onderwerp te benaderen en voor de rest zoveel als mogelijk te negeren.
Helemaal met je eens. Samen met schijtbook erbij.quote:
Ik zou toch eens wat andere bronnen gaan raadplegen.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:43 schreef Megumi het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen en dat probleem speelt al langer. De invloed van de president is enorm van vrijwel alle belangrijke instituties in de VS benoemt en ontslaat hij de directie.
En nogmaals wat jij belachelijk vindt kan je omdraaien weer. Een president die mogelijk chantabel is vanwege zijn banden met de donkere kant van Rusland.
Geef even een voorbeeld de terugtrekking van de VS uit het Syrië en dergelijke daar zijn de Russen maar wat blij mee.
Dit is je reinste conspiracy theorie, aaneengeregen feitenvrije zinnen.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:43 schreef Megumi het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen en dat probleem speelt al langer. De invloed van de president is enorm van vrijwel alle belangrijke instituties in de VS benoemt en ontslaat hij de directie.
En nogmaals wat jij belachelijk vindt kan je omdraaien weer. Een president die mogelijk chantabel is vanwege zijn banden met de donkere kant van Rusland.
Geef even een voorbeeld de terugtrekking van de VS uit het Syrië en dergelijke daar zijn de Russen maar wat blij mee.
Ik zei hetquote:Op maandag 11 mei 2020 13:04 schreef dellipder het volgende:
Als dit schandaal volkomen wordt blootgelegd zal iedereen moeten beamen dat het Watergate schandaal peanuts was in vergelijking met de travestie van de afgelopen jaren.
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 11-05-2020 om 16:16:48OBAMAGATE makes Watergate look small time! reageer retweet
quote:Op maandag 11 mei 2020 17:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik zei hettwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 11-05-2020 om 16:16:48OBAMAGATE makes Watergate look small time! reageer retweet
Ik stelde "als dit schandaal volkomen wordt blootgelegd" en ik had het niet letterlijk over Obamagate, maar over de travestie van de afgelopen jaren, waarbij alle delen van de federale overheid zijn misbruikt voor politieke en ideologische doeleinden tegen politieke tegenstanders.quote:Op maandag 11 mei 2020 17:26 schreef speknek het volgende:
[..].
Er is alleen geen schandaal blootgelegd.
https://www.justsecurity.(...)ndings-on-collusion/quote:1. Trump was receptive to a Campaign national security adviser's (George Papadopoulos) pursuit of a back channel to Putin.
2. Kremlin operatives provided the Campaign a preview of the Russian plan to distribute stolen emails.
3. The Trump Campaign chairman and deputy chairman (Paul Manafort and Rick Gates) knowingly shared internal polling data and information on battleground states with a Russian spy; and the Campaign chairman worked with the Russian spy on a pro-Russia "peace" plan for Ukraine.
4. The Trump Campaign chairman periodically shared internal polling data with the Russian spy with the expectation it would be shared with Putin-linked oligarch, Oleg Deripaska.
5. Trump Campaign chairman Manafort expected Trump's winning the presidency would mean Deripaska would want to use Manafort to advance Deripaska's interests in the United States and elsewhere.
6. Trump Tower meeting: (1) On receiving an email offering derogatory information on Clinton coming from a Russian government official, Donald Trump Jr. "appears to have accepted that offer;" (2) members of the Campaign discussed the Trump Tower meeting beforehand; (3) Donald Trump Jr. told the Russians during the meeting that Trump could revisit the issue of the Magnitsky Act if elected.
7. A Trump Campaign official told the Special Counsel he "felt obliged to object" to a GOP Platform change on Ukraine because it contradicted Trump's wishes; however, the investigation did not establish that Gordon was directed by Trump.
8. Russian military hackers may have followed Trump's July 27, 2016 public statement "Russia if you're listening ..." within hours by targeting Clinton's personal office for the first time.
9. Trump requested campaign affiliates to get Clinton's emails, which resulted in an individual apparently acting in coordination with the Campaign claiming to have successfully contacted Russian hackers.
10. The Trump Campaign--and Trump personally--appeared to have advanced knowledge of future WikiLeaks releases.
11. The Trump Campaign coordinated campaign-related public communications based on future WikiLeaks releases.
12. Michael Cohen, on behalf of the Trump Organization, brokered a secret deal for a Trump Tower Moscow project directly involving Putin's inner circle, at least until June 2016.
13. During the presidential transition, Jared Kushner and Eric Prince engaged in secret back channel communications with Russian agents. (1) Kushner suggested to the Russian Ambassador that they use a secure communication line from within the Russian Embassy to speak with Russian Generals; and (2) Prince and Kushner's friend Rick Gerson conducted secret back channel meetings with a Putin agent to develop a plan for U.S.-Russian relations.
14. During the presidential transition, in coordination with other members of the Transition Team, Michael Flynn spoke with the Russian Ambassador to prevent a tit for tat Russian response to the Obama administration's imposition of sanctions for election interference; the Russians agreed not to retaliate saying they wanted a good relationship with the incoming administration.
Dat komt omdat hij hoofdletters gebruikt. Daarom lijkt het zoveel GROTER!quote:Op maandag 11 mei 2020 17:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik zei hettwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 11-05-2020 om 16:16:48OBAMAGATE makes Watergate look small time! reageer retweet
Grappig als de kwestie niet zo triest zou zijn. De deceptie, misleiding en het ruïneren van mensenlevens in een hang naar macht zal waarschijnlijk een herinnering blijven die pijnlijk is.quote:Op maandag 11 mei 2020 18:26 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat komt omdat hij hoofdletters gebruikt. Daarom lijkt het zoveel GROTER!
Ja, ik snap dan ook niet dat je Trump zo geweldig blijft vinden. Die 20% werkloosheid heeft natuurlijk niks met het ruïneren van mensenlevens te maken. Het samenwerken met de russen heeft natuurlijk niks met misleiding te maken.quote:Op maandag 11 mei 2020 18:43 schreef dellipder het volgende:
[..]
Grappig als de kwestie niet zo triest zou zijn. De deceptie, misleiding en het ruïneren van mensenlevens in een hang naar macht zal waarschijnlijk een herinnering blijven die pijnlijk is.
Dit heeft niets met de huidige Amerikaanse president te maken, omdat deze in de context van dit schandaal inwisselbaar is. Begrijp je dit wel?quote:Op maandag 11 mei 2020 18:45 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja, ik snap dan ook niet dat je Trump zo geweldig blijft vinden. Die 20% werkloosheid heeft natuurlijk niks met het ruïneren van mensenlevens te maken. Het samenwerken met de russen heeft natuurlijk niks met misleiding te maken.
Nee, die zei ook dat hij geen verantwoordelijkheid neemt! Begrijp jij wel dat de gevolgen van deze crisis in de VS een blijvende pijnlijke herinnering is?quote:Op maandag 11 mei 2020 18:51 schreef dellipder het volgende:
Dit heeft niets met de huidige Amerikaanse president te maken, omdat deze in de context van dit schandaal inwisselbaar is. Begrijp je dit wel?
Dit topic gaat over de vervolging van Flynn, dat een onderdeel is van een groter schandaal waarbij de NSA-database 702 "about queries" schendingen (waarschijnlijk vanaf 2012) zijn gepleegd, dus als je graag over COVID-19 wil praten dat is dit hier niet het juiste podium.quote:Op maandag 11 mei 2020 18:55 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, die zei ook dat hij geen verantwoordelijkheid neemt! Begrijp jij wel dat de gevolgen van deze crisis in de VS een blijvende pijnlijke herinnering is?
Wel grappig dat het enige complot wat waar is, zo enorm bestreden wordt door de BNWers. De Trump campaign spande samen met de Russen!
Jij bent degene die een dom narratief napraat, de collusion is meermalig feitelijk bewezen, er is in het geheim afgestemd tussen kringen rond de Russische regering en de Trump campagne. Dat staat uitvoerig beschreven in die officiële documentatie die je zegt te raadplegen. Of die samenzwering crimineel is kan Mueller geen uitspraak over doen, en doet dat dus ook niet. Je probeert nu door subtiel je taal te veranderen te hopen dat wat dommigere meelezers het niet doorhebben. Mueller voert het onderzoek uit en legt de feiten op tafel, de DoJ zegt het niet op te pakken omdat een zittende president niet aangeklaagd kan worden. De aanklager is dan het Huis en de rechter de Senaat, die bepalen of het een criminele samenzwering is of niet. De Democraten zagen de bui hangen dat de rechter het toch niet ging veroordelen omdat de zaak te ingewikkeld was om aan de gemiddelde burger uit te leggen (volkomen terecht als je ziet dat de uiteindelijke impeachment zo klaar als een klontje was, een meerderheid in de senaat het crimineel machtsmisbruik vond en hem nog steeds niet wegstuurde), dus zullen we nooit weten of het een criminele samenzwering was.quote:Op maandag 11 mei 2020 18:40 schreef dellipder het volgende:
Nee. Niet "dus een klein stukje Russische desinformatie is gelijk aan niet meer legitiem".
Twee van de vier FISA's zijn door de rechter onrechtmatig verklaard. Dit staat verder los van de BS uit het Steele dossier. Het dossier kon door de FBI niet geverifieerd worden bij zowel de eerste aanvraag als de drie verlengingen. Sterker nog toen in januari 2017 de primary sub source van Christopher Steele eindelijk door de FBI werd ondervraagd nam hij volkomen afstand van de claims die Steele in het dossier had gezet en stelde daarbij dat het slechts verzinsels en roddels waren. Dus daarmee viel de basis van het onderzoek volledig weg, maar de FBI besloot het onderzoek toch door te zetten. Er is geen bewijs van collusion, want dit is onderzocht door special counsel Robert Mueller heeft men kunnen leren uit de 2e scope memo van 2 augustus 2017 die vorige week is vrijgegeven. bron
En over het domme narratief "er is wel sprake van collusion -daarmee implicerend dat men het beter weet dan de special counsel- bovendien het volgende:
Verder heeft de special counsel uitdrukkelijk geconcludeerd dat er geen bewijs is van een samenzwering of coördinatie tijdens de 2016 presidentsverkiezingen door Donald Trump of medewerkers van Trump. Het rapport bracht ook verheldering over de termen “collusion”, “coordination” en “conspiracy”. “Collusion' was de gangbare term in de publieke discussie en dat wat de media hanteerden in hun berichtgeving, maar staat niet synoniem voor crimineel gedrag of een strafbare overtreding, simpelweg omdat het als term niet voorkomt in het strafrecht of in de Amerikaanse wetgeving.
[ afbeelding ]
bron
Alstublieft niet meer een dom narratief napraten, maar de officiële documentatie raadplegen!
Nee. Dit is allemaal BS. Dit is de scope memo:quote:Op maandag 11 mei 2020 19:58 schreef speknek het volgende:
de collusion is meermalig feitelijk bewezen
These 11 Mueller Report Myths Just Won’t Die. Here’s Why They’re Wrongquote:Op maandag 11 mei 2020 20:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee. Dit is allemaal BS. Dit is de scope memo:
[ afbeelding ]
En dit is de passage waar special counsel Robert Mueller collusion uitlegt met een verwijzing naar de scope memo die hij als opdracht van de AAG gekregen had.
[ afbeelding ]
bladzijde 180 special counsel rapport deel I
De conclusie staat erbij. Letterlijk!!
The investigation did not establish that the contacts described in Volume 1, Section IV, supra, amounted to an agreement to commit any substantive violation of federal criminal law-including foreign-influence and campaign-finance laws, both of which are discussed further below.
Dit komt letterlijk uit het Mueller-rapport. Kijk u nog eens mee? "not establish", "federal criminal law", "foreign-influence" en "campaign-finance-law". Het is nota bene het ministerie van Justitie die onderzoek heeft gedaan. Waar zou Justitie in een onderzoek in godsnaam beschuldigingen aan moeten toetsen? SESAMSTRAAT???
Man, man, man, man...
NB feitelijk bewijs van collusionquote:Myth: Mueller found “no collusion.”
Response: Mueller spent almost 200 pages describing “numerous links between the Russian government and the Trump Campaign.” He found that “a Russian entity carried out a social media campaign that favored presidential candidate Donald J. Trump and disparaged presidential candidate Hillary Clinton.” He also found that “a Russian intelligence service conducted computer-intrusion operations” against the Clinton campaign and then released stolen documents.
While Mueller was unable to establish a conspiracy between members of the Trump campaign and the Russians involved in this activity, he made it clear that “[a] statement that the investigation did not establish particular facts does not mean there was no evidence of those facts.” In fact, Mueller also wrote that the “investigation established that the Russian government perceived it would benefit from a Trump presidency and worked to secure that outcome, and that the Campaign expected it would benefit electorally from information stolen and released through Russian efforts.”
To find conspiracy, a prosecutor must establish beyond a reasonable doubt the elements of the crime: an agreement between at least two people, to commit a criminal offense and an overt act in furtherance of that agreement. One of the underlying criminal offenses that Mueller reviewed for conspiracy was campaign-finance violations. Mueller found that Trump campaign members Donald Trump Jr., Paul Manafort and Jared Kushner met with Russian nationals in Trump Tower in New York June 2016 for the purpose of receiving disparaging information about Clinton as part of “Russia and its government’s support for Mr. Trump,” according to an email message arranging the meeting.
NB hier was een hearing voor nodig die om een of andere reden nooit is gekomen, of goedgekeurd door de DoJ, (vermoedelijk plead iedereen toch the fifth). Wederom is de absentie van bewijs van een criminele daad niet de absentie van een criminele daad, zoals ook de vele cases van obstructie lieten zien.quote:This meeting did not amount to a criminal offense, in part, because Mueller was unable to establish “willfulness,” that is, that the participants knew that their conduct was illegal.
https://time.com/5610317/mueller-report-myths-breakdown/quote:Mueller was also unable to conclude that the information was a “thing of value” that exceeded $25,000, the requirement for campaign finance to be a felony, as opposed to a civil violation of law.
But the fact that the conduct did not technically amount to conspiracy does not mean that it was acceptable. Trump campaign members welcomed foreign influence into our election and then compromised themselves with the Russian government by covering it up.
Mueller found other contacts with Russia, such as the sharing of polling data about Midwestern states where Trump later won upset victories, conversations with the Russian ambassador to influence Russia’s response to sanctions imposed by the U.S. government in response to election interference, and communications with Wikileaks after it had received emails stolen by Russia. While none of these acts amounted to the crime of conspiracy, all could be described as “collusion".
quote:Op maandag 11 mei 2020 20:25 schreef The_End het volgende:
Je kan echt goed knippen en plakken dellipder! Dit draadje gaat echter over Flynn die onder ede heeft verklaard dat hij schuldig is. Mede daarom is het extreem raar dat het OM in de VS de zaak heeft laten vallen en dat Barr er WEER direct bij betrokken was.
Het verhoor van Flynn en de getrokken conclusies waren niet gerechtvaardigd en niet gebonden aan het contra-inlichtingenonderzoek tegen Flynn, want daarvoor was de rechtvaardiging weg. De FBI had al een document opgemaakt om het 4 maanden durende onderzoek te sluiten, omdat ze geen nadelige informatie hadden weten te vinden.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 16:52 schreef dellipder het volgende:
Ik zie veel en toevallig ook hier weer dat er veel wordt gezegd "ja, maar Flynn bekende schuld". Er wordt dan weggelaten dat er geen juridische basis was om hem überhaupt te ondervragen, de FBI-agenten na het verhoor op 24 januari 2017 vonden dat hij niet had gelogen, de FBI (Lisa Page) de FD-302 van Micheal Flynn vervalste, openbaar aanklager Brandon van Grack hem chanteerde, Covington & Burling met de openbaar aanklagers tegen hem hadden samengespannen en een belangenconflict hadden. Sowieso hadden zijn voormalige advocaten Flynn slechte juridische bijstand geboden. Hierover heeft Sydney Powell zijn nieuwe advocaat een motie ingediend om dit aan te kaarten. Miranda-rechten zijn Flynn ontzegt, Brady-materiaal en andere belangrijke informatie is achtergehouden dat invloed heeft gehad op zijn beslissing een plea deal overeen te komen.
Er is zoveel onrecht in deze zaak te duiden dat dismissal with prejudice de enige juiste uitkomst is. En ook niet vergeten dat de basis van dit debacle een telefoongesprek was met de Russische ambassadeur. De FBI had het juist het crimineel lekken moeten onderzoeken en niet Flynn over de inhoud van dit gesprek moeten ondervragen, want deze informatie is top-geheim en valt buiten de jurisdictie van FBI-agenten. Wat Flynn deed in zijn rol als National Security Advisor was het uitoefenen van diplomatie in het belang van de Verenigde Staten en verder niets onwettigs. Deze rechtszaak is een grote frace geweest net zoals heel het domme Rusland-onderzoek verspilde moeite is geweest.
Ik vergeet te vermelden dat Flynn vervolgd is op basis van de Logan Act. Gewoon verzonnen BS van een FBI die totaal irrationeel en buitensporig handelde.
Hij heeft zelf verklaard schuldig te zijn.quote:Op maandag 11 mei 2020 20:43 schreef dellipder het volgende:
[..]
[..]
Het verhoor van Flynn en de getrokken conclusies waren niet gerechtvaardigd en niet gebonden aan het contra-inlichtingenonderzoek tegen Flynn, want daarvoor was de rechtvaardiging weg. De FBI had al een document opgemaakt om het 4 maanden durende onderzoek te sluiten, omdat ze geen nadelige informatie hadden weten te vinden.
Hence motion to dismiss.
Dus je gaat het eerlijk waar weer hebben over de Trump-tower meeting? De geheime conspiracy, hartje New York City, bij klaarlichte dag?quote:
Je kunt door omstandigheden toezeggen met een schuldbekentenis over zaken die niet strafbaar zijn. Micheal Flynn was financieel geruïneerd en kon daardoor niet veel kanten op en Brandon van Grack chanteerde dat als hij de bekentenis niet zou ondertekenen; hij zijn zoon, die pas vader was geworden, zou gaan vervolgen.quote:Op maandag 11 mei 2020 21:05 schreef The_End het volgende:
[..]
Hij heeft zelf verklaard schuldig te zijn.
Waarom citeer jij niet uit de officiële documenten? Die zijn gewoon beschikbaar.quote:
Dit is geen juridische standaard. Het heeft niets te maken met het uitgangspunt presumption of innocence.quote:But the fact that the conduct did not technically amount to conspiracy does not mean that it was acceptable.
quote:Of die samenzwering crimineel is kan Mueller geen uitspraak over doen, en doet dat dus ook niet.
Joh deze figuren hebben geen idee waar ze het over hebben en ze willen het niet weten ook. Ze blijven liever in hun collusion conspiracy geloven dan dat ze een keer naar de feiten kijken.quote:Op maandag 11 mei 2020 21:10 schreef dellipder het volgende:
[..]
Waarom citeer jij niet uit de officiële documenten? Die zijn gewoon beschikbaar.
[..]
Dit is geen juridische standaard. Het heeft niets te maken met het uitgangspunt presumption of innocence.
[..]![]()
[ afbeelding ]
Bladzijde 181, deel I special counsel Robbert Mueller rapport.
Zeker, en daarvoor horen de DNC en Hillary Clinton voor te worden aangepaktquote:Op dinsdag 12 mei 2020 08:38 schreef The_End het volgende:
Afgezien van het criminele aspect, vind jij het geen probleem als een verkiezingscampagne hulp ontvangt van de regering van een ander land?
Wanneer wordt ze eeeeeeeeeeeeeeindelijk eens een keertje opgesloten? Want daar wachten we nu al 4 jaar op. Of was dat slechts hol geschreeuw van je Oranje leidsman?quote:Op dinsdag 12 mei 2020 08:58 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Zeker, en daarvoor horen de DNC en Hillary Clinton voor te worden aangepakt
Ik denk dat HRC onaantastbaar is. Obama ook. De onderknuppels Comey, Brennan, Clapper etc kunnen wel degelijk achter de tralies belanden.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 09:00 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wanneer wordt ze eeeeeeeeeeeeeeindelijk eens een keertje opgesloten? Want daar wachten we nu al 4 jaar op. Of was dat slechts hol geschreeuw van je Oranje leidsman?
Het is in meerdere opzichten onvoorstelbaar dat deze discussie nog steeds gevoerd moet worden. Er worden "collusion-argumenten" gehaald uit een artikel van een jaar (!) geleden. Dit is blijkbaar de heilige graal. Alle onthullingen die de afgelopen twaalf maanden bekend zijn geworden die doen er blijkbaar niet toe. Men kan altijd nog teruggaan naar een jaar geleden waar nota bene twee personen die op de loonlijst staan van MSNBC een of andere flutstuk hebben geschreven.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 06:27 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Joh deze figuren hebben geen idee waar ze het over hebben en ze willen het niet weten ook. Ze blijven liever in hun collusion conspiracy geloven dan dat ze een keer naar de feiten kijken.
Flynn - geen collusion of criminele feiten
Mueller - geen collusion of criminele feiten
53 IC overhoringen onder ede, geen collusion of criminele feiten
IG Horowitz - Grove fouten en omissies in het handelen van de FBI en politieke bias niet uitgesloten.
De algehele verontwaardiging onder die figuren omtrent het laten vallen van de aanklacht tegen Flynn laat zien dat de DNC-MSM propaganda machine zijn werk goed doet ja.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 10:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het is in meerdere opzichten onvoorstelbaar dat deze discussie nog steeds gevoerd moet worden. Er worden "collusion-argumenten" gehaald uit een artikel van een jaar (!) geleden. Dit is blijkbaar de heilige graal. Alle onthullingen die de afgelopen twaalf maanden bekend zijn geworden die doen er blijkbaar niet toe. Men kan altijd nog teruggaan naar een jaar geleden waar nota bene twee personen die op de loonlijst staan van MSNBC een of andere flutstuk hebben geschreven.
De conclusie is dat er nu nog steeds mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat tussen Donald Trump en Rusland "collusion" is. Volgens mij is dit redelijk onthutsend.
Behalve alle informatie die in twaalf maanden zijn onthuld heeft men ook totaal geen respect voor de uitkomsten die de special counsel -onafhankelijke onderzoeker van het ministerie van Justitie met een team anti-Trumpadvocaten en onderzoekers- heeft opgetekend. Men is hier getuige van het effect van de propaganda van de bekende media-outlets. En ik heb het al eerder gesteld dat daardoor sommige mensen beyond repair zijn.
Dit is jouw Gilles de la Tourette zinnetje, wat een beetje zielig overkomt, omdat het een onbenulligheid etaleert over de werkelijke moeite die het kost voor Justitie om een zaak beyond a reasonable doubt rond te krijgen als het uit dezelfde categorie komt als witteboordencriminaliteit. Het negeert ook het feit dat anders dan onder het bewind van president Obama de FBI en DoJ niet zomaar lukraak mensen kunnen worden onderzocht, maar dat probable cause vereist is. En deze standaard voor het onderzoek naar het wangedrag van het onderzoek Crossfire Hurricane is pas bereikt nadat de special counsel Robert Mueller zijn conclusies had opgetekend in zijn rapport. Het SCO-rapport van 18 april 2019 is de aanleiding om te onderzoeken hoe het kan dat een FBI-onderzoek over Russische verkiezingsinmenging zo ongelofelijk uit de bocht heeft kunnen vliegen. Het onderzoek naar wangedrag van officials uit de FBI, State Department, CIA, DoJ, et cetera loopt nog maar een jaar. In vergelijking heeft het special counsel onderzoek naar collusion tussen Donald Trump, de Trumpcampagne met Russen ruim twee jaar geduurd. Crossfire Hurricane is officieel (volgens de FBI) op 31 juli 2016 geopend, dus dan kan men al zeggen in totaal drie onderzoek. Inmiddels is ook bekend dat de Obama-regering in 2014 een onderzoek tegen Micheal Flynn heeft geopend, dus dan praten we hier al over een tijdspanne van zes jaar. Een jaar onderzoek stelt in vergelijking dus niet zoveel voor. Due process houdt bovendien in dat iedereen een eerlijk proces krijgt, dus je moet ook niet vergeten dat een rechtszaak ook de nodige tijd in beslag neemt.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 09:00 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wanneer wordt ze eeeeeeeeeeeeeeindelijk eens een keertje opgesloten? Want daar wachten we nu al 4 jaar op. Of was dat slechts hol geschreeuw van je Oranje leidsman?
Godverdomme he die laatste 2 minuten ook met de NBC die gewoon schaamteloos fake news uitzend. Alles om het bushit Barr is corrupt narratief te pushen...quote:Op dinsdag 12 mei 2020 11:18 schreef EdvandeBerg het volgende:
Susan Rice bekritiseerde Flynn omdat deze Rusland net als het grote gevaar zag, maar China.
Gelukkig dat dit topic in BNW staat.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 08:58 schreef EdvandeBerg het volgende:
Zeker, en daarvoor horen de DNC en Hillary Clinton voor te worden aangepakt
Ah, Tucker Carlson. Die is wel op zijn plaats in BNW ja.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 11:18 schreef EdvandeBerg het volgende:
Susan Rice bekritiseerde Flynn omdat deze Rusland net als het grote gevaar zag, maar China.
En dan durven ze het nog te hebben over "MSM propaganda machine"quote:Op dinsdag 12 mei 2020 13:56 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ah, Tucker Carlson. Die is wel op zijn plaats in BNW ja.
Schitterend hé.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 14:04 schreef The_End het volgende:
[..]
En dan durven ze het nog te hebben over "MSM propaganda machine"
Goedzo, inhoudelijk er op in gaan!quote:Op dinsdag 12 mei 2020 13:56 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ah, Tucker Carlson. Die is wel op zijn plaats in BNW ja.
Zie ook het Cabal topic; dellipder heeft er al zowat een heel boek over geschreven met allerlei screenshots uit officiele documenten, maar die naargeestige struisvogels nemen niet eens de moeite er naar te kijken.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 14:18 schreef Sjemmert het volgende:
Als je die laatste 2 minuten daadwerkelijk bekeken had kan je niet met droge ogen beweren dat de NBC geen vies fake knip en plak werk toegepast heeft in dat segment.
Maar dat interesseert jullie toch niet want jullie komen gewoon weer even trollen natuurlijk.
Niks bullshit aan. En verder ook niet iets dat afhangt van NBC. Dat "narratief" wordt al genoeg gepushed door zijn eigen ex-werknemers.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 13:18 schreef Sjemmert het volgende:
Godverdomme he die laatste 2 minuten ook met de NBC die gewoon schaamteloos fake news uitzend. Alles om het bushit Barr is corrupt narratief te pushen...
Inderdaad oud-weknemers, die volkomen irrelevant zijn behalve dan in het pushen van een fake narratief.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 14:53 schreef speknek het volgende:
[..]
Niks bullshit aan. En verder ook niet iets dat afhangt van NBC. Dat "narratief" wordt al genoeg gepushed door zijn eigen ex-werknemers.
Haha leuk geprobeerd, niet als ze opgestapt zijn omdat Barr corrupt is.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 15:01 schreef dellipder het volgende:
Inderdaad oud-weknemers, die volkomen irrelevant zijn behalve dan in het pushen van een fake narratief.
Wil je nu werkelijk suggereren dat er 2000 DoJ officials zijn opgestapt, omdat ze de mening hebben dat de procureur-generaal corrupt is?quote:Op dinsdag 12 mei 2020 15:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Haha leuk geprobeerd, niet als ze opgestapt zijn omdat Barr corrupt is.
Nee maar degene die er wel werkten wilden het ook niet ondertekenen, alleen het knaapje van Barr zelf.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 15:05 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wil je nu werkelijk suggereren dat er 2000 DoJ officials zijn opgestapt, omdat ze de mening hebben dat de procureur-generaal corrupt is?
Hoe dan ook; opgestapt = niet meer werkzaam = irrelevant.
Whatever. Het is een alleraardigste, maar verder onbeduidende talking point.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 15:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee maar degene die er wel werkten wilden het ook niet ondertekenen, alleen het knaapje van Barr zelf.
Barr gooit de Roger Stone case eruit. Alle prosecutors stappen op.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 15:12 schreef dellipder het volgende:
[..]
Whatever. Het is een alleraardigste, maar verder onbeduidende talking point.
Daarentegen is zo'n lijst met namen best handig.
In de zaak Roger Stone ging het over de strafmaat. Dat was de interventie. "De zaak ligt eruit" is geen omschrijving die strookt met de realiteit. En dat dan Aaron Zelinsky opstapt, stja...Ik vermoed dat-ie binnen de niet zo verre toekomst weer in het nieuws gaat komen.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 15:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Barr gooit de Roger Stone case eruit. Alle prosecutors stappen op.
Barr gooit de Flynn case eruit. Geen enkele prosecutor ondertekent zijn besluit.
2000 ex prosecutors schrijven een vernietigende brief over Barr dat hij het recht vercorrumpeert heeft en op moet stappen.
Onbeduidend talking point, hoe doorzichtig kan je zijn.
Gelooft echt niemand buiten je BNW kliekje.
quote:Department lawyers are ethically bound to protect the confidences of their client. Barr's decision to excuse himself from these obligations and attack his own silenced employees is alarming. It sends an unmistakable message to prosecutors and agents -- if the president demands, we will throw you under the bus.
The dedicated public servants who remain cannot respond publicly to those who claim that the department acted appropriately in these cases. But I can, and I say this. If the department truly acted because of good-faith commitments to legal positions, then where is the evidence of those commitments in other cases that do not involve friends of the president? Where are the narcotics cases in which the department has filed a sentencing memorandum overruling career prosecutors? Where are the other false-statements cases dismissed after a guilty plea?
There are none.
De informatie is openbaar?quote:Op dinsdag 12 mei 2020 15:41 schreef Sjemmert het volgende:
Die brief... De meeste hebben al (tientallen) jaren niet meer gediend. Hebben ze überhaupt ooit met Barr of de betreffende zaken te maken gehad ? Waar halen deze ex FBI agenten en DOJ officials hun informatie vandaan als ze al zolang niet daar werken en/of helemaal niks met de zaken te maken hebben ? Hopelijk niet bij de NBC met hun fake knip en plakwerk...
quote:Op dinsdag 12 mei 2020 15:32 schreef speknek het volgende:
Ah ja hebt gelijk maar same difference, hij gooit de case die de prosecutors gemaakt hadden eruit. Niet alleen Zelensky trouwens ook Kravis:
https://www.washingtonpos(...)just-happened-again/
En over hoe irrelevant ex-werknemers zijn uit dat artikel:
[..]
Dit is BNW, dus FoxNews = waarheidquote:Timothy Shea
Legal career
Shea is a "close confidant" to Attorney General William Barr and "Barr's right-hand man" at the Justice Department, according to Fox News.[1]
Op een wonderlijke manier schijnt Fox ook geen "MSM" te zijn.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 15:58 schreef The_End het volgende:
[..]
[..]
Dit is BNW, dus FoxNews = waarheid
quote:Roger Stone sentencing
The Mueller-related case against the political consultant and Trump advisor Roger Stone, who was found guilty of witness tampering and lying to investigators, led to a national controversy in Shea's first weeks on the job.[3] On Feb. 11, 2020, Barr took the rare step of reducing a sentencing recommendation by four prosecutors in the U.S. Attorney's office that President Donald Trump had called “very horrible and unfair".[6][7][8][9] Barr told ABC News that Shea had initially signaled to him that the recommendation would be about half the time that the line prosecutors requested.[3] Shea's name was attached to both the initial recommendation of a seven- to nine-year prison term for Stone, and Barr's version a day later that called the first version "excessive".[3] The four line prosecutors resigned from the case, and one resigned from the Justice Department entirely.[6][10]
Michael Flynn case
Shea wrote the Justice Department's motion on May 7, 2020, to dismiss the charges against Michael Flynn, the former U.S. national security advisor to Donald Trump. Flynn had pled guilty to charges of lying to the Federal Bureau of Investigation about his conversations in 2016 with Russia's ambassador. Shea's motion said that the FBI agents’ questioning of Flynn "was untethered to, and unjustified by, the FBI’s counterintelligence investigation into Mr. Flynn."[11] Shea alone signed the court document — an unusual departure, as court filings are usually signed by lower-level career prosecutors, not political appointees.[12]
Inhoudelijk gaat de kwestie van Micheal Flynn over een § 1001 overtreding. Daarbij moeten de valse verklaringen onder andere cruciaal zijn voor het onderzoek. Daarnaast moeten de verklaringen bewust en opzettelijk door een verdachte zijn gedaan.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 15:32 schreef speknek het volgende:
Ah ja hebt gelijk maar same difference, hij gooit de case die de prosecutors gemaakt hadden eruit. Niet alleen Zelensky trouwens ook Kravis:
https://www.washingtonpos(...)just-happened-again/
En over hoe irrelevant ex-werknemers zijn uit dat artikel:
[..]
https://www.lawfareblog.c(...)arguments-flynn-casequote:That isn't the way either counterintelligence investigations or 18 U.S.C. § 1001 work. To begin with, the language of § 1001 does not support the department's position. Section 1001 makes it a crime to make a materially false statement "in any matter within the jurisdiction of" a federal agency. This language does not require that there be an open investigation, but simply that the matter be "within the jurisdiction" of the FBI.
Counterintelligence is certainly within the FBI's jurisdiction. And it beggars the imagination to suggest that following up on the Flynn-Kislyak conversation, along with Flynn's false statements to Vice President Mike Pence and Press Secretary Sean Spicer, was outside the FBI's jurisdiction. At a minimum, as many have noted, the fact that the Russian government would know that Flynn had lied left him open to potential blackmail by a hostile foreign power--surely a realistic counterintelligence concern. Of course, Flynn might have had innocent explanations for his conversation and his false statements, but the FBI surely would have been derelict in its duty to ignore this potential threat.
...
The department's arguments in this case fit a disturbingly partisan pattern of distorting long-standing legal doctrines in the service of protecting the president as an individual rather than the national interest. One hopes for the sake of the nation that the Justice Department is not applying this novel and crabbed view of the FBI's counterintelligence authorities across the board; one suspects that it is indeed not and that this is a ticket good for one trip only.
- -quote:Op dinsdag 12 mei 2020 16:17 schreef speknek het volgende:
En dit is wel weer genoeg tijd hieraan besteed.
enquote:But the fact that the conduct did not technically amount to conspiracy does not mean that it was acceptable.
Jij zou vooral wat beter in deze materie moeten verdiepen!quote:Of die samenzwering crimineel is kan Mueller geen uitspraak over doen, en doet dat dus ook niet.
Wat heeft MSNBC jou vertelt over de corruptie die de FBI van de Obama-regering pleegde toen ze de FISC voorloog en misleidde daarmee onrechtmatig inbreuk maakte op de 4th Amendment rechten van talloze Amerikanen?quote:Op dinsdag 12 mei 2020 16:40 schreef speknek het volgende:
Nog steeds meer effort dan het doorzichtige maskeren van de schokkende corruptie van de Trump kliek verdient.
Narratief? Alsjeblieft man, in de VS worden er nooit zaken geseponeerd wanneer een verdachte bekend heeft. Barr is al jaren bezig om dat Mueller-rapport uit elkaar te trekken, door bijvoorbeeld de aanklager die ermee belast was te vervangen door z'n eigen muppet. En diezelfde muppet (Shea dus) laat nu de zaak tegen Flynn vallen omdat er hoegenaamd geen legitieme grondslag was voor het verhoor, en dat daarom de uitspraken van Flynn niet van belang zouden zijn en het dus niet uitmaakt of ze waar of gelogen zijn.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 13:18 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Godverdomme he die laatste 2 minuten ook met de NBC die gewoon schaamteloos fake news uitzend. Alles om het bushit Barr is corrupt narratief te pushen...
Je citeert NYT en WaPo, dat zijn zo'n beetje de gedrukte propagandakanalen van de DNC en de gevestigde macht in Washington DC. Zij speelden samen met wat tv-zenders en websites de hoofdrol in het opkloppen van de Ruslandbullshit.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 17:35 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Narratief? Alsjeblieft man, in de VS worden er nooit zaken geseponeerd wanneer een verdachte bekend heeft. Barr is al jaren bezig om dat Mueller-rapport uit elkaar te trekken, door bijvoorbeeld de aanklager die ermee belast was te vervangen door z'n eigen muppet. En diezelfde muppet (Shea dus) laat nu de zaak tegen Flynn vallen omdat er hoegenaamd geen legitieme grondslag was voor het verhoor, en dat daarom de uitspraken van Flynn niet van belang zouden zijn en het dus niet uitmaakt of ze waar of gelogen zijn.
Welnu, die argumenten lijken niet heel erg stand te houden: https://www.nytimes.com/2(...)r-michael-flynn.html (Let wel, mevrouw staat erom bekend vrij conservatief te zijn.)
Terug naar Barr, die eerder - hoogst ongebruikelijk - in scherpe bewoordingen is bekritiseerd door een federale rechter op zijn (onzuivere?) motieven inzake het Mueller-rapport: https://www.washingtonpos(...)42f7803a7_story.html
Leuk geprobeerd, maar het gaat niet om de Times: het zijn de woorden van McCord (bepaald geen democraat). Dat er geen enkele aanklager te vinden was - op de muppet van Barr na - die dat document om Flynn niet verder te vervolgen wilde onderteken is ook al veelzeggend, zoals Speknek eerder al aangaf.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 22:08 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Je citeert NYT en WaPo, dat zijn zo'n beetje de gedrukte propagandakanalen van de DNC en de gevestigde macht in Washington DC. Zij speelden samen met wat tv-zenders en websites de hoofdrol in het opkloppen van de Ruslandbullshit.
Wat nou als. Wat nou als er maanmannetjes bestaan? Prachtige afleidingsmanoeuvre, zo kan ik het ook: maar stel nou even dat Trump, Powell ea. maar wat lullen en vooral hun eigen hachje willen redden.quote:Maar stel nou even dat Trump, Sydney Powell ea. gelijk hebben en Flynn totaal niks verkeerd gedaan heeft en alleen heeft bekend in een plea deal om niet in grotere problemen te komen (omdat de staat kan blijven doorprocederen tot in de eeuwigheid en Flynn bankroet ging en bovendien dreigden zijn zoon dezelfde behandeling te geven). En stel nu ook dat de reden van het te grazen nemen van Flynn waren bijvoorbeeld:
-Het de nieuwe regering Trump lastig te maken
-Flynn te gebruiken als bewijs voor de Russian collusion en misschien wel hem valse verklaringen jegens Trump te laten afdwingen
-Flynn geloofde niet dat Rusland een probleem vormde maar China
-Flynn eerder op slechte voet stond met Obama mbt. het weigeren van Obama om moslimfundamentalisme aan te pakken
-Flynn te veel wist van het reilen en zeilen in de wereld van de veiligheidsdiensten en van plan was de bezem door die diensten te halen
Stel nu even dat dat echt zou zijn, zou jij het dan gerechtvaardigd vinden dat een onschuldig iemand door de staat kapot wordt geprocedeerd en gedwongen wordt een valse bekentenis af te leggen? En dat deze onschuldige man voor een paar jaar achter de tralies zou gaan, persoonlijk failliet zou zijn vanwege de miljoenen aan advocaat- en proceskosten?
Ik had al verwacht dat je niet bereid was om eens van de mogelijkheid uit te gaan dat Flynn onschuldig was. Het is niet voor iedereen weggelegd om de zaak eens van een andere kant te kunnen bekijken. Zulk tweedimensionaal denken zie ik bij nogal wat andere users; al kom je met onweerlegbaar bewijs van iets, ze vertikken het om zich er eens in te verdiepen. Ik zie dan ook de goed ingelichte @dellipder hele epistels tikken met opsommingen van feiten, screenshots uit officiele documenten en dan ook nog zijn eigen mening en vervolgens gaan de gutmenschen op hun high horse trollen over iets triviaals, in plaats van nu echt te lezen wat er staat en daar eens kritisch over na te denken. Want Orange Man is nu eenmaal Bad - einde discussie. Het heeft geen zin om met dat soort kortzichtige onverbeterbare betweters over dingen in discussie te gaan wanneer je zelf wel open minded bent.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 22:28 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd, maar het gaat niet om de Times: het zijn de woorden van McCord (bepaald geen democraat). Dat er geen enkele aanklager te vinden was - op de muppet van Barr na - die dat document om Flynn niet verder te vervolgen wilde onderteken is ook al veelzeggend, zoals Speknek eerder al aangaf.
Het gaat evenmin om de Post: het gaat om het oordeel van een federale rechter. Niks interpretatie van een "gedrukt propagandakanaal".
[..]
Wat nou als. Wat nou als er maanmannetjes bestaan? Prachtige afleidingsmanoeuvre, zo kan ik het ook: maar stel nou even dat Trump, Powell ea. maar wat lullen en vooral hun eigen hachje willen redden.
Ik snap niet hoe jouw uiteenzetting van speculaties de zuivere motieven van Barr aantoont, of de artikelen waaruit het tegendeel blijkt kan weerleggen.
Open je ogen!!!1quote:Op dinsdag 12 mei 2020 23:33 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik had al verwacht dat je niet bereid was om eens van de mogelijkheid uit te gaan dat Flynn onschuldig was. Het is niet voor iedereen weggelegd om de zaak eens van een andere kant te kunnen bekijken. Zulk tweedimensionaal denken zie ik bij nogal wat andere users; al kom je met onweerlegbaar bewijs van iets, ze vertikken het om zich er eens in te verdiepen. Ik zie dan ook de goed ingelichte @:dellipder hele epistels tikken met opsommingen van feiten, screenshots uit officiele documenten en dan ook nog zijn eigen mening en vervolgens gaan de gutmenschen op hun high horse trollen over iets triviaals, in plaats van nu echt te lezen wat er staat en daar eens kritisch over na te denken. Want Orange Man is nu eenmaal Bad - einde discussie. Het heeft geen zin om met dat soort kortzichtige onverbeterbare betweters over dingen in discussie te gaan wanneer je zelf wel open minded bent.
Ik kijk naar de gegevens die beschikbaar zijn. Dat zou jij ook eens moeten doen.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 23:33 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik had al verwacht dat je niet bereid was om eens van de mogelijkheid uit te gaan dat Flynn onschuldig was.
De. Fucking. Ironie.quote:Het is niet voor iedereen weggelegd om de zaak eens van een andere kant te kunnen bekijken. Zulk tweedimensionaal denken zie ik bij nogal wat andere users; al kom je met onweerlegbaar bewijs van iets, ze vertikken het om zich er eens in te verdiepen.
Gutmenschen, high horse, trollen over iets triviaals, kortzichtige onverbeterlijke betweters. Toe maar. Als je nu eens met evenveel inhoud kwam als met verwijten dan konden we het nog eens ergens over hebben. Maar ik zie al dat je genoeg van Orange Man geleerd hebt wanneer het aankomt op "hoe om te gaan met al die vervelende mensen die allemaal nare maar daarom niet minder terechte kritiek uiten op de grote leider".quote:Ik zie dan ook de goed ingelichte @:dellipder hele epistels tikken met opsommingen van feiten, screenshots uit officiele documenten en dan ook nog zijn eigen mening en vervolgens gaan de gutmenschen op hun high horse trollen over iets triviaals, in plaats van nu echt te lezen wat er staat en daar eens kritisch over na te denken. Want Orange Man is nu eenmaal Bad - einde discussie. Het heeft geen zin om met dat soort kortzichtige onverbeterbare betweters over dingen in discussie te gaan wanneer je zelf wel open minded bent.
Dat heb je inderdaad goed gezien. Roep iets als Orange Man BAd en TDI en je hoeft niet meer in discussie met al die vervelende users die kritiek hebben.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 23:33 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik had al verwacht dat je niet bereid was om eens van de mogelijkheid uit te gaan dat Flynn onschuldig was. Het is niet voor iedereen weggelegd om de zaak eens van een andere kant te kunnen bekijken. Zulk tweedimensionaal denken zie ik bij nogal wat andere users; al kom je met onweerlegbaar bewijs van iets, ze vertikken het om zich er eens in te verdiepen. Ik zie dan ook de goed ingelichte @:dellipder hele epistels tikken met opsommingen van feiten, screenshots uit officiele documenten en dan ook nog zijn eigen mening en vervolgens gaan de gutmenschen op hun high horse trollen over iets triviaals, in plaats van nu echt te lezen wat er staat en daar eens kritisch over na te denken. Want Orange Man is nu eenmaal Bad - einde discussie. Het heeft geen zin om met dat soort kortzichtige onverbeterbare betweters over dingen in discussie te gaan wanneer je zelf wel open minded bent.
De kwestie is helemaal niet het verdedigen van Donald Trump, omdat in deze materie -en in het geheel van Russia collusion- de Amerikaanse president volkomen inwisselbaar is. En wat betreft anderen overhalen heb ik allang geaccepteerd dat van alle mensen die overtuigd waren dat Trump een marionet was van Vladimir Putin, Micheal Avenatti en Stormy Daniels respectievelijkquote:Op dinsdag 12 mei 2020 16:51 schreef Isdatzo het volgende:
Dat er mensen zijn die nu nog tijd stoppen in het overtuigen van anderen dat Trump en zijn boevenbende he-le-maal niks fout hebben gedaan en dat het allemaal één groot democratisch complot is om De Grote Leider onderuit te schoffelen is werkelijk ongelofelijk.
De bochten waarin je je moet wringen om vooral jezelf voor de gek te houden...
Een paar onjuistheden, want Brandon van Grack, de openbaar aanklager in de Micheal Flynn zaak, is niet vervangen. EDMO-aanklager Jeff Jensen werd op 14 februari aangesteld om de onderzoeksstappen in de Flynn zaak te onderzoeken, nadat Flynn zijn schuldbekentenis in januari wilde intrekken over vermeende wangedrag in de vervolging. Dus een onafhankelijke aanklager werd aangesteld om de aantijgingen van de verdediging te onderzoeken.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 17:35 schreef Isdatzo het volgende:
Barr is al jaren bezig om dat Mueller-rapport uit elkaar te trekken, door bijvoorbeeld de aanklager die ermee belast was te vervangen door z'n eigen muppet.
Daarom kun je niet vol blijven houden dat van Grack's terugtrekking expliciet te maken heeft met de Flynn-zaak of dat dit "een vervanging is van een muppet".twitter:Techno_Fog twitterde op donderdag 07-05-2020 om 19:41:51It's not just the Flynn case.
Van Grack is withdrawing as counsel for the Govt in other cases as well.
I wouldn't be surprised if that's it for Van Grack at the DOJ. https://t.co/tfBIrw8rxT reageer retweet
Iedereen mag overal zijn/haar mening over geven. Feit blijft dat Jeffrey Jensen vanaf februari toezicht hield op de zaak Flynn en dat dit resulteerde dat onderdrukte, ontlastend bewijsmateriaal geproduceerd werd. Timothy Shea gaf vervolgens de aanbeveling tot motion to dismiss with prejudice, die hij vervolgens indiende.quote:Op woensdag 13 mei 2020 13:09 schreef Isdatzo het volgende:
De timing is wel héél opmerkelijk, maar ik stelde dan ook niet dat van Grack's terugtrekking het gevolg was van de Flynn-zaak maar dat wie er daarna aangesteld werd een muppet van Barr is. Je kan hier een heel punt van maken, maar dit was slechts één van de aanwijzingen die erop duiden dat Barr er persoonlijk zijn missie van heeft gemaakt om het Mueller-rapport compleet te ontrafelen.
Hij steekt dat zelf ook niet onder stoelen of banken.
Iedere president/regering benoemt overal in de overheid en bij Justitie zoveel mogelijk gelijkgestemde geesten op belangrijke posities. Die mensen aan de top benoemen vervolgens weer gelijkgestemde zielen in de plekken onder hen op de ladder. Gedurende acht jaar Obama zijn daar dus trouwe volgers van de DNC benoemd, die Trump vervolgens erfde van Obama. Aangezien een nieuwe 'administration' een beperkt aantal kandidaten heeft geselecteerd voor zulke functies, zullen vele belangrijke functies tijdelijk nog bezet blijven worden door top- en middenmensen uit het andere politieke kamp. Trump kreeg dus Comey, Brennan, Clapper, McCabe en al die andere samenzweerders uit de Obamabtijd die hem in het begin van het presidentschap alleen maar hebben geprobeerd tegen te werken. En dan zijn er ook nog mensen uit het eigen kamp die Trump heimelijk tegenwerkten. Dat leidde tot de Muellerprobe en de impeachment. En nu nog wordt Trump door diens eigen overheid aan alle kanten tegengewerkt, bijvoorbeeld door huidig FBI-baas Wray, die toestaat dat allerlei documenten waarvan de president en de rechters zeggen dat ze moeten worden vrijgegeven, veel vertraging oplopen, van onder tot boven zwart gemaakt zijn of gewoon helemaal niet geleverd worden. Steeds blijkt bijvoorbeeld dat nog meer sms'jes van Peter Stzrok naar Lisa Page zijn, terwijl men dan steeds beweert ze echt allemaal aangeleverd te hebben.quote:Op woensdag 13 mei 2020 12:44 schreef Isdatzo het volgende:
Ah ja, ik begrijp het al denk ik: het punt is dat het slechts de democratische powers that be zijn die vieze spelletjes spelen? Dat Trump en de zijnen daar de onschuldige slachtoffers van zijn is jammer, maar daar gaat het je niet om.
Het gaat eigenlijk niet om "vieze spelletjes spelen", want de materie waarin ik me verdiep is veel serieuzer dan een robbertje vechten tussen "links" en "rechts". En het is sowieso pertinent geen issue van Democrat versus Republican. Ik denk dat je ook moet begrijpen dat mijn focus niet zozeer ligt in het sentimentele aspect dat door wangedrag van Justitie, de FBI, de CIA, et cetera levens van onschuldigen zijn geruïneerd en burgerrechten zijn geschonden, maar dat ik wil begrijpen wat er precies gebeurd is. En dit leer ik door de feiten daarover uit bijvoorbeeld de officiële documenten en verklaringen die mensen geven te halen.quote:Op woensdag 13 mei 2020 12:44 schreef Isdatzo het volgende:
Ah ja, ik begrijp het al denk ik: het punt is dat het slechts de democratische powers that be zijn die vieze spelletjes spelen? Dat Trump en de zijnen daar de onschuldige slachtoffers van zijn is jammer, maar daar gaat het je niet om.
twitter:aaronjmate twitterde op vrijdag 08-05-2020 om 03:39:15Interesting admission in Crowdstrike CEO Shaun Henry's testimony. Henry is asked when "the Russians" exfiltrated the data from DNC.
Henry: "We did not have concrete evidence that the data was exfiltrated from the DNC, but we have indicators that it was exfiltrated." 🤔 https://t.co/TyePqd6b5P reageer retweet
Bedankt voor je uitgebreide reactie(s), wat dat betreft een verademing in BNW. Ik heb nu geen tijd om al het materiaal waarnaar je refereert zelf door te spitten (ik zal er later naar kijken) en daarnaast mis ik een beetje hoe hieruit zou moeten volgen dat de zaak tegen Flynn inderdaad geen legitieme grondslag kent.quote:Op woensdag 13 mei 2020 14:55 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het gaat eigenlijk niet om "vieze spelletjes spelen", want de materie waarin ik me verdiep is veel serieuzer dan een robbertje vechten tussen "links" en "rechts". En het is sowieso pertinent geen issue van Democrat versus Republican. Ik denk dat je ook moet begrijpen dat mijn focus niet zozeer ligt in het sentimentele aspect dat door wangedrag van Justitie, de FBI, de CIA, et cetera levens van onschuldigen zijn geruïneerd en burgerrechten zijn geschonden, maar dat ik wil begrijpen wat er precies gebeurd is. En dit leer ik door de feiten daarover uit bijvoorbeeld de officiële documenten en verklaringen die mensen geven te halen.
[ afbeelding ]
Extract uit het DoJ OIG-rapport, bladzijde XIII Executive Summary
Justice Department Believes It Should Have Ended Surveillance of Trump Adviser Earlier
Government tells court it lacked probable cause in last two of four eavesdropping applications for Carter Page
Twee van de vier FISA's tegen Carter Page zijn onrechtmatig gebleken. Met andere woorden heeft de FBI op zijn minst zes maanden illegaal burgerrechten van Carter Page geschonden, omdat er geen probable cause (meer) was om hem te surveilleren. FISA Title I is overigens two-hop. Niet alleen kan met deze autorisatie retrospectief en in de toekomst worden onderzocht, maar ook op dezelfde manier mensen onderzocht worden waarmee Page in contact komt. En mensen die in contact komen met die mensen.
[ afbeelding ]
Dit is een extract uit de opinion and order van rechter Rosemary Collyer. Wat hier staat is dat van de NSA-database (die alle communicatie, zoals telefoongesprekken, e-mails, sms-berichten, et cetera bewaart en indexeert) verzoeken om informatie te verzamelen in veband net (contra-inlichtingen)-onderzoeken in een half jaar tijd 85% daarvan niet volgens de normale werkwijzen deugden. En als je dit rapport leest (ik beveel het aan) dan kun je leren dat de overtredingen onder andere zijn gedaan door entiteiten buiten de overheid; privé of commerciële entiteiten.
Bron (Let op: directe download link)[ afbeelding ]twitter:aaronjmate twitterde op vrijdag 08-05-2020 om 03:39:15Interesting admission in Crowdstrike CEO Shaun Henry's testimony. Henry is asked when "the Russians" exfiltrated the data from DNC.
Henry: "We did not have concrete evidence that the data was exfiltrated from the DNC, but we have indicators that it was exfiltrated." 🤔 https://t.co/TyePqd6b5P reageer retweet
bron
Laat dus even inzinken dat Crowdstrike de enige partij is die bewijs van hack-activiteiten had kunnen vinden en de beide eigenaren, afzonderlijk van elkaar, beweren geen fysiek bewijs van een hack te hebben. Dit is de kern van de discussie dat de Trump-campagne had samengewerkt/samengespannen/gecoördineerd/collusion met de Russen om daarmee de uitslag van de verkiezingen te beïnvloeden. Op zijn minst is dit opmerkelijk.
Enkele rechtszaken die verband houden met de speculatie van een Russische hack en de bewering van Crowdstrike nog meer ondergraven, zijn onder andere Concord (de Russische trollfarm), waarvan de rechter stelde dat de regering niet bewezen had dat Concord gelinkt was aan de Russische regering (zaak is overigens geseponeerd) en de zaak Roger Stone waar de regering moest toegeven dat de FBI geen eindrapportage van Crowdstrike heeft gekregen. Met andere woorden de claim van de FBI dat de Russen de DNC-server hebben gehackt heeft zij niet gestaafd met eigen forensisch onderzoek maar overgenomen uit een ontwerp-rapport van Crowdstrike. Ik heb hierover eerder een uitgebreid bericht gemaakt die je hier kunt vinden.
Veel in deze discussie is politiek geladen, maar feiten zijn onpartijdig, eigenwijs en persistent. Iedereen kan overal een mening over hebben, maar dit neemt niet weg dat er zaken hebben plaatsgevonden (men kan deze lezen uit openbaar gemaakte overheidsdocumenten) die het media narratief ondergraven en/of die simpelweg laakbaar zijn.
Welnee, als je ziet wat de Trump-regering voor elkaar heeft gekregen dan klopt dit niet. Alleen Obamacare is niet gelukt. Verder heeft de Trump-regering de krijgsmacht een inmense injectie gegeven, er zijn talloze trade deals gesloten, de problemen met de grens met Mexico zijn aangepakt (inclusief muur), een belastingverlaging is ingevoerd, het vernietigen van ISIS, de Verenigde Staten zijn energie onafhankelijk, benoemen van federale rechters en twee Supreme Court rechters, het schrappen van tienduizenden bureaucratische regels, et cetera.quote:Op woensdag 13 mei 2020 14:16 schreef EdvandeBerg het volgende:
En dan zijn er ook nog mensen uit het eigen kamp die Trump heimelijk tegenwerkten. Dat leidde tot de Muellerprobe en de impeachment.
.quote:En nu nog wordt Trump door diens eigen overheid aan alle kanten tegengewerkt, bijvoorbeeld door huidig FBI-baas Wray, die toestaat dat allerlei documenten waarvan de president en de rechters zeggen dat ze moeten worden vrijgegeven, veel vertraging oplopen, van onder tot boven zwart gemaakt zijn of gewoon helemaal niet geleverd worden
Dit heb ik in zojuist ingebracht in dit bericht.quote:Op woensdag 13 mei 2020 15:56 schreef Isdatzo het volgende:
en daarnaast mis ik een beetje hoe hieruit zou moeten volgen dat de zaak tegen Flynn inderdaad geen legitieme grondslag kent.
Lol hoogst ongebruikelijk... Weet je wat ook hoogst ongebruikelijk is ?quote:Op dinsdag 12 mei 2020 17:35 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Narratief? Alsjeblieft man, in de VS worden er nooit zaken geseponeerd wanneer een verdachte bekend heeft. Barr is al jaren bezig om dat Mueller-rapport uit elkaar te trekken, door bijvoorbeeld de aanklager die ermee belast was te vervangen door z'n eigen muppet. En diezelfde muppet (Shea dus) laat nu de zaak tegen Flynn vallen omdat er hoegenaamd geen legitieme grondslag was voor het verhoor, en dat daarom de uitspraken van Flynn niet van belang zouden zijn en het dus niet uitmaakt of ze waar of gelogen zijn.
Welnu, die argumenten lijken niet heel erg stand te houden: https://www.nytimes.com/2(...)r-michael-flynn.html (Let wel, mevrouw staat erom bekend vrij conservatief te zijn.)
Terug naar Barr, die eerder - hoogst ongebruikelijk - in scherpe bewoordingen is bekritiseerd door een federale rechter op zijn (onzuivere?) motieven inzake het Mueller-rapport: https://www.washingtonpos(...)42f7803a7_story.html
Onpartijdig uhum vast ja.quote:Op woensdag 13 mei 2020 17:23 schreef speknek het volgende:
Dat is een hoogst curieuze verdediging die, lijkt mij, totaal geen stand houdt. Dat ze geen interest in de zaak hebben is nou juist waarom het amici zijn, en geen partij in de zaak, amici curiae moeten nou juist onpartijdig zijn. Ze maakt dus eigenlijk hun argument voor ze.
Het is wellicht vreemd dat de groep zich zo opwerpt (edit: niet vreemd, ze geeft zelf aan dat al heel veel groepen zich eerder opgewerpt hebben), maar goed, het is nog altijd aan de rechtbank om ze wel of niet te horen, en Sullivan wil ze horen schijnbaar.
https://www.foxnews.com/o(...)to-interfere-in-casequote:The 16 former Watergate prosecutors who are now determined to insert themselves into the Flynn case just happen to be the same lawyers (minus one) who penned a joint op-ed in the Washington Post on October 10, 2019 headlined “We investigated the Watergate scandal. We believe Trump should be impeached.” Of course, we know how that turned out.
Woorden die Sullivan direct weer introk na een kort recessquote:Op woensdag 13 mei 2020 17:38 schreef speknek het volgende: de rechter eerder al hardop vroeg of hij niet de doodstraf moest krijgen.
Volgens de advocaat van de verdediging!quote:Op woensdag 13 mei 2020 19:40 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Onpartijdig uhum vast ja.
[..]
https://www.foxnews.com/o(...)to-interfere-in-case
Geloof je het zelf ?
Het is dan ook geen intervention in de case lijkt me, de case wordt door DoJ afgeblazen nadat hij al afgerond is, omdat de verdachte onder ede bekend heeft. Daarnaast is die afblazing ook hoogst ongebruikelijk.quote:Deze briefen zullen uiteraard weer lekken naar de WaPo en zo wordt het narratief straks gecontroleerd.
Overigens verklaarde Sullivan eerder in dezelfde rechtzaak nog dit;
“The Federal Rules of Criminal Procedure do not provide for intervention by third parties in criminal cases. Options exist for a private citizen to express his views about matters of public interest, but the Court’s docket is not an available option.”
Hoogst ongebruikelijk dat hij van gedachten is veranderd.
twitter:glennkirschner2 twitterde op woensdag 13-05-2020 om 14:52:15Flynn’s defense team is scared to death of hearing from interested or affected parties. Why is Judge Sullivan allowing “amicus” briefs? That as easy one: our criminal justice system is an adversarial system. The prosecutors/DOJ are supposed to be on the OPPOSITE side of a case... https://t.co/SfGh7zV4bQ reageer retweet
twitter:glennkirschner2 twitterde op woensdag 13-05-2020 om 14:52:15From the defendant. The defense attorneys are supposed to represent Flynn’s interests & the DOJ is supposed to represent the interests OF THE AMERICAN PEOPLE. What happens when the prosecutor - Interim US Attorney for DC Tim Shea (& yes, I am embarrassed for my former office) - reageer retweet
twitter:glennkirschner2 twitterde op woensdag 13-05-2020 om 14:52:15is representing the interests of, not the people, but the defendant? What happens when the AG is representing, not the interests of justice, but the interests of the president? Well . . . then it’s no longer an adversarial process. It’s a “fixed” process. It’s a process reageer retweet
twitter:glennkirschner2 twitterde op woensdag 13-05-2020 om 14:52:15rigged against the American people, indeed against justice itself. And THAT is why Judge Sullivan is welcoming amicus (friend of the court) briefs. Because he will not tolerate Barr’s perversion of the criminal justice system. To the extent it’s within his power, Judge Sullivan reageer retweet
twitter:glennkirschner2 twitterde op woensdag 13-05-2020 om 14:52:16will not allow a corrupt Attorney General to perpetrate this horrific injustice against We The People. It’s an adversarial system, and someone has to represent us. Someone has to represent the interests of justice. Because it sure as h&ll ain’t gonna be Bill Barr. reageer retweet
Nouja hij vroeg of het geen treason was wat de openbare aanklager aan het beargumenteren was, de DoJ zei dat ze daar niet voor wilde procederen, dus daar liet hij het bij.quote:Woorden die Sullivan direct weer introk na een kort recess
Volgens mij snap ik hem niet, maar het lijkt erop dat hij niet de inbreng verworpen heeft, maar dat doordat hij al besloten had amicus curiae te horen in zijn eerdere scheduling order, dat de motion dus niet nodig is en niet opgenomen hoeft te worden.quote:Op woensdag 13 mei 2020 20:01 schreef dellipder het volgende:
De eerste amicus curiae inbreng is verworpen.
[ afbeelding ]
Rechter Emmet Sullivan heeft ook de motie van de verdediging tegen de Amicus Brief verworpen.
[ afbeelding ]
Ze zijn beide verworpen. Dit staat er feitelijk.quote:Op woensdag 13 mei 2020 20:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Volgens mij snap ik hem niet, maar het lijkt erop dat hij niet de inbreng verworpen heeft, maar dat doordat hij al besloten had amicus curiae te horen in zijn eerdere scheduling order, dat de motion dus niet nodig is en niet opgenomen hoeft te worden.
Flynn heeft niks verkeerd gedaan en is gedwongen te bekennen. De hele Obama-club wist al in 2016 dat er niks geen misdrijven door Fynn zijn gepleegd.quote:Op woensdag 13 mei 2020 19:54 schreef mcmlxiv het volgende:
Zijn we nog steeds die misdadigers aan het verdedigen?
Flynn die misdaden pleegt en bekend
Barr die weigert bevriende misdadigers te vervolgen
Trump die mensen aanstelt die of misdaden plegen of weigeren misdadigers te vervolgen
MAGA
Arme Flynn, misschien is hij eigenlijk wel onschuldig. Ondanks tweemaal bekennen. Tuurlijk joh
quote:Op donderdag 14 mei 2020 11:40 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
De dommigheid die jij nog steeds uitkraamt.
Flynn heeft niks verkeerd gedaan en is gedwongen te bekennen. De hele Obama-club wist al in 2016 dat er niks geen misdrijven door Fynn zijn gepleegd.
De mensen die achter de tralies horen, zijn degenen die een onschuldig man daar probeerden te krijgen. En trollenkoning Trump kennende, zal hij waarschijnlijk als een dikke middelvinger naar de DNC en de deep state, Flynn weer aanstellen in een belangrijke publieke functie. Misschien krijgt Flynn wel de opdracht om de stal verder uit te mesten en alle rotte appels uit de veiligheidsmand te halen.
Obama heeft tegen Trump gezegd dat hij Flynn niet moest aannemen omdat hij niet in de haak was, en dat hij hem eerder al ontslagen had als hoofd van de DIA door zijn slechte gedrag.quote:Op donderdag 14 mei 2020 11:40 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
De dommigheid die jij nog steeds uitkraamt.
Flynn heeft niks verkeerd gedaan en is gedwongen te bekennen. De hele Obama-club wist al in 2016 dat er niks geen misdrijven door Fynn zijn gepleegd.
De mensen die achter de tralies horen, zijn degenen die een onschuldig man daar probeerden te krijgen. En trollenkoning Trump kennende, zal hij waarschijnlijk als een dikke middelvinger naar de DNC en de deep state, Flynn weer aanstellen in een belangrijke publieke functie. Misschien krijgt Flynn wel de opdracht om de stal verder uit te mesten en alle rotte appels uit de veiligheidsmand te halen.
https://www.politico.com/(...)michael-flynn-238116quote:Former President Barack Obama warned then-President-elect Donald Trump about Michael Flynn during their Oval Office meeting two days after the election, current and former administration officials confirmed.
Obama and his staff felt Flynn was problematic and prone to what they thought of as crazy ideas, and had fired him from his job as head of the Defense Intelligence Agency. Obama relayed that to Trump during the 90 minutes they spent together.
Hoe hebben 'ze' hem gedwongen om te bekennen?quote:Op donderdag 14 mei 2020 11:40 schreef EdvandeBerg het volgende:
Flynn heeft niks verkeerd gedaan en is gedwongen te bekennen. De hele Obama-club wist al in 2016 dat er niks geen misdrijven door Fynn zijn gepleegd.
Daarnaast was Flynn geruineerd aan advocaat-/proceskosten en dreigde de FBI Flynn's zoon dezelfde behandeling te geven.quote:Op donderdag 14 mei 2020 14:38 schreef borealist het volgende:
[..]
Ze gaven Flynn de keuze om een voorwaardelijke straf te accepteren, of 3 jaar de bak in
Gedwongen nog wel! Die Amerikaanse generaals zijn ook niet meer wat het geweest is. Waterboarding? Andere vormen van marteling?quote:Op donderdag 14 mei 2020 11:40 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Flynn heeft niks verkeerd gedaan en is gedwongen te bekennen. De hele Obama-club wist al in 2016 dat er niks geen misdrijven door Fynn zijn gepleegd.
De mensen die achter de tralies horen, zijn degenen die een onschuldig man daar probeerden te krijgen. En trollenkoning Trump kennende, zal hij waarschijnlijk als een dikke middelvinger naar de DNC en de deep state, Flynn weer aanstellen in een belangrijke publieke functie. Misschien krijgt Flynn wel de opdracht om de stal verder uit te mesten en alle rotte appels uit de veiligheidsmand te halen.
Als je je iets beter laat informeren voortaan, hoef je geen overbodige vragen te stellen. Flynn had de keus om te bekennen in ruil voor een voorwaardelijk strafje of onschuld volhouden en jaren de bak in gaan, nog verdere exorbitante advocaat-/proceskosten en het dreigement dat ze zijn zoon op de zelfde manier gingen naaien.quote:Op donderdag 14 mei 2020 17:10 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Gedwongen nog wel! Die Amerikaanse generaals zijn ook niet meer wat het geweest is. Waterboarding? Andere vormen van marteling?
Dus Flynn is een lafaard? Onschuldig, maar te laf om dat in een rechtszaak te bewijzen? Oh nee, wacht het is natuurlijk de dark state, die heeft zoveel macht dat ze EN de rechters, EN de getuigen EN de jury EN het openbaar ministerie zover krijgen dat ze een rijke blanke man gaan opsluiten.quote:Op donderdag 14 mei 2020 17:22 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Als je je iets beter laat informeren voortaan, hoef je geen overbodige vragen te stellen. Flynn had de keus om te bekennen in ruil voor een voorwaardelijk strafje of onschuld volhouden en jaren de bak in gaan, nog verdere exorbitante advocaat-/proceskosten en het dreigement dat ze zijn zoon op de zelfde manier gingen naaien.
Of om Andy McCabe te quoten: "First we fuck Flynn and then we fuck Trump!"
Yes. Zie zaak Roger Stone. Daar zit een partijdige rechter en DoJ en de jury zal ook wel cherry-picked zijn. Als je als Republikein of Trump-associate in Washington DC of New York voor de rechter moet verschijnen, kan je er zeker van zijn dat ze je hard te grazen gaan nemen.quote:Op donderdag 14 mei 2020 17:27 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Dus Flynn is een lafaard? Onschuldig, maar te laf om dat in een rechtszaak te bewijzen? Oh nee, wacht het is natuurlijk de dark state, die heeft zoveel macht dat ze EN de rechters, EN de getuigen EN de jury EN het openbaar ministerie zover krijgen dat ze een rijke blanke man gaan opsluiten.
Volkomen logisch, ik begrijp het.
Nog zo'n onschuldige ziel begrijp ik.quote:Op donderdag 14 mei 2020 17:37 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Yes. Zie zaak Roger Stone. Daar zit een partijdige rechter en DoJ en de jury zal ook wel cherry-picked zijn. Als je als Republikein of Trump-associate in Washington DC of New York voor de rechter moet verschijnen, kan je er zeker van zijn dat ze je hard te grazen gaan nemen.
Je bedoelt Obama?quote:Op donderdag 14 mei 2020 17:38 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Nog zo'n onschuldige ziel begrijp ik.
Ga toch weg met je gelul. Een corrupte president die een corrupte minister van justitie aanstelt die vervolgens corrupte vriendjes uit de cel houdt. Moeilijker is het niet.
Ga toch weg. Van de scheiding tussen het ministerie van justitie en het Witte Huis is niks meer over. Barr speelt de persoonlijk advocaat van Trump, dus als je een beetje matties bent met Orange Man dan komt 't allemaal wel goed. Het enige wat er cherry picked is dat zijn de figuren bij justitie.quote:Op donderdag 14 mei 2020 17:37 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Yes. Zie zaak Roger Stone. Daar zit een partijdige rechter en DoJ en de jury zal ook wel cherry-picked zijn. Als je als Republikein of Trump-associate in Washington DC of New York voor de rechter moet verschijnen, kan je er zeker van zijn dat ze je hard te grazen gaan nemen.
Jullie zijn echt grappig. Dat er een "deep state" is, het zou best kunnen. Maar als dat zo is dan is het echt eenvoudig, GOP is de deep state. Kijk gewoon naar de feiten.quote:
Nee. Dit is te realistisch.en voor de hand liggend.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 07:58 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Jullie zijn echt grappig. Dat er een "deep state" is, het zou best kunnen. Maar als dat zo is dan is het echt eenvoudig, GOP is de deep state. Kijk gewoon naar de feiten.
• Welke partij kan verkiezingen winnen met een minderheid aan stemmen?
• Welke partij heeft het meeste voordeel van en is het meeste bezig met gerrymandering?
• Welke partij heeft de meeste macht in de federale rechtbanken?
• Wie heeft er voordeel gehad bij dat wonderlijke FBI onderzoek rondom de verkiezingen?
Als er één partij gebaseerd is op macht en machtsspelletjes dan zijn het de republikeinen. Als er één partij goed is in aan de macht blijven op basis van spelletjes dan zijn het de republikeinen.
Dus het is nogal sneu wanneer rijke blanke mannen gaan lopen verkondigen dat ze slachtoffer zijn van het systeem. Het systeem dat zijn rijke blanke mannen. Een systeem met inmiddels een ongezond aantal corrupte rijke mannen die voor alles de status quo willen handhaven.
Dus nogmaals. Gewoon een corrupte president die corrupte mannetjes aanstelt die corrupte vriendjes uit de cel proberen te houden.
Daar zullen ze dan wel een goede reden voor hebben gehad niet? Of denk je dat ze dat deden omdat hij toevallig zijn schoenen eens een keer niet had gepoetst?quote:Op vrijdag 15 mei 2020 11:40 schreef EdvandeBerg het volgende:
[ afbeelding ]
Flynn werd dus in ieder geval al vanaf 30 november 2016 bespioneerd door jan en alleman uit de Obamakliek. Terwijl het Kysliakgesrek pas op 29 december was.
Je begint het te snappen denk ik. Daar was zeker een reden voor, Trump en zijn mensen werden al langer bespioneerd door de overheid en veiligheidsdiensten, met als doel diens verkiezing te verhinderen en later om diens regering te saboteren.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 11:43 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Daar zullen ze dan wel een goede reden voor hebben gehad niet? Of denk je dat ze dat deden omdat hij toevallig zijn schoenen eens een keer niet had gepoetst?
Ja, dat zal het zijn inderdaad.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 11:52 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Je begint het te snappen denk ik. Daar was zeker een reden voor, Trump en zijn mensen werden al langer bespioneerd door de overheid en veiligheidsdiensten, met als doel diens verkiezing te verhinderen en later om diens regering te saboteren.
Jullie zijn echt grappig. Dat er een "deep state" is, het zou best kunnen. Maar als dat zo is dan is het echt eenvoudig, GOP is de deep state. Kijk gewoon naar de feiten.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 11:52 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Je begint het te snappen denk ik. Daar was zeker een reden voor, Trump en zijn mensen werden al langer bespioneerd door de overheid en veiligheidsdiensten, met als doel diens verkiezing te verhinderen en later om diens regering te saboteren.
Je omschrijft hier precies de corrupte DNC.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 12:21 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Jullie zijn echt grappig. Dat er een "deep state" is, het zou best kunnen. Maar als dat zo is dan is het echt eenvoudig, GOP is de deep state. Kijk gewoon naar de feiten.
• Welke partij kan verkiezingen winnen met een minderheid aan stemmen?
• Welke partij heeft het meeste voordeel van en is het meeste bezig met gerrymandering?
• Welke partij heeft de meeste macht in de federale rechtbanken?
• Wie heeft er voordeel gehad bij dat wonderlijke FBI onderzoek rondom de verkiezingen?
Als er één partij gebaseerd is op macht en machtsspelletjes dan zijn het de republikeinen. Als er één partij goed is in aan de macht blijven op basis van spelletjes dan zijn het de republikeinen.
Dus het is nogal sneu wanneer rijke blanke mannen gaan lopen verkondigen dat ze slachtoffer zijn van het systeem. Het systeem dat zijn rijke blanke mannen. Een systeem met inmiddels een ongezond aantal corrupte rijke mannen die voor alles de status quo willen handhaven.
Dus nogmaals. Gewoon een corrupte president die corrupte mannetjes aanstelt die corrupte vriendjes uit de cel proberen te houden.
Veel republikeinen zijn christenen, terwijl de deep state hedonistisch is.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 12:21 schreef mcmlxiv het volgende:
Jullie zijn echt grappig. Dat er een "deep state" is, het zou best kunnen. Maar als dat zo is dan is het echt eenvoudig, GOP is de deep state. Kijk gewoon naar de feiten.
Koekoek.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 12:41 schreef borealist het volgende:
Het patroon om lid te worden van de deep state volgens insiders is:
1. Jezelf nuttig maken voor de deep state.
2. Vrije seks met jonge vrouwen/mannen in de leeftijd van 16-21
3. Verkrachting en moord van minderjarigen.
Amerika, waar je jezelf in een kleine community moet opsluiten om je leven te kunnen leiden zoals jij dat wil.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 18:54 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
Amerika waar ik veilig over straat kan in mijn christelijke community zonder dat ik k*nk*rkaaskop te horen krijgik hou van dit land.
Vandaar dat Trump natuurlijk de held van de anti deepstate beweging is. Een verkrachtende, liegende nutteloze zak, die zou ik dan ook kiezen als frontman.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 12:41 schreef borealist het volgende:
[..]
Veel republikeinen zijn christenen, terwijl de deep state hedonistisch is.
Met een christen die elke week naar de kerk gaat, niet buiten de deur neukt, en niets doet wat het daglicht niet kan verdragen, daar kan de deep state geen flikker mee.
Het patroon om lid te worden van de deep state volgens insiders is:
1. Jezelf nuttig maken voor de deep state.
2. Vrije seks met jonge vrouwen/mannen in de leeftijd van 16-21
3. Verkrachting en moord van minderjarigen.
Er is genoeg bewijs voor #2, Epstein, en tal van vrouwen die op jonge leeftijd de hoer speelde voor mannen met geld en macht.
Voor #3 wordt het wat moeilijker om iets te bewijzen.
• Welke partij kan verkiezingen winnen met een minderheid aan stemmen?quote:Op vrijdag 15 mei 2020 12:25 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Je omschrijft hier precies de corrupte DNC.
Heb in een aantal grote steden zoals Seattle en Portland gewoond. Daar mis ik niets aan. Te veel moderne problemen en te progressief voor mij.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 13:00 schreef RetepV het volgende:
[..]
Amerika, waar je jezelf in een kleine community moet opsluiten om je leven te kunnen leiden zoals jij dat wil.
Amerika, waar je jezelf in een kleine community kan opsluiten om je leven te kunnen leiden zoals jij dat wil. Tenzij je zwart of Indiaan bent.
Amerika, waar de straten wemelen van de daklozen. Behalve in die kleine ommuurde gevangenis die jij 'mijn christelijke community' noemt.
Hoe vaak ga jij naar de grote stad om te genieten van van al die andere dingen in je leven, die je niet in jouw christelijke community kunt doen? Je hebt maar één leven gekregen van God. Daar moet je het mee doen. Als jij je opsluit binnen je eigen muren, dan haal jij met zekerheid niet zo veel uit jouw door God gegeven leven als dat God voor jou wilde.
Waarom beperk je Zijn gift? Leert God je niet dat je niet bang moet zijn, omdat jou in de Hemel zijn Koninkrijk wacht? Hoe kun jij straks aan God vertellen dat jij een goed mens was, terwijl je je eigenlijk je hele leven hebt verstopt voor problemen, en dus nooit hebt kunnen tonen dat jij een goed mens bent?
Ik kan nog wel even doorgaan hoor. Maar ik zet je aan het twijfelen, en je zal je ook voor mij afsluiten als ik nog verder ga. Terwijl het God helemaal niet gaat om dat jij nooit twijfelt, maar dat het Hem er om gaat dat jij ondanks twijfel toch het goede blijft doen. En jezelf verstoppen valt volgens Hem niet onder 'het goede'.
Dan heb ik het nog niet eens over dat je jezelf met jouw post schuldig maakt aan Superbia (hoogmoed) en Ira (gramschap), twee hoofdzondes.
quote:The Treasury Department Spied on Flynn, Manafort, and the Trump Family, Says Whistleblower
President Barack Obama’s Treasury Department regularly surveilled retired Army Lt. Gen. Michael T. Flynn’s financial records and transactions beginning in December 2015 and well into 2017, before, during and after when he served at the White House as President Donald Trump’s National Security Director, a former senior Treasury Department official, and veteran of the intelligence community, told the Star Newspapers.
“I started seeing things that were not correct, so I did my own little investigation, because I wanted to make sure what I was seeing was correct” she said. “You never want to draw attention to something if there is not anything there.”
The whistleblower said she only saw metadata, that is names and dates when the general’s financial records were accessed. “I never saw what they saw.”
By March 2016, the whistleblower said she and a colleague, who was detailed to Treasury from the intelligence community, became convinced that the surveillance of Flynn was not tied to legitimate criminal or national security concerns, but was straight-up political surveillance among other illegal activity occurring at Treasury.
“When I showed it to her, what she said, ‘Oh, sh%t!’ and I knew right then and there that I was right – this was some shady stuff,” the whistleblower said.
“It wasn’t just him,” the whistleblower said. “They were targeting other U.S. citizens, as well.”
Only two names are listed in the whistleblower’s official paperwork, so the others must remain sealed, she said. The second name is Paul J. Manafort Jr., the one-time chairman of Trump’s 2016 presidential campaign.
The other names include: Members of Congress, the most senior staffers on the 2016 Trump campaign and members of Trump’s family, she said.
“Another thing they would do is take targeted names from a certain database – I cannot name, but you can guess – and they were going over to an unclassified database and they were running those names in the unclassified database,” she said.
This ruse was to get around using classified resources to surveil Americans, she said. Once the Treasury personnel had enough information about someone they were targeting from the black box, they would go to the white box for faster and more informed search.
It was routine for these searches that had no criminal nor national security predicate, merely a political predicate, she said.
Complaint filed with Treasury Inspector General
In March 2017, she filed a formal whistleblower complaint with Acting Treasury Inspector General Richard K. Delmar, who continues in that office today, she said. Beyond Delmar acknowledging receipt of the complaint, the inspector general never followed up on the matter.
This formal complaint was a follow-up to an August 2016 notification to Delmar that did not meet the full requirements of formal complaint, but it provided Delmar with the details of Treasury’s surveillance of Flynn, she said.
The whistleblower filed a subsequent complaint with the Office of Special Counsel May 2017, which is the permanent office established to work with whistleblowers and is not related to Special Counsel Robert Mueller.
This surveillance program was run out of Treasury’s Office of Intelligence Analysis, which was then under the leadership of S. Leslie Ireland. Ireland came to OIA in 2010 after a long tenure at the Central Intelligence Agency and a one-year stint as Obama’s daily in-person intelligence briefer.
The whistleblower said Treasury should never have been part of the unmasking of Flynn, because its surveillance operation was off-the-books. That is to say, the Justice Department never gave the required approval to the Treasury program, and so there were no guidelines, approvals nor reports that would be associated with a DOJ-sanctioned domestic surveillance operation.
“Accessing this information without approved and signed attorney general guidelines would violate U.S. persons constitutional rights and civil liberties,” she said.
“IC agencies have to adhere to Executive Order 12333, or as it is known in the community: E.O. 12-Triple-Three. Just because OIA does not have signed guidelines does not give them the power or right to operate as they want, if you want information on a U.S. person then work with the FBI on a Title III, if it is a U.S. person involved with a foreign entity then follow the correct process for a FISA, but without signed AG guidelines you cannot even get started,” she said. Title III refers to the FBI authority to electronically surveil Americans.
Top Obama Treasury officials among those who unmasked Flynn
Because the intercepts from Flynn’s Dec. 29, 2016 phone call with the Russian ambassador Sergei were captured by an entity other than Treasury, Patrick Conlon, the OIA director, who succeeded Ireland, was on the list of 37 Obama administration officials who either requested that Flynn’s name be unmasked or were shown the unmasked surveillance product.
Conlon accessed the Flynn file Dec. 14, 2016.
There must have been some kind of meeting that day. These are all of the other Treasury Department officials looking at Flynn that day: Secretary Jacob Lew, Acting Assistant Secretary for Intelligence and Analysis A. Daniel “Danny” McGlynn, Acting Deputy Assistant Secretary for Intelligence and Analysis Michael Neufeld, Deputy Secretary Sarah Raskin, Under Secretary Nathan Sheets and Acting Under Secretary Adam Szubin.
Lew is the only one who made the list again, this time Jan. 12, 2017 – and if his deputy’s name sounds familiar, Raskin is the wife of Rep. Jamin B. “Jamie” Raskin (D.-Md.), one of the House Prosecutors, who argued for the removal of Trump after his impeachment. The congressman’s wife was also an Obama-appointed Federal Reserve governor.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |