quote:Justice Finally Arrives for Michael Flynn
The FBI’s misbehavior was too much for the Justice Department.
On Thursday afternoon the Justice Department demolished what was left of its own prosecution of former National Security Adviser Michael Flynn. He had been awaiting sentencing for lying to FBI agents on his fourth day on the job.
In a motion to dismiss the case against him, U.S. Attorney Timothy Shea argued that the FBI had no basis under which to interview Flynn, that agents who interviewed him did not believe he lied, and that what he told those agents on Jan. 24, 2017, had no material effect on the bureau’s investigation into Russia’s interference in the 2016 presidential election.
“Mr. Flynn’s request that Russia avoid ‘escalating’ tensions in response to U.S. sanctions in an effort to mollify geopolitical tensions was consistent with him advocating for, not against, the interests of the United States,” Shea wrote. “At bottom, the arms-length communications gave no indication that Mr. Flynn was being ‘directed and controlled by … the Russian federation,’ much less in a manner that ‘threatened … national security.’”
These words are devastating to Flynn’s critics. The FBI had been ready to close the Flynn case in early January 2017, as a memo released last week makes clear. That memo found that the bureau turned up no “derogatory information” from classified government databases or confidential human sources.
Shea found the decision to continue with the case risible. “The FBI sidestepped a modest but critical protection that constrains the investigative reach of law enforcement: the predication threshold for investigating American citizens,” he wrote.
By keeping the investigation open, the FBI was able to secure an interview with Flynn without going through the proper channels at the White House. “The irregular procedure that preceded his interview, suggests that the FBI was eager to interview Mr. Flynn, irrespective of any underlying investigation,” Shea wrote. In other words, the FBI was more interested in catching Flynn in a lie than in investigating an actual crime.
Indeed, Shea undermines former FBI Deputy Director Andrew McCabe’s account of his phone call with Flynn to set up the interview. McCabe wrote in his 2019 memoir that he asked Flynn if he wanted a lawyer or the White House counsel to be present. Shea writes that McCabe “effectively discouraged Mr. Flynn from procuring counsel or even notifying the White House Counsel.”
All of this is important because almost a year after that interview, Flynn pleaded guilty to one count of making false statements to the FBI in a deal with Special Counsel Robert Mueller. In exchange for cooperation and a side agreement not to pursue charges against his son, the special counsel agreed to recommend a lenient sentence.
At the time, Flynn did not know about all the shortcuts, missteps and irregularities in the FBI’s investigation into him. What’s more, the FBI agents who interviewed him at the time did not even think he was lying. Shea writes: “The statements in question were not by their nature easily falsifiable. In his interview, Mr. Flynn offered either equivocal (‘I don’t know’) or indirect responses, or claimed to not remember the matter in question.”
As to why Flynn copped a plea: Flynn and his lawyers have never been provided with a transcript of his call with the Russian ambassador. It was not until late last year that Flynn was provided with much of the material that led the Justice Department to drop the prosecution. Flynn’s lawyers did not receive the January 2017 memo recommending the case be dropped until last week.
Instead, Flynn faced the full brunt of Special Counsel Robert Mueller. He was threatened with enforcement of the Foreign Agents Registration Act for minor omissions in his contract to represent a Turkish businessman who Flynn later admitted was standing in for the government of Turkey. In September a judge threw out the prosecution of his business partner in a separate case brought by the Justice Department. His son was also threatened with prosecution. After fighting the case for nearly a year, Flynn wanted the nightmare to be over.
What happened to Michael Flynn happens a lot in America’s criminal justice system, it’s true. It’s fair to ask why the Justice Department has decided to intervene in this case at this time. But it’s also fair to ask why, just before a new president took office and against its own investigators’ recommendation, the FBI’s leadership kept the case open without proper predication. Equality under the law is a bedrock American principle. So is the peaceful transfer of power.
Bovenstaand filmpje van Trumphater Jimmy Dore bevat bijdragen van Aron Mate. Kijk het eerst eens voor je weer begint te schuimbekken.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 16:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ga toch fietsen met je propaganda. Flynn heeft notabene bekend! Dit is he5 zoveelste voorbeeld van bananenrepubliek gerechtigheid in het Amerika van Trump.
Uhm nee dit is het zoveelste voorbeeld dat die hele Rusland-Trump(campagne) conspiracy gewoon een grote hoax was.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 16:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ga toch fietsen met je propaganda. Flynn heeft notabene bekend! Dit is he5 zoveelste voorbeeld van bananenrepubliek gerechtigheid in het Amerika van Trump.
Tuuuuuuurlijk. Blank als pasgevallen Ariërs, onze Donald c.s.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 16:49 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Uhm nee dit is het zoveelste voorbeeld dat die hele Rusland-Trump(campagne) conspiracy gewoon een grote hoax was.
Amerika waar ik veilig over straat kan in mijn christelijke community zonder dat ik k*nk*rkaaskop te horen krijgquote:Op vrijdag 8 mei 2020 18:48 schreef recursief het volgende:
Amerika, het land waar de president oproept in opstand te komen tegen de overheid. Amerika, waar je als veroordeelde vrij kan komen als de president je leuk vindt. Amerika, waar je als overheidsdienaar voor je baan moet vrezen als je weigert mee te buigen met de president. Amerika, waar de president openlijk druk uitoefent op de rechtsprekende instanties. Amerika waar de democratie langzaam aan het verdwijnen is.
Schandalig he, dat de Trump campaign zich zo gedragen heeft.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 17:30 schreef dellipder het volgende:
[ afbeelding ]
SCO Robert Mueller rapport blz 173, deel I
Je doet net alsof we het eens zijn, maar ik begrijp eigenlijk niet wat je bedoelt of waarop je precies doelt. Als je dit kan toelichten, graag.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 19:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Schandalig he, dat de Trump campaign zich zo gedragen heeft.
Dat er allerlei interactie tussen de Trump campaign en de Russen was en dat de samenwerking is opgezocht en er ook gebruik van is gemaakt!quote:Op vrijdag 8 mei 2020 19:58 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je doet net alsof we het eens zijn, maar ik begrijp eigenlijk niet wat je bedoelt of waarop je precies doelt. Als je dit kan toelichten, graag.
De "allerlei interactie" is strafrechtelijk onderzocht en daar is niemand voor vervolgd. En "de samenwerking gezocht" is een leugen. Dit staat niet in de verklaring die ik inbracht of in de rest van het rapport.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 20:00 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat er allerlei interactie tussen de Trump campaign en de Russen was en dat de samenwerking is opgezocht en er ook gebruik van is gemaakt!
quote:Op vrijdag 8 mei 2020 20:08 schreef dellipder het volgende:
[..]
De "allerlei interactie" is strafrechtelijk onderzocht en daar is niemand voor vervolgd. En "de samenwerking gezocht" is een leugen. Dit staat niet in de verklaring die ik inbracht of in de rest van het rapport.
En er is geen "gebruik gemaakt" van Russen in coördinatie of samenzwering. Dit is op zijn minst misleiding, maar ik neig naar dat je hierover ook aan het liegen bent.
Ik weet wat ik heb gepost. Ik weet de inhoud van het rapport en de conclusies van de special counsel. Ik weet dat de special counsel ontbonden is en dat zijn conclusie de president vrijpleit. Alsof al het andere bewijs zoals het fake Steele rapport of de verklaringen van diverse Obama-officials voor de HPSCI niet al voldoende waren.quote:
Het ruslandcomplot van de deep state heb je er zelf bij gefantaseerd.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 20:21 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
WTF?! 😂
Het is gewoon in het nieuws!
Deep state is inderdaad niet politiek correct. Het was me eigenlijk nog niet eens opgevallen, omdat het gaat om een clubje niet-gekozen corrupte bureaucraten die zich schuldig hebben gemaakt aan machtsmisbruik en de overheidsinstrumenten hebben ingezet tegen politieke tegenstanders. Ik gebruik dan meestal nexus, omdat het figuren zijn uit de FBI, CIA, State Department, FVEY, GCHQ, et cetera.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 20:21 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
WTF?! 😂
Het is gewoon in het nieuws!
Graag. Maar aangezien dit gewoon nieuws is, graag terugzetten naar NWSquote:
Nee sorryquote:Op vrijdag 8 mei 2020 20:47 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Graag. Maar aangezien dit gewoon nieuws is, graag terugzetten naar NWS
Ach, jullie stuurden mijn topic over de beschuldigingen dat het corona-virus in een lab in Wuhan was ontstaan of ontsnapt ook in BNW, terwijl er artikelen in het NIEUWS waren hier over. Ook weer zo’n kortzichtige Sp3c actie; wat hem niet zint, hoort in BNW.quote:
Nws fb is niet hierquote:Op vrijdag 8 mei 2020 20:53 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ach, jullie stuurden mijn topic over de beschuldigingen dat het corona-virus in een lab in Wuhan was ontstaan of ontsnapt ook in BNW, terwijl er artikelen in het NIEUWS waren hier over. Ook weer zo’n kortzichtige Sp3c actie; wat hem niet zint, hoort in BNW.
Is het niet absurd dat niemand in de media zich afvraagt waarover Flynn dan gelogen zou hebben? Ik kan mij geen ander voorbeeld voor de geest halen waar het er blijkbaar niet toe doet welke leugen er zou zijn verteld.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 16:52 schreef dellipder het volgende:
Goede gedetailleerde samenvatting @:EdvandeBerg
Ik zie veel en toevallig ook hier weer dat er veel wordt gezegd "ja, maar Flynn bekende schuld". Er wordt dan weggelaten dat er geen juridische basis was om hem überhaupt te ondervragen, de FBI-agenten na het verhoor op 24 januari 2017 vonden dat hij niet had gelogen, de FBI (Lisa Page) de FD-302 van Micheal Flynn vervalste, openbaar aanklager Brandon van Grack hem chanteerde, Covington & Burling met de openbaar aanklagers tegen hem hadden samengespannen en een belangenconflict hadden. Sowieso hadden zijn voormalige advocaten Flynn slechte juridische bijstand geboden. Hierover heeft Sydney Powell zijn nieuwe advocaat een motie ingediend om dit aan te kaarten. Miranda-rechten zijn Flynn ontzegt, Brady-materiaal en andere belangrijke informatie is achtergehouden dat invloed heeft gehad op zijn beslissing een plea deal overeen te komen.
Er is zoveel onrecht in deze zaak te duiden dat dismissal with prejudice de enige juiste uitkomst is. En ook niet vergeten dat de basis van dit debacle een telefoongesprek was met de Russische ambassadeur. De FBI had het juist het crimineel lekken moeten onderzoeken en niet Flynn over de inhoud van dit gesprek moeten ondervragen, want deze informatie is top-geheim en valt buiten de jurisdictie van FBI-agenten. Wat Flynn deed in zijn rol als National Security Advisor was het uitoefenen van diplomatie in het belang van de Verenigde Staten en verder niets onwettigs. Deze rechtszaak is een grote frace geweest net zoals heel het domme Rusland-onderzoek verspilde moeite is geweest.
Ik vergeet te vermelden dat Flynn vervold is op basis van de Logan Act. Gewoon verzonnen BS van een FBI die totaal irrationeel en buitensporig handelde.
Het mainstream narratief is nu dat Micheal Flynn valse verklaringen heeft afgelegd over de sancties. Alleen het probleem daarmee is dat het woord sanctie niet in de FD-302 van Peter Strzok voorkomt. In het stuk van Lawfareblog bijvoorbeeld wordt gesteld dat Flynn het advies gaf aan de Russen dat ze de sancties moesten negeren. Het probleem met dit narratief is, is dat een geen reactie van de Russen op de Amerikaanse sancties winst zou betekenen voor de Verenigde Staten. De sancties waren immers al opgelegd, de diplomaten het land uitgezet en de consulaten gesloten. De Amerikanen waren op hun beurt nog steeds in Rusland. Een geen reactie van de Russen zou daaraan niets veranderen.quote:Op zaterdag 9 mei 2020 23:47 schreef Krolll het volgende:
[..]
Is het niet absurd dat niemand in de media zich afvraagt waarover Flynn dan gelogen zou hebben? Ik kan mij geen ander voorbeeld voor de geest halen waar het er blijkbaar niet toe doet welke leugen er zou zijn verteld.
En al staat het zwart op wit, als er bewijs is dat Democraten de wet hebben overtreden, duistere dealtjes hebben afgesloten in Oekraine, China enzovoort, dan wordt er geen verdere aandacht aan besteed. Dat Amerikaanse wapens bij IS zijn terechtgekomen, de chaos in Libië, de enorm toegenomen macht van communistisch China; het is allemaal geen reden om door te vragen en kritisch te kijken naar het handelen van Obama, Hillary of Biden. Hillary loog snoeihard en voor de camera's over haar server, maar dat maakt de reguliere media niet uit.
Hoe kom je hierbij? Waarom zou dit er niet toe doen?quote:Op zaterdag 9 mei 2020 23:47 schreef Krolll het volgende:
[..]
Is het niet absurd dat niemand in de media zich afvraagt waarover Flynn dan gelogen zou hebben? Ik kan mij geen ander voorbeeld voor de geest halen waar het er blijkbaar niet toe doet welke leugen er zou zijn verteld.
Dit is niet waar. Clinton is wel 100x onderzocht over die emails. Vreemd genoeg wordt b.v. Ivanka en Kushner niet onderzocht voor het gebruik van prive email...quote:En al staat het zwart op wit, als er bewijs is dat Democraten de wet hebben overtreden, duistere dealtjes hebben afgesloten in Oekraine, China enzovoort, dan wordt er geen verdere aandacht aan besteed. Dat Amerikaanse wapens bij IS zijn terechtgekomen, de chaos in Libië, de enorm toegenomen macht van communistisch China; het is allemaal geen reden om door te vragen en kritisch te kijken naar het handelen van Obama, Hillary of Biden. Hillary loog snoeihard en voor de camera's over haar server, maar dat maakt de reguliere media niet uit.
Die opmerking waarop jij reageert vind ik terecht, omdat in de media het narratief is dat met het stopzetten van een §1001 overtreding de rechtsstaat niet meer bestaat. Met andere woorden wordt er eerder geappelleerd aan emotie dan inhoudelijk bijvoorbeeld de FD-302 van Peter Strzok te vergelijken met het statement of offense van Brandon van Grack.quote:Op zondag 10 mei 2020 08:31 schreef The_End het volgende:
Hoe kom je hierbij? Waarom zou dit er niet toe doen?
Er is een verschil tussen een privé e-mailaccount gebruiken in communicatie met het kabinet en JWICS, SIPRnet en SAP-informatie van beveiligde overheidslocaties halen om FOIA te omzeilen. In het eerste geval was er geen sprake van kwade opzet en bij het laatste gaat het over vertrouwelijke en zelfs top-geheime informatie dat op een beveiligde overheidsdomein staat te verplaatsen naar een onbeveiligde privé omgeving; natuurlijk is dit opzettelijk.quote:Dit is niet waar. Clinton is wel 100x onderzocht over die emails. Vreemd genoeg wordt b.v. Ivanka en Kushner niet onderzocht voor het gebruik van prive email...
Ik ga er direct in op jouw bijdrage, vind ik. Er is bij de media geen interesse wat precies de leugen is. Zoals ik zojuist stelde, wordt er slechts emotie aangesproken door bombastisch taalgebruik, de afbraak van de rechtstaat. De inhoud wordt genegeerd en dat wekt de suggestie dat deze niet van belang is.quote:Op zondag 10 mei 2020 10:50 schreef The_End het volgende:
@:dellipder je gaat helemaal niet in wat ik zeg. Ik vroeg waarom het er niet toe zou doen wat de leugen was.
Ik heb in mijn reactie aan jou gesteld dat er een policy gebroken is en dat het intern opgelost is. Het was duidelijk wat er precies gebeurd was voor de betrokkenen en oversight dat er verder geen onderzoek nodig was. Er was geen bewijsmateriaal vernietigd waardoor het voor oversight niet zonder andere middelen dan onderzoek of verhoor uitgezocht kon worden wat er was gebeurd.quote:Hoe weet je dat Ivanka en Kushner niets fout hebben gedaan? Op het moment dat ze het deden was het vanwege het Clinton schandaal wel redelijk duidelijk dat ze dat niet mochten doen. Dus waarom zijn ze niet onderzocht?
Lol. Maar Deep State is toch gewoon nieuws? Lol.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 20:47 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Graag. Maar aangezien dit gewoon nieuws is, graag terugzetten naar NWS
Op zich is het logisch dat president Obama van het contra-inlichtingenonderzoek tegen Micheal Flynn (en Carter Page, Paul Manafort en George Papadopoulos) afwist, omdat het typisch is dat zulke onderzoeken in de President's Daily Brief (PDB) worden samengevat.quote:
quote:Op vrijdag 8 mei 2020 20:00 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat er allerlei interactie tussen de Trump campaign en de Russen was en dat de samenwerking is opgezocht en er ook gebruik van is gemaakt!
quote:Yesterday, the House Intelligence Committee chaired by Congressman Adam Schiff of California, finally released 57 transcripts of testimony delivered to the committee behind closed doors, all of it during the Russia investigation.
What do those transcripts reveal? We're not going to ask you to trust us on this one, it is too important. So instead, we're going to quote directly from the transcripts.
Jim Clapper, Obama's Director of National Intelligence said this, quote, "I never saw any direct empirical evidence that the Trump campaign or someone in it was plotting or conspiring with the Russians to meddle with the election." End quote. Compare that to his Twitter feed.
Former U.N. Ambassador Samantha Power, meanwhile, was asked by the committee if she had any evidence of collusion with the Russians. She replied this way, quote, "I'm not in possession of anything. I'm not in possession and didn't read or absorb information that came out of the Intelligence Community." End quote.
National Security Adviser Susan Rice said this, quote, "I don't recall intelligence that I would consider evidence." Amazing.
And here's former Attorney General Loretta Lynch. Lynch was asked if she saw evidence of Russian collusion and she replied this way, quote, "I do not recall that being briefed up to me."
Notice Lynch's word choice here, "I do not recall." For three years, our entire political system, every television show, every newspaper, all media outlets revolved around the hunt for Russian spies.
We were told again and again in order to justify this that collusion was the greatest crime ever committed in American history. It was a crime against the state, it undermined our democracy.
Yet, the Attorney General of the United States, a close friend of the President, Barack Obama's claims she, quote, " ... does not recall" if she ever received any evidence that any of it was true.
quote:Here are the 12 revelations that unraveled the false narrative and Mueller's prosecution of a 33-year military veteran:
1. Flynn's RT visit with Putin wasn't nefarious. In fact, it was cleared by his former employer, the Defense Intelligence Agency, and he received a defensive briefing before he went to Russia and debriefed with U.S. intelligence after he returned. https://thehill.com/opini(...)us-intel-kept-secret
2. Not a Russian agent. A Justice Department memo exonerated Flynn of Russia collusion on Jan. 30, 2017, nearly a year before he pled guilty. "The FBI did not believe Flynn was acting as an agent of Russia," a DOJ memo states. https://justthenews.com/a(...)nth-trump-presidency
3. Case closed memo. FBI agents wrote a memo to close the investigation of Flynn on Jan. 4, 2017, writing they found "no derogatory" evidence that Flynn committed a crime or posed a national security threat. FBI management then ordered the closure to be rescinded and pivoted toward trying lure Flynn into an interview. https://justthenews.com/a(...)idence-flynn-planned
4. DOJ heartburn. Senior Justice officials expressed concern and alarm at the way the FBI was treating Flynn, including trying to interview him without the normally required notification to the Trump White House. Former acting Attorney General Sally Yates expressed significant concern that White House officials weren't being advised. “The interview was problematic from Yates’ perspective because, as a matter of protocol and courtesy, the White House Counsel’s Office should have been notified beforehand," a DOJ memo stated. https://justthenews.com/a(...)about-fbis-treatment
5. Logan Act threat wasn't real. DOJ officials immediately did not believe Flynn could realistically be prosecuted under the Logan Act for his conversations with the Russian ambassador Sergey Kislyak. Former Deputy FBI Director Andrew McCabe testified he was told such a prosecution was a "long shot," and former Assistant Attorney General Mary McCord "said that upon learning of Flynn’s phone calls with Ambassador Kislyak, a Logan Act prosecution seemed like a stretch to her,” DOJ memos say. https://justthenews.com/a(...)about-fbis-treatment
6. Unequal treatment. James Comey bragged in a videotaped interview that he authorized the FBI to try to conduct a Flynn interview without the proper notifications and protocol, hoping to catch Flynn and the new Trump White House off guard. In other words, they didn't follow procedure or treat Flynn like others when it came to due process. Comey said the tactic was "something I probably wouldn't have done or maybe gotten away with in a more organized administration." https://www.foxnews.com/p(...)ynn-was-not-standard
7. Disguising a required warning. FBI officials debated whether they could avoid, disguise or slip in the required FBI admonition against lying to agents at the start of Flynn's interview to keep him off guard. "It would be an easy way to just casually slip that in," FBI lawyer Lisa Page texted during the discussions. https://justthenews.com/a(...)ch-flynn-lie-get-him.
8. "Playing games." Then-Assistant Director for Counterintelligence William Priestap wrote in handwritten notes that he feared the bureau was "playing games" with the Flynn interview in an effort to get the national security adviser to lie so "we can prosecute him or get him fired." https://justthenews.com/a(...)ch-flynn-lie-get-him
9. No deception. The FBI agents who interviewed Flynn, including Peter Strzok, did not believe Flynn intended to lie or be deceptive in his interview. "Strzok provided his view that Flynn appeared truthful during the interview," a memo from Mueller's team stated. https://justthenews.com/a(...)about-fbis-treatment
10. No actual denial. The FBI agents who interviewed Flynn indicated in a draft report that Flynn did not directly deny talking to Kislyak about sanctions, as he was accused by Mueller. Instead they noted he couldn't remember, wasn't sure and even conceded it was possible. Here's a direct quote from the draft interview memo. "FLYNN stated it was possible that he talked to KISLYAK on the issue, but if he did, he did not remember doing so." That's a far cry from a direct denial. https://int.nyt.com/data/(...)6/optimized/full.pdf
11.) Interview Reports Edited. According to evidence DOJ disclosed this month, FBI officials subsequently edited the original Flynn interview report. After Strzok and fellow special agent Joe Pientka interviewed the Trump adviser, Pientka wrote the original interview report, known as a 302, then Strzok heavily edited it, so much so that he worried he was “trying not to completely re-write” the memo. Then FBI lawyer Lisa Page, who neither attended the interview nor is an agent, edited it again, according to the DOJ evidence. And then that version of the 302 was never given to the court. Instead, a substitute summary of the interview written months later was presented as official evidence, an act current and former FBI officials told me was extraordinarily unusual. https://www.wsj.com/artic(...)s-reform-11588541993
12.) Evidence withheld. The biggest, and perhaps most troubling discovery, according to DOJ officials and Flynn's lawyers, was the majority of the above evidence was withheld from the courts and Flynn's legal team for years despite repeated orders that all exculpatory Brady materials, i.e. evidence of innocence, be produced.
U.S. District Judge Emmet Sullivan must still decide whether to accept the Justice Department's request to dismiss the charges. And then the judge must decide whether the prosecutors and agents in the case should face punishment.
In the meantime, Flynn lost three years of his life, his job, and his home and endured crushing legal bills and public shame. That what makes this dirty dozen list so egregious to critics of this investigation.
Goed artikel, inderdaad. En goede sourcing. De Logan Act als basis gebruiken voor vervolging is simpelweg belachelijk, omdat generaal Micheal Flynn een functie in de toen aankomende Trump-regering bekleedde waar diplomatie een groot deel van zijn werkzaamheden besloeg.quote:Op maandag 11 mei 2020 11:16 schreef EdvandeBerg het volgende:
https://justthenews.com/a(...)uellers-case-against
Klopt, niet zo'n klein beetje en al bijna een dag.quote:
De Amerikaanse president heeft niets met vervolging van Micheal Flynn te maken. Bovendien heeft hij zich verschoond van alle kwesties rondom Russia collusion.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:10 schreef Megumi het volgende:
Het is eigenlijk logisch nadenken. Als Trump niks te verbergen heeft kan hij in elk geval nooit tegen een onderzoek en of rechtszaak zijn tegen Flynn.
Dat is nog netjes denk ik. Ik zou het meer naar ONZ sturen.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 20:53 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ach, jullie stuurden mijn topic over de beschuldigingen dat het corona-virus in een lab in Wuhan was ontstaan of ontsnapt ook in BNW,
Daar kan je anders over denken. Of neem jij wat Trump of wat welke politicus dan ook zegt maar klakkeloos aan. Voorbeeld zonder corruptie kan je in Rusland geen zaken doen? En waarom wilde hij Robert Mueller ontslaan als je niets te verbergen hebt?quote:Op maandag 11 mei 2020 13:12 schreef dellipder het volgende:
[..]
De Amerikaanse president heeft niets met vervolging van Micheal Flynn te maken. Bovendien heeft hij zich verschoond van alle kwesties rondom Russia collusion.
Op wat voor een manier kan je er anders over denken, dat de Amerikaanse president niets te maken heeft met de vervolging van Micheal Flynn? Leg uit!quote:Op maandag 11 mei 2020 13:14 schreef Megumi het volgende:
[..]
Daar kan je anders over denken. Of neem jij wat Trump of wat welke politicus dan ook zegt maar klakkeloos aan. Voorbeeld zonder corruptie kan je in Rusland geen zaken doen?
Het is maar hoe selectief je er naar kijkt en wat je betrouwbaar denkt te vinden. Er is ook voldoende nieuws dat Trump wel degelijk wat te verbergen heeft. En dat Trump banden heeft met corrupte politici en zakenlui in de Russiche Federatie is wel bekend. En dus als je dan doordenkt chantabel zou kunnen zijn?quote:Op maandag 11 mei 2020 13:19 schreef dellipder het volgende:
[..]
Op wat voor een manier kan je er anders over denken, dat de Amerikaanse president niets te maken heeft met de vervolging van Micheal Flynn? Leg uit!
Ik heb zojuist aangegeven dat veel officials uit de Obama-regering in televisieoptredens suggereerden of ronduit stelden dat leugens vertelden over Russia collusion. Dit heb ik van meet af aan afgewezen, omdat er simpelweg geen feitelijk bewijs daarvoor was. Het antwoord op jouw vraag is een ondubbelzinnige nee.
En ik begrijp de laatste vraag niet. Ik kan er wel over zeggen dat ruim drie jaar lang de suggestie is gewekt dat in welke vorm dan ook contact met Russen verdacht is of bewijs is van een geheime samenwerking en dat is simpelweg een verschrikkelijke manipulatieve manier gebleken om een narratief in stand te houden. En dat is volkomen laakbaar, imo.
Lees je eerst eens in.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:25 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het is maar hoe selectief je er naar kijkt en wat je betrouwbaar denkt te vinden. Er is ook voldoende nieuws dat Trump wel degelijk wat te verbergen heeft. En dat Trump banden heeft met corrupte politici en zakenlui in de Russiche Federatie is wel bekend. En dus als je dan doordenkt chantabel zou kunnen zijn?
Maar wat je ook van Trump vindt? Ik zou zelfs Ronald Reagan willen terug halen i.p.v hem.
Maar het belangrijkste nieuws in deze beschouwing kan toch niet anders zijn dat de FBI en daarna de special counsel in totaal bijna drie jaar Donald Trump onder het vergrootglas hebben gelegd? Dit kun je toch niet zomaar negeren? Met een ploeg van talloze onderzoekers zoals Andrew Weissmann, Jeannie Rhee en fervente "haters" Lisa Page en Peter Strzok zijn er miljoenen documenten van Trump onderzocht en talloze mensen ondervraagd. En nu zijn we weer terug bij af; Trump verbergt wat. Zonder feitelijk bewijs. Dit is dan wel weer de constante.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:25 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het is maar hoe selectief je er naar kijkt en wat je betrouwbaar denkt te vinden. Er is ook voldoende nieuws dat Trump wel degelijk wat te verbergen heeft. En dat Trump banden heeft met corrupte politici en zakenlui in de Russiche Federatie is wel bekend. En dus als je dan doordenkt chantabel zou kunnen zijn?
Maar wat je ook van Trump vindt? Ik zou zelfs Ronald Reagan willen terug halen i.p.v hem.
Ik gebruik geen Twitter.quote:
quote:Op maandag 11 mei 2020 13:19 schreef dellipder het volgende:
Op wat voor een manier kan je er anders over denken, dat de Amerikaanse president niets te maken heeft met de vervolging van Micheal Flynn? Leg uit!
Je kunt dit ook omdraaien natuurlijk. Er is ook geen bewijs dat hij niks te verbergen heeft. En gaat het er eigenlijk om met wat voor een bril je naar Trump kijkt.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Maar het belangrijkste nieuws in deze beschouwing kan toch niet anders zijn dat de FBI en daarna de special counsel in totaal bijna drie jaar Donald Trump onder het vergrootglas hebben gelegd? Dit kun je toch niet zomaar negeren? Met een ploeg van talloze onderzoekers zoals Andrew Weissmann, Jeannie Rhee en fervente "haters" Lisa Page en Peter Strzok zijn er miljoenen documenten van Trump onderzocht, talloze mensen ondervraagd. En nu zijn we weer terug bij af; Trump verbergt wat. Zonder feitelijk bewijs. Dit is dan wel weer de constante.
Nee. Dit kan niet. Het Amerikaanse strafrechtssysteem heeft het uitgangspunt presumption of innocence.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:33 schreef Megumi het volgende:
[..]
Je kunt dit ook omdraaien natuurlijk. Er is ook geen bewijs dat hij niks te verbergen heeft. En gaat het er eigenlijk om met wat voor een bril je naar Trump kijkt.
Maar zou zeggen pak een glas bleekwater en denk er eens over na. Niet doen natuurlijk.
Laat ik het zo zeggen en dat probleem speelt al langer. De invloed van de president is enorm van vrijwel alle belangrijke instituties in de VS benoemt en ontslaat hij de directie.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:37 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee. Dit kan niet. Het Amerikaanse strafrechtssysteem heeft het uitgangspunt presumption of innocence.
Het is belachelijk om op zo'n eendimensionale manier, zoals jij hier etaleert, dit onderwerp te benaderen en voor de rest zoveel als mogelijk te negeren.
Helemaal met je eens. Samen met schijtbook erbij.quote:
Ik zou toch eens wat andere bronnen gaan raadplegen.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:43 schreef Megumi het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen en dat probleem speelt al langer. De invloed van de president is enorm van vrijwel alle belangrijke instituties in de VS benoemt en ontslaat hij de directie.
En nogmaals wat jij belachelijk vindt kan je omdraaien weer. Een president die mogelijk chantabel is vanwege zijn banden met de donkere kant van Rusland.
Geef even een voorbeeld de terugtrekking van de VS uit het Syrië en dergelijke daar zijn de Russen maar wat blij mee.
Dit is je reinste conspiracy theorie, aaneengeregen feitenvrije zinnen.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:43 schreef Megumi het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen en dat probleem speelt al langer. De invloed van de president is enorm van vrijwel alle belangrijke instituties in de VS benoemt en ontslaat hij de directie.
En nogmaals wat jij belachelijk vindt kan je omdraaien weer. Een president die mogelijk chantabel is vanwege zijn banden met de donkere kant van Rusland.
Geef even een voorbeeld de terugtrekking van de VS uit het Syrië en dergelijke daar zijn de Russen maar wat blij mee.
Ik zei hetquote:Op maandag 11 mei 2020 13:04 schreef dellipder het volgende:
Als dit schandaal volkomen wordt blootgelegd zal iedereen moeten beamen dat het Watergate schandaal peanuts was in vergelijking met de travestie van de afgelopen jaren.
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 11-05-2020 om 16:16:48OBAMAGATE makes Watergate look small time! reageer retweet
quote:Op maandag 11 mei 2020 17:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik zei hettwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 11-05-2020 om 16:16:48OBAMAGATE makes Watergate look small time! reageer retweet
Ik stelde "als dit schandaal volkomen wordt blootgelegd" en ik had het niet letterlijk over Obamagate, maar over de travestie van de afgelopen jaren, waarbij alle delen van de federale overheid zijn misbruikt voor politieke en ideologische doeleinden tegen politieke tegenstanders.quote:Op maandag 11 mei 2020 17:26 schreef speknek het volgende:
[..].
Er is alleen geen schandaal blootgelegd.
https://www.justsecurity.(...)ndings-on-collusion/quote:1. Trump was receptive to a Campaign national security adviser's (George Papadopoulos) pursuit of a back channel to Putin.
2. Kremlin operatives provided the Campaign a preview of the Russian plan to distribute stolen emails.
3. The Trump Campaign chairman and deputy chairman (Paul Manafort and Rick Gates) knowingly shared internal polling data and information on battleground states with a Russian spy; and the Campaign chairman worked with the Russian spy on a pro-Russia "peace" plan for Ukraine.
4. The Trump Campaign chairman periodically shared internal polling data with the Russian spy with the expectation it would be shared with Putin-linked oligarch, Oleg Deripaska.
5. Trump Campaign chairman Manafort expected Trump's winning the presidency would mean Deripaska would want to use Manafort to advance Deripaska's interests in the United States and elsewhere.
6. Trump Tower meeting: (1) On receiving an email offering derogatory information on Clinton coming from a Russian government official, Donald Trump Jr. "appears to have accepted that offer;" (2) members of the Campaign discussed the Trump Tower meeting beforehand; (3) Donald Trump Jr. told the Russians during the meeting that Trump could revisit the issue of the Magnitsky Act if elected.
7. A Trump Campaign official told the Special Counsel he "felt obliged to object" to a GOP Platform change on Ukraine because it contradicted Trump's wishes; however, the investigation did not establish that Gordon was directed by Trump.
8. Russian military hackers may have followed Trump's July 27, 2016 public statement "Russia if you're listening ..." within hours by targeting Clinton's personal office for the first time.
9. Trump requested campaign affiliates to get Clinton's emails, which resulted in an individual apparently acting in coordination with the Campaign claiming to have successfully contacted Russian hackers.
10. The Trump Campaign--and Trump personally--appeared to have advanced knowledge of future WikiLeaks releases.
11. The Trump Campaign coordinated campaign-related public communications based on future WikiLeaks releases.
12. Michael Cohen, on behalf of the Trump Organization, brokered a secret deal for a Trump Tower Moscow project directly involving Putin's inner circle, at least until June 2016.
13. During the presidential transition, Jared Kushner and Eric Prince engaged in secret back channel communications with Russian agents. (1) Kushner suggested to the Russian Ambassador that they use a secure communication line from within the Russian Embassy to speak with Russian Generals; and (2) Prince and Kushner's friend Rick Gerson conducted secret back channel meetings with a Putin agent to develop a plan for U.S.-Russian relations.
14. During the presidential transition, in coordination with other members of the Transition Team, Michael Flynn spoke with the Russian Ambassador to prevent a tit for tat Russian response to the Obama administration's imposition of sanctions for election interference; the Russians agreed not to retaliate saying they wanted a good relationship with the incoming administration.
Dat komt omdat hij hoofdletters gebruikt. Daarom lijkt het zoveel GROTER!quote:Op maandag 11 mei 2020 17:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik zei hettwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 11-05-2020 om 16:16:48OBAMAGATE makes Watergate look small time! reageer retweet
Grappig als de kwestie niet zo triest zou zijn. De deceptie, misleiding en het ruïneren van mensenlevens in een hang naar macht zal waarschijnlijk een herinnering blijven die pijnlijk is.quote:Op maandag 11 mei 2020 18:26 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat komt omdat hij hoofdletters gebruikt. Daarom lijkt het zoveel GROTER!
Ja, ik snap dan ook niet dat je Trump zo geweldig blijft vinden. Die 20% werkloosheid heeft natuurlijk niks met het ruïneren van mensenlevens te maken. Het samenwerken met de russen heeft natuurlijk niks met misleiding te maken.quote:Op maandag 11 mei 2020 18:43 schreef dellipder het volgende:
[..]
Grappig als de kwestie niet zo triest zou zijn. De deceptie, misleiding en het ruïneren van mensenlevens in een hang naar macht zal waarschijnlijk een herinnering blijven die pijnlijk is.
Dit heeft niets met de huidige Amerikaanse president te maken, omdat deze in de context van dit schandaal inwisselbaar is. Begrijp je dit wel?quote:Op maandag 11 mei 2020 18:45 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja, ik snap dan ook niet dat je Trump zo geweldig blijft vinden. Die 20% werkloosheid heeft natuurlijk niks met het ruïneren van mensenlevens te maken. Het samenwerken met de russen heeft natuurlijk niks met misleiding te maken.
Nee, die zei ook dat hij geen verantwoordelijkheid neemt! Begrijp jij wel dat de gevolgen van deze crisis in de VS een blijvende pijnlijke herinnering is?quote:Op maandag 11 mei 2020 18:51 schreef dellipder het volgende:
Dit heeft niets met de huidige Amerikaanse president te maken, omdat deze in de context van dit schandaal inwisselbaar is. Begrijp je dit wel?
Dit topic gaat over de vervolging van Flynn, dat een onderdeel is van een groter schandaal waarbij de NSA-database 702 "about queries" schendingen (waarschijnlijk vanaf 2012) zijn gepleegd, dus als je graag over COVID-19 wil praten dat is dit hier niet het juiste podium.quote:Op maandag 11 mei 2020 18:55 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, die zei ook dat hij geen verantwoordelijkheid neemt! Begrijp jij wel dat de gevolgen van deze crisis in de VS een blijvende pijnlijke herinnering is?
Wel grappig dat het enige complot wat waar is, zo enorm bestreden wordt door de BNWers. De Trump campaign spande samen met de Russen!
Jij bent degene die een dom narratief napraat, de collusion is meermalig feitelijk bewezen, er is in het geheim afgestemd tussen kringen rond de Russische regering en de Trump campagne. Dat staat uitvoerig beschreven in die officiële documentatie die je zegt te raadplegen. Of die samenzwering crimineel is kan Mueller geen uitspraak over doen, en doet dat dus ook niet. Je probeert nu door subtiel je taal te veranderen te hopen dat wat dommigere meelezers het niet doorhebben. Mueller voert het onderzoek uit en legt de feiten op tafel, de DoJ zegt het niet op te pakken omdat een zittende president niet aangeklaagd kan worden. De aanklager is dan het Huis en de rechter de Senaat, die bepalen of het een criminele samenzwering is of niet. De Democraten zagen de bui hangen dat de rechter het toch niet ging veroordelen omdat de zaak te ingewikkeld was om aan de gemiddelde burger uit te leggen (volkomen terecht als je ziet dat de uiteindelijke impeachment zo klaar als een klontje was, een meerderheid in de senaat het crimineel machtsmisbruik vond en hem nog steeds niet wegstuurde), dus zullen we nooit weten of het een criminele samenzwering was.quote:Op maandag 11 mei 2020 18:40 schreef dellipder het volgende:
Nee. Niet "dus een klein stukje Russische desinformatie is gelijk aan niet meer legitiem".
Twee van de vier FISA's zijn door de rechter onrechtmatig verklaard. Dit staat verder los van de BS uit het Steele dossier. Het dossier kon door de FBI niet geverifieerd worden bij zowel de eerste aanvraag als de drie verlengingen. Sterker nog toen in januari 2017 de primary sub source van Christopher Steele eindelijk door de FBI werd ondervraagd nam hij volkomen afstand van de claims die Steele in het dossier had gezet en stelde daarbij dat het slechts verzinsels en roddels waren. Dus daarmee viel de basis van het onderzoek volledig weg, maar de FBI besloot het onderzoek toch door te zetten. Er is geen bewijs van collusion, want dit is onderzocht door special counsel Robert Mueller heeft men kunnen leren uit de 2e scope memo van 2 augustus 2017 die vorige week is vrijgegeven. bron
En over het domme narratief "er is wel sprake van collusion -daarmee implicerend dat men het beter weet dan de special counsel- bovendien het volgende:
Verder heeft de special counsel uitdrukkelijk geconcludeerd dat er geen bewijs is van een samenzwering of coördinatie tijdens de 2016 presidentsverkiezingen door Donald Trump of medewerkers van Trump. Het rapport bracht ook verheldering over de termen “collusion”, “coordination” en “conspiracy”. “Collusion' was de gangbare term in de publieke discussie en dat wat de media hanteerden in hun berichtgeving, maar staat niet synoniem voor crimineel gedrag of een strafbare overtreding, simpelweg omdat het als term niet voorkomt in het strafrecht of in de Amerikaanse wetgeving.
[ afbeelding ]
bron
Alstublieft niet meer een dom narratief napraten, maar de officiële documentatie raadplegen!
Nee. Dit is allemaal BS. Dit is de scope memo:quote:Op maandag 11 mei 2020 19:58 schreef speknek het volgende:
de collusion is meermalig feitelijk bewezen
These 11 Mueller Report Myths Just Won’t Die. Here’s Why They’re Wrongquote:Op maandag 11 mei 2020 20:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee. Dit is allemaal BS. Dit is de scope memo:
[ afbeelding ]
En dit is de passage waar special counsel Robert Mueller collusion uitlegt met een verwijzing naar de scope memo die hij als opdracht van de AAG gekregen had.
[ afbeelding ]
bladzijde 180 special counsel rapport deel I
De conclusie staat erbij. Letterlijk!!
The investigation did not establish that the contacts described in Volume 1, Section IV, supra, amounted to an agreement to commit any substantive violation of federal criminal law-including foreign-influence and campaign-finance laws, both of which are discussed further below.
Dit komt letterlijk uit het Mueller-rapport. Kijk u nog eens mee? "not establish", "federal criminal law", "foreign-influence" en "campaign-finance-law". Het is nota bene het ministerie van Justitie die onderzoek heeft gedaan. Waar zou Justitie in een onderzoek in godsnaam beschuldigingen aan moeten toetsen? SESAMSTRAAT???
Man, man, man, man...
NB feitelijk bewijs van collusionquote:Myth: Mueller found “no collusion.”
Response: Mueller spent almost 200 pages describing “numerous links between the Russian government and the Trump Campaign.” He found that “a Russian entity carried out a social media campaign that favored presidential candidate Donald J. Trump and disparaged presidential candidate Hillary Clinton.” He also found that “a Russian intelligence service conducted computer-intrusion operations” against the Clinton campaign and then released stolen documents.
While Mueller was unable to establish a conspiracy between members of the Trump campaign and the Russians involved in this activity, he made it clear that “[a] statement that the investigation did not establish particular facts does not mean there was no evidence of those facts.” In fact, Mueller also wrote that the “investigation established that the Russian government perceived it would benefit from a Trump presidency and worked to secure that outcome, and that the Campaign expected it would benefit electorally from information stolen and released through Russian efforts.”
To find conspiracy, a prosecutor must establish beyond a reasonable doubt the elements of the crime: an agreement between at least two people, to commit a criminal offense and an overt act in furtherance of that agreement. One of the underlying criminal offenses that Mueller reviewed for conspiracy was campaign-finance violations. Mueller found that Trump campaign members Donald Trump Jr., Paul Manafort and Jared Kushner met with Russian nationals in Trump Tower in New York June 2016 for the purpose of receiving disparaging information about Clinton as part of “Russia and its government’s support for Mr. Trump,” according to an email message arranging the meeting.
NB hier was een hearing voor nodig die om een of andere reden nooit is gekomen, of goedgekeurd door de DoJ, (vermoedelijk plead iedereen toch the fifth). Wederom is de absentie van bewijs van een criminele daad niet de absentie van een criminele daad, zoals ook de vele cases van obstructie lieten zien.quote:This meeting did not amount to a criminal offense, in part, because Mueller was unable to establish “willfulness,” that is, that the participants knew that their conduct was illegal.
https://time.com/5610317/mueller-report-myths-breakdown/quote:Mueller was also unable to conclude that the information was a “thing of value” that exceeded $25,000, the requirement for campaign finance to be a felony, as opposed to a civil violation of law.
But the fact that the conduct did not technically amount to conspiracy does not mean that it was acceptable. Trump campaign members welcomed foreign influence into our election and then compromised themselves with the Russian government by covering it up.
Mueller found other contacts with Russia, such as the sharing of polling data about Midwestern states where Trump later won upset victories, conversations with the Russian ambassador to influence Russia’s response to sanctions imposed by the U.S. government in response to election interference, and communications with Wikileaks after it had received emails stolen by Russia. While none of these acts amounted to the crime of conspiracy, all could be described as “collusion".
quote:Op maandag 11 mei 2020 20:25 schreef The_End het volgende:
Je kan echt goed knippen en plakken dellipder! Dit draadje gaat echter over Flynn die onder ede heeft verklaard dat hij schuldig is. Mede daarom is het extreem raar dat het OM in de VS de zaak heeft laten vallen en dat Barr er WEER direct bij betrokken was.
Het verhoor van Flynn en de getrokken conclusies waren niet gerechtvaardigd en niet gebonden aan het contra-inlichtingenonderzoek tegen Flynn, want daarvoor was de rechtvaardiging weg. De FBI had al een document opgemaakt om het 4 maanden durende onderzoek te sluiten, omdat ze geen nadelige informatie hadden weten te vinden.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 16:52 schreef dellipder het volgende:
Ik zie veel en toevallig ook hier weer dat er veel wordt gezegd "ja, maar Flynn bekende schuld". Er wordt dan weggelaten dat er geen juridische basis was om hem überhaupt te ondervragen, de FBI-agenten na het verhoor op 24 januari 2017 vonden dat hij niet had gelogen, de FBI (Lisa Page) de FD-302 van Micheal Flynn vervalste, openbaar aanklager Brandon van Grack hem chanteerde, Covington & Burling met de openbaar aanklagers tegen hem hadden samengespannen en een belangenconflict hadden. Sowieso hadden zijn voormalige advocaten Flynn slechte juridische bijstand geboden. Hierover heeft Sydney Powell zijn nieuwe advocaat een motie ingediend om dit aan te kaarten. Miranda-rechten zijn Flynn ontzegt, Brady-materiaal en andere belangrijke informatie is achtergehouden dat invloed heeft gehad op zijn beslissing een plea deal overeen te komen.
Er is zoveel onrecht in deze zaak te duiden dat dismissal with prejudice de enige juiste uitkomst is. En ook niet vergeten dat de basis van dit debacle een telefoongesprek was met de Russische ambassadeur. De FBI had het juist het crimineel lekken moeten onderzoeken en niet Flynn over de inhoud van dit gesprek moeten ondervragen, want deze informatie is top-geheim en valt buiten de jurisdictie van FBI-agenten. Wat Flynn deed in zijn rol als National Security Advisor was het uitoefenen van diplomatie in het belang van de Verenigde Staten en verder niets onwettigs. Deze rechtszaak is een grote frace geweest net zoals heel het domme Rusland-onderzoek verspilde moeite is geweest.
Ik vergeet te vermelden dat Flynn vervolgd is op basis van de Logan Act. Gewoon verzonnen BS van een FBI die totaal irrationeel en buitensporig handelde.
Hij heeft zelf verklaard schuldig te zijn.quote:Op maandag 11 mei 2020 20:43 schreef dellipder het volgende:
[..]
[..]
Het verhoor van Flynn en de getrokken conclusies waren niet gerechtvaardigd en niet gebonden aan het contra-inlichtingenonderzoek tegen Flynn, want daarvoor was de rechtvaardiging weg. De FBI had al een document opgemaakt om het 4 maanden durende onderzoek te sluiten, omdat ze geen nadelige informatie hadden weten te vinden.
Hence motion to dismiss.
Dus je gaat het eerlijk waar weer hebben over de Trump-tower meeting? De geheime conspiracy, hartje New York City, bij klaarlichte dag?quote:
Je kunt door omstandigheden toezeggen met een schuldbekentenis over zaken die niet strafbaar zijn. Micheal Flynn was financieel geruïneerd en kon daardoor niet veel kanten op en Brandon van Grack chanteerde dat als hij de bekentenis niet zou ondertekenen; hij zijn zoon, die pas vader was geworden, zou gaan vervolgen.quote:Op maandag 11 mei 2020 21:05 schreef The_End het volgende:
[..]
Hij heeft zelf verklaard schuldig te zijn.
Waarom citeer jij niet uit de officiële documenten? Die zijn gewoon beschikbaar.quote:
Dit is geen juridische standaard. Het heeft niets te maken met het uitgangspunt presumption of innocence.quote:But the fact that the conduct did not technically amount to conspiracy does not mean that it was acceptable.
quote:Of die samenzwering crimineel is kan Mueller geen uitspraak over doen, en doet dat dus ook niet.
Joh deze figuren hebben geen idee waar ze het over hebben en ze willen het niet weten ook. Ze blijven liever in hun collusion conspiracy geloven dan dat ze een keer naar de feiten kijken.quote:Op maandag 11 mei 2020 21:10 schreef dellipder het volgende:
[..]
Waarom citeer jij niet uit de officiële documenten? Die zijn gewoon beschikbaar.
[..]
Dit is geen juridische standaard. Het heeft niets te maken met het uitgangspunt presumption of innocence.
[..]![]()
[ afbeelding ]
Bladzijde 181, deel I special counsel Robbert Mueller rapport.
Zeker, en daarvoor horen de DNC en Hillary Clinton voor te worden aangepaktquote:Op dinsdag 12 mei 2020 08:38 schreef The_End het volgende:
Afgezien van het criminele aspect, vind jij het geen probleem als een verkiezingscampagne hulp ontvangt van de regering van een ander land?
Wanneer wordt ze eeeeeeeeeeeeeeindelijk eens een keertje opgesloten? Want daar wachten we nu al 4 jaar op. Of was dat slechts hol geschreeuw van je Oranje leidsman?quote:Op dinsdag 12 mei 2020 08:58 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Zeker, en daarvoor horen de DNC en Hillary Clinton voor te worden aangepakt
Ik denk dat HRC onaantastbaar is. Obama ook. De onderknuppels Comey, Brennan, Clapper etc kunnen wel degelijk achter de tralies belanden.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 09:00 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wanneer wordt ze eeeeeeeeeeeeeeindelijk eens een keertje opgesloten? Want daar wachten we nu al 4 jaar op. Of was dat slechts hol geschreeuw van je Oranje leidsman?
Het is in meerdere opzichten onvoorstelbaar dat deze discussie nog steeds gevoerd moet worden. Er worden "collusion-argumenten" gehaald uit een artikel van een jaar (!) geleden. Dit is blijkbaar de heilige graal. Alle onthullingen die de afgelopen twaalf maanden bekend zijn geworden die doen er blijkbaar niet toe. Men kan altijd nog teruggaan naar een jaar geleden waar nota bene twee personen die op de loonlijst staan van MSNBC een of andere flutstuk hebben geschreven.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 06:27 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Joh deze figuren hebben geen idee waar ze het over hebben en ze willen het niet weten ook. Ze blijven liever in hun collusion conspiracy geloven dan dat ze een keer naar de feiten kijken.
Flynn - geen collusion of criminele feiten
Mueller - geen collusion of criminele feiten
53 IC overhoringen onder ede, geen collusion of criminele feiten
IG Horowitz - Grove fouten en omissies in het handelen van de FBI en politieke bias niet uitgesloten.
De algehele verontwaardiging onder die figuren omtrent het laten vallen van de aanklacht tegen Flynn laat zien dat de DNC-MSM propaganda machine zijn werk goed doet ja.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 10:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het is in meerdere opzichten onvoorstelbaar dat deze discussie nog steeds gevoerd moet worden. Er worden "collusion-argumenten" gehaald uit een artikel van een jaar (!) geleden. Dit is blijkbaar de heilige graal. Alle onthullingen die de afgelopen twaalf maanden bekend zijn geworden die doen er blijkbaar niet toe. Men kan altijd nog teruggaan naar een jaar geleden waar nota bene twee personen die op de loonlijst staan van MSNBC een of andere flutstuk hebben geschreven.
De conclusie is dat er nu nog steeds mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat tussen Donald Trump en Rusland "collusion" is. Volgens mij is dit redelijk onthutsend.
Behalve alle informatie die in twaalf maanden zijn onthuld heeft men ook totaal geen respect voor de uitkomsten die de special counsel -onafhankelijke onderzoeker van het ministerie van Justitie met een team anti-Trumpadvocaten en onderzoekers- heeft opgetekend. Men is hier getuige van het effect van de propaganda van de bekende media-outlets. En ik heb het al eerder gesteld dat daardoor sommige mensen beyond repair zijn.
Dit is jouw Gilles de la Tourette zinnetje, wat een beetje zielig overkomt, omdat het een onbenulligheid etaleert over de werkelijke moeite die het kost voor Justitie om een zaak beyond a reasonable doubt rond te krijgen als het uit dezelfde categorie komt als witteboordencriminaliteit. Het negeert ook het feit dat anders dan onder het bewind van president Obama de FBI en DoJ niet zomaar lukraak mensen kunnen worden onderzocht, maar dat probable cause vereist is. En deze standaard voor het onderzoek naar het wangedrag van het onderzoek Crossfire Hurricane is pas bereikt nadat de special counsel Robert Mueller zijn conclusies had opgetekend in zijn rapport. Het SCO-rapport van 18 april 2019 is de aanleiding om te onderzoeken hoe het kan dat een FBI-onderzoek over Russische verkiezingsinmenging zo ongelofelijk uit de bocht heeft kunnen vliegen. Het onderzoek naar wangedrag van officials uit de FBI, State Department, CIA, DoJ, et cetera loopt nog maar een jaar. In vergelijking heeft het special counsel onderzoek naar collusion tussen Donald Trump, de Trumpcampagne met Russen ruim twee jaar geduurd. Crossfire Hurricane is officieel (volgens de FBI) op 31 juli 2016 geopend, dus dan kan men al zeggen in totaal drie onderzoek. Inmiddels is ook bekend dat de Obama-regering in 2014 een onderzoek tegen Micheal Flynn heeft geopend, dus dan praten we hier al over een tijdspanne van zes jaar. Een jaar onderzoek stelt in vergelijking dus niet zoveel voor. Due process houdt bovendien in dat iedereen een eerlijk proces krijgt, dus je moet ook niet vergeten dat een rechtszaak ook de nodige tijd in beslag neemt.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 09:00 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wanneer wordt ze eeeeeeeeeeeeeeindelijk eens een keertje opgesloten? Want daar wachten we nu al 4 jaar op. Of was dat slechts hol geschreeuw van je Oranje leidsman?
Godverdomme he die laatste 2 minuten ook met de NBC die gewoon schaamteloos fake news uitzend. Alles om het bushit Barr is corrupt narratief te pushen...quote:Op dinsdag 12 mei 2020 11:18 schreef EdvandeBerg het volgende:
Susan Rice bekritiseerde Flynn omdat deze Rusland net als het grote gevaar zag, maar China.
Gelukkig dat dit topic in BNW staat.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 08:58 schreef EdvandeBerg het volgende:
Zeker, en daarvoor horen de DNC en Hillary Clinton voor te worden aangepakt
Ah, Tucker Carlson. Die is wel op zijn plaats in BNW ja.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 11:18 schreef EdvandeBerg het volgende:
Susan Rice bekritiseerde Flynn omdat deze Rusland net als het grote gevaar zag, maar China.
En dan durven ze het nog te hebben over "MSM propaganda machine"quote:Op dinsdag 12 mei 2020 13:56 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ah, Tucker Carlson. Die is wel op zijn plaats in BNW ja.
Schitterend hé.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 14:04 schreef The_End het volgende:
[..]
En dan durven ze het nog te hebben over "MSM propaganda machine"
Goedzo, inhoudelijk er op in gaan!quote:Op dinsdag 12 mei 2020 13:56 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ah, Tucker Carlson. Die is wel op zijn plaats in BNW ja.
Zie ook het Cabal topic; dellipder heeft er al zowat een heel boek over geschreven met allerlei screenshots uit officiele documenten, maar die naargeestige struisvogels nemen niet eens de moeite er naar te kijken.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 14:18 schreef Sjemmert het volgende:
Als je die laatste 2 minuten daadwerkelijk bekeken had kan je niet met droge ogen beweren dat de NBC geen vies fake knip en plak werk toegepast heeft in dat segment.
Maar dat interesseert jullie toch niet want jullie komen gewoon weer even trollen natuurlijk.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |