In de zaak Micheal Flynn werd op 17 januari 2020 de
supplemental motion to withdraw plea of guilty aan het bestand toegevoegd door advocaat Sydney Powell. Hierin wordt de belangenverstrengeling van de vorige advocaten van advocatenkantoor Covington & Burling duidelijk gemaakt. In dit bericht ga ik deze toelichten.
De aanvullende documenten werden ingebracht om het intrekken van de schuldbekentenis toe te lichten, vooral over de reeks van gebeurtenissen. Openbaar aanklager Brandon van Grack was verantwoordelijk voor het concept van de schuldbekentenis waarin hij woorden veranderde. Hij schrapte de bewering van Flynn dat hij “toen en daar wist” dat er “valse verklaringen” zaten in het FARA-registratieformulier.
Van Grack stuurde de advocaten van Flynn, Robert Kelner en Steve Anthon een Pdf-versie van de schuldbekentenis waarvan het deel van de verklaring “as he then and there knew.” was verwijderd. Dit is de enige tekst dat uitlegt dat Flynn niet op de hoogte was van valse verklaringen in het FARA-registratieformulier toe hij deze ondertekende.
E-mails in de bijlage van het supplement document laten zien dat openbaar aanklager van Grack wijzigingen in de schuldbekentenis heeft aangebracht die het karakter van de inhoud daarvan compleet veranderde. Later in de correspondentie verklaart van Grack dat hij de gesigneerde documenten niet kan versturen. Het is dan 29 november 2017, 's avond om 11 voor acht.
De betekenis hiervan is dat van Grack wist dat Flynn consequent had volgehouden dat hij niet wist dat in de FARA-registratie valse verklaringen stonden toen hij ze ondertekende. Tijdens het proces heeft Flynn ook geweigerd een verklaring te ondertekenen waarin stond dat hij dit wel wist. Van Grack verwijderde belangrijke tekst uit de schuldbekentenis en werd vervolgens nijdig op Powell toen ze Flynn adviseerde niet te liegen en niet te getuigen dat hij bewust een FARA-registratieformulier had ondertekend die valse verklaringen bevatten. Vanaf dit moment zijn alle stappen die van Grack en de regering namen vergeldend, wraakzuchtig en te kwader trouw geweest.
Powell stelt dat de openbaar aanklagers uitlokking hebben beraamd om Flynn valse verklaringen te laten afleggen en zo potentieel te zorgen dat haar cliënt meineed zou plegen. Met andere woorden dat de openbaar aanklagers hebben geprobeerd Flynn te dwingen te liegen, terwijl ze wisten dat hij niet had gelogen. Toen de openbaar aanklagers Flynn hiermee onder druk zetten hielden ze ook de
FD-302's formulieren van FBI-agenten achter van de advocaten van Covington & Burling die hadden getuigd dat Flynn had beweerd dat hij niet wist dat de FARA-registratie valse verklaringen bevatte. Terwijl Flynn aan zijn advocaten verklaarde dat hij niets wist over valse verklaringen werd de schuldbekentenis door van Grack gewijzigd in de verklaring dat Flynn bewust en op de hoogte ervan was. Dit zette de deur open naar een zogenaamde
perjuary trap.
Als Flynn was bezweken onder de druk en had ingegeven aan de eis van de openbaar aanklagers dan had hij vervolgd kunnen worden voor het afleggen valse verklaringen, omdat tijdens Flynn's verhoor een FBI-agent in de ruimte aanwezig was die notities van het verhoor maakte. Flynn moest in zijn deel van de overeenkomst van de plea deal getuigen in het proces van
Bajin Rafiekian. Het ingeven van Flynn zou in deze zaak het plegen van meineed betekenen, omdat de openbaar aanklagers in deze zaak advocaat van Covington Brian Smith zouden kunnen gebruiken om het tegendeel te bewijzen.
Een
opmerkelijke wending in de Flynn rechtszaak kwam in de eerste week van het nieuwe jaar toen de openbaar aanklagers de overeenkomst van de schuldbekentenis verbraken en tot zes maanden gevangenisstraf eisten, terwijl ze al hadden ingestemd met geen gevangenisstraf als Flynn mee zou werken. De openbaar aanklagers hadden eerder gesteld dat, omdat Flynn meewerkte in andere federale rechtszaken, waaronder de special counsel onderzoek van Robert Mueller dat voor Flynn geen gevangenisstraf hoefde worden opgelegd. Het argument dat de openbaar aanklagers voor de verandering aanvoerden was dat Flynn een meer strijdbare verdedigingsstrategie gebruikte en niet langer de spijt toonde toen hij schuldig pleitte in 2017. Onder andere door dit gedrag herinnert Sydney Powell de openbaar aanklagers aan de wet.
Een ander aspect waarover ik eerder een bericht heb gemaakt gaat over de situatie voorafgaande aan de schuldbekentenis die Covington & Burling hadden onderhandeld. Dit advocatenkantoor werd door Flynn ook ingehuurd om de formulieren over FARA in te vullen en de registratie daarvan te melden. Dit gaat over dezelfde FARA-registratie als waar het ministerie van Justitie Flynn aanklaagde voor vermeende valse verklaringen. FARA-wetgeving en het afwikkelen van zaken daaronder wordt meestal gedaan door advocaten die expert zijn over de juridische aspecten van bepaalde lobbypraktijken en buitenlandse vertegenwoordiging. Blijkbaar is de FARA-wetgeving zo ingewikkeld dat de openbaar aanklagers in het proces van de zakenpartner van Flynn Rafiekian de zaak niet uitgelegd kon krijgen aan de juryleden, waardoor federaal rechter Anthony Trenga de veroordeling van Rafiekian
van tafel veegde vanwege gebrek aan bewijs.
Het ministerie van Justitie had Covington & Burling geholpen te zorgen dat de FARA-registratie van Flynn klopte laat veel correspondentie tussen de openbaar aanklagers en advocaten zien. Flynn zelf had contact opgenomen met de Defense Intelligence Agency (DIA) voordat hij medio december 2016 in New York City
een ontmoeting had met Turkse officials, dat uiteindelijk niet eens resulteerde in een zakendeal.
bron Robert Kelner van Covington & Burling was verantwoordelijk voor het indienen van de FARA-registratieformulieren in opdracht van Flynn. Het is dezelfde FARA-registratie waarvoor het ministerie van Justitie hem vervolgd. Dit betekent dat Covington & Burling een belangenconflict hebben, omdat zij verantwoordelijk waren voor het wettelijk beschermen van Flynn en het indienen van zijn FARA-registratie. In eerdere toevoegingen aan het bestand had advocaat Sydney Powell ingebracht dat Covngton & Burling in het proces van Rafiekian onder ede hadden verklaard dat zij naar eigen goeddunken in FARA-registratieformulieren tekst toevoegen of weghalen. Zij waren ook verantwoordelijk voor het opmerken van de ontbrekende tekst die openbaar aanklager Brandon van Grack uit de schuldbekentenis wegliet dat de betekenis van Flynn's verklaring compleet veranderende. Flynn betaalde veel geld voor de expertise van de advocaten die hij inhuurde en zou moeten kunnen vertrouwen dat zij hem juridisch zouden beschermen. Ook zou Flynn erop moeten kunnen vertrouwen dat zijn advocaten zich zouden verschonen bij een belangenconflict. Toen van Grack de schuldbekentenis van Flynn veranderde, waren ze verantwoordelijk voor het beoordelen van elk woord voordat ze hun cliënt adviseerden om het te ondertekenen. Toen het ministerie van Justitie Flynn aanklaagde waren Covington & Burling feitelijk verplicht hun handen van deze zaak af te halen.
Vanwege het prestige van dit advocatenkantoor is het wat moeilijk voor te stellen dat het hier gaat over een onfortuinlijke misser. Covington & Burling bestaat al
ruim 100 jaar en heeft verschillende bedrijven over de hele wereld. Zoals ik eerder heb ingebracht is de achtergrond van generaal Micheal Flynn bij de militaire inlichtingendienst een aannemelijke drijfveer geweest om hem te neutraliseren. Als National Security Advisor zou Flynn
een audit verrichten bij het ministerie van Defensie op meerdere triljoenen uitgaven die niet verantwoord waren en
vergaande hervormingen invoeren bij de inlichtingengemeenschap.
Hoe meer inzage verkregen wordt in de verschillende documenten des te meer het duidelijk wordt dat Flynn, die zowel juridisch als door de publieke opinie vervolgd wordt de wet heeft nageleefd - topgeheime informatie van het telefoongesprek heeft hij plichtsgetrouw beschermd. Daaronder wordt de verdorvenheid, de wraakzucht en het crimineel gedrag blootgelegd van mensen die zich als een verheven klasse van de elite wanen. Zij proberen vast te houden aan hun positie en macht door het misbruiken van hun bevoegdheden en het inzetten van overheidsinstrumenten voor politieke doeleinden. Het maakt niet uit of ze daarmee levens ruïneren van onschuldigen.