The Cabal; the Weaponization of Government - deel IX

Ik vind Adam Schiff met afstand de meest niet integere, meest corrupte, meest manipulatieve demagoog van het Congres. Hij was lid van The Gang of Eight in 2016 toen James Comey het leiderschap van het Congres informeerde dat Donald Trump niet het onderwerp was van het contra-inlichtingenonderzoek van de FBI, Crossfire Hurricane. Dit heeft hem niet weerhouden öm talloze uren bij de DNC-mediacomplex valse suggesties te wekken over "collusion".
En het minority report over FISA dat zogenaamd de Nunes-memo moest weerleggen was een grote aan elkaar geregen leugen gemaakt met dezelfde informatie als Devin Nunes had gebruikt voor die van hem. In plaats van transparant en eerlijk een feitelijke weergave te geven besloot Schiff het Amerikaanse volk jarenlang voor te liegen.
Werkelijk een nutteloos sujet.

Over nutteloos gesproken. De meest corrupte en nutteloze comité van het Congres, de Senate Intelligence Committee heeft een rapport uitgebracht over niets nieuws waarin ze Russische desinformatie gebruikten om president Trump te beschuldigen van samenspannen/coördineren met Rusland. Ironisch genoeg precies dat wat ze deden zijn hun aantijgingen.

Bipartisan Senate Intel report backs intelligence assessment of 2016 Russian interference

Met nutteloos en corruptie over de Senate Intelligence Committee refereer ik aan de insider trading issue en dat voor het onderzoek het comité middelen voor de totstandkoming van dit laatste rapport heeft gebruikt die gelinkt kunnen worden aan Fusion GPS. Ook zaken van het verleden dat Mark Warner via Oleg Deripaska in contact wilde komen met Christopher Steele in de periode dat het comité onderzoek verrichtte naar Russische verkiezingsinmenging. Warner vertelde tegen Deripaska hierbij ook dat alles off the record moest want hij wilde geen paper trail. Zo fout, allemaal.

Consortium Linked To Steele Dossier Firms Paid $485K To Tech Company That Contributed To Senate Intel Report

Jij bent zo simpel dat jouw kleingeestigheid enkel zaken kan verwerken in een frame links versus rechts of Democrat versus Republican. En dit bewijs je telkens door het gebrek aan substantie, diepgang of een andere vorm van een intelligente inbreng met steekhoudende argumenten die zouden kunnen bijdragen aan een dialoog of gedachtewisseling.
Ik heb al eerder aangegeven dat sommigen werkelijk beyond repair zijn. En dit is het meest schrijnende in de context van wat hier ik bespreek; dat er zoveel mensen verloren zijn op ideologisch gebied of gezond verstand.

quote:

Op donderdag 23 april 2020 13:06 schreef dellipder het volgende:
Over nutteloos gesproken. De meest corrupte en nutteloze comité van het Congres, de Senate Intelligence Committee heeft een rapport uitgebracht over niets nieuws waarin ze Russische desinformatie gebruikten om president Trump te beschuldigen van samenspannen/coördineren met Rusland. Ironisch genoeg precies dat wat ze deden zijn hun aantijgingen.

Bipartisan Senate Intel report backs intelligence assessment of 2016 Russian interference

Het argument is niet dat de Obama-regering de kandidaatschap en het presidentschap van Donald Trump ondermijnde, omdat ze de Russische inmenging in de 2016 verkiezingen onderzocht. Het argument is dat de Obama-regering Trump ondermijnde door te claimen dat Trump en zijn campagne medeplichtig waren in de Russische inmenging in de 2016 verkiezingen. En juist op dit belangrijke aspect zegt dit nutteloze, corrupte comité niets.

Het Mueller rapport heeft vastgesteld dat de twee belangrijkste activiteiten van deze Russische verkiezingsinmenging waren een desinformatie campagne op social media door de Internet Research Agency (IRA) om verdeeldheid te veroorzaken en de betrokkenheid van de Russische regering bij hack activiteiten die waren uitgevoerd om informatie in bezit te krijgen en te verspreiden om de verkiezingen te beïnvloeden.
Robert Mueller had ook vastgesteld dat niemand uit de Trump-campagne of iemand die daarmee geassocieerd was samenspanden of samenwerkten met de Russische regering bij deze activiteiten ondanks verschillende aanbiedingen van Russen om de Trump-campagne te helpen (bladzijde 173, deel 1 Mueller rapport). Niet verwonderlijk dat de vervolging van IRA door de openbaar aanklagers gestaakt moest worden. bron

Een ander groot probleem voor de collusion aantijging was het onvermogen om te bewijzen dat de Russische regering verantwoordelijk was voor het hacken van de server van de dnc of eigenlijk dat er überhaupt een hack had plaatsgevonden. Het ministerie van Justitie van de Obama-regering was het niet gelukt in bezit te nemen en een eigen forensisch onderzoek uit te voeren naar de servers die waren gehackt. In plaats daarvan liet Justitie deze simpele onderzoekstaak over aan een DNC-contractant met nauwe banden met de Clinton-campagne (inderdaad, de forensische conclusies die Rusland de schuld gaven, werden betaald door dezelfde mensen die het Steele-dossier hadden betaald). bron

De Senate Intelligence Committee stelt dat informatie uit het Steele dossier niet werd gebruikt in de Intelligence Community Assessement (ICA), maar uit het rapport van de inspecteur-generaal van het ministerie van Justitie Micheal Horowitz is bekend dat als compromis voor het aandringen van de FBI beschuldigingen uit het dossier werden opgenomen in de ICA. bron

De Senate Intelligence Comittee gaat ook niet in op het feit dat ten tijde van de ICA de FBI al zwaar vertrouwde op het dossier om een surveillance dagvaarding te verkrijgen van de FISC-rechtbank door tegen federale rechters te stellen dat de FBI overtuigd was dat de Trump-campagne samenspande/coördineerde met het Kremlin. (blz. 359, OIG rapport)
De conclusies uit het rapport van de senaat gaan niet over nieuwe zaken. Er is inmiddels zoveel informatie bekend. Alleen al de afgelopen twee weken zijn bij talloze documenten veel redacties weggehaald en de informatie daaronder voor het publiek vrijgegeven. Het rapport van de Senate Intelligence Committee behandelt juist niet de belangrijkste bewering van de president, dat de inlichtingengemeenschap en de top van de FBI en Justitie van de Obama-regering hebben geprobeerd Trump te framen met samenzwering in de Russische inspanningen van verkiezingsinmenging. En dat op dit cruciale punt wordt verzaakt is, in mijn opinie, niet verbazingwekkend voor zo'n nutteloze, corrupte comité.

Dit is overigens wel een kwestie dat beantwoord gaat worden door openbaar aanklager John Durham.

Justice Department review of Russia probe turns into criminal investigation

quote:

Op donderdag 23 april 2020 14:30 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Heb je al eens gekeken naar de denktank The Atlantic Council? Globalistenclub en NAVO-verlengstuk. Ze hebben heel veel openbaar staan op hun website zoals wie hun contributors zijn. Alle deepstate bellen gaan af; State Department ten tijde van Obama, BURISMA, Open Society (Soros), Perkins Coie, zelfs Sean Misko.

Ja. Uiteraard. Ik zit al een paar jaar in deze rabbit hole. De hoeveelheid informatie die ik lees en bespreek, de connecties die tijdens onderzoek opduiken tussen de verschillende actoren en hoe al die verschillende deelonderwerpen zijn uitwerking hebben op het wereldtoneel (politiek, militair, strategisch, maatschappelijk, et cetera) is mind boggling.
Maar misschien is het een idee dat jij hierover een mooi bericht met veel informatie en goede uitleg maakt? De linkjes die gelegd kunnen worden in de context van het onderwerp van deze reeks zijn waarschijnlijk tallozen.

Een toepasselijk filmpje, een must-watch, met een overzicht van wat er in deze reeks wordt besproken. Een krachtig verhaal/uitleg van senator Jos Hawley waar geen speld tussen te krijgen is. Daarom zeg ik ook bij herhaling dat de mensen die werkelijk dachten dat Donald Trump een marionet van Vladimir Putin was, vanwege de vermeende betrokkenheid bij Russische verkiezingsinmenging Kerst 2017 niet zou halen en nog steeds na al die jaren in die rabiate delusional anti-Trump modus zitten beyond repair zijn. Een corrupte groep individuen binnen de meest elite wetshandhavingsorganen van het belangrijkste land ter wereld heeft dit op zijn geweten. En dit is een grote schande. En geheel terecht zei president Trump onlangs dat de top van de FBI die verantwoordelijk is voor het ruïneren van onschuldigen en het veroorzaken van diepe maatschappelijke tweespalt "scum" is.

quote:

John Durham expands investigative team amid coronavirus outbreak

U.S. Attorney John Durham has expanded his team as his review of the Trump-Russia investigators ramps up during the coronavirus pandemic, which has gripped the country and swept the globe.

The top federal prosecutor for Connecticut selected additional team members for his investigative effort in recent weeks, adding agents from the FBI, as well as the chief of the violent crimes and narcotics trafficking section for the U.S. attorney’s office in Washington, D.C., Anthony Scarpelli, according to sources cited by CNN. Durham, who has been running the operation out of Connecticut and D.C., drove down to Washington a few weeks ago to keep the investigation moving even as the COVID-19 virus hampered many law enforcement efforts nationwide.

The CNN report said Durham requested witness information in March and April.

Attorney General William Barr said in an interview this week that Durham’s investigation into the origins of the Crossfire Hurricane operation and into the conduct of associated law enforcement officers and intelligence officials is proceeding full speed ahead, and the timing of a report or possible criminal charges will not be based upon the 2020 election calendar. But, he stressed, an announcement or possible indictments are not imminent.

Scarpelli has spent the last two years leading the office in charge of the fight against murder and the drug trade in D.C. Before that, he was the deputy chief of that office, according to his LinkedIn profile. Scarpelli also spent a year as an assistant U.S. attorney in the U.S. Virgin Islands, 14 years as an assistant U.S. attorney in D.C., and eight years as an assistant prosecutor for Middlesex County in New Jersey.

Little else is publicly known about the composition of Durham's team, although it is known he selected Sarah Karwan, who has been with the Connecticut federal office since 2007, to serve as the chief of the U.S. Attorney’s Office’s Criminal Division back in January.

Prior to nationwide coronavirus lockdown orders, CNN reported Durham had been spending multiple days each week inside a Sensitive Compartmented Information Facility reviewing classified documents related to the federal government’s investigations into Russian interference and Trump’s campaign. The report said Durham is also taking a close look at the FBI’s deeply flawed Foreign Intelligence Surveillance Act targeting onetime Trump campaign associate Carter Page.

It is almost certain that one of the topics being reviewed by Durham’s team is intelligence reports on Russian disinformation efforts revealed in recently declassified footnotes from Department of Justice Inspector General Michael Horowitz’s report on the FBI's Russia investigation. Newly public information from the watchdog report showed the bureau had been aware of warnings that Russian intelligence efforts may have compromised British ex-spy Christopher Steele’s dossier, which was relied upon to obtain FISA warrants to surveil Page.

Horowitz’s lengthy December report criticized the Justice Department and the FBI for at least 17 “significant errors and omissions” related to the FISA warrants against Page in 2016 and 2017 and for the bureau's reliance on Steele’s unverified dossier. Steele put his research together at the behest of the opposition research firm Fusion GPS, which was funded by Hillary Clinton's presidential campaign and the Democratic National Committee through the Perkins Coie law firm.

CNN also cited half a dozen sources confirming that Durham is scrutinizing former CIA Director John Brennan and former Director of National Intelligence James Clapper, with a special focus on the 2017 Intelligence Community Assessment of the Kremlin meddling in 2016’s presidential election.

Durham is reportedly looking into numerous highly sensitive issues, including whether Brennan took politicized actions to pressure the rest of the intelligence community to match his conclusions about Russian President Vladimir Putin’s motivations during the 2016 presidential election.

The 2017 Intelligence Community Assessment concluded with "high confidence" that Putin “ordered an influence campaign in 2016” and that Russia worked to “undermine public faith" in U.S. democracy, "denigrate" Clinton and "harm her electability and potential presidency,” and “developed a clear preference" for Trump. The National Security Agency diverged on one aspect, expressing only “moderate confidence” that Putin actively tried to help Trump win and Clinton lose.

A Senate Intelligence Committee report, released Tuesday, found the 2017 spy assessment “presents a coherent and well-constructed intelligence basis for the case of unprecedented Russian interference in the 2016 U.S. presidential election.” The Senate investigators did not find evidence of undue political pressure by Brennan or anyone else.

But the Senate investigation did shine new light on the effort by FBI leadership, including FBI Director James Comey, to include allegations from Steele’s salacious dossier in the 2017 spy assessment. The bureau is pointing to a directive by President Barack Obama to explain their failed effort to include the dossier in the main text of the 2017 report. It was instead relegated to a still-classified appendix.

Inmiddels is bekend dat Christopher Steele werkte als Confidential Human Source (CHS) voor de FBI. De claims die hij de FBI gaf, gebruikte zij om een surveillance dagvaarding te verkrijgen tegen Carter Page. Deze claims waren afkomstig van zijn hoofdbron de zogenaamde Primary Sub Source (PSS).
Uit het rapport van de OIG is bekend dat in januari 2017 tijdens een verhoor van de PSS met de FBI de PSS afstand nam van claims die Steele had gedaan, dat hij/zij geen bewijs had voor de zaken die hij/zij vertelde en dat het vooral om geruchten ging.



Hieruit was er een dispuut ontstaan tussen de OIG en Steele. De advocaten van Steele beweerden in december dat hun cliënt over een gedetailleerd archief van alle meetings met zijn bron beschikte. bron
Nu blijkt dat Christopher Steele geen bewijs te hebben. Hij heeft verklaard dat zijn e-mailaccounts voor het dossierproject begin 2017 werden “gewist” en dat over zijn enkele bron die hij voor het dossier gebruikte geen enkele documentatie heeft. Met andere woorden heeft Steele zich na de vernietigende conclusies van het OIG-rapport proberen te verzetten door te bluffen, maar hij had niets.
Christopher Steele heeft gelogen.

Recap.
Christopher Steele heeft zich door de Amerikaanse regering laten uitbetalen voor fake informatie en claims die volledig ontkracht zijn. Deze fake informatie is in een surveillance dagvaarding terecht gekomen waarbij een Amerikaanse staatsburger volledig onterecht, maar beter gezegd volkomen frauduleus werd aangemerkt als agent van een buitenlandse mogendheid.
Carter Page werd slachtoffer van al deze frauduleuze activiteiten. Zijn burgerrechten werden zonder enige rechtmatige basis op een grove manier door de overheid geschonden.

OIG Micheal Horowitz stelde in zijn verhoor voor het Congres dat zijn rapport niemand vrijpleitte en dat hij vanwege zijn bevindingen de volledige top van de FBI heeft aanbevolen voor onderzoek bij het ministerie van Justitie. En terecht!
De FBI had Christopher Steele in november ontslagen, omdat hij zijn afspraken als CHS schond. Alleen pas nadat zij Steele's informatie in bezit en gebruikt had voor de initiële FISA-dagvaarding. En in januari 2017 heeft de FBI de PSS van Steele doorgelicht en geprobeerd de informatie die zij verkreeg te verifiëren. Het spionageproject liep toen al maanden. Nadat door het afstand nemen en ontkenningen van de PSS de basis voor het contra-inlichtingenonderzoek volledig was ontkracht besloot de FBI hiervan geen vermelding te maken bij de FISC-rechtbank. En deze bewuste keuze bij drie vernieuwingen van de FISA-dagvaardingen.

De witch hunt was een moedwillige, weloverwogen, frauduleuze machtsmisbruik door elementen van de Obama-regering.

EXCLUSIVE: Dossier Author Testified His Emails Were ‘Wiped,’ He No Longer Has Documents Related To Primary Source

Volgens The New York Times richt het onderzoek van John Durham, dat zich richt op besluiten die door de FBI zijn genomen tijdens de Russia collusion delusion hoax, zich ook op bronnen binnen de FBI die naar The Washington Post hebben gelekt met de bedoeling om het presidentschap van Trump te beschadigen.

Durham Inquiry Includes Scrutiny of a Media Leak

Update in de rechtszaak Micheal Flynn:

De regering heeft eindelijk na lange vertraging documenten en ander materiaal vrijgegeven waar de verdediging recht op heeft. Het betreft zogenaamde Brady materiaal, dit is voor de aangeklaagde ontlastend bewijsmateriaal. Dit is niet in de laatste plaats gebeurd door de interventie van openbaar aanklager voor het district Oost van Missouri die opdracht had gekregen van procureur-generaal William Barr om de (mismanagement van de) vervolging Flynn te onderzoeken.

Update II in de rechtszaak Micheal Flynn:

Het betreft een supplemental motion to dismiss. Dit is een aanvulling van de motie voor het beëindigen van de rechtszaak die door de verdediging op 29 januari werd ingediend.

Er was een geheime deal gemaakt de zoon van Micheal Flynn niet te vervolgen . Dit werd geheim gehouden, zodat de openbaar aanklagers de normale vereisten van openbaarmaking konden vermijden.
Dit was de dreiging voor Flynn, dit chantagemiddel dat hem ertoe bracht in te stemmen met de plea deal om zijn gezin te beschermen.





bron

[ Bericht 4% gewijzigd door dellipder op 24-04-2020 23:53:46 ]

Een van de grootste #FakeNewsMedia verhalen die tijdens de Russia collusion delusion hoax werd opgejut wordt nog eens ontkracht. Geen geheime communicatie tussen de Trump-campagne en Russen via Alfa-bank. Dit is een bevestiging van de bevindingen van special counsel Robert Mueller.

Top cyber security team finds no evidence of Trump-Russia chatter on Alfa Bank server

Gisteren produceerde de regering voor Micheal Flynn ontlastend bewijsmateriaal dat bewijst dat hij opzettelijk misleid en geframed werd door corrupte agenten uit de top van de FBI. Het nieuwe bewijsmateriaal weerlegt elk argument dat het interview dat de FBI hield op 24 januari 2017 van enig belang was voor een onderzoek. De regering heeft dit bewijsmateriaal vanaf het begin van deze vervolging opzettelijk tegengehouden, terwijl ze wist dat Flynn geen misdaad had gepleegd. Ander bewijs van wangedrag door de openbaar aanklager Brandon van Grack onthullen zijn dreigementen en een geheime deal die hij maakte met de advocaten van Covington die Flynn vertegenwoordigden. In deze deal tussen Grack en Covington beloofde de openbaar aanklager Flynn niet te vervolgen, maar zijn eis daarbij was dat de regering deze overeenkomst geheim zou mogen houden om te voorkomen dat Giglio zou worden geproduceerd, wat de integriteit van de zaak van de openbaar aanklager ernstig in twijfel zou trekken.
In de Amerikaanse wetgeving verwijst Giglio-materiaal of -informatie naar bewijsmateriaal dat de aanleg heeft de denkwijze of de getuigenis van een openbaar aanklager in diskrediet te brengen in een strafproces. Giglio-materiaal of -informatie bevat informatie over bijvoorbeeld eerdere strafrechtelijke dossier, wangedrag bij vervolging van getuigen en afspraken over immuniteit en milde straffen.



bron

Sinds 2016 hebben vooringenomen officials uit de top van de FBI en het ministerie van Justitie samengespannen om generaal Micheal Flynn volledig te ruïneren. Documenten met hun eigen handschrift en e-mails laten zien dat ze van plan waren om een strafbaar feit te beramen dat ze konden vervolgen of in elk geval zou aanzetten tot ontslag. Hierna vervolgden openbaar aanklager Brandon van Grack en special counsel Robert Mueller Flynn met de wetenschap dat hij geen misdrijf had gepleegd. Zijn nieuwe advocaat Sidney Powell stelt dat dit nieuwe bewijs dat de misdrijven zijn gepleegd door officials van de FBI en vervolgens de openbaar aanklager. En nog steeds worden er spelletjes gespeeld door de regering door “Exibit 3” onder verzegeling te brengen dat meer vertragingen en juridische kosten met zich meebrengt. Nu moet advocaat Powell een extra verzoek doen voor het verkrijgen van deze documenten. Dit is de methode waarmee de regering Flynn financieel ruïneerde door hem onnodig op hoge juridische kosten te jagen en in sommige gevallen een methode om aangeklaagden klem te zetten, daardoor naar een plea deal te bewegen.
Deze zaak is een schandelijke aanslag op het Amerikaanse rechtssysteem. De primaire taak van wetsdienaren is het voorkomen, niet het bestraffen van misdaad. Het is niet hun taak aan te zetten tot en scheppen van een misdrijf met as enige doel deze te vervolgen en te bestraffen.

bron

De FBI onder James Comey bestookte Micheal Flynn, omdat hij hun valse rechtvaardiging was om aan de Trump-campagne geen defensive briefing te geven, maar in plaats daarvan de briefing te gebruiken voor spionagepraktijken. Flynn was natuurlijk meer dan te vertrouwen in zo'n briefing door zijn staat van dienst als generaal en directeur van de Defense Intelligence Agency. Er was en is nog steeds geen geldige reden om hem niet in te lichten over de campagne en Russische inmenging. Met zijn achtergrond in de militaire inlichtingendienst is/was Flynn goed in staat om dreiging te signaleren en te onderkennen, iets wat hij al jaren deed. Sterker nog als Comey's FBI aan Flynn geen defensive briefing kon geven, aan wie wel? Het enige antwoord daarop dat ik kan verzinnen is de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton die gewoon betaald heeft voor Russische desinformatie dat onderdeel was van de Russische activiteiten van verkiezingsinmenging was.
Ik vraag me af wat is de waarde van plea deals als de regering meent een loyale patriot, die 33 jaar zijn land in actieve dienst heeft gediend, meent te moeten vervolgen met geen enkel onderliggend bewijs? En hopelijk beseft rechter Emmet Sullivan wat hier aan de hand is en geeft Micheal Flynn op zijn minst de kans om berecht te worden. Doorgaan met de plea deal is een verspilling van middelen en rechtelijke dwaling.

Extract uit de verklaring van Micheal Flynn















bron

Ik heb in deze reeks meerdere berichten gemaakt over de Intelligence Community Assessement (ICA), het document waarin werd gesteld dat Rusland verantwoordelijk was voor hack activiteiten met als doel in te mengen in de 2016 Amerikaanse presidentsverkiezingen en dit had gedaan om Donald Trump te helpen en Hillary Clinton te ondermijnen. Onder andere door dit document, dat in het verlengde lag van de beslissing van president Obama om Russen uit te zetten en Russische consulaten te sluiten vanwege de verkiezingsinmenging, werd nog voor de inauguratie van Donald Trump de Russia collusion delusion aangezwengeld. In de berichten over de ICA benoemde ik punten over bijvoorbeeld de totstandkoming en de uitspraken die de auteurs van het rapport deden in het openbaar die in de context van de conclusies van de ICA (zouden moeten) meewegen. Dit zijn ook de redenen dat ik enkele problemen heb met de conclusies van het recent uitgebrachte rapport van de Senate Intelligence Committee (SSIC). Deze problemen heb ik in dit bericht behandeld. De punten die ik de afgelopen maanden over de ICA heb benoemd zet ik nog eens in een overzicht. Dit naar aanleiding van een opinieartikel dat ik heb gelezen waar veel overeenkomstige punten in zitten. De meeste punten die ik inbreng laat ik als onderbouwing onder andere vergezellen met videoclipjes van verklaringen die zijn gemaakt onder ede in het Congres.

Het beperkte karakter van het ICA-rapport valt op. Alleen analisten van de FBI, CIA en de NSA gaven hun bijdragen. Daarmee werd geen beroep gedaan op de expertise van de inlichtingentak van het ministerie van Defensie, ministerie van Buitenlandse Zaken, Homeland Security en andere instanties.



De analisten die belast werden met het onderzoek voor de ICA werden specifiek geselecteerd.


De informatie uit het onderzoek werd grondig gemodereerd en alleen door medewerkers van CIA-directeur John Brennan werd het rapport geschreven.



De Obama-regering beschuldigde Rusland officieel van hacken om de verkiezingen te beïnvloeden op 7 oktober 2016 . Pas twee maanden later op 9 december 2016 werd de opdracht gegeven een rapport te maken over deze Russische inmenging en de laatste entry hiervoor werd ingebracht op 29 december. Voormalig Director of National Intelligence DNI James Clapper heeft hierover onder ede verklaard dat in de opdracht stond de ICA af te hebben voordat de termijn van president Obama afliep.



De ICA heeft geen afwijkende opinies en een onafhankelijke recensie. Er waren veel tegenstrijdige opmerkingen of het Steele-dossier onderdeel is van het rapport. Zowel James Clapper als John Brennan hebben dit voor het Congres onder ede ontkend.



Tijdens een CNN-interview van 25 oktober 2017 heeft Clapper toegegeven dat de ICA gebaseerd was op “een deel van de inhoud van het dossier”. Zonder uitgebreidere toelichting beweerde hij in dit segment dat “we bepaalde beschuldigingen konden bevestigen”.


De oud-directeur van de National Security Agency (NSA) Micheal Rogers verklaarde in een vertrouwelijke brief aan het Congres dat het Steele dossier een rol had gepeeld in de totstandkoming van het ICA-rapport.



bron

In de ICA ontbreekt enig solide bewijs om de conclusies te ondersteunen. Feitelijk wordt er vanuit de ICA gesteld dat conclusies met vertrouwen moeten worden aangenomen. Vooral de estimative language disclaimer laat dit ongewone precedent zien.



bron

Er was geen overeenstemming tussen de afzonderlijke agentschappen over de conclusies. De NSA kwam tot een andere beoordeling dan de CIA en de FBI.



De rest van de bijzonder opmerkelijke disclaimer behandelt de positie van de afzonderlijke agentschappen over de assessement. De CIA en FBI hebben “hoog zelfvertrouwen” in de conclusies van de assessement, maar dit betekent volgens hen NIET dat de conclusie een feit of een zekerheid is; het kan verkeerd zijn.
De NSA heeft “matig vertrouwen”. De informatie is plausibel, maar niet van voldoende kwaliteit om te bevestigen.



In het artikel staat nog een voorbeeld dat nog niet eerder werd benoemd. Onderzoekers van de House Intelligence Committee (HPSCI) kregen te horen dat er tegenstrijdige bewijzen waren over de motivaties van Vladimir Poetin. Ze hadden vernomen van sterk bewijs dat Poetin wilde dat Hillary Clinton zou winnen en dat Donald Trump zou verliezen. Daarnaast vernamen ze zwak bewijs dat niet aan de normen van inlichtingendiensten voldeed dat Putin wilde dat Trump zou winnen. Daarnaast werd vernomen dat CIA-directeur John Brennan heeft voorkomen dat anti-Clinton materiaal werd opgenomen in de ICA. CIA analisten namen bezwaar tegen de uitsluiting van dit materiaal in de ICA, maar Brennan negeerde deze bezwaren en zorgde er juist voor dat anti-Trumpinlichtingen werd opgenomen.

Tot slot is het duidelijk dat de conclusies van de HPSCI en de SSCI niet overeenkomen. De HPSCI concludeerde onder andere over de ICA "significant intelligence tradecraft failings" en "did not employ proper analytic tradecraft." Hoe het komt dat er zoveel verschil is, is pas te achterhalen als de inlichtingen die gebruikt zijn voor de totstandkoming van het rapport van SSCI bekend zijn. Waarnemend DNI Richard Grenell heeft daarnaar gevraagd en mogelijk zal openbaar aanklager John Durham de tegenstrijdigheid op lossen met zijn onderzoek.

Fred Fleitz: Here's what's behind the Senate-House disputes on Russian meddling in 2016 election

Videoclip van het interview van Devin Nunes en Maria Bartiromo over het GOP-onderzoek naar de oorsprong van het Russia collusion delusion hoax.
Ondanks de beperkingen die voortvloeien uit COVID-19 doet men nog steeds onderzoek en wordt er steeds meer nieuwe informatie onthuld. Sergei Millian is een belangrijke speler in de Spygate-affaire. Glenn Simpson en Christopher Steele hebben hem waarschijnlijk niet zonder belangrijke reden bestookt. Nunes vindt het vreemd dat special counsel Robert Mueller Steele niet heeft ondervraagd, terwijl hij met zijn dossier een centrale rol speelt witch hunt. En over Micheal Flynn zegt hij tot slot dat het hier gaat om de oud-directeur van de militaire inlichtingendienst die door de eigen overheid is geframed en geruïneerd.

The Reckoning begins...

twitter:

MariaBartiromo twitterde op zondag 26-04-2020 om 23:12:45 Breaking News: sources tell me @GenFlynn will be completely exonerated this week. It was a total fraud. A Set up. More tomorrow @MorningsMaria @FoxBusiness @FoxNews @SundayFutures reageer retweet

Voormalig directeur van nationale inlichtingendienst (DNI) James Clapper gaf op 22 juli 2018 in een CNN-interview toe dat voormalig president Obama de Russia collusion delusion hoax in gang heeft gezet.

"If it weren’t for President Obama we might not have done the intelligence community assessment that we did that set up a whole sequence of events which are still unfolding today including Special Counsel Mueller’s investigation. President Obama is responsible for that. It was he who tasked us to do that intelligence community assessment in the first place."


Daar valt an sich niet veel op in te brengen. Aan de andere kant zijn de beslissingen door de FBI ook van belang geweest. En dan vooral de beslissing op 28 oktober 2016 van oud-directeur van de FBI James Comey om via een brief het Congres in te lichten dat hij zijn getuigenis van 7 juli 2016 over het FBI-onderzoek van Hillary Clintons privé-e-mailserver wilde aanvullen. Dit was 11 dagen voor de 2016 presidentiële verkiezingen. Velen zagen dit als een politiek actie dat Clinton het presidentschap kostte. En de Democrats waren woedend en deze woede nam alleen maar toe toen twee dagen voor de verkiezingen Comey aankondigde dat er niets dat belastend was in de nieuwe informatie was gevonden. Newsweek had een verklaring voor Comey's actie.



De Democrats waren zo verbolgen dat ze een onderzoek eiste naar James Comey en vermeende lekken van vertrouwelijke informatie naar de media. Het verzoek werd door wijlen John Conyers en wijlen Elijah Cummings bij inspecteur-generaal van het ministerie van Justitie (OIG) Micheal Horowitz ingediend.




bron

Horowitz kondigde zijn onderzoek naar de manier waarop de Department of Justice (DoJ) en de Federal Bureau of Investigation (FBI) de Clinton e-mail controverse behandelde 4 maanden later op 12 januari 2017 aan. Cummings prees deze beslissing van en stelde dat het onderzoek nodig was om een legitimiteitscrisis te voorkomen. Adam Schiff was ook zeer te spreken over zowel het verzoek als de aankondiging van Horowitz in een optreden bij MSNBC.

“I think this was very appropriate for the IG to initiate and I say hats off to my colleague Elijah Cummings for making the request for this investigation some months ago, it now has bipartisan support”


Uit Horowitz's onderzoek kwamen de conclusies dat James Comey flinke inschattingsfouten had gemaakt door af te wijken van FBI-beleid, maar zijn beslissingen waren niet genomen op basis partijdigheid.



De OIG heeft in het onderzoek de kwestie van de Antony Wiener laptop en de manier waarop adjunct-directeur van de FBI Andrew McCabe dit behandelde onderzocht. Dit markeerde de inleiding van zijn uiteindelijke ontslag. Ook werd voor het eerst de namen Lisa Page en Peter Strzok bekend. Strzok zou vanwege zijn antiTrump sms-berichten uit het team van de special counsel worden verwijderd. En over de special counsel gesproken, deze werd benoemd om het FBI-onderzoek uit de handen van de FBI halen en onder de supervisie van het ministerie van Justitie te laten vallen.



En het interview tussen Donald Trump en Lester Holt geeft ook al een grote aanwijzing weg als Trump zegt dat hij het onderzoek “absoluut goed gedaan” wil hebben en misschien wel uitbreiden en verlengen.


Wat ook bekend is dat een dag voor de benoeming van special counsel Rod Rosenstein, Robert Mueller en president Trump een meeting hadden. Er werd toen gespeculeerd dat deze meeting zou gaan over de openstaande vacature directeur FBI. Deze speculatie is nooit waarschijnlijk geweest, omdat Mueller zijn tienjarige termijn met twee jaar verlengd zag worden door het verzoek van president Obama. Een verzoek dat sowieso eerst goedkeuring moest krijgen van de Senaat. Wat een meer voor de hand liggende reden was voor deze meeting werd duidelijk in het Congres-verhoor van Robert Mueller naar aanleiding van zijn rapport over Russische verkiezingsinmenging in een onderonsje met afgevaardigde Andy Biggs.


Waarom wilde president Trump het special counsel onderzoek uitgebreid en verlengd hebben?

Update in de Micheal Flynn rechtszaak:

Rechter Emmet Sullivan gelast dat de regering moet reageren op de motie voor ontheffing van strafvervolging voor 11 mei aanstaande. De verdediging van Flynn moet vervolgens daarop voor 18 mei reageren.

Christopher Steele heeft vorige maand getuigd over nog niet eerder bekende meetings die hij heeft gehad met advocaten van de DNC en de Hillary Clinton campagne. Volgens zijn verklaring ontmoette hij een advocaat van Perkins Coie, Micheal Sussman op 29 juli 2016 en op 22 september Marc Elias, de hoogste juridische adviseur van de Clinton-campagne, die eerder dat jaar in april Fusion GPS inhuurde, die op hun beurt oud MI-6 agent Christopher Steele contacteerde. Steele verklaarde dat Sussman hem de volledig ontkrachte tip gaf dat de Russische Alfa Bank geheime communicatiekanalen had met de Trump-campagne. Sussman heeft ook deze Alfa-bank beschuldigingen gegeven aan FBI-advocaat James Baker op 19 december 2016. Dit is bekend geworden in een achter gesloten deuren gehouden verhoor.
Baker had drie meetings met Sussman en gedurende deze werd het hem duidelijk dat Sussman met de media praatte over dezelfde informatie dat hij deelde met Baker. Baker gaf in zijn getuigenis ook toe dat hij wist dat Sussman zakelijk betrokken was met de DNC. In het verloop van de meetings ontdekte Baker dat Sussman praatte met The New York Times en niet veel later dat ook andere leden van de media in het bezit waren van dezelfde informatie. Baker werd gevraagd terug te gaan naar Sussmann om te zien of hij bereid zou zijn The New York Times ertoe te brengen de publicatie uit te stellen, omdat hij de eigenlijk bron was. Hij zou het vermogen kunnen hebben om de krant te dwingen te stoppen met de publicatie, wat ze blijkbaar deden. De informatie dat Sussman aan Baker gaf verscheen ook in het Steele dossier, in een memo van 14 september 2016. Op 31 oktober 2016 publiceerde The New York Times “Investigating Donald Trump, F.B.I. Sees No Clear Link to Russia” wat een bijgewerkte versie leek van het artikel dat ze van plan waren te publiceren voordat de FBI hen vroeg de publicatie van het artikel uit te stellen.
Op dezelfde dag publiceerde Slate een artikel over de Alfa Bank server en publiceerde David Corn het artikel "A Veteran Spy Has Given the FBI Information Alleging a Russian Operation to Cultivate Donald Trump" dat de eerste publieke berichtgeving was over het bestaan van het Steele-dossier. De volgende dag op 1 november 2016 verstuurt Hillary Clinton een Twitterbericht dat een statement bevat van haar belangrijkste beleidsadviseur, Jake Sullivan.

twitter:

HillaryClinton twitterde op dinsdag 01-11-2016 om 01:36:26 Computer scientists have apparently uncovered a covert server linking the Trump Organization to a Russian-based bank. https://t.co/8f8n9xMzUU reageer retweet

De verklaring van Sullivan dat verwijst naar het artikel van Slate, met deze verklaring van de Clinton-campagne, in combinatie met Mother Jones-artikel zorgt ervoor dat verhaal van de Alfa Bank trending wordt. De beslissing van Sussman om Baker te kiezen als zijn contactpersoon blijkt zeer effectief te zijn.

Even een recap.
De FBI opent contra-inlichtingenonderzoek Crossfire Hurricane tegen de Trump-campagne op 31 juli 2016. Micheal Sussman geeft de Alpha Bank beschuldigingen op 19 september 2016 aan FBI-abvocaat James Baker. Dit hier is de collusion tussen de DNC en de FBI, want volgens het OIG-rapport waren in de meeting die een briefing was aanwezig, Micheal Sussman van de DNC, Glenn Simpson van Fusion GPS en Christopher Steele.




De Russia collusion delusion hoax werd hier geboren. Deze hoax was gepland, voorbereid, doelgericht en het begin van een van de meest schadelijke desinformatiecampagnes (psy ops) in de Amerikaanse geschiedenis. Dit begon in coördinatie met de FBI en de DNC. De laatste startte op de eerste dag van de Democrat conventie op 25 juli 2016 , toen Wikileaks met de release begon van de DNC e-mails. In een uitzending van CNN met Jake Tapper gebruikte Robby Mook, de campagnemanager van de Clinton-campagne, het interview om het Trump-Rusland verhaal te spinnen. Tapper speelt zijn ogenschijnlijk voorbereide hulpverlenende rol door te herhalen en uit te leggen wat Mook zei. De niet nader genoemde “experts” zijn met hoge waarschijnlijkheid Shawn Henry en Dimitri Alperovitch van Crowdstrike (!!) en Christopher Steele. Let in het filmpje ook op het staaltje circulaire berichtgeving! Tapper: “What evidence do you have.?” Mook: “It’s been reported on by the press.” (De bron van de verhalen in de pers waren ze zelf).



Op het allerhoogste niveau is deze geplande, voorbereide en doelgerichte campagne in werking gesteld. In het filmpje hieronder ziet u ook de leugen dat de 17 inlichtingendiensten gezamenlijk hadden geconcludeerd dat Rusland de campagne van Hillary Clinton probeerde te ondermijnen, geboren worden. Dit is een clip uit de derde en laatste presidentiële debat Tussen Donald Trump en Hillary Clinton op 19 oktober 2016, een kleine drie weken voor de verkiezingen.


Zo zijn veel van de meest beladen beschuldigingen en leugens van Christopher Steele in de ruim drieënhalve jaar sinds de publicatie van het Steele dossier door Buzzfeed volledig ontkracht. Het rapport van inspecteur generaal van het ministerie van Justitie (OIG) Micheal Horowitz stelde dat de belangrijkste informatiebron van Steele veel van de aantijgingen uit het dossier tegensprak. Het OIG-rapport stelde ook dat de FBI en Amerikaanse inlichtingendiensten bewijs hebben ontvangen dat de Russische geheime dienst Steele mogelijk desinformatie hebben gegeven. De Alfa Bank beschuldigingen werden door OIG Horowitz ook naar bed gebracht.



EXCLUSIVE: Dossier Author Christopher Steele Had Previously Undisclosed Meetings With Lawyers For DNC, Clinton Campaign

Baker Testimony Reveals Perkins Coie Lawyer Provided FBI With Information on Alfa Bank Allegations

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 28-04-2020 20:08:35 ]

Update in de Micheal Flynn rechtszaak



De voormalige advocaten van generaal Micheal Flynn van het kantoor Covington & Burling hebben nog eens een additionele 6800 procesdocumenten aan de nieuwe verdediging, advocate Sydney Powell gegeven.



Deze nieuwe collectie documenten omvatten e-mails, sms-berichten, notitieboekjes, handgeschreven noties en juridische documenten. Als verklaring voor de lange vertraging stelt Covington dat “in sommige gevallen” e-mail zoekopdrachten werden uitgevoerd in de verkeerde rechtszaak United States versus Rafiekian. Dit was een rechtszaak dat betrekking had op een zakenrelatie van Flynn en hun FARA-gerelateerde werk. Deze fout is opvallend aangezien Flynn in deze zaak geen verdachte was, maar een medewerkende getuige. De twee tellende aanklacht van Rafiekian werd verworpen door de rechtbank, omdat de openbaar aanklagers onvoldoende bewijs hadden om de zak tegen hen te bewijzen.



Volledig document

Reactie van Flynn's verdediging via Sydney Powell:

“The Flynn defense is stunned that Covington and Burling has only now found thousands of additional documents amounting to more than 17,000 pages that should have been produced to the defense almost a year ago.”

bron

De reactie van de rechter op deze zaak Emmet Sullivan:

Covington moet opnieuw zoeken in de bestanden om elke document of communicatie met betrekking tot Flynn te vinden dat nog niet eerder was geproduceerd en deze over te dragen aan Powell. Voor 4 mei 12:00 moet Covington een kennisgeving van naleving van dit bevel indienen.



Laatste update:

twitter:

ProfMJCleveland twitterde op dinsdag 28-04-2020 om 21:57:48 BREAKING: @SidneyPowell1 confirms that following redactions, DOJ and Powell will enter a consent order for the unsealing of Exhibit 3 which is the recently discovered (by outside U.S Attorney) and turned over FBI material related to @GenFlynn. reageer retweet

Senator Chuck Grassley houdt zich ook nog steeds met de zaak Micheal Flynn bezig. Interessante brief over transparantie en toezicht.





bron

In deze reeks is de zaak Micheal Flynn regelmatig aan bod gekomen. Dit is eigenlijk niet zo verwonderlijk, omdat deze kwestie langer loopt dan de Russia collusion delusion hoax, die inmiddels met het rapport en het verhoor voor het Congres van special counsel Robert Mueller is afgerond. Beter gezegd is deze hoax in een andere fase aanbeland waarbij het ministerie van Justitie nu de onderzoekers onderzoekt. Micheal Flynn daarentegen is nog steeds in een juridisch gevecht verwikkeld. Bijna twee jaar geleden op 1 december 2017 stemde Flynn in met een plea agreement en de eerste sentencing memoranda werd een jaar later begin december 2018 geschreven. Dat deze zaak in mijn opinie ver verwijderd is van een veroordeling zal ik verder uiteen zetten. Dit is meteen een globaal overzicht van wat er in aanloop van deze zaak heeft afgespeeld; hoe komt het dat Micheal Flynn in de problemen kwam en op welk punt deze zaak nu is aanbeland.

De zaak begint met Flynn's telefoongesprekken met de Russische ambassadeur Sergey Kysliak. Daarom weer terug in de tijd naar 29 december 2016. Op deze dag kondigt de Obama-regering haar vergelding aan voor vermeende Russische hack-activiteiten om daarmee de presidentsverkiezingen te beïnvloeden. Ze legt nieuwe sancties op, waaronder de uitzetting van 35 Russische diplomaten en het sluiten van twee consulaten. In deze periode waarbij de Obama-regering uitreedt, de nieuwe Trump-regering in de transitieperiode, de taken en de functies van het Witte Huis gaat overnemen heeft de National Security Advisor (NSA) Micheal Flynn 5 telefoongesprekken met de Russische ambassadeur voor de Verenigde Staten. Niet lang daarna publiceert Reuters een artikel dat Flynn vijf telefoongesprekken heeft gehad. Anders dan in het artikel van David Ignatius wordt in het Reuters artikel het precieze aantal gesprekken vermeld. Daardoor weet Flynn dat zijn telefoongesprekken zijn afgetapt. Hij gaat vervolgens naar zijn mensen van het transitieteam en vertelt het volgende:




Nadat de informatie over de telefoongesprekken in de krant verscheen, vertelt Flynn tegen de mensen van het transitieteam dat deze gesprekken met Kysliak niet hebben plaatsgevonden.

Ondanks dat de details en timing van de sancties op 28 december 2016 onbekend waren, begonnen de media te melden dat vergeldingsmaatregelen van de Obama-regering eraan kwamen. Naar aanleiding van de berichtgeving zocht Rusland contact op met het transitieteam. Op dat moment waren K.T. McFarland, Steve Bannon, Reince Priebus en andere leden van het transitieteam aanwezig. Flynn was in deze periode op vakantie Dominicaanse republiek. Het transitieteam nam contact op met Flynn en vroegen hem een gesprek op te zetten met de Russische ambassadeur Kysliak. In dit contact met Flynn had het transitieteam een aantal onderwerpen geduid waarvan ze wilde dat Flynn dit zou bespreken met Kysliak. De belangrijkste onderwerpen voor het transitieteam waren de sancties die door de Obama-regering waren opgelegd, de stemming in de VN over de Israëlische nederzettingen en de reactie van Rusland op het uitzetten van diplomaten. Het transitieteam wilde dat Rusland zich inhield met hun reactie daarop.



(pag 28, deel II Mueller rapport)

Nadat Flynn Kysliak telefonisch had gesproken gaf hij een nabespreking ervan tegen McFarland.



(pag 29, deel II Mueller rapport)

Dit is overigens allemaal terug te lezen in het Mueller rapport. In deel I vanaf bladzijde 167-173 en in deel II vanaf 28-30.

Even een recap.
Er worden sancties tegen Rusland ingesteld door de Obama-regering. Het transitieteam bespreekt de gevolgen daarvan en contact Flynn dat hij een gesprek moet opzetten met de Russische ambassadeur met als doel te zorgen dat hun represaillemaatregelen gematigd zullen zijn. Daarnaast zijn er nog enkele andere onderwerpen die het transitieteam op de agenda zet voor Flynn om te bespreken. Na het telefoongesprek van Flynn en Kysliak geeft Flynn nog een nabespreking aan McFarland, die vervolgens deze informatie doorgeeft aan de rest van het transitieteam.
Niet veel later verschijnt in The Washington Post een artikel dat informatie heeft over de telefoongesprekken met de Russische ambassadeur in de context van de sancties van de Obama-regering en een dag later meldt Reuters over hetzelfde onderwerp het aantal telefoongesprekken tussen Flynn en Kysliak. Daarop gaat Flynn naar leden van zijn transitieteam en vertelt hen dat deze gesprekken niet hebben plaatsgevonden. Wanneer leden van het transitieteam in televisieoptredens gevraagd wordt naar de berichtgeving zeggen zij allemaal hetzelfde dat Flynn had gezegd dat het onderwerp sancties niet ter sprake is gekomen in de gesprekken met Kysliak.

Vervolg hieronder

Hoe kan dit alles verzoend worden met de tegenstrijdigheden dat Flynn niet had gelogen, dat hij niets onwettigs had gedaan, de Logan Act, plea deal, et cetera?

Micheal Flynn heeft gelogen en hij heeft de nationale veiligheid beschermd.
Als een NSA interacties heeft, doet hij dit uit naam van de president. De taak van een NSA is het houden van of in contact komen met ambassadeurs van andere landen en zorgen dat er bilaterale en multilaterale relaties worden opgebouwd. Elk gesprek dat de NSA voert met ambassadeurs valt onder top-geheime informatie. Zelfs als een transcript van een telefoongesprek met een ambassadeur wordt gelekt mag er niet over worden gesproken. Het ergste dat iemand kan doen namelijk is het bevestigen van de informatie. Dit zou voor tegenstanders of vijandige mogendheden kennis opleveren dat uitgebuit kan worden en een gevaar voor de nationale veiligheid kunnen opleveren. Het zou een hellend vlak zijn wanneer de oplichter of crimineel geloofwaardigheid verkrijgt door een bevestiging van de informatie, want dit zou ander oplichters en criminelen ertoe aanzetten samen te werken om nog meer informatie te verkrijgen.
Het is absoluut nodig dat wat besproken wordt uitdrukkelijk ontkend wordt om de nationale veiligheid van de Verenigde Staten te beschermen. Flynn deed zijn plicht door niets van de inhoud van de gesprekken prijs te geven.

Vanaf hier wordt de kwestie Flynn een rollercoaster.
Waarnemend procureur-generaal Sally Yates en adjunct-directeur van de FBI Andrew McCabe besluiten om generaal Micheal Flynn nog voordat president Trump goed en wel in het Witte Huis geïnstalleerd is uit te schakelen. Ze gebruiken de kwestie van de telefoongesprekken en de media roering om Flynn te vervolgen onder de Logan Act. Daarnaast voert Yates voert de druk op bij leden van het presidentsteam en de president door te stellen dat Flynn gecompromitteerd is. De Russische ambassadeur weet dat Flynn heeft gelogen, daarom is hij niet te vertrouwen in dit nieuwe kabinet.
Ondertussen besluit McCabe om Flynn te ondervragen over het telefoongesprek. Dit is een grove schending van het FBI-beleid. Niet het verhoor an sich, maar het bespreken van onderwerpen die gaan over nationale veiligheid. Er is een precedent geschapen dat FBI-agenten op inhoud naar nationale veiligheidsonderwerpen onderzoek verrichten. De manier waarop het verhoor was afgesproken -niet via de juridische adviseurs van het Witte Huis, maar rechtstreeks met Flynn- was geen standaardpraktijk. James Comey zei in een interview met Nicolle Wallace hierover dat hij agenten naar het Witte Huis stuurde, omdat de Trump-regering nieuw en onervaren was en in een chaotische fase van de transitie verkeerde. Maar is dit wel zo?


Het zou volkomen gepast zijn als de FBI het verhoor met Flynn had gebruikt om erachter te komen wie verantwoordelijk was voor het lekken van de transcriptie. Alleen dat was niet de opdracht die de FBI-agenten hadden meegekregen. Ze gingen naar Flynn om hem te ondervragen en om erachter te komen waarom hij had gelogen. En ook in dit geval is de kwestie nationale veiligheid dat opweegt tegen de zaken die de FBI wilde aankaarten. Micheal Flynn heeft geen bevoegdheden om over de inhoud van de telefoongesprekken te praten. Het maakt niet uit of dit tegen een willekeurige burger of een FBI-agent is. De FBI heeft geen autoriteit of rechten om te begrijpen, discussie te hebben of bevestiging te krijgen over top-geheime informatie. Aan de ene kant hadden de FBI-agenten de opdracht gekregen Flynn te ondervragen over de telefoongesprekken en aan de andere kant had Flynn de opdracht (lees: plicht) op de vragen van de agenten niet in te gaan. Dus vragen over het lekken waren rechtmatig. De FBI probeerde echter vast te stellen of dat Flynn de telefoongesprekken kon bevestigen, omdat zij meenden dat de NSA had gelogen tegen de vicepresident. Dit valt buiten de jurisdictie en buiten de bevoegdheden van de FBI.

Dit is globaal wat met Flynn's nieuwe advocaat Sydney Powell in de aankomende periode onthuld gaat worden. Het fundamentele punt is dat de FBI geen probable cause had om Flynn te ondervragen. Juridisch gezien was er geen reden voor de FBI Flynn onderwerp te maken van strafrechtelijk onderzoek naar aanleiding van de telefoongesprekken. Behalve vragen die zouden leiden naar het oplossen van het misdrijf van het lekken van top-geheime informatie.
Het lekken was het misdrijf waar de FBI zich op had moeten richten. In plaats daarvan vervolgde ze een man die zich aan geen enkel strafbaar feit schuldig had gemaakt en verzonnen ze een misdrijf om hem vervolgens compleet te ruïneren in de hoop daarmee president Trump uit te schakelen.
Wat hier heeft plaatsgevonden is machtsmisbruik van buitencategorie. Deze en andere activiteiten uit de Russia collusion delusion hoax zullen herinnerd blijven als de grootste politieke schande uit de geschiedenis van de Verenigde Staten.

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 29-04-2020 18:44:22 ]

Addendum

Het is natuurlijk dat het ministerie van Justitie vervolgt. Niet de FBI. En een belangrijke opmerking; niet alleen het lekken, maar ook de illegale surveillance van de telefoongesprekken is een misdrijf. Verder heeft de vorige verdediging van Covington & Burling zich schuldig gemaakt aan onjuiste advisering. Hieronder een voorbeeld uit een dialoog met de rechter waar het heel sterk lijkt dat de advocaten van Flynn met het team van special counsel Robert Mueller samenwerken, dus helemaal niet in het belang van hun cliënt opereren. In de perceptie werkt ook niet in hun voordeel ook dat een partner van dit advocatenkantoor oud procureur-generaal Eric Holder is.





Het ministerie van Justitie is in de zaak Micheal Flynn bezig met oneerlijke vervolging. Een integere Justitie zou Flynn alleen hebben ondervraagd over het lekken en niet over de inhoud daarvan.
Tot slot denk ik niet, omdat er al een plea deal is overeengekomen dat het tot vrijspraak zal komen. Ik denk eerder aan een conclusie zonder veroordeling. En het is ook goed dat president Trump geen pardon heeft uitgevaardigd, want dan zou al dit wangedrag onbestraft blijven.

[ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 30-04-2020 01:23:35 ]

Er zijn weer nieuwe documenten vrijgegeven. Op een ander moment zal ik deze ontcijferen.

twitter:

CBS_Herridge twitterde op donderdag 30-04-2020 om 00:49:43 #FLYNN docs just unsealed, including handwritten notes 1/24/2017 day of Flynn FBI interview. Transcript: “What is our goal? Truth/Admission or to get him to lie, so we can prosecute him or get him fired?” Read transcript notes, copy original just filed. @CBSNews https://t.co/8oqUok8i7m reageer retweet

Eerder was door het ministerie van Justitie bevestigd dat openbaar aanklager Jeffrey Jensen die door procureur-generaal William Barr was aangesteld om toezicht te houden op de Flynn zaak zich gaat voegen bij de verdediging om de ontlastende documenten te verzoeken.

twitter:

CBS_Herridge twitterde op woensdag 29-04-2020 om 21:48:15 #FLYNN DOJ official confirms @CBSNews US attorney will join Flynn Attorney @SidneyPowell1 calling for new records to be unsealed. AG Barr directed US attorney Jeffrey Jensen to scrutinize Flynn case. First batch docs small, including handwritten notes. But review delivering more reageer retweet

[ Bericht 18% gewijzigd door dellipder op 30-04-2020 01:18:57 ]

quote:

Op donderdag 30 april 2020 20:54 schreef EdvandeBerg het volgende:
Even geen tijd voor intensief copy/pasten/quoten maar hier interessant leesvoer

https://justthenews.com/a(...)idence-flynn-planned

En

https://justthenews.com/a(...)ch-flynn-lie-get-him

Flynn werd bewust genaaid

Geeft niet, ik heb de documenten dus later volgt een bericht.
Wel wil ik graag van de gelegenheid gebruik maken te stellen dat 'bewust genaaid" in mijn opinie niet gepast is.
Advocate Sydney Powell heeft vandaag een aanvullende motie voor nietigverklaring ingebracht met de omschrijving Egregious Government Misconduct, dit zegt volgens mij al voldoende. Micheal Flynn werd onterecht vervolgd, gechanteerd, er werd hem ontlastend bewijs onthouden, zijn advocaten hebben ineffectieve juridisch advies gegeven door onder andere samen te spannen met de openbaar aanklagers, de fouten in de FARA-aanvraag hebben de advocaten willen maskeren door Flynn in een plea deal te rommelen, eerlijke rechtsgang is belemmerd, et cetera. Het betreft hier meerdere strafbare feiten en potentiële misdrijven. "Genaaid' is een iets te eenvoudige omschrijving van wat hier is voorgevallen.

Judicial Watch heeft gegevens verkregen in een Freedom of Information Act (FOIA) rechtszaak van november 2019, die ze had aangespannen nadat ministerie van Defensie niet had gereageerd op een verzoek van september 2019. E-mails die zijn bemachtigd laten talloze contacten zien tussen een hoge medewerker van het ministerie van Defensie (DoD), Office of Net Assessement (ONA) van het Pentagon James Baker en columnist van The Washington Post David Ignatius die gelekte informatie over telefoongesprekken tussen generaal Micheal Flynn met de Russische ambassadeur Sergey Kysliak heeft gepubliceerd. Baker is al enkele maanden onderwerp van strafrechtelijk onderzoek, omdat hij verdacht wordt van het illegaal lekken van het top-geheime transcriptie van de Flynn/Kysliak-telefoongesprekken.
Uit de rechtsdocumenten was duidelijk geworden dat Baker en Ignatius regelmatig lunchte met elkaar. Daaruit is ook bekend geworden dat Stefan Halper als tussenpersoon dienst deed van de ONA. In 2018 kwam aan het licht dat Halper een informant was voor de CIA en de FBI en een van zijn taken lijkt te zijn geweest het belasteren van Micheal Flynn door hem te beschuldigen van een affaire met Svetlana Lokhova, een in Rusland geboren Britse staatsburger en professor die Flynn had ontmoet tijdens een officieel diner aan de universiteit van Cambridge toen Flynn nog directeur was van de Defense Intelligence Agency (DIA). Vervolgens klaagde ze Halper en verschillende media wegens laster aan nadat ze de leugens van Halper dat ze een Russische spion was die zich bezighield met een intrige met Flynn hadden herhaald in diverse publicaties. In een van deze rechtszaken beschrijft Lokhova connecties tussen Halper en andere hoofdpersonen uit de Russia collusion delusion hoax, namelijk George Papadopoulos, Carter Page en voorzitter van de Trump-campagne Sam Clovis. Ook toonde ze aan dat Halper samenspande met Christopher Andrew en Richard Dearlove (die beiden verbonden zijn met de Britse inlichtingendienst) voormalig CIA-directeur John Brennan en meerdere media-outlets. Deze inspanningen waren om Lokhova af te schilderen als spion, Flynn in het beste geval af te schilderen als gecompromitteerd en in het slechtste geval een verrader en een Russische marionet. Dit waren allemaal pogingen om Flynn kapot te maken en daarmee een schandaal te scheppen voor president Trump.
Advocaat van Micheal Flynn Sydney Powell heeft verzocht om Brady-materiaal te krijgen. Materiaal zoals alle communicatie en alle instructies tussen Halper, de CIA, FBI en de DoD uit de periode vanaf 2014. Uit deze informatie met alle recente ontwikkelingen en onthullingen uit de Flynn rechtszaak samen is het beeld ontstaan dat het bespioneren van Donald Trump begon met het bespioneren van generaal Micheal Flynn. Daarbij waren niet alleen de FBI, CIA en de DoD betrokken, maar ook hun Britse tegenhangers. En dit dateerde uit de tijd dat Flynn directeur was van de DIA in de Obama-regering. Nadat Flynn onderdeel werd van het team van Trump, vertelden Halper en de Britse inlichtingen officials een nepverhaal dat Flynn een intrige had met een Russische spion dat door meewerkende media werden opgejut tot ongekende hoogte.

CHS: Confidential Human Source; Stefan Halper
CR: Crossfire Razor; naam van het onderzoeksdoel; Micheal Flynn

Onderstaande afbeeldingen laten zien dat Stefan Halper leugens vertelt over Lokhova om Flynn in de val te lokken.





De documenten van Judicial Watch laten communicatie zien op 16 februari 2016 met het onderwerp “Ignatius”, waarin ONA James Baker aan zijn collega in het Pentagon Zachary Mears, de toenmalig adjunct-stafchef van de Obama-minister van Defensie Ashton Carter vertelt dat hij “een lange geschiedenis heeft met David” en regelmatig met hem praat.



In een andere e-mail vertelt Baker aan Ignatius dat de gesprekken tussen hen altijd off the record zijn en dat als zijn uiteenzettingen op de een of andere manier voor hem waardevol is, is dit prima om te gebruiken. Ignatius zegt daarop dat hij dit begrepen heeft en bedankt Baker voor zijn contact met hem.



Court Filing: Obama Holdover Heading Office Under Investigation for ‘Illegally Leaked’ Classified Document

SCOOP: CIA, FBI Informant Was Washington Post Source For Russiagate Smears

The Russian Spy Who Wasn’t? Defamation Case Accuses U.S., U.K. Intelligence Of Using Michael Flynn For Spygate Hoax

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 01-05-2020 18:34:53 ]

Uit andere documenten die zijn vrijgegeven is duidelijk geworden dat de FBI een document had opgesteld om de zaak tegen generaal Micheal Flynn te sluiten op 4 januari 2017, maar twintig minuten nadat deze circuleerde blokkeerden FBI-agenten waaronder Peter Strzok deze beëindiging.
Uit het vorige bericht is duidelijk geworden dat de FBI een contra-inlichtingenonderzoek instelde tegen de voormalige directeur van de Defense Intelligence Agency, terwijl hij werkte voor een politieke campagne in aanloop naar de presidentiële verkiezingen gemaakt met valse inlichtinggen. De FBI probeerde de inlichtingen te verifiëren met behulp van haar Britse en Amerikaanse inlichtingendiensten en kwam met niets anders op de proppen, maar het onderzoek ging intussen verder.











Het document toont aan dat de FBI zich bij herhaling tot andere instanties en bronnen wendde voor informatie over de activiteiten van Micheal Flynn die beschadigende informatie over de connecties met Rusland zou kunnen tonen. Een CHS vond bijvoorbeeld een bepaalde taxirit twijfelachtig, maar leidde dit nergens naar. Het is ook belangrijk op te merken dat 4 januari 6 dagen later is dan het moment dat Micheal Flynn telefonische contacten had met de Russische ambassadeur Sergey Kysliak en het moment is dat de FBI besluit het onderzoek open te houden.

In een interview met Lou Dobbs benadrukt Devin Nunes dat het belangrijk is het naar het grote geheel te kijken en ook mee te nemen in beschouwingen dat dezelfde FBI die generaal Micheal Flynn onderzocht ook opzettelijk lekte naar mediabondgenoten. In het rapport van 14 juni 2018 van de inspecteur generaal van het ministerie (OIG) Micheal Horowitz over de acties van de FBI in de aanloop naar de 2016 verkiezingen werden deze problemen over lekken naar de media eerder al uiteen gezet. Uit dit rapport werd duidelijk dat zowel procureur-generaal Loretta Lynch als adjunct procureur-generaal Sally Yates lekken naar de media als oorzaak aanduidden waarom zij bij FBI-directeur James Comey onvolledige toezicht (lees: niet in het gareel) konden houden. Angst voor lekken werd ook door veel topofficials van de FBI genoemd als een belangrijke reden dat de Southern District of New York de FBI kon dwingen het onderzoek naar de Hillary Clinton e-mail controverse opnieuw te openen. Het rapport sprak over grote zorgen toen in het onderzoek veelvuldige ongeautoriseerde mediacontacten door FBI-personeel waren ontdekt. Er waren in het rapport zelfs twee bijlagen met grafieken bijgevoegd die communicatie tussen FBI-medewerkers en leden van de media in kaart brachten. Er werd aangetoond dat talloze FBI-medewerkers het FBI-beleid en de ethische regels van het agentschap schonden. Zo werd vermeld dat een FBI-manager werd betrapt op 26 gesprekken met een verslaggever en zeven gesprekken met een andere verslaggever. FBI-medewerkers ontvingen van journalisten kaartjes voor sportevenementen, gingen op golfuitjes met mediavertegenwoordigers, werden na het werk getrakteerd op drankjes en maaltijden door journalisten en waren de gasten van journalisten bij verschillende niet-openbare feestjes. De OIG stelde dat de lekken moeilijk op te sporen waren vanwege het aantal mensen dat toegang had tot geheime en niet-openbare informatie. De cultuur van wijdverbreide lekken het moeilijk maakte deze de kop in te drukken.



Uit openbaar gemaakte sms-berichten tussen FBI-agent Peter Strzok en FBI-advocaat Lisa Page werd duidelijk dat zij een “strategie medialekken” bespraken in het midden van het onderzoek Crossfire Hurricane. Deze informatie suggereerde sterk dat er een gecoördineerde inspanning werd verricht om (vertrouwelijke) informatie vrij te geven die schadelijk zou zijn voor president Trump.



In het gedeelte uit de videoclip waar Nunes spreekt over FARA heb ik eerder informatie daarover in dit bericht uiteen gezet. In het kort is de FARA de paraplu geweest waarmee elementen uit de Obama-regering juridische rechtvaardiging gaven aan politieke surveillance. Het is een kleine stap om te zetten van (FARA) de wet registreren als buitenlandse lobbyist naar agent van een vreemde mogendheid (FISA).
FARA- en FISA-onderzoeken worden verricht door de afdeling National Security Division van de FBI. Het is inmiddels bekend dat de NSD jaren buiten het toezicht viel van de inspecteur-generaal. Vanaf 2010 werd het voor de OIG steeds moeilijker een volledige en ongeremde audit te maken, omdat door de FBI en enkele andere afdelingsonderdelen verzoeken om verschillende soorten documenten in te zien werden afgewezen. Micheal Horowitz had tegen deze inperking van toezicht zoveel bezwaar dat hij hierover een op-ed schreef voor The Washington Post.



Dit opinieartikel had een reden. Op 5 augustus 2014 hadden OIG Michael Horowitz en andere inspecteurs-generaals een brief (let op: direct pdf download link) gestuurd naar het Congres met het verzoek om ongehinderde toegang te krijgen tot alle documenten. Adjunct-procureur-generaal Sally Yates reageerde op 20 juli 2015 met een memo van 58 pagina's, dat de inspecteur-generaals effectief opdroeg deze zaak los te laten. De memo beschreef dat de bevoegdheden van de FBI beperkt waren om de inhoud van onderschepte communicatie, grand jury informatie en informatie verkregen op grond van zogenaamde National Security Letters openbaar te maken. Dit standpunt ging rechtstreeks in tegen de bepalingen uit de Inspector General Act dat onder andere stellen dat een inspecteur-generaal toegang heeft tot alle documenten, rapporten, audits, beoordelingen en aanbevelingen. De memo van Yates werd alom bekritiseerd, maar had het bedoelde effect. Het beperkte het toezicht van de OIG op alle informatie dat verkregen werd uit onderschepte en afgetapte communicatie en National Security Letters. Ook het Congres liep tegen dezelfde problemen aan. Veel van de activiteiten die de FBI uitvoerden waarover het Congres toezicht hield, werd verscholen onder het mom van vertrouwelijke informatie en het beschermen van “sources and methods”.



bron

Dit is ook de reden dat Micheal Flynn geneutraliseerd moest worden. Door zijn achtergrond in de militaire inlichtingendienst was hij goed bekend met alle methoden en middelen om communicatie te onderscheppen of de praktijken om doelen te surveilleren. Sinds 2012 werd er via het inlichtingenapparaat en FBI-contractanten politieke surveillance uitgevoerd. Onder het mom van FARA als rechtvaardiging voor FISA-misbruik wanneer dit nodig was. Voor een Micheal Flynn aan de knoppen in de nieuwe Trump-regering met zijn achtergrond eenvoudig te doorgronden.



bron (let op: direct pdf download link)

Een dag voordat FBI-agenten Peter Strzok en Joe Pientka naar het Witte Huis gaan om generaal Micheal Flynn ondervragen deze twee sms-berichten van Strok en Lisa Page.



Behalve het illegaal afluisteren, illegaal lekken van top-geheime informatie, geframed voor politieke doeleinden en flagrant zeer slechte politieke strafrechtelijke vervolging is Flynn zijn Miranda-rechten ontzegd. Dit is de tekst die een agent opzegt als een verdachte is gearresteerd. “You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have a right to an attorney. If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you.” De FBI heeft Flynn ook niet vooraf ingelicht dat hij ondervraagd zou worden als onderdeel van een strafrechtelijk onderzoek. Daarna gedurende de vervolging werd Brady-materiaal voor hem onthouden. Het voor Flynn ontlastende bewijs werd door de FBI verborgen gehouden. En Flynn werd ook Giglio-informatie ontzegd. Dit is bewijsmateriaal dat de aanleg heeft de denkwijze of de getuigenis van een openbaar aanklager in diskrediet te brengen in een strafproces. Giglio-materiaal of -informatie bevat informatie over bijvoorbeeld eerdere strafrechtelijke dossier, wangedrag bij vervolging van getuigen en afspraken over immuniteit en milde straffen.

Handgeschreven notities van de FBI uit de begindagen van de regering-Trump zijn op bevel van de rechter vrijgegeven en overgedragen aan de verdediging van Flynn. De notities zijn een zoveelste stuk vernietigende bewijs van mogelijke politisering en wangedrag binnen de FBI tijdens het Russia collusion delusion onderzoek. De notities zijn hoogstwaarschijnlijk geschreven door assistent-directeur van de contra-inlichtingendivisie William Priestap. In de batch nieuw bewijsmateriaal bevatte ook e-mail communicatie tussen FBI-advocaat Lisa Page en FBI-agent Peter Strzok waarin ze discussiëren of de FBI haar normale regels moet volgen aan het begin tijdens het begin van het geplande verhoor door de gebruikelijke waarschuwing te geven dat als hij agenten misleidt dit strafrechtelijk vervolging kan betekenen.

• We have a case in Flynn & Russians
• Our goal is to resolve case
• Our goal is to determine if Mike Flynn is going to tell the truth his relationship w Russians
• Can quote (geredigeerd)
• Shouldn't (geredigeerd)



• Afterwords
• I. Interview
• I agreed yesterday that we shouldn't show Flynn (gereageerd) if he didn't
• I thought about it last night & I think we should rethink this
• What is our goal? Truth/Admission or to get him to lie so we can prosecute him or get him fired?



• We regularly show subjects evidence with the goal of getting them to admit their wrongdoing
• I don't see how getting someome to admit their wrongdoing is going easy on him
• If we get him to breaking the Logan Act, give facts to D0J & have them decide



• Or, if he initially lies, then we present him (geredigeerd) & he admits it, document for DoJ & let them decide how to address it
• If we are seen as playing games, WH will be furious
• Protect our institution by not playing games



Een nacht voordat Joe Pientka en Peter Strzok naar het Witte Huis gaan om Micheal Flynn te ondervragen op 23 januari 2017 e-mailt Lisa Page naar Strzok om te vragen of de 1001 in het begin of na een verklaring moet worden gegeven als volgens agenten die vals is.

“It would be an easy way to casually slip that in...”



E-mail gericht aan Strzok en Page over Miranda rechten en wanneer je deze in een verhoor kan inbrengen.



Peter Strzok e-mailt juridische manager James Baker in de ochtend van Flynn's verhoor met potentiële vragen voor DD (= deputy director = Andrew McCabe) telefoontje.
Een lijst met vragen om te overwegen als Flynn ernaar vraagt.

1. Of hij een advocaat nodig heeft
2. Of hij in de problemen zit
3. Moet chief of staf Rience Priebus op de hoogte worden gebracht
4. et cetera

Update Micheal Flynn zaak:



Covington & Burling (C&B), het advocatenkantoor dat in het begin de verdediging van generaal Micheal Flynn verzorgde heeft meer documenten gevonden, zeker gesteld en deze overdracht op bevel van rechter Emmet Sullivan aan het Flynn-bestand toegevoegd. Ze hebben nog eens 32 pagina's met handgeschreven notities en 16 pagina's met andere handgeschreven documentatie overhandigd naast de 17.500 nieuwe documenten die ongeveer een week geleden werden geproduceerd. Al deze documenten had de nieuwe verdediging, onder leiding van hoofdadvocaat Sydney Powell vorig jaar juni moeten ontvangen toen Flynn zijn advocaten van C&B ontsloeg.
C&B zegt dat het zoeken en het zeker stellen van nog meer materiaal en documentatie te moeilijk, te duur en niet nodig is.







C&B vraagt de rechtbank om meer advies en informatie, maar hint tegelijkertijd dat het verzoek van Flynn om telefoongegevens (met name die betrekking hebben op Eric Holder en Micheal Chertoff) onredelijk is.

Deze op-ed raakt de kern over het gedrag van de FBI in hun Russia collusion delusion onderzoek. Als een van de belangrijkste wetshandhavingsinstituut van de wereld zijn FBI-agenten verplicht een bepaalde standaard aan te meten in hun zoektocht naar gerechtigdheid. Deze standaard is omschreven in de eed die afzonderlijke agenten afleggen bij beëdiging en in de FBI-policy. Wat ik in deze reeks pagina naar pagina heb omschreven zijn zoveel onregelmatigheden dat een verklaring daarvoor niet alleen kan liggen in incompetentie. FBI-agenten hebben in deze zaak de rechtbank misleid, bewijsmateriaal achtergehouden, bewijsmateriaal vervalst, mensen gechanteerd, et cetera.
De uitdaging hier ligt in het zorgen dat men vast blijft houden aan de ethische standaarden.

quote:

BARR: Michael Flynn’s Legal Tormentors Should Be Prosecuted

Much has been reported in recent days about the manner in which the FBI “trapped” President Trump’s former National Security Adviser, retired Lt. Gen. Michael Flynn, into lying in an early 2017 interview. Under federal law, it is strikingly easy for unethical federal officials to successfully play a game of legal “gotcha” with individuals they decide to target. This is precisely why we must insist on maintaining the highest ethical standards for federal investigators and prosecutors, which tragically did not happen in Flynn’s case.

What the FBI — then under the leadership of the since-discredited James Comey – did to Gen. Flynn constitutes a blatant violation of the most basic ethical principles which federal investigators and prosecutors are sworn to uphold. The fundamental ethical foundation according to which these men and women, including Comey and former Special Counsel Robert Mueller — whose office prosecuted Flynn — is best captured in a speech delivered by then-Attorney General Robert Jackson in early 1940.

Jackson’s remarks, delivered at the Justice Department to the assembled United States Attorneys, concluded with this eloquent statement supposed to undergird the duties of these powerful officials:

“The qualities of a good prosecutor are as elusive and as impossible to define as those which mark a gentleman. And those who need to be told would not understand it anyway. A sensitiveness to fair play and sportsmanship is perhaps the best protection against the abuse of power, and the citizen’s safety lies in the prosecutor who tempers zeal with human kindness, who seeks truth and not victims, who serves the law and not factional purposes, and who approaches his task with humility.”

Revelations in just the past week illustrate how completely government agents strayed from Jackson’s admonition in their case against Flynn: targeting him for partisan political reasons when there was no evidence of any underlying violation of any U.S. law, cleverly lulling him into a sense of confidence that he was discussing matters of mutual interest with fellow employees of the same administration and finally springing the trap shut by threatening the one thing the agents knew would be more important to the him than even his own career – that of his son.

The first vehicle by which the federal agents targeted Flynn was something known as the Logan Act, a centuries old but never used federal law prohibiting civilians from engaging in diplomacy with foreign governments. Not only was there no evidence to justify an investigation of Flynn beyond even a preliminary inquiry into whether this law had been violated, but it would not even apply to an official in his position.

Ultimately, the noose Mueller’s band of partisan prosecutors hung around Flynn’s neck is a law that often is used by federal attorneys – 18 U.S.C. §1001. This is the single count to which Flynn plead guilty in late 2017 (and for which he still awaits sentencing). It is this non-descript law that is in many respects a “prosecutor’s best friend” because of its broad scope.

Make no mistake, this section of the federal criminal code is legitimate and serves a valuable public purpose if properly utilized. In essence, the provision makes it a felony to “knowingly and willfully” lie to a federal agent. Unlike a number of other, similar federal and state crimes such as perjury, however, a person can be convicted of violating “Section 1001” (as the section is commonly known) without having been first placed under oath; hence its broad reach.

This “1001” language also can be found in the small print on almost every federal form that individuals sign, including most banking forms, federal assistance paperwork and so forth. It truly is a trap for the unwary and the dishonest. Its use in the Flynn case, however, demonstrates that a legitimate and well-intended law, when placed in the hands of overly zealous investigators and prosecutors, becomes a cudgel by which federal agents can punish those with whom they disagree.

Hopefully, Bill Barr, the current Attorney General of the United States, will heed his predecessor’s 1940 admonition, and bring to justice those who so blatantly abused their positions of trust in targeting Gen. Flynn.

Goed artikel dat een overzicht biedt van de ontwikkelingen in de Micheal Flynn zaak. Wat precies de betekenis is van de nieuwe vrijgegeven documenten in deze zaak, uitleg over het wangedrag van de openbaar aanklagers, et cetera.
Inclusief zojuist een update met een verklaring van de FBI over de nieuwe Flynn documenten.

Flynn bombshells cast doubt on Mueller prosecutor Brandon Van Grack's compliance with court order

Het ministerie van Justitie heeft nog meer documenten geproduceerd voor Sydney Powell en Micheal Flynn. Dit is ook weer via de EDMO gegaan. "Additional documents may be forthcoming".

In de zaak Micheal Flynn werd op 17 januari 2020 de supplemental motion to withdraw plea of guilty aan het bestand toegevoegd door advocaat Sydney Powell. Hierin wordt de belangenverstrengeling van de vorige advocaten van advocatenkantoor Covington & Burling duidelijk gemaakt. In dit bericht ga ik deze toelichten.
De aanvullende documenten werden ingebracht om het intrekken van de schuldbekentenis toe te lichten, vooral over de reeks van gebeurtenissen. Openbaar aanklager Brandon van Grack was verantwoordelijk voor het concept van de schuldbekentenis waarin hij woorden veranderde. Hij schrapte de bewering van Flynn dat hij “toen en daar wist” dat er “valse verklaringen” zaten in het FARA-registratieformulier.



Van Grack stuurde de advocaten van Flynn, Robert Kelner en Steve Anthon een Pdf-versie van de schuldbekentenis waarvan het deel van de verklaring “as he then and there knew.” was verwijderd. Dit is de enige tekst dat uitlegt dat Flynn niet op de hoogte was van valse verklaringen in het FARA-registratieformulier toe hij deze ondertekende.



E-mails in de bijlage van het supplement document laten zien dat openbaar aanklager van Grack wijzigingen in de schuldbekentenis heeft aangebracht die het karakter van de inhoud daarvan compleet veranderde. Later in de correspondentie verklaart van Grack dat hij de gesigneerde documenten niet kan versturen. Het is dan 29 november 2017, 's avond om 11 voor acht.



De betekenis hiervan is dat van Grack wist dat Flynn consequent had volgehouden dat hij niet wist dat in de FARA-registratie valse verklaringen stonden toen hij ze ondertekende. Tijdens het proces heeft Flynn ook geweigerd een verklaring te ondertekenen waarin stond dat hij dit wel wist. Van Grack verwijderde belangrijke tekst uit de schuldbekentenis en werd vervolgens nijdig op Powell toen ze Flynn adviseerde niet te liegen en niet te getuigen dat hij bewust een FARA-registratieformulier had ondertekend die valse verklaringen bevatten. Vanaf dit moment zijn alle stappen die van Grack en de regering namen vergeldend, wraakzuchtig en te kwader trouw geweest.



Powell stelt dat de openbaar aanklagers uitlokking hebben beraamd om Flynn valse verklaringen te laten afleggen en zo potentieel te zorgen dat haar cliënt meineed zou plegen. Met andere woorden dat de openbaar aanklagers hebben geprobeerd Flynn te dwingen te liegen, terwijl ze wisten dat hij niet had gelogen. Toen de openbaar aanklagers Flynn hiermee onder druk zetten hielden ze ook de FD-302's formulieren van FBI-agenten achter van de advocaten van Covington & Burling die hadden getuigd dat Flynn had beweerd dat hij niet wist dat de FARA-registratie valse verklaringen bevatte. Terwijl Flynn aan zijn advocaten verklaarde dat hij niets wist over valse verklaringen werd de schuldbekentenis door van Grack gewijzigd in de verklaring dat Flynn bewust en op de hoogte ervan was. Dit zette de deur open naar een zogenaamde perjuary trap.




Als Flynn was bezweken onder de druk en had ingegeven aan de eis van de openbaar aanklagers dan had hij vervolgd kunnen worden voor het afleggen valse verklaringen, omdat tijdens Flynn's verhoor een FBI-agent in de ruimte aanwezig was die notities van het verhoor maakte. Flynn moest in zijn deel van de overeenkomst van de plea deal getuigen in het proces van Bajin Rafiekian. Het ingeven van Flynn zou in deze zaak het plegen van meineed betekenen, omdat de openbaar aanklagers in deze zaak advocaat van Covington Brian Smith zouden kunnen gebruiken om het tegendeel te bewijzen.



Een opmerkelijke wending in de Flynn rechtszaak kwam in de eerste week van het nieuwe jaar toen de openbaar aanklagers de overeenkomst van de schuldbekentenis verbraken en tot zes maanden gevangenisstraf eisten, terwijl ze al hadden ingestemd met geen gevangenisstraf als Flynn mee zou werken. De openbaar aanklagers hadden eerder gesteld dat, omdat Flynn meewerkte in andere federale rechtszaken, waaronder de special counsel onderzoek van Robert Mueller dat voor Flynn geen gevangenisstraf hoefde worden opgelegd. Het argument dat de openbaar aanklagers voor de verandering aanvoerden was dat Flynn een meer strijdbare verdedigingsstrategie gebruikte en niet langer de spijt toonde toen hij schuldig pleitte in 2017. Onder andere door dit gedrag herinnert Sydney Powell de openbaar aanklagers aan de wet.



Een ander aspect waarover ik eerder een bericht heb gemaakt gaat over de situatie voorafgaande aan de schuldbekentenis die Covington & Burling hadden onderhandeld. Dit advocatenkantoor werd door Flynn ook ingehuurd om de formulieren over FARA in te vullen en de registratie daarvan te melden. Dit gaat over dezelfde FARA-registratie als waar het ministerie van Justitie Flynn aanklaagde voor vermeende valse verklaringen. FARA-wetgeving en het afwikkelen van zaken daaronder wordt meestal gedaan door advocaten die expert zijn over de juridische aspecten van bepaalde lobbypraktijken en buitenlandse vertegenwoordiging. Blijkbaar is de FARA-wetgeving zo ingewikkeld dat de openbaar aanklagers in het proces van de zakenpartner van Flynn Rafiekian de zaak niet uitgelegd kon krijgen aan de juryleden, waardoor federaal rechter Anthony Trenga de veroordeling van Rafiekian van tafel veegde vanwege gebrek aan bewijs.
Het ministerie van Justitie had Covington & Burling geholpen te zorgen dat de FARA-registratie van Flynn klopte laat veel correspondentie tussen de openbaar aanklagers en advocaten zien. Flynn zelf had contact opgenomen met de Defense Intelligence Agency (DIA) voordat hij medio december 2016 in New York City een ontmoeting had met Turkse officials, dat uiteindelijk niet eens resulteerde in een zakendeal.



bron



Robert Kelner van Covington & Burling was verantwoordelijk voor het indienen van de FARA-registratieformulieren in opdracht van Flynn. Het is dezelfde FARA-registratie waarvoor het ministerie van Justitie hem vervolgd. Dit betekent dat Covington & Burling een belangenconflict hebben, omdat zij verantwoordelijk waren voor het wettelijk beschermen van Flynn en het indienen van zijn FARA-registratie. In eerdere toevoegingen aan het bestand had advocaat Sydney Powell ingebracht dat Covngton & Burling in het proces van Rafiekian onder ede hadden verklaard dat zij naar eigen goeddunken in FARA-registratieformulieren tekst toevoegen of weghalen. Zij waren ook verantwoordelijk voor het opmerken van de ontbrekende tekst die openbaar aanklager Brandon van Grack uit de schuldbekentenis wegliet dat de betekenis van Flynn's verklaring compleet veranderende. Flynn betaalde veel geld voor de expertise van de advocaten die hij inhuurde en zou moeten kunnen vertrouwen dat zij hem juridisch zouden beschermen. Ook zou Flynn erop moeten kunnen vertrouwen dat zijn advocaten zich zouden verschonen bij een belangenconflict. Toen van Grack de schuldbekentenis van Flynn veranderde, waren ze verantwoordelijk voor het beoordelen van elk woord voordat ze hun cliënt adviseerden om het te ondertekenen. Toen het ministerie van Justitie Flynn aanklaagde waren Covington & Burling feitelijk verplicht hun handen van deze zaak af te halen.

Vanwege het prestige van dit advocatenkantoor is het wat moeilijk voor te stellen dat het hier gaat over een onfortuinlijke misser. Covington & Burling bestaat al ruim 100 jaar en heeft verschillende bedrijven over de hele wereld. Zoals ik eerder heb ingebracht is de achtergrond van generaal Micheal Flynn bij de militaire inlichtingendienst een aannemelijke drijfveer geweest om hem te neutraliseren. Als National Security Advisor zou Flynn een audit verrichten bij het ministerie van Defensie op meerdere triljoenen uitgaven die niet verantwoord waren en vergaande hervormingen invoeren bij de inlichtingengemeenschap.
Hoe meer inzage verkregen wordt in de verschillende documenten des te meer het duidelijk wordt dat Flynn, die zowel juridisch als door de publieke opinie vervolgd wordt de wet heeft nageleefd - topgeheime informatie van het telefoongesprek heeft hij plichtsgetrouw beschermd. Daaronder wordt de verdorvenheid, de wraakzucht en het crimineel gedrag blootgelegd van mensen die zich als een verheven klasse van de elite wanen. Zij proberen vast te houden aan hun positie en macht door het misbruiken van hun bevoegdheden en het inzetten van overheidsinstrumenten voor politieke doeleinden. Het maakt niet uit of ze daarmee levens ruïneren van onschuldigen.

Update in de Micheal Flynn rechtszaak:

In een nieuwe toevoeging eist advocaat van generaal Micheal Flynn Sydney Powell dat de voormalige advocaten van Flynn stoppen met het tegenwerken van het overdragen van informatie aan haar en haar cliënt. Wat inmiddels bekend moet zijn is dat Flynn eerder werd vertegenwoordigd door advocaten van het kantoor Covington & Burling uit Washington D.C. Dit kantoor is een prestigieus bedrijf met meerdere filialen over de hele wereld en heeft prominente voormalige politieke figuren in dienst, zoals de voormalige procureur-generaal uit de Obama-regering Eric Holder, de nummer twee advocaat van de FBI onder de Obama-regering Trisha Anderson en minister van de Departement of Homeland Security Michael Chertoff uit de George W. Bush regering.

Vanaf 12 juni 2019 vertegenwoordigt Sydney Powell generaal Micheal Flynn. Sinds dit moment houdt Covington & Burling informatie achter over de betrokkenheid van deze belangrijke figuren bij de vertegenwoordiging van Flynn. Powell stelt dat de advocaten van Covington & Burling Flynn niet correct hebben vertegenwoordigd en mogelijk tegen hem hebben samengespannen.
Flynn probeert zijn schuldbekentenis uit 2017 in te trekken, omdat hij stelt dat hij door FBI- agenten erin werd geluisd doordat zij vooraf hadden samengespannen om hem te laten liegen en dat hij werd gechanteerd door de openbaar aanklagers, die hadden gedreigd zijn zoon -die net vader was geworden- te vervolgen als hij de schuldbekentenis niet zou accepteren. Covington & Burling hebben op hun beurt voor het achterhouden van documenten onder meer het argument ingebracht dat een diepgaande zoektocht naar alle informatie te belastend zou zijn. Covington & Burling vinden daarnaast dat sommige documenten geen deel uitmaken van het Flynn-dossier, omdat bepaalde documenten interne, vertrouwelijke beraadslagingen tussen advocaten bevatten. Pas nadat de rechtbank een bevel had gegeven trokken Covinton & Burling na of zij nog documenten in het bezit hielden die de nieuwe verdediging van Flynn moesten krijgen. Deze nieuwe zoektocht leverde nog eens extra 19.000 documenten op die Sydney Powell en Flynn kregen. Powell vraagt nu aan de rechter de voormalige advocaten te dwingen het volledige dossier van Flynn over te dragen, inclusief alle documenten waar de naam Eric Holder opstaat. Dit wekt de suggestie dat Powell wil onderzoeken of Holder mogelijk een rol heeft gespeeld in het onder druk zetten van de advocaten die Flynn vertegenwoordigden. Mocht Powell uit het bestuderen van deze nieuwe informatie kunnen opmaken dat dit het geval is, zou er sprake zijn van een enorm belangenconflict.

Update in de Micheal Flynn rechtszaak:

Special counsel openbaar aanklager Brandon van Grack die generaal Micheal Flynn vervolgde, zijn zoon bedreigde, Flynn chanteerde en bewijsmateriaal achterhield, is van de zaak Flynn verdwenen.



Van Grack heeft zich ook van andere lopende zaken teruggetrokken, dus het is in bepaalde mate aannemelijk dat zijn carrière bij het ministerie van justitie erop zit.

Het ministerie van Justitie heeft de langverwachte scope memo van 2 augustus 2017, geschreven door voormalig adjunct-procureur-generaal Rod Rosenstein, die de reikwijdte van het special counsel onderzoek van Robert Mueller aangeeft, openbaar gemaakt. Ze onthult dat het onderzoek een veel ruimere mandaat had dan eerder bekend was. De memo verplaatste het politiek gemotiveerde onderzoek van waarnemend FBI-directeur Andrew McCabe naar de special counsel.















Het gedeelte dat nog steeds zwart is, zou kunnen verwijzen naar president Trump. Andrew McCabe heeft namelijk eerder toegegeven dat hij in mei 2017 een FBI-onderzoek opende naar Trump op de verdenking dat hij "handelde als agent van Rusland".



bron

Omdat de Amerikaanse president nooit in officiële staat van beschuldiging is gesteld, is dit een goede reden om aan te nemen dat de informatie daarom verborgen wordt gehouden. Het is dus zeer aannemelijk dat de niet-openbare informatie gaat over een onderzoek naar Donald Trump. Andrew McCabe startte al deze onderzoeken. Dit was buitensporig gedrag, omdat McCabe de grens over stak door tegen de executive branche onderzoeken in te stellen. De FBI kan namelijk niet haar meerdere onderzoeken; dit schept een belangenconflict. Een special counsel werd in deze situatie een verplichting. Robert Mueller werd niet als special counsel benoemd vanwege iets wat president Trump verkeerd had gedaan, maar omdat Andrew McCabe volkomen losgeslagen was en een belangenconflict had geschapen. Dit wangedrag van McCabe dwong Rod Rosenstein ertoe de onderzoeken van hem af te pakken.
Een hardnekkig narratief dat Rosenstein Mueller dirigeerde om achter Trump en anderen aan te gaan is volkomen fout. Al de zaken die McCabe startte waren onderdeel van een coup. De enige manier om deze coup te stoppen was door het vaststellen of de aantijgingen vals waren met een onderzoek en daarmee de grondslag van de verdachtmakingen na te trekken. McCabe was door zijn politieke motivatie volkomen ongeschikt, dus ontstond de situatie dat voor het eerst in de geschiedenis van de Verenigde Staten het nodig was dat een procureur-generaal (in dit geval waarnemend) een FBI-directeur (in dit geval waarnemend) moest laten verschonen in een onderzoek. Zo abnormaal was het gedrag van McCabe.

twitter:

CBS_Herridge twitterde op donderdag 07-05-2020 om 20:44:55 #FLYNN Court Docs “The United States of America hereby moves to dismiss with prejudice the criminal information filed against Michael T Flynn pursuant to federal rule of criminal procedure 48(a)...” @CBSNews @ClareHymes22 reageer retweet

Valt weinig aan toe te voegen.

In de motion to dismiss staat wat ik hier vaak heb aangegeven. Er was geen probale casue om überhaupt een onderzoek in te stellen. Er waren geen rechtmatige juridische gronden om generaal Micheal Flynn onderwerp te maken van onderzoek.