Lees je eerst eens in.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:25 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het is maar hoe selectief je er naar kijkt en wat je betrouwbaar denkt te vinden. Er is ook voldoende nieuws dat Trump wel degelijk wat te verbergen heeft. En dat Trump banden heeft met corrupte politici en zakenlui in de Russiche Federatie is wel bekend. En dus als je dan doordenkt chantabel zou kunnen zijn?
Maar wat je ook van Trump vindt? Ik zou zelfs Ronald Reagan willen terug halen i.p.v hem.
Maar het belangrijkste nieuws in deze beschouwing kan toch niet anders zijn dat de FBI en daarna de special counsel in totaal bijna drie jaar Donald Trump onder het vergrootglas hebben gelegd? Dit kun je toch niet zomaar negeren? Met een ploeg van talloze onderzoekers zoals Andrew Weissmann, Jeannie Rhee en fervente "haters" Lisa Page en Peter Strzok zijn er miljoenen documenten van Trump onderzocht en talloze mensen ondervraagd. En nu zijn we weer terug bij af; Trump verbergt wat. Zonder feitelijk bewijs. Dit is dan wel weer de constante.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:25 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het is maar hoe selectief je er naar kijkt en wat je betrouwbaar denkt te vinden. Er is ook voldoende nieuws dat Trump wel degelijk wat te verbergen heeft. En dat Trump banden heeft met corrupte politici en zakenlui in de Russiche Federatie is wel bekend. En dus als je dan doordenkt chantabel zou kunnen zijn?
Maar wat je ook van Trump vindt? Ik zou zelfs Ronald Reagan willen terug halen i.p.v hem.
Ik gebruik geen Twitter.quote:
quote:Op maandag 11 mei 2020 13:19 schreef dellipder het volgende:
Op wat voor een manier kan je er anders over denken, dat de Amerikaanse president niets te maken heeft met de vervolging van Micheal Flynn? Leg uit!
Je kunt dit ook omdraaien natuurlijk. Er is ook geen bewijs dat hij niks te verbergen heeft. En gaat het er eigenlijk om met wat voor een bril je naar Trump kijkt.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Maar het belangrijkste nieuws in deze beschouwing kan toch niet anders zijn dat de FBI en daarna de special counsel in totaal bijna drie jaar Donald Trump onder het vergrootglas hebben gelegd? Dit kun je toch niet zomaar negeren? Met een ploeg van talloze onderzoekers zoals Andrew Weissmann, Jeannie Rhee en fervente "haters" Lisa Page en Peter Strzok zijn er miljoenen documenten van Trump onderzocht, talloze mensen ondervraagd. En nu zijn we weer terug bij af; Trump verbergt wat. Zonder feitelijk bewijs. Dit is dan wel weer de constante.
Nee. Dit kan niet. Het Amerikaanse strafrechtssysteem heeft het uitgangspunt presumption of innocence.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:33 schreef Megumi het volgende:
[..]
Je kunt dit ook omdraaien natuurlijk. Er is ook geen bewijs dat hij niks te verbergen heeft. En gaat het er eigenlijk om met wat voor een bril je naar Trump kijkt.
Maar zou zeggen pak een glas bleekwater en denk er eens over na. Niet doen natuurlijk.
Laat ik het zo zeggen en dat probleem speelt al langer. De invloed van de president is enorm van vrijwel alle belangrijke instituties in de VS benoemt en ontslaat hij de directie.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:37 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee. Dit kan niet. Het Amerikaanse strafrechtssysteem heeft het uitgangspunt presumption of innocence.
Het is belachelijk om op zo'n eendimensionale manier, zoals jij hier etaleert, dit onderwerp te benaderen en voor de rest zoveel als mogelijk te negeren.
Helemaal met je eens. Samen met schijtbook erbij.quote:
Ik zou toch eens wat andere bronnen gaan raadplegen.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:43 schreef Megumi het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen en dat probleem speelt al langer. De invloed van de president is enorm van vrijwel alle belangrijke instituties in de VS benoemt en ontslaat hij de directie.
En nogmaals wat jij belachelijk vindt kan je omdraaien weer. Een president die mogelijk chantabel is vanwege zijn banden met de donkere kant van Rusland.
Geef even een voorbeeld de terugtrekking van de VS uit het Syrië en dergelijke daar zijn de Russen maar wat blij mee.
Dit is je reinste conspiracy theorie, aaneengeregen feitenvrije zinnen.quote:Op maandag 11 mei 2020 13:43 schreef Megumi het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen en dat probleem speelt al langer. De invloed van de president is enorm van vrijwel alle belangrijke instituties in de VS benoemt en ontslaat hij de directie.
En nogmaals wat jij belachelijk vindt kan je omdraaien weer. Een president die mogelijk chantabel is vanwege zijn banden met de donkere kant van Rusland.
Geef even een voorbeeld de terugtrekking van de VS uit het Syrië en dergelijke daar zijn de Russen maar wat blij mee.
Ik zei hetquote:Op maandag 11 mei 2020 13:04 schreef dellipder het volgende:
Als dit schandaal volkomen wordt blootgelegd zal iedereen moeten beamen dat het Watergate schandaal peanuts was in vergelijking met de travestie van de afgelopen jaren.
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 11-05-2020 om 16:16:48OBAMAGATE makes Watergate look small time! reageer retweet
quote:Op maandag 11 mei 2020 17:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik zei hettwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 11-05-2020 om 16:16:48OBAMAGATE makes Watergate look small time! reageer retweet
Ik stelde "als dit schandaal volkomen wordt blootgelegd" en ik had het niet letterlijk over Obamagate, maar over de travestie van de afgelopen jaren, waarbij alle delen van de federale overheid zijn misbruikt voor politieke en ideologische doeleinden tegen politieke tegenstanders.quote:Op maandag 11 mei 2020 17:26 schreef speknek het volgende:
[..].
Er is alleen geen schandaal blootgelegd.
https://www.justsecurity.(...)ndings-on-collusion/quote:1. Trump was receptive to a Campaign national security adviser's (George Papadopoulos) pursuit of a back channel to Putin.
2. Kremlin operatives provided the Campaign a preview of the Russian plan to distribute stolen emails.
3. The Trump Campaign chairman and deputy chairman (Paul Manafort and Rick Gates) knowingly shared internal polling data and information on battleground states with a Russian spy; and the Campaign chairman worked with the Russian spy on a pro-Russia "peace" plan for Ukraine.
4. The Trump Campaign chairman periodically shared internal polling data with the Russian spy with the expectation it would be shared with Putin-linked oligarch, Oleg Deripaska.
5. Trump Campaign chairman Manafort expected Trump's winning the presidency would mean Deripaska would want to use Manafort to advance Deripaska's interests in the United States and elsewhere.
6. Trump Tower meeting: (1) On receiving an email offering derogatory information on Clinton coming from a Russian government official, Donald Trump Jr. "appears to have accepted that offer;" (2) members of the Campaign discussed the Trump Tower meeting beforehand; (3) Donald Trump Jr. told the Russians during the meeting that Trump could revisit the issue of the Magnitsky Act if elected.
7. A Trump Campaign official told the Special Counsel he "felt obliged to object" to a GOP Platform change on Ukraine because it contradicted Trump's wishes; however, the investigation did not establish that Gordon was directed by Trump.
8. Russian military hackers may have followed Trump's July 27, 2016 public statement "Russia if you're listening ..." within hours by targeting Clinton's personal office for the first time.
9. Trump requested campaign affiliates to get Clinton's emails, which resulted in an individual apparently acting in coordination with the Campaign claiming to have successfully contacted Russian hackers.
10. The Trump Campaign--and Trump personally--appeared to have advanced knowledge of future WikiLeaks releases.
11. The Trump Campaign coordinated campaign-related public communications based on future WikiLeaks releases.
12. Michael Cohen, on behalf of the Trump Organization, brokered a secret deal for a Trump Tower Moscow project directly involving Putin's inner circle, at least until June 2016.
13. During the presidential transition, Jared Kushner and Eric Prince engaged in secret back channel communications with Russian agents. (1) Kushner suggested to the Russian Ambassador that they use a secure communication line from within the Russian Embassy to speak with Russian Generals; and (2) Prince and Kushner's friend Rick Gerson conducted secret back channel meetings with a Putin agent to develop a plan for U.S.-Russian relations.
14. During the presidential transition, in coordination with other members of the Transition Team, Michael Flynn spoke with the Russian Ambassador to prevent a tit for tat Russian response to the Obama administration's imposition of sanctions for election interference; the Russians agreed not to retaliate saying they wanted a good relationship with the incoming administration.
Dat komt omdat hij hoofdletters gebruikt. Daarom lijkt het zoveel GROTER!quote:Op maandag 11 mei 2020 17:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik zei hettwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 11-05-2020 om 16:16:48OBAMAGATE makes Watergate look small time! reageer retweet
Grappig als de kwestie niet zo triest zou zijn. De deceptie, misleiding en het ruïneren van mensenlevens in een hang naar macht zal waarschijnlijk een herinnering blijven die pijnlijk is.quote:Op maandag 11 mei 2020 18:26 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat komt omdat hij hoofdletters gebruikt. Daarom lijkt het zoveel GROTER!
Ja, ik snap dan ook niet dat je Trump zo geweldig blijft vinden. Die 20% werkloosheid heeft natuurlijk niks met het ruïneren van mensenlevens te maken. Het samenwerken met de russen heeft natuurlijk niks met misleiding te maken.quote:Op maandag 11 mei 2020 18:43 schreef dellipder het volgende:
[..]
Grappig als de kwestie niet zo triest zou zijn. De deceptie, misleiding en het ruïneren van mensenlevens in een hang naar macht zal waarschijnlijk een herinnering blijven die pijnlijk is.
Dit heeft niets met de huidige Amerikaanse president te maken, omdat deze in de context van dit schandaal inwisselbaar is. Begrijp je dit wel?quote:Op maandag 11 mei 2020 18:45 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja, ik snap dan ook niet dat je Trump zo geweldig blijft vinden. Die 20% werkloosheid heeft natuurlijk niks met het ruïneren van mensenlevens te maken. Het samenwerken met de russen heeft natuurlijk niks met misleiding te maken.
Nee, die zei ook dat hij geen verantwoordelijkheid neemt! Begrijp jij wel dat de gevolgen van deze crisis in de VS een blijvende pijnlijke herinnering is?quote:Op maandag 11 mei 2020 18:51 schreef dellipder het volgende:
Dit heeft niets met de huidige Amerikaanse president te maken, omdat deze in de context van dit schandaal inwisselbaar is. Begrijp je dit wel?
Dit topic gaat over de vervolging van Flynn, dat een onderdeel is van een groter schandaal waarbij de NSA-database 702 "about queries" schendingen (waarschijnlijk vanaf 2012) zijn gepleegd, dus als je graag over COVID-19 wil praten dat is dit hier niet het juiste podium.quote:Op maandag 11 mei 2020 18:55 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, die zei ook dat hij geen verantwoordelijkheid neemt! Begrijp jij wel dat de gevolgen van deze crisis in de VS een blijvende pijnlijke herinnering is?
Wel grappig dat het enige complot wat waar is, zo enorm bestreden wordt door de BNWers. De Trump campaign spande samen met de Russen!
Jij bent degene die een dom narratief napraat, de collusion is meermalig feitelijk bewezen, er is in het geheim afgestemd tussen kringen rond de Russische regering en de Trump campagne. Dat staat uitvoerig beschreven in die officiële documentatie die je zegt te raadplegen. Of die samenzwering crimineel is kan Mueller geen uitspraak over doen, en doet dat dus ook niet. Je probeert nu door subtiel je taal te veranderen te hopen dat wat dommigere meelezers het niet doorhebben. Mueller voert het onderzoek uit en legt de feiten op tafel, de DoJ zegt het niet op te pakken omdat een zittende president niet aangeklaagd kan worden. De aanklager is dan het Huis en de rechter de Senaat, die bepalen of het een criminele samenzwering is of niet. De Democraten zagen de bui hangen dat de rechter het toch niet ging veroordelen omdat de zaak te ingewikkeld was om aan de gemiddelde burger uit te leggen (volkomen terecht als je ziet dat de uiteindelijke impeachment zo klaar als een klontje was, een meerderheid in de senaat het crimineel machtsmisbruik vond en hem nog steeds niet wegstuurde), dus zullen we nooit weten of het een criminele samenzwering was.quote:Op maandag 11 mei 2020 18:40 schreef dellipder het volgende:
Nee. Niet "dus een klein stukje Russische desinformatie is gelijk aan niet meer legitiem".
Twee van de vier FISA's zijn door de rechter onrechtmatig verklaard. Dit staat verder los van de BS uit het Steele dossier. Het dossier kon door de FBI niet geverifieerd worden bij zowel de eerste aanvraag als de drie verlengingen. Sterker nog toen in januari 2017 de primary sub source van Christopher Steele eindelijk door de FBI werd ondervraagd nam hij volkomen afstand van de claims die Steele in het dossier had gezet en stelde daarbij dat het slechts verzinsels en roddels waren. Dus daarmee viel de basis van het onderzoek volledig weg, maar de FBI besloot het onderzoek toch door te zetten. Er is geen bewijs van collusion, want dit is onderzocht door special counsel Robert Mueller heeft men kunnen leren uit de 2e scope memo van 2 augustus 2017 die vorige week is vrijgegeven. bron
En over het domme narratief "er is wel sprake van collusion -daarmee implicerend dat men het beter weet dan de special counsel- bovendien het volgende:
Verder heeft de special counsel uitdrukkelijk geconcludeerd dat er geen bewijs is van een samenzwering of coördinatie tijdens de 2016 presidentsverkiezingen door Donald Trump of medewerkers van Trump. Het rapport bracht ook verheldering over de termen “collusion”, “coordination” en “conspiracy”. “Collusion' was de gangbare term in de publieke discussie en dat wat de media hanteerden in hun berichtgeving, maar staat niet synoniem voor crimineel gedrag of een strafbare overtreding, simpelweg omdat het als term niet voorkomt in het strafrecht of in de Amerikaanse wetgeving.
[ afbeelding ]
bron
Alstublieft niet meer een dom narratief napraten, maar de officiële documentatie raadplegen!
Nee. Dit is allemaal BS. Dit is de scope memo:quote:Op maandag 11 mei 2020 19:58 schreef speknek het volgende:
de collusion is meermalig feitelijk bewezen
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |