Vervolging Generaal Flynn gestaakt

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 13:18 schreef Sjemmert het volgende:
Godverdomme he die laatste 2 minuten ook met de NBC die gewoon schaamteloos fake news uitzend. Alles om het bushit Barr is corrupt narratief te pushen...

Niks bullshit aan. En verder ook niet iets dat afhangt van NBC. Dat "narratief" wordt al genoeg gepushed door zijn eigen ex-werknemers.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 14:53 schreef speknek het volgende:

[..]

Niks bullshit aan. En verder ook niet iets dat afhangt van NBC. Dat "narratief" wordt al genoeg gepushed door zijn eigen ex-werknemers.

Inderdaad oud-weknemers, die volkomen irrelevant zijn behalve dan in het pushen van een fake narratief.
En je kunt lullen als Brugman, maar het was bedrog en dit is typisch gedrag van #FakeNewsMedia.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 15:01 schreef dellipder het volgende:
Inderdaad oud-weknemers, die volkomen irrelevant zijn behalve dan in het pushen van een fake narratief.

Haha leuk geprobeerd, niet als ze opgestapt zijn omdat Barr corrupt is.

Geen enkele huidige prosecutor heeft verder de brief om Flynn niet meer te vervolgen ondertekend. Ze konden letterlijk niemand relevant in het departement vinden die Barr wilde steunen.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 15:02 schreef speknek het volgende:

[..]

Haha leuk geprobeerd, niet als ze opgestapt zijn omdat Barr corrupt is.

Wil je nu werkelijk suggereren dat er 2000 DoJ officials zijn opgestapt, omdat ze de mening hebben dat de procureur-generaal corrupt is?
Hoe dan ook; opgestapt = niet meer werkzaam = irrelevant.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 15:05 schreef dellipder het volgende:

[..]

Wil je nu werkelijk suggereren dat er 2000 DoJ officials zijn opgestapt, omdat ze de mening hebben dat de procureur-generaal corrupt is?
Hoe dan ook; opgestapt = niet meer werkzaam = irrelevant.

Nee maar degene die er wel werkten wilden het ook niet ondertekenen, alleen het knaapje van Barr zelf.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 15:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee maar degene die er wel werkten wilden het ook niet ondertekenen, alleen het knaapje van Barr zelf.

Whatever. Het is een alleraardigste, maar verder onbeduidende talking point.
Daarentegen is zo'n lijst met namen best handig.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 15:12 schreef dellipder het volgende:

[..]

Whatever. Het is een alleraardigste, maar verder onbeduidende talking point.
Daarentegen is zo'n lijst met namen best handig.

Barr gooit de Roger Stone case eruit. Alle prosecutors stappen op.
Barr gooit de Flynn case eruit. Geen enkele prosecutor ondertekent zijn besluit.
2000 ex prosecutors schrijven een vernietigende brief over Barr dat hij het recht vercorrumpeert heeft en op moet stappen.

Onbeduidend talking point, hoe doorzichtig kan je zijn .

Gelooft echt niemand buiten je BNW kliekje.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 15:17 schreef speknek het volgende:

[..]

Barr gooit de Roger Stone case eruit. Alle prosecutors stappen op.
Barr gooit de Flynn case eruit. Geen enkele prosecutor ondertekent zijn besluit.
2000 ex prosecutors schrijven een vernietigende brief over Barr dat hij het recht vercorrumpeert heeft en op moet stappen.

Onbeduidend talking point, hoe doorzichtig kan je zijn .

Gelooft echt niemand buiten je BNW kliekje.

In de zaak Roger Stone ging het over de strafmaat. Dat was de interventie. "De zaak ligt eruit" is geen omschrijving die strookt met de realiteit. En dat dan Aaron Zelinsky opstapt, stja...Ik vermoed dat-ie binnen de niet zo verre toekomst weer in het nieuws gaat komen.
En de zaak Flynn is op aanbeveling van Timothy Shea naar een dismissal with prejudice gegaan.



Ik denk dat je weer MSNBC artikelen hebt gelezen.

Ah ja hebt gelijk maar same difference, hij gooit de case die de prosecutors gemaakt hadden eruit. Niet alleen Zelensky trouwens ook Kravis:
https://www.washingtonpos(...)just-happened-again/

En over hoe irrelevant ex-werknemers zijn uit dat artikel:

quote:

Department lawyers are ethically bound to protect the confidences of their client. Barr's decision to excuse himself from these obligations and attack his own silenced employees is alarming. It sends an unmistakable message to prosecutors and agents -- if the president demands, we will throw you under the bus.

The dedicated public servants who remain cannot respond publicly to those who claim that the department acted appropriately in these cases. But I can, and I say this. If the department truly acted because of good-faith commitments to legal positions, then where is the evidence of those commitments in other cases that do not involve friends of the president? Where are the narcotics cases in which the department has filed a sentencing memorandum overruling career prosecutors? Where are the other false-statements cases dismissed after a guilty plea?

There are none.

[ Bericht 50% gewijzigd door speknek op 12-05-2020 15:40:30 ]

Die brief... De meeste hebben al (tientallen) jaren niet meer gediend. Hebben ze überhaupt ooit met Barr of de betreffende zaken te maken gehad ? Waar halen deze ex FBI agenten en DOJ officials hun informatie vandaan als ze al zolang niet daar werken en/of helemaal niks met de zaken te maken hebben ? Hopelijk niet bij de NBC met hun fake knip en plakwerk...

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 15:41 schreef Sjemmert het volgende:
Die brief... De meeste hebben al (tientallen) jaren niet meer gediend. Hebben ze überhaupt ooit met Barr of de betreffende zaken te maken gehad ? Waar halen deze ex FBI agenten en DOJ officials hun informatie vandaan als ze al zolang niet daar werken en/of helemaal niks met de zaken te maken hebben ? Hopelijk niet bij de NBC met hun fake knip en plakwerk...

De informatie is openbaar?

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 15:58 schreef The_End het volgende:

[..]

[..]

Dit is BNW, dus FoxNews = waarheid

Op een wonderlijke manier schijnt Fox ook geen "MSM" te zijn.

Ja dat zei ik al, alleen het knaapje van Barr wilde de brief ondertekenen. Verder geen teken van corruptie hoor.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 15:32 schreef speknek het volgende:
Ah ja hebt gelijk maar same difference, hij gooit de case die de prosecutors gemaakt hadden eruit. Niet alleen Zelensky trouwens ook Kravis:
https://www.washingtonpos(...)just-happened-again/

En over hoe irrelevant ex-werknemers zijn uit dat artikel:
[..]

Inhoudelijk gaat de kwestie van Micheal Flynn over een § 1001 overtreding. Daarbij moeten de valse verklaringen onder andere cruciaal zijn voor het onderzoek. Daarnaast moeten de verklaringen bewust en opzettelijk door een verdachte zijn gedaan.
Inmiddels is bekend dat de FBI op 4 januari 2017 onderzoek Crossfire Razor wilde sluiten, omdat er na ruim vier maanden onderzoek geen informatie was gevonden die het openhouden rechtvaardigden (Flynn was geen marionet van Vladimir Putin). Peter Strzok hield het sluiten tegen om onder het kopje Logan Act Flynn te ondervragen. De verklaringen waren niet cruciaal voor het onderzoek Crossfire Razor, omdat er geen legitieme reden voor de FBI was om Flynn te ondervragen.
Daarnaast heeft Flynn in het gesprek van 24 januari 2017 tegen Strzok en Joe Pientka aangegeven dat hij niet helemaal zeker was toen hij vragen beantwoordde over het telefoongesprek. Niet zeker zijn is geen synoniem voor het afleggen van valse verklaringen.
Sterker nog daardoor heeft Peter Strzok in zijn FD-302 over het gesprek geschreven dat ze niet de indruk hadden dat Flynn had gelogen of dacht dat hij aan het liegen was.



Een jury moet over elk bewijsstuk beyond a reasonable doubt vinden dat het deze misdrijf bewijst.
Het is een gevolg van onthulde informatie dat Covinton & Burling had achtergehouden en de aanklager Brady-materiaal had overhandigd aan de verdediging, dat het openbaar ministerie door de nieuwe feiten de zaak niet beyond a reasonable doubt rond kon krijgen.
Jeff Jensen heeft gezorgd voor de productie van achtergehouden informatie en dat is de ontwikkeling geweest waardoor het openbaar ministerie een ander standpunt moest innemen.

Het is weer een beetje hetzelfde niveau als "het kan geen obstructie zijn als hetgene dat geobstruct wordt geen criminele daad was". Zo werkt het niet, en dat weet iedereen, vandaar ook die brief van de 2000 ex-werknemers.

quote:

That isn't the way either counterintelligence investigations or 18 U.S.C. § 1001 work. To begin with, the language of § 1001 does not support the department's position. Section 1001 makes it a crime to make a materially false statement "in any matter within the jurisdiction of" a federal agency. This language does not require that there be an open investigation, but simply that the matter be "within the jurisdiction" of the FBI.

Counterintelligence is certainly within the FBI's jurisdiction. And it beggars the imagination to suggest that following up on the Flynn-Kislyak conversation, along with Flynn's false statements to Vice President Mike Pence and Press Secretary Sean Spicer, was outside the FBI's jurisdiction. At a minimum, as many have noted, the fact that the Russian government would know that Flynn had lied left him open to potential blackmail by a hostile foreign power--surely a realistic counterintelligence concern. Of course, Flynn might have had innocent explanations for his conversation and his false statements, but the FBI surely would have been derelict in its duty to ignore this potential threat.

...

The department's arguments in this case fit a disturbingly partisan pattern of distorting long-standing legal doctrines in the service of protecting the president as an individual rather than the national interest. One hopes for the sake of the nation that the Justice Department is not applying this novel and crabbed view of the FBI's counterintelligence authorities across the board; one suspects that it is indeed not and that this is a ticket good for one trip only.

https://www.lawfareblog.c(...)arguments-flynn-case

En dit is wel weer genoeg tijd hieraan besteed .

Een § 1001 overtreding heeft niets met obstructie te maken. En er waren twee elementen die belangrijk zijn. Je laat de verklaring van FBI-agenten Peter Strzok en Joe Pientka, dat ze vonden dat Flynn niet had gelogen of dacht dat hij aan het liegen was, achterwege.
Wat heeft MSNBC hierover jou verteld?

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 16:17 schreef speknek het volgende:

En dit is wel weer genoeg tijd hieraan besteed .

- -

quote:

But the fact that the conduct did not technically amount to conspiracy does not mean that it was acceptable.

en

quote:

Of die samenzwering crimineel is kan Mueller geen uitspraak over doen, en doet dat dus ook niet.

Jij zou vooral wat beter in deze materie moeten verdiepen!

[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 13-05-2020 15:25:21 ]

Nog steeds meer effort dan het doorzichtige maskeren van de schokkende corruptie van de Trump kliek verdient.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 16:40 schreef speknek het volgende:
Nog steeds meer effort dan het doorzichtige maskeren van de schokkende corruptie van de Trump kliek verdient.

Wat heeft MSNBC jou vertelt over de corruptie die de FBI van de Obama-regering pleegde toen ze de FISC voorloog en misleidde daarmee onrechtmatig inbreuk maakte op de 4th Amendment rechten van talloze Amerikanen?
Wat heeft MSNBC jou verteld over de corruptie van de FBI van Obama-regering toen ze bewijsmateriaal vervalste en achterhield voor de verdediging van Micheal Flynn?

Dat er mensen zijn die nu nog tijd stoppen in het overtuigen van anderen dat Trump en zijn boevenbende he-le-maal niks fout hebben gedaan en dat het allemaal één groot democratisch complot is om De Grote Leider onderuit te schoffelen is werkelijk ongelofelijk.

De bochten waarin je je moet wringen om vooral jezelf voor de gek te houden...

Een gerechtelijke uitspraak van Rosemary Collyer dat er vanaf 2012 in de NSA-database 702 'about queries' schendingen voorkwamen, maar dat leer je niet van Brian Stelter of The New York Times.
Documenten zijn in elk geval openbaar, dus kan niemand verschuilen achter slapheid zoals "dat kon niemand weten".

Is dat zo? Ja, zeker JA!!!

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 13:18 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Godverdomme he die laatste 2 minuten ook met de NBC die gewoon schaamteloos fake news uitzend. Alles om het bushit Barr is corrupt narratief te pushen...

Narratief? Alsjeblieft man, in de VS worden er nooit zaken geseponeerd wanneer een verdachte bekend heeft. Barr is al jaren bezig om dat Mueller-rapport uit elkaar te trekken, door bijvoorbeeld de aanklager die ermee belast was te vervangen door z'n eigen muppet. En diezelfde muppet (Shea dus) laat nu de zaak tegen Flynn vallen omdat er hoegenaamd geen legitieme grondslag was voor het verhoor, en dat daarom de uitspraken van Flynn niet van belang zouden zijn en het dus niet uitmaakt of ze waar of gelogen zijn.

Welnu, die argumenten lijken niet heel erg stand te houden: https://www.nytimes.com/2(...)r-michael-flynn.html (Let wel, mevrouw staat erom bekend vrij conservatief te zijn.)

Terug naar Barr, die eerder - hoogst ongebruikelijk - in scherpe bewoordingen is bekritiseerd door een federale rechter op zijn (onzuivere?) motieven inzake het Mueller-rapport: https://www.washingtonpos(...)42f7803a7_story.html