Vervolging Generaal Flynn gestaakt

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 22:08 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Je citeert NYT en WaPo, dat zijn zo'n beetje de gedrukte propagandakanalen van de DNC en de gevestigde macht in Washington DC. Zij speelden samen met wat tv-zenders en websites de hoofdrol in het opkloppen van de Ruslandbullshit.

Leuk geprobeerd, maar het gaat niet om de Times: het zijn de woorden van McCord (bepaald geen democraat). Dat er geen enkele aanklager te vinden was - op de muppet van Barr na - die dat document om Flynn niet verder te vervolgen wilde onderteken is ook al veelzeggend, zoals Speknek eerder al aangaf.

Het gaat evenmin om de Post: het gaat om het oordeel van een federale rechter. Niks interpretatie van een "gedrukt propagandakanaal".

quote:

Maar stel nou even dat Trump, Sydney Powell ea. gelijk hebben en Flynn totaal niks verkeerd gedaan heeft en alleen heeft bekend in een plea deal om niet in grotere problemen te komen (omdat de staat kan blijven doorprocederen tot in de eeuwigheid en Flynn bankroet ging en bovendien dreigden zijn zoon dezelfde behandeling te geven). En stel nu ook dat de reden van het te grazen nemen van Flynn waren bijvoorbeeld:

-Het de nieuwe regering Trump lastig te maken
-Flynn te gebruiken als bewijs voor de Russian collusion en misschien wel hem valse verklaringen jegens Trump te laten afdwingen
-Flynn geloofde niet dat Rusland een probleem vormde maar China
-Flynn eerder op slechte voet stond met Obama mbt. het weigeren van Obama om moslimfundamentalisme aan te pakken
-Flynn te veel wist van het reilen en zeilen in de wereld van de veiligheidsdiensten en van plan was de bezem door die diensten te halen

Stel nu even dat dat echt zou zijn, zou jij het dan gerechtvaardigd vinden dat een onschuldig iemand door de staat kapot wordt geprocedeerd en gedwongen wordt een valse bekentenis af te leggen? En dat deze onschuldige man voor een paar jaar achter de tralies zou gaan, persoonlijk failliet zou zijn vanwege de miljoenen aan advocaat- en proceskosten?

Wat nou als. Wat nou als er maanmannetjes bestaan? Prachtige afleidingsmanoeuvre, zo kan ik het ook: maar stel nou even dat Trump, Powell ea. maar wat lullen en vooral hun eigen hachje willen redden.

Ik snap niet hoe jouw uiteenzetting van speculaties de zuivere motieven van Barr aantoont, of de artikelen waaruit het tegendeel blijkt kan weerleggen.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 23:33 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Ik had al verwacht dat je niet bereid was om eens van de mogelijkheid uit te gaan dat Flynn onschuldig was. Het is niet voor iedereen weggelegd om de zaak eens van een andere kant te kunnen bekijken. Zulk tweedimensionaal denken zie ik bij nogal wat andere users; al kom je met onweerlegbaar bewijs van iets, ze vertikken het om zich er eens in te verdiepen. Ik zie dan ook de goed ingelichte @:dellipder hele epistels tikken met opsommingen van feiten, screenshots uit officiele documenten en dan ook nog zijn eigen mening en vervolgens gaan de gutmenschen op hun high horse trollen over iets triviaals, in plaats van nu echt te lezen wat er staat en daar eens kritisch over na te denken. Want Orange Man is nu eenmaal Bad - einde discussie. Het heeft geen zin om met dat soort kortzichtige onverbeterbare betweters over dingen in discussie te gaan wanneer je zelf wel open minded bent.

Open je ogen!!!1

Natuurlijk klopt daar niks van. Je bent zelf naar een conclusie toe aan het werken. Je stelt de hypothese dat Flynn onschuldig is om uit te komen op de conclusie dat Flynn onschuldig is. Veel meer closed minded wordt het niet. Terwijl als je nuchter naar de feiten kijkt blijft er weinig tot de verbeelding over. Nog nooit heeft een AG zijn eigen vaklui voor de bus gegooid, maar Barr doet het twee keer vlak achter elkaar om het hachje van twee verschillende Trumpkliekgetrouwen te redden. En vlak daarna laat hij anderen betogen dat Trump onschendbaar is voor de SCOTUS. 1+1+1=3. Dat is gewoon corruptie van de rechtstaat, hoeft niemand moeilijk over te doen. Doet ook geen enkele jurist, voor hen is het zo klaar als een klontje, succes met een serieuze krant of vakblad vinden die tot een andere conclusie komt.

Tenzij je zogenaamd openminded bent natuurlijk, dan kan als je eerst stelt dat het -10 moet zijn, 1+1+1 ook -10 zijn. MAGA!

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 23:33 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Ik had al verwacht dat je niet bereid was om eens van de mogelijkheid uit te gaan dat Flynn onschuldig was.

Ik kijk naar de gegevens die beschikbaar zijn. Dat zou jij ook eens moeten doen.

quote:

Het is niet voor iedereen weggelegd om de zaak eens van een andere kant te kunnen bekijken. Zulk tweedimensionaal denken zie ik bij nogal wat andere users; al kom je met onweerlegbaar bewijs van iets, ze vertikken het om zich er eens in te verdiepen.

De. Fucking. Ironie.

quote:

Ik zie dan ook de goed ingelichte @:dellipder hele epistels tikken met opsommingen van feiten, screenshots uit officiele documenten en dan ook nog zijn eigen mening en vervolgens gaan de gutmenschen op hun high horse trollen over iets triviaals, in plaats van nu echt te lezen wat er staat en daar eens kritisch over na te denken. Want Orange Man is nu eenmaal Bad - einde discussie. Het heeft geen zin om met dat soort kortzichtige onverbeterbare betweters over dingen in discussie te gaan wanneer je zelf wel open minded bent.

Gutmenschen, high horse, trollen over iets triviaals, kortzichtige onverbeterlijke betweters. Toe maar. Als je nu eens met evenveel inhoud kwam als met verwijten dan konden we het nog eens ergens over hebben. Maar ik zie al dat je genoeg van Orange Man geleerd hebt wanneer het aankomt op "hoe om te gaan met al die vervelende mensen die allemaal nare maar daarom niet minder terechte kritiek uiten op de grote leider".

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 23:33 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Ik had al verwacht dat je niet bereid was om eens van de mogelijkheid uit te gaan dat Flynn onschuldig was. Het is niet voor iedereen weggelegd om de zaak eens van een andere kant te kunnen bekijken. Zulk tweedimensionaal denken zie ik bij nogal wat andere users; al kom je met onweerlegbaar bewijs van iets, ze vertikken het om zich er eens in te verdiepen. Ik zie dan ook de goed ingelichte @:dellipder hele epistels tikken met opsommingen van feiten, screenshots uit officiele documenten en dan ook nog zijn eigen mening en vervolgens gaan de gutmenschen op hun high horse trollen over iets triviaals, in plaats van nu echt te lezen wat er staat en daar eens kritisch over na te denken. Want Orange Man is nu eenmaal Bad - einde discussie. Het heeft geen zin om met dat soort kortzichtige onverbeterbare betweters over dingen in discussie te gaan wanneer je zelf wel open minded bent.

Dat heb je inderdaad goed gezien. Roep iets als Orange Man BAd en TDI en je hoeft niet meer in discussie met al die vervelende users die kritiek hebben.

[ Bericht 1% gewijzigd door SuperHartje op 13-05-2020 09:05:03 ]

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 16:51 schreef Isdatzo het volgende:
Dat er mensen zijn die nu nog tijd stoppen in het overtuigen van anderen dat Trump en zijn boevenbende he-le-maal niks fout hebben gedaan en dat het allemaal één groot democratisch complot is om De Grote Leider onderuit te schoffelen is werkelijk ongelofelijk.

De bochten waarin je je moet wringen om vooral jezelf voor de gek te houden...

De kwestie is helemaal niet het verdedigen van Donald Trump, omdat in deze materie -en in het geheel van Russia collusion- de Amerikaanse president volkomen inwisselbaar is. En wat betreft anderen overhalen heb ik allang geaccepteerd dat van alle mensen die overtuigd waren dat Trump een marionet was van Vladimir Putin, Micheal Avenatti en Stormy Daniels respectievelijk
presidentskandidaat zou kunnen zijn en de ondergang zou betekenen voor de 45e president een deel niet te redden valt; beyond repair zeg ik meestal.
Maar goed, het punt is dat het lijdend onderwerp niet Trump is, want het zou evengoed ook over bijvoorbeeld Joe Cotton Eye Joe kunnen gaan, maar problemen met het Steele dossier, met de vermeende DNC-server hack, met de FISA's, met de NSA-database, met de CHS's, met de ICA, met vervalsingen van bewijsmateriaal door de FBI, met het misleiden van de FISC, met schendingen van de 4th Amendment rechten, et cetera, et cetera, et cetera.

Ah ja, ik begrijp het al denk ik: het punt is dat het slechts de democratische powers that be zijn die vieze spelletjes spelen? Dat Trump en de zijnen daar de onschuldige slachtoffers van zijn is jammer, maar daar gaat het je niet om.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 17:35 schreef Isdatzo het volgende:

Barr is al jaren bezig om dat Mueller-rapport uit elkaar te trekken, door bijvoorbeeld de aanklager die ermee belast was te vervangen door z'n eigen muppet.

Een paar onjuistheden, want Brandon van Grack, de openbaar aanklager in de Micheal Flynn zaak, is niet vervangen. EDMO-aanklager Jeff Jensen werd op 14 februari aangesteld om de onderzoeksstappen in de Flynn zaak te onderzoeken, nadat Flynn zijn schuldbekentenis in januari wilde intrekken over vermeende wangedrag in de vervolging. Dus een onafhankelijke aanklager werd aangesteld om de aantijgingen van de verdediging te onderzoeken.
Deze aanklager vond in zijn onderzoek zogenaamde Brady materiaal dat door van Grack was achtergehouden. Het nieuwe gevonden bewijs, bewijst de beschuldigingen dat Flynn in de val is gelokt en geframed is door FBI-agenten en het weerlegt ook het argument dat het verhoor van 24 januari 2017 relevant was voor welk onderzoek dan ook.

En het is juist de special counsel Robert Mueller die de openbaar aanklagers veroordeelt die Flynn vervolgden. In het Mueller-rapport wordt behoorlijk uitgeweid dat de presidential transition team (PTT) deel uitmaakte van het Kysliak telefoongesprek. Het PTT zorgde voor vragen en onderwerpen die Flynn moest inbrengen aan de Russische ambassadeur, inclusief sancties en de VN-stemming. Van Grack stelt dat Flynn later aan het PTT heeft gevraagd over dit telefoongesprek te liegen. En dit klopt, inderdaad, omdat het misdrijf juist het lekken van de informatie van het telefoongesprek was en niet dat Flynn een telefoongesprek had gevoerd met de Russische ambassadeur. Het lekken, een misdrijf waar tien jaar gevangenisstraf op staat, was wat voor Flynn noodzakelijk maakte om de inhoud te verdedigen (want in het belang van nationale veiligheid) door aan de PTT de opdracht te geven het Kysliak-telefoongesprek te ontkennen. En tijdens het verhoor op 24 januari 2017 heeft Flynn zijn antwoorden op vragen daarover vaag gehouden. De manier waarop hij met deze vragen omging was precies zijn plicht in het belang van de nationale veiligheid. Het Mueller-rapport is vooral een belangrijk bewijsstuk tegen de openbaar aanklagers die stellen dat het gedrag van Flynn, die opdracht gaf aan de PTT om over het telefoongesprek te liegen, bewijs is van een motief om met voorbedachte rade te liegen. En dit is volkomen BS. Flynn had op 12 januari 2017 (toen de informatie van het telefoongesprek in The Washington Post werd gepubliceerd) dat Andrew McCabe op 24 januari twee FBI-agenten langs zou sturen om hem te vragen over de inhoud van het telefoongesprek. Het enige dat hij zou kunnen vermoeden was dat hij bevraagd zou worden over het lekken zelf. Of dat hij misschien kennis of vermoedens hoe het telefoongesprek gelekt zou kunnen zijn. Nogmaals dit was het misdrijf, niet het telefoongesprek. Het is aannemelijk om te stellen dat vragen over het lek voor Flynn het enige was dat hoogstwaarschijnlijk zou worden besproken. Toen er gevraag werd over de feitelijke inhoud van het telefoongesprek heeft Flynn zijn antwoorden daarop vaag gehouden, zoals zijn plicht was.



Mueller-rapport, bladzijde 167, deel I (dit specifieke topic loopt van bladzijde 167-173)



Mueller-rapport, bladzijde 25, deel II (dit specifieke topic loopt van bladzijde 24-26)

Openbaar aanklager Brandon van Grack is niet door de procureur-generaal William Barr vervangen. Van Grack heeft zich van de zaak Flynn terug getrokken. wat misschien minder bekend is dat van Grack zich ook van andere zaken, die niet gerelateerd zijn aan de zaak Flynn, terug getrokken.

twitter:

Techno_Fog twitterde op donderdag 07-05-2020 om 19:41:51 It's not just the Flynn case.

Van Grack is withdrawing as counsel for the Govt in other cases as well.

I wouldn't be surprised if that's it for Van Grack at the DOJ. https://t.co/tfBIrw8rxT reageer retweet

Daarom kun je niet vol blijven houden dat van Grack's terugtrekking expliciet te maken heeft met de Flynn-zaak of dat dit "een vervanging is van een muppet".

De timing is wel héél opmerkelijk, maar ik stelde dan ook niet dat van Grack's terugtrekking het gevolg was van de Flynn-zaak maar dat wie er daarna aangesteld werd een muppet van Barr is. Je kan hier een heel punt van maken, maar dit was slechts één van de aanwijzingen die erop duiden dat Barr er persoonlijk zijn missie van heeft gemaakt om het Mueller-rapport compleet te ontrafelen.

Hij steekt dat zelf ook niet onder stoelen of banken.

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 13:09 schreef Isdatzo het volgende:
De timing is wel héél opmerkelijk, maar ik stelde dan ook niet dat van Grack's terugtrekking het gevolg was van de Flynn-zaak maar dat wie er daarna aangesteld werd een muppet van Barr is. Je kan hier een heel punt van maken, maar dit was slechts één van de aanwijzingen die erop duiden dat Barr er persoonlijk zijn missie van heeft gemaakt om het Mueller-rapport compleet te ontrafelen.

Hij steekt dat zelf ook niet onder stoelen of banken.

Iedereen mag overal zijn/haar mening over geven. Feit blijft dat Jeffrey Jensen vanaf februari toezicht hield op de zaak Flynn en dat dit resulteerde dat onderdrukte, ontlastend bewijsmateriaal geproduceerd werd. Timothy Shea gaf vervolgens de aanbeveling tot motion to dismiss with prejudice, die hij vervolgens indiende.
Als je zoekt naar gerechtigheid dan is het achterhouden van bewijsmateriaal een flagrante schending daarvan, niet waar? Of vind je dit niet belangrijk? In elk geval was Brandon van Grack verantwoordelijk voor het achterhouden van Brady-materiaal. Dit zijn feiten die ik niet zelf verzin.
Kun jij op jouw beurt, anders dan alleen jouw mening, aangeven met feitelijk bewijs, dat in dit proces dat ik zojuist heb omschreven door Jensen, Shea en voor mij part William Barr oneigenlijke zaken of strafbare feiten zijn gepleegd? Ik ben al een tijdje de zaak Russia collusion aan het volgen aan de hand van feiten. Dit is de enige manier om de zaak werkelijk te kunnen doorgronden. Als jij alternatieve feiten heb, sta ik daar open voor. Dus officiële documenten, exacte citaten, et cetera die jouw suggestie onderbouwen dat er een snode plan is gesmeed in het proces dat ik zojuist heb omschreven. Bij voorbaat dank.

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 12:44 schreef Isdatzo het volgende:
Ah ja, ik begrijp het al denk ik: het punt is dat het slechts de democratische powers that be zijn die vieze spelletjes spelen? Dat Trump en de zijnen daar de onschuldige slachtoffers van zijn is jammer, maar daar gaat het je niet om.

Het gaat eigenlijk niet om "vieze spelletjes spelen", want de materie waarin ik me verdiep is veel serieuzer dan een robbertje vechten tussen "links" en "rechts". En het is sowieso pertinent geen issue van Democrat versus Republican. Ik denk dat je ook moet begrijpen dat mijn focus niet zozeer ligt in het sentimentele aspect dat door wangedrag van Justitie, de FBI, de CIA, et cetera levens van onschuldigen zijn geruïneerd en burgerrechten zijn geschonden, maar dat ik wil begrijpen wat er precies gebeurd is. En dit leer ik door de feiten daarover uit bijvoorbeeld de officiële documenten en verklaringen die mensen geven te halen.



Extract uit het DoJ OIG-rapport, bladzijde XIII Executive Summary

Justice Department Believes It Should Have Ended Surveillance of Trump Adviser Earlier
Government tells court it lacked probable cause in last two of four eavesdropping applications for Carter Page

Twee van de vier FISA's tegen Carter Page zijn onrechtmatig gebleken. Met andere woorden heeft de FBI op zijn minst zes maanden illegaal burgerrechten van Carter Page geschonden, omdat er geen probable cause (meer) was om hem te surveilleren. FISA Title I is overigens two-hop. Niet alleen kan met deze autorisatie retrospectief en in de toekomst worden onderzocht, maar ook op dezelfde manier mensen onderzocht worden waarmee Page in contact komt. En mensen die in contact komen met die mensen.



Dit is een extract uit de opinion and order van rechter Rosemary Collyer. Wat hier staat is dat van de NSA-database (die alle communicatie, zoals telefoongesprekken, e-mails, sms-berichten, et cetera bewaart en indexeert) verzoeken om informatie te verzamelen in veband net (contra-inlichtingen)-onderzoeken in een half jaar tijd 85% daarvan niet volgens de normale werkwijzen deugden. En als je dit rapport leest (ik beveel het aan) dan kun je leren dat de overtredingen onder andere zijn gedaan door entiteiten buiten de overheid; privé of commerciële entiteiten.

Bron (Let op: directe download link)

twitter:

aaronjmate twitterde op vrijdag 08-05-2020 om 03:39:15 Interesting admission in Crowdstrike CEO Shaun Henry's testimony. Henry is asked when "the Russians" exfiltrated the data from DNC.

Henry: "We did not have concrete evidence that the data was exfiltrated from the DNC, but we have indicators that it was exfiltrated." 🤔 https://t.co/TyePqd6b5P reageer retweet

bron

Laat dus even inzinken dat Crowdstrike de enige partij is die bewijs van hack-activiteiten had kunnen vinden en de beide eigenaren, afzonderlijk van elkaar, beweren geen fysiek bewijs van een hack te hebben. Dit is de kern van de discussie dat de Trump-campagne had samengewerkt/samengespannen/gecoördineerd/collusion met de Russen om daarmee de uitslag van de verkiezingen te beïnvloeden. Op zijn minst is dit opmerkelijk.
Enkele rechtszaken die verband houden met de speculatie van een Russische hack en de bewering van Crowdstrike nog meer ondergraven, zijn onder andere Concord (de Russische trollfarm), waarvan de rechter stelde dat de regering niet bewezen had dat Concord gelinkt was aan de Russische regering (zaak is overigens geseponeerd) en de zaak Roger Stone waar de regering moest toegeven dat de FBI geen eindrapportage van Crowdstrike heeft gekregen. Met andere woorden de claim van de FBI dat de Russen de DNC-server hebben gehackt heeft zij niet gestaafd met eigen forensisch onderzoek maar overgenomen uit een ontwerp-rapport van Crowdstrike. Ik heb hierover eerder een uitgebreid bericht gemaakt die je hier kunt vinden.

Veel in deze discussie is politiek geladen, maar feiten zijn onpartijdig, eigenwijs en persistent. Iedereen kan overal een mening over hebben, maar dit neemt niet weg dat er zaken hebben plaatsgevonden (men kan deze lezen uit openbaar gemaakte overheidsdocumenten) die het media narratief ondergraven en/of die simpelweg laakbaar zijn.

Trump heeft inderdaad een gate te pakken, maar het is toch weer Watergate.

Namelijk de aanklagers van het Watergate proces hebben zich er tegenaan bemoeid en gaan de amicus curiae brief schrijven die beargumenteert dat Flynn toch gewoon veroordeeld moet worden

https://www.politico.com/(...)3e-aff6-0f9f35990000.

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 14:55 schreef dellipder het volgende:

[..]

Het gaat eigenlijk niet om "vieze spelletjes spelen", want de materie waarin ik me verdiep is veel serieuzer dan een robbertje vechten tussen "links" en "rechts". En het is sowieso pertinent geen issue van Democrat versus Republican. Ik denk dat je ook moet begrijpen dat mijn focus niet zozeer ligt in het sentimentele aspect dat door wangedrag van Justitie, de FBI, de CIA, et cetera levens van onschuldigen zijn geruïneerd en burgerrechten zijn geschonden, maar dat ik wil begrijpen wat er precies gebeurd is. En dit leer ik door de feiten daarover uit bijvoorbeeld de officiële documenten en verklaringen die mensen geven te halen.

[ afbeelding ]

Extract uit het DoJ OIG-rapport, bladzijde XIII Executive Summary

Justice Department Believes It Should Have Ended Surveillance of Trump Adviser Earlier
Government tells court it lacked probable cause in last two of four eavesdropping applications for Carter Page

Twee van de vier FISA's tegen Carter Page zijn onrechtmatig gebleken. Met andere woorden heeft de FBI op zijn minst zes maanden illegaal burgerrechten van Carter Page geschonden, omdat er geen probable cause (meer) was om hem te surveilleren. FISA Title I is overigens two-hop. Niet alleen kan met deze autorisatie retrospectief en in de toekomst worden onderzocht, maar ook op dezelfde manier mensen onderzocht worden waarmee Page in contact komt. En mensen die in contact komen met die mensen.

[ afbeelding ]

Dit is een extract uit de opinion and order van rechter Rosemary Collyer. Wat hier staat is dat van de NSA-database (die alle communicatie, zoals telefoongesprekken, e-mails, sms-berichten, et cetera bewaart en indexeert) verzoeken om informatie te verzamelen in veband net (contra-inlichtingen)-onderzoeken in een half jaar tijd 85% daarvan niet volgens de normale werkwijzen deugden. En als je dit rapport leest (ik beveel het aan) dan kun je leren dat de overtredingen onder andere zijn gedaan door entiteiten buiten de overheid; privé of commerciële entiteiten.

Bron (Let op: directe download link)

twitter:

aaronjmate twitterde op vrijdag 08-05-2020 om 03:39:15 Interesting admission in Crowdstrike CEO Shaun Henry's testimony. Henry is asked when "the Russians" exfiltrated the data from DNC.

Henry: "We did not have concrete evidence that the data was exfiltrated from the DNC, but we have indicators that it was exfiltrated." 🤔 https://t.co/TyePqd6b5P reageer retweet

[ afbeelding ]
bron

Laat dus even inzinken dat Crowdstrike de enige partij is die bewijs van hack-activiteiten had kunnen vinden en de beide eigenaren, afzonderlijk van elkaar, beweren geen fysiek bewijs van een hack te hebben. Dit is de kern van de discussie dat de Trump-campagne had samengewerkt/samengespannen/gecoördineerd/collusion met de Russen om daarmee de uitslag van de verkiezingen te beïnvloeden. Op zijn minst is dit opmerkelijk.
Enkele rechtszaken die verband houden met de speculatie van een Russische hack en de bewering van Crowdstrike nog meer ondergraven, zijn onder andere Concord (de Russische trollfarm), waarvan de rechter stelde dat de regering niet bewezen had dat Concord gelinkt was aan de Russische regering (zaak is overigens geseponeerd) en de zaak Roger Stone waar de regering moest toegeven dat de FBI geen eindrapportage van Crowdstrike heeft gekregen. Met andere woorden de claim van de FBI dat de Russen de DNC-server hebben gehackt heeft zij niet gestaafd met eigen forensisch onderzoek maar overgenomen uit een ontwerp-rapport van Crowdstrike. Ik heb hierover eerder een uitgebreid bericht gemaakt die je hier kunt vinden.

Veel in deze discussie is politiek geladen, maar feiten zijn onpartijdig, eigenwijs en persistent. Iedereen kan overal een mening over hebben, maar dit neemt niet weg dat er zaken hebben plaatsgevonden (men kan deze lezen uit openbaar gemaakte overheidsdocumenten) die het media narratief ondergraven en/of die simpelweg laakbaar zijn.

Bedankt voor je uitgebreide reactie(s), wat dat betreft een verademing in BNW. Ik heb nu geen tijd om al het materiaal waarnaar je refereert zelf door te spitten (ik zal er later naar kijken) en daarnaast mis ik een beetje hoe hieruit zou moeten volgen dat de zaak tegen Flynn inderdaad geen legitieme grondslag kent.

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 14:16 schreef EdvandeBerg het volgende:

En dan zijn er ook nog mensen uit het eigen kamp die Trump heimelijk tegenwerkten. Dat leidde tot de Muellerprobe en de impeachment.

Welnee, als je ziet wat de Trump-regering voor elkaar heeft gekregen dan klopt dit niet. Alleen Obamacare is niet gelukt. Verder heeft de Trump-regering de krijgsmacht een inmense injectie gegeven, er zijn talloze trade deals gesloten, de problemen met de grens met Mexico zijn aangepakt (inclusief muur), een belastingverlaging is ingevoerd, het vernietigen van ISIS, de Verenigde Staten zijn energie onafhankelijk, benoemen van federale rechters en twee Supreme Court rechters, het schrappen van tienduizenden bureaucratische regels, et cetera.

De special counsel werd benoemd om het FBI-onderzoek dat Andrew McCabe had geopend onder de supervisie van het ministerie van Justitie te krijgen. McCabe was volkomen irrationeel en buitensporig om de executive branche te onderzoeken. Dit heb ik hier en hier uitgelegd.

quote:

En nu nog wordt Trump door diens eigen overheid aan alle kanten tegengewerkt, bijvoorbeeld door huidig FBI-baas Wray, die toestaat dat allerlei documenten waarvan de president en de rechters zeggen dat ze moeten worden vrijgegeven, veel vertraging oplopen, van onder tot boven zwart gemaakt zijn of gewoon helemaal niet geleverd worden

.

Je moet leren beseffen dat een FBI-directeur niet een departement van 35.000 werknemers micro-managt. Met andere woorden hij doet niet persoonlijk zelf of onder persoonlijke toezicht redacties aanbrengen in documenten. Dit is een taak dat onder beheer valt van de general counsel. Je moet ook leren beseffen dat het achterhouden van materiaal vaak betekent dat het onderdeel is van grand jury-materiaal of lopend onderzoeken (hence de zwart gemaakte documenten). Behalve de fear porn in de media is er geen feitelijk bewijs dat Christopher Wray obstructie aan het plegen is.
Als Wray snode plannen heeft zoals jij lijkt te suggereren hoe komt het dat procureur-generaal William Barr nog geen vier dagen geleden heeft verklaard alle vertrouwen te hebben in de FBI-directeur? bron
Leg dit eens uit!

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 15:56 schreef Isdatzo het volgende:

en daarnaast mis ik een beetje hoe hieruit zou moeten volgen dat de zaak tegen Flynn inderdaad geen legitieme grondslag kent.

Dit heb ik in zojuist ingebracht in dit bericht.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 17:35 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Narratief? Alsjeblieft man, in de VS worden er nooit zaken geseponeerd wanneer een verdachte bekend heeft. Barr is al jaren bezig om dat Mueller-rapport uit elkaar te trekken, door bijvoorbeeld de aanklager die ermee belast was te vervangen door z'n eigen muppet. En diezelfde muppet (Shea dus) laat nu de zaak tegen Flynn vallen omdat er hoegenaamd geen legitieme grondslag was voor het verhoor, en dat daarom de uitspraken van Flynn niet van belang zouden zijn en het dus niet uitmaakt of ze waar of gelogen zijn.

Welnu, die argumenten lijken niet heel erg stand te houden: https://www.nytimes.com/2(...)r-michael-flynn.html (Let wel, mevrouw staat erom bekend vrij conservatief te zijn.)

Terug naar Barr, die eerder - hoogst ongebruikelijk - in scherpe bewoordingen is bekritiseerd door een federale rechter op zijn (onzuivere?) motieven inzake het Mueller-rapport: https://www.washingtonpos(...)42f7803a7_story.html

Lol hoogst ongebruikelijk... Weet je wat ook hoogst ongebruikelijk is ?

Dat politieke tegenstanders van de zittende administratie tijdens de campagne, overname en een gedeelte van hun termijn afgeluisterd worden door de FBI.

Dat oppositie onderzoek betaald door de DNC bestaande uit roddels, kroeg praat en Russische desinformatie aka het Steele dossier gebruikt is door de FBI om dit afluisteren te rechtvaardigen in FISA's terwijl de FBI de inhoud van het dossier niet kon verifiëren.

Dat toen de FBI later door de bronnen van Steele te interviewen erachter kwam dat het Steele dossier een bij elkaar geraapt zooitje onzin was de FBI hierover loog tegenover de FISC om het afluisteren door te kunnen laten gaan.

Dat de IG in totaal 17 fouten en omissies vond in de FISA's van Carter Page waardoor iig al 2 van de 4 aanvragen achteraf onrechtmatig zijn verklaard.

Dat het management van de FBI ingrijpt op het moment dat agenten de zaak tegen Flynn na maanden onderzoek dat helemaal niets opgeleverd heeft gaan sluiten

Dat het management van de FBI dit doet vanwege een onderschept telefoon gesprek tussen de Russische ambassadeur en Flynn waarvan ze de inhoud al kennen en er niets crimineel of fout is gezegd.

Dat de FBI vervolgens zonder daarbij de gebruikelijke aanmeld procedure bij het Witte Huis te doorlopen FBI agenten naar het Witte Huis stuurt om Flynn te interviewen over dat telefoongesprek.

Dat de 302 van dat interview die normaal binnen 5 dagen van het interview opgesteld en afgemaakt dient te worden om de accuraatheid te waarborgen nog tot 10 februari, 17 dagen na het interview, bewerkt werd en pas op 15 februari, 23 dagen na het interview, afgemaakt werd.

Dat deze bewerkingen van de originele 302 mede gedaan werden door Lisa Page, die niet eens eens een agent was en ook niet aanwezig was tijdens het interview.

Dat de originele onbewerkte 302 ineens foetsie is en nergens meer te vinden is.

En zo kunnen we nog wel even doorgaan... Hoogst ongebruikelijk allemaal maar vreemd genoeg vindt de WaPo dit helemaal niet interessant.

De "bewerkingen van de FD-302" kun je gerust vervangen door het vervalsen van de FD-302.



Even uit de herinnering halend dat de FBI-agenten die generaal Micheal Flynn op 24 januari ondervraagden niet vonden dat hij had gelogen of dat hij dacht dat hij aan het liegen was.



Het vervalsen van de FD-302 is een grove schending van Brady-materiaal. Het gaat direct over de kern of Flynn al dan niet valse verklaringen heeft afgelegd. Dit is materiaal dat door openbaar aanklager Brandon van Grack werd achtergehouden, terwijl het significant ontlastend bewijs is en dit meteen aan de verdediging gegeven zou moeten worden. De FD-302 waar de zaak nu op rust is volkomen onbetrouwbaar en ongeloofwaardig. Dit alleen al zou de zaak nietig moeten verklaren.

De verdediging bij monde van Sydney Powell heeft een reactie ingebracht op de amicus curiae brief van de groep “Watergate Prosecutors”. Complete memo (aanrader om te lezen) vind je hier (let op: directe download link).

Ik uit het stuk een paar punten eruit gehaald:

Dat is een hoogst curieuze verdediging die, lijkt mij, totaal geen stand houdt. Dat ze geen interest in de zaak hebben is nou juist waarom het amici zijn, en geen partij in de zaak, amici curiae moeten nou juist onpartijdig zijn. Ze maakt dus eigenlijk hun argument voor ze.

Het is wellicht vreemd dat de groep zich zo opwerpt (edit: niet vreemd, ze geeft zelf aan dat al heel veel groepen zich eerder opgewerpt hebben), maar goed, het is nog altijd aan de rechtbank om ze wel of niet te horen, en Sullivan wil ze horen schijnbaar.

[ Bericht 9% gewijzigd door speknek op 13-05-2020 17:34:48 ]

Dit is een extract uit meerdere pagina's, dus ik denk sowieso dat jouw opinie gemarkeerd is. Maar voor de rest prima dat dit jouw standpunt is. Het punt van de verdediging is zoals ik het begrijp dat alleen het openbaar ministerie en de verdediging gehoord kan worden in processen (vanwege de scheiding der machten). En dat er nergens een regel is die stelt dat een inbreng van derden moet worden ingebracht als die het oneens is met (een van) beide partijen. En een amicus curiae inbreng heeft rechter Emmet Sullivan in dit proces al 24 keer eerder afgewezen. Alle eerdere inbreng van derden is tot dusver afgewezen door de rechter en de verdediging meent dat de rechter consequent moet blijven.

Ja dat is een argument, alhoewel het makkelijke tegenargument is dat de zaak nu compleet veranderd is. Amicus curiae waren eerder niet nodig omdat Flynn zich al schuldig verklaard had; de rechter kon gewoon rechtspreken zoals hij altijd deed. Nu gooit de aanklager de aanklacht eruit terwijl de aangeklaagde schuld heeft verklaard en de rechter eerder al hardop vroeg of hij niet de doodstraf moest krijgen. Dat is een redelijk uniek precedent die Barr Shae heeft gecreeerd, dus een goed moment om extra counsel te krijgen.

Nog steeds is er geen regel die voorstaat dat derden moeten worden ingeschakeld als die het oneens zijn met (een van) beide partijen.
Dit is een precedent dat geschapen wordt, maar wel prima volgzaam op beroep van het "gelekte" telefoontje van president Obama.

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 17:23 schreef speknek het volgende:
Dat is een hoogst curieuze verdediging die, lijkt mij, totaal geen stand houdt. Dat ze geen interest in de zaak hebben is nou juist waarom het amici zijn, en geen partij in de zaak, amici curiae moeten nou juist onpartijdig zijn. Ze maakt dus eigenlijk hun argument voor ze.

Het is wellicht vreemd dat de groep zich zo opwerpt (edit: niet vreemd, ze geeft zelf aan dat al heel veel groepen zich eerder opgewerpt hebben), maar goed, het is nog altijd aan de rechtbank om ze wel of niet te horen, en Sullivan wil ze horen schijnbaar.

Onpartijdig uhum vast ja.

quote:

The 16 former Watergate prosecutors who are now determined to insert themselves into the Flynn case just happen to be the same lawyers (minus one) who penned a joint op-ed in the Washington Post on October 10, 2019 headlined “We investigated the Watergate scandal. We believe Trump should be impeached.” Of course, we know how that turned out.

https://www.foxnews.com/o(...)to-interfere-in-case

Geloof je het zelf ?

Deze briefen zullen uiteraard weer lekken naar de WaPo en zo wordt het narratief straks gecontroleerd.

Overigens verklaarde Sullivan eerder in dezelfde rechtzaak nog dit;

“The Federal Rules of Criminal Procedure do not provide for intervention by third parties in criminal cases. Options exist for a private citizen to express his views about matters of public interest, but the Court’s docket is not an available option.”

Hoogst ongebruikelijk dat hij van gedachten is veranderd.

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 17:38 schreef speknek het volgende: de rechter eerder al hardop vroeg of hij niet de doodstraf moest krijgen.

Woorden die Sullivan direct weer introk na een kort recess