De aantijgingen van hen, dat de Trump campagne zou hebben samengespannen met de Russen, was het hoogtepunt van een jarenlang opeenstapeling van partijdigheid en politisering onder de Obama-regering.
De weaponization van de inlichtingengemeenschap en andere overheidsinstanties schiep een omgeving waarin enerzijds het onderzoek naar de Hillary Clinton e-mailcontroverse werd getraineerd en anderzijds op een meedogenloze manier een gefabriceerd collusion-narratief werd nagejaagd.
De media was bereid en was medeplichtig deze hoax op te jutten door het verspreiden van gelekte, ongefundeerde verhalen die werden voorgesteld als feiten in een poging het narratief Russia-collusion te promoten in plaats van op een zakelijke manier journalistiek te bedrijven.
De politieke tegenstanders van Donald Trump hebben geprobeerd hem tijdens de presidentiële campagne van 2016 te saboteren en bleven op hem jagen in zijn presidentschap.
De Britse inlichtingendienst speelde een rol bij het helpen van de Democraten om Trump te pakken te krijgen. Oekraïne speelden een rol bij het promoten van de zogenaamde “collusion” tussen de Russen en Trump. En de Clinton Foundation exploiteerde in deze haar connecties met buitenlanders die het nieuws over de samenspanning tussen Trump en Rusland hebben verspreid.
Spygate, het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten, roept de vraag op of hier sprake is van een anomalie of dat het symptomatisch is voor tientallen jaren van institutionele politieke corruptie?
Er zijn voldoende aanwijzingen die het laatste suggereren, zoals bijvoorbeeld het James Rosen schandaal en , het AP-schandaal en de IRS targeting controversy , waarin non-profitorganisaties bewust en moedwillig door de Belastingdienst werden onderzocht en lastiggevallen om het simpele feit dat deze conservatief geaffilieerd waren.
In deze reeks gaat het met name om de back-stories en het signaleren van onregelmatigheden van de onderzoeken Mid Year Exam en Crossfire Huricane.
Ruim twee jaar is de Russia collusion delusion door de de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus, de medeplichtige media en useful idiots zoals Seth Abramson entertaint en nu het een officieel vastgestelde hoax is gebleken begint de reflectie over het McCarthyisme met het onderzoek naar de oorsprong van deze heksenjacht.
Ondanks drie jaar intensieve onderzoek door het Huis van Afgevaardigden en de Senaat, verschillende onderzoeken door de FBI en een special counsel onderzoek onder leiding van Robert Mueller is geen enkel bewijs gevonden die de aantijgingen konden onderbouwen en er is geen enkel bewijs gevonden dat er überhaupt een misdrijf was gepleegd, dus de vraag is met welk (strafbaar) feit de FBI een onderzoek is gestart. Wat was de probable cause, wat waren de inlichtingen in het EC-document en wat staat er in Paragraph one -die de FBI nog steeds verborgen houdt?
In een video tweeluik van The Epoch Times worden talrijke details gegeven hoe de inlichtingengemeenschap politiek werd ingezet tegen het presidentschap van Donald Trump.
Deze details zijn gebaseerd op Congresverhoren, gerechtelijke documenten en onderzoeksjournalistiek dat een inkijk geeft in de weaponization of governement.
![Spygate PART 1: How Obama Officials Plotted to Take Down Trump [2019]](https://i.ytimg.com/vi/PseDla0l9xE/0.jpg)
![Spygate PART 2: How Obama Officials Plotted to Take Down Trump [2019]](https://i.ytimg.com/vi/vjvvtuDEQJY/0.jpg)
Hier verder.
GODVERDOMME ALWEER NIKS GEVONDEN
quote:State Department report on Clinton emails finds hundreds of violations, dozens of individuals at fault
The department concluded that the use of a private email system “added an increased degree of risk of compromise, as a private system lacks the network monitoring and intrusion detection capabilities of [the] State Department.”
“While the use of a private email system itself did not necessarily increase the likelihood of classified information being transmitted on unclassified systems, those incidents which then resulted in the presence of classified information upon it carried an increased risk of compromise or inadvertent disclosure,” the report said.
However, while there were instances of classified information being introduced into an unclassified system, the report said that by and large the individuals interviewed “did their best” to implement security policies. There was no “persuasive evidence” of systemic, deliberate mishandling of classified information, according to the report.
[ Bericht 9% gewijzigd door SuperHartje op 22-10-2019 11:21:34 ]
dan is daar ook wel makkelijk een duidelijk voorbeeld van te geven lijkt me?quote:Op dinsdag 22 oktober 2019 11:18 schreef The_End het volgende:
Ondertussen groeit de corruptie onder/door Trump exponentieel. Zal wel te logisch zijn ofzo...
Ik zou zeggen zoek het onderzoek even op google, niets beter dan zelf onderzoek doen ipv door anderen laten opzoeken om vervolgens er of niet op te reageren of om het proberen te verdraaien.quote:
[..]
dan is daar ook wel makkelijk een duidelijk voorbeeld van te geven lijkt me?
Dat heb ik gedaan en daar zijn geen goede voorbeelden van te vinden waar keiharde bewijzen zijn.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 10:03 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ik zou zeggen zoek het onderzoek even op google, niets beter dan zelf onderzoek doen ipv door anderen laten opzoeken om vervolgens er of niet op te reageren of om het proberen te verdraaien.
Enige is wat je ziet is hear say onzin net zoals die taylor die onder ede wat zaken heeft verklaard maar nog het telefoon gesprek niet had gehoord en ook de transcript niet had gelezen wat hij verklaarde onder ede.
Dus hij wist niets.
Overigens is dit topic over het CNN gebeuren, en wijkt dat dermate ver af en is het ook nog eens onjuist wat betreft de zogenaamde corruptie van trump.
Als het zo was , dan was hij al lang weg geweest, helaas voor jullie is hij waarschijnlijk de cleanste in washington aangezien hij al jaren geprepped is voor deze rol o.a. door de FBI zoals laatst een link hier was over zijn samenwerking etc.
Maar blijf vooral wijzen zonder bewijzen
Juridisch is er niks mis met 'hearsay', deze man legt het uit:quote:
[..]
Dat heb ik gedaan en daar zijn geen goede voorbeelden van te vinden waar keiharde bewijzen zijn.
Enige is wat je ziet is hear say onzin net zoals die taylor die onder ede wat zaken heeft verklaard maar nog het telefoon gesprek niet had gehoord en ook de transcript niet had gelezen wat hij verklaarde onder ede.
Dus hij wist niets.
#onleesbaargebazel.quote:Overigens is dit topic over het CNN gebeuren, en wijkt dat dermate ver af en is het ook nog eens onjuist wat betreft de zogenaamde corruptie van trump.
Als het zo was , dan was hij al lang weg geweest, helaas voor jullie is hij waarschijnlijk de cleanste in washington aangezien hij al jaren geprepped is voor deze rol o.a. door de FBI zoals laatst een link hier was over zijn samenwerking etc.
Maar blijf vooral wijzen zonder bewijzen
quote:
Ik zou zeggen zoek het onderzoek even op google, niets beter dan zelf onderzoek doen ipv door anderen laten opzoeken om vervolgens er of niet op te reageren of om het proberen te verdraaien.
Touche!Kan je dat bewijzen?quote:
Overigens is dit topic over het CNN gebeuren, en wijkt dat dermate ver af en is het ook nog eens onjuist wat betreft de zogenaamde corruptie van trump.
Als het zo was , dan was hij al lang weg geweest, helaas voor jullie is hij waarschijnlijk de cleanste in washington aangezien hij al jaren geprepped is voor deze rol o.a. door de FBI zoals laatst een link hier was over zijn samenwerking etc.
Maar blijf vooral wijzen zonder bewijzen
Dat niet met keiharde bewijzen al is zn medewerking mbt fbi wel al bewezen in een aantal zaken zoals o.a. mbt znn casinos en mbt epstein o.a.quote:
Maar goed tot nog toe is hij gewoon schoon gebleken ondanks alle onderzoekn
Hearsay is wel wat mis mee als blijkt dat de feiten anders zijn dan de hearsay.Tevens moet je dan met bewijzen komen ipv wat via via geratel.quote:
[..]
Juridisch is er niks mis met 'hearsay', deze man legt het uit:
[..]
#onleesbaargebazel.
En tot nog toe is dat er niet.
Overigens was het gedeelte van het zogenaamde quit pro quo al bewezen dat het niet waar kon zijn aangezien men in oekraine niets wist van een vertraging en dat is bekend gemaakt via een OPED artikel in meen politico een tijdje voor het telefoontje.
Je blijft maar de anti trumpers geloven ipv zelf op onderzoek te gaan, tenzij je zelf de wijsheid en mogelijkheden niet hebt, dan is het wat anders.
Maar dit is te ver van het onderwerp af, want het ging over CNN
Dus graag on topic of effe een nieuw topic aanmaken .
Noep je hebt het net niet begrepen, want er zit een kleine nuance in, en verder heb ik aangegeven het te willen uitleggen met meer infoquote:
En tevens had ik op dat gebied erg veel onderzocht en gechecked.
En overigens een simpel gegeven is dat hij er nog zit, terwijl men alles probeert aan te grijpen om hem eruit te gooien, en als hij daadwerkelijk iets had gedaan, dan was het A al gelukt en B al lang bekend geweest.
Nu probeert men iets aan te smeren wat gewoon in zn taken ligt en ook is er een overeenkomst met oekraine en china op dat gebied.
Het is zoals het zogenaamde collusion proberen iets te maken wat het in feite niet is.
En nu on topic
Weet niet of je het doorhebt, maar dit topic gaat helemaal niet over CNN. Dat is een deurtje verderop.quote:
[..]
Hearsay is wel wat mis mee als blijkt dat de feiten anders zijn dan de hearsay.Tevens moet je dan met bewijzen komen ipv wat via via geratel.
En tot nog toe is dat er niet.
Overigens was het gedeelte van het zogenaamde quit pro quo al bewezen dat het niet waar kon zijn aangezien men in oekraine niets wist van een vertraging en dat is bekend gemaakt via een OPED artikel in meen politico een tijdje voor het telefoontje.
Je blijft maar de anti trumpers geloven ipv zelf op onderzoek te gaan, tenzij je zelf de wijsheid en mogelijkheden niet hebt, dan is het wat anders.
Maar dit is te ver van het onderwerp af, want het ging over CNN
Dus graag on topic of effe een nieuw topic aanmaken .
Als je met gebalde vuisten op je toetsenbord zit te rammen maak je wel eens wat typo's he.quote:
[..]
Weet niet of je het doorhebt, maar dit topic gaat helemaal niet over CNN. Dat is een deurtje verderop.
Zou je mij kunnen laten zien waar dat beschreven staat als het aankomt op een impeachment?quote:
Hearsay is wel wat mis mee als blijkt dat de feiten anders zijn dan de hearsay.Tevens moet je dan met bewijzen komen ipv wat via via geratel.
En tot nog toe is dat er niet.
Denk dat je dan wat op de feiten achter looptquote:
[..]
Hearsay is wel wat mis mee als blijkt dat de feiten anders zijn dan de hearsay.Tevens moet je dan met bewijzen komen ipv wat via via geratel.
En tot nog toe is dat er niet.
Overigens was het gedeelte van het zogenaamde quit pro quo al bewezen dat het niet waar kon zijn aangezien men in oekraine niets wist van een vertraging en dat is bekend gemaakt via een OPED artikel in meen politico een tijdje voor het telefoontje.
Dat er inderdaad een quid pro quo was blijkt ondertussen al uit meerdere hoeken.Klopt ik had me vergist in het topic.quote:
[..]
Weet niet of je het doorhebt, maar dit topic gaat helemaal niet over CNN. Dat is een deurtje verderop.
Hebje dan toch een keer gelijk:)
Hier een verduidelijking over impeachment:quote:
[..]
Zou je mij kunnen laten zien waar dat beschreven staat als het aankomt op een impeachment?
https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_the_United_States
Meerdere bronnen is in feite 1 bron zoals die taylel die gewoon een democrat is en ook zo geregistreerd staat.quote:
[..]
Denk dat je dan wat op de feiten achter loopt
En die tevens het had van horen zeggen.
Dat is 1 persoon die via via het gehoord had tegen enkele tientallen die het ontkennen en de NYT die het zelf in hun krant hebben gezet dat het niet kon omdat oekraine van niets wist.
Leg me anders even uit hoe je over quit pro quo kan spreken als een kant het niets weet.
En dan is er nog oekraine zelf die zegt dat er geen druk was uitgeoefend.
Dat je niet ziet dat het een vooropgezette val is snap ik dus niet, niet voor niets dat de democrats nu alles in geheim moeten doen, want daar kwam ook het zogenaamde tayler gebeuren vandaan.
Maar als dat geheim is hoe betrouwbaar is dat dan>
Waarom niet openbaar als het zo duidelijk was net zoals al die vorige onderzoeken ?
Suggereer je nu dat hij dit allemaal verzint? En nee het gaat niet om in feite 1 bron, Mulvaney gaf het recent ook al toe richting reporters.quote:
[..]
Meerdere bronnen is in feite 1 bron zoals die taylel die gewoon een democrat is en ook zo geregistreerd staat.
En die tevens het had van horen zeggen.
Het is weer geen verrassing dat je er weer geen kont van snapt.quote:
[..]
Meerdere bronnen is in feite 1 bron zoals die taylel die gewoon een democrat is en ook zo geregistreerd staat.
En die tevens het had van horen zeggen.
Dat is 1 persoon die via via het gehoord had tegen enkele tientallen die het ontkennen en de NYT die het zelf in hun krant hebben gezet dat het niet kon omdat oekraine van niets wist.
Leg me anders even uit hoe je over quit pro quo kan spreken als een kant het niets weet.
En dan is er nog oekraine zelf die zegt dat er geen druk was uitgeoefend.
Dat je niet ziet dat het een vooropgezette val is snap ik dus niet, niet voor niets dat de democrats nu alles in geheim moeten doen, want daar kwam ook het zogenaamde tayler gebeuren vandaan.
Maar als dat geheim is hoe betrouwbaar is dat dan>
Waarom niet openbaar als het zo duidelijk was net zoals al die vorige onderzoeken ?
a) weet je wie er ook in de commissies zitten die de verhoren doen? Juist ja, Republikeinen, je weet wel, die rakkers die nu het proces zelf maar gaan aanvallen omdat ze het niet meer lukt om het op inhoud te spelen.
b)Die verhoren vinden achter gesloten deuren plaats omdat je niet wil dat getuigen elkaar op enige wijze kunnen beïnvloeden.
En omdat er mogelijk 'classified' informatie ter sprake komt. Dan gaan je zo'n verhaal niet integraal op tv uitzenden.quote:
b)Die verhoren vinden achter gesloten deuren plaats omdat je niet wil dat getuigen elkaar op enige wijze kunnen beïnvloeden.
Maar het is vermakelijk om te zien hoe een figuur als zomerindebol zich wanhopig probeert vast te klampen aan dergelijke 'schokkende feiten'. Ondertussen lopen Obama en Clinton nog altijd vrij rond, terwijl meneer al meer dan een jaar verkondigt dat ze op het punt staan om te worden opgesloten.
Hoho! Er liggen inmiddels al miljarden sealed indictments klaar he! Morgen+1 worden ze allemaal gepakt!quote:
[..]
En omdat er mogelijk 'classified' informatie ter sprake komt. Dan gaan je zo'n verhaal niet integraal op tv uitzenden.
Maar het is vermakelijk om te zien hoe een figuur als zomerindebol zich wanhopig probeert vast te klampen aan dergelijke 'schokkende feiten'. Ondertussen lopen Obama en Clinton nog altijd vrij rond, terwijl meneer al meer dan een jaar verkondigt dat ze op het punt staan om te worden opgesloten.
En mulvaney heeft het ook al weer terug gedraaid wat hij zei, of heb je dat dan niet mee gekregen?quote:
[..]
Suggereer je nu dat hij dit allemaal verzint? En nee het gaat niet om in feite 1 bron, Mulvaney gaf het recent ook al toe richting reporters.
Overigens beweer ik niet dat hij het verzon, maar het is meer dat hij het van iemand gehoord heeft (bewust) om vervolgens onder ede te kunnen vertellen en dus in feite de waarheid zegt over een iets wat gelogen is, als je dat snapt .
Overigens kan je er vanuit gaan dat er genoeg zijn die bang zijn dat ze gepakt worden met de handjes in de koekentrommel aangezien er heel veel duistere links zijn tussen oekraine en o.a. schiff , pelosi, biden etc etc/
Niet voor niets is alles achter gesloten deuren zodat men bewust dingen kan lekken die goed voor de democratic zijde zijn en daarom heeft men ook niet gestemd, want men weet dat men afgerekend gaat worden in de ballot box
De enige reden dat de dems de verkiezingen kunnen winnen is als er een hele hoge opkomst is en als men de haat en verdeeldheid die men zaait gebruikt tot de verkiezingen.
Maar goed dat zien de blinden helaas niet
Jij snapt het blijkbaar niet want het beginsel van het recht in de US is dat ieder mens een mogelijkheid krijgt op verweer en om te weten wie zn accuser is.quote:
[..]
Het is weer geen verrassing dat je er weer geen kont van snapt.
a) weet je wie er ook in de commissies zitten die de verhoren doen? Juist ja, Republikeinen, je weet wel, die rakkers die nu het proces zelf maar gaan aanvallen omdat ze het niet meer lukt om het op inhoud te spelen.
b)Die verhoren vinden achter gesloten deuren plaats omdat je niet wil dat getuigen elkaar op enige wijze kunnen beïnvloeden.
Als dit wat de dems hebben begonnen doorgezet zou worden dan zou elke president vanaf nu gewoon afgezet kunnen worden zonder bewijs en zonder enige mogelijkheid van verweer.
Dus je verzint maar een lulverhaal en je mag wieberen /
Het gebeurt niet voor niets totaal anders dan dat het ooit eerder gebeurt is, want anders zou men de normale procedure volgen door eerst een stemming te doen over impeachment ipv doen alsof .
Dat is toch zo duidelijk als het maar zijn kan
Het zijn er rond de 110.999 en ja ze zijn er nog steeds en gewoon op te zoeken als je betaald.quote:
[..]
Hoho! Er liggen inmiddels al miljarden sealed indictments klaar he! Morgen+1 worden ze allemaal gepakt!
quote:
[..]
En mulvaney heeft het ook al weer terug gedraaid wat hij zei, of heb je dat dan niet mee gekregen?
Overigens beweer ik niet dat hij het verzon, maar het is meer dat hij het van iemand gehoord heeft (bewust) om vervolgens onder ede te kunnen vertellen en dus in feite de waarheid zegt over een iets wat gelogen is, als je dat snapt .
Overigens kan je er vanuit gaan dat er genoeg zijn die bang zijn dat ze gepakt worden met de handjes in de koekentrommel aangezien er heel veel duistere links zijn tussen oekraine en o.a. schiff , pelosi, biden etc etc/
Niet voor niets is alles achter gesloten deuren zodat men bewust dingen kan lekken die goed voor de democratic zijde zijn en daarom heeft men ook niet gestemd, want men weet dat men afgerekend gaat worden in de ballot box
De enige reden dat de dems de verkiezingen kunnen winnen is als er een hele hoge opkomst is en als men de haat en verdeeldheid die men zaait gebruikt tot de verkiezingen.
Maar goed dat zien de blinden helaas niet
Wat een verzameling verzinsels zegquote:
[..]
Jij snapt het blijkbaar niet want het beginsel van het recht in de US is dat ieder mens een mogelijkheid krijgt op verweer en om te weten wie zn accuser is.
Als dit wat de dems hebben begonnen doorgezet zou worden dan zou elke president vanaf nu gewoon afgezet kunnen worden zonder bewijs en zonder enige mogelijkheid van verweer.
Dus je verzint maar een lulverhaal en je mag wieberen /
Het gebeurt niet voor niets totaal anders dan dat het ooit eerder gebeurt is, want anders zou men de normale procedure volgen door eerst een stemming te doen over impeachment ipv doen alsof .
Dat is toch zo duidelijk als het maar zijn kan
Heb je ook maar enig bewijs dat dit allemaal een groot complot van de democraten is? Je doet ook alsof de senate trials al begonnen zijn, zo ver is het helemaal nog niet.Het eigenlijke proces vindt plaats in de Senaat en in dit proces zal worden bepaald of Donnie afgezet moet worden of niet. Waar ze nu in het HvA mee bezig zijn is slechts het onderzoek voorafgaand aan het proces.quote:
[..]
Jij snapt het blijkbaar niet want het beginsel van het recht in de US is dat ieder mens een mogelijkheid krijgt op verweer en om te weten wie zn accuser is.
Als dit wat de dems hebben begonnen doorgezet zou worden dan zou elke president vanaf nu gewoon afgezet kunnen worden zonder bewijs en zonder enige mogelijkheid van verweer.
Dus je verzint maar een lulverhaal en je mag wieberen /
Het gebeurt niet voor niets totaal anders dan dat het ooit eerder gebeurt is, want anders zou men de normale procedure volgen door eerst een stemming te doen over impeachment ipv doen alsof .
Dat is toch zo duidelijk als het maar zijn kan
Ik stel voor dat je de desbetreffe artikelen in de grondwet er over even opzoekt, want je snapt er duidelijk geen reet van.
In theorie kan elke president dan ook 'zonder bewijs van wrongdoing' worden afgezet. Impeachment is bovenal namelijk een politiek proces. Dus als 2/3 meerderheid van de volksvertegenwoordigers vindt dat de president ongeschikt is voor zijn functie, kan hij worden afgezet. Hij heeft ook geen strafbare feiten te hebben gepleegd.quote:
[..]
Jij snapt het blijkbaar niet want het beginsel van het recht in de US is dat ieder mens een mogelijkheid krijgt op verweer en om te weten wie zn accuser is.
Als dit wat de dems hebben begonnen doorgezet zou worden dan zou elke president vanaf nu gewoon afgezet kunnen worden zonder bewijs en zonder enige mogelijkheid van verweer.
Dus je verzint maar een lulverhaal en je mag wieberen /
Het gebeurt niet voor niets totaal anders dan dat het ooit eerder gebeurt is, want anders zou men de normale procedure volgen door eerst een stemming te doen over impeachment ipv doen alsof .
Dat is toch zo duidelijk als het maar zijn kan
Je kunt het vergelijken met de procedures in Nederland. Wanneer de meerderheid van de Tweede Kamer het vertrouwen opzegt in de premier, dan moet het kabinet het veld ruimen. Het plegen van ernstige vergrijpen is geen voorwaarde voor een motie van wantrouwen.
Vrees dat zomerindebol zich aardig in de maling genomen voelt. Al ruim twee jaar wordt hem verteld dat Trump een of ander genie is die in een klap alle slechteriken ter wereld te grazen gaat nemen. Dan is het natuurlijk moeilijk te accepteren dat 'god-emperor' Trump in werkelijkheid een debiel is die zichzelf met z'n oerstomme acties steeds verder in de problemen brengt.quote:
[..]
[..]
Wat een verzameling verzinsels zeg
Hij kan pas afgezet worden als er een trial plaats gevonden heeft en dus ook zijn verdediging kan doen.quote:
[..]
Het eigenlijke proces vindt plaats in de Senaat en in dit proces zal worden bepaald of Donnie afgezet moet worden of niet. Waar ze nu in het HvA mee bezig zijn is slechts het onderzoek voorafgaand aan het proces.
Ik stel voor dat je de desbetreffe artikelen in de grondwet er over even opzoekt, want je snapt er duidelijk geen reet van.
Volgens mij is dat wel duidelijk toch?
Snap niet dat je niet ziet dat het gewoon een coupe poging is en dat daarom alles vrij stiekem moet met leaks die maar 1 kant op wijzen , en dat vooral door een leugenaar zoals schiff.
Maaar dat maakt de anti trumpers niet uit , want hij moet weg schuldig of niet .
Hoe zit dat dan met de trial want wat volgens jou kan hij dus worden afgezet zonder trial en dat klopt dus nietquote:
[..]
In theorie kan elke president dan ook 'zonder bewijs van wrongdoing' worden afgezet. Impeachment is bovenal namelijk een politiek proces. Dus als 2/3 meerderheid van de volksvertegenwoordigers vindt dat de president ongeschikt is voor zijn functie, kan hij worden afgezet. Hij heeft ook geen strafbare feiten te hebben gepleegd.
Je kunt het vergelijken met de procedures in Nederland. Wanneer de meerderheid van de Tweede Kamer het vertrouwen opzegt in de premier, dan moet het kabinet het veld ruimen. Het plegen van ernstige vergrijpen is geen voorwaarde voor een motie van wantrouwen.
Volgens mij is trump aardig bezig met het schoonmaken van de swamp ( en ja daar heeft hij ook swamp people voor nodig en het duurt nu eenmaal even)quote:
[..]
Vrees dat zomerindebol zich aardig in de maling genomen voelt. Al ruim twee jaar wordt hem verteld dat Trump een of ander genie is die in een klap alle slechteriken ter wereld te grazen gaat nemen. Dan is het natuurlijk moeilijk te accepteren dat 'god-emperor' Trump in werkelijkheid een debiel is die zichzelf met z'n oerstomme acties steeds verder in de problemen brengt.
Er zijn verscheidene onderzoeken afgerond en men probeert die nu aan het publiek te tonen , alleen zitten er natuurlijk not steeds deep state mensen die hun eigen hachje willen redden.
Hij haalt waar mogelijk soldaten terug uit verre landen en er gebeurt erg veel aan child trafficking en drug trafficking situaties en aan andere beloftes.
Dus ja in mijn optiek is deze president zeer goed voor de US en dat zie je oa aan de cijfers van werkloosheid en economie etc.
Maar dat zal wel door de aan handen gebonden obama zijn gedaan lol
Een 'senate trial' is geen strafproces.quote:
[..]
Hoe zit dat dan met de trial want wat volgens jou kan hij dus worden afgezet zonder trial en dat klopt dus niet
Stel dat de meerderheid van de Congresleden vindt dat de president ongeschikt is voor zijn functie. Dan kunnen ze tijdens de Senate Trial getuigen oproepen die dat kunnen onderbouwen met hun verklaringen.
Het proces eindigt uiteindelijk met een stemming.
Ja, in de senaat en dat is nu nog niet aan de orde. Daar staat je messias ook nog eens onder ede, dus dat zou wel eens lachen kunnen worden.quote:
[..]
Hij kan pas afgezet worden als er een trial plaats gevonden heeft en dus ook zijn verdediging kan doen.
Volgens mij is dat wel duidelijk toch?
Tja, dat ligt vooral aan Trump en zijn jaknikkers zelf. Geen machtsmisbruik=Geen problemen=geen gezeik.quote:Snap niet dat je niet ziet dat het gewoon een coupe poging is en dat daarom alles vrij stiekem moet met leaks die maar 1 kant op wijzen ,
Whatever.quote:en dat vooral door een leugenaar zoals schiff.
Maaar dat maakt de anti trumpers niet uit , want hij moet weg schuldig of niet .
En dat mag jij uiteraard vinden.quote:
[..]
Volgens mij is trump aardig bezig met het schoonmaken van de swamp ( en ja daar heeft hij ook swamp people voor nodig en het duurt nu eenmaal even)
Er zijn verscheidene onderzoeken afgerond en men probeert die nu aan het publiek te tonen , alleen zitten er natuurlijk not steeds deep state mensen die hun eigen hachje willen redden.
Hij haalt waar mogelijk soldaten terug uit verre landen en er gebeurt erg veel aan child trafficking en drug trafficking situaties en aan andere beloftes.
Dus ja in mijn optiek is deze president zeer goed voor de US en dat zie je oa aan de cijfers van werkloosheid en economie etc.
Maar dat zal wel door de aan handen gebonden obama zijn gedaan lol
Zelfs daarvoor moet je betalen bij Trump.quote:
[..]
Het zijn er rond de 110.999 en ja ze zijn er nog steeds en gewoon op te zoeken als je betaald.
Mooi getal. Er is er zeker eentje afgevallen, omdat hij een kamer heeft geboekt in een Trump hotel?
Arme Trump, met al dat bewijs wat tegen hem werkt. Het is niet eerlijk.quote:
[..]
Hij kan pas afgezet worden als er een trial plaats gevonden heeft en dus ook zijn verdediging kan doen.
Volgens mij is dat wel duidelijk toch?
Snap niet dat je niet ziet dat het gewoon een coupe poging is en dat daarom alles vrij stiekem moet met leaks die maar 1 kant op wijzen , en dat vooral door een leugenaar zoals schiff.
Maaar dat maakt de anti trumpers niet uit , want hij moet weg schuldig of niet .
https://foreignpolicy.com/2019/06/20/trumps-human-trafficking-record-is-fake-news/
Ik besef dat zomerindebol vraagtekens plaatst bij de bron. Want FP is natuurlijk een stuk onbetrouwbaarder dan een of andere extreem-rechtse pro-Trump blog.
En die soldaten komen ook al niet haar huis want die moeten olieinstallaties beschermen. En dan heb je ook nog die extra soldaten die door S.A. zijn ingehuurd.quote:
Trouwens, wat betreft de 'child trafficking', waar deze administratie hard tegen zou optreden. In de praktijk valt het resultaat een beetje tegen:
https://foreignpolicy.com/2019/06/20/trumps-human-trafficking-record-is-fake-news/
Ik besef dat zomerindebol vraagtekens plaatst bij de bron. Want FP is natuurlijk een stuk onbetrouwbaarder dan een of andere extreem-rechtse pro-Trump blog.
Jullie weten hopelijk dat de enige redenen voor het niet starten van een impeachmentprocedure de volgende zijn:
-Er is geen bewijs voor misdragingen of crimineel gedrag van Trump. Verdomde moeilijk om dan draagvlak te vinden.
-Het tweede punt is, als het daadwerkelijk tot een impeachmentprocedure komt, dat de Republikeinen ook dagvaardingen kunnen sturen. En dan valt de leugenconstructie van de Democraten ineen.
De onzin die nu bezig is, is diep triest. Nepdagvaardingen sturen, die juridisch 0 waarde hebben, die uiteraard worden genegeerd. En het negeren van nepdagvaardingen dan afdoen als obstructie. Het is echt zo zielig, maar nog zieliger zijn de mensen die niet doorhebben wat er aan de hand is. Alleen met extreme cognitieve dissonantie kan je Democraten steunen. Ik ga er maar vanuit dat constant liegen tegen jezelf met tijd makkelijker wordt, alsmede het geloven van je eigen leugens.
Hoe stuur je een nepdagvaarding?quote:
Jullie weten hopelijk dat de enige redenen voor het niet starten van een impeachmentprocedure de volgende zijn:
-Er is geen bewijs voor misdragingen of crimineel gedrag van Trump. Verdomde moeilijk om dan draagvlak te vinden.
-Het tweede punt is, als het daadwerkelijk tot een impeachmentprocedure komt, dat de Republikeinen ook dagvaardingen kunnen sturen. En dan valt de leugenconstructie van de Democraten ineen.
De onzin die nu bezig is, is diep triest. Nepdagvaardingen sturen, die juridisch 0 waarde hebben, die uiteraard worden genegeerd. En het negeren van nepdagvaardingen dan afdoen als obstructie. Het is echt zo zielig, maar nog zieliger zijn de mensen die niet doorhebben wat er aan de hand is. Alleen met extreme cognitieve dissonantie kan je Democraten steunen. Ik ga er maar vanuit dat constant liegen tegen jezelf met tijd makkelijker wordt, alsmede het geloven van je eigen leugens.
Welke leugens denk je dan aan? Tot nu toe lijkt het allemaal redelijk solide te zijn.quote:
Jullie weten hopelijk dat de enige redenen voor het niet starten van een impeachmentprocedure de volgende zijn:
-Er is geen bewijs voor misdragingen of crimineel gedrag van Trump. Verdomde moeilijk om dan draagvlak te vinden.
-Het tweede punt is, als het daadwerkelijk tot een impeachmentprocedure komt, dat de Republikeinen ook dagvaardingen kunnen sturen. En dan valt de leugenconstructie van de Democraten ineen.
Ja no shit. het zijn geen nepdagvaardigingenquote:De onzin die nu bezig is, is diep triest. Nepdagvaardingen sturen, die juridisch 0 waarde hebben, die uiteraard worden genegeerd. En het negeren van nepdagvaardingen dan afdoen als obstructie. Het is echt zo zielig, maar nog zieliger zijn de mensen die niet doorhebben wat er aan de hand is. Alleen met extreme cognitieve dissonantie kan je Democraten steunen. Ik ga er maar vanuit dat constant liegen tegen jezelf met tijd makkelijker wordt, alsmede het geloven van je eigen leugens.
Natuurlijk is het dan obstruction als men die dan negeert.Dan stuur je een brief die op een dagvaarding lijkt, maar alle kracht van een daadwerkelijke dagvaarding mist. Zo moeilijk is het allemaal niet. Zelfs niet voor jou.quote:Op donderdag 24 oktober 2019 18:35 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Hoe stuur je een nepdagvaarding?
Schiff zijn fantasie. Oh nee, hij noemde het een parodie. Er was geen sprake van een quid pro quo. Trump heeft geen druk gezet. Slechts een paar kleinigheden.quote:
[..]
Welke leugens denk je dan aan? Tot nu toe lijkt het allemaal redelijk solide te zijn.
[..]
Ah gut, je zit vast in je extreemlinkse Twitter- en Lügenpressebubbel. Moeilijk om met iemand te praten die geen benul heeft van feiten.quote:Ja no shit. het zijn geen nepdagvaardigingen
Ik kan niet wachten op iets meer dan wat roepen. Heb je iets van een bron?quote:
Dan stuur je een brief die op een dagvaarding lijkt, maar alle kracht van een daadwerkelijke dagvaarding mist. Zo moeilijk is het allemaal niet. Zelfs niet voor jou.
quote:
[..]
Dan stuur je een brief die op een dagvaarding lijkt, maar alle kracht van een daadwerkelijke dagvaarding mist.
Een dagvaarding is niet meer dan een formulier waarop staat hoe laat je waar moet verschijnen, niets meer, niets minder. Zo moeilijk is het allemaal niet. Zelfs niet voor jou.
En het bewijs wat hiervoor spreekt dan? Bewijs wat oa de regering zelf naar buiten heeft gebracht?quote:
Schiff zijn fantasie. Oh nee, hij noemde het een parodie. Er was geen sprake van een quid pro quo. Trump heeft geen druk gezet. Slechts een paar kleinigheden.
Nou vertel danquote:Ah gut, je zit vast in je extreemlinkse Twitter- en Lügenpressebubbel. Moeilijk om met iemand te praten die geen benul heeft van feiten.
Waarom is het geen echt impeachment onderzoek?https://www.ad.nl/buitenl(...)lden-syrie~a1d32e10/quote:
Hij haalt waar mogelijk soldaten terug uit verre landen en er gebeurt erg veel aan child trafficking en drug trafficking situaties en aan andere beloftes.
https://nos.nl/artikel/23(...)ar-saudi-arabie.html
De verklaringen van betrokkenen vertellen toch echt een ander verhaal. Het begint er steeds meer op te lijken dat er dubbel en dwars sprake was van quid pro quo.quote:
Schiff zijn fantasie. Oh nee, hij noemde het een parodie. Er was geen sprake van een quid pro quo. Trump heeft geen druk gezet. Slechts een paar kleinigheden.
Verder is dat element slechts de kers op de taart. Het is namelijk al ernstig genoeg dat Trump een buitenlandse ambtsgenoot heeft gevraagd een politieke rivaal te onderzoek. En dat hij dat heeft gedaan, lijdt geen twijfel. Dat blijkt immers uit het transcript dat door het Witte Huis zelf is vrijgegeven.
Hier bijvoorbeeld de dagvaarding aan Laura Cooper:quote:
[..]
Een dagvaarding is niet meer dan een formulier waarop staat hoe laat je waar moet verschijnen, niets meer, niets minder. Zo moeilijk is het allemaal niet. Zelfs niet voor jou.
https://int.nyt.com/data/(...)ized/full.pdf#page=1
[ Bericht 0% gewijzigd door xpompompomx op 25-10-2019 10:28:15 ]
Je bedoelt de betrokkene die heel veel te verliezen heeft ?quote:
[..]
De verklaringen van betrokkenen vertellen toch echt een ander verhaal. Het begint er steeds meer op te lijken dat er dubbel en dwars sprake was van quid pro quo.
Verder is dat element slechts de kers op de taart. Het is namelijk al ernstig genoeg dat Trump een buitenlandse ambtsgenoot heeft gevraagd een politieke rivaal te onderzoek. En dat hij dat heeft gedaan, lijdt geen twijfel. Dat blijkt immers uit het transcript dat door het Witte Huis zelf is vrijgegeven.
Check eens waar hij aan tafel heeft gezeten...
Daar ben ik me van bewust en daarom zeg ik ook dat hij het doet waar mogelijk.quote:
Er is overigens veel getouwtrek en op sommige gebieden heeft trump het helaas nog niet voor het zeggen, maar dit is meer iets voor de lange termijn en kan men hem op dit gebied ook afrekenen na zn presidentschap.
Het zijn niet conflicten die met een pennestreep zijn op te lossen al zijn er wel die zo simpel denken over de materie die ook denken meteen resultaat te krijgen.
Daarom heb ik ten tijde van obama ook nooit gereageerd, beter zn werk laten doen aangezien hij daarvoor gekozen was en achteraf afrekenen.
De kiezer beslist, waar links in de US en de media mee bezig zijn is een burgeroorlog proberen aan te wakkeren en allerlei haat, puur en alleen omdat men verloren heeft.
En natuurlijk zoals jullie de doelpalen verzetten, want o het was geen probleem dat crowdstrike een bedrijf uit oekraine was en steele een britse spion, maar als trump het wil laten onderzoeken dan kan dat ineens niet meer.
Toch wel erg hypocriet
Draag gewoon zelf de bronnen aan anders. Want telkens dat 'je moet zelf even zoeken' is echt een totaal waardeloze manier van discussiëren.quote:
[..]
Je bedoelt de betrokkene die heel veel te verliezen heeft ?
Check eens waar hij aan tafel heeft gezeten...
Zelf zoeken is gewoon beter ,want dan moet je iig de moeite doen om de background van iemand uit te vogelen, en als je het in de schoot geworpen krijgt dan doet een gemiddeld persoon er gewoon minder mee.quote:
[..]
Draag gewoon zelf de bronnen aan anders. Want telkens dat 'je moet zelf even zoeken' is echt een totaal waardeloze manier van discussiëren.
https://web.archive.org/w(...)en/about/pravlinnya/
En als je daar dan weer verder zoekt, dan zie je dat die NGO diepe banden heeft met Soros niet geheel toevallig.
Overigens willen velen niet discuseren aangezien men de waarheid niet zelf wil uitzoeken ,terwijl er genoeg mogelijkheden voor handen zijn die betrouwbaar zijn zoals gov websites fo wikileaks etc.
Velen volgen liever de onzin die de media ons probeert te spinnen terwijl die in bijna alle grote zaken liegen of het nu over irak gaat of over de gifgas van assad en elke keer rusland ergens in betrekken. etc etc
Betrokkenen.quote:
[..]
Je bedoelt de betrokkene die heel veel te verliezen heeft ?
Check eens waar hij aan tafel heeft gezeten...
Meervoud.
Ah Soros is weer genoemd, dan kan dit topic wel weer dicht.quote:
[..]
Zelf zoeken is gewoon beter ,want dan moet je iig de moeite doen om de background van iemand uit te vogelen, en als je het in de schoot geworpen krijgt dan doet een gemiddeld persoon er gewoon minder mee.
https://web.archive.org/w(...)en/about/pravlinnya/
En als je daar dan weer verder zoekt, dan zie je dat die NGO diepe banden heeft met Soros niet geheel toevallig.
Overigens willen velen niet discuseren aangezien men de waarheid niet zelf wil uitzoeken ,terwijl er genoeg mogelijkheden voor handen zijn die betrouwbaar zijn zoals gov websites fo wikileaks etc.
Velen volgen liever de onzin die de media ons probeert te spinnen terwijl die in bijna alle grote zaken liegen of het nu over irak gaat of over de gifgas van assad en elke keer rusland ergens in betrekken. etc etc
Echt waar joh? Is het niet zo simpel op te lossen?quote:
[..]
Daar ben ik me van bewust en daarom zeg ik ook dat hij het doet waar mogelijk.
Er is overigens veel getouwtrek en op sommige gebieden heeft trump het helaas nog niet voor het zeggen, maar dit is meer iets voor de lange termijn en kan men hem op dit gebied ook afrekenen na zn presidentschap.
Het zijn niet conflicten die met een pennestreep zijn op te lossen al zijn er wel die zo simpel denken over de materie die ook denken meteen resultaat te krijgen.
Maar hij heeft die belofte toch gedaan? Wist hij niet dat het niet zo simpel op te lossen was? Je weet toch wel dat hij aangeeft dat het wel simpel op te lossen is? Hij zegt ook daarna dat hij het opgelost heeft, waarna hij toch weer troepen naar SA en Syrie stuurt... Kusher zou het Israël/Palestina-probleem ook wel even oplossen, want volgens de Oranje Obees was dat allemaal super simpel.quote:
[..]
Echt waar joh? Is het niet zo simpel op te lossen?
Ah een taal nazi wat goed van je...quote:
De reden waarom ontgaat me tenzij je het doet puur omdat je denkt dat het je slimmer zou maken.
De waarheid bevalt natuurlijk niet, en daarom is het beter om zelf zaken op te zoeken want je wil het toch niet snappen of weten wat er nu echt aan de hand isquote:
[..]
Ah Soros is weer genoemd, dan kan dit topic wel weer dicht.
Heeft niks met taal nazi te maken. Het is nogal een verschil of het om een iemand gaat of meerdere mensen.quote:
[..]
Ah een taal nazi wat goed van je...
De reden waarom ontgaat me tenzij je het doet puur omdat je denkt dat het je slimmer zou maken.
Je weet veel zaken pas op het moment dat je in office bent aangezien er veel zaken geheim zijn en je dus ook niet kan weten , en verder zijn er veel die hem tegen proberen te werken die ook behoorlijk wat macht hebben.quote:
[..]
Echt waar joh? Is het niet zo simpel op te lossen?
Vandaar dat je veel wisselingen in de personele zaken ziet, zoals een bolton en dalijk ook pence etc
Ik spreek nu eenmaal weinig nederlands en zal daarom ook geregeld fouten maken, maar als je niet weet wat ik bedoel vraag je om verduidelijking.quote:
[..]
Heeft niks met taal nazi te maken. Het is nogal een verschil of het om een iemand gaat of meerdere mensen.
Het was iig gewoon duidelijk.
Maar mischien mooi leesvoer voor die het wel interessant vinden.
Het een en ander over flynn
Alleen mongolen denken dat. Universele zorg is uiteraard extreem simpel. Brandhaarden overal ter wereld: extreem simpel. Noord Korea. Super simpel! Totdat je president wordt, dan is het moeilijk hoor! Dat verwacht je niet!quote:
[..]
Je weet veel zaken pas op het moment dat je in office bent aangezien er veel zaken geheim zijn en je dus ook niet kan weten , en verder zijn er veel die hem tegen proberen te werken die ook behoorlijk wat macht hebben.
Vandaar dat je veel wisselingen in de personele zaken ziet, zoals een bolton en dalijk ook pence etc
Ik heb nieuws voor je. Alleen mensen zoals jij en Trump denken dat. Iedereen die geen kasplantje is, weet dat dit niet zo makkelijk is.Daarom is de overgang tussen presidenten normaal altijd goed geregeld met overgangscommissies ed, maar ene D. Trump vond zulke zaken allemaal niet nodig.quote:
[..]
Je weet veel zaken pas op het moment dat je in office bent aangezien er veel zaken geheim zijn en je dus ook niet kan weten , en verder zijn er veel die hem tegen proberen te werken die ook behoorlijk wat macht hebben.
Vandaar dat je veel wisselingen in de personele zaken ziet, zoals een bolton en dalijk ook pence etc
Nee, slimmerd. In je reactie had je het bewust over 'een betrokkene'. Je schreef immers: 'check waar hij aan tafel heeft gezet', oftewel enkelvoud.quote:
[..]
Ik spreek nu eenmaal weinig nederlands en zal daarom ook geregeld fouten maken, maar als je niet weet wat ik bedoel vraag je om verduidelijking.
Het was iig gewoon duidelijk.
Feit is echter dat meerdere verklaringen van verschillende personen richting quid pro quo wijzen. Op een gegeven moment werkt 'shoot the messenger' dan niet meer.
Sowieso kan een ieder met een beetje hersens bedenken dat het typisch iets is voor Trump om quid pro quo te eisen.
Hoe zie jij dit voor je? Wat bedoel je met de kracht van een dagvaarding? Dit slaat echt helemaal nergens op.quote:
[..]
Dan stuur je een brief die op een dagvaarding lijkt, maar alle kracht van een daadwerkelijke dagvaarding mist. Zo moeilijk is het allemaal niet. Zelfs niet voor jou.
Komt omdat je vast zit inquote:
[..]
Hoe zie jij dit voor je? Wat bedoel je met de kracht van een dagvaarding? Dit slaat echt helemaal nergens op.
.quote:je extreemlinkse Twitter- en Lügenpressebubbel
Daarom gewoon Foxbart volgen. Daar leggen ze precies uit hoe dit werkt.
Ik zit in een extreemlinkse Twitterbubbel? Ok, die is echt helemaal nieuw voor me.quote:
[..]
Komt omdat je vast zit in
[..]
.
Daarom gewoon Foxbart volgen. Daar leggen ze precies uit hoe dit werkt.
Ik vraag enkel waarom een "nepdagvaarding" ergens op zou slaan, dat is namelijk totaal nutteloos. Een dagvaarding is enkel een uitnodiging om ten tonele van een rechtbank te verschijnen, als die nep is, slaat het nergens op om die te versturen en bewijst het ook geen reet.
Zijn ook niet mijn woorden hequote:
[..]
Ik zit in een extreemlinkse Twitterbubbel? Ok, die is echt helemaal nieuw voor me.
.
Het is voor de show en omdat ze niets anders hebben en bang zijn voor wat er komen gaat, dus is men bezig met o.a. barr vals te beschuldigen om tijd te rekken of wat dan ook.quote:
[..]
Ik zit in een extreemlinkse Twitterbubbel? Ok, die is echt helemaal nieuw voor me.
Ik vraag enkel waarom een "nepdagvaarding" ergens op zou slaan, dat is namelijk totaal nutteloos. Een dagvaarding is enkel een uitnodiging om ten tonele van een rechtbank te verschijnen, als die nep is, slaat het nergens op om die te versturen en bewijst het ook geen reet.
Intussen gebeurt er weer werkelijk niets volgens de veelal linkse rakkers die de MSM achterna lopen.
https://pjmedia.com/trend(...)lian-intel-agencies/
Even afgezien van het feit dat ik deze topicreeks juist ben begonnen om informatie over het machtsmisbruik van de Amerikaanse overheid -het politiseren van overheidsmiddelen, dus deze reeks is de context- te delen als counter narratief op de spoon fed BS collusion delusion narratief van de corrupte media dat onlangs door special counsel Robert Mueller volledig is ontkracht.
Het is evident nodig zaken te blijven herhalen, dus bij deze:
bron
Dit is overigens in meerdere opzichten oud nieuws. Niet alleen is dit document vanaf 18 april openbaar gemaakt, de Russia collusion delusion hoax heeft volledig plaats moeten maken voor de volgende faux outrage, een telefoongesprek tussen president Trump en president Zelensky van Oekraïne, dat deze keer nu echt de ondergang betekent voor de Amerikaanse president.
Terug naar het afluisteren door de Obama-regering. Ik heb hiervan vijf feitelijke voorbeelden met bron vermelding gegeven van deze praktijken in dit bericht.
Deze waren met naam en toenaam het afluisteren via een FISA-bevel (mogelijk meerdere dan enkel die tegen Carter Page), via unmasking requests, via het inbrengen van confidential human sources, via national security letters en via buitenlandse inlichtingendiensten zoals GCHQ.
De context van het afluisteren is een gerechtelijke uitspraak waar ik ook bij herhaling op heb gewezen, de memorandum opinion and order van de FISC door federale rechter Rosemary Collyer.
Deze rechter deed de uitspraak dat de informatie uit de NSA-database, dat informatie uit de hele wereld verzameld en verwerkt voor binnen- en buitenlandse inlichtingen- en contra-inlichtingendoeleinden onwettig werd geraadpleegd en misbruikt.
Ik heb ook in deze reeks een bericht gemaakt waarin ik aan de hand van overheidsdocumenten uiteenzet dat een deel van deze schendingen met hoge waarschijnlijkheid ook zijn gedaan door niet-overheidsentiteiten.
In de polemiek naar aanleiding van mijn bericht over het afluisteren werd duidelijk dat de kritiek daarop samengevat kan worden met het volgende; alhoewel het een misschien gegeven is dat er is afgeluisterd -en passent ook nog vermelden dat dit prima praktijken zijn- het zijn simpelweg wat aanwijzingen hier en daar zijn en omdat niemand hiervoor verantwoordelijk is gehouden is dit alles niet ter zake doende.
Ik vind het opmerkelijk -maar ook heel erg typerend- dat nadat ik wees op de gerechtelijke uitspraak van Collyer -en het desbetreffende document van deze uitspraak- dit geheel alsnog in twijfel werd getrokken; “als het daadwerkelijk onwettig is” -geldt het pas alleen als er iemand is opgepakt (dit laatste parafraseer ik).
Voor degenen die opletten, niet alleen wordt een uitspraak van een rechter in twijfel getrokken, maar in deze “logica” ontbreekt due process. Dat een rechter na onderzoek heeft geconstateerd dat informatie uit de NSA-database onwettig is geraadpleegd betekent niet dat 's anderdaags links en rechts wat figuren worden opgepakt en op water en brood wordt gezet.
Het betekent enkel dat er probable cause is om onderzoek te doen. Personen worden niet onderzocht, maar overtredingen/misdrijven.
Het is natuurlijk lastig om na drie jaar lang witch hunt van de Democrats en opjuttende media in te zien dat de "logica" volgend deze Stasipraktijken niets met de Amerikaanse rechtsstaat van doen hebben.
Daarentegen is er afgelopen drie jaar juist bijzonder veel gebeurd.
Ik heb nog nooit in de geschiedenis van de Verenigde Staten gezien dat zoveel hooggeplaatste officials van de FBI en het ministerie van Justitie op non-actief zijn gesteld, demotie hebben gehad, (gedwongen) ontslag hebben genomen of zijn ontslagen.
Strzok Joins List of 25 Top FBI, DOJ Officials Who Have Been Recently Fired, Demoted, or Resigned
Dit is een artikel van een jaar geleden. Inmiddels zijn het bijna 40 top-officials van de FBI en het ministerie van Justitie die vanwege implicaties over Mid Year Exam en Crossfire Hurricane geen rol van invloed meer spelen op de afdelingen wetshandhaving.
Sterker nog ik heb nog nooit in de geschiedenis van de Verenigde Staten gezien dat de FBI-directeur, de adjunt-FBI-directeur en de procureur-generaal een verwijzing tegen zich hebben voor strafrechtelijk onderzoek.
Maar ja, niemand opgepakt dus nisk geburt.
De nieuwe inbreng van Sydney Powell, de advocaat van luitenant-generaal Micheal Flynn, laat ook zien dat er de afgelopen drie jaar veel is gebeurd. Er is veel informatie openbaar geworden dat een zeker perspectief biedt over de Russia collusion delusion hoax. Dit is allemaal geen nieuwe informatie, maar door het wekelijks gegil en gehuil van de anti- en never-Trumpers -Mueller-time, big IF true, Micheal Cohen went to Prague, Don Jr. and Ivanka will be indicted, et cetera- wordt het veelal ondergesneeuwd.
Dit zijn in elk geval voldongen feiten uit Powell's inbreng.
Lisa page nam ontslag en Peter Strzok kreeg een demotie.
DoJ OIG Micheal Horowitz, normaliter niet in de openbaarheid tredend, brengt een verklaring dat hij een onderzoek begint naar deze hele affaire.
Rudolph Contreras, de federale rechter die de schuldverklaring van Micheal Flynn aanneemt verschoont zich daarna van deze zaak.
Later bleek uit onthulde sms-berichten tussen Peter Strzok en Lisa Page dat de rechter een vriend was van Strzok.
Bruce Ohr, de vierde man in de hiërarchie van de DoJ kreeg voor de tweede keer een demotie.
Het zogenaamde Steele-dossier was een document dat betaald is door de Hillary Clinton campagne en de DNC. Zowel de FBI als Fusion GPS namen Chirstopher Steele in dienst.
Fusion GPS nam ook Nellie Ohr in dienst, de vrouw van Bruce Ohr, de vierde man in de hiërarchie binnen de DoJ.
Nellie Ohr zocht naar "dirt" over Micheal Flynn. Zij sluisde informatie van haar werk door via haar man Bruce Ohr naar de FBI toen Christopher Steele was ontslagen voor liegen tegen de FBI over media-optredens.
Bruce Ohr bracht ook bij het doorsluizen van de informatie van Christopher Steele en Nellie Ohr latere leden van de special counsel Andrew Weissmann en Zainad Ahmad mee.
Dit is een selectie van de feiten dat in dit document aan bod komt, maar het advies is vanzelfsprekend het zelf te lezen en te beoordelen.
Verder nog voor mij een aantal opvallende zaken in dit document.
Lisa Page de 302 van het interview van Flynn heeft aangepast:
Omschrijving van het samenspannen van het hoofd van de inlichtingendiensten James Clapper met media;
Ondanks dat hun collega's het "bullshit" vonden waren de agenten die Flynn hadden ondervraagd ervan overtuigd dat hij eerlijk was, blijkt uit sms-berichten:
Flynn werd op 24 januari 2017 ondervraagd. Twee weken later werd in de media bericht dat "volgens inlichtingen officials" Flynn met de Russische ambassadeur Sergey Kysliak sancties had besproken in tegenspraak met datgene vice-presisent Mike Pence had verklaard in media-optredens.
De notities van de agenten stellen dat Flynn niet zeker wist of hij deze issue met Kysliak had besproken.
De 302 zegt iets anders.
Op 12 januari 2017 publiceerde David Ignatius van The Washington Post informatie van het lekken van het telefoongesprek tussen Flynn en Kysliak.
Het lekken van deze informatie naar de media is een federaal misdrijf waarvoor nog niemand verantwoordelijk is gehouden.
De vermoedens bestaan dat James Baker achter dit lek zit.
James Baker is onderwerp van strafrechtelijk onderzoek.
Interessant inbreng van de de advocaat van Micheal Flynn. Volgens mij heb ik anderhalf jaar geleden al gesteld dat in deze zaak Brady materiaal heel belangrijk wordt en dat blijft na dit onverminderd.
Complete document vind je hier US vs Flynn
Heb je voorbeelden van die nepdagvaardingen, of is het gewoon een gerucht van een of andere obscure website? Waarom zou een dagvaarding iemand in een kwaad daglicht stellen? Het hoeft helemaal niet negatief te zIjn, het is enkel een oproep om bij een rechtszitting aanwezig te zijn.quote:
[..]
Het is voor de show en omdat ze niets anders hebben en bang zijn voor wat er komen gaat, dus is men bezig met o.a. barr vals te beschuldigen om tijd te rekken of wat dan ook.
Intussen gebeurt er weer werkelijk niets volgens de veelal linkse rakkers die de MSM achterna lopen.
https://pjmedia.com/trend(...)lian-intel-agencies/
Flynn heeft zelf verklaard schuldig te zijn.quote:
Omdat hem anders een veel groter onheil boven het hoofd hing.quote:
[..]
Flynn heeft zelf verklaard schuldig te zijn.
quote:
[..]
Omdat hem anders een veel groter onheil boven het hoofd hing.
Enfin het originele rechtsdocument heb ik gedeeld, dus er zou niets weerhouden hoeven worden voor eenieder hierover een inhoudelijk beoordeling te maken.
quote:Sidney Powell Drops Bombshell Showing How The FBI Trapped Michael Flynn
'Mr. Flynn will ask this Court to dismiss the entire prosecution based on the outrageous and un-American conduct of law enforcement officials and the subsequent failure of the prosecution to disclose this evidence.'
Earlier this week, Michael Flynn’s star attorney, Sidney Powell, filed under seal a brief in reply to federal prosecutors’ claims that they have already given Flynn’s defense team all the evidence they are required by law to provide. A minimally redacted copy of the reply brief has just been made public, and with it shocking details of the deep state’s plot to destroy Flynn.
While the briefing at issue concerns Powell’s motion to compel the government to hand over evidence required by Brady and presiding Judge Emmett Sullivan’s standing order, Powell’s 37-page brief pivots between showcasing the prosecution’s penchant for withholding evidence and exposing significant new evidence the defense team uncovered that establishes a concerted effort to entrap Flynn. Along the way, Powell drops half-a-dozen problems with Flynn’s plea and an equal number of justifications for outright dismissal of the criminal charges against Flynn.
What is most striking, though, is the timeline Powell pieced together from publicly reported text messages withheld from the defense team and excerpts from documents still sealed from public view. The sequence Powell lays out shows that a team of “high-ranking FBI officials orchestrated an ambush-interview of the new president’s National Security Advisor, not for the purpose of discovering any evidence of criminal activity—they already had tapes of all the relevant conversations about which they questioned Mr. Flynn—but for the purpose of trapping him into making statements they could allege as false.”
‘The Upper Echelon of the FBI Met to Orchestrate It All’
First came FBI agent Peter Strzok’s text to FBI attorney Lisa Page “as news of the ‘salacious and unverified’ allegations of the ‘Steele dossier’ dominated the media.” “Sitting with Bill watching CNN. A TON more out. . . We’re discussing whether, now that this is out, we can use it as a pretext to go interview some people,” Strzok told his paramour.
Then, quoting from a sealed statement by Strzok, Powell reveals that over next two weeks, there were “many meetings” between Strzok and [FBI Deputy Director Andrew] McCabe to discuss “whether to interview [] National Security Advisor Michael Flynn and if so, what interview strategies to use.” And “on January 23, the day before the interview, the upper echelon of the FBI met to orchestrate it all. Deputy Director McCabe, General Counsel James Baker, Lisa Page, Strzok, David Bowdich, Trish Anderson, and Jen Boone strategized to talk with Mr. Flynn in such a way as to keep from alerting him from understanding that he was being interviewed in a criminal investigation of which he was the target.”
Next came “Comey’s direction to ‘screw it’ in contravention of longstanding DOJ protocols,” leading McCabe to personally call Flynn to schedule the interview. Yet none of Comey’s notes on the decision to interview Flynn were turned over to defense. Even Obama-holdover “Deputy Attorney General Sally Yates candidly opined that the interview ‘was problematic’ and ‘it was not always clear what the FBI was doing to investigate Flynn,” Powell stressed. Yet again, the prosecution did not turn over Yates’ notes, but only “disclosed a seven-line summary of Ms. Yates statement six months after Mr. Flynn’s plea.”
Following Strzok’s questioning of Flynn, he exchanged more texts with Page: “Describe the feeling, nervousness, excitement knowing we had just heard him denying it all. Knowing we’d have to pivot into asking. Puzzle round and round about it. Talk about the funny details. Remember what I said that made Andy laugh and ask if he really said that.”
The texts also confirmed Strzok did not believe Flynn thought he was lying: “Also have some faith in and my assessment. . . . I’m finding it hard to go out on a counterintuitive yet strongly felt ledge with so many competent voices expressing what I feel too: bullsh*t – that doesn’t make sense. [] I made some joke about what F said. Something patriotic or military.” Page responded: “It was clear that you both walked in and felt very strongly, so that obviously counts for something. [] You made a joke about a military band.”
A sealed statement from Strzok confirmed that the “agents did three briefings the day of the interview,” and that Strzok had reported that Flynn “had a sure demeanor, and he was telling the truth or believed he was—even though he did not remember it all.” This led the FBI and DOJ to then write “an internal memo dated January 30, 2017, exonerating Mr. Flynn of acting as an ‘agent of Russia’” and expressing no concern of a possible Logan Act violation.
Then the Switch on the 302
But then things change.
“On February 10, 2017, the news broke—attributed to ‘senior intelligence officials’—that Mr. Flynn had discussed sanctions with Ambassador Kislyak, contrary to what Vice President Pence had said on television previously.” Following this leak, “overnight,” Flynn’s 302 was changed—and substantively so. “Those changes added an unequivocal statement that ‘FLYNN stated he did not’—in response to whether Mr. Flynn had asked Kislyak to vote in a certain manner or slow down the UN vote.”
“This is a deceptive manipulation” Powell highlighted, “because, as the notes of the agents show, Mr. Flynn was not even sure he had spoken to Russia/Kislyak on this issue. He had talked to dozens of countries.” The overnight changes to the 302 also included the addition of a line, indicating Flynn had been question on whether “KISLYAK described any Russian response to a request by FLYNN.”
But the agent’s notes do not include that question or answer, Powell stressed, yet it was later made into the criminal offense charges against Flynn. And “the draft also shows that the agents moved a sentence to make it seem to be an answer to a question it was not,” Powell added.
Then, the day after those changes were made, Strzok texted Page asking: “Also, is Andy good with F 302?” Page replied: “Launch f302.” Simultaneously, David Laufman in the National Security Division of DOJ, called Flynn’s law firm, Covington and Burling, to pressure them to file the FARA registration form for Flynn Intel Group. Those FARA registration forms would later be used to press Flynn to plead guilty.
Ties to Collusion against President Trump
The timeline continued to May 10 when McCabe opened an “obstruction” investigation into President Trump. That same day, Powell writes, “in an important but still wrongly redacted text, Strzok says: ‘We need to lock in [redacted]. In a formal chargeable way. Soon.’” Page replies: “I agree. I’ve been pushing and I’ll reemphasize with Bill [Priestap].”
Powell argues that “both from the space of the redaction, its timing, and other events, the defense strongly suspects the redacted name is Flynn.” That timing includes Robert Mueller’s appointment as special counsel on May 17, and then the reentering of Flynn’s 302 on May 31, 2017, “for Special Counsel Mueller to use.”
That final Flynn 302 shows yet another inconsistency from the notes turned over to Powell. Both agents’ notes state: “Flynn does not remember making four to five calls to Ambassador Kislyak from the Dominican Republic, where he was on vacation, but that if he did so, it was because phone service was poor and he kept getting dropped. ‘I don’t remember making 4-5 calls. If I did lousy place to call.’” Yet, Powell stressed, the final 302 stated the opposite: “Flynn remembered making four to five calls that day about this issue, but that the Dominican Republic was a difficult place to make a call as he kept having connectivity issues.”
Powell pieced together this timeline and this disturbing evidence of a government out to destroy a man only after Flynn pleaded guilty and without benefit of the exculpatory evidence the prosecution was required to provide. And that’s a problem, Powell argues: “Neither Mr. Flynn nor his former counsel had any of these documents or knowledge of the plethora of information discussed above when Mr. Flynn entered his plea.”
Federal prosecutors attempt to sidestep this problem by stressing that Flynn was represented by Covington and Burling, but that does not excuse the government’s withholding of evidence Judge Sullivan had ordered turned over, Powell stresses. As a backstop, Powell highlights that Covington and Burling had a conflict-of-interest that Flynn could not waive.
How Judge Sullivan will rule on Powell’s motion to compel and motion for sanctions is unclear. But as Powell said in the opening of her reply brief, she has “made clear from her first appearance, [that] Mr. Flynn will ask this Court to dismiss the entire prosecution based on the outrageous and un-American conduct of law enforcement officials and the subsequent failure of the prosecution to disclose this evidence— which it had in its possession all along—either in a timely fashion or at all.”
Er zijn inderdaad mediaberichten verschenen dat de guilty plea werd doorgeduwd dat er gesteld werd dat ook Flynn's zoon betrokken zou kunnen raken, als een van de beslissende factoren -overigens.quote:
[..]
Omdat hem anders een veel groter onheil boven het hoofd hing.
Will Michael Flynn Plead Guilty And Cooperate To Protect His Son?
Rod Rosenstein Authorized Mueller To Investigate Flynn’s Son, Sidney Powell Says
In maart 2018 opende de Office of Inspector General een onderzoek naar de oorsprong van het contra-inlichtingenonderzoek dat uiteindelijk leidde naar het onderzoek van het special counsel office onder leiding van Robert Mueller.
bron
Het ging mij om die tquote:
[..]
Nee, slimmerd. In je reactie had je het bewust over 'een betrokkene'. Je schreef immers: 'check waar hij aan tafel heeft gezet', oftewel enkelvoud.
Feit is echter dat meerdere verklaringen van verschillende personen richting quid pro quo wijzen. Op een gegeven moment werkt 'shoot the messenger' dan niet meer.
Sowieso kan een ieder met een beetje hersens bedenken dat het typisch iets is voor Trump om quid pro quo te eisen.
Ik had het specifiek over die taylor en daar was die link ook voor.quote:
[..]
Nee, slimmerd. In je reactie had je het bewust over 'een betrokkene'. Je schreef immers: 'check waar hij aan tafel heeft gezet', oftewel enkelvoud.
Feit is echter dat meerdere verklaringen van verschillende personen richting quid pro quo wijzen. Op een gegeven moment werkt 'shoot the messenger' dan niet meer.
Sowieso kan een ieder met een beetje hersens bedenken dat het typisch iets is voor Trump om quid pro quo te eisen.
Dat was de belangrijkste en dus ook al ongeloofwaardig vanwege zn connecties/
En ja er zijn er toch nog steeds een hoop meer die zeggen dat het geen quid pro quo was en zelfs ook niet kon omdat men het niet wist.
Een simpele ziel zou toch moeten weten als er een zon situatie is dat je dan wel moet weten waar het over gaat en ook dat er dan daadwerkelijk naar gehandeld zou worden en dat was beide niet het gevaal.
Zo moeilijk is dat toch allemaal niet te snappen.
Met trump hebben we inmiddels een quit pro quo waar niemand iets vanaf wist,, en ook niets op gebeurt is aangezien het onderzoek al lang bezig was en men niet wist dat er een vertraging was etc, staat gewoon in meen de NYT door een expert op dat gebied.
En dan moet men geloven dat iemand achter gesloten deuren met behoorlijk wat banden met de bidens en het bedrijf , en die dus net als veel anderen bang zijn dat men er achter komt hoe corrupt men is, en dat is geloofwaardig lol.
En een Russia collusion zaak waar in het mueller rapport stond dat men niet eens wist hoe de russen het trump team konden bereiken lol
Kan werkelijk niet geloven dat sommige het maar niet willen zien
Het begint met een onderzoek en komt daarna bij de steeds hogere functies.quote:
Wel vreemd dat Clinton en Obama nog steeds niet in de bak zitten, terwijl Trump nu aan de macht is. De republikeinen hebben de senaat in handen en hadden tot 2018 het huis in handen. Zijn ze dan zo incompetent of... ?
En aangezien er al flink wat fbi en doj mensen zijn aangepakt en nog meer gaan komen is het nu de beurt aan de groep clapper en brennan ,rice ,biden etc etc etc en daarna komen de grote aan de beurt zoals clinton en obama , en ja de contouren zijn al zichtbaar, maar het moet nu nog door de mallemolen voor de verkiezingen en dan is het hopen dat inmiddels het recht zal zegevieren en dat de corruptie een heel stuk minder zal zijn zodat men de verdiende loon gaat krijgen.
Voor mij is het iig een genot om te zien dat het gebeurt en dat je nu alle media en liefhebbers van de kliek en trump haters nu alles ziet verzinnen om maar niet hoeven toe te geven.
E r zijn zelfs al never trumpers die voor trump gaan stemmen , die hebben het licht dan al eerder gezien dan de heldere lichten op de fora die zo in de MSM geloven.
Het eerste wat obama deed is hem een vuile streek leveren en hij kan niemand vertrouwen op dat gebied.quote:
[..]
Daarom is de overgang tussen presidenten normaal altijd goed geregeld met overgangscommissies ed, maar ene D. Trump vond zulke zaken allemaal niet nodig.
Hij heeft vijanden om hem heen verzamelt en intussen al flink wat poppetjes vervangen.
Hoe stel jij je voor als je in een corrupt nest de zaak moet opruimen en je weet dat een groot deel van de top bang is voor hun vrijheid als jij aan de macht komt>
Denk maar eens na hoe dat zou werken.
Of gewoon volg de rechtzaken en bewijzen die nu naar boven komen drijven.
Nog maar een keer dan:quote:
[..]
Het eerste wat obama deed is hem een vuile streek leveren en hij kan niemand vertrouwen op dat gebied.
Hij heeft vijanden om hem heen verzamelt en intussen al flink wat poppetjes vervangen.
Hoe stel jij je voor als je in een corrupt nest de zaak moet opruimen en je weet dat een groot deel van de top bang is voor hun vrijheid als jij aan de macht komt>
Denk maar eens na hoe dat zou werken.
Of gewoon volg de rechtzaken en bewijzen die nu naar boven komen drijven.
Heb je voorbeelden van die nepdagvaardingen, of is het gewoon een gerucht van een of andere obscure website? Waarom zou een dagvaarding iemand in een kwaad daglicht stellen? Het hoeft helemaal niet negatief te zIjn, het is enkel een oproep om bij een rechtszitting aanwezig te zijn.
Het neppe aan de hele zaak is dat er een zogenaamde impeachment gehouden wordt zonder dat het hele huis een uitspraak heeft gedaan en dat is gewoon een regel die is ingebracht ik meen in de Bill Clinton tijd.quote:
[..]
Nog maar een keer dan:
Heb je voorbeelden van die nepdagvaardingen, of is het gewoon een gerucht van een of andere obscure website? Waarom zou een dagvaarding iemand in een kwaad daglicht stellen? Het hoeft helemaal niet negatief te zIjn, het is enkel een oproep om bij een rechtszitting aanwezig te zijn.
Dus zonder vote van het gehele huis kan je niet een stap verder doen.
Daarom is het gewoon een nep zooi wat de democrats proberen aangezien ze gewoon niets hebben, en de echte bewijzen juist in het voordeel van trump zijn.
Hij heeft de FBi meegholpen mbt de casino maffia en heeft ook meegeholpen met de epstein zaak een aantal jaren geleden en tevens wil hij al jaren lang de swamp drainen wat ook een van zn beloftes is.quote:
Je bent echt heilig overtuigd dat Trump de good guy is, de grote strijder tegen het kwaad en onrecht? Heb je hem ooit wel eens horen praten toevalig?
En ja dat er dan flink wat mensen op de huid gezeten worden en dus terug proberen te vechten met dit soort nep zooi, dat is vrij logisch.
Dus ja ik heb m geregeld horen praten en weet dat veel van zn geouwehoer ook precies is om de media gek te maken zodat hij ondertussen zn gang kan gaan in belangrijke zaken.
Niet geheel toevallig gebeurt het altijd als er grote media aandacht is voor onzin.
Ik kan niet begrijpen dat de haat naar trump zo groot is dat men de waarheid niet kan zien en dat is dat er weinig tot niets aan de hand is en telkens uiteindelijk ook geen bewijs overblijft zoals met de Russia hoax (waar elke dag zaken naar buiten komen die het rapport wel heel erg slecht maken, en bewijs van conspiracy om trump eruit te werken) , Heb je de nieuwste text messages gezien?
Heb je een bron voor die regel?quote:
[..]
Het neppe aan de hele zaak is dat er een zogenaamde impeachment gehouden wordt zonder dat het hele huis een uitspraak heeft gedaan en dat is gewoon een regel die is ingebracht ik meen in de Bill Clinton tijd.
Dus zonder vote van het gehele huis kan je niet een stap verder doen.
Daarom is het gewoon een nep zooi wat de democrats proberen aangezien ze gewoon niets hebben, en de echte bewijzen juist in het voordeel van trump zijn.
https://history.house.gov(...)lopment/Impeachment/quote:
Hier kan je er een deel over lezen.
Maar er is veel meer over te vinden op dat gebied.
Overigens is het makkelijker om je af te vragen waarom de democrats het eerst wel wilde doen en nu op deze geheimzinnige manier het willen doen.
Mischien iets te maken met dat men gewoon niets heeft om iemand eruit te wieberen en dat een leugenaar zoals schiff daar nog steeds zit die net als pelosi diepe banden hebben met oekraine en wapenleveranciers
Ik weet dat het in het (verre) verleden een aantal keer zo is gegaan, en dat het moet gebeuren zodra het naar de senaat gaat, maar wat is de regel dat dit moet voor de inquiry? Een rechter heeft het recent nog als legaal bevonden, zoals de zaken nu gaan.quote:
[..]
https://history.house.gov(...)lopment/Impeachment/
Hier kan je er een deel over lezen.
Daar is weinig geheimzinnigs aan, gezien de Rep's ook gewoon in die commissies zitten, en gelijke tijd krijgen om vragen te stellen. Ja het is (voor nu nog) achter gesloten deuren, maar er zitten niet alleen 'angry democrats' achter die deuren een complot te bekokstoven.quote:Maar er is veel meer over te vinden op dat gebied.
Overigens is het makkelijker om je af te vragen waarom de democrats het eerst wel wilde doen en nu op deze geheimzinnige manier het willen doen.
En dingen als transcripts en getuigenissen negeer je maar lekker voor het gemak?quote:Mischien iets te maken met dat men gewoon niets heeft om iemand eruit te wieberen en dat een leugenaar zoals schiff daar nog steeds zit die net als pelosi diepe banden hebben met oekraine en wapenleveranciers
Er staat geen quit pro quo in het transcript en jij vergeet dat er gewoon een afspraak is met oekraine gemaakt in de clinton periode die samenwerking betreft qua onderzoeken mbt criminaliteit en corruptie.quote:
[..]
Ik weet dat het in het (verre) verleden een aantal keer zo is gegaan, en dat het moet gebeuren zodra het naar de senaat gaat, maar wat is de regel dat dit moet voor de inquiry? Een rechter heeft het recent nog als legaal bevonden, zoals de zaken nu gaan.
[..]
Daar is weinig geheimzinnigs aan, gezien de Rep's ook gewoon in die commissies zitten, en gelijke tijd krijgen om vragen te stellen. Ja het is (voor nu nog) achter gesloten deuren, maar er zitten niet alleen 'angry democrats' achter die deuren een complot te bekokstoven.
[..]
En dingen als transcripts en getuigenissen negeer je maar lekker voor het gemak?
Dus je maakt van geen quit pro quo
Want het was duidelijk al lang van te voren dat er onderzoeken zouden gebeuren mbt de 2016 hoax.
En tevens wist de oekraine niets van een verlate levering.
En was het onderzoek al lang begonnen voor het telefoontje.
En was er geen druk uitgeoefend volgens de president en meerdere mensen
Ook blijkt er niets van druk in de transcript.
En dan is het toch wel vrij duidelijk dat schiff gelogen heeft over het transcript en over dat hij de whistleblower (eerste in de historie die goed ontvangen wordt door de media en politiek)
niet had gesproken.
En overigens had hij bewijzen voor collusion volgens hemzelf en ook nooit gegeven.
Zowel pelosi alswel schiff hebben banden met oekraine o.a. wapenleveranciers .
En dan zijn ze duidelijk bang over de info die naar buiten gaat komen mbt hun corruptie en is dus ook vrij duidelijk een coup poging om trump en barr weg te krijgen.
Maar goed ze verliezen toch en maak me er geen zorgen over en dan zal je zien door daadwerkelijk harde bewijzen wie er wel degelijk corrupt waren.
En als trump zo erg was had je niet van die onzin nodig om hem proberen weg te krijgen ,want het slaat natuurlijk nergens op dat men iemand weg wil krijgen die corruptie aan wil pakken omdat toevallig iemand voor president wil gaan (en al continue gepakt is op leugens mbt zn zoon)
En die op camera wel zelf heeft aangegeven druk te hebben uit geoefend op oekraine om een AG weg te krijgen.
Hmm je zal het wel zien, het is iig niet bijster slim wat je probeert goed te praten of je snapt niet echt hoe het in hogere kringen er aan toe gaat.
Het is niet alsof er veel aan de hand is en probeert men iemand aan te pakken op onzinnigheden.
De president begint over hoe fijn het is dat de VS steun geeft, en Trump reageert met een ja dat is leuk, maar ik wil graag dat je ons een gunst doet...quote:
[..]
Er staat geen quit pro quo in het transcript
Dat moeten ze daarvoor de propper channels gebruiken. Trump misbruikt zijn macht op deze manier gewoon keihard voor persoonlijk gewin.quote:en jij vergeet dat er gewoon een afspraak is met oekraine gemaakt in de clinton periode die samenwerking betreft qua onderzoeken mbt criminaliteit en corruptie.
Dat zegt eerder iets over de incompetentie van de regering Trump.quote:En tevens wist de oekraine niets van een verlate levering.
Begonnen en afgelopen ja, met de conclusie dat er niets fout was gedaan door het bestuur etc.quote:En was het onderzoek al lang begonnen voor het telefoontje.
Hoe heeft hij gelogen dan? Dat moet niet zo moeilijk zijn om aan te tonen, gezien de memo over de transcript die beschikbaar is.quote:En dan is het toch wel vrij duidelijk dat schiff gelogen heeft over het transcript en over dat hij de whistleblower (eerste in de historie die goed ontvangen wordt door de media en politiek)
niet had gesproken.
Tot nu toe voegt Trump juist corruptie toe. Het grote verschil bij Biden is dat hij dit deed om US foreign policy uit te voeren, iets wat een groot deel van de westerse wereld ook wilde, en niet voor persoonlijk gewin! Sterker nog, de AG die weg ging had het onderzoek naar dat bedrijf waar Hunter bij betrokken was al afgerond, en was tot de conclusie gekomen dat er niets aan de hand was. De westerse wereld wilde die AG weg hebben omdat hij niet hard genoeg was tegen corruptie, en zelf waarschijnlijk corrupt was. Dus vertel, hoe werkt dat allemaal in het voordeel van Hunter Biden?quote:En als trump zo erg was had je niet van die onzin nodig om hem proberen weg te krijgen ,want het slaat natuurlijk nergens op dat men iemand weg wil krijgen die corruptie aan wil pakken omdat toevallig iemand voor president wil gaan (en al continue gepakt is op leugens mbt zn zoon)
En die op camera wel zelf heeft aangegeven druk te hebben uit geoefend op oekraine om een AG weg te krijgen.
Lees alles nog eens goed, en denk nog eens heel goed na wie hier nou iets goed probeert te pratenquote:Hmm je zal het wel zien, het is iig niet bijster slim wat je probeert goed te praten of je snapt niet echt hoe het in hogere kringen er aan toe gaat.
Het is niet alsof er veel aan de hand is en probeert men iemand aan te pakken op onzinnigheden.
Anyway, dat was een reactie op de laatste zin uit mijn post. Heb je over de andere punten nog wat te melden?
Je hebt het totaal mis.quote:
[..]
De president begint over hoe fijn het is dat de VS steun geeft, en Trump reageert met een ja dat is leuk, maar ik wil graag dat je ons een gunst doet...
[..]
Dat moeten ze daarvoor de propper channels gebruiken. Trump misbruikt zijn macht op deze manier gewoon keihard voor persoonlijk gewin.
[..]
Dat zegt eerder iets over de incompetentie van de regering Trump.
[..]
Begonnen en afgelopen ja, met de conclusie dat er niets fout was gedaan door het bestuur etc.
[..]
Hoe heeft hij gelogen dan? Dat moet niet zo moeilijk zijn om aan te tonen, gezien de memo over de transcript die beschikbaar is.
[..]
Tot nu toe
voegt Trump juist corruptie toe. Het grote verschil bij Biden is dat hij dit deed om US foreign policy uit te voeren, iets wat een groot deel van de westerse wereld ook wilde, en niet voor persoonlijk gewin! Sterker nog, de AG die weg ging had het onderzoek naar dat bedrijf waar Hunter bij betrokken was al afgerond, en was tot de conclusie gekomen dat er niets aan de hand was. De westerse wereld wilde die AG weg hebben omdat hij niet hard genoeg was tegen corruptie, en zelf waarschijnlijk corrupt was. Dus vertel, hoe werkt dat allemaal in het voordeel van Hunter Biden?
[..]
Lees alles nog eens goed, en denk nog eens heel goed na wie hier nou iets goed probeert te praten
Anyway, dat was een reactie op de laatste zin uit mijn post. Heb je over de andere punten nog wat te melden?
Ik zou het nog maar eens een keer wat dieper onderzoeken.
Schiff leugens zijn easy genoeg op te zoeken en zo ook de rest van je bijna compleet niet kloppende betoog.
Zal er effe een voor je op spelden:
https://bigleaguepolitics(...)gation-of-sons-firm/
https://www.realclearpoli(...)h_whistleblower.html
En dan doet schiff nog een verhaaltje houden over wat er in het transcript zou staan wat totaal niet klopte, en pas toen er een hoop commotie over kwam zei hij dat het maar een grapje was, ja alsof je grapjes kan maken op een moment als waar hij dat deed:)
Lol zoek eens wat meer op, want er is nog veel en veel meer te vinden.
Laatste nieuws ::::
Clapper zegt killshot FLynn en de 302 formulieren waren vervalst door lisa page.
Je weet wel de FLynn die schuldig verklaart omdat hij bang was vanwege zn zoon.
De man die in de val gelokt was door de deep state.
HMMM en dat komt allemaal aan het licht nu...…
https://www.thegatewaypun(...)-to-doj-about-edits/
Hier nog een keer het transcript dan kan je zien dat hij zegt dat ze veel doen voor de oekraine meer is omdat de eu te weinig doet in zijn ogen:
https://www.scribd.com/do(...)ranscript#from_embed
En daarna vraagt hij om een gunst om crowdstrike te onderzoeken (wat dus blijkbaar al bezig was) en dat heeft te maken met de 2016 verkiezingen.
En dat heeft hij in en tegen de media al aangegeven ik meen in mei voor het witte huis waar ik een tijdje geleden al de video van heb geplaatst.
[ Bericht 4% gewijzigd door zomerindebol op 27-10-2019 17:23:42 ]
Oef, die bronnen verklaren zo veelquote:
[..]
Je hebt het totaal mis.
Ik zou het nog maar eens een keer wat dieper onderzoeken.
Schiff leugens zijn easy genoeg op te zoeken en zo ook de rest van je bijna compleet niet kloppende betoog.
Zal er effe een voor je op spelden:
https://bigleaguepolitics(...)gation-of-sons-firm/
https://www.realclearpoli(...)h_whistleblower.html
En dan doet schiff nog een verhaaltje houden over wat er in het transcript zou staan wat totaal niet klopte, en pas toen er een hoop commotie over kwam zei hij dat het maar een grapje was, ja alsof je grapjes kan maken op een moment als waar hij dat deed:)
Lol zoek eens wat meer op, want er is nog veel en veel meer te vinden.
Laatste nieuws ::::
Clapper zegt killshot FLynn en de 302 formulieren waren vervalst door lisa page.
Je weet wel de FLynn die schuldig verklaart omdat hij bang was vanwege zn zoon.
De man die in de val gelokt was door de deep state.
HMMM en dat komt allemaal aan het licht nu...…
https://www.thegatewaypun(...)-to-doj-about-edits/
Hier nog een keer het transcript dan kan je zien dat hij zegt dat ze veel doen voor de oekraine meer is omdat de eu te weinig doet in zijn ogen:
https://www.scribd.com/do(...)ranscript#from_embed
En daarna vraagt hij om een gunst om crowdstrike te onderzoeken (wat dus blijkbaar al bezig was) en dat heeft te maken met de 2016 verkiezingen.
En dat heeft hij in en tegen de media al aangegeven ik meen in mei voor het witte huis waar ik een tijdje geleden al de video van heb geplaatst.
Goed, dat is dan in ieder geval duidelijk. Had je over mijn andere punten nog wat te melden?Nog maar een keer dan:quote:
[..]
Het neppe aan de hele zaak is dat er een zogenaamde impeachment gehouden wordt zonder dat het hele huis een uitspraak heeft gedaan en dat is gewoon een regel die is ingebracht ik meen in de Bill Clinton tijd.
Dus zonder vote van het gehele huis kan je niet een stap verder doen.
Daarom is het gewoon een nep zooi wat de democrats proberen aangezien ze gewoon niets hebben, en de echte bewijzen juist in het voordeel van trump zijn.
Heb je voorbeelden van die nepdagvaardingen, of is het gewoon een gerucht van een of andere obscure website? Waarom zou een dagvaarding iemand in een kwaad daglicht stellen? Het hoeft helemaal niet negatief te zIjn, het is enkel een oproep om bij een rechtszitting aanwezig te zijn.
Heb je een voorbeeld van zo'n nepdagvaarding?
Ah natuurlijk verklaren de bronnen zoveel aangezien die wel met bewijzen komen en o.a. gewoon het transcript isquote:
[..]
Oef, die bronnen verklaren zo veel
Maar goed je hebt liever de fake news van CNN begrijp ik dan een document van het transcript zodat je het zelf zonder mening kan lezen ipv het bias media verhaal.
Het voorbeeld van een nep dagvaarding is die van de dems die niet eerst een house vote hielden wat normaal is en in de regels stond.quote:
[..]
Nog maar een keer dan:
Heb je voorbeelden van die nepdagvaardingen, of is het gewoon een gerucht van een of andere obscure website? Waarom zou een dagvaarding iemand in een kwaad daglicht stellen? Het hoeft helemaal niet negatief te zIjn, het is enkel een oproep om bij een rechtszitting aanwezig te zijn.
Heb je een voorbeeld van zo'n nepdagvaarding?
Maar gewoon dagvaardingen sturen voor de publieke opinie.
Je weet mischien dat de dems op geen enkele manier kunnen winnen van trump volgens o.a. Moodys, behalve als er een extreme opkomst is.
Nou is die opkomst alleen mogelijk als men trump op alle manieren blijft afbranden waar het mogelijk is en met dit schijnproces aan de gang blijven(precies de reden dat men telkens het verhaal veranderd en men telkens op het laatste moment de keutel in trekt zoals dat men de whistleblower niet meer nodig had en men het achter gesloten deuren kan doen zodat als er een rep leaked hij aangepakt kan worden)
Het is zo duidelijk en jullie trappen er elke keer in met denken dat je naar een echte overtreding zit te kijken omdat men het mooi verpakt.
Er zijn geen bewijzen die overeind zouden blijven in het recht systeem en volgens de insiders zijn er 7 mensen die hebben beweerd dat er niets aan de hand is en 1 die beweert dat hij dacht dat er wel iets aan de hand is en dan leaken ze specifiek die ene en dat is dan hosanna en de waarheid , terwijl die gast gewoon banden heeft met het oekrainse bedrijf dus al meteen niet betrouwbaar is.
Het is als en man voor zn vrouw getuigd wat ook niet betrouwbaar is
Ik lees de transcripts en memo's gewoon zelf ja, kan je ook prima mee tot een conclusie komen.quote:
[..]
Ah natuurlijk verklaren de bronnen zoveel aangezien die wel met bewijzen komen en o.a. gewoon het transcript is
Maar goed je hebt liever de fake news van CNN begrijp ik dan een document van het transcript zodat je het zelf zonder mening kan lezen ipv het bias media verhaal.
Waar staat in de regels dat die vote MOET gebeuren?quote:
[..]
Het voorbeeld van een nep dagvaarding is die van de dems die niet eerst een house vote hielden wat normaal is en in de regels stond.
"Jullie trappen er elke keer in met denken dat je naar een echte overtreding zit te kijken"quote:
[..]
Het voorbeeld van een nep dagvaarding is die van de dems die niet eerst een house vote hielden wat normaal is en in de regels stond.
Maar gewoon dagvaardingen sturen voor de publieke opinie.
Je weet mischien dat de dems op geen enkele manier kunnen winnen van trump volgens o.a. Moodys, behalve als er een extreme opkomst is.
Nou is die opkomst alleen mogelijk als men trump op alle manieren blijft afbranden waar het mogelijk is en met dit schijnproces aan de gang blijven(precies de reden dat men telkens het verhaal veranderd en men telkens op het laatste moment de keutel in trekt zoals dat men de whistleblower niet meer nodig had en men het achter gesloten deuren kan doen zodat als er een rep leaked hij aangepakt kan worden)
Het is zo duidelijk en jullie trappen er elke keer in met denken dat je naar een echte overtreding zit te kijken omdat men het mooi verpakt.
Er zijn geen bewijzen die overeind zouden blijven in het recht systeem en volgens de insiders zijn er 7 mensen die hebben beweerd dat er niets aan de hand is en 1 die beweert dat hij dacht dat er wel iets aan de hand is en dan leaken ze specifiek die ene en dat is dan hosanna en de waarheid , terwijl die gast gewoon banden heeft met het oekrainse bedrijf dus al meteen niet betrouwbaar is.
Het is als en man voor zn vrouw getuigd wat ook niet betrouwbaar is
Ik vraag het nu voor de 5e keer, heb je een voorbeeld van zo'n nepdagvaarding? Dat wil zeggen, kan je er eentje laten zien? Tot nu toe kom je alleen met een woordenbrij en niets meer. Ik zit tot nu toe namelijk helemaal nergens naar te kijken, dus er valt ook nergens in te trappen.
twitter:JakeBGibson twitterde op maandag 28-10-2019 om 15:24:48My exclusive interview with AG Barr. He says Durham investigation “making great progress” with “outstanding support” from Chris Wray and FBI. https://t.co/OH9tSKKG0T reageer retweet
Alsof de Russiahoax niet compleet naar het rijk der fabelen is verwezen, beweert Hillary Clinton dat Tulsi Gabbard en Jill Stein Russische marionetten zijnquote:https://edition.cnn.com/2(...)i-gabbard/index.html
Hillary Clinton suggests Russians are 'grooming' Tulsi Gabbard for third-party run
(CNN)Former Democratic presidential nominee Hillary Clinton said Thursday the Russians are currently "grooming" a Democrat running in the presidential primary to run as a third-party candidate and champion their interests.
The comment appears to be directed at Hawaii Rep. Tulsi Gabbard, who has been accused of being cozy with Russia in the past.
"I'm not making any predictions, but I think they've got their eye on somebody who is currently in the Democratic primary and are grooming her to be the third-party candidate," Clinton said, speaking on a podcast with former Obama adviser David Plouffe. "She's the favorite of the Russians."
Clinton never names Gabbard, but there are only five women running for President -- Gabbard, California Sen. Kamala Harris, Massachusetts Sen. Elizabeth Warren, Minnesota Sen. Amy Klobuchar and author Marianne Williamson -- and none of the other woman have been accused of being boosted by Russia.
Clinton did not provide proof about how Russia is "grooming" Gabbard. She and her team pointed to allegations that Russian news and propaganda sites often report on Gabbard's campaign and that moments in Gabbard's campaign have been reportedly amplified by trolls and bots on Twitter with ties to Russia. Gabbard has denied those allegations.
"They have a bunch of sites and bots and other ways of supporting her so far," Clinton said.
Clinton's team also noted that some of Gabbard's foreign policy views align closely with Russian interests.
Gabbard responded on Twitter Friday afternoon to Clinton's comments.
"Thank you @HillaryClinton. You, the queen of warmongers, embodiment of corruption, and personification of the rot that has sickened the Democratic Party for so long, have finally come out from behind the curtain," she tweeted.
"From the day I announced my candidacy, there has been a concerted campaign to destroy my reputation," she added. "We wondered who was behind it and why. Now we know — it was always you, through your proxies and powerful allies in the corporate media and war machine, afraid of the threat I pose."
"It's now clear that this primary is between you and me. Don't cowardly hide behind your proxies. Join the race directly."
Responding to Gabbard's attacks, Clinton spokesman Nick Merrill said, "Divisive language filled with vitriol and conspiracy theories? Can't imagine a better proof point than this."
Asked earlier if the former secretary of state was referring to Gabbard in her comment, Merrill told CNN, "If the nesting doll fits."
"This is not some outlandish claim. This is reality," Merrill said. "If the Russian propaganda machine, both their state media and their bot and troll operations, is backing a candidate aligned with their interests, that is just a reality, it is not speculation."
On Friday evening, after Clinton's comments drew considerable criticism from both Democrats and Republicans, Merrill backed away from the former secretary of state's allegation, tweeting, "She doesn't say the Russians are grooming anyone. It was a question about Republicans."
Gabbard, in a late August interview with CNN, ruled out a third-party bid.
"I will not," the Hawaii Democrat told CNN. "No, I have ruled that out."
Gabbard has tried to fight off the charge that she is being pushed by Russian interests.
"Just two days ago, the New York Times put out an article saying that I'm a Russian asset and an Assad apologist and all these different smears," Gabbard said, referring to a recent story that said she is being backed by Russians on Twitter. "This morning, a CNN commentator said on national television that I'm an asset of Russia. Completely despicable."
Clinton also accused Jill Stein, the Green Party candidate in both the 2012 and 2016 elections, of being a "Russian asset."
"That's assuming Jill Stein will give it up, which she might not, because she's also a Russian asset," Clinton said. "Yes, she's a Russian asset, I mean, totally. They know they can't win without a third-party candidate."
Stein's campaign, which earned nearly 1.5 million votes in the 2016 election, was part of Russia's meddling efforts, according to a host of congressional reports, including a Senate Intelligence Committee report that indicated Russian social media efforts to interfere in the 2016 presidential election included messaging in support of Stein.
A summation of the report's findings on "comprehensive anti-Hillary Clinton operations" said while the group's assumed Twitter personas had some pro-Clinton content, "the developed Left-wing Twitter personas were still largely anti-Clinton and expressed pro-Bernie Sanders and pro-Jill Stein sentiments."
Stein, who had dinner with Russian President Vladimir Putin in 2015, has also compared Russian interference in the 2016 election to American overseas efforts.
"I think it would be naive to think that Russia did not try to interfere." But, she said, "Certainly that's what the United States does," though she added, "that's not to justify it."
"Interference is wrong and it's an assault against democracy, and it should be pursued, but (the United States) should pursue it knowing that we do it, too."
CORRECTION: This story has been updated to reflect when Clinton made the comments, to provide more context about Clinton's allegations and with additional comment from a Clinton spokesman.
Crooked Hillary is zich aan het marineren in droge sherry.quote:
[..]
Alsof de Russiahoax niet compleet naar het rijk der fabelen is verwezen, beweert Hillary Clinton dat Tulsi Gabbard en Jill Stein Russische marionetten zijn
Hillary Clinton claims she could beat Donald Trump ‘again’ in re-run of Presidential election
"James Clapper zei tegen Jim Comey dat hij president-elect Donald Trump moest informeren over het Steele dossier. Clapper vertelde toen aan Jake Tapper van CNN dat Comey Trump had ingelicht over het dossier.
Met andere woorden, de berichtgeving over het Steele-dossier waarvoor CNN een award won was het samenspannen tussen spionnen en de pers."
Are NBC and CNN Paying Off Top Spies Who Leaked Info With On-Air Jobs?
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 28-10-2019 20:25:31 ]
Is ze al aangeklaagd? Zit ze al vast?quote:
[..]
Crooked Hillary is zich aan het marineren in droge sherry.
Hillary Clinton claims she could beat Donald Trump ‘again’ in re-run of Presidential election
Liever Clinton dan die oranje mafklapper.quote:
[..]
Crooked Hillary is zich aan het marineren in droge sherry.
Hillary Clinton claims she could beat Donald Trump ‘again’ in re-run of Presidential election
Omdat ze meent nog een keer van Donald Trump te winnen?quote:
[..]
Is ze al aangeklaagd? Zit ze al vast?
Wat is dit voor debiele vraag?
Je weet dat je heldin in 2016 verloren heeft en dat ze (nog) geen presidents-kandidaat is?quote:
[..]
Liever Clinton dan die oranje mafklapper.
1. Het is niet mijn heldinquote:
[..]
Je weet dat je heldin in 2016 verloren heeft en dat ze (nog) geen presidents-kandidaat is?
2. Dat ze in 2016 verloren heeft, heeft dat ermee te maken dat Trump nu president is toevallig? Joh.
3. Ik weet dat ze (nog) geen kandidaat is. Dat boeit me ook niet zo, ik heb liever G.W. Bush als Trump, die heeft al 2x zoveel hersencellen. En daar is wat mee gezegd.
Laatst een artikel gelezen die beweerde/bewees dat als Trump z'n vermogen op een spaarrekening had gezet, hij nu rijker was geweest. Dat zegt nogal wat over z'n zakelijk inzicht.
Geen idee waarom je dit inbrengt. Het is totaal niet interessant en hopeloos off-topic.quote:
[..]
1. Het is niet mijn heldin
2. Dat ze in 2016 verloren heeft, heeft dat ermee te maken dat Trump nu president is toevallig? Joh.
3. Ik weet dat ze (nog) geen kandidaat is. Dat boeit me ook niet zo, ik heb liever G.W. Bush als Trump, die heeft al 2x zoveel hersencellen. En daar is wat mee gezegd.
Laatst een artikel gelezen die beweerde/bewees dat als Trump z'n vermogen op een spaarrekening had gezet, hij nu rijker was geweest. Dat zegt nogal wat over z'n zakelijk inzicht.
Aub daarmee kappen en/of substantie aanvoeren met betrekking tot het onderwerp!
Ik maak een opmerking, jij vraagt mij iets - ik geef antwoord. Zo gaat dat weleens op een discussieforum. Wist niet dat je boos werd.quote:
[..]
Geen idee waarom je dit inbrengt. Het is totaal niet interessant en hopeloos off-topic.
Aub daarmee kappen en/of substantie aanvoeren met betrekking tot het onderwerp!
Evident was dat een retorische vraag, maar whatever.quote:
[..]
Ik maak een opmerking, jij vraagt mij iets - ik geef antwoord. Zo gaat dat weleens op een discussieforum. Wist niet dat je boos werd.
Graag on-topic/mute, aub!
Zou wel eens zo'n nepdagvaarding willen zien waar zomerindebol het steeds over heeft. Daar kan jij me ook niet mee helpen, of sta je geheel niet achter die uitspraken?quote:
[..]
Evident was dat een retorische vraag, maar whatever.
Graag on-topic/mute, aub!
Ik weet niet waar jij het over hebt en ik wil het niet weten.quote:
[..]
Zou wel eens zo'n nepdagvaarding willen zien waar zomerindebol het steeds over heeft. Daar kan jij me ook niet mee helpen, of sta je geheel niet achter die uitspraken?
En onderlinge vetes uitvechten via DM. Niet hier, aub!
Is geen onderlinge vete, is on-topic discussie. Als je het niet wilt weten, ligt dat geheel aan jou, het staat toch echt duidelijk beschreven in dit topic.quote:
[..]
Ik weet niet waar jij het over hebt en ik wil het niet weten.
En onderlinge vetes uitvechten via DM. Niet hier, aub!
Nogmaals, dit is geheel on-topic. Ik vraag al een paar posts lang naar een nepdagvaarding wat schijnbaar een grote rol in deze kwestie zou spelen.quote:
Gast, het is hier geen café. Geen slow-chat en ON-TOPIC, aub!!
O.a. in deze post wordt dat beschreven:
Nogmaals, dit is geen slowchat en geheel ontopic, dat het niet op een reply van jou ingaat betekent niet dat het offtopic of kroegpraat is hoor, niet zo arrogant doen. Ik begrijp hier verder mee dat jij er ook niks van snapt?quote:
[..]
Het voorbeeld van een nep dagvaarding is die van de dems die niet eerst een house vote hielden wat normaal is en in de regels stond.
Maar gewoon dagvaardingen sturen voor de publieke opinie.
Je weet mischien dat de dems op geen enkele manier kunnen winnen van trump volgens o.a. Moodys, behalve als er een extreme opkomst is.
Nou is die opkomst alleen mogelijk als men trump op alle manieren blijft afbranden waar het mogelijk is en met dit schijnproces aan de gang blijven(precies de reden dat men telkens het verhaal veranderd en men telkens op het laatste moment de keutel in trekt zoals dat men de whistleblower niet meer nodig had en men het achter gesloten deuren kan doen zodat als er een rep leaked hij aangepakt kan worden)
Het is zo duidelijk en jullie trappen er elke keer in met denken dat je naar een echte overtreding zit te kijken omdat men het mooi verpakt.
Er zijn geen bewijzen die overeind zouden blijven in het recht systeem en volgens de insiders zijn er 7 mensen die hebben beweerd dat er niets aan de hand is en 1 die beweert dat hij dacht dat er wel iets aan de hand is en dan leaken ze specifiek die ene en dat is dan hosanna en de waarheid , terwijl die gast gewoon banden heeft met het oekrainse bedrijf dus al meteen niet betrouwbaar is.
Het is als en man voor zn vrouw getuigd wat ook niet betrouwbaar is
OK!!! TOP!!! BEETJE RESOLUUT!quote:
Wist niet dat dit jouw privetopic was.
Hij reageert op iets waar je zelf mee kwamquote:
[..]
Geen idee waarom je dit inbrengt. Het is totaal niet interessant en hopeloos off-topic.
Aub daarmee kappen en/of substantie aanvoeren met betrekking tot het onderwerp!
BNW / The Cabal; the Weaponization of Government - deel II
Gefeliciteerd! Je bent de grootste debiel op Fok.quote:
[..]
ik heb liever G.W. Bush als Trump, die heeft al 2x zoveel hersencellen.
Bush, de man die onder valse voorwendselen Irak binnenviel en zo verantwoordelijk is voor talloze dode Irakezen, meer dan vier duizend dode Amerikaanse militairen en bizar bedrag aan kosten voor de Amerikaanse belastingbetaler. GW Bush hoort thuis achter de tralies of beter nog, hangend aan een stuk touw.
Lijkt me geen beslissing die alleen door Bush is genomen, noch komt de intelligence bij hem vandaag. Maargoed, het was natuurlijk maar een vergelijking om aan te duiden hoe achterlijk Trump wel niet overkomt, maar dat snap je kennelijk niet.quote:
Bush, de man die onder valse voorwendselen Irak binnenviel en zo verantwoordelijk is voor talloze dode Irakezen, meer dan vier duizend dode Amerikaanse militairen en bizar bedrag aan kosten voor de Amerikaanse belastingbetaler. GW Bush hoort thuis achter de tralies of beter nog, hangend aan een stuk touw.
United States v. Flynn
Eerder in de reeks heb ik bericht over zijn getuigenverhoor voor het Congres dat op zijn minst onthullend was.
Ik zal dit bericht updaten zodra er een bevestiging is.
Op dinsdag 29 oktober 2019 10:42 schreef The_End het volgende:Nog een getuige: https://www.foxnews.com/p(...)e-phone-call-counsel
[/quote}
Een van de meest belangrijke zei dat hij er niets vanaf wist, maar dat zie je hier weer niet.
Hoorde vandaag wel iets heel interessants, en ben benieuwd in hoeverre dat waar kan zijn.
Het gaat om het terug trekken van de troepen uit syrie ,
Waarna er gevechten uitbraken tussen de turken en koerden en daarna is daar een wapenstilstand gehouden.
Op het moment van de wapenstilstand gingen pelosi en schiff naar dat gebied (jordanie, afghanistan)
Zij zouden met Abu Bakr al-Baghdadi hebben gesproken (wat met dna en ping gegevens van de telefoons bewezen zou zijn)
Abu Bakr al-Baghdadi die al samen met mc cain op fotos staat van aantal jaren geleden.
En daarna heeft een delta team blijkbaar Abu Bakr al-Baghdadi gevonden/
Nu is dit allemaal wat ik her en der tegen kom , maar het is wel zeer interessant met een tijdlijn die het mogelijk maakt.
Mooi om in de gaten te houden:)
Als het waar zou zijn dan zal het wel voor de verkiezingen duidelijk zijn , zoals behoorlijk wat meer zaken.
Had je al een voorbeeld van zo'n nepdagvaarding, of blijf je om de hete brij heen draaien?quote:
(dit wordt de 6e keer dat je er niet op reageert, terwijl het je eigen argument is)
Ik heb dat al lang uitgelegd op welke manier ik bedoelquote:
[..]
Had je al een voorbeeld van zo'n nepdagvaarding, of blijf je om de hete brij heen draaien?
(dit wordt de 6e keer dat je er niet op reageert, terwijl het je eigen argument is)
Dat je het niet wil snappen is jou probleem niet de mijne.
Als de basis van de impeachment al niet goed is door niet de huis vote te doen( die men nu weer wel wil doen)
Dan is een zogenaamde dagvaarding niets waard(zonder house vote, heb daar al een link voor aangevoerd en ga dat niet nog een keer doen)
Dat is in principe hetzelfde als ik bij het gerecht zou werken en gewoon omdat ik het leuk vind jou een dagvaarding te sturen , maar dat ik dat niet volgens de regels doe.
Dan is de dagvaarding dus niets waard en in principe fake, want het stuk papier of print heeft geen waarde, het protocol in dat geval is belangrijker, want die maakt de brief echt of nep.
Makkelijker kan ik het je niet uitleggen.
hier heb je ook van dit soort taferelen al ligt het iets genuanceerder bij de democrats aangezien die het protocol zouden moeten volgen.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ingen-incassobureaus
Maar regels zijn democrats niet zo heel goed in zoals te zien is die hill en dat waren zelfs hun eigen gemaakte regels.
Ik snap precies wat je bedoelt, dat hoef je helemaal niet nog een keer uit te leggen, ik vraag enkel of je je woorden ook kunt staven, of dat je simpelweg een obscure website napraat. Dit heb ik je ook al meerdere keren uitgelegd, zie post #102 bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik heb dat al lang uitgelegd op welke manier ik bedoel
Dat je het niet wil snappen is jou probleem niet de mijne.
Als de basis van de impeachment al niet goed is door niet de huis vote te doen( die men nu weer wel wil doen)
Dan is een zogenaamde dagvaarding niets waard(zonder house vote, heb daar al een link voor aangevoerd en ga dat niet nog een keer doen)
Dat is in principe hetzelfde als ik bij het gerecht zou werken en gewoon omdat ik het leuk vind jou een dagvaarding te sturen , maar dat ik dat niet volgens de regels doe.
Dan is de dagvaarding dus niets waard en in principe fake, want het stuk papier of print heeft geen waarde, het protocol in dat geval is belangrijker, want die maakt de brief echt of nep.
Makkelijker kan ik het je niet uitleggen.
hier heb je ook van dit soort taferelen al ligt het iets genuanceerder bij de democrats aangezien die het protocol zouden moeten volgen.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ingen-incassobureaus
Maar regels zijn democrats niet zo heel goed in zoals te zien is die hill en dat waren zelfs hun eigen gemaakte regels.
Nogmaals, is er zo'n nepdagvaarding die je kunt laten zien, misschien zelfs een verifieerbaar bericht daarover, of praat je simpelweg obscure site'jes na? 7e keer nu
Ben dus geneigd dat laatste te denken, maar prove me wrong.Totaal off-topic en helemaal niet interessant.
Open een eigen topic voor je eigen BS, aub!
En ik heb al meerdere keren uitgelegd waarom het wel on-topic is. En een persoonlijke vete is het al zeker niet. Als je vindt dat dit niet kan, zou ik het Feedback topic raadplegen.quote:
En ik heb al meerdere keren gevraagd of dat de persoonlijke vete via DM gevoerd kan worden in plaats van mijn topic te bevuilen en te vervelen me deze BS over dagvaardingen!!
Totaal off-topic en helemaal niet interessant.
Open een eigen topic voor je eigen BS, aub!
Of is dit jouw persoonlijke topic waar niemand anders mag posten?
Heb je ondertussen al een onderbouwing gevonden dat ze dit niet volgens de regels zouden doen? Zoals ik laatst al schreef, er was recent een gerechtelijke uitspraak dat het wel degelijk legaal was wat ze deden.quote:
[..]
Ik heb dat al lang uitgelegd op welke manier ik bedoel
Dat je het niet wil snappen is jou probleem niet de mijne.
Als de basis van de impeachment al niet goed is door niet de huis vote te doen( die men nu weer wel wil doen)
Dan is een zogenaamde dagvaarding niets waard(zonder house vote, heb daar al een link voor aangevoerd en ga dat niet nog een keer doen)
Dat is in principe hetzelfde als ik bij het gerecht zou werken en gewoon omdat ik het leuk vind jou een dagvaarding te sturen , maar dat ik dat niet volgens de regels doe.
Dan is de dagvaarding dus niets waard en in principe fake, want het stuk papier of print heeft geen waarde, het protocol in dat geval is belangrijker, want die maakt de brief echt of nep.
Makkelijker kan ik het je niet uitleggen.
hier heb je ook van dit soort taferelen al ligt het iets genuanceerder bij de democrats aangezien die het protocol zouden moeten volgen.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ingen-incassobureaus
Maar regels zijn democrats niet zo heel goed in zoals te zien is die hill en dat waren zelfs hun eigen gemaakte regels.
Bron?quote:
Een van de meest belangrijke zei dat hij er niets vanaf wist, maar dat zie je hier weer niet.
Wederom zonder enige onderbouwing. Geen bronnen, niks. Alleen maar gezwets in de ruimte.quote:Hoorde vandaag wel iets heel interessants, en ben benieuwd in hoeverre dat waar kan zijn.
Het gaat om het terug trekken van de troepen uit syrie ,
Waarna er gevechten uitbraken tussen de turken en koerden en daarna is daar een wapenstilstand gehouden.
Op het moment van de wapenstilstand gingen pelosi en schiff naar dat gebied (jordanie, afghanistan)
Zij zouden met Abu Bakr al-Baghdadi hebben gesproken (wat met dna en ping gegevens van de telefoons bewezen zou zijn)
Abu Bakr al-Baghdadi die al samen met mc cain op fotos staat van aantal jaren geleden.
En daarna heeft een delta team blijkbaar Abu Bakr al-Baghdadi gevonden/
Nu is dit allemaal wat ik her en der tegen kom , maar het is wel zeer interessant met een tijdlijn die het mogelijk maakt.
Mooi om in de gaten te houden:)
Als het waar zou zijn dan zal het wel voor de verkiezingen duidelijk zijn , zoals behoorlijk wat meer zaken.
Waarom is het precies dat je van alles 'bewijzen' wil zien, maar zelf helemaal niet met bewijzen komt?
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 30-10-2019 09:25:35 ]
Dit dus. En dan als voorbeeld een dagvaarding van een incassobureau in Nederland geven, wat uiteraard dient om aan te manen tot betaling, iets compleeeet anders.quote:
[..]
Bron?
[..]
Wederom zonder enige onderbouwing. Geen bronnen, niks. Alleen maar gezwets in de ruimte.
Waarom is het precies dat je van alles 'bewijzen' wil zien, maar zelf helemaal niet met bewijzen komt?
Het is een gerucht en dat is wat ik in feite ook aan geef.quote:
[..]
Bron?
[..]
Wederom zonder enige onderbouwing. Geen bronnen, niks. Alleen maar gezwets in de ruimte.
Waarom is het precies dat je van alles 'bewijzen' wil zien, maar zelf helemaal niet met bewijzen komt?
Je kan er van maken wat je wil, maar als er bewijzen waren dan was het geen gerucht.
Overigens zijn er wel genoeg bewijzen van de omstandigheden.
ZIjn schiff en pelosi onaangekondigd naardie regio gegaan?
https://www.washingtonpos(...)2aa00b5ce_story.html
Was er een cease fire:https://www.theguardian.c(...)fts-sanctions-turkey
https://www.globalresearc(...)s-isil-daesh/5498177
En ja ik wil bewijzen zien van bepaalde beschuldigingen en daarom wil ik ook bewijzen zien van dit eer ik daar een oordeel over zou vellen.
De timeline maakt het iig mogelijk.
Maar het is en blijft een gerucht dat erg hardnekkig is op dit moment en ben dan ook benieuwd en bijna zeker dat de toekomst zal uitwijzen of dit roddel is of fact.
Heb nergens beweerd dat dit zeker is , als je dat denkt heb je niet goed opgelet.
Het is iets wat perfect zou passen in deep state behaviour en dus volgens mij het topic daarvoor.
Tja, Washingtonpost is FAKE NEWS! MSM Leugens!quote:
[..]
Het is een gerucht en dat is wat ik in feite ook aan geef.
Je kan er van maken wat je wil, maar als er bewijzen waren dan was het geen gerucht.
Overigens zijn er wel genoeg bewijzen van de omstandigheden.
ZIjn schiff en pelosi onaangekondigd naardie regio gegaan?
https://www.washingtonpos(...)2aa00b5ce_story.html
Volgens mij gaat het er om niet wie wat schrijft , maar wat er geschreven wordt.quote:
[..]
Tja, Washingtonpost is FAKE NEWS! MSM Leugens!
En volgens mij zijn pelosi en schiff toch echt naar die regio gegaan.
Maar snap als je niet wil discuseren en of geen antwoorden hebt m behalve hakken.
Dat je dan op deze manier je uit.
Zo heeft het iig geen zin.
Dat jij graag dom blijft en je niet wil informeren is jou keus.
Dag manneke
quote:
[..]
Volgens mij gaat het er om niet wie wat schrijft , maar wat er geschreven wordt.
En volgens mij zijn pelosi en schiff toch echt naar die regio gegaan.
Maar snap als je niet wil discuseren en of geen antwoorden hebt m behalve hakken.
Dat je dan op deze manier je uit.
Zo heeft het iig geen zin.
Dat jij graag dom blijft en je niet wil informeren is jou keus.
Dag manneke
Waar staat dat? Je bent aan het liegen, draaien, verzinnen, brabbelen. Denk je nou echt dat er met jou een normale discussie te voeren is? Dat fake news gelul komt van en door mensen zoals jij.quote:Zij zouden met Abu Bakr al-Baghdadi hebben gesproken (wat met dna en ping gegevens van de telefoons bewezen zou zijn)
Erm... Beetje hypocriet dit.quote:
[..]
Volgens mij gaat het er om niet wie wat schrijft , maar wat er geschreven wordt.
En volgens mij zijn pelosi en schiff toch echt naar die regio gegaan.
Maar snap als je niet wil discuseren en of geen antwoorden hebt m behalve hakken.
Dat je dan op deze manier je uit.
Zo heeft het iig geen zin.
Dat jij graag dom blijft en je niet wil informeren is jou keus.
Dag manneke
Inderdaad, vraag zelf al 7 of 8 keer (tel beetje kwijt geraakt) om bewijs maar dat wordt francorex-style genegeerd.quote:
"The leaks are real, the news is fake"'
Baker Testimony Reveals Concerns About FBI Probe, Pre-Election Contacts With Mother Jones Reporter
Het is geen fake news het is een gerucht, dus het valt nog maar af te wachten of daar iets van waarheid in zit.quote:
[..]
[..]
Waar staat dat? Je bent aan het liegen, draaien, verzinnen, brabbelen. Denk je nou echt dat er met jou een normale discussie te voeren is? Dat fake news gelul komt van en door mensen zoals jij.
Ik beweer ook nergens dat het gebeurt is , ik geef alleen aan dat er op dit moment hardnekkige geruchten zijn en dat de timeline in principe wel klopt.
Ik vind het wel apart dat pelosi en schiff net die kant op gaat , terwijl ze met een impeachment bezig zijn en pelosi haar broer net kwijt is geraakt.
En dan vallen de momenten precies op de juiste plek.
Mooi dat je me probeert te beschuldigen van iets , maar heb er telkens bij gezet dat het niet duidelijk is of het waar is en dat het maar geruchten zijn.
http://archive.is/wimBF
De whistleblowers zijn anders ook erg onbekend van elkaar lol:
[ Bericht 6% gewijzigd door zomerindebol op 31-10-2019 20:00:09 ]
quote:By Paul Sperry, RealClearInvestigations
October 30, 2019, 4:21 PM Eastern
For a town that leaks like a sieve, Washington has done an astonishingly effective job keeping from the American public the name of the anonymous “whistleblower" who triggered impeachment proceedings against President Trump — even though his identity is an open secret inside the Beltway.
More than two months after the official filed his complaint, pretty much all that’s known publicly about him is that he is a CIA analyst who at one point was detailed to the White House and is now back working at the CIA.
But the name of a government official fitting that description — Eric Ciaramella — has been raised privately in impeachment depositions, according to officials with direct knowledge of the proceedings, as well as in at least one open hearing held by a House committee not involved in the impeachment inquiry. Fearing their anonymous witness could be exposed, Democrats this week blocked Republicans from asking more questions about him and intend to redact his name from all deposition transcripts.
RealClearInvestigations is disclosing the name because of the public’s interest in learning details of an effort to remove a sitting president from office. Further, the official's status as a “whistleblower” is complicated by his being a hearsay reporter of accusations against the president, one who has “some indicia of an arguable political bias … in favor of a rival political candidate" -- as the Intelligence Community Inspector General phrased it circumspectly in originally fielding his complaint.
Federal documents reveal that the 33-year-old Ciaramella, a registered Democrat held over from the Obama White House, previously worked with former Vice President Joe Biden and former CIA Director John Brennan, a vocal critic of Trump who helped initiate the Russia “collusion” investigation of the Trump campaign during the 2016 election.
Further, Ciaramella (pronounced char-a-MEL-ah) left his National Security Council posting in the White House’s West Wing in mid-2017 amid concerns about negative leaks to the media. He has since returned to CIA headquarters in Langley, Virginia.
“He was accused of working against Trump and leaking against Trump,” said a former NSC official, speaking on condition of anonymity to discuss intelligence matters.
Also, Ciaramella huddled for “guidance” with the staff of House Intelligence Committee Chairman Adam Schiff, including former colleagues also held over from the Obama era whom Schiff’s office had recently recruited from the NSC. Schiff is the lead prosecutor in the impeachment inquiry.
And Ciaramella worked with a Democratic National Committee operative who dug up dirt on the Trump campaign during the 2016 election, inviting her into the White House for meetings, former White House colleagues said. The operative, Alexandra Chalupa, a Ukrainian-American who supported Hillary Clinton, led an effort to link the Republican campaign to the Russian government. “He knows her. He had her in the White House,” said one former co-worker, who requested anonymity to discuss the sensitive matter.
Documents confirm the DNC opposition researcher attended at least one White House meeting with Ciaramella in November 2015. She visited the White House with a number of Ukrainian officials lobbying the Obama administration for aid for Ukraine.
With Ciaramella’s name long under wraps, interest in the intelligence analyst is so high that a handful of former colleagues have compiled a roughly 40-page research dossier on him. A classified version of the document is circulating on Capitol Hill, and briefings have been conducted based on it. One briefed Republican has been planning to unmask the whistleblower in a speech on the House floor.
On the Internet, meanwhile, Ciaramella's name for weeks has been bandied about on Twitter feeds and intelligence blogs as the suspected person who blew the whistle on the president. The mainstream media are also aware of his name.
“Everyone knows who he is. CNN knows. The Washington Post knows. The New York Times knows. Congress knows. The White House knows. Even the president knows who he is,” said Fred Fleitz, a former CIA analyst and national security adviser to Trump, who has fielded dozens of calls from the media.
Yet a rare hush has swept across the Potomac. The usually gossipy nation’s capital remains uncharacteristically — and curiously — mum, especially considering the magnitude of this story, only the fourth presidential impeachment inquiry in U.S. history.
Trump supporters blame the conspiracy of silence on a “corrupt” and "biased” media trying to protect the whistleblower from justified scrutiny of his political motives. They also complain Democrats have falsely claimed that exposing his identity would violate whistleblower protections, even though the relevant statute provides limited, not blanket, anonymity – and doesn’t cover press disclosures. His Democrat attorneys, meanwhile, have warned that outing him would put him and his family “at risk of harm," although government security personnel have been assigned to protect him.
“They’re hiding him,” Fleitz asserted. “They’re hiding him because of his political bias."
A CIA officer specializing in Russia and Ukraine, Ciaramella was detailed over to the National Security Council from the agency in the summer of 2015, working under Susan Rice, President Obama’s national security adviser. He also worked closely with the former vice president.
Federal records show that Biden’s office invited Ciaramella to an October 2016 state luncheon the vice president hosted for Italian Prime Minister Matteo Renzi. Other invited guests included Brennan, as well as then-FBI Director James Comey and then-National Intelligence Director James Clapper.
Several U.S. officials told RealClearInvestigations that the invitation that was extended to Ciaramella, a relatively low-level GS-13 federal employee, was unusual and signaled he was politically connected inside the Obama White House.
Former White House officials said Ciaramella worked on Ukrainian policy issues for Biden in 2015 and 2016, when the vice president was President Obama's "point man" for Ukraine. A Yale graduate, Ciaramella is said to speak Russian and Ukrainian, as well as Arabic. He had been assigned to the NSC by Brennan.
He was held over into the Trump administration, and headed the Ukraine desk at the NSC, eventually transitioning into the West Wing, until June 2017.
“He was moved over to the front office” to temporarily fill a vacancy, said a former White House official, where he “saw everything, read everything.”
The official added that it soon became clear among NSC staff that Ciaramella opposed the new Republican president’s foreign policies. “My recollection of Eric is that he was very smart and very passionate, particularly about Ukraine and Russia. That was his thing – Ukraine,” he said. “He didn’t exactly hide his passion with respect to what he thought was the right thing to do with Ukraine and Russia, and his views were at odds with the president’s policies.”
“So I wouldn’t be surprised if he was the whistleblower,” the official said.
In May 2017, Ciaramella went “outside his chain of command,” according to a former NSC co-worker, to send an email alerting another agency that Trump happened to hold a meeting with Russian diplomats in the Oval Office the day after firing Comey, who led the Trump-Russia investigation. The email also noted that Russian President Vladimir Putin had phoned the president a week earlier.
Contents of the email appear to have ended up in the media, which reported Trump boasted to the Russian officials about firing Comey, whom he allegedly called “crazy, a real nut job.”
In effect, Ciaramella helped generate the “Putin fired Comey” narrative, according to the research dossier making the rounds in Congress, a copy of which was obtained by RealClearInvestigations.
Ciaramella allegedly argued that “President Putin suggested that President Trump fire Comey,” the report said. “In the days after Comey’s firing, this presidential action was used to further political and media calls for the standup [sic] of the special counsel to investigate ‘Russia collusion.’ “
In the end, Special Counsel Robert Mueller found no conspiracy between Trump and Putin. Ciaramella’s email was cited in a footnote in his report, which mentions only Ciaramella’s name, the date and the recipients “Kelly et al.” Former colleagues said the main recipient was then-Homeland Security Director John Kelly.
Ciaramella left the Trump White House soon after Mueller was appointed. Attempts to reach Ciaramella were unsuccessful, although his father said in a phone interview from Hartford, where he is a bank executive, that he doubted his son was the whistleblower. “He didn’t have that kind of access to that kind of information,” Tony Ciaramella said. “He’s just a guy going to work every day.” The whistleblower's lawyers did not answer emails and phone calls seeking comment. CIA spokesman Luis Rossello declined comment, saying, “Anything on the whistleblower, we are referring to ODNI.” The Office of the Director of National Intelligence did not respond to requests for comment.
In his complaint, the whistleblower charged that the president used “the power of his office to solicit interference from a foreign country in the 2020 U.S. election.” Specifically, he cited a controversial July 25 phone call from the White House residence in which Trump asked Ukraine’s new president to help investigate the origins of the Russia “collusion” investigation the Obama administration initiated against his campaign, citing reports that “a lot of it started with Ukraine," where the former pro-Hillary Clinton regime in Kiev worked with Obama diplomats and Chalupa to try to “sabotage” Trump’s run for president.
Later in the conversation, Trump also requested information about Biden and his son, since “Biden went around bragging that he” had fired the chief Ukrainian prosecutor at the time a Ukrainian oligarch, who gave Biden’s son a lucrative seat on the board of his energy conglomerate, was under investigation for corruption.
House Speaker Nancy Pelosi and Intelligence Committee Chairman Schiff argued the whistleblower's complaint, though admittedly based on second-hand information, amounts to an impeachable offense, and they subsequently launched an impeachment inquiry that has largely been conducted in secret.
The whistleblower filed his “urgent” report against Trump with the intelligence community inspector general on Aug. 12, but it was not publicly released until Sept. 26.
Prior to filing, he had met with Schiff’s Democratic staff for “guidance." At first, the California lawmaker denied the contacts, but later admitted that his office did, in fact, meet with the whistleblower early on.
Sean Misko: One of Ciaramella’s closest allies at the NSC, now on Schiff's committee staff.
Earlier this year, Schiff recruited two of Ciaramella’s closest allies at the NSC — both whom were also Obama holdovers -- to join his committee staff. He hired one, Sean Misko, in August — the same month the whistleblower complaint was filed.
During closed-door depositions taken in the impeachment inquiry, Misko has been observed handing notes to the lead counsel for the impeachment inquiry, Daniel Goldman, as he asks questions of Trump administration witnesses, officials with direct knowledge of the proceedings told RealClearInvestigations.
Republicans participating in the restricted inquiry hearings have been asking witnesses about Ciaramella and repeatedly injecting his name into the deposition record, angering Schiff and Democrats, who sources say are planning to scrub the references to Ciaramella from any transcripts of the hearings they may agree to release.
“Their reaction tells you something,” said one official familiar with the inquiry.
For example, sources said Ciaramella’s name was invoked by GOP committee members during the closed-door testimony of former NSC official Fiona Hill on Oct. 14. Ciaramella worked with Hill, another Obama holdover, in the West Wing.
During Tuesday’s deposition of NSC official Alexander Vindman, Democrats shut down a line of inquiry by Republicans because they said it risked revealing the identity of the whistleblower. Republicans wanted to know with whom Vindman spoke within the administration about his concerns regarding Trump’s call to Ukraine. But Schiff instructed the witness not to answer the questions, which reportedly sparked a shouting match between Democrats and Republicans.
Determined to keep the whistleblower's identity secret, Schiff recently announced it may not be necessary for him to testify even in closed session. Republicans argue that by hiding his identity, the public cannot assess his motives for striking out against the president. And they worry his political bias could color inquiry testimony and findings unless it’s exposed.
Rep. Jim Jordan, the top Republican on the House Oversight Committee, asserted the American people have the right to know the person who is trying to bring down the president for whom 63 million voted.
“It’s tough to determine someone’s credibility if you can’t put them under oath and ask them questions,” he said.
Added Jordan: “The people want to know. I want to get to the truth."
In an open House Natural Resources Committee hearing last week, Rep. Louie Gohmert (R-Texas) seemingly out of left field asked a witness about “Eric Ciaramella of the Obama National Security Council,” in what the Washington press corps took as a bid to out the whistleblower. He later told a Dallas radio station he knew the whistleblower’s name. “A lot of us in Washington know who it is,” Gohmert said, adding he’s a “very staunch Democrat” who was “supposed to be a point person on Ukraine, during the time when Ukraine was its most corrupt, and he didn’t blow any whistles on their corruption."
The Washington Post ran a news story over the weekend critical of Republicans for allegedly trying to “unmask” the whistleblower, for attempting to do the job journalists would normally do. Last week, the paper ran an op-ed by the whistleblower’s attorneys claiming he was no longer relevant to the inquiry and beseeching the public to let their client slip back into obscurity.
For its part, the New York Times ran a story last month reporting details about the whistleblower’s background, but stopped short of fully identifying him, suggesting it didn’t know his politics or even his name. “Little else is known about him,” the paper claimed.
On Thursday, Democrats plan a House vote on new impeachment-inquiry rules that would give Republicans for the first time the ability to call their own witnesses. Only, their requests must first be approved by the Democrats. So there is a good chance the whistleblower, perhaps the most important witness of all, will remain protected from critical examination.
Een patriot met een cv om u tegen te zeggen dus.quote:
De mol is boven de grond. En verrassend genoeg kan hij in verband worden gebracht met alle complotters in de Russiahoax.
[..]
Er bestaat geen russiahoax. Wel leugenaars die ontkennen dat rusland invloed heeft gehad in de verkiezingen in de VS.quote:
De mol is boven de grond. En verrassend genoeg kan hij in verband worden gebracht met alle complotters in de Russiahoax.
[..]
quote:
[..]
Er bestaat geen russiahoax. Wel leugenaars die ontkennen dat rusland invloed heeft gehad in de verkiezingen in de VS.
Iedere dag braaf je blauwe pilletje nemen, vriend.
Dit is een subforum waar je gewoon van alles kan roepen hequote:
[..]
Er bestaat geen russiahoax. Wel leugenaars die ontkennen dat rusland invloed heeft gehad in de verkiezingen in de VS.
Dat doet hij zeker, het ontkennen van de Russiahoax ondanks alles wat er inmiddels bekend is, is zeker BNW-waardigquote:
[..]
Dit is een subforum waar je gewoon van alles kan roepen he
Als je beter had opgelet dan had je kunnen weten dat het verwaarloosbaar was over de invloed en dat veelal na de verkiezingen gepost is zowel pro trump anti trump pro hillary en anti hillary.quote:
[..]
Er bestaat geen russiahoax. Wel leugenaars die ontkennen dat rusland invloed heeft gehad in de verkiezingen in de VS.
En dat het zo weinig was dat het geen invloed heeft gehad.
Wat wel heel veel invloed heeft gehad is de MSM en google die te pas en te onpas leugens hebben verspreid of zaken hebben uitgerekt tot belachelijke proporties.
Overigens election meddling hoe was het met obama voor de brexit verkiezingen?
Of het bewezen stuk dat de dems hebben samen gewerkt met oekraine mbt een anti trump dossier waar veel van verzonnen is en niets bewezen?
Of maakt dat niet uit?
Wat zal het pijn doen als blijkt dat de bewijzen (en dan echte bewijzen ) dat er een hoop gesjoemel was onder barry en clinton:)quote:
[..]
Iedere dag braaf je blauwe pilletje nemen, vriend.
IG rapport is zeer nabij en de democrats en hun lemmingen zijn volledig in paniek,
Gelukkig zitten Cliton, Obama en Comey bijna vast hè.quote:
[..]
Wat zal het pijn doen als blijkt dat de bewijzen (en dan echte bewijzen ) dat er een hoop gesjoemel was onder barry en clinton:)
IG rapport is zeer nabij en de democrats en hun lemmingen zijn volledig in paniek,
quote:
[..]
Als je beter had opgelet dan had je kunnen weten dat het verwaarloosbaar was over de invloed en dat veelal na de verkiezingen gepost is zowel pro trump anti trump pro hillary en anti hillary.
Dus het was er wel?Dat kan je de grootste nieuwszender in de VS wel kwalijk nemen.quote:En dat het zo weinig was dat het geen invloed heeft gehad.
Wat wel heel veel invloed heeft gehad is de MSM en google die te pas en te onpas leugens hebben verspreid of zaken hebben uitgerekt tot belachelijke proporties.
WHATABOUTTHEM????quote:Overigens election meddling hoe was het met obama voor de brexit verkiezingen?
Als dat wel/niet zo was. Maakt dat uit? Als ik iemand heb vermoord, mag jij het dan ook doen?
Bewezen bij de gekkies op dit forum. Wie is daarvoor de bak in gegaan?quote:Of het bewezen stuk dat de dems hebben samen gewerkt met oekraine mbt een anti trump dossier waar veel van verzonnen is en niets bewezen?
Of maakt dat niet uit?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2019 13:24:07 ]
Ze zijn er bijna! Over 1 milion sealed indightsments! Clinton gaat nu echt de bak in.quote:
Wat zal het pijn doen als blijkt dat de bewijzen (en dan echte bewijzen ) dat er een hoop gesjoemel was onder barry en clinton:)
IG rapport is zeer nabij en de democrats en hun lemmingen zijn volledig in paniek,
De Russia collusion delusion hoax is de vermenging van Russian election interference (een hippe benaming voor propaganda) met de aantijgingen van het samenspannen van de Trump campagne en Donald Trump met Russen om via Wikileaks de verkiezingsresultaten van de presidentsverkiesingen van 2016 te beïnvloeden.quote:
[..]
Er bestaat geen russiahoax. Wel leugenaars die ontkennen dat rusland invloed heeft gehad in de verkiezingen in de VS.
Twee onderzoeken in het Huis van Afgevaardigden, een onderzoek in de Senaat, een onderzoek van de FBI en een onderzoek van special counsel onder leiding van Robert Mueller hebben allemaal deze aantijgingen onderzocht.
Uit geen van deze onderzoeken is gebleken dat Trump-medewerkers en Russen hebben samengespannen.
De conclusies uit het Mueller rapport even gehighlight:
Of je het realiseert of niet voorziet het rapport van Mueller de reden voor de Amerikaanse procureur-generaal William Barr de kwestie van de Russia collusion hoax te onderzoeken; hoe het zo uit de bocht heeft kunnen vliegen, terwijl de conclusie na intensief onderzoek uitkomt dat er niets van waar bleek te zijn.
Wanneer alle aantijgingen die gebruikt zijn tegen Trump-campagnemedewerkers en -officials vals blijken te zijn, gecombineerd met waar deze aantijgingen zijn gecreëerd/ontstaan, gecombineerd met de agressieve wijze waarop de inlichtingengemeenschap en het ministerie van Justitie deze aantijgingen hebben nagejaagd is dat een valide basis om na te gaan wat er in hemelsnaam is gebeurd. Wat was de premisse dat resulteerde dat levens van onschuldigen ruïneerde? Wat was probable cause om aan te nemen dat er strafbare feiten waren gepleegd?
Hence: US attorney John Durham has been reviewing origins of Russia probe 'for weeks': source
En het is derhalve niet heel bijzonder dat dit onderzoek een strafrechtelijk onderzoek is.
Durham's investigation into possible FBI misconduct is now criminal probe, sources say
Dit laatste is overigens redelijk oud nieuws, want in mijn bericht over de getuigenis van James Baker voor het Congres laat ik zien dat op dat moment er al sprake was van een strafrechtelijk onderzoek, ruim een jaar geleden.
Dit is bijna een mantra geworden. De gevangenis is een scherprechter.quote:
[..]
Gelukkig zitten Cliton, Obama en Comey bijna vast hè.
Maar dat is uiteraard niet zo. Het gaat er vooral om informatie te achterhalen wat er precies gebeurd is en wie welke rol hebben gespeeld tijdens deze gebeurtenissen.
Is de rol die gespeeld is door de verschillende actoren in strijd met policy of met wetten en valt dit aan te rekenen of moet men hiervoor verantwoording dragen?
De scherprechter is de rechtstaat en het principe dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen.
Voor het vergaren van bewijs heb je nu eenmaal onderzoek nodig en onderzoek doen kost nu eenmaal tijd, dus het is een beetje dom om dan meteen aan het uiterste te denken; maar ze zitten nog niet vast -dus er gebeurt niks/er is niks aan de hand/het is een rechtse conspiracy.
Als dit iets is waarmee je 's nachts beter door slaapt, prima.
Feit is dat dit natuurlijk niet is hoe het werkt -kijk maar naar Spygate en de inbreuk op het 4th Amendment- en bovendien is het lichtelijk infantiel.
Goh, wie zou dit doen? Hmm, van wie komt het russian collusion delusion verhaal?quote:
De Russia collusion delusion hoax is de vermenging van Russian election interference
Als je nou wat minder van de fake news MSM zou kijken, dan zou je misschien achter de waarheid kunnen komen.quote:Hence: US attorney John Durham has been reviewing origins of Russia probe 'for weeks': source
En het is derhalve niet heel bijzonder dat dit onderzoek een strafrechtelijk onderzoek is.
Durham's investigation into possible FBI misconduct is now criminal probe, sources say
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2019 14:03:57 ]
Niksindebol had ons dat beloofd al meer dan een jaar geleden, dus daar hou ik hem dan ook graag aan.quote:
[..]
Dit is bijna een mantra geworden. De gevangenis is een scherprechter.
Maar dat is uiteraard niet zo. Het gaat er vooral om informatie te achterhalen wat er precies gebeurd is en wie welke rol hebben gespeeld tijdens deze gebeurtenissen.
Is de rol die gespeeld is door de verschillende actoren in strijd met policy of met wetten en valt dit aan te rekenen of moet men hiervoor verantwoording dragen?
De scherprechter is de rechtstaat en het principe dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen.
Voor het vergaren van bewijs heb je nu eenmaal onderzoek nodig en onderzoek doen kost nu eenmaal tijd, dus het is een beetje dom om dan meteen aan het uiterste te denken; maar ze zitten nog niet vast -dus er gebeurt niks/er is niks aan de hand/het is een rechtse conspiracy.
Als dit iets is waarmee je 's nachts beter door slaapt, prima.
Feit is dat dit natuurlijk niet is hoe het werkt -kijk maar naar Spygate en de inbreuk op het 4th Amendment- en bovendien is het lichtelijk infantiel.
Pijnlijk hypocriet in combinatie met je onderschrift.quote:
De scherprechter is de rechtstaat en het principe dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen.
Wat is de waarheid, volgens The_End?quote:
[..]
Goh, wie zou dit doen? Hmm, van wie komt het russian collusion delusion verhaal?
[..]
Als je nou wat minder van de fake news MSM zou kijken, dan zou je misschien achter de waarheid kunnen komen.
Ik ben geen jurylid en ik ben geen rechter.quote:
[..]
Pijnlijk hypocriet in combinatie met je onderschrift.
Ik heb vooral over veel zaken een mening, maar dit heeft niks met het proces te maken waar openbaar aankklagers gerechtigheid zoeken.
Dus dit is niet bepaald een verheffende reactie van je.
De republikeinen zijn corrupt tot op het bod. Het twee partijen systeem is failliet. De democratie faalt in de VS. Trump gaat steeds corrupter worden nu hij ziet dat hij er steeds mee weg komt. Als hij nog 4 jaar zit is de democratie kapot daar.quote:
Wat is de waarheid, volgens The_End?
Dit hoef je niet per sé telkens te herhalen, want het is toch elke keer een beetje dommige opmerking.quote:
[..]
Niksindebol had ons dat beloofd al meer dan een jaar geleden, dus daar hou ik hem dan ook graag aan.
Dat vindt iedereen, maar jullie blijven het aanhalen.quote:
[..]
Dit hoef je niet per sé telkens te herhalen, want het is toch elke keer een beetje dommige opmerking.
Mooi verhaal, Hans.quote:
[..]
De republikeinen zijn corrupt tot op het bod. Het twee partijen systeem is failliet. De democratie faalt in de VS. Trump gaat steeds corrupter worden nu hij ziet dat hij er steeds mee weg komt. Als hij nog 4 jaar zit is de democratie kapot daar.
Redelijk off-topic, dat dan weer wel.
Het zou wat onaardig zijn om zomerindebol niet op zijn eigen niveau aan te spreken.quote:
[..]
Dit hoef je niet per sé telkens te herhalen, want het is toch elke keer een beetje dommige opmerking.
Jij vraagt me wat ik de waarheid vind; klapjosti.quote:
[..]
Mooi verhaal, Hans.
Redelijk off-topic, dat dan weer wel.
Nee.quote:
[..]
Dat vindt iedereen, maar jullie blijven het aanhalen.
Dit is wat ik aanhaal:
quote:
[..]
Dit is bijna een mantra geworden. De gevangenis is een scherprechter.
Maar dat is uiteraard niet zo. Het gaat er vooral om informatie te achterhalen wat er precies gebeurd is en wie welke rol hebben gespeeld tijdens deze gebeurtenissen.
Is de rol die gespeeld is door de verschillende actoren in strijd met policy of met wetten en valt dit aan te rekenen of moet men hiervoor verantwoording dragen?
De scherprechter is de rechtstaat en het principe dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen.
Voor het vergaren van bewijs heb je nu eenmaal onderzoek nodig en onderzoek doen kost nu eenmaal tijd, dus het is een beetje dom om dan meteen aan het uiterste te denken; maar ze zitten nog niet vast -dus er gebeurt niks/er is niks aan de hand/het is een rechtse conspiracy.
Als dit iets is waarmee je 's nachts beter door slaapt, prima.
Feit is dat dit natuurlijk niet is hoe het werkt -kijk maar naar Spygate en de inbreuk op het 4th Amendment- en bovendien is het lichtelijk infantiel.
Lol waar heb je dat vandaan ? CNN ? MSNBC ? De waarheid noemt hij datquote:
[..]
De republikeinen zijn corrupt tot op het bod. Het twee partijen systeem is failliet. De democratie faalt in de VS. Trump gaat steeds corrupter worden nu hij ziet dat hij er steeds mee weg komt. Als hij nog 4 jaar zit is de democratie kapot daar.
3 jaar onderzoek heeft geen corruptie aangetoond onder Trump en zijn team.
Dat gaat alleen om de verkiezingen en campagne fraude. Hij doet het nu openlijk. Ik heb het van Niburu.quote:
[..]
Lol waar heb je dat vandaan ? CNN ? MSNBC ?
[ afbeelding ]
Dus je erkent dat de zogenaamde russian collusion rond de verkiezingen nooit heeft plaatsgevonden ?quote:
[..]
Dat gaat alleen om de verkiezingen en campagne fraude. Hij doet het nu openlijk. Ik heb het van Niburu.
Nee, nee, nee...quote:
[..]
Jij vraagt me wat ik de waarheid vind; klapjosti.
Jij stelde dat ik wanneer ik minder de fake MSM zou kijken achter de waarheid zou komen.
Het gaat erom dat jouw verhaaltje geen enkele betrekking heeft op het onderwerp van deze reeks; machtsmisbruik van de overheid (de inbreuken op 702 "about queries").quote:
[..]
Jij vraagt me wat ik de waarheid vind; klapjosti.
Mijn inbreng daarentegen is meestal onderbouwd met overheids- en gerechtelijke documenten, getuigenverklaringen en interviews. Dus wat betreft "waarheid" zit in in deze reeks wat mij aangaande de staving wel oké.
Dat zou niemand kunnen erkennen. Meestal kan je alleen weten of iets is; niet of iets niet is.quote:
Dus je erkent dat de zogenaamde russian collusion rond de verkiezingen nooit heeft plaatsgevonden ?
Waarom liegen de republikeinen over de toegang tot de verhoren?quote:
[..]
Nee, nee, nee...
Jij stelde dat ik wanneer ik minder de fake MSM zou kijken achter de waarheid zou komen.
[..]
Het gaat erom dat jouw verhaaltje geen enkele betrekking heeft op het onderwerp van deze reeks; machtsmisbruik van de overheid (de inbreuken op 702 "about queries").
Mijn inbreng daarentegen is meestal onderbouwd met overheids- en gerechtelijke documenten, getuigenverklaringen en interviews. Dus wat betreft "waarheid" zit in in deze reeks wat mij aangaande de staving wel oké.
Aha, de geloofgekkie redenatie. "Je kan niet bewijzen dat het niet bestaat, dus bestaat het". Verstandige mensen draaien het meestal om. Als het bestaat, kan het bewezen worden. Corruptie kon niet bewezen worden.quote:
[..]
Meestal kan je alleen weten of iets is; niet of iets niet is.
Dit zou je hier moeten vragen NWS / Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #5quote:
[..]
Waarom liegen de republikeinen over de toegang tot de verhoren?
Voor mij is dit overigens geen Democrats/Republicans-discussie. De GOP(e) zit mijn inziens in hetzelfde schuitje.
Het was een rechtse conspriracy te benoemen dat de SES een schaduw-overheid was. En ik kan me ook nog herinneren dat in dit subforum een user een topic opende waarin vanaf de OP werd voorgesorteerd dat het begruik van het woord Cabal duidde op antisemitisme. The cabal = the deep state en het was een fabeltje.
Maar nu wordt het voor de hele wereld openlijk gevierd:
Bewegende beelden in het Twitterbericht.twitter:tomselliott twitterde op donderdag 31-10-2019 om 23:54:00Former CIA director John McLaughlin on Trump’s impeachment: “Thank God for the deep state” https://t.co/t4pQhFOBuj reageer retweet
Andersom sukkel. De wetenschappelijke methode.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:30 schreef Sjemmert het volgende:
Aha, de geloofgekkie redenatie. "Je kan niet bewijzen dat het niet bestaat, dus bestaat het". Verstandige mensen draaien het meestal om. Als het bestaat, kan het bewezen worden. Corruptie kon niet bewezen worden.
Je kan gewoon niet accepteren dat er geen corruptie is aangetoond na meerdere jaren intensief onderzoek. In plaats daarvan smijt je maar met ongefundeerde beschuldigingen dat Trump al 3 jaar corrupt is en loop je hysterisch te roepen dat nog een termijn Trump het einde gaat worden van de democratie in Amerika. Je betoog is uiterst zwak en nergens op gebaseerd.quote:
[..]
Andersom sukkel. De wetenschappelijke methode.
Trouwens, tijdje terug in het news topic viel jij ook al voor de leugens dat de EU miljarden zou 'geven' aan Oekraïne volgens jou bronnen. Toen ik met directe EU rapporten aantoonden dat dat niet waar is kwam er geen reactie meer. Zwak.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sjemmert op 01-11-2019 15:03:07 ]
Quid Quo Proquote:
[..]
Je kan gewoon niet accepteren dat er geen corruptie is aangetoond na meerdere jaren intensief onderzoek. In plaats daarvan smijt je maar met ongefundeerde beschuldigingen dat Trump al 3 jaar corrupt is en loop je hysterisch te roepen dat nog een termijn Trump het einde gaat worden van de democratie in Amerika. Je betoog is uiterst zwak en nergens op gebaseerd.
Ik heb talloze reacties gegeven; je wilde alleen niet geconfronteerd worden met feiten.quote:Trouwens, tijdje terug in het news topic viel jij ook al voor de leugens dat de EU miljarden zou 'geven' aan Oekraïne volgens jou bronnen. Toen ik met directe EU rapporten aantoonden dat dat niet waar is kwam er geen reactie meer. Zwak.
De feiten staan in de rapporten en daar heb jij niet op gereageerd. 94% van de totale steun in de vorm van leningen. Je trapte er gewoon keihard in.quote:
[..]
Quid Quo Pro
[..]
Ik heb talloze reacties gegeven; je wilde alleen niet geconfronteerd worden met feiten.
Volgens mij zit er geenbewijsindebol.quote:
[..]
Niksindebol had ons dat beloofd al meer dan een jaar geleden, dus daar hou ik hem dan ook graag aan.
Ik weet niet of Trump corrupt is, als je het zo bekijkt denk ik dat vrijwel alle staatshoofden en politici corrupt zijn in deze samenleving, behalve personen zoals Jose Mujica enzo maar dat is een ander onderwerp. Of Clinton corrupt is, jazeker, maar het is wel tekenend dat zomerindebol steeds aanhaalt dat ze de bak in draaien maar wanneer er naar bewijs gevraagd wordt, geen thuis geeft.quote:
[..]
Was een matige troll poging. Je moet wat als je geen feiten kan aandragen.
Niburu, tja, ik hoopte al dat dat niet serieus was.
Ik neem niet aan dat iemand ooit heeft ontkend dat er een Deep State bestaat toch? Is gewoon een political science term.quote:
Zie ze zitten; John Brennan, John McLaughlin en Andrew McCabe.
Het was een rechtse conspriracy te benoemen dat de SES een schaduw-overheid was. En ik kan me ook nog herinneren dat in dit subforum een user een topic opende waarin vanaf de OP werd voorgesorteerd dat het begruik van het woord Cabal duidde op antisemitisme. The cabal = the deep state en het was een fabeltje.
Maar nu wordt het voor de hele wereld openlijk gevierd:Bewegende beelden in het Twitterbericht.twitter:tomselliott twitterde op donderdag 31-10-2019 om 23:54:00
Oké, dat je dit aanneemt.quote:
[..]
Ik neem niet aan dat iemand ooit heeft ontkend dat er een Deep State bestaat toch? Is gewoon een political science term.
Ik heb andere ervaringen gedurende deze inmiddels acht-delige reeks mogen meemaken.
Ik ben het met jou eens dat het totaal niet productief is zomaar dingen te roepen zonder onderbouwing.quote:
[..]
Ik weet niet of Trump corrupt is, als je het zo bekijkt denk ik dat vrijwel alle staatshoofden en politici corrupt zijn in deze samenleving, behalve personen zoals Jose Mujica enzo maar dat is een ander onderwerp. Of Clinton corrupt is, jazeker, maar het is wel tekenend dat zomerindebol steeds aanhaalt dat ze de bak in draaien maar wanneer er naar bewijs gevraagd wordt, geen thuis geeft.
Niburu, tja, ik hoopte al dat dat niet serieus was.
En verder aangaande het in de bak indraaien mijn eerdere inbreng:
quote:
[..]
Dit is bijna een mantra geworden. De gevangenis is een scherprechter.
Maar dat is uiteraard niet zo. Het gaat er vooral om informatie te achterhalen wat er precies gebeurd is en wie welke rol hebben gespeeld tijdens deze gebeurtenissen.
Is de rol die gespeeld is door de verschillende actoren in strijd met policy of met wetten en valt dit aan te rekenen of moet men hiervoor verantwoording dragen?
De scherprechter is de rechtstaat en het principe dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen.
Voor het vergaren van bewijs heb je nu eenmaal onderzoek nodig en onderzoek doen kost nu eenmaal tijd, dus het is een beetje dom om dan meteen aan het uiterste te denken; maar ze zitten nog niet vast -dus er gebeurt niks/er is niks aan de hand/het is een rechtse conspiracy.
Als dit iets is waarmee je 's nachts beter door slaapt, prima.
Feit is dat dit natuurlijk niet is hoe het werkt -kijk maar naar Spygate en de inbreuk op het 4th Amendment- en bovendien is het lichtelijk infantiel.
John Durham is al meer dan een jaar bezig met onderzoeken , ook is er een rol weg gelegd voor Huber.quote:
[..]
Goh, wie zou dit doen? Hmm, van wie komt het russian collusion delusion verhaal?
[..]
Als je nou wat minder van de fake news MSM zou kijken, dan zou je misschien achter de waarheid kunnen komen.
En tegelijkertijd met Huber met zn hoop personeel zijn ook de endictments gaan oplopen tot over de 100k nu.
Dat kan je checken als je wil met het gebruik van pacer (is niet kosteloos overigens)
Geen bewijs lolquote:
[..]
Ik weet niet of Trump corrupt is, als je het zo bekijkt denk ik dat vrijwel alle staatshoofden en politici corrupt zijn in deze samenleving, behalve personen zoals Jose Mujica enzo maar dat is een ander onderwerp. Of Clinton corrupt is, jazeker, maar het is wel tekenend dat zomerindebol steeds aanhaalt dat ze de bak in draaien maar wanneer er naar bewijs gevraagd wordt, geen thuis geeft.
Niburu, tja, ik hoopte al dat dat niet serieus was.
Er is juist heel veel bewijs lol welke steen heb je geleefd?
Iets van vernietigen van evidence, het gebruiken van een prive server icm classified materiaal.
En nog veel meer.
Het is juist overduidelijk dat regels voor haar gebogen zijn om haar er onderuit te krijgen en omdat men zeker was dat ze zou winnen wilde ze haar nog effe officieel schoonmaken.
genoeg bewijs en ook genoeg van mensen in de fbi en doj etc.
Ah, om te beginnen kon je dan nog zo'n dagvaarding overleggen?quote:
[..]
Geen bewijs lol
Er is juist heel veel bewijs lol welke steen heb je geleefd?
Iets van vernietigen van evidence, het gebruiken van een prive server icm classified materiaal.
En nog veel meer.
Het is juist overduidelijk dat regels voor haar gebogen zijn om haar er onderuit te krijgen en omdat men zeker was dat ze zou winnen wilde ze haar nog effe officieel schoonmaken.
genoeg bewijs en ook genoeg van mensen in de fbi en doj etc.
Nee, dacht ik al.Het was er wel, maar het is vernietigd. Mooie.
Dat heb ik indertijd al uitgelegd en gezegd dat ik gehoop had dat het sneller was, maar ik heb geen invloed op dat.quote:
[..]
Niksindebol had ons dat beloofd al meer dan een jaar geleden, dus daar hou ik hem dan ook graag aan.
Ik moet het doen met de info voor handen en dan is het duidelijk dat men onderaan is begonnen en op zeer korte termijn de eerste zullen zijn o.a. brennan en clapper, en comey o.a.
En van daaruit wordt omhoog gewerkt naar clinton en obama e.d.
Maar wanneer de hamer valt is giswerk al lijkt het me logisch dat het vrij ruim voor de verkiezingen gebeurt.
En na het IG rapport en de andere onderzoeken.
En ja als het recht in de US eerlijk is dan gaan ze de bak in vanwege corruptie en treason.
Ik heb het al uitgelegd waarom het nep is.quote:
[..]
Ah, om te beginnen kon je dan nog zo'n dagvaarding overleggen?
Het was er wel, maar het is vernietigd. Mooie.
Ik zie niet in waarom telkens op dit onderwerp terug te blijven komen vruchtvol is.
Je zei dat je het begreep , maar blijkbaar snap je het toch niet.
Als de dagvaardingen voor de rechter zouden komen, dan zou er weinig van overblijven aangezien het niet op de juiste manier was gedaan.
Lijkt me logisch toch.
Zie je het hele toneelspel niet?
Heb je niet gezien wie de zogenaamde whistle blowers zijn?
Beide zoveel banden met het gas bedrijf en biden en schiff etc etc dat het al onbetrouwbaar is zonder dat ze iets zeggen.
En dan heb je veel meer bronnen die zeggen dat er niets aan de hand was, maar toch geloof je diegene die banden en dus een reden hebben om te liegen.
En je hebt de transcript waaraan je duidelijk ziet dat er geen quit pro quo was, zeker als je de omstandigheden bekijkt.
DIe juist aantonen dat er niets is en niets was.
En daarom moest men selectief lekken om het publiek te laten geloven dat er echt wat is, want 99 procent kijkt niet verder dan het nieuws.
Je zou er toch wel een keer moe van worden en iets leren lijkt me.
Russia hoax ; niets aan het handje.
Cohen tapes ; niets aan het handje
Vice tapes : niets aan het handje
Tax van trump foundation : niets aan het handje
Er zou een belletje moeten rinkelen lijkt me,
[ Bericht 8% gewijzigd door zomerindebol op 01-11-2019 17:59:53 ]
Ik begrijp inderdaad wat je bedoelt, maar ik geloof niet dat het waar is. Ik vraag ook niet om uitleg.quote:
[..]
Ik heb het al uitgelegd waarom het nep is.
Ik zie niet in waarom telkens op dit onderwerp terug te blijven komen vruchtvol is.
Je zei dat je het begreep , maar blijkbaar snap je het toch niet.
Je zegt dat je bewijs hebt, maar dat wil je telkens niet laten zien - ik gebruik die dagvaarding maar omdat dat hetgeen is wat je steeds ontwijkt, je hebt er nog geen één laten zien. Dat vind ik een beetje raar, ik vermoed dan dat dat voor de rest van je redeneringen ook geldt. Dan komt er steeds weer een woordenbrij om de boel te verbloemen wat alleen gebaseerd lijkt op onderbuikgevoelens.
Heb je een voorbeeld? Dat wil zeggen, kan je iets laten zien?
[ Bericht 4% gewijzigd door illusions op 01-11-2019 18:10:57 ]
Hij geeft antwoord op jouw vraag en dan kom jij met off topic.quote:
[..]
Mooi verhaal, Hans.
Redelijk off-topic, dat dan weer wel.
Hoezo 'als'? Daar heeft een rechter over geoordeeld, en het oordeel was dat de impeachment inquiry legal was. Volgens jouw eigen redenatie heb je het hier dus fout. Daarom is het zinnig om terug te blijven komen op dit onderwerp.quote:
[..]
Ik heb het al uitgelegd waarom het nep is.
Ik zie niet in waarom telkens op dit onderwerp terug te blijven komen vruchtvol is.
Je zei dat je het begreep , maar blijkbaar snap je het toch niet.
Als de dagvaardingen voor de rechter zouden komen, dan zou er weinig van overblijven aangezien het niet op de juiste manier was gedaan.
Lijkt me logisch toch.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 02-11-2019 16:41:17 ]
Goedzo. Het werd tijd dat de republikeinen de taktieken van het moeras zelf gingen gebruiken.
Kleine recap.
De verdediging onder leiding van Sydney Powell diende eerder een motie in om de openbaar aanklager de productie van Brady materiaal af te dwingen. Document 134 is argument van de aanklagers hierop en hierna kreeg de verdediging van rechter Emmet Sullivan vervolgens de gelegenheid een reactie in te dienen op het laatste argument van de aanklager, die je hier in zijn geheel kan lezen.
Het antwoord van de verdediging maakt korte metten met de vertragingstacktieken en tegenwerpingen van de aanklagers en stelt bloot hoe zij de verdediging traineert door de belachelijke stelligname dat de regering niet verplicht is om onlastend bewijsmateriaal te leveren.
De aanklager stelt dat hij niet verplicht was de verdachte, tijdens het bouwen van zijn zaak, in te lichten over welk materiaal dan ook dat gunstig zou zijn voor de verdediging.
En toen de plea agreement eenmaal was afgedwongen meent het Openbaar Ministerie dat zij niet verplicht is Brady materiaal te produceren, want de verdachte heeft immers een schuldbekentenis ondertekend.
Het is de moeite waard om de 32 pagina's lange antwoord van de verdediging te lezen, maar voor het gemak haal ik er een stuk uit om even te laten zien onder welke omstandigheden de plea agreement werd afgedwongen.
Daarover is in deze reeks eerder al opmerkingen gemaakt, maar deze worden onderbouwd door middel van de inbreng van de verdediging.
De verdediging zegt dat ze waarschijnlijk in de toekomst een motie zullen indienen om deze zaak te laten verwerpen.
Echter gaat zij in de tussentijd volgens de gebruikelijke procedure verder om de omvang, reikwijdte en achterkamertjespraktijken te bepalen en onthullen die hebben plaatsgevonden bij de DoJ en de FBI tegn haar cliënt.
"The inspector general in recent days has invited witnesses and their lawyers who were interviewed for the report to review portions of a draft this week and next, a critical final step toward making the document public"
Watchdog report on Russia probe nears public release
Het artikel lijkt rechtsstreeks geschreven te zijn vanaf een van de bureau's van Media Matters, zoveel BS staat er in.
De regering hield voor de FISC verborgen dat de Clinton campagne en de DNC betaalden voor het Steele dossier.quote:The government did disclose to the court the political loyalties of the people who hired Steele, according to Democrats on the House intelligence committee who released their own memo last year aimed at countering Republican allegations of law enforcement misconduct.
Dit is de officiële lezing. De FBI was voor deze datum begonnen met hun onderzoek.quote:The FBI opened its investigation in July 2016 after receiving information that a Trump campaign aide, George Papadopoulos, had disclosed to an Australian diplomat that Russia had thousands of stolen emails that would be potentially damaging to Clinton, an election opponent.
George Papadopoulos heeft nooit tegen Alexander Downer iets gezegd over e-maails. Alleen iets over "dirt".
https://www.washingtonpos(...)67891d39d_story.html
Fact check: praten tegen Russen is niet illegaal ende special counsel onder leiding van Robert Mueller vond geen bewijs van een criminele samenzwering.quote:The investigation was ultimately taken over by special counsel Robert Mueller, who identified multiple points of contact between Russia and Trump campaign associates but found insufficient evidence of a criminal conspiracy to tip the 2016 election in Trump’s favor.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 13-11-2019 08:26:17 ]
quote:Nikki Haley: ‘Tillerson en Kelly probeerden Trump tegen te werken ‘om het land te redden’’
Voormalig Amerikaans minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson en de ex-stafchef van het Witte Huis John Kelly hebben vrijwel constant geprobeerd om het gezag van president Donald Trump te ondermijnen. Dat deden ze omdat Trump in hun ogen ‘geen enkel idee had van waar hij mee bezig was’. Dat schrijft voormalig VN-ambassadrice van de Verenigde Staten Nikki Haley in een nog uit te komen autobiografie met de titel With All Due Respect, waar ze alvast enkele passages uit bekendmaakte. Haley stapte eind vorig jaar op als VN-ambassadeur.
“Kelly en Tillerson vertelden me in vertrouwen dat ze alles in het werk stelden om de besluiten van de president te dwarsbomen. Dat deden ze niet omdat ze ongehoorzaam waren, maar in de overtuiging dat ze het land wilden redden. Ze hebben mij ook gevraagd om de president zoveel mogelijk tegen te werken. Ik was geschokt over hun plannen,” vertelde Haley aan The Washington Post.
Beide politici vingen echter bot bij Haley, die hen vertelde dat Trump verkozen was en dat ze dan maar moesten opstappen als ze het niet met hem eens waren. “Ik kon het gewoon niet begrijpen dat twee sleutelfiguren in een administratie de president ondermijnen”, zei ze.
“ETHISCH ADVIES”
Tillerson was de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken van 2017 tot hij in maart 2018 via een tweet van Trump vernam dat hij aan de deur werd gezet. Hij weigerde te reageren op de bewering van Haley.
Kelly, die begin dit jaar opstapte, gaf daarentegen wel een halfslachtige bevestiging. Als de president voorzien van “het beste en meest open, wettige en ethische advies van personeel vanuit de hele overheid, zodat hij een geïnformeerde beslissing kon nemen, beschouwd wordt als ‘het tegenwerken van Trump’, dan ben ik schuldig”, reageerde hij.
MEESTAL EENS MET TRUMP
Haley, een voormalige gouverneur van South Carolina, schrijft in haar boek dat ze het met de meeste van Trumps controversiële beslissingen eens was, zoals de terugtrekking uit het kernakkoord met Iran en uit het klimaatakkoord van Parijs en de verhuis van de Amerikaanse ambassade in Israël naar Jeruzalem.
Ze was het echter niet eens met Trumps vraag aan de Oekraïense president Volodymyr Zelenski om een onderzoek in te stellen naar Joe Biden en diens zoon Hunter en steunde de president ook niet in zijn zogezegde goede relatie met de Russische president Vladimir Poetin. Daarnaast had ze vooral kritiek op Trumps opmerkingen over de rellen in de stad Charlottesville, waar een linkse demonstrant werd doodgereden door een blanke racist. Haley noemt het standpunt van Trump in haar boek “pijnlijk”.
Trump verdedigde zijn reactie op het extreemrechtse geweld in Charlottesville en zijn woorden dat het geweld van twee kanten kwam. Hij zei ook dat er aan de zijde van de blanke racisten ook zeer goede mensen aanwezig waren. Die uitlatingen kwamen de president op een wereldwijde storm van kritiek te staan. Ondanks de weinig vleiende passages voor de president, zond Trump zondag een tweet uit waarin hij de biografie van Haley aanprees.
Haley besloot eerder dit jaar zelf op te stappen als ambassadeur bij de Verenigde Naties, waarop de geruchtenmolen begon te draaien. Er wordt verwacht dat de Republikeinse politica in 2024 een gooi zal doen naar het presidentschap.
Rehash:quote:
Alleen gezien in een beperkte wereldbeeld is alles aangaande de Russia collusion delusion hoax -en Ukraine impeachment make believe fairy tale- een Democrats versus Republicans-topic.
En beperkt was dit wereldbeeld laten de afgelopen drie jaren zien.
John McCain is niet de enige Republican (geweest)...quote:
Vrijgegeven gerechtsdocumenten van de zaak Aleksej Gubarev vs. Buzzfeed onthullen dat naaste oud-medewerker van de overleden senator John McCain David Kramer contact had met op zijn minst 14 journalisten en producenten met betrekking tot het Steele dossier.
Kramer gaf een copy van het dossier aan Celeste Wallander, afgevaardigde Adam Kinzinger en chief of staff van Paul Ryan Jonathan Burks.
Kramer gaf begin december 2016 ook een briefing over het dossier aan zowel Wallander als aan Victoria Nuland, de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken voor Europa en Euraziatische zaken.
Kramer zorgde ook voor voortdurende updates voor Glenn Simpson en andere leden van de media met betrekking tot de ontmoeting van McCain met FBI-directeur James Comey.
Kramer bevestigde dat hij de bron was voor de Buzzfeed publicatie van januari 2017 van het dossier, dat resulteerde in de rechtszaak van Aleksej Gubarev wegens laster, waar deze gegevens op gebaseerd zijn.
[ afbeelding ]
bron
De contacten van Kramer met de media betreffen onder andere;
• ABC News: Brian Ross, Matt Mosk
• BuzzFeed: Ken Bensinger
• CNN: Carl Bernstein
• The Guardian: Julian Borger
• McClatchy: Peter Stone, Greg Gordon
• Mother Jones: David Corn
• NPR: Bob Little, Rachel Martin
• The Washington Post: Tom Hamburger, Rosalind Helderman, Fred Hiatt
• The Wall Street Journal: Allan Cullison
Kramer sprak niet met The New York Times, maar merkte op dat zowel Glenn Simpson als Christopher Steele directe contacten hadden met de krant, omdat zij vonden dat het onderzoek gedaan moest worden door een serieuze outlet.
Kramer getuigde dat hij, McCain en de stafchef van McCain, Christopher Brose, het dossier op 30 november 2016 gezamenlijk besproken hebben.
Kramer stelde voor dat McCain een kopie van het dossier aan de directeur van de FBI en de CIA zou geven.
McCain gaf op 9 december 2016 een kopie van het dossier aan Comey. Het is niet bekend of McCain ook een kopie heeft verstrekt aan de toenmalige CIA-directeur John Brennan.
Wat inmiddels bekend is geworden, is dat Brennan een samenvatting van twee pagina's van het dossier als bijlage bij het ICA-rapport van 5 januari 2017 had gevoegd.
Kramer zorgde ervoor dat Simpson en Steele op de hoogte werden gehouden of de senator het dossier naar de FBI bracht.
Laat even inzinken dat de implicatie van deze verklaring groot is.
Een privépersoon voorzag een voormalige Britse spion updates over wat een zittende senator vertelde tegen de directeur van de FBI.
Kramer getuigde ook dat Mother Jones journalist David Corn en The Guardian journalist Julian Borger heel erg geïnteresseerd waren of McCain het dossier bij Comey had bezorgd.
De briefing van Kramer met Wallander en Nuland van december 2016 had als doel te bepalen of het dossier serieus genomen kon worden. Zowel Wallander en Nuland waren op de hoogte van het bestaan van het dossier. Beide officials kenden Steele en achtten hem geloofwaardig.
Wallander kreeg een copy van het dossier rondom de jaarwisseling en Nuland had een kopie in handen gekregen van eerdere memo's die rond juli 2016 waren geproduceerd.
Christopher Steele produceerde een laatste memo op 13 december 2016.
Volgens Britse gerechtelijke documenten vroeg Kramer namens McCain aan Christopher Steele om verder alle inlichtingen te geven in relatie tot het vermeende Russische inmenging in de Amerikaanse presidentsverkiezingen.
Het lijkt erop dat dit verzoek ertoe heeft geleid dat Steele zijn laatste memo van 13 december produceerde.
Een dag nadat het ICA-rapport werd vrijgegeven ontmoette James Comey de president-elect Donald Trump om hem over het dossier te informeren.
Comey zou zich hierbij enkel hebben beperkt tot de schunnige details uit het dossier. Later verklaarde hij bij CNN in een interview in april 2018 dat hij dit gedaan had op verzoek van ODNI James Clapper en CIA-directeur John Brennan.
De meeting van Comey en Trump werd gelekt naar CNN.
Media breed werd het dossier afgeserveerd als ongefundeerd. De “newshook” voor de media was echter de meeting waarmee CNN verslag uitbracht van het dossier.
Bovendien laat het House Intelligence rapport zien dat James Clapper een directe bron was voor the breaking story van Jake Tapper die het bestaan van het dossier onthulde.
Meteen na de onthulling door CNN publiceerde Buzzfeed het dossier en daarmee werd de Trump-Rusland samenzwering geïnjecteerd in samenleving.
De volgende dag, 11 januari 2017, gaf James Clapper een verklaring af waarin hij het lekken veroordeelde zonder te onthullen dat hij zelf de bron was van het lek.
Op 17 november 2016 diende Clapper zijn ontslag in als directeur van de DNI. Zijn ontslag werd van kracht op 20 januari 2017. In augustus 2017 huurde CNN Clapper in als nationaal veiligheidsanalist.
Deposition Reveals Late Senator McCain’s Role in Spygate Scandal
Feiten zijn belangrijk, maar context waarin deze feiten vallen vaak nog wel belangrijker.
Dit interview laat onder andere over Spygate een ander perspectief zien dan de MSM schetst.
Zet dit perspectief af tegen meetbare feiten, resultaten en kan met redelijke zekerheid worden gesteld dat er maar één uitkomst mogelijk is; the world is about to change.
Een aantal voor mij treffende citaten uit dit filmpje:
"They hoped the American public was that stupid."
"If you change things, you're moving their cheese."
"They were all great listeners."
Dank, zal het bekijken wanneer ik thuis benquote:
@:Ensiferum en @:EdvandeBerg
Feiten zijn belangrijk, maar context waarin deze feiten vallen vaak nog wel belangrijker.
Dit interview laat onder andere over Spygate een ander perspectief zien dan de MSM schetst.
Zet dit perspectief af tegen meetbare feiten, resultaten en kan met redelijke zekerheid worden gesteld dat er maar één uitkomst mogelijk is; the world is about to change.
Een aantal voor mij treffende citaten uit dit filmpje:
"They hoped the American public was that stupid."
"If you change things, you're moving their cheese."
"They were all great listeners."
In de kern gaat het over wat er beschreven wordt in dit artikel; het ongedaan maken van CIA-invloed in zowel het binnen- als het buitenland. bron
Om het nogmaals te benadrukken gaat het binnen deze materie -uit deze reeks- niet over een "strijd" van democrats vs. republicans, maar over het gevecht tegen de officials die hun eed van het ambt dat ze dragen verkwanselen aan bijvoorbeeld Facebook, Google, China, et cetera en zich daarmee verrijken en totaal niet in dienst staan van de publieke gemeenschap.
"We Are Transferring Power Back To The People"
bron
twitter:dsamuelsohn twitterde op woensdag 27-11-2019 om 15:46:23More NEWS: Judge Emmet Sullivan agrees to postpone Michael Flynn's scheduled Dec. 18 sentencing, agreeing to requests from DOJ and lawyers for the former Trump national security adviser to wait until the release of the DOJ IG report. https://t.co/Djwgxt7X3a reageer retweet
Judge delays Michael Flynn's sentencing over DOJ watchdog FISA report
bron
...and frankly I think he original interview of vice-president Pence, when he said Flynn had not discussed sanctions with him was part of the setup!!!
Dit argument is logisch, omdat de inhoud van het telefoongesprek tussen Micheal Flynn en de Russische ambassadeur Sergey Kysliak vertrouwelijke informatie is, dus het lekken daarvan is een misdrijf -waarvoor overigens nog steeds niemand verantwoordelijk is gesteld- had vice-president Mike Pence simpelweg op vragen van de media niet in hoeven gaan en was dit alles -twee jaar lang juridische ellende en nog steeds geen uitsluitsel, machtsmisbruik en intimidatie door aanklagers, gedwongen huisverkoop vanwege juridische kosten, et cetera- met Micheal Flynn niet gebeurd.
Sorry media, maar geen sorry. Het gaat hier over vertrouwelijke informatie en de inhoud daarvan gaat jullie geen donder aan! Dit had Mike Pence moeten zeggen, maar als hij inderdaad onderdeel was van de set-up is het begrijpelijk dat hij gedaan heeft wat hij deed.
Begrijpelijk in termen van abject, uiteraard.
Hij stelt dat hij het proces zo snel als mogelijk wil eindigen.
En dat is enkel omdat grote delen van het dossier daar vandaan kwam en de Republikeinen de fabricatie daarvan hebben geïnitieerd.
Zij zijn deel van het aanjagen van de Russia collusion delusion hoax.
bron bronquote:Simpson and Fritsch say that Fusion rarely does political work, but in September 2015, the Washington Free Beacon, backed by conservative billionaire Paul Singer, contracted the firm to collect research on Trump, whose candidacy it opposed at the time. The Fusion team began cataloguing Trump’s long history of lies, contradictions, dubious business deals, and ties to organized crime; Village Voice investigative reporter and longtime Trump chronicler Wayne Barrett gave them access to boxes of files on Trump collecting dust in his Brooklyn brownstone. When, in late March of 2016, Trump tapped Paul Manafort to run his campaign, alarm bells went off in Fusion’s office. Years earlier, Simpson had written stories about Manafort for the Journal and, more recently, he’d looked into Manafort’s suspicious business dealings for a separate client.
By the spring of 2016, it was clear that Trump would be the Republican nominee. The Washington Free Beacon pulled its funding, presumably because it didn’t want to finance opposition research for the Democrats.
Graham wil met zijn inactiviteit het dubieuze aandeel van hemzelf en andere Republikeinen onder het tapijt vegen.
En nee, hierin wordt niemand officieel in staat van beschuldiging gesteld.
Horowitz heeft alleen een rapport gemaakt over de audit met betrekking tot FISA, FISC en de manier, met betrekking tot methoden, processen en policy, waarop in dit proces de FBI en DoJ hebben gehandeld -aka FISA-abuse.
De inspecteur-generaal van het ministerie van Justitie is de waakhond van het departement die geen strafrechtelijke bevoegdheden heeft.
Hij kan uiteraard wel criminal referrals maken en hij staat in nauw contact met openbaar aanklager John Durham. bron
Maar dit is al een tijdje bekend.
Justice Dept. Is Said to Open Criminal Inquiry Into Its Own Russia Investigation
Een van Mueller's belangrijke getuigen is nu in opspraak vanwege medewerking aan illegale contributies aan Hillary Clinton's 2016 campagne. Verder blijkt dat deze George Nader schuldig is aan zaakjes met kinderporno en het pimpen van een 14-jarige jongen, waarvoor hij gedeeltelijke immuniteit kreeg voor zijn medewerking aan het Mueller-onderzoek. WTF!
quote:Op maandag 9 december 2019 08:43 schreef EdvandeBerg het volgende:
https://nypost.com/2019/1(...)to-clinton-campaign/
Een van Mueller's belangrijke getuigen is nu in opspraak vanwege medewerking aan illegale contributies aan Hillary Clinton's 2016 campagne. Verder blijkt dat deze George Nader schuldig is aan zaakjes met kinderporno en het pimpen van een 14-jarige jongen, waarvoor hij gedeeltelijke immuniteit kreeg voor zijn medewerking aan het Mueller-onderzoek. WTF!
quote:Neither Clinton nor President Trump are named in the indictment — but details, as well as federal donor records, make it clear Khawaja and Nader made contributions to both.
quote:
Neither Clinton nor President Trump are named in the indictment — but details, as well as federal donor records, make it clear Khawaja and Nader made contributions to both.
bronquote:According to Federal Election Commission records and details in the indictment, the money primarily went toward backing Clinton's 2016 campaign efforts. Though Clinton and her affiliated campaign finance groups are unnamed in the indictment, the money primarily went to her campaign, according to a source familiar with the investigation and campaign finance records.
quote:
En dan is er ook nog dit:quote:His company also donated $1 million to Trump’s inaugural committee. Khawaja and Nader attended the inaugural together, the indictment says.
Ik weet dat je er een Clinton-schandaal van wil maken, maar deze meneer is gewoon een rasopportunist die geld alle kanten op smijt in de hoop daarmee politieke 'favors' te verkrijgen.quote:Nader served as an informal liaison between Trump’s advisers and Mohammed bin Zayed, the crown prince of Abu Dhabi, and Saudi Crown Prince Mohammad bin Salman, according to Politico.
Dat geloof ik ook wel, maar het interessante is wat mij betreft niet dat hij aangepakt wordt voor frauduleuze verkiezingsgeldpraktijken, maar dat hij een getuige was voor de Mueller commissie waardoor hij gedeeltelijke immuniteit kreeg voor zaken gerelateerd aan sexueel misbruik van minderjarigen. Of althans, dat is wat ik er uit haalde. Als dat ook inderdaad zo is, zou er zeker aan de geloofwaardigheid van Nader's verklaringen kunnen worden getwijfeld; iemand die je met zijn ballen in de bankschroef hebt zitten, verklaart waarschijnlijk heel graag wat men wil horen van hem.quote:
[..]
[..]
En dan is er ook nog dit:
[..]
Ik weet dat je er een Clinton-schandaal van wil maken, maar deze meneer is gewoon een rasopportunist die geld alle kanten op smijt in de hoop daarmee politieke 'favors' te verkrijgen.
Het is ook een Clinton-schandaal als er aangetoond kan worden dat Clinton geld ontving van 'sponsors' die dat geld wettelijk niet hadden mogen doneren. Ik weet niet of de wet zegt in hoeverre Clinton daar ook op aangerekend kan worden, waarschijnlijk heeft zij van deze specifieke donatie niet geweten dat deze illegaal zou zijn, tenzij uit het onderzoek zal blijken dat er met Clinton of haar mensen over gecorrespondeerd is over hoe dit geld het best witgewassen kon worden. Of als uit het onderzoek zal blijken dat er meerdere illegale dingen hebben plaatsgevonden, waardoor een verder en diepgaander onderzoek wordt gestart naar andere zaken die het daglicht niet kunnen verdragen.
Wellicht is het een idee om stukken die je post ook daadwerkelijk te lezen. Dan had je namelijk geweten dat van immuniteit geen sprake is, daar hij überhaupt nog voor de rechter moet verschijnen:quote:
[..]
Dat geloof ik ook wel, maar het interessante is wat mij betreft niet dat hij aangepakt wordt voor frauduleuze verkiezingsgeldpraktijken, maar dat hij een getuige was voor de Mueller commissie waardoor hij gedeeltelijke immuniteit kreeg voor zaken gerelateerd aan sexueel misbruik van minderjarigen. Of althans, dat is wat ik er uit haalde. Als dat ook inderdaad zo is, zou er zeker aan de geloofwaardigheid van Nader's verklaringen kunnen worden getwijfeld; iemand die je met zijn ballen in de bankschroef hebt zitten, verklaart waarschijnlijk heel graag wat men wil horen van hem.
quote:Nader is in federal custody and facing trial in January on unrelated charges of transporting a 14-year-old boy for sexual activity. He’s also accused of possessing child pornography after authorities seized his phones and discovered disturbing videos involving boys as young as 3
Clinton is niet achterlijk. Waarom zou alles op het spel zetten voor een donatie? Dat terwijl de bijdrage van die Naber in 2016 een druppel in een oceaan van donaties was. Het is vooral weer wensdenken van jouw kant. In het stuk van de NYP wordt ook op geen enkele wijze gehint naar strafbaar gedrag door de Clinton-campagne.quote:Het is ook een Clinton-schandaal als er aangetoond kan worden dat Clinton geld ontving van 'sponsors' die dat geld wettelijk niet hadden mogen doneren. Ik weet niet of de wet zegt in hoeverre Clinton daar ook op aangerekend kan worden, waarschijnlijk heeft zij van deze specifieke donatie niet geweten dat deze illegaal zou zijn, tenzij uit het onderzoek zal blijken dat er met Clinton of haar mensen over gecorrespondeerd is over hoe dit geld het best witgewassen kon worden. Of als uit het onderzoek zal blijken dat er meerdere illegale dingen hebben plaatsgevonden, waardoor een verder en diepgaander onderzoek wordt gestart naar andere zaken die het daglicht niet kunnen verdragen.
quote:
[..]
Wellicht is het een idee om stukken die je post ook daadwerkelijk te lezen. Dan had je namelijk geweten dat van immuniteit geen sprake is, daar hij überhaupt nog voor de rechter moet verschijnen:
[..]
[..]
Clinton is niet achterlijk. Waarom zou alles op het spel zetten voor een donatie? Dat terwijl de bijdrage van die Naber in 2016 een druppel in een oceaan van donaties was. Het is vooral weer wensdenken van jouw kant. In het stuk van de NYP wordt ook op geen enkele wijze gehint naar strafbaar gedrag door de Clinton-campagne.
bronquote:George Nader, 60, who received immunity from prosecution related to the Russia investigation by special counsel Robert Mueller, was stopped Monday at an airport, for a second time, while entering the U.S. on a flight from the United Arab Emirates.
bronquote:Nader reportedly received partial immunity for agreeing to cooperate with the Justice Department and testifying truthfully in front of a grand jury.
Maar dit zou ook betrekking kunnen hebben op andere zaken.
De Clintons hebben altijd overal mee weg kunnen komen. En met haar narcisme en arrogantie denkt ze waarschijnlijk dat ze onaantastbaar is. Zeker omdat het ieders verwachting was dat zij de 2016 verkiezingen zou winnen.
Dat zou zo iemand als HRC kunnen laten denken dat niets of niemand ze iets kan maken en met een dergelijke arrogantie gaan mensen fouten maken
Gast, er staat letterlijk dat hij immuniteit krijgt voor zaken die gerelateerd zijn aan het Rusland-onderzoek. Het staat er let-ter-lijk. Je hebt het nota bene bijna dikgemaakt.quote:
En het bezit van kinderporno heeft natuurlijk geen ene flikker te maken met het Rusland-onderzoek.quote:George Nader, 60, who received immunity from prosecution related to the Russia investigation by special counsel Robert Mueller, was stopped Monday at an airport, for a second time, while entering the U.S. on a flight from the United Arab Emirates.
Kortom, je hebt dus niks. Goed verhaal weer, Ed.quote:De Clintons hebben altijd overal mee weg kunnen komen. En met haar narcisme en arrogantie denkt ze waarschijnlijk dat ze onaantastbaar is. Zeker omdat het ieders verwachting was dat zij de 2016 verkiezingen zou winnen.
Dat zou zo iemand als HRC kunnen laten denken dat niets of niemand ze iets kan maken en met een dergelijke arrogantie gaan mensen fouten maken
Het is een 53 punten tellende aanklacht en Nader zat al in hechtenis vanwege het bezit van kinderporno en het reizen met een minderjarige om daarmee seksuele activiteiten te ontplooien toen hij opnieuw werd aangeklaagd.
De donaties werden in naam van Ahmad Khawaja gedaan, maar het geld kwam van Nader.
Nader is inderdaad een kroongetuige geweest in het onderzoek van special counsel Robert Mueller.
Volgens de aanklacht schepte Nader op over zijn directe toegang tot de Clintons, verzekerd met de illegale donaties.
California CEO and Seven Others Charged in Multi-Million Dollar Conduit Campaign Contribution Case
George Nader indictment
Hoe groot zou dit schandaal geweest zijn als Hillary in 2016 had gewonnen?
How To Prepare For The Impending Justice Department Inspector General Report
What can we expect from Inspector General Michael Horowitz's probe into abuses at the Department of Justice and FBI? For starters, don't get your hopes up.
De corrupte media hebben spoon fed volgers daarvan twee jaar lang leugens gevoed en Muh Russia opgehitst dat het de delusional standaard leek te zijn dat mensen schuldig zijn totdat zij hun onschuld kunnen bewijzen.
Zo gaat het eraan toe in totalitaire en communistische heilstaten, waar mensen valselijk worden beschuldigd en geruïneerd worden door de public court of opinion.
Veel mafklappende ophitsers van de Russia collusion delusion hoax juichten deze praktijken ruim twee jaar lang toe. Ik vind het echt een grote schande dat deze groep mensen en de groep corrupte media-outlets rechtstatelijke grondbeginselen zonder enige notitie wegwuiven vanwege een irrationele antipathie over een persoon.
Werkelijk waardeloos krankzinnig.
En over James Comey hebben drie IG rapporten geconcludeerd dat hij niet crimineel verantwoordelijk hoeft worden gesteld. Maar ja, inhoud. Dit is natuurlijk weer teveel gevraagd.
Wat betreft beleidskeuzes en beleidshandelen is de inspecteur-generaal over de oud FBI-directeur ondubbelzinnig -derhalve volkomen terecht ontslagen, maar -en ik verwacht niet dat je dit gaat begrijpen- James Comey is een getuige in het onderzoek van John Durham.
Comey zal in een onoverkomelijke rechtszaak gerelateerd aan de oorsprong van de Russia collusion delusion als hostile witness fungeren.
Er is een federale grand jury ingesteld in Little Rock Arkansas dat zich bezighoudt met het onderzoeken van de Clinton Foundation en gerelateerde zaken. Waarom op de bevindingen daarvan vooruit lopen?
Komt een beetje infantiel over, eerlijk gezegd.
De Obama-regering heeft de Trump-campagne tijdens de 2016 presidentiële verkiezingen bespioneerd. Het is redelijk aan te nemen dat president Obama enorm incompetent moet zijn als hij daarvan helemaal niets zou afweten of het noopt de vragen wat Obama hiervan wist, vanaf precies welk moment hiervan weet had en wat precies zijn rol hierin was, om achter de volledige waarheid van de oorsprong van het FBI-onderzoek te komen
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 10-12-2019 10:59:29 ]
Wacht even, dus jij beweert dat de 'corrupte media' en de 'publieke opinie' de macht hebben in totalitaire en communistische heilstaten?quote:
Zo gaat het eraan toe in totalitaire en communistische heilstaten, waar mensen valselijk worden beschuldigd en geruïneerd worden door de public court of opinion.
Man man man.
bron
Het is niet zozeer dat de FBI een onderzoek startte naar de Trump-campagne. De lat hiervoor ligt laag. Procureur-generaal William Barr zegt in zijn verklaring specifiek hierover 'the thinnest of suspicions were insufficient to justify the steps taken". Maar oké, kan gebeuren.
Het is dat de FBI informatie onder het tapijt heeft geveegd -ten overstaan van de FISC- dat een vroegtijdige beëindiging van het onderzoek meer dan rechtvaardigde.
Vandaar dat de Office of Inspector General de aanbeveling doet dat de FBI -en uiteindelijk William Barr als eindverantwoordelijke van het ministerie van Justitie- de medewerkers moet onderzoeken die verantwoordelijk waren voor de voorbereiding, Woods-procedure en de goedkeuring van de FISA-applicatie, alsmede de verantwoordelijke managers en supervisors.
FBI-directeur Christopher Wray heeft in zijn verklaring als reactie op de aanbeveling uit het DoJ OIG-rapport 40 corrigerende maatregelen bevolen.
bronquote:I have ordered more than 40 corrective steps to address the Report’s recommendations. Because our credibility and brand are central to fulfilling our mission, we are also making improvements beyond those recommended by the OIG. And where certain individuals have been referred by the OIG for review of their conduct, the FBI will not hesitate to take appropriate disciplinary action if warranted at the completion of the required procedures for disciplinary review.
quote:Statement by Attorney General William P. Barr on the Inspector General's Report of the Review of Four FISA Applications and Other Aspects of the FBI’s Crossfire Hurricane Investigation
"Nothing is more important than the credibility and integrity of the FBI and the Department of Justice. That is why we must hold our investigators and prosecutors to the highest ethical and professional standards. The Inspector General’s investigation has provided critical transparency and accountability, and his work is a credit to the Department of Justice. I would like to thank the Inspector General and his team.
The Inspector General’s report now makes clear that the FBI launched an intrusive investigation of a U.S. presidential campaign on the thinnest of suspicions that, in my view, were insufficient to justify the steps taken. It is also clear that, from its inception, the evidence produced by the investigation was consistently exculpatory. Nevertheless, the investigation and surveillance was pushed forward for the duration of the campaign and deep into President Trump’s administration. In the rush to obtain and maintain FISA surveillance of Trump campaign associates, FBI officials misled the FISA court, omitted critical exculpatory facts from their filings, and suppressed or ignored information negating the reliability of their principal source. The Inspector General found the explanations given for these actions unsatisfactory. While most of the misconduct identified by the Inspector General was committed in 2016 and 2017 by a small group of now-former FBI officials, the malfeasance and misfeasance detailed in the Inspector General’s report reflects a clear abuse of the FISA process.
FISA is an essential tool for the protection of the safety of the American people. The Department of Justice and the FBI are committed to taking whatever steps are necessary to rectify the abuses that occurred and to ensure the integrity of the FISA process going forward.
No one is more dismayed about the handling of these FISA applications than Director Wray. I have full confidence in Director Wray and his team at the FBI, as well as the thousands of dedicated line agents who work tirelessly to protect our country. I thank the Director for the comprehensive set of proposed reforms he is announcing today, and I look forward to working with him to implement these and any other appropriate measures.
With respect to DOJ personnel discussed in the report, the Department will follow all appropriate processes and procedures, including as to any potential disciplinary action."
quote:Statement of U.S. Attorney John H. Durham
“I have the utmost respect for the mission of the Office of Inspector General and the comprehensive work that went into the report prepared by Mr. Horowitz and his staff. However, our investigation is not limited to developing information from within component parts of the Justice Department. Our investigation has included developing information from other persons and entities, both in the U.S. and outside of the U.S. Based on the evidence collected to date, and while our investigation is ongoing, last month we advised the Inspector General that we do not agree with some of the report’s conclusions as to predication and how the FBI case was opened.”
Ook Barr onderschrijft de conclusie dat er geen sprake was van politieke partijdigheid. Dat boek kan dus dicht.quote:
Het volledige statement van procureur-generaal William Barr aangaande het onderzoek van Micheal Horowitz.
[..]
bronVoor het Congres beweerde de oud-ODNI James Clapper anders.
En John Brennan was hierover op nationale televisie ook niet eerlijk.
Gewoon weer het volgende onderzoek afwachtenquote:
Het blijft zorgwekkend om te zien hoe mensen gewoon een eigen draai geven aan WEER een duidelijk rapport. Echt een vreemd fenomeen in dit topic.
Dan zouden deze mannen eventueel vervolgd kunnen worden voor liegen onder ede. Wellicht is dat iets om nader te onderzoeken.quote:
Het Steele dossier maakte onderdeel uit van de ICA [ afbeelding ]bron
Voor het Congres beweerde de oud-ODNI James Clapper anders.
En John Brennan was hierover op nationale televisie ook niet eerlijk.
Maar ook deze omissies wijzen niet op politieke partijdigheid tegen Trump. Daar is simpelweg geen bewijs voor gevonden. Het narratief dat jij al jaren loopt te pushen, wordt door het rapport van Horowitz ontzenuwd.
Want Barr is natuurlijk wel onafhankelijk. En Horowitz is een leugenaar.quote:
"It is also clear that, from its inception, the evidence produced by the investigation was consistently exculpatory." - William Barr
Van de maker van:
"Total exoneration"
Again.... van de maker van:quote:
"While most of the misconduct identified by the Inspector General was committed in 2016 and 2017 by a small group of now-former FBI officials, the malfeasance and misfeasance detailed in the Inspector General’s report reflects a clear abuse of the FISA process." - William Barr
"Total exoneration, No collusion". En het verdraaien van Muellers woorden. Nee Barr is erg betrouwbaar.
Zo'n grote mond de hele tijd over mensen die vooringenomen zijn, maar vervolgens juich je de meest vooringenomen mensen toe.
En John Brennan claimde dit ook valselijk voor het Congres.quote:
Het Steele dossier maakte onderdeel uit van de ICA
En John Brennan was hierover op nationale televisie ook niet eerlijk.
Maar nergens zegt Barr dat er sprake was van een 'bias' tegen Trump. En dat is opvallend. Wat als hij de conclusie kon trekken, had hij dat niet nagelaten.quote:
[..]
Again.... van de maker van:
"Total exoneration, No collusion". En het verdraaien van Muellers woorden. Nee Barr is erg betrouwbaar.
Nu komt het erop neer dat de FBI flinke fouten heeft gemaakt, maar dat er op geen enkele wijze sprake was van politieke partijdigheid. En daarmee dondert het hele narratief van Trump en zijn fans als een kaartenhuis in elkaar. Hell, dat is waar deze hele topicreeks op is gebaseerd.
En Trump is natuurlijk een hele vrome kerel die nooit wat fout doet en gewoon zijn positie mag misbruiken als hij wil, niet dat hij het doet.quote:
[..]
En John Brennan claimde dit ook valselijk voor het Congres.
Het rapport bevestigt de Nunes-memo waarin stond dat het dossier een "essentieel" onderdeel was in het aanvragen van de FISA-dagvaarding en dat de FBI informatie onthield aan de FISC.
bron
bron
Gast Nunes is een complete idioot. Heb je de hearings niet gevolgd? Totale kinderachtige man zonder enige klasse, die blijkbaar ook betrokken is in het Quid Pro Quo verhaal.quote:
Het rapport is een overwinning voor Devin Nunes die als eerste aan de bel trok over FISA--misbruik.
Het rapport bevestigt de Nunes-memo waarin stond dat het dossier een "essentieel" onderdeel was in het aanvragen van de FISA-dagvaarding en dat de FBI informatie onthield aan de FISC.
[ afbeelding ]
bron
[ afbeelding ]
bron
Een to-ta-le complotmongool, dat is Nunes.
Maar wederom geen bewijs van politieke partijdigheid, waar jij al jarenlang op hamert. Uit het rapport:quote:
Het rapport is een overwinning voor Devin Nunes die als eerste aan de bel trok over FISA--misbruik.
Het rapport bevestigt de Nunes-memo waarin stond dat het dossier een "essentieel" onderdeel was in het aanvragen van de FISA-dagvaarding en dat de FBI informatie onthield aan de FISC.
[ afbeelding ]
bron
[ afbeelding ]
bron
quote:“We found no evidence that the FBI attempted to place any [confidential human sources] within the Trump campaign, or task any [confidential human sources] to report on the Trump campaign,” the report found, while noting that the FBI did hold “several” meetings with “individuals affiliated with the Trump campaign, including a high-level campaign official who was not a subject of the investigation.”
“We did not find documentary or testimonial evidence that political bias or improper motivation influenced the FBI’s decision to seek FISA authority on Carter Page,” said the report, which also noted that there wasn’t a satisfying explanation for the FBI’s missteps.
Bron
bron
Dit is een make believe fairytale verhaaltje geweest dat met verve voor zoete koek werd aangenomen door de Muh Russia mafklappers.
Met die passage wordt wederom bewezen dat er geen sprake was van politieke partijdigheid binnen de FBI.quote:
Een van de meest persistente leugens uit de Russia collusion delusion hoax -en uit het leugenachtige Steele dossier- dat periodiek werd gerecycled was dat Micheal Cohen in Praag zou zijn geweest om de Russische hackers voor bewezen diensten financieel te belonen.
[ afbeelding ]
bron
Dit is een make believe fairytale verhaaltje geweest dat met verve voor zoete koek werd aangenomen door de Muh Russia mafklappers.
Dit betekent overigens gelijktijdig dat de memo van de minority (the Democrats) volledige BS is.quote:
Het rapport is een overwinning voor Devin Nunes die als eerste aan de bel trok over FISA--misbruik.
Het rapport bevestigt de Nunes-memo waarin stond dat het dossier een "essentieel" onderdeel was in het aanvragen van de FISA-dagvaarding en dat de FBI informatie onthield aan de FISC.
[ afbeelding ]
bron
[ afbeelding ]
bron
De minority had dezelfde informatie als Devin Nunes, maar besloot het publiek de missinfomeren.
bron
Op 31 juli 2016 werd het contra-inlichtingenonderzoek tegen George Papadopoulos opgestart en in september 2017 had FBI nog slechts beperkt informatie uit het rapport bevestigd en het grootste deel daarvan was openbaar toegankelijke informatie.
"Serious problems", "exaggerated", "not consistent with and, in fact, contradicted the allegations", "inconsistencies", "inaccurate", et cetera.
bron
Hieruit blijkt dus dat de FBI het Steele-dossier grondig heeft gecheckt en dat er van politieke partijdigheid geen sprake was. Geen Deep State. Geen anti-Trump bias. Helemaal niks.quote:
Het rapport van Micheal Horowitz is ook een aanklacht tegen het Christopher Steele, Fusion GPS en het dossier.
Op 31 juli 2016 werd het contra-inlichtingenonderzoek tegen George Papadopoulos opgestart en in september 2017 had FBI nog slechts beperkt informatie uit het rapport bevestigd en het grootste deel daarvan was openbaar toegankelijke informatie.
"Serious problems", "exaggerated", "not consistent with and, in fact, contradicted the allegations", "inconsistencies", "inaccurate", et cetera.
[ afbeelding ]
bron
Sterker nog deze briefing werd door de FBI als gelegenheid gezien om informatie te verzamelen dat potentieel gebruikt kon worden voor Crossfire Hurricane, los van enige consultatie met de ODNI en de DoJ.
bron
bron
Wanneer de inspecteur-generaal zegt dat hij geen "documentair bewijs" van activiteiten voor politieke doeleinden heeft gevonden, bedoelt hij precies dat.
Hij heeft gekeken en gezocht, maar geen e-mails of brieven gevonden in het justitie departement met daarin "laten we Donald Trump uitschakelen".
En het is niet zijn taak om naar de motieven van medewerkers te raden. In plaats daarvan legt hij eenvoudigweg feiten vast.
En de feiten laten een patroon zien dat de FBI de FISC heeft misleid, door sommige informatie te overdrijven, andere informatie weg te laten en selectief te shoppen in sommige informatie.
In hoofdstuk 5 van het rapport worden 17 zaken benoemd die voor de FISC zijn weggelaten of inaccuraat zijn gebleken. Iedereen kan deze informatie in zijn totaliteit inzien en een haar eigen oordeel vellen waarom precies de FBI hierin zo heeft gehandeld, ondanks dat er inderdaad geen mailtjes zijn gevonden met "Fuck Trump" en "Trump moet weg".
Want de "no bias"-mantra is een beetje zielig ten overstaan van al de andere bevindingen.
IG Report Confirms Schiff FISA Memo Media Praised Was Riddled With Lies
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 10-12-2019 om 13:16:43I don’t know what report current Director of the FBI Christopher Wray was reading, but it sure wasn’t the one given to me. With that kind of attitude, he will never be able to fix the FBI, which is badly broken despite having some of the greatest men & women working there! reageer retweet
Waar denk je dat "I don’t know what report current Director of the FBI Christopher Wray was reading" naar verwijst?quote:
Hij heeft het over Christopher Wray, niet over het OIG-rapport en maakt zoals ik het begrijp een verwijzing naar zijn verklaring.
bron
Hell yeah!twitter:MSNBC twitterde op dinsdag 10-12-2019 om 19:18:03AG Barr has essentially dismissed the findings of the IG that there was no evidence of political bias in the launching of the Russia investigation, saying that his hand-picked prosecutor, John Durham, will have the last word on the matter. https://t.co/sAvuRmFlVZ reageer retweet
quote:‘Corroboration Zero’: An Inspector General’s Report Reveals the Steele Dossier Was Always a Joke
The reports throws water on one “deep state” conspiracy theory of the Russia investigation, but validates complaints about “fake news”
[...]
Not only did obtaining a FISA warrant allow authorities a window into other Trump figures with whom Page communicated, they led to a slew of leaked “bombshell” news stories that advanced many public misconceptions, including that a court had ruled there was “probable cause” that a Trump figure was an “agent of a foreign power.”
There are too many to list in one column, but the Horowitz report show years of breathless headlines were wrong. Some key points:
The so-called “Steele dossier” was, actually, crucial to the FBI’s decision to seek secret surveillance of Page.
Press figures have derided the idea that Steele was crucial to the FISA application, with some insisting it was only a “small part” of the application. Horowitz is clear:
We determined that the Crossfire Hurricane team’s receipt of Steele’s election reporting on September 19, 2016 played a central and essential role in the FBI’s and Department’s decision to seek the FISA order.
The report describes how, prior to receiving Steele’s reports, the FBI General Counsel (OGC) and/or the National Security Division’s Office of Intelligence (OI) wouldn’t budge on seeking FISA authority. But after getting the reports, the OGC unit chief said, “receipt of the Steele reporting changed her mind on whether they could establish probable cause.”
Meanwhile, the OI unit chief said Steele’s reports were “what kind of pushed it over the line.” There’s no FISA warrant without Steele.
Horowitz ratifies the oft-denounced “Nunes memo.”
Democrats are not going to want to hear this, since conventional wisdom says former House Intelligence chief Devin Nunes is a conspiratorial evildoer, but the Horowitz report ratifies the major claims of the infamous “Nunes memo.”
As noted, Horowitz establishes that the Steele report was crucial to the FISA process, even using the same language Nunes used (“essential”). He also confirms the Nunes assertion that the FBI double-dipped in citing both Steele and a September 23, 2016 Yahoo! news story using Steele as an unnamed source. Horowitz listed the idea that Steele did not directly provide information to the press as one of seven significant “inaccuracies or omissions” in the first FISA application.
Horowitz also verifies the claim that Steele was “closed for cause” for talking to the media, i.e. officially cut off as a confidential human source to the FBI. He shows that Steele continued to talk to Justice Official Bruce Ohr before and after Steele’s formal relationship with the FBI ended. His report confirms that the Steele information had not been corroborated when the FISA application was submitted, another key Nunes point.
There was gnashing of teeth when Nunes first released his memo in January, 2018. The press universally crapped on his letter, with a Washington Post piece calling it a “joke” and a “sham.” House Speaker Nancy Pelosi slammed Nunes for the release of a “bogus” document, while New York Senator Chuck Schumer said the memo was intended to “sow conspiracy theories and attack the integrity of federal law enforcement.” Many called for his removal as Committee chair.
The Horowitz report says all of that caterwauling was off-base. It also undercuts many of the assertions made in a ballyhooed response letter by Nunes counterpart Adam Schiff, who described the FBI’s “reasonable basis” for deeming Steele credible. The report is especially hostile to Schiff’s claim that the FBI “provided additional information obtained through multiple independent sources that corroborated Steele’s reporting.”
In fact, far from confirming the Steele material, the FBI over time seems mainly to have uncovered more and more reasons to run screaming from Steele, to wit:
The “Steele dossier” was “Internet rumor,” and corroboration for the pee tape story was “zero.”
The Steele report reads like a pile of rumors surrounded by public information pulled off the Internet, and the Horowitz report does nothing to dispel this notion.
At the time the FBI submitted its first FISA application, Horowitz writes, it had “corroborated limited information in Steele’s election reporting, and most of that was publicly available information.” Horowitz says of Steele’s reports: “The CIA viewed it as ‘internet rumor.’”
Worse (and this part of the story should be tattooed on the heads of Russia truthers), the FBI’s interviews of Steele’s sources revealed Steele embellished the most explosive parts of his report.
The “pee tape” story, which inspired countless grave headlines (see this chin-scratching New York Times history of Russian “sexual blackmail”) and plunged the Trump presidency into crisis before it began, was, this source said, based a “conversation that [he/she] had over beers,” with the sexual allegations made… in “jest”!
Steele in his report said the story had been “confirmed” by senior, Western hotel staff, but the actual source said it was all “rumor and speculation,” never confirmed. In fact, charged by Steele to find corroboration, the source could not: corroboration was “zero,” writes Horowitz.
Meanwhile the Steele assertions that Russians had a kompromat file on Hillary Clinton, and that there was a “well-developed conspiracy of coordination” between the Trump campaign and Russians, relied on a source Steele himself disparaged as an “egoist” and “boaster” who “may engage in some embellishment.” This was known to the FBI at the start, yet they naturally failed to include this info in the warrant application, one of what Horowitz described as “17 significant errors or omissions” in the FISA application.
Finally, when the FBI conducted an investigation into Steele’s “work-related performance,” they heard from some that he was “smart,” and a “person of integrity,” and “if he reported it, he believed it.”
So far, so good. But Horowitz also wrote:
Their notes stated: “[d]emonstrates lack of self-awareness, poor judgment;” “[k]een to help” but “underpinned by poor judgment;” “Judgment: pursuing people with political risk but no intel value;” “[d]idn’t always exercise great judgment- sometimes [he] believes he knows best;” and “[r]eporting in good faith, but not clear what he would have done to validate.”
The Crossfire Hurricane team got all of this, but, again, didn’t pass it upstairs or include any of it in its warrant application.
I’ve written about how reporters used sleight of hand to get the Steele dossier into print without putting it through a vetting process. What Horowitz describes is worse: a story about bad journalism piled on bad journalism, balanced on a third layer of wrong reporting.
Steele in his “reports” embellished his sources’ quotes, played up nonexistent angles, invented attributions, and ignored inconsistencies. The FBI then transplanted this bad reporting in the form of a warrant application and an addendum to the Intelligence Assessment that included the Steele material, ignoring a new layer of inconsistencies and red flags its analysts uncovered in the review process.
Then, following a series of leaks, the news media essentially reported on the FBI’s wrong reporting of Steele’s wrong reporting.
The impact was greater than just securing a warrant to monitor Page. More significant were the years of headlines that grew out of this process, beginning with the leaking of the meeting with Trump about Steele’s blackmail allegations, the insertion of Steele’s conclusions in the Intelligence Assessment about Russian interference, and the leak of news about the approval of the Page FISA warrant.
As a result, a “well-developed conspiracy” theory based on a report that Comey described as “salacious and unverified material that a responsible journalist wouldn’t report without corroborating,” became the driving news story in a superpower nation for two years. Even the New York Times, which published a lot of these stories, is in the wake of the Horowitz report noting Steele’s role in “unleashing a flood of speculation in the news media about the new president’s relationship with Russia.”
No matter what people think the political meaning of the Horowitz report might be, reporters who read it will know: Anybody who touched this nonsense in print should be embarrassed.
More of this!!twitter:PatriotNotPol twitterde op dinsdag 10-12-2019 om 20:03:56The reason the FBI went for the FISA on Carter Page was to get access to the campaign communications. https://t.co/kG9n8M5ufj reageer retweet
Dat is de enige manier om het verzinsel vast te kunnen houden.quote:
Het blijft zorgwekkend om te zien hoe mensen gewoon een eigen draai geven aan WEER een duidelijk rapport. Echt een vreemd fenomeen in dit topic.
Alle strafrechtelijke onderzoeksstappen na januari 2017 worden nader tegen het licht gehouden, omdat deze corrupt zijn.
En het nadeel daarvan is dat de case agents en -managers hierin "verdacht" zijn, dus dit maakt andere zaken die zij in hun handen hebben gehad potentieel onderwerp van review.
Vele retrials zou zomaar hiervan het gevolg kunnen zijn.
Er wordt in de context van het OIG-rapport als tegenwerping vooral ingezet op bepaalde motieven, maar die zijn ondergeschikt aan de acties van de FBI en die waren in het geval van de FISA-procedure en voor de FISC misleidend, voorliegend en niet volledig informerend van crucial bewijs geheel tegen de eigen policy van de Woods-procedure in, aldus Horowitz.
Het is zelfs zo erg dat de inspecteur-generaal verklaarde, dat er sprake was van "illegal surveillance".
En nog eens de bevestiging dat de dagvaarding om de Trump-campagne te bespioneren -surveillance uit te voeren- volledig berustte op de informatie die afkomstig was uit het Steele dossier, dat complete BS was.
What a mess!
In elk geval was de beslissing volkomen gerechtvaardigd om de senticing hearing (nog eens) uit te stellen na de publicatie van het OIG-rapport.
In deze zaak wordt er ook nog eens een reactie verwacht van de regering ontlastend bewijs, de zogenaamde Brady law material, te overleggen. Iets dat de regering met hand en tand verdedigt niet te doen.
De inspecteur-generaal Micheal Horowitz heeft in zijn rapport uiteengezet, dat in deze gehele Russia collusion delusion hoax de regering stelselmatig ontlastend bewijs heeft achtergehouden voor de rechter om het onderzoek te kunnen blijven continueren.
Een typerende houding van de regering ook in de zaak Michael Flynn.
Ik wil ook nog eens toevoegen dat in deze kwestie, waar iedereen notie kan nemen uit het rapport en de hearing dat het een serieuze mess is, de onderwerpen (illegal) unmasking en schendingen van de NSA-database 702 "about queries" nog niet eens is aangeraakt.
Ik blijf het herhalen, dat wat ik in deze reeks heb uiteengezet hebt de grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten is.
Deep dive van de Senate Judiciary hearing volgt nog.
Haar onderzoek betrof:
het besluit van het openen van Crossfire Hurricane
FBI relatie met Christopher Steele
vier applicaties die de FBI de FISC aanbood om een FISA-dagvaarding te bemachtigen
de rol van Bruce Ohr
het gebruik door de FBI van Undercover Employees (UCEs) en Confidential Human Sources (CHSs)
bron
“No political bias” is mijn inziens een mantra geworden waarmee een beeld wordt opgeworpen dat de bevindingen van de inspecteur-generaal op een aantal fouten na wel meevallen.
Ik wil graag hierin de nuance poneren, omdat het beeld “dat het eigenlijk allemaal wel meevalt” niet helemaal strookt met de inhoud van het rapport en de verklaringen gegeven door Micheal Horowitz.
De vraag van Democrat senator Patrick Leahy gaat hierover.
Zijn vraag is: “Klopt het dat u geen bewijs hebt gevonden hebt dat het onderzoek gemotiveerd was door anti-Trump vooringenomenheid of “political bias”.
Antwoord van Micheal Horowitz: “We hebben geen bewijs gevonden dat de opening van het onderzoek werd gemotiveerd door politieke vooringenomenheid.”
Horowitz heeft het hier duidelijk niet over in algemene zin, maar specifiek over de beslissing van het openen van het onderzoek.
Verder zegt hij: “Het wordt troebeler...de vraag wordt uitdagender, senator, wanneer het komt in de buurt van de FISA en bij het andere komt...wanneer het komt in relatie tot de actie van de advocaat bijvoorbeeld.”
In zijn opening statement heeft Horowitz dit eerder uitgelegd met naam en toenaam. De FBI-official die Crossfire Hurricane opende was Bill Priestap.
Micheal Horowits verklaart, dat Priestap's bevoegdheid en handelen overeen kwam met de regels en policy van de FBI.
Verder vertelt hij dat de OIG ook e-mails, sms-berichten en andere documentatie onderzocht heeft van die betrokken waren bij het nemen van de beslissing om Crossfire Hurricane te openen, in het bijzonder die van Priestap, en ze vonden geen bewijs in deze documenten of bewijs van getuigenverklaringen die wezen op “political bias” of een ongepaste aanleiding die zijn beslissing beïnvloede.
Ook in dit gedeelte van zijn verklaring geen algemene referentie naar geen “political bias” in het onderzoek, maar weer heel specifiek over de beslissing van het openen van Crossfire Hurricane.
In de e-mails, sms-berichten en andere documentatie heeft de OIG geen teksten gevonden met “ik deed dit met politieke vooringenomenheid”.
Er is uit de verklaring van Horowitz geen conclusie te trekken dat “political bias” volledig uitgesloten is.
En nu met bewegend beeld:
Even een wat langer intro met Republican senator Mike Crapo die vragen stelt aan de inspecteur-generaal.
Hij gaat met zijn opmerkingen terug naar 2018 toen de sms-berichten van Peter Strzok en Lisa Page openbaar werden gemaakt die, volgens hem, politiek vooringenomen waren.
Micheal Horowitz bevestigt dat de sms-berichten van Peter Strzok en Lisa Page “political bias” zijn bij minuut 1:40, maar wat de OIG uiteindelijk ontdekte was dat anderen dan Strzok en Page managementbeslissingen namen en dat was de basis om te onderzoeken en uiteindelijk tot de conclusie leidde “we did not find documentary or testimonial evidence that political bias or improper motivation influenced his decision”, nadat e-mails, sms-berichten en andere documentatie van hen waren onderzocht en zij waren ondervraagd.
Met bewegend beeld:
Micheal Horowitz stelt op de vraag van senator Crapo, of hij weet welk advies met betrekking tot het openen van Crossfire Hurricane aan Bill Priestap is gegeven -door onder andere Peter Strzok, dat hij dit niet weet.
En hij vertelt ook dat naast het vragen aan de getuigen, of zij “political bias” of een ongepaste aanleiding hadden, er werd gezocht naar e-mails, sms-berichten en andere documentatie die net als in de kwestie Strzok en Page politieke vooringenomenheid lieten zien, maar verder dan deze scoop het voor hem niet mogelijk is om te begrijpen vanuit welk motief men handelt.
Senator Crapo: “Ik probeer te begrijpen wat u zegt en wat u niet zegt. En in dit geval zegt u dat u geen gedocumenteerde of getuigenis bewijs heeft kunnen vinden die de verklaringen van de onderzoekers, dat zij in het nemen van hun beslissing zich niet hebben laten leiden door politieke vooringenomenheid, tegenspreken.
Inspecteur-generaal Horowitz: “Juist.”
In relatie tot “political bias” is er een duidelijk verschil tussen de start van het FBI-onderzoek en het FISA-proces.
Er is een verschil tussen de start van Crossfire Hurricane en het “gedrag” van het FBI-onderzoek.
Dit is een verschil, dat de inspecteur-generaal met nadruk wil verduidelijken.
Micheal Horowitz bevestigt dat voor zover dat “political bias” de beslissingen met betrekking tot FISA en andere beslissingen doorverwezen heeft naar de DoJ en de FBI voor die vaststelling.
De kwestie van “political bias” is dus nog niet voorbij, omdat niet de OIG daarover een besluit neemt, maar de DoJ en de FBI.
Senator Crapo: “If someone were to characterize what you are telling us to be is that you're telling us there is no bias here, that's not what you're telling us?”
Micheal Horowitz: “That is not, as to the operation of these FISA's, what I'm telling you.”
“It's INEXPLICABLE”
Alle “fouten” die werden gemaakt vielen per ongeluk allen een kant op, namelijk allemaal ten nadele van Donald Trump en de Trump-campagne.
Niet vergeten dat het hier gaat om de crème de la crème van wetshandhaving; de FBI die in een tijdsbestek van negen maanden in één onderzoek 17 significante fouten maakt.
In de executive summary staan de fouten beschreven.
Lees deze en beoordeel zelf welk motief drijfveer was.
Review of Four FISA Applications and Other Aspects of the FBI's Crossfire Hurricane Investigation
Judicial Watch blijft in het congressionele IT-schandaal met de corrupte Awan-broers roeren, ondanks tegenwerking door Ministerie van Justitie.
quote:In August 2019, the DOJ told the court that it would begin producing records by November 5, 2019. After producing no records, on November 13, 2019 the agency told Judicial Watch that it was having “technical difficulties,” and in a recent email claimed that “difficulties with the production remain.”
In a joint status report filed on December 5, 2019, Judicial Watch reported to the court that the DOJ claimed in a phone call that it was now unable to produce any records to either of the FOIA requests “because the agency was waiting for some unspecified action by Judge [Tanya S.] Chutkan in some other matter so as to avoid having to produce records in this case.” In that same report the DOJ told the court that Judge Chutkan is “presiding over a related sealed criminal matter” that prohibits the government from releasing the requested FOIA information. [Emphasis added]
[ Bericht 100% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2019 20:38:18 (Doe eens normaal joh. ) ]
quote:
In de onderstaande clip een samenvatting van het rapport van de inspecteur-generaal Micheal Horowitz over de FISA-dagvaardingen die zijn gebruikt in de Russia collusion delusion hoax-onderzoek van de FBI door procureur-generaal William Barr van iets meer dan tweeënhalve minuut:
Wat een ontzettend dom filmpje. Wat een kanaal ook, en deze man heeft zeker geen bias?Hoe komt het toch dat het jou elke keer lukt om alleen domme emoties in te brengen? Waarom lukt het jou niet om naast een temper tantrum argumenten in te voeren waarom precies jij het een ontzettend dom filmpje vindt en welke redenen jij hebt te menen dat de procureur-generaal bias heeft?quote:
[..]
Probeer eens voor de verandering het nutteloze en oninteressante bijdrage te ontstijgen, a.u.b.!
B.v.d.
Dat geldt niet voor diverse users hier.quote:
[..]
Hoe komt het toch dat het jou elke keer lukt om alleen domme emoties in te brengen? Waarom lukt het jou niet om naast een temper tantrum argumenten in te voeren waarom precies jij het een ontzettend dom filmpje vindt en welke redenen jij hebt te menen dat de procureur-generaal bias heeft?
Probeer eens voor de verandering het nutteloze en oninteressante bijdrage te ontstijgen, a.u.b.!
B.v.d.
Wat er wordt gezegd maakt hun niet uit als de bron niet MSM is.
Ook al staat het zwart op wit, is er beeld van of zijn er links naar betrouwbare sites aanwezig.
Oogkleppen op en gewoon aan je standpunt vast blijven houden.
rechter Sullivan heeft de motie omde produtie Brady materiaal en ander bewijsmateriaal af te dwingen van Flynn afgewezen.
De sentencing hearing is nu vastgesteld op 28 janurai 2020.
bron
Link naar de memorandum opinion van rechter Sullivan.
Dit is de manier waarop de openbaar aanklager, Brandon van Grack, in deze zaak rolt. Eerst verzekeren dat Micheal Flynn een plea deal accepteert en daarna deze plea deal te gebruiken om de beschuldigingen over strafrechtelijk wangedrag te pareren.
en
bron
CH was een contra-inlichtingenonderzoek. Het doel van zo'n onderzoek is het beschermen van (specifieke) burgers tegen buitenlandse invloeden.
De defensive briefing die Donald Trump kreeg werd echter gebruikt om inlichtingen te verzamelen en bevindingen vast te leggen in een 302.
bron
"It's inexplicable".
"At the one hand you have gross negligence and at the other hand intentionality" - Micheal Horowitz
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 22-12-2019 04:49:24 ]
Volledige memo
Zijn opdracht was het voortzetten van het lopende onderzoek van de FBI; de contra-inlichtigenonderzoek Crossfire Hurricane.
bron
Wat men nu heeft kunnen leren uit de bevindingen in het OIG-rapport is dat vanaf januari 2017 het fundament onder probable cause was weggevallen door ontlastend bewijs zoals bijvoorbeeld de betrouwbaarheid van Christopher Steele en het Steele dossier waarvan de FISA-aanvragen afhankelijk waren en dat Carter Page als een betrouwbare informant had gewerkt voor een andere departement.
Er was na januari 2017 geen juridische basis meer om het onderzoek voort te zetten. Wanneer de FBI niet tegen de FISC had gelogen, ontlastend bewijsmateriaal had achtergehouden en bewijsstukken had veranderd was er gen zaak meer, derhalve ook geen special counsel.
Wat betekent dit voor de zaken die uit de special counsel zijn voortgekomen? Ik heb hier bij herhaling op gewezen dat dit fruit of the poisonous tree is.
Verder is de vraag erg belangrijk hoeveel FBI- en DoJ- advocaten en onderzoekers/agenten uit het Mueller-team ook betrokken waren bij de start van Crossfire Hurricane in het licht van belangenverstrengeling (zoals Peter Strzok, Lisa Page, Andrew Weissmann, Zainab Ahmad, Deborah Curtis, et cetera). Dit lijkt me ook erg ondermijnend voor deze hele kwestie.
Ik hoop uiteraard dat ik hierover in de nabije toekomst feitelijke informatie/antwoorden kan geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 22-12-2019 04:48:40 ]
In deze meldingen werd specifiek de Office of General Counsel (OCG), advocaat van de FBI, Kevin Clinesmith benoemd die bewijs inzake het verzoek voor elektronische surveillance had gemanipuleerd en vervalst.
Op 5 december reageerde hoofd van de FISC, rechter Rosemary Collyer, op deze reeks meldingen met een bevel.
Op 9 december, toen het FISA-rapport openbaar werd gemaakt, kreeg de FISC een versie zonder redacties en kon het voor eerst de context van de meldingen beoordelen. Collyer zag nu voor het eerst de volledige fraude op de rechtbank in een 434 pagina's tellende rapport beschreven..
Naar aanleiding van het FISA-rapport vertelde Collyer het ministerie van Justitie om haar reactie van 5 december te declassificeren, omdat ze het openbaar zou maken. Gisteren (20 december) heeft Collyer het bevel vrijgegeven.
Rechter Collyer heeft drie verordeningen/vragen aan het ministerie van Justitie:
• de FISC moet geïnformeerd worden over alle eerdere FISA-aanvragen waar Kevin Clinesmith betrokken was
• de FISC moet meegedeeld worden welke stappen zijn ondernomen om al deze aanvragen, die potentieel ook frauduleuze informatie bevatten, opnieuw tegen het licht te houden
• het ministerie van Justitie moet de aanbeveling doen om OCG advocaat te verwijzen naar de juiste beroepsvereniging van advocaten te sturen voor onderzoek of disciplinaire maatregelen.
Clinesmith is reeds onderwerp van strafrechtelijk onderzoek.
De implicaties van de grove machtsmisbruik en het frauduleus handelen van de FBI kan grote implicaties hebben voor strafzaken gerelateerd aan FISA-aanvragen, met zaken in verband met terrorisme.
Volledige bevel van de FISC
Artikel over dit onderwerp:
Court orders review of all FISA filings handled by FBI lawyer facing criminal investigation
In de toegevoegde linkjes pagina's naar een volledige uitleg en diepgang over een bepaald onderwerp of term.
De NSA is een federale inlichtingendienst van het ministerie van defensie, onder het gezag van de directeur van de nationale inlichtingendienst (DNI). De NSA is verantwoordelijk voor de wereldwijde monitoring, verzameling en verwerking van informatie en gegevens voor buitenlandse en binnenlandse inlichtingen- en contraspionagedoeleinden, gespecialiseerd in een discipline die bekend staat als signals intelligence (SIGINT). Dit is het verzamelen van inlichtingen door het onderscheppen van signalen, ongeacht of dit communicatie tussen mensen is of van elektronische signalen die niet rechtstreeks in communicatie worden gebruikt, zoals radars en wapensystemen. SIGINT biedt de Verenigde Staten een uniek venster in de capaciteiten, acties en bedoelingen van buitenlandse tegenstanders.
Inlichtingen worden ondergebracht in zogenaamde veiligheidscompartimenten. Elk agentschap (bijvoorbeeld CIA, DoD, FBI, et cetera) heeft haar eigen verzamelde/geproduceerde inlichtingen over of afgeleid van informatiebronnen, methoden of analytische processen.
Deze gefragmenteerde structuur heeft geleid tot de oprichting van de Office of the Director of National Intelligence, ODNI. Dit was de aanbeveling van de 9/11 commissie die vond dat er een spil in het leven moest worden geroepen die kon verzekeren dat inlichtingen van de verschillende agentschappen niet opzettelijk werden onthouden aan andere compartimenten als dat nodig was.
Deze door de afzonderlijke diensten zelf gecreëerd of ontvangen inlichtingenproducten worden bewaard in een Sensitive Compartmented Information Facility (SCIF).
Het Witte Huis heeft een eigen SCIF, omdat zij heel veel inlichtingenproducten ontvangt. Een voorbeeld van zo'n product is de President’s Daily Briefing (PDB). De PDB is een dagelijkse samenvatting van alle inlichtingencompartimenten dat speciaal voor de president wordt gemaakt, dat een analyse geeft van alle issues op het gebied van nationale veiligheid.
In de constitutioneel vastgestelde check and balances van de federale overheid zijn acht volksvertegenwoordigers de toezichthouders van de inlichtingengemeenschap; de zogenaamde Intelligence Gang of Eight.
Ze zijn rechtstreeks verantwoordelijk voor het toezicht op alle Amerikaanse inlichtingenoperaties, zodoende worden zij altijd over zoiets ingelicht. In essentie op hetzelfde niveau als de president.
De groep bestaat uit de Speaker of the House, de minority leader van het Huis van Afgevaardigden, de Majority Leader en Minority Leader van de Senaat, de voorzitter en ranking member van de House Permanent Committee on Intelligence en de voorzitter en ranking member van de Senate Intelligence Committee.
De leden van de Gang of Eight hebben naast de president, de National Security Advisor en de DNI toegang tot de PDB.
(NSA), zijn medewerking verleent aan het onderzoek van het ministerie van Justitie naar de oorsprong van het contra-inlichtingenonderzoek van vermeende banden van de Trump-campagne met Rusland.
Rogers is geen onbekende in de controverse rond de verkiezingen van 2016 en zijn kennis over de oorsprong van bijna alles dat gerelateerd is aan de FBI data-surveillance in 2015 en 2016 is raakt hart van Spygate. In deel I van deze reeks heb ik het onderwerp admiraal Micheal Rogers aangeraakt.
Rogers is vooral bekend door zijn solo-actie elf dagen nadat Trump het presidentschap won. Rogers reisde naar Trump Tower in New York, waar hij de toenmalige president-elect een briefing gaf zonder daarvan zijn toenmalige directe baas, de Director of National Intelligence James Clapper, hierover in te lichten. FBI-, CIA kopstukken en andere officials uit de inlichtingengemeenschap waren hierover uiterst verbolgen.
Over de briefing tussen Rogers en de president-elect is alleen naar verluidt gemeld dat de NSA-directeur waarschuwde dat Trump Tower mogelijk onderwerp was van elektronische surveillance en dat Rogers bij Donald Trump smeekte om zijn baan te houden.
Hoe dan ook is het in elk geval een feit dat op 18 november 2016 Donald Trump zijn transitieteam naar Trump National Golf Club in Bedminster, New Jersey verhuist.
Eerder, in het begin van het jaar 2016 ontdekte Rogers voortdurende en opzettelijke schendingen van de Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), Section 702(17) . Specifiek #17 dat de zogenaamde upstream collection (dat is het onderscheppen van telefoon- en internetverkeer van de internet back-bone -d.w.z. grote nationale en internationale internetkabels en -schakelaars- door de NSA) van Amerikanen omvat door het gebruik van de zoekterm “About” vragen, dat gebaseerd is op elk willekeurig onderwerp dat als zoekopdracht kan worden ingevoerd.
Tussen november 2015 en april 2016 gebruiken de national security divisions (NSD) van de FBI en DoJ particuliere aannemers voor toegang tot de NSA-database en FISA-informatie door het gebruik van “To” and “From” FISA-702(16) & “About” FISA-702(17) vragen.
Als gevolg van de ontdekking van Rogers en daaruit zijn vermoeden dat surveillance-activiteiten op e-mails en telefoongesprekken om onwettige redenen worden gebruikt gelast hij in april 2016 een volledige audit. Op de 18e, dezelfde maand, sluit hij de toegang tot het zoeksysteem van de NSA-database volledig voor particuliere aannemers.
In onderstaande clip van het verhoor voor de Senate Intelligence Committee inzake de Foreign Intelligence Surveillance Act, the Section 702 surveillance program en het FBI-onderzoek over Russische inmenging in de 2016 presidentsverkiezingen van 7 juni 2017 legt Rogers uit waarom de 702 aanvragen zijn stopgezet en hij een volledige beoordeling heeft verzocht om de beveiligingsmaatregelen te herstellen (vanaf minuut 0:40).
In plaats van afzonderlijke gerechtelijke bevelschriften, vereist sectie 702 dat de procureur-generaal en de DNI de FISC voorziet van jaarlijkse certificeringen dat verschillende categorieën buitenlandse inlichtingen in kaart brengt dat de overheid mag verzamelen op grond van deze sectie 702.
Zij moeten daarnaast certificeren dat de inlichtingengemeenschap richt- en minimalisatieprocedures zullen volgen die door de FISC zijn goedgekeurd.
Op 26 september 2016 dient hoofd van de National Security Division van de DoJ John Carlin de door de regering voorgestelde 2016 sectie 702 certificeringen in, maar hij laat achterwege de schendingen die eerder door Rogers waren ontdekt.
De certificeringen voor het jaar 2016 zijn gepland voor goedkeuring door de FISC op 26 oktober.
Op 27 september 2016 kondigt Carlin zijn vertrek bij de DoJ aan dat effectief wordt op 15 oktober.
Medio oktober doet DNI James Clapper de aanbeveling bij het Witte Huis om directeur Rogers uit de NSA te verwijderen. De poging van Clapper faalt echter.
Op 20 oktober 2016 wordt Rogers ingelicht over de bevindingen van de volledige audit.
Op 21 oktober 2016 sluit de toegang van de “About” vragen in de 702 sectie permanent, rapporteert de bevindingen aan de DoJ en bereidt zich voor om de FISC over de audit-bevindingen in te lichten.
Op 21 oktober 2016 proberen de DoJ en FBI een Title I FISA probable cause bevelschrift voor elektronische surveillance te verkrijgen van de FISC tegen Carter Page. De FISC is op dit moment niet op de hoogte van de sectie 702-misbruik.
Op 24 oktober 2016 informeert Rogers in persoon de FISC over de bevindingen van de volledige audit en twee dagen later op 26 oktober doet hij dit formeel op schrift.
Op 26 oktober 2016 weigert de FISC de 2016 Section 702-certificeringen te formaliseren. Een volledige revisie van sectie 702-processen volgt.
De bovenstaande extract betekent dat de metadata voor specifieke personen of entiteiten werden gehaald uit de NSA-database, herhaaldelijk, op verschillende tijdstippen en gedurende het tijdsbestek van de NSA-audit (15 november tot 1 mei 16).
En over deze toegang zegt de FISC het volgende:
bron
Belangrijk in dit bestek van de tijdlijn is dat de plaatsvervangend advocaat van de DoJ en in de hiërarchie van de DoJ de vierde man Bruce Ohr een demotie kreeg in de zomer van 2017 nadat de inspecteur-generaal Micheal Horowitz niet-gemelde contacten ontdekte tussen Ohr en de auteur van het Rusland-dossier Christopher Steele, evenals contacten met Fusion GPS-oprichter Glenn Simpson. Deze contacten vonden plaats in oktober 2016.
Wat betreft de 702 schendingen is het belangrijk uit de herinnering te halen dat in 2015 Sally Yates alle toezicht op de National Security Division van de DoJ voor de inspecteur-generaal blokkeerde. bron
De DoJ OIG kon op alle onderdelen van het ministerie van Justitie onderwerp maken van toezicht, behalve de NSD.
Uit de ingebrachte informatie kan geconcludeerd worden dat de DoJ NSD de FISA 702(17) “About” queries gebruikte om e-mails en telefoongesprekken te onderscheppen van Amerikaanse personen (aka de Trump-campagne).
Dit is ook wat uit het rapport van FISC-rechter James Boasberg naar voren komt.
Wanneer de toenmalige voorzitter van de House Intelligence Committee Devin Nunes in maart 2017 zijn zorgen uitte over wat hij had gezien in een review van de in 2016 verzamelde inlichtingen, het rapporteren van inlichtingen en daaropvolgend unmasking was het niet helemaal duidelijk wat de implicaties waren van wat hij had ontdekt.
Nu, ruim twee jaar later, en met veel meer informatie voorhanden kan er met een ander perspectief naar zijn zorgen worden gekeken.
”On numerous occasions the intelligence community incidentally collected information about U.S. citizens involved in the Trump transition.”
“Details about U.S. persons associated with the incoming administration; details with little or no apparent foreign intelligence value were widely disseminated in intelligence community reporting.”
“Third, I have confirmed that additional names of Trump transition members were unmasked.”
“Fourth and finally, I want to be clear; none of this surveillance was related to Russia, or the investigation of Russian activities.
“The House Intelligence Committee will thoroughly investigate surveillance and its subsequent dissemination, to determine a few things here that I want to read off:”
• “Who was aware of it?”
• “Why it was not disclosed to congress?”
• “Who requested and authorized the additional unmasking?”
• “Whether anyone directed the intelligence community to focus on Trump associates?”
• “And whether any laws, regulations or procedures were violated?”
“I have asked the Directors of the FBI, NSA and CIA to expeditiously comply with my March 15th (2017) letter -that you all received a couple of weeks ago- and to provide a full account of these surveillance activities.”
In samenvatting Spygate; het grootste politiek schandaal in de geschiednis van de Staten.
En dan ook nog eens in deze beschouwing niet meegerekend de activiteiten van onder andere State Department, GCHQ en ander FVEY-bondgenoten.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 22-12-2019 19:41:01 ]
De voormalige leider van de Democrats in de Senate en lid van de Gang of Eight Harry Reid in zijn eigen woorden:
De FBI startte Crossfire Hurricane -officieel- op 31 juli 2016, maar hield voor de Gang of Eight verborgen dat zij een contra-inlictingenonderzoek was gestart tegen een presidentskandidaat in verkiezingsstrijd.
Op 20 maart 2017 verklaarde toenmalig FBI-directeur James Comey voor The House Permanent Select Committee on Intelligence (HPSCI) hierover dat dit niet was gebeurd vanwege “de gevoeligheid van de zaak “.
Toenmalig CIA-directeur John Brennan lekte op 25 augustus 2016 in een ongewone briefing het bestaan van het FBI-onderzoek naar één Gang of Eight-lid; Harry Reid.
Hij vertelt Reid dat de FBI het voortouw moest nemen in een onderzoek naar de Trump-campagne omdat de CIA geen strafrechtelijke bevoegdheden heeft en slechts zeer gelimiteerd binnenlandse inlichtingen mag verzamelen.
Twee dagen na deze briefing stuurt Reid een brief naar Comey waarin hij eist dat hij een onderzoek moet instellen naar “individuen met banden met Donald Trump” om te bepalen of zij coördineren met de Russische regering “om de verkiezingen te beïnvloeden”.
Reid maakt een verwijzing naar Carter Page die volgens zijn aantijging in juli 2016 twee officials van het Kremlin in Moskou ontmoette om de verwijdering van Amerikaanse sancties tegen Rusland te bespreken.
Brennan heeft altijd elke suggestie ontkent dat hij voor december 2016 van het bestaan van het Steele dossier afwist. Echter Reid herhaalde in zijn brief aan Comey een aantijging uit het Steele dossier.
bron
Extract uit het Steele dossier:
bron
Een reminder dat het Steele dossier pas op 11 januari 2017 wordt gepubliceerd door Buzzfeed.
De brief van Reid naar Comey wordt in no-time gelekt naar The New York Times in de aanloop van de 2016 presidentsverkiezingen (flagrant voorbeeld van inmenging in verkiezingen).
Al vanaf de zomer 2016 begon de media zaadjes te planten dat de toen aankomende presidentsverkiezingen konden worden beïnvloed door buitenlandse inmenging.
In juli:
Could Russian Hackers Spoil Election Day?
In augustus:
How to Hack an Election in 7 Minutes
In september:
U.S. Investigating potential covert Russian plan to disrupt November elections
U.S. intel officials probe ties between Trump adviser and Kremlin
Dit artikel van Yahoo! News is gebaseerd op informatie dat Christopher Steele persoonlijk naar Micheal Isikoff en verschillende andere media outlets (The New York Times, The Washington Post, Yahoo! News, The New Yorker en CNN) lekte op aanwijzing van Fusion GPS. bron
De informatie focust op de reis van Carter Page naar Moskou op juli 2016.
Het artikel van Isikoff zou later door de FBI worden gebruikt in de FISA-aanvraag voor elektronische surveillance tegen Carter Page, alsof het bevestigende informatie was ondanks dat de FBI wist dat Steele de bron was.
In oktober:
A Veteran Spy Has Given the FBI Information Alleging a Russian Operation to Cultivate Donald Trump
De Russia collusion delusion hoax werd niet door een enkeling gepropageerd.
Ben Rhodes en officials uit de inlichtingengemeenschap sluisden het door naar national security journalisten die hun explosieve en opzienbarende claims dekking gaven met anonimiteit.
Desalniettemin staat Brennan op ongekende hoogte voor rol die hij speelde bij het genereren en verspreiden van het valse narratief.
Na de onverwachte verkiezingsoverwinning van Donald Trump, hield Brennan toezicht op de overhaaste productie van de Intelligence Community Assessment.
Hij nam ook afstand van de gebruikelijke praktijk van al zijn voorgangers om na zijn ambtstermijn boven de politieke strijd te blijven door als analist voor MSNBC te werken en daarbij zijn autoriteit als voormalig gatekeeper van vertrouwelijke en top secret informatie te gebruiken om venijnige aanvallen op een zittende president uit te voeren.
Op 9 december 2016 gaf president Barack Obama, nadat hij onder aanhoudende druk van de Democrats kwam, de Amerikaanse inlichtingendienst de opdracht om bewijsmateriaal van Russische inmenging bij de presidentsverkiezingen van 2016 te onderzoeken en naar verluidt heeft hij ook geëist dat dit onderzoek afgerond moest zijn voor het einde van zijn ambtstermijn.
Brennan koos agenten van zowel de CIA als de FBI om de beoordeling te schrijven, waaronder Peter Strzok, die diende als de contactpersoon tussen Comey en Brennan.
Op 29 december 2016 wordt de Joint Analysis Report vrijgegeven.
Ook hiermee grijpen de media haar kans om de hype over Russische inmenging in de verkiezingen nog meer op te jutten.
Echter wanneer je dit rapport leest schetst het niets meer dan typische hacking-activiteit dat inhoudelijk niet verschilt met rapportage over hacking van andere buitenlandse actoren.
Met dit rapport wordt overigens het “17 inlichtingendiensten zijn het er allemaal over eens dat de Russen hadden geprobeerd via cyberaanvallen de verkiezingen van 2016 te beïnvloeden” talking point geboren. In werkelijkheid waren het slechts drie diensten, namelijk de CIA, de NSA en de FBI die tot deze conclusie kwamen.
The New York Times rectificatie kwam natuurlijk te laat en werd onderaan het artikel verborgen, zodat dit een hardnekkig argument bleef.
Op 29 december kondigt de Obama-regering haar vergelding aan voor Russische pogingen om zich te bemoeien met de Amerikaanse presidentsverkiezingen en legt nieuwe sancties op, waaronder de uitzetting van 35 Russische diplomaten.
Ook in deze periode maakt de national security advisor van de aankomende administratie Micheal Flynn telefoongesprekken naar de toenmalige Russische ambassadeur voor de Verenigde Staten Sergey Kysliak om de nieuwe sancties te bespreken.
De invoering van de nieuwe sancties was niet van tevoren besproken met de intredende team van Donald Trump en feitelijk was dit de eerste crisis die de nieuwe regering van de Obama administratie kreeg aangereikt.
Het narratief hieruit werd snel gevormd.
Men had Flynn betrapt toen die probeerde een geheime deal te sluiten met Kysliak om de nieuwe sancties van Obama ongedaan te maken.
Een overtreding van de zogenaamde Logan Act werd gebruikt om Flynn strafrechtelijk te onderzoeken.
Flynn was echter al onderwerp van onderzoek.
Op 15 augustus 2016 publiceert Washington Post een interview met Flynn waarbij het RT diner wordt benadrukt.
Een dag later wordt een contra-inlichtingen FARA -onderzoek tegen Flynn geopend.
bron
Wat er met Flynn gebeurde is vergelijkbaar met wat Carter Page overkwam. Bij Page werd het ontlastend bewijs voor de FISC achtergehouden -om een verlenging van een dagvaarding voor elektronische surveillance te verkrijgen- dat hij een informant was voor de CIA en daarbij betrokken was bij het oprollen van een spionagenetwerk. bron
Flynn werkte samen met de DIA, maar dit bewijs werd onthouden.
bron
In plaats daarvan werden er geruchten verspreid in de media om substantie aan het idee te geven dat er een grond was voor onderzoek, terwijl dat er niet was.
bron
De reden dat dit contra-inlichtingenonderzoeken waren ligt verscholen in de mogelijkheid bij dit soort onderzoeken alle activiteiten die men uitvoerden te verbergen onder het mom van vertrouwelijke en/of geheime informatie.
bron
Dat dit FARA-onderzoeken waren heeft te maken met FISA. Het is een kleine stap om een FISA-dagvaarding te verkrijgen als de doelen al onderzocht werden wegens de The Foreign Agents Registration Act.
bron
bron
Micheal Flynn accepteerde een rol als National Security Adviser in het aantredende kabinet. De DoJ leek in de periode januari en februari 2017 erg verlegen Flynn zo snel als mogelijk onder FARA aan te willen klagen. Ze wilde snel handelen nu Sally Yates nog waarnemend procureur-generaal was en men bezig was Jeff Sessions zich te laten verschonen.
bron
bron
Als de DoJ hem kon aanklagen onder FARA/Section 951 zou dit ook een schending van Section 219, Bribery, Graft, and Conflicts of Interest kunnen zijn. In dit artikel staat dat een official van de overheid geen “agent of a foreign power” kan zijn.
De media en de Democrats zouden beslist dit willen associëren met Donald Trump, vandaar de brief van wijlen Elijah Cummings aan Mike Pence.
Zou dit dan bedacht zijn om gepolitiseerd en gebruikt te kunnen worden om de president te impeachen? FARA zou toch best wel een insurance policy kunnen zijn.
bronquote:Fox’s Bret Baier asked Pence if he would have “had to fire Flynn anyway”- even if Flynn had not misled him about his conversations with Russia’s ambassador to the US in December – because he was was paid over $500,000 “to lobby, essentially, for Turkey” from August-November 2016.
“Hearing that story today was the first I’d heard of it,” Pence said, adding that he “fully support[s] the decision that President Trump made to ask for General Flynn’s resignation.”
But Rep. Elijah Cummings, Ranking Member of the House Committee on Oversight and Government Reform, sent Pence a letter on November 18 requesting more information about the potential conflicts of interest posed by Flynn’s lobbying work.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 26-12-2019 10:33:04 ]
De openbaar aanklager heeft meer tijd nodig om de zogenaamde sentencing memo in te dienen.
Meerdere personen en entiteiten moeten de nieuwe memo beoordelen en goedkeuren, inclusief eventuele wijzigingen en veroordelingsaanbevelingen.
Vanwege de feestdagen heeft de staat de beoordelingen en goedkeuringen nog niet allemaal gekregen. 30 december wordt nu 6 januari voor de aanklagers. 13 januari wordt 20 januari voor de verdediging.
Overigens waren de aanbevelingen eerder proeftijd, maar de rechter kan sowieso elk voorstel negeren.
Een kleine groep binnen de FBI wist nog voor de inauguratie van Donald Trump dat het dossier complete BS was. En dit groepje verborg dat, wat drie jaar lang haat en destructie veroorzaakten.
.
Hieronder een passage uit het OIG-rapport van Horowitz dat de methodologie van de audit beschrijft.quote:
[..]
De scoop waarin Micheal Horowitz onderzoek doen is gelimiteerd, terwijl John Durham in zijn onderzoek naar de oorsprong van de Russia collusion delusion hoax zich niet hoeft te beperken tot enkel het ministerie van Justitie, maar ook voor deze volledige context informatie van bijvoorbeeld State Department en buitenlandse inlichtingendiensten kan onderzoeken.
Dit is geen politiek bedrijven. Dit is een verschil in reikwijdte van het onderzoeksgebied tussen een waakhond en een openbaar aanklager over een volledig gerechtvaardigde onderzoek.
[...]
Dit laat duidelijk zien wat de limitaties zijn. De inspecteur-generaal heeft geen dagvaardingsautoriteit en kan dus geen getuigenissen afdwingen. Kroon-getuigen weigerden een verklaring af te leggen en daartegen kan de DoJ IG niks doen.
Getuigen spreken op vrijwillige basis en hoeven geen moeite te doen de DoJ IG te helpen met het opfrissen van het geheugen.
De DoJ IG kan alleen een audit verrichten op het ministerie van Justitie, dus andere departementen die betrokken waren bij de FISA applicaties en andere aspecten van het FBI-onderzoek Crossfire Hurricane vielen buiten haar jurisdictie.
Openbaar aanklager John Durham kan alle aanwijzingen onderzoeken. Ook die buiten de jurisdictie van het ministerie van Justitie vallen. Durham heeft dagvaardingsautoriteit waardoor hij getuigenissen kan afdwingen, waaronder van FBI- en DoJ-personeel dat niet langer werkzaam is op een van beide departementen.
De bevoegdheden van John Durham zijn veel ruimer.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 02-01-2020 13:04:03 ]
bron
bron
bron
bron
bron
bron
bron
bron bron
Here’s Your Guide To The Latest Wild Developments With Michael Flynntwitter:SidneyPowell1 twitterde op woensdag 15-01-2020 om 02:44:20We just filed a Motion to Withdraw the plea of @GenFlynn because the government acted in bad faith, with vindictiveness, and breached the plea agreement pursuant to which he has cooperated fully at great personal expense and "held back nothing" according to #prosecuters until https://t.co/5FRWvvol09 reageer retweet
Link naar gerechtelijke documenten hier.
[ Bericht 100% gewijzigd door SuperHartje op 15-01-2020 09:34:34 (Wel inhoudelijk blijven ipv steeds oneliners aub) ]
[ Bericht 84% gewijzigd door Tjacka op 15-01-2020 11:17:21 ]
Het verhaal komt van een private cybersecurity firm genaamd Area1, waarvan de eigenaar voormalig werknemer van de NSA en jawel.... Crowdstrike blijkt te zijn. Je verwacht het nietquote:Russians hack energy company that played major role in Trump Ukraine scandal
(CNN)Russian military hackers have successfully infiltrated the Ukrainian gas company at the heart of the impeachment drama surrounding President Donald Trump, former Vice President Joe Biden and his family, according to cybersecurity researchers.
Employees of the gas company, Burisma Holdings, were tricked into giving up their computer credentials by a sophisticated network of fake websites set up by Russian military intelligence, the GRU, said Area 1, an online security firm.
The websites were designed to look and feel like the same ordinary work products that Burisma employees would access on a daily basis, said Area 1 in its report.
The New York Times was the first to report the hack, and noted the attempts began in early November, as the Bidens, Ukraine and impeachment were dominating the news in the United States while the House impeachment hearings were underway.
CNN has reached out to the Russian Embassy in Washington for comment but has not yet received a response.
It is unclear what information the hackers sought or how deeply Burisma may have been compromised. A cybersecurity expert speaking to CNN about the situation said this was likely not the first time Russian operators have hacked Burisma, adding that Russian hackers are very aggressive in their cyberefforts inside Ukraine.
But in light of Burisma's role in the unfolding political saga -- in which Trump pushed Ukrainian officials to investigate Biden and his son, Hunter, who had served on Burisma's board -- the probing of the company's systems closely resembles Russian efforts in 2016 to destabilize the US election.
"The timing of the GRU's campaign in relation to the 2020 U.S. elections raises the spectre that this is an early warning of what we have anticipated since the successful cyberattacks undertaken during the 2016 U.S. elections," said the report.
In a statement, Biden's presidential campaign said the incident "proves that both Donald Trump and Vladimir Putin understand the true stakes of this election."
"Now we know that Vladimir Putin also sees Joe Biden as a threat. Any American president who had not repeatedly encouraged foreign interventions of this kind would immediately condemn this attack on the sovereignty of our elections," Biden spokesman Andrew Bates said.
Area 1 monitors the internet for so-called "phishing" attacks. It was founded in 2013 by two former National Security Agency officials and a computer scientist.
Oren Falkowitz, the company's co-founder and CEO, told CNN in an interview that Area 1 has been tracking the GRU for some time.
"We've been able to definitively link it based on patterns consistent from this campaign with many others," he said.
Asked whether he had notified Burisma of the Russian campaign, Falkowitz acknowledged that the company had made a "series of disclosures." He declined to comment on "who we spoke with prior to releasing, but it was consistent with responsible standards."
En de beweringen van deze meneer Darche worden door NYT, CNN ea. als feit zonder enig aantoonbaar bewijs.
En de usual suspects vreten het als zoete koek. Het lijkt wel alsof ze verslaafd zijn aan verliezen en voor lul staan.quote:
Men probeert de BS over de Russische hackers weer op te warmen;
[..]
Het verhaal komt van een private cybersecurity firm genaamd Area1, waarvan de eigenaar voormalig werknemer van de NSA en jawel.... Crowdstrike blijkt te zijn. Je verwacht het niet
En de beweringen van deze meneer Darche worden door NYT, CNN ea. als feit zonder enig aantoonbaar bewijs.
Het is ook triest dat het altijd weer de Russen moeten zijn. Zijn er geen beter denkbare vijanden?
https://www.foxnews.com/p(...)iding-russia-payment
Vervolgens aan het eind van het programma schudden de deelnemers elkaar de hand, maar Warren weigerde die. Er was geen audio, maar toevallig werd dit momentje net wel op camera vastgelegd en live uitgezonden, zodat men het overal in de media kon laten zien.
Vervolgens kon CNN natuurlijk het fragment inclusief audio laten zien, waar Warren hem beschuldigde dat hij haar een leugenaar noemde. Een verder inhoudsloos debat, maar met een voorgekookt 'schandaaltje' waarbij CNN en de overige pro-DNC kanalen Sanders zwart konden maken ten faveure van een van door het DNC-establishment gewenste kandidaten.
https://edition.cnn.com/v(...)ebate-audio-liar.cnn
Het zou voor Amerika niet best zijn als Sanders zijn socialistische plannen zou kunnen verwezenlijken, maar ik denk dat hij een van de weinigen daar op het podium was die oprecht is en ook werkelijk. Bernie is al 50 jaar 'woke' en misschien heeft hij ooit eens iets gezegd als 'de Amerikaanse kiezer zal eerder voor een man kiezen' als maatschappelijke constatering maar niet dat hij het daarmee eens zou zijn.
De onthulling van de sms-berichten liet zien een anti-Trump sentiment van de voormalige FBI-medewerkers. De inspecteur-generaal Micheal Horowitz concludeerde eerder over deze sms-berichten dat deze "niet vrij van partijdigheid" waren, in relatie tot de beslissing om Crossfire Hurricane te prioriteren.
Zowel Strzok als Page hebben een rechtszaak over het vrijgeven van de sms-berichten aangespannen, omdat zij menen dat hun privacy is geschonden.
Rod Rosenstein says he made call to release Strzok-Page texts
Rosenstein heeft dus eigenhandig het ant--Trump sentiment van Strzok en Page blootgelegd. De "rechtse" media ware echter ervan overtuigd dat hij "deep state" was en uit was op de val van president Trump. bron bron
Met dit soort onthullingen en feiten wordt in elk geval dit valse narratief compleet naar bed gebracht.
Rosenstein heeft dubieuze zaken onthuld en Horowitz de opdracht gegeven om wangedrag te onderzoeken, dat geleid heeft tot een strafrechtelijk onderzoek dat wordt verricht door John Durham.
Ook de "linkse" media en Democrats gaan in deze kwestie alle kanten op.
Men vond dat als de president Rosenstein zou ontslaan hij impeached moest worden, omdat dit de Russia collusion delusion onderzoek in gevaar zou brengen.bron bron
De media en commentatoren zijn op dit moment echter niet zo Rosenstein goedgezind -vanwege de onthulling van de sms-berichten van Strzok en Page, omdat er wordt vergeten dat hij degene was die Robert Mueller aanstelde -en die de ondergang van president Trump noest bewerkstelligen. Dit werd destijds nog bejubeld. bron
Ik kan niet wachten totdat de media eindelijk de echte reden van het aanstellen van special counsel moet toegeven.
Dit heb ik in deze reeks aan bod laten komen. bron
De precieze time frame van deze focus loopt van januari tot en met mei 2017.
Eerder had procureur-generaal William Barr al meegedeeld dat de eerste resultaten van dit onderzoek niet eerder verwacht hoeven te worden aan het einde van de lente/begin zomer (en nee, dan vliegen niet meteen mensen de gevangenis in!!!). bron
En het is niet per definitie dat deze verwachting moet leiden naar een rapport, omdat Durham een openbaar aanklager is en iemand in staat van beschuldiging kan stellen zonder zich daarvoor op een alternatieve manier te moeten verantwoorden.
CBS News senior investigative correspondent Catherine Herridge spoke to CBSN's Tanya Rivero about why the investigation is apparently focusing on former FBI Director James Comey.
Het is heel moeilijk om te zien dat de staat te goeder trouw samenwerkt met Micheal Flynn.
Alsof ze bezig zijn met een vendetta.
Een interessante voetnoot, wat ik eerder heb behandeld.
In een radio-interview met Larry O'Çonnell heeft de advocaat van Flynn, Sydney Powell twee belangrijke statements gemaakt.
Ze stelt dat ze een getuige heeft van de originele FD-302 die ontlastend is voor Micheal Flynn.
"We don't have the original 302 that the FBI agents created and I've now found a witness who says the original 302 did in fact say that Flynn was honest with the agents and did not lie"
Als dit waar is, is dit een bombshell, omdat de aanklagers bij herhaling hebben verklaard dat zij niets van deze FD-302 afweten en de rechter van deze rechtszaak, Emmet Sullivan, heeft beslist dat er geen belangrijke wijzigingen zijn aangebracht in de ontwerp FD-302's, laat staan dat er een verklaring van Flynn's eerlijkheid is verwijderd.
Powell legt ook uit waarom in haar opinie Micheal Flynn instemde met een schuldigverklaring voor liegen tegen de FBI en dat haar volgende inbreng aan de rechtszaak, dat aankomende dinsdag wordt verwacht, dit zal vastleggen.
Radiohost Larry O'Connell: "What's the deal with General Flynn pleading guilty in the first place, if he didn't make a false statement? Why did he plead guilty saying that he did?"
Sidney Powell: "Well, that will be more evident when we complete our next filing"
[...]
"Now I can tell you that a number of things were substantially misrepresented to him, including the fact that there were even any false statements in the FARA filing to begin with and of course, the FBI had to rewrite the 302 to create the existence of any false statements in his statements to the agents. He was honest with the agents. But in the process of the litigation before, he was horribly misled not to mention threatened with the indictment of his son who had a four month old baby, bankrupted already by the legal fees, had to sell his house, the stress, you know, wanting to end it all for his family and completely misled on the factual situation".
To be continued...
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 20-01-2020 00:00:33 ]
Bijkomend voordeel van het impeachmentcircus voor de DNC; van senatoren wordt verwacht dat ze veel aanwezig zullen zijn bij de verhoren van getuigen etc. De zittende senatoren die een gooi doen naar het kandidaatschap, worden hierdoor ernstig benadeeld in hun mogelijkheden om campagne te voeren, terwijl andere kandidaten dat nadeel niet hebben. Bernie zit in de senaat, Joe Biden niet.quote:SPOILERHeerlijk. Het gekonkel in de DNC, men probeert Bernie Sanders nogmaals in het pak te naaien. Nu heeft men een mooi trucje uitgehaald door eerst Sanders in een van de tv-debatten te beschuldigen van een uitlating richting Warren, dat 'een vrouw zou nooit president kunnen worden'. Sanders ontkende dat hij dit ooit heeft gezegd, daarna werd Warren de kans gegeven dit tegen te spreken.
Vervolgens aan het eind van het programma schudden de deelnemers elkaar de hand, maar Warren weigerde die. Er was geen audio, maar toevallig werd dit momentje net wel op camera vastgelegd en live uitgezonden, zodat men het overal in de media kon laten zien.
Vervolgens kon CNN natuurlijk het fragment inclusief audio laten zien, waar Warren hem beschuldigde dat hij haar een leugenaar noemde. Een verder inhoudsloos debat, maar met een voorgekookt 'schandaaltje' waarbij CNN en de overige pro-DNC kanalen Sanders zwart konden maken ten faveure van een van door het DNC-establishment gewenste kandidaten.
https://edition.cnn.com/v(...)ebate-audio-liar.cnn
Het zou voor Amerika niet best zijn als Sanders zijn socialistische plannen zou kunnen verwezenlijken, maar ik denk dat hij een van de weinigen daar op het podium was die oprecht is en ook werkelijk. Bernie is al 50 jaar 'woke' en misschien heeft hij ooit eens iets gezegd als 'de Amerikaanse kiezer zal eerder voor een man kiezen' als maatschappelijke constatering maar niet dat hij het daarmee eens zou zijn.
Wat toevallig toch. Twee bevriende CIA-stafleden van het Witte Huis zouden door toenmalige collega's zijn gehoord toen ze spraken over hoe de nieuwe president Trump ten val zou kunnen worden gebracht. De een werd een jaar later de whistleblower, de ander zit samen in een committee met Adam Schiff. Wat is de wereld toch klein!quote:Whistleblower Was Overheard in '17 Discussing With Ally How to Remove Trump
Barely two weeks after Donald Trump took office, Eric Ciaramella – the CIA analyst whose name was recently linked in a tweet by the president and mentioned by lawmakers as the anonymous “whistleblower" who touched off Trump's impeachment – was overheard in the White House discussing with another staffer how to remove the newly elected president from office, according to former colleagues.
Sources told RealClearInvestigations the staffer with whom Ciaramella was speaking was Sean Misko. Both were Obama administration holdovers working in the Trump White House on foreign policy and national security issues. And both expressed anger over Trump’s new “America First” foreign policy, a sea change from President Obama’s approach to international affairs.
“Just days after he was sworn in they were already talking about trying to get rid of him,” said a White House colleague who overheard their conversation.
“They weren’t just bent on subverting his agenda,” the former official added. “They were plotting to actually have him removed from office.”
Misko left the White House last summer to join House impeachment manager Adam Schiff’s committee, where sources say he offered “guidance” to the whistleblower, who has been officially identified only as an intelligence officer in a complaint against Trump filed under whistleblower laws. Misko then helped run the impeachment inquiry based on that complaint as a top investigator for congressional Democrats.
Justice Department Believes It Should Have Ended Surveillance of Trump Adviser Page Earlier
Government tells court it lacked probable cause in last two of four eavesdropping applications
Mogelijke implicaties van deze laatste ontwikkeling: Fruit of the poisonous tree