The Cabal; the Weaponization of Government - deel VIII

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 14:13 schreef The_End het volgende:

[..]

Jij vraagt me wat ik de waarheid vind; klapjosti.

Nee, nee, nee...

Jij stelde dat ik wanneer ik minder de fake MSM zou kijken achter de waarheid zou komen.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 14:13 schreef The_End het volgende:

[..]

Jij vraagt me wat ik de waarheid vind; klapjosti.

Het gaat erom dat jouw verhaaltje geen enkele betrekking heeft op het onderwerp van deze reeks; machtsmisbruik van de overheid (de inbreuken op 702 "about queries").

Mijn inbreng daarentegen is meestal onderbouwd met overheids- en gerechtelijke documenten, getuigenverklaringen en interviews. Dus wat betreft "waarheid" zit in in deze reeks wat mij aangaande de staving wel oké.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 14:25 schreef The_End het volgende:

[..]

Meestal kan je alleen weten of iets is; niet of iets niet is.

Aha, de geloofgekkie redenatie. "Je kan niet bewijzen dat het niet bestaat, dus bestaat het". Verstandige mensen draaien het meestal om. Als het bestaat, kan het bewezen worden. Corruptie kon niet bewezen worden.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 14:26 schreef The_End het volgende:

[..]

Waarom liegen de republikeinen over de toegang tot de verhoren?

Dit zou je hier moeten vragen NWS / Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #5

Voor mij is dit overigens geen Democrats/Republicans-discussie. De GOP(e) zit mijn inziens in hetzelfde schuitje.

Zie ze zitten; John Brennan, John McLaughlin en Andrew McCabe.

Het was een rechtse conspriracy te benoemen dat de SES een schaduw-overheid was. En ik kan me ook nog herinneren dat in dit subforum een user een topic opende waarin vanaf de OP werd voorgesorteerd dat het begruik van het woord Cabal duidde op antisemitisme. The cabal = the deep state en het was een fabeltje.
Maar nu wordt het voor de hele wereld openlijk gevierd:

twitter:

tomselliott twitterde op donderdag 31-10-2019 om 23:54:00 Former CIA director John McLaughlin on Trump’s impeachment: “Thank God for the deep state” https://t.co/t4pQhFOBuj reageer retweet

Bewegende beelden in het Twitterbericht.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 14:41 schreef The_End het volgende:

[..]

Andersom sukkel. De wetenschappelijke methode.

Je kan gewoon niet accepteren dat er geen corruptie is aangetoond na meerdere jaren intensief onderzoek. In plaats daarvan smijt je maar met ongefundeerde beschuldigingen dat Trump al 3 jaar corrupt is en loop je hysterisch te roepen dat nog een termijn Trump het einde gaat worden van de democratie in Amerika. Je betoog is uiterst zwak en nergens op gebaseerd.

Trouwens, tijdje terug in het news topic viel jij ook al voor de leugens dat de EU miljarden zou 'geven' aan Oekraïne volgens jou bronnen. Toen ik met directe EU rapporten aantoonden dat dat niet waar is kwam er geen reactie meer. Zwak.

[ Bericht 2% gewijzigd door Sjemmert op 01-11-2019 15:03:07 ]

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 15:38 schreef The_End het volgende:

[..]

Quid Quo Pro
[..]

Ik heb talloze reacties gegeven; je wilde alleen niet geconfronteerd worden met feiten.

De feiten staan in de rapporten en daar heb jij niet op gereageerd. 94% van de totale steun in de vorm van leningen. Je trapte er gewoon keihard in.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 14:03 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Niksindebol had ons dat beloofd al meer dan een jaar geleden, dus daar hou ik hem dan ook graag aan.

Volgens mij zit er geenbewijsindebol.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 15:52 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Was een matige troll poging. Je moet wat als je geen feiten kan aandragen.

Ik weet niet of Trump corrupt is, als je het zo bekijkt denk ik dat vrijwel alle staatshoofden en politici corrupt zijn in deze samenleving, behalve personen zoals Jose Mujica enzo maar dat is een ander onderwerp. Of Clinton corrupt is, jazeker, maar het is wel tekenend dat zomerindebol steeds aanhaalt dat ze de bak in draaien maar wanneer er naar bewijs gevraagd wordt, geen thuis geeft.

Niburu, tja, ik hoopte al dat dat niet serieus was.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 14:40 schreef dellipder het volgende:
Zie ze zitten; John Brennan, John McLaughlin en Andrew McCabe.

Het was een rechtse conspriracy te benoemen dat de SES een schaduw-overheid was. En ik kan me ook nog herinneren dat in dit subforum een user een topic opende waarin vanaf de OP werd voorgesorteerd dat het begruik van het woord Cabal duidde op antisemitisme. The cabal = the deep state en het was een fabeltje.
Maar nu wordt het voor de hele wereld openlijk gevierd:

twitter:

tomselliott twitterde op donderdag 31-10-2019 om 23:54:00 Former CIA director John McLaughlin on Trump’s impeachment: “Thank God for the deep state” https://t.co/t4pQhFOBuj reageer retweet

Bewegende beelden in het Twitterbericht.

Ik neem niet aan dat iemand ooit heeft ontkend dat er een Deep State bestaat toch? Is gewoon een political science term.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 16:01 schreef TTSS het volgende:

[..]

Ik neem niet aan dat iemand ooit heeft ontkend dat er een Deep State bestaat toch? Is gewoon een political science term.

Oké, dat je dit aanneemt.
Ik heb andere ervaringen gedurende deze inmiddels acht-delige reeks mogen meemaken.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 15:54 schreef illusions het volgende:

[..]

Ik weet niet of Trump corrupt is, als je het zo bekijkt denk ik dat vrijwel alle staatshoofden en politici corrupt zijn in deze samenleving, behalve personen zoals Jose Mujica enzo maar dat is een ander onderwerp. Of Clinton corrupt is, jazeker, maar het is wel tekenend dat zomerindebol steeds aanhaalt dat ze de bak in draaien maar wanneer er naar bewijs gevraagd wordt, geen thuis geeft.

Niburu, tja, ik hoopte al dat dat niet serieus was.

Ik ben het met jou eens dat het totaal niet productief is zomaar dingen te roepen zonder onderbouwing.
En verder aangaande het in de bak indraaien mijn eerdere inbreng:

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 13:53 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit is bijna een mantra geworden. De gevangenis is een scherprechter.
Maar dat is uiteraard niet zo. Het gaat er vooral om informatie te achterhalen wat er precies gebeurd is en wie welke rol hebben gespeeld tijdens deze gebeurtenissen.
Is de rol die gespeeld is door de verschillende actoren in strijd met policy of met wetten en valt dit aan te rekenen of moet men hiervoor verantwoording dragen?

De scherprechter is de rechtstaat en het principe dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen.
Voor het vergaren van bewijs heb je nu eenmaal onderzoek nodig en onderzoek doen kost nu eenmaal tijd, dus het is een beetje dom om dan meteen aan het uiterste te denken; maar ze zitten nog niet vast -dus er gebeurt niks/er is niks aan de hand/het is een rechtse conspiracy.
Als dit iets is waarmee je 's nachts beter door slaapt, prima.
Feit is dat dit natuurlijk niet is hoe het werkt -kijk maar naar Spygate en de inbreuk op het 4th Amendment- en bovendien is het lichtelijk infantiel.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 14:02 schreef The_End het volgende:

[..]

Goh, wie zou dit doen? Hmm, van wie komt het russian collusion delusion verhaal?
[..]

Als je nou wat minder van de fake news MSM zou kijken, dan zou je misschien achter de waarheid kunnen komen.

John Durham is al meer dan een jaar bezig met onderzoeken , ook is er een rol weg gelegd voor Huber.
En tegelijkertijd met Huber met zn hoop personeel zijn ook de endictments gaan oplopen tot over de 100k nu.

Dat kan je checken als je wil met het gebruik van pacer (is niet kosteloos overigens)

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 15:54 schreef illusions het volgende:

[..]

Ik weet niet of Trump corrupt is, als je het zo bekijkt denk ik dat vrijwel alle staatshoofden en politici corrupt zijn in deze samenleving, behalve personen zoals Jose Mujica enzo maar dat is een ander onderwerp. Of Clinton corrupt is, jazeker, maar het is wel tekenend dat zomerindebol steeds aanhaalt dat ze de bak in draaien maar wanneer er naar bewijs gevraagd wordt, geen thuis geeft.

Niburu, tja, ik hoopte al dat dat niet serieus was.

Geen bewijs lol
Er is juist heel veel bewijs lol welke steen heb je geleefd?
Iets van vernietigen van evidence, het gebruiken van een prive server icm classified materiaal.
En nog veel meer.

Het is juist overduidelijk dat regels voor haar gebogen zijn om haar er onderuit te krijgen en omdat men zeker was dat ze zou winnen wilde ze haar nog effe officieel schoonmaken.

genoeg bewijs en ook genoeg van mensen in de fbi en doj etc.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 17:39 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Geen bewijs lol
Er is juist heel veel bewijs lol welke steen heb je geleefd?
Iets van vernietigen van evidence, het gebruiken van een prive server icm classified materiaal.
En nog veel meer.

Het is juist overduidelijk dat regels voor haar gebogen zijn om haar er onderuit te krijgen en omdat men zeker was dat ze zou winnen wilde ze haar nog effe officieel schoonmaken.

genoeg bewijs en ook genoeg van mensen in de fbi en doj etc.

Ah, om te beginnen kon je dan nog zo'n dagvaarding overleggen? Nee, dacht ik al.

Het was er wel, maar het is vernietigd. Mooie.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 14:03 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Niksindebol had ons dat beloofd al meer dan een jaar geleden, dus daar hou ik hem dan ook graag aan.

Dat heb ik indertijd al uitgelegd en gezegd dat ik gehoop had dat het sneller was, maar ik heb geen invloed op dat.
Ik moet het doen met de info voor handen en dan is het duidelijk dat men onderaan is begonnen en op zeer korte termijn de eerste zullen zijn o.a. brennan en clapper, en comey o.a.
En van daaruit wordt omhoog gewerkt naar clinton en obama e.d.

Maar wanneer de hamer valt is giswerk al lijkt het me logisch dat het vrij ruim voor de verkiezingen gebeurt.
En na het IG rapport en de andere onderzoeken.

En ja als het recht in de US eerlijk is dan gaan ze de bak in vanwege corruptie en treason.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 17:43 schreef illusions het volgende:

[..]

Ah, om te beginnen kon je dan nog zo'n dagvaarding overleggen? Nee, dacht ik al.

Het was er wel, maar het is vernietigd. Mooie.

Ik heb het al uitgelegd waarom het nep is.
Ik zie niet in waarom telkens op dit onderwerp terug te blijven komen vruchtvol is.
Je zei dat je het begreep , maar blijkbaar snap je het toch niet.

Als de dagvaardingen voor de rechter zouden komen, dan zou er weinig van overblijven aangezien het niet op de juiste manier was gedaan.
Lijkt me logisch toch.

Zie je het hele toneelspel niet?
Heb je niet gezien wie de zogenaamde whistle blowers zijn?
Beide zoveel banden met het gas bedrijf en biden en schiff etc etc dat het al onbetrouwbaar is zonder dat ze iets zeggen.

En dan heb je veel meer bronnen die zeggen dat er niets aan de hand was, maar toch geloof je diegene die banden en dus een reden hebben om te liegen.

En je hebt de transcript waaraan je duidelijk ziet dat er geen quit pro quo was, zeker als je de omstandigheden bekijkt.
DIe juist aantonen dat er niets is en niets was.

En daarom moest men selectief lekken om het publiek te laten geloven dat er echt wat is, want 99 procent kijkt niet verder dan het nieuws.


Je zou er toch wel een keer moe van worden en iets leren lijkt me.

Russia hoax ; niets aan het handje.

Cohen tapes ; niets aan het handje
Vice tapes : niets aan het handje
Tax van trump foundation : niets aan het handje

Er zou een belletje moeten rinkelen lijkt me,

[ Bericht 8% gewijzigd door zomerindebol op 01-11-2019 17:59:53 ]

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 17:51 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Ik heb het al uitgelegd waarom het nep is.
Ik zie niet in waarom telkens op dit onderwerp terug te blijven komen vruchtvol is.
Je zei dat je het begreep , maar blijkbaar snap je het toch niet.

Ik begrijp inderdaad wat je bedoelt, maar ik geloof niet dat het waar is. Ik vraag ook niet om uitleg.

Je zegt dat je bewijs hebt, maar dat wil je telkens niet laten zien - ik gebruik die dagvaarding maar omdat dat hetgeen is wat je steeds ontwijkt, je hebt er nog geen één laten zien. Dat vind ik een beetje raar, ik vermoed dan dat dat voor de rest van je redeneringen ook geldt. Dan komt er steeds weer een woordenbrij om de boel te verbloemen wat alleen gebaseerd lijkt op onderbuikgevoelens.

Heb je een voorbeeld? Dat wil zeggen, kan je iets laten zien?

[ Bericht 4% gewijzigd door illusions op 01-11-2019 18:10:57 ]

Overigens komen dagvaardingen niet voor de rechter, het lijkt erop dat je niet weet wat het inhoudt.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 14:12 schreef dellipder het volgende:

[..]

Mooi verhaal, Hans.

Redelijk off-topic, dat dan weer wel.

Hij geeft antwoord op jouw vraag en dan kom jij met off topic.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 17:51 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Ik heb het al uitgelegd waarom het nep is.
Ik zie niet in waarom telkens op dit onderwerp terug te blijven komen vruchtvol is.
Je zei dat je het begreep , maar blijkbaar snap je het toch niet.

Als de dagvaardingen voor de rechter zouden komen, dan zou er weinig van overblijven aangezien het niet op de juiste manier was gedaan.
Lijkt me logisch toch.

Hoezo 'als'? Daar heeft een rechter over geoordeeld, en het oordeel was dat de impeachment inquiry legal was. Volgens jouw eigen redenatie heb je het hier dus fout. Daarom is het zinnig om terug te blijven komen op dit onderwerp.

Denk dat deze hier ook wel nuttig is.