quote:Op vrijdag 1 november 2019 11:56 schreef The_End het volgende:
[..]
Er bestaat geen russiahoax. Wel leugenaars die ontkennen dat rusland invloed heeft gehad in de verkiezingen in de VS.
Dit is een subforum waar je gewoon van alles kan roepen hequote:Op vrijdag 1 november 2019 11:56 schreef The_End het volgende:
[..]
Er bestaat geen russiahoax. Wel leugenaars die ontkennen dat rusland invloed heeft gehad in de verkiezingen in de VS.
Dat doet hij zeker, het ontkennen van de Russiahoax ondanks alles wat er inmiddels bekend is, is zeker BNW-waardigquote:Op vrijdag 1 november 2019 12:01 schreef John_Rambo het volgende:
[..]
Dit is een subforum waar je gewoon van alles kan roepen he
Als je beter had opgelet dan had je kunnen weten dat het verwaarloosbaar was over de invloed en dat veelal na de verkiezingen gepost is zowel pro trump anti trump pro hillary en anti hillary.quote:Op vrijdag 1 november 2019 11:56 schreef The_End het volgende:
[..]
Er bestaat geen russiahoax. Wel leugenaars die ontkennen dat rusland invloed heeft gehad in de verkiezingen in de VS.
Wat zal het pijn doen als blijkt dat de bewijzen (en dan echte bewijzen ) dat er een hoop gesjoemel was onder barry en clinton:)quote:Op vrijdag 1 november 2019 11:59 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Iedere dag braaf je blauwe pilletje nemen, vriend.
Gelukkig zitten Cliton, Obama en Comey bijna vast hè.quote:Op vrijdag 1 november 2019 12:37 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Wat zal het pijn doen als blijkt dat de bewijzen (en dan echte bewijzen ) dat er een hoop gesjoemel was onder barry en clinton:)
IG rapport is zeer nabij en de democrats en hun lemmingen zijn volledig in paniek,
quote:Op vrijdag 1 november 2019 12:36 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Als je beter had opgelet dan had je kunnen weten dat het verwaarloosbaar was over de invloed en dat veelal na de verkiezingen gepost is zowel pro trump anti trump pro hillary en anti hillary.
Dat kan je de grootste nieuwszender in de VS wel kwalijk nemen.quote:En dat het zo weinig was dat het geen invloed heeft gehad.
Wat wel heel veel invloed heeft gehad is de MSM en google die te pas en te onpas leugens hebben verspreid of zaken hebben uitgerekt tot belachelijke proporties.
WHATABOUTTHEM????quote:Overigens election meddling hoe was het met obama voor de brexit verkiezingen?
Bewezen bij de gekkies op dit forum. Wie is daarvoor de bak in gegaan?quote:Of het bewezen stuk dat de dems hebben samen gewerkt met oekraine mbt een anti trump dossier waar veel van verzonnen is en niets bewezen?
Of maakt dat niet uit?
Ze zijn er bijna! Over 1 milion sealed indightsments! Clinton gaat nu echt de bak in.quote:Op vrijdag 1 november 2019 12:37 schreef zomerindebol het volgende:
Wat zal het pijn doen als blijkt dat de bewijzen (en dan echte bewijzen ) dat er een hoop gesjoemel was onder barry en clinton:)
IG rapport is zeer nabij en de democrats en hun lemmingen zijn volledig in paniek,
De Russia collusion delusion hoax is de vermenging van Russian election interference (een hippe benaming voor propaganda) met de aantijgingen van het samenspannen van de Trump campagne en Donald Trump met Russen om via Wikileaks de verkiezingsresultaten van de presidentsverkiesingen van 2016 te beïnvloeden.quote:Op vrijdag 1 november 2019 11:56 schreef The_End het volgende:
[..]
Er bestaat geen russiahoax. Wel leugenaars die ontkennen dat rusland invloed heeft gehad in de verkiezingen in de VS.
Dit is bijna een mantra geworden. De gevangenis is een scherprechter.quote:Op vrijdag 1 november 2019 12:43 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Gelukkig zitten Cliton, Obama en Comey bijna vast hè.
Goh, wie zou dit doen? Hmm, van wie komt het russian collusion delusion verhaal?quote:Op vrijdag 1 november 2019 13:43 schreef dellipder het volgende:
De Russia collusion delusion hoax is de vermenging van Russian election interference
Als je nou wat minder van de fake news MSM zou kijken, dan zou je misschien achter de waarheid kunnen komen.quote:Hence: US attorney John Durham has been reviewing origins of Russia probe 'for weeks': source
En het is derhalve niet heel bijzonder dat dit onderzoek een strafrechtelijk onderzoek is.
Durham's investigation into possible FBI misconduct is now criminal probe, sources say
Niksindebol had ons dat beloofd al meer dan een jaar geleden, dus daar hou ik hem dan ook graag aan.quote:Op vrijdag 1 november 2019 13:53 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is bijna een mantra geworden. De gevangenis is een scherprechter.
Maar dat is uiteraard niet zo. Het gaat er vooral om informatie te achterhalen wat er precies gebeurd is en wie welke rol hebben gespeeld tijdens deze gebeurtenissen.
Is de rol die gespeeld is door de verschillende actoren in strijd met policy of met wetten en valt dit aan te rekenen of moet men hiervoor verantwoording dragen?
De scherprechter is de rechtstaat en het principe dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen.
Voor het vergaren van bewijs heb je nu eenmaal onderzoek nodig en onderzoek doen kost nu eenmaal tijd, dus het is een beetje dom om dan meteen aan het uiterste te denken; maar ze zitten nog niet vast -dus er gebeurt niks/er is niks aan de hand/het is een rechtse conspiracy.
Als dit iets is waarmee je 's nachts beter door slaapt, prima.
Feit is dat dit natuurlijk niet is hoe het werkt -kijk maar naar Spygate en de inbreuk op het 4th Amendment- en bovendien is het lichtelijk infantiel.
Pijnlijk hypocriet in combinatie met je onderschrift.quote:Op vrijdag 1 november 2019 13:53 schreef dellipder het volgende:
De scherprechter is de rechtstaat en het principe dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen.
Wat is de waarheid, volgens The_End?quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:02 schreef The_End het volgende:
[..]
Goh, wie zou dit doen? Hmm, van wie komt het russian collusion delusion verhaal?
[..]
Als je nou wat minder van de fake news MSM zou kijken, dan zou je misschien achter de waarheid kunnen komen.
Ik ben geen jurylid en ik ben geen rechter.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:04 schreef The_End het volgende:
[..]
Pijnlijk hypocriet in combinatie met je onderschrift.
De republikeinen zijn corrupt tot op het bod. Het twee partijen systeem is failliet. De democratie faalt in de VS. Trump gaat steeds corrupter worden nu hij ziet dat hij er steeds mee weg komt. Als hij nog 4 jaar zit is de democratie kapot daar.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:05 schreef dellipder het volgende:
Wat is de waarheid, volgens The_End?
Dit hoef je niet per sé telkens te herhalen, want het is toch elke keer een beetje dommige opmerking.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:03 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Niksindebol had ons dat beloofd al meer dan een jaar geleden, dus daar hou ik hem dan ook graag aan.
Dat vindt iedereen, maar jullie blijven het aanhalen.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit hoef je niet per sé telkens te herhalen, want het is toch elke keer een beetje dommige opmerking.
Mooi verhaal, Hans.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:08 schreef The_End het volgende:
[..]
De republikeinen zijn corrupt tot op het bod. Het twee partijen systeem is failliet. De democratie faalt in de VS. Trump gaat steeds corrupter worden nu hij ziet dat hij er steeds mee weg komt. Als hij nog 4 jaar zit is de democratie kapot daar.
Het zou wat onaardig zijn om zomerindebol niet op zijn eigen niveau aan te spreken.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit hoef je niet per sé telkens te herhalen, want het is toch elke keer een beetje dommige opmerking.
Jij vraagt me wat ik de waarheid vind; klapjosti.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:12 schreef dellipder het volgende:
[..]
Mooi verhaal, Hans.
Redelijk off-topic, dat dan weer wel.
Nee.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:12 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat vindt iedereen, maar jullie blijven het aanhalen.
quote:Op vrijdag 1 november 2019 13:53 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is bijna een mantra geworden. De gevangenis is een scherprechter.
Maar dat is uiteraard niet zo. Het gaat er vooral om informatie te achterhalen wat er precies gebeurd is en wie welke rol hebben gespeeld tijdens deze gebeurtenissen.
Is de rol die gespeeld is door de verschillende actoren in strijd met policy of met wetten en valt dit aan te rekenen of moet men hiervoor verantwoording dragen?
De scherprechter is de rechtstaat en het principe dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen.
Voor het vergaren van bewijs heb je nu eenmaal onderzoek nodig en onderzoek doen kost nu eenmaal tijd, dus het is een beetje dom om dan meteen aan het uiterste te denken; maar ze zitten nog niet vast -dus er gebeurt niks/er is niks aan de hand/het is een rechtse conspiracy.
Als dit iets is waarmee je 's nachts beter door slaapt, prima.
Feit is dat dit natuurlijk niet is hoe het werkt -kijk maar naar Spygate en de inbreuk op het 4th Amendment- en bovendien is het lichtelijk infantiel.
Lol waar heb je dat vandaan ? CNN ? MSNBC ? De waarheid noemt hij datquote:Op vrijdag 1 november 2019 14:08 schreef The_End het volgende:
[..]
De republikeinen zijn corrupt tot op het bod. Het twee partijen systeem is failliet. De democratie faalt in de VS. Trump gaat steeds corrupter worden nu hij ziet dat hij er steeds mee weg komt. Als hij nog 4 jaar zit is de democratie kapot daar.
Dat gaat alleen om de verkiezingen en campagne fraude. Hij doet het nu openlijk. Ik heb het van Niburu.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:13 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Lol waar heb je dat vandaan ? CNN ? MSNBC ?3 jaar onderzoek heeft geen corruptie aangetoond onder Trump en zijn team.
[ afbeelding ]
Dus je erkent dat de zogenaamde russian collusion rond de verkiezingen nooit heeft plaatsgevonden ?quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:15 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat gaat alleen om de verkiezingen en campagne fraude. Hij doet het nu openlijk. Ik heb het van Niburu.
Nee, nee, nee...quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:13 schreef The_End het volgende:
[..]
Jij vraagt me wat ik de waarheid vind; klapjosti.
Het gaat erom dat jouw verhaaltje geen enkele betrekking heeft op het onderwerp van deze reeks; machtsmisbruik van de overheid (de inbreuken op 702 "about queries").quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:13 schreef The_End het volgende:
[..]
Jij vraagt me wat ik de waarheid vind; klapjosti.
Dat zou niemand kunnen erkennen. Meestal kan je alleen weten of iets is; niet of iets niet is.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:18 schreef Sjemmert het volgende:
Dus je erkent dat de zogenaamde russian collusion rond de verkiezingen nooit heeft plaatsgevonden ?
Waarom liegen de republikeinen over de toegang tot de verhoren?quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:20 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee, nee, nee...
Jij stelde dat ik wanneer ik minder de fake MSM zou kijken achter de waarheid zou komen.
[..]
Het gaat erom dat jouw verhaaltje geen enkele betrekking heeft op het onderwerp van deze reeks; machtsmisbruik van de overheid (de inbreuken op 702 "about queries").
Mijn inbreng daarentegen is meestal onderbouwd met overheids- en gerechtelijke documenten, getuigenverklaringen en interviews. Dus wat betreft "waarheid" zit in in deze reeks wat mij aangaande de staving wel oké.
Aha, de geloofgekkie redenatie. "Je kan niet bewijzen dat het niet bestaat, dus bestaat het". Verstandige mensen draaien het meestal om. Als het bestaat, kan het bewezen worden. Corruptie kon niet bewezen worden.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:25 schreef The_End het volgende:
[..]
Meestal kan je alleen weten of iets is; niet of iets niet is.
Dit zou je hier moeten vragen NWS / Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #5quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:26 schreef The_End het volgende:
[..]
Waarom liegen de republikeinen over de toegang tot de verhoren?
Bewegende beelden in het Twitterbericht.twitter:tomselliott twitterde op donderdag 31-10-2019 om 23:54:00Former CIA director John McLaughlin on Trump’s impeachment: “Thank God for the deep state” https://t.co/t4pQhFOBuj reageer retweet
Andersom sukkel. De wetenschappelijke methode.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:30 schreef Sjemmert het volgende:
Aha, de geloofgekkie redenatie. "Je kan niet bewijzen dat het niet bestaat, dus bestaat het". Verstandige mensen draaien het meestal om. Als het bestaat, kan het bewezen worden. Corruptie kon niet bewezen worden.
Je kan gewoon niet accepteren dat er geen corruptie is aangetoond na meerdere jaren intensief onderzoek. In plaats daarvan smijt je maar met ongefundeerde beschuldigingen dat Trump al 3 jaar corrupt is en loop je hysterisch te roepen dat nog een termijn Trump het einde gaat worden van de democratie in Amerika. Je betoog is uiterst zwak en nergens op gebaseerd.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:41 schreef The_End het volgende:
[..]
Andersom sukkel. De wetenschappelijke methode.
Quid Quo Proquote:Op vrijdag 1 november 2019 14:57 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Je kan gewoon niet accepteren dat er geen corruptie is aangetoond na meerdere jaren intensief onderzoek. In plaats daarvan smijt je maar met ongefundeerde beschuldigingen dat Trump al 3 jaar corrupt is en loop je hysterisch te roepen dat nog een termijn Trump het einde gaat worden van de democratie in Amerika. Je betoog is uiterst zwak en nergens op gebaseerd.
Ik heb talloze reacties gegeven; je wilde alleen niet geconfronteerd worden met feiten.quote:Trouwens, tijdje terug in het news topic viel jij ook al voor de leugens dat de EU miljarden zou 'geven' aan Oekraïne volgens jou bronnen. Toen ik met directe EU rapporten aantoonden dat dat niet waar is kwam er geen reactie meer. Zwak.
De feiten staan in de rapporten en daar heb jij niet op gereageerd. 94% van de totale steun in de vorm van leningen. Je trapte er gewoon keihard in.quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Quid Quo Pro
[..]
Ik heb talloze reacties gegeven; je wilde alleen niet geconfronteerd worden met feiten.
Volgens mij zit er geenbewijsindebol.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:03 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Niksindebol had ons dat beloofd al meer dan een jaar geleden, dus daar hou ik hem dan ook graag aan.
Ik weet niet of Trump corrupt is, als je het zo bekijkt denk ik dat vrijwel alle staatshoofden en politici corrupt zijn in deze samenleving, behalve personen zoals Jose Mujica enzo maar dat is een ander onderwerp. Of Clinton corrupt is, jazeker, maar het is wel tekenend dat zomerindebol steeds aanhaalt dat ze de bak in draaien maar wanneer er naar bewijs gevraagd wordt, geen thuis geeft.quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:52 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Was een matige troll poging. Je moet wat als je geen feiten kan aandragen.
Ik neem niet aan dat iemand ooit heeft ontkend dat er een Deep State bestaat toch? Is gewoon een political science term.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:40 schreef dellipder het volgende:
Zie ze zitten; John Brennan, John McLaughlin en Andrew McCabe.
Het was een rechtse conspriracy te benoemen dat de SES een schaduw-overheid was. En ik kan me ook nog herinneren dat in dit subforum een user een topic opende waarin vanaf de OP werd voorgesorteerd dat het begruik van het woord Cabal duidde op antisemitisme. The cabal = the deep state en het was een fabeltje.
Maar nu wordt het voor de hele wereld openlijk gevierd:Bewegende beelden in het Twitterbericht.twitter:tomselliott twitterde op donderdag 31-10-2019 om 23:54:00Former CIA director John McLaughlin on Trump’s impeachment: “Thank God for the deep state” https://t.co/t4pQhFOBuj reageer retweet
Oké, dat je dit aanneemt.quote:Op vrijdag 1 november 2019 16:01 schreef TTSS het volgende:
[..]
Ik neem niet aan dat iemand ooit heeft ontkend dat er een Deep State bestaat toch? Is gewoon een political science term.
Ik ben het met jou eens dat het totaal niet productief is zomaar dingen te roepen zonder onderbouwing.quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:54 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik weet niet of Trump corrupt is, als je het zo bekijkt denk ik dat vrijwel alle staatshoofden en politici corrupt zijn in deze samenleving, behalve personen zoals Jose Mujica enzo maar dat is een ander onderwerp. Of Clinton corrupt is, jazeker, maar het is wel tekenend dat zomerindebol steeds aanhaalt dat ze de bak in draaien maar wanneer er naar bewijs gevraagd wordt, geen thuis geeft.
Niburu, tja, ik hoopte al dat dat niet serieus was.
quote:Op vrijdag 1 november 2019 13:53 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is bijna een mantra geworden. De gevangenis is een scherprechter.
Maar dat is uiteraard niet zo. Het gaat er vooral om informatie te achterhalen wat er precies gebeurd is en wie welke rol hebben gespeeld tijdens deze gebeurtenissen.
Is de rol die gespeeld is door de verschillende actoren in strijd met policy of met wetten en valt dit aan te rekenen of moet men hiervoor verantwoording dragen?
De scherprechter is de rechtstaat en het principe dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen.
Voor het vergaren van bewijs heb je nu eenmaal onderzoek nodig en onderzoek doen kost nu eenmaal tijd, dus het is een beetje dom om dan meteen aan het uiterste te denken; maar ze zitten nog niet vast -dus er gebeurt niks/er is niks aan de hand/het is een rechtse conspiracy.
Als dit iets is waarmee je 's nachts beter door slaapt, prima.
Feit is dat dit natuurlijk niet is hoe het werkt -kijk maar naar Spygate en de inbreuk op het 4th Amendment- en bovendien is het lichtelijk infantiel.
John Durham is al meer dan een jaar bezig met onderzoeken , ook is er een rol weg gelegd voor Huber.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:02 schreef The_End het volgende:
[..]
Goh, wie zou dit doen? Hmm, van wie komt het russian collusion delusion verhaal?
[..]
Als je nou wat minder van de fake news MSM zou kijken, dan zou je misschien achter de waarheid kunnen komen.
Geen bewijs lolquote:Op vrijdag 1 november 2019 15:54 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik weet niet of Trump corrupt is, als je het zo bekijkt denk ik dat vrijwel alle staatshoofden en politici corrupt zijn in deze samenleving, behalve personen zoals Jose Mujica enzo maar dat is een ander onderwerp. Of Clinton corrupt is, jazeker, maar het is wel tekenend dat zomerindebol steeds aanhaalt dat ze de bak in draaien maar wanneer er naar bewijs gevraagd wordt, geen thuis geeft.
Niburu, tja, ik hoopte al dat dat niet serieus was.
Ah, om te beginnen kon je dan nog zo'n dagvaarding overleggen?quote:Op vrijdag 1 november 2019 17:39 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Geen bewijs lol
Er is juist heel veel bewijs lol welke steen heb je geleefd?
Iets van vernietigen van evidence, het gebruiken van een prive server icm classified materiaal.
En nog veel meer.
Het is juist overduidelijk dat regels voor haar gebogen zijn om haar er onderuit te krijgen en omdat men zeker was dat ze zou winnen wilde ze haar nog effe officieel schoonmaken.
genoeg bewijs en ook genoeg van mensen in de fbi en doj etc.
Dat heb ik indertijd al uitgelegd en gezegd dat ik gehoop had dat het sneller was, maar ik heb geen invloed op dat.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:03 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Niksindebol had ons dat beloofd al meer dan een jaar geleden, dus daar hou ik hem dan ook graag aan.
Ik heb het al uitgelegd waarom het nep is.quote:Op vrijdag 1 november 2019 17:43 schreef illusions het volgende:
[..]
Ah, om te beginnen kon je dan nog zo'n dagvaarding overleggen?Nee, dacht ik al.
Het was er wel, maar het is vernietigd. Mooie.
Ik begrijp inderdaad wat je bedoelt, maar ik geloof niet dat het waar is. Ik vraag ook niet om uitleg.quote:Op vrijdag 1 november 2019 17:51 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Ik heb het al uitgelegd waarom het nep is.
Ik zie niet in waarom telkens op dit onderwerp terug te blijven komen vruchtvol is.
Je zei dat je het begreep , maar blijkbaar snap je het toch niet.
Hij geeft antwoord op jouw vraag en dan kom jij met off topic.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:12 schreef dellipder het volgende:
[..]
Mooi verhaal, Hans.
Redelijk off-topic, dat dan weer wel.
Hoezo 'als'? Daar heeft een rechter over geoordeeld, en het oordeel was dat de impeachment inquiry legal was. Volgens jouw eigen redenatie heb je het hier dus fout. Daarom is het zinnig om terug te blijven komen op dit onderwerp.quote:Op vrijdag 1 november 2019 17:51 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Ik heb het al uitgelegd waarom het nep is.
Ik zie niet in waarom telkens op dit onderwerp terug te blijven komen vruchtvol is.
Je zei dat je het begreep , maar blijkbaar snap je het toch niet.
Als de dagvaardingen voor de rechter zouden komen, dan zou er weinig van overblijven aangezien het niet op de juiste manier was gedaan.
Lijkt me logisch toch.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |