BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Omdat hem anders een veel groter onheil boven het hoofd hing.quote:Op vrijdag 25 oktober 2019 16:26 schreef The_End het volgende:
[..]
Flynn heeft zelf verklaard schuldig te zijn.
Scratch a liberal and you will find a fascist
quote:
[..]
Omdat hem anders een veel groter onheil boven het hoofd hing.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik zie overigens nu pas dat Margot Cleveland een artikel heeft gewijd aan de nieuwe inbreng van Sydney Powell. Voor degenen die mijn bericht of het officiële document te lang vinden is dit mijn inziens een prima beschrijving van de inhoud van Powell's inbreng met zelfs meer details dan ik heb aangevoerd.
Enfin het originele rechtsdocument heb ik gedeeld, dus er zou niets weerhouden hoeven worden voor eenieder hierover een inhoudelijk beoordeling te maken.
Enfin het originele rechtsdocument heb ik gedeeld, dus er zou niets weerhouden hoeven worden voor eenieder hierover een inhoudelijk beoordeling te maken.
quote:Sidney Powell Drops Bombshell Showing How The FBI Trapped Michael Flynn
'Mr. Flynn will ask this Court to dismiss the entire prosecution based on the outrageous and un-American conduct of law enforcement officials and the subsequent failure of the prosecution to disclose this evidence.'
Earlier this week, Michael Flynn’s star attorney, Sidney Powell, filed under seal a brief in reply to federal prosecutors’ claims that they have already given Flynn’s defense team all the evidence they are required by law to provide. A minimally redacted copy of the reply brief has just been made public, and with it shocking details of the deep state’s plot to destroy Flynn.
While the briefing at issue concerns Powell’s motion to compel the government to hand over evidence required by Brady and presiding Judge Emmett Sullivan’s standing order, Powell’s 37-page brief pivots between showcasing the prosecution’s penchant for withholding evidence and exposing significant new evidence the defense team uncovered that establishes a concerted effort to entrap Flynn. Along the way, Powell drops half-a-dozen problems with Flynn’s plea and an equal number of justifications for outright dismissal of the criminal charges against Flynn.
What is most striking, though, is the timeline Powell pieced together from publicly reported text messages withheld from the defense team and excerpts from documents still sealed from public view. The sequence Powell lays out shows that a team of “high-ranking FBI officials orchestrated an ambush-interview of the new president’s National Security Advisor, not for the purpose of discovering any evidence of criminal activity—they already had tapes of all the relevant conversations about which they questioned Mr. Flynn—but for the purpose of trapping him into making statements they could allege as false.”
‘The Upper Echelon of the FBI Met to Orchestrate It All’
First came FBI agent Peter Strzok’s text to FBI attorney Lisa Page “as news of the ‘salacious and unverified’ allegations of the ‘Steele dossier’ dominated the media.” “Sitting with Bill watching CNN. A TON more out. . . We’re discussing whether, now that this is out, we can use it as a pretext to go interview some people,” Strzok told his paramour.
Then, quoting from a sealed statement by Strzok, Powell reveals that over next two weeks, there were “many meetings” between Strzok and [FBI Deputy Director Andrew] McCabe to discuss “whether to interview [] National Security Advisor Michael Flynn and if so, what interview strategies to use.” And “on January 23, the day before the interview, the upper echelon of the FBI met to orchestrate it all. Deputy Director McCabe, General Counsel James Baker, Lisa Page, Strzok, David Bowdich, Trish Anderson, and Jen Boone strategized to talk with Mr. Flynn in such a way as to keep from alerting him from understanding that he was being interviewed in a criminal investigation of which he was the target.”
Next came “Comey’s direction to ‘screw it’ in contravention of longstanding DOJ protocols,” leading McCabe to personally call Flynn to schedule the interview. Yet none of Comey’s notes on the decision to interview Flynn were turned over to defense. Even Obama-holdover “Deputy Attorney General Sally Yates candidly opined that the interview ‘was problematic’ and ‘it was not always clear what the FBI was doing to investigate Flynn,” Powell stressed. Yet again, the prosecution did not turn over Yates’ notes, but only “disclosed a seven-line summary of Ms. Yates statement six months after Mr. Flynn’s plea.”
Following Strzok’s questioning of Flynn, he exchanged more texts with Page: “Describe the feeling, nervousness, excitement knowing we had just heard him denying it all. Knowing we’d have to pivot into asking. Puzzle round and round about it. Talk about the funny details. Remember what I said that made Andy laugh and ask if he really said that.”
The texts also confirmed Strzok did not believe Flynn thought he was lying: “Also have some faith in and my assessment. . . . I’m finding it hard to go out on a counterintuitive yet strongly felt ledge with so many competent voices expressing what I feel too: bullsh*t – that doesn’t make sense. [] I made some joke about what F said. Something patriotic or military.” Page responded: “It was clear that you both walked in and felt very strongly, so that obviously counts for something. [] You made a joke about a military band.”
A sealed statement from Strzok confirmed that the “agents did three briefings the day of the interview,” and that Strzok had reported that Flynn “had a sure demeanor, and he was telling the truth or believed he was—even though he did not remember it all.” This led the FBI and DOJ to then write “an internal memo dated January 30, 2017, exonerating Mr. Flynn of acting as an ‘agent of Russia’” and expressing no concern of a possible Logan Act violation.
Then the Switch on the 302
But then things change.
“On February 10, 2017, the news broke—attributed to ‘senior intelligence officials’—that Mr. Flynn had discussed sanctions with Ambassador Kislyak, contrary to what Vice President Pence had said on television previously.” Following this leak, “overnight,” Flynn’s 302 was changed—and substantively so. “Those changes added an unequivocal statement that ‘FLYNN stated he did not’—in response to whether Mr. Flynn had asked Kislyak to vote in a certain manner or slow down the UN vote.”
“This is a deceptive manipulation” Powell highlighted, “because, as the notes of the agents show, Mr. Flynn was not even sure he had spoken to Russia/Kislyak on this issue. He had talked to dozens of countries.” The overnight changes to the 302 also included the addition of a line, indicating Flynn had been question on whether “KISLYAK described any Russian response to a request by FLYNN.”
But the agent’s notes do not include that question or answer, Powell stressed, yet it was later made into the criminal offense charges against Flynn. And “the draft also shows that the agents moved a sentence to make it seem to be an answer to a question it was not,” Powell added.
Then, the day after those changes were made, Strzok texted Page asking: “Also, is Andy good with F 302?” Page replied: “Launch f302.” Simultaneously, David Laufman in the National Security Division of DOJ, called Flynn’s law firm, Covington and Burling, to pressure them to file the FARA registration form for Flynn Intel Group. Those FARA registration forms would later be used to press Flynn to plead guilty.
Ties to Collusion against President Trump
The timeline continued to May 10 when McCabe opened an “obstruction” investigation into President Trump. That same day, Powell writes, “in an important but still wrongly redacted text, Strzok says: ‘We need to lock in [redacted]. In a formal chargeable way. Soon.’” Page replies: “I agree. I’ve been pushing and I’ll reemphasize with Bill [Priestap].”
Powell argues that “both from the space of the redaction, its timing, and other events, the defense strongly suspects the redacted name is Flynn.” That timing includes Robert Mueller’s appointment as special counsel on May 17, and then the reentering of Flynn’s 302 on May 31, 2017, “for Special Counsel Mueller to use.”
That final Flynn 302 shows yet another inconsistency from the notes turned over to Powell. Both agents’ notes state: “Flynn does not remember making four to five calls to Ambassador Kislyak from the Dominican Republic, where he was on vacation, but that if he did so, it was because phone service was poor and he kept getting dropped. ‘I don’t remember making 4-5 calls. If I did lousy place to call.’” Yet, Powell stressed, the final 302 stated the opposite: “Flynn remembered making four to five calls that day about this issue, but that the Dominican Republic was a difficult place to make a call as he kept having connectivity issues.”
Powell pieced together this timeline and this disturbing evidence of a government out to destroy a man only after Flynn pleaded guilty and without benefit of the exculpatory evidence the prosecution was required to provide. And that’s a problem, Powell argues: “Neither Mr. Flynn nor his former counsel had any of these documents or knowledge of the plethora of information discussed above when Mr. Flynn entered his plea.”
Federal prosecutors attempt to sidestep this problem by stressing that Flynn was represented by Covington and Burling, but that does not excuse the government’s withholding of evidence Judge Sullivan had ordered turned over, Powell stresses. As a backstop, Powell highlights that Covington and Burling had a conflict-of-interest that Flynn could not waive.
How Judge Sullivan will rule on Powell’s motion to compel and motion for sanctions is unclear. But as Powell said in the opening of her reply brief, she has “made clear from her first appearance, [that] Mr. Flynn will ask this Court to dismiss the entire prosecution based on the outrageous and un-American conduct of law enforcement officials and the subsequent failure of the prosecution to disclose this evidence— which it had in its possession all along—either in a timely fashion or at all.”
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Er zijn inderdaad mediaberichten verschenen dat de guilty plea werd doorgeduwd dat er gesteld werd dat ook Flynn's zoon betrokken zou kunnen raken, als een van de beslissende factoren -overigens.quote:
[..]
Omdat hem anders een veel groter onheil boven het hoofd hing.
Will Michael Flynn Plead Guilty And Cooperate To Protect His Son?
Rod Rosenstein Authorized Mueller To Investigate Flynn’s Son, Sidney Powell Says
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
De DoJ OIG meldt aan de diverse leiders van het Congres dat het rapport over het gebruik van geheime surveillance dagvaardingen -FISA- door het ministerie van Justitie gedurende het Rusland-onderzoek bijna voltooid is en waarschijnlijk openbaar zal worden vrijgegeven.
In maart 2018 opende de Office of Inspector General een onderzoek naar de oorsprong van het contra-inlichtingenonderzoek dat uiteindelijk leidde naar het onderzoek van het special counsel office onder leiding van Robert Mueller.
bron
In maart 2018 opende de Office of Inspector General een onderzoek naar de oorsprong van het contra-inlichtingenonderzoek dat uiteindelijk leidde naar het onderzoek van het special counsel office onder leiding van Robert Mueller.
bron
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Wel vreemd dat Clinton en Obama nog steeds niet in de bak zitten, terwijl Trump nu aan de macht is. De republikeinen hebben de senaat in handen en hadden tot 2018 het huis in handen. Zijn ze dan zo incompetent of... ?
Het ging mij om die tquote:
[..]
Nee, slimmerd. In je reactie had je het bewust over 'een betrokkene'. Je schreef immers: 'check waar hij aan tafel heeft gezet', oftewel enkelvoud.
Feit is echter dat meerdere verklaringen van verschillende personen richting quid pro quo wijzen. Op een gegeven moment werkt 'shoot the messenger' dan niet meer.
Sowieso kan een ieder met een beetje hersens bedenken dat het typisch iets is voor Trump om quid pro quo te eisen.
Ik had het specifiek over die taylor en daar was die link ook voor.quote:
[..]
Nee, slimmerd. In je reactie had je het bewust over 'een betrokkene'. Je schreef immers: 'check waar hij aan tafel heeft gezet', oftewel enkelvoud.
Feit is echter dat meerdere verklaringen van verschillende personen richting quid pro quo wijzen. Op een gegeven moment werkt 'shoot the messenger' dan niet meer.
Sowieso kan een ieder met een beetje hersens bedenken dat het typisch iets is voor Trump om quid pro quo te eisen.
Dat was de belangrijkste en dus ook al ongeloofwaardig vanwege zn connecties/
En ja er zijn er toch nog steeds een hoop meer die zeggen dat het geen quid pro quo was en zelfs ook niet kon omdat men het niet wist.
Een simpele ziel zou toch moeten weten als er een zon situatie is dat je dan wel moet weten waar het over gaat en ook dat er dan daadwerkelijk naar gehandeld zou worden en dat was beide niet het gevaal.
Zo moeilijk is dat toch allemaal niet te snappen.
Met trump hebben we inmiddels een quit pro quo waar niemand iets vanaf wist,, en ook niets op gebeurt is aangezien het onderzoek al lang bezig was en men niet wist dat er een vertraging was etc, staat gewoon in meen de NYT door een expert op dat gebied.
En dan moet men geloven dat iemand achter gesloten deuren met behoorlijk wat banden met de bidens en het bedrijf , en die dus net als veel anderen bang zijn dat men er achter komt hoe corrupt men is, en dat is geloofwaardig lol.
En een Russia collusion zaak waar in het mueller rapport stond dat men niet eens wist hoe de russen het trump team konden bereiken lol
Kan werkelijk niet geloven dat sommige het maar niet willen zien
Het begint met een onderzoek en komt daarna bij de steeds hogere functies.quote:
Wel vreemd dat Clinton en Obama nog steeds niet in de bak zitten, terwijl Trump nu aan de macht is. De republikeinen hebben de senaat in handen en hadden tot 2018 het huis in handen. Zijn ze dan zo incompetent of... ?
En aangezien er al flink wat fbi en doj mensen zijn aangepakt en nog meer gaan komen is het nu de beurt aan de groep clapper en brennan ,rice ,biden etc etc etc en daarna komen de grote aan de beurt zoals clinton en obama , en ja de contouren zijn al zichtbaar, maar het moet nu nog door de mallemolen voor de verkiezingen en dan is het hopen dat inmiddels het recht zal zegevieren en dat de corruptie een heel stuk minder zal zijn zodat men de verdiende loon gaat krijgen.
Voor mij is het iig een genot om te zien dat het gebeurt en dat je nu alle media en liefhebbers van de kliek en trump haters nu alles ziet verzinnen om maar niet hoeven toe te geven.
E r zijn zelfs al never trumpers die voor trump gaan stemmen , die hebben het licht dan al eerder gezien dan de heldere lichten op de fora die zo in de MSM geloven.
Het eerste wat obama deed is hem een vuile streek leveren en hij kan niemand vertrouwen op dat gebied.quote:Op vrijdag 25 oktober 2019 11:31 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Daarom is de overgang tussen presidenten normaal altijd goed geregeld met overgangscommissies ed, maar ene D. Trump vond zulke zaken allemaal niet nodig.
Hij heeft vijanden om hem heen verzamelt en intussen al flink wat poppetjes vervangen.
Hoe stel jij je voor als je in een corrupt nest de zaak moet opruimen en je weet dat een groot deel van de top bang is voor hun vrijheid als jij aan de macht komt>
Denk maar eens na hoe dat zou werken.
Of gewoon volg de rechtzaken en bewijzen die nu naar boven komen drijven.
Nog maar een keer dan:quote:
[..]
Het eerste wat obama deed is hem een vuile streek leveren en hij kan niemand vertrouwen op dat gebied.
Hij heeft vijanden om hem heen verzamelt en intussen al flink wat poppetjes vervangen.
Hoe stel jij je voor als je in een corrupt nest de zaak moet opruimen en je weet dat een groot deel van de top bang is voor hun vrijheid als jij aan de macht komt>
Denk maar eens na hoe dat zou werken.
Of gewoon volg de rechtzaken en bewijzen die nu naar boven komen drijven.
Heb je voorbeelden van die nepdagvaardingen, of is het gewoon een gerucht van een of andere obscure website? Waarom zou een dagvaarding iemand in een kwaad daglicht stellen? Het hoeft helemaal niet negatief te zIjn, het is enkel een oproep om bij een rechtszitting aanwezig te zijn.
Je bent echt heilig overtuigd dat Trump de good guy is, de grote strijder tegen het kwaad en onrecht? Heb je hem ooit wel eens horen praten toevalig? 
Het neppe aan de hele zaak is dat er een zogenaamde impeachment gehouden wordt zonder dat het hele huis een uitspraak heeft gedaan en dat is gewoon een regel die is ingebracht ik meen in de Bill Clinton tijd.quote:
[..]
Nog maar een keer dan:
Heb je voorbeelden van die nepdagvaardingen, of is het gewoon een gerucht van een of andere obscure website? Waarom zou een dagvaarding iemand in een kwaad daglicht stellen? Het hoeft helemaal niet negatief te zIjn, het is enkel een oproep om bij een rechtszitting aanwezig te zijn.
Dus zonder vote van het gehele huis kan je niet een stap verder doen.
Daarom is het gewoon een nep zooi wat de democrats proberen aangezien ze gewoon niets hebben, en de echte bewijzen juist in het voordeel van trump zijn.
Hij heeft de FBi meegholpen mbt de casino maffia en heeft ook meegeholpen met de epstein zaak een aantal jaren geleden en tevens wil hij al jaren lang de swamp drainen wat ook een van zn beloftes is.quote:
Je bent echt heilig overtuigd dat Trump de good guy is, de grote strijder tegen het kwaad en onrecht? Heb je hem ooit wel eens horen praten toevalig?
En ja dat er dan flink wat mensen op de huid gezeten worden en dus terug proberen te vechten met dit soort nep zooi, dat is vrij logisch.
Dus ja ik heb m geregeld horen praten en weet dat veel van zn geouwehoer ook precies is om de media gek te maken zodat hij ondertussen zn gang kan gaan in belangrijke zaken.
Niet geheel toevallig gebeurt het altijd als er grote media aandacht is voor onzin.
Ik kan niet begrijpen dat de haat naar trump zo groot is dat men de waarheid niet kan zien en dat is dat er weinig tot niets aan de hand is en telkens uiteindelijk ook geen bewijs overblijft zoals met de Russia hoax (waar elke dag zaken naar buiten komen die het rapport wel heel erg slecht maken, en bewijs van conspiracy om trump eruit te werken) , Heb je de nieuwste text messages gezien?
Heb je een bron voor die regel?quote:
[..]
Het neppe aan de hele zaak is dat er een zogenaamde impeachment gehouden wordt zonder dat het hele huis een uitspraak heeft gedaan en dat is gewoon een regel die is ingebracht ik meen in de Bill Clinton tijd.
Dus zonder vote van het gehele huis kan je niet een stap verder doen.
Daarom is het gewoon een nep zooi wat de democrats proberen aangezien ze gewoon niets hebben, en de echte bewijzen juist in het voordeel van trump zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
https://history.house.gov(...)lopment/Impeachment/quote:
Hier kan je er een deel over lezen.
Maar er is veel meer over te vinden op dat gebied.
Overigens is het makkelijker om je af te vragen waarom de democrats het eerst wel wilde doen en nu op deze geheimzinnige manier het willen doen.
Mischien iets te maken met dat men gewoon niets heeft om iemand eruit te wieberen en dat een leugenaar zoals schiff daar nog steeds zit die net als pelosi diepe banden hebben met oekraine en wapenleveranciers
Ik weet dat het in het (verre) verleden een aantal keer zo is gegaan, en dat het moet gebeuren zodra het naar de senaat gaat, maar wat is de regel dat dit moet voor de inquiry? Een rechter heeft het recent nog als legaal bevonden, zoals de zaken nu gaan.quote:
[..]
https://history.house.gov(...)lopment/Impeachment/
Hier kan je er een deel over lezen.
Daar is weinig geheimzinnigs aan, gezien de Rep's ook gewoon in die commissies zitten, en gelijke tijd krijgen om vragen te stellen. Ja het is (voor nu nog) achter gesloten deuren, maar er zitten niet alleen 'angry democrats' achter die deuren een complot te bekokstoven.quote:Maar er is veel meer over te vinden op dat gebied.
Overigens is het makkelijker om je af te vragen waarom de democrats het eerst wel wilde doen en nu op deze geheimzinnige manier het willen doen.
En dingen als transcripts en getuigenissen negeer je maar lekker voor het gemak?quote:Mischien iets te maken met dat men gewoon niets heeft om iemand eruit te wieberen en dat een leugenaar zoals schiff daar nog steeds zit die net als pelosi diepe banden hebben met oekraine en wapenleveranciers
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er staat geen quit pro quo in het transcript en jij vergeet dat er gewoon een afspraak is met oekraine gemaakt in de clinton periode die samenwerking betreft qua onderzoeken mbt criminaliteit en corruptie.quote:
[..]
Ik weet dat het in het (verre) verleden een aantal keer zo is gegaan, en dat het moet gebeuren zodra het naar de senaat gaat, maar wat is de regel dat dit moet voor de inquiry? Een rechter heeft het recent nog als legaal bevonden, zoals de zaken nu gaan.
[..]
Daar is weinig geheimzinnigs aan, gezien de Rep's ook gewoon in die commissies zitten, en gelijke tijd krijgen om vragen te stellen. Ja het is (voor nu nog) achter gesloten deuren, maar er zitten niet alleen 'angry democrats' achter die deuren een complot te bekokstoven.
[..]
En dingen als transcripts en getuigenissen negeer je maar lekker voor het gemak?
Dus je maakt van geen quit pro quo
Want het was duidelijk al lang van te voren dat er onderzoeken zouden gebeuren mbt de 2016 hoax.
En tevens wist de oekraine niets van een verlate levering.
En was het onderzoek al lang begonnen voor het telefoontje.
En was er geen druk uitgeoefend volgens de president en meerdere mensen
Ook blijkt er niets van druk in de transcript.
En dan is het toch wel vrij duidelijk dat schiff gelogen heeft over het transcript en over dat hij de whistleblower (eerste in de historie die goed ontvangen wordt door de media en politiek)
niet had gesproken.
En overigens had hij bewijzen voor collusion volgens hemzelf en ook nooit gegeven.
Zowel pelosi alswel schiff hebben banden met oekraine o.a. wapenleveranciers .
En dan zijn ze duidelijk bang over de info die naar buiten gaat komen mbt hun corruptie en is dus ook vrij duidelijk een coup poging om trump en barr weg te krijgen.
Maar goed ze verliezen toch en maak me er geen zorgen over en dan zal je zien door daadwerkelijk harde bewijzen wie er wel degelijk corrupt waren.
En als trump zo erg was had je niet van die onzin nodig om hem proberen weg te krijgen ,want het slaat natuurlijk nergens op dat men iemand weg wil krijgen die corruptie aan wil pakken omdat toevallig iemand voor president wil gaan (en al continue gepakt is op leugens mbt zn zoon)
En die op camera wel zelf heeft aangegeven druk te hebben uit geoefend op oekraine om een AG weg te krijgen.
Hmm je zal het wel zien, het is iig niet bijster slim wat je probeert goed te praten of je snapt niet echt hoe het in hogere kringen er aan toe gaat.
Het is niet alsof er veel aan de hand is en probeert men iemand aan te pakken op onzinnigheden.
De president begint over hoe fijn het is dat de VS steun geeft, en Trump reageert met een ja dat is leuk, maar ik wil graag dat je ons een gunst doet...quote:
[..]
Er staat geen quit pro quo in het transcript
Dat moeten ze daarvoor de propper channels gebruiken. Trump misbruikt zijn macht op deze manier gewoon keihard voor persoonlijk gewin.quote:en jij vergeet dat er gewoon een afspraak is met oekraine gemaakt in de clinton periode die samenwerking betreft qua onderzoeken mbt criminaliteit en corruptie.
Dat zegt eerder iets over de incompetentie van de regering Trump.quote:En tevens wist de oekraine niets van een verlate levering.
Begonnen en afgelopen ja, met de conclusie dat er niets fout was gedaan door het bestuur etc.quote:En was het onderzoek al lang begonnen voor het telefoontje.
Hoe heeft hij gelogen dan? Dat moet niet zo moeilijk zijn om aan te tonen, gezien de memo over de transcript die beschikbaar is.quote:En dan is het toch wel vrij duidelijk dat schiff gelogen heeft over het transcript en over dat hij de whistleblower (eerste in de historie die goed ontvangen wordt door de media en politiek)
niet had gesproken.
Tot nu toe voegt Trump juist corruptie toe. Het grote verschil bij Biden is dat hij dit deed om US foreign policy uit te voeren, iets wat een groot deel van de westerse wereld ook wilde, en niet voor persoonlijk gewin! Sterker nog, de AG die weg ging had het onderzoek naar dat bedrijf waar Hunter bij betrokken was al afgerond, en was tot de conclusie gekomen dat er niets aan de hand was. De westerse wereld wilde die AG weg hebben omdat hij niet hard genoeg was tegen corruptie, en zelf waarschijnlijk corrupt was. Dus vertel, hoe werkt dat allemaal in het voordeel van Hunter Biden?quote:En als trump zo erg was had je niet van die onzin nodig om hem proberen weg te krijgen ,want het slaat natuurlijk nergens op dat men iemand weg wil krijgen die corruptie aan wil pakken omdat toevallig iemand voor president wil gaan (en al continue gepakt is op leugens mbt zn zoon)
En die op camera wel zelf heeft aangegeven druk te hebben uit geoefend op oekraine om een AG weg te krijgen.
Lees alles nog eens goed, en denk nog eens heel goed na wie hier nou iets goed probeert te pratenquote:Hmm je zal het wel zien, het is iig niet bijster slim wat je probeert goed te praten of je snapt niet echt hoe het in hogere kringen er aan toe gaat.
Het is niet alsof er veel aan de hand is en probeert men iemand aan te pakken op onzinnigheden.
Anyway, dat was een reactie op de laatste zin uit mijn post. Heb je over de andere punten nog wat te melden?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je hebt het totaal mis.quote:
[..]
De president begint over hoe fijn het is dat de VS steun geeft, en Trump reageert met een ja dat is leuk, maar ik wil graag dat je ons een gunst doet...
[..]
Dat moeten ze daarvoor de propper channels gebruiken. Trump misbruikt zijn macht op deze manier gewoon keihard voor persoonlijk gewin.
[..]
Dat zegt eerder iets over de incompetentie van de regering Trump.
[..]
Begonnen en afgelopen ja, met de conclusie dat er niets fout was gedaan door het bestuur etc.
[..]
Hoe heeft hij gelogen dan? Dat moet niet zo moeilijk zijn om aan te tonen, gezien de memo over de transcript die beschikbaar is.
[..]
Tot nu toe
voegt Trump juist corruptie toe. Het grote verschil bij Biden is dat hij dit deed om US foreign policy uit te voeren, iets wat een groot deel van de westerse wereld ook wilde, en niet voor persoonlijk gewin! Sterker nog, de AG die weg ging had het onderzoek naar dat bedrijf waar Hunter bij betrokken was al afgerond, en was tot de conclusie gekomen dat er niets aan de hand was. De westerse wereld wilde die AG weg hebben omdat hij niet hard genoeg was tegen corruptie, en zelf waarschijnlijk corrupt was. Dus vertel, hoe werkt dat allemaal in het voordeel van Hunter Biden?
[..]
Lees alles nog eens goed, en denk nog eens heel goed na wie hier nou iets goed probeert te praten
Anyway, dat was een reactie op de laatste zin uit mijn post. Heb je over de andere punten nog wat te melden?
Ik zou het nog maar eens een keer wat dieper onderzoeken.
Schiff leugens zijn easy genoeg op te zoeken en zo ook de rest van je bijna compleet niet kloppende betoog.
Zal er effe een voor je op spelden:
https://bigleaguepolitics(...)gation-of-sons-firm/
https://www.realclearpoli(...)h_whistleblower.html
En dan doet schiff nog een verhaaltje houden over wat er in het transcript zou staan wat totaal niet klopte, en pas toen er een hoop commotie over kwam zei hij dat het maar een grapje was, ja alsof je grapjes kan maken op een moment als waar hij dat deed:)
Lol zoek eens wat meer op, want er is nog veel en veel meer te vinden.
Laatste nieuws ::::
Clapper zegt killshot FLynn en de 302 formulieren waren vervalst door lisa page.
Je weet wel de FLynn die schuldig verklaart omdat hij bang was vanwege zn zoon.
De man die in de val gelokt was door de deep state.
HMMM en dat komt allemaal aan het licht nu...…
https://www.thegatewaypun(...)-to-doj-about-edits/
Hier nog een keer het transcript dan kan je zien dat hij zegt dat ze veel doen voor de oekraine meer is omdat de eu te weinig doet in zijn ogen:
https://www.scribd.com/do(...)ranscript#from_embed
En daarna vraagt hij om een gunst om crowdstrike te onderzoeken (wat dus blijkbaar al bezig was) en dat heeft te maken met de 2016 verkiezingen.
En dat heeft hij in en tegen de media al aangegeven ik meen in mei voor het witte huis waar ik een tijdje geleden al de video van heb geplaatst.
[ Bericht 4% gewijzigd door zomerindebol op 27-10-2019 17:23:42 ]
Oef, die bronnen verklaren zo veelquote:
[..]
Je hebt het totaal mis.
Ik zou het nog maar eens een keer wat dieper onderzoeken.
Schiff leugens zijn easy genoeg op te zoeken en zo ook de rest van je bijna compleet niet kloppende betoog.
Zal er effe een voor je op spelden:
https://bigleaguepolitics(...)gation-of-sons-firm/
https://www.realclearpoli(...)h_whistleblower.html
En dan doet schiff nog een verhaaltje houden over wat er in het transcript zou staan wat totaal niet klopte, en pas toen er een hoop commotie over kwam zei hij dat het maar een grapje was, ja alsof je grapjes kan maken op een moment als waar hij dat deed:)
Lol zoek eens wat meer op, want er is nog veel en veel meer te vinden.
Laatste nieuws ::::
Clapper zegt killshot FLynn en de 302 formulieren waren vervalst door lisa page.
Je weet wel de FLynn die schuldig verklaart omdat hij bang was vanwege zn zoon.
De man die in de val gelokt was door de deep state.
HMMM en dat komt allemaal aan het licht nu...…
https://www.thegatewaypun(...)-to-doj-about-edits/
Hier nog een keer het transcript dan kan je zien dat hij zegt dat ze veel doen voor de oekraine meer is omdat de eu te weinig doet in zijn ogen:
https://www.scribd.com/do(...)ranscript#from_embed
En daarna vraagt hij om een gunst om crowdstrike te onderzoeken (wat dus blijkbaar al bezig was) en dat heeft te maken met de 2016 verkiezingen.
En dat heeft hij in en tegen de media al aangegeven ik meen in mei voor het witte huis waar ik een tijdje geleden al de video van heb geplaatst.
Goed, dat is dan in ieder geval duidelijk. Had je over mijn andere punten nog wat te melden?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog maar een keer dan:quote:
[..]
Het neppe aan de hele zaak is dat er een zogenaamde impeachment gehouden wordt zonder dat het hele huis een uitspraak heeft gedaan en dat is gewoon een regel die is ingebracht ik meen in de Bill Clinton tijd.
Dus zonder vote van het gehele huis kan je niet een stap verder doen.
Daarom is het gewoon een nep zooi wat de democrats proberen aangezien ze gewoon niets hebben, en de echte bewijzen juist in het voordeel van trump zijn.
Heb je voorbeelden van die nepdagvaardingen, of is het gewoon een gerucht van een of andere obscure website? Waarom zou een dagvaarding iemand in een kwaad daglicht stellen? Het hoeft helemaal niet negatief te zIjn, het is enkel een oproep om bij een rechtszitting aanwezig te zijn.
Heb je een voorbeeld van zo'n nepdagvaarding?
Ah natuurlijk verklaren de bronnen zoveel aangezien die wel met bewijzen komen en o.a. gewoon het transcript isquote:
[..]
Oef, die bronnen verklaren zo veel
Maar goed je hebt liever de fake news van CNN begrijp ik dan een document van het transcript zodat je het zelf zonder mening kan lezen ipv het bias media verhaal.
Het voorbeeld van een nep dagvaarding is die van de dems die niet eerst een house vote hielden wat normaal is en in de regels stond.quote:
[..]
Nog maar een keer dan:
Heb je voorbeelden van die nepdagvaardingen, of is het gewoon een gerucht van een of andere obscure website? Waarom zou een dagvaarding iemand in een kwaad daglicht stellen? Het hoeft helemaal niet negatief te zIjn, het is enkel een oproep om bij een rechtszitting aanwezig te zijn.
Heb je een voorbeeld van zo'n nepdagvaarding?
Maar gewoon dagvaardingen sturen voor de publieke opinie.
Je weet mischien dat de dems op geen enkele manier kunnen winnen van trump volgens o.a. Moodys, behalve als er een extreme opkomst is.
Nou is die opkomst alleen mogelijk als men trump op alle manieren blijft afbranden waar het mogelijk is en met dit schijnproces aan de gang blijven(precies de reden dat men telkens het verhaal veranderd en men telkens op het laatste moment de keutel in trekt zoals dat men de whistleblower niet meer nodig had en men het achter gesloten deuren kan doen zodat als er een rep leaked hij aangepakt kan worden)
Het is zo duidelijk en jullie trappen er elke keer in met denken dat je naar een echte overtreding zit te kijken omdat men het mooi verpakt.
Er zijn geen bewijzen die overeind zouden blijven in het recht systeem en volgens de insiders zijn er 7 mensen die hebben beweerd dat er niets aan de hand is en 1 die beweert dat hij dacht dat er wel iets aan de hand is en dan leaken ze specifiek die ene en dat is dan hosanna en de waarheid , terwijl die gast gewoon banden heeft met het oekrainse bedrijf dus al meteen niet betrouwbaar is.
Het is als en man voor zn vrouw getuigd wat ook niet betrouwbaar is
Ik lees de transcripts en memo's gewoon zelf ja, kan je ook prima mee tot een conclusie komen.quote:
[..]
Ah natuurlijk verklaren de bronnen zoveel aangezien die wel met bewijzen komen en o.a. gewoon het transcript is
Maar goed je hebt liever de fake news van CNN begrijp ik dan een document van het transcript zodat je het zelf zonder mening kan lezen ipv het bias media verhaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
