BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hooggeplaatste officals van de CIA, de FBI, de DoJ en de State Department hebben inspanningen geleverd om president Donald Trump af te schilderen als een marionet van de Russische president Vladimir Putin.
De aantijgingen van hen, dat de Trump campagne zou hebben samengespannen met de Russen, was het hoogtepunt van een jarenlang opeenstapeling van partijdigheid en politisering onder de Obama-regering.
De weaponization van de inlichtingengemeenschap en andere overheidsinstanties schiep een omgeving waarin enerzijds het onderzoek naar de Hillary Clinton e-mailcontroverse werd getraineerd en anderzijds op een meedogenloze manier een gefabriceerd collusion-narratief werd nagejaagd.
De media was bereid en was medeplichtig deze hoax op te jutten door het verspreiden van gelekte, ongefundeerde verhalen die werden voorgesteld als feiten in een poging het narratief Russia-collusion te promoten in plaats van op een zakelijke manier journalistiek te bedrijven.
De politieke tegenstanders van Donald Trump hebben geprobeerd hem tijdens de presidentiële campagne van 2016 te saboteren en bleven op hem jagen in zijn presidentschap.
De Britse inlichtingendienst speelde een rol bij het helpen van de Democraten om Trump te pakken te krijgen. Oekraïne speelden een rol bij het promoten van de zogenaamde “collusion” tussen de Russen en Trump. En de Clinton Foundation exploiteerde in deze haar connecties met buitenlanders die het nieuws over de samenspanning tussen Trump en Rusland hebben verspreid.
Spygate, het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten, roept de vraag op of hier sprake is van een anomalie of dat het symptomatisch is voor tientallen jaren van institutionele politieke corruptie?
Er zijn voldoende aanwijzingen die het laatste suggereren, zoals bijvoorbeeld het James Rosen schandaal en , het AP-schandaal en de IRS targeting controversy , waarin non-profitorganisaties bewust en moedwillig door de Belastingdienst werden onderzocht en lastiggevallen om het simpele feit dat deze conservatief geaffilieerd waren.
In deze reeks gaat het met name om de back-stories en het signaleren van onregelmatigheden van de onderzoeken Mid Year Exam en Crossfire Huricane.
Ruim twee jaar is de Russia collusion delusion door de de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus, de medeplichtige media en useful idiots zoals Seth Abramson entertaint en nu het een officieel vastgestelde hoax is gebleken begint de reflectie over het McCarthyisme met het onderzoek naar de oorsprong van deze heksenjacht.
Ondanks drie jaar intensieve onderzoek door het Huis van Afgevaardigden en de Senaat, verschillende onderzoeken door de FBI en een special counsel onderzoek onder leiding van Robert Mueller is geen enkel bewijs gevonden die de aantijgingen konden onderbouwen en er is geen enkel bewijs gevonden dat er überhaupt een misdrijf was gepleegd, dus de vraag is met welk (strafbaar) feit de FBI een onderzoek is gestart. Wat was de probable cause, wat waren de inlichtingen in het EC-document en wat staat er in Paragraph one -die de FBI nog steeds verborgen houdt?
In een video tweeluik van The Epoch Times worden talrijke details gegeven hoe de inlichtingengemeenschap politiek werd ingezet tegen het presidentschap van Donald Trump.
Deze details zijn gebaseerd op Congresverhoren, gerechtelijke documenten en onderzoeksjournalistiek dat een inkijk geeft in de weaponization of governement.
Hier verder.
De aantijgingen van hen, dat de Trump campagne zou hebben samengespannen met de Russen, was het hoogtepunt van een jarenlang opeenstapeling van partijdigheid en politisering onder de Obama-regering.
De weaponization van de inlichtingengemeenschap en andere overheidsinstanties schiep een omgeving waarin enerzijds het onderzoek naar de Hillary Clinton e-mailcontroverse werd getraineerd en anderzijds op een meedogenloze manier een gefabriceerd collusion-narratief werd nagejaagd.
De media was bereid en was medeplichtig deze hoax op te jutten door het verspreiden van gelekte, ongefundeerde verhalen die werden voorgesteld als feiten in een poging het narratief Russia-collusion te promoten in plaats van op een zakelijke manier journalistiek te bedrijven.
De politieke tegenstanders van Donald Trump hebben geprobeerd hem tijdens de presidentiële campagne van 2016 te saboteren en bleven op hem jagen in zijn presidentschap.
De Britse inlichtingendienst speelde een rol bij het helpen van de Democraten om Trump te pakken te krijgen. Oekraïne speelden een rol bij het promoten van de zogenaamde “collusion” tussen de Russen en Trump. En de Clinton Foundation exploiteerde in deze haar connecties met buitenlanders die het nieuws over de samenspanning tussen Trump en Rusland hebben verspreid.
Spygate, het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten, roept de vraag op of hier sprake is van een anomalie of dat het symptomatisch is voor tientallen jaren van institutionele politieke corruptie?
Er zijn voldoende aanwijzingen die het laatste suggereren, zoals bijvoorbeeld het James Rosen schandaal en , het AP-schandaal en de IRS targeting controversy , waarin non-profitorganisaties bewust en moedwillig door de Belastingdienst werden onderzocht en lastiggevallen om het simpele feit dat deze conservatief geaffilieerd waren.
In deze reeks gaat het met name om de back-stories en het signaleren van onregelmatigheden van de onderzoeken Mid Year Exam en Crossfire Huricane.
Ruim twee jaar is de Russia collusion delusion door de de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus, de medeplichtige media en useful idiots zoals Seth Abramson entertaint en nu het een officieel vastgestelde hoax is gebleken begint de reflectie over het McCarthyisme met het onderzoek naar de oorsprong van deze heksenjacht.
Ondanks drie jaar intensieve onderzoek door het Huis van Afgevaardigden en de Senaat, verschillende onderzoeken door de FBI en een special counsel onderzoek onder leiding van Robert Mueller is geen enkel bewijs gevonden die de aantijgingen konden onderbouwen en er is geen enkel bewijs gevonden dat er überhaupt een misdrijf was gepleegd, dus de vraag is met welk (strafbaar) feit de FBI een onderzoek is gestart. Wat was de probable cause, wat waren de inlichtingen in het EC-document en wat staat er in Paragraph one -die de FBI nog steeds verborgen houdt?
In een video tweeluik van The Epoch Times worden talrijke details gegeven hoe de inlichtingengemeenschap politiek werd ingezet tegen het presidentschap van Donald Trump.
Deze details zijn gebaseerd op Congresverhoren, gerechtelijke documenten en onderzoeksjournalistiek dat een inkijk geeft in de weaponization of governement.
![Spygate PART 1: How Obama Officials Plotted to Take Down Trump [2019]](https://i.ytimg.com/vi/PseDla0l9xE/0.jpg)
![Spygate PART 2: How Obama Officials Plotted to Take Down Trump [2019]](https://i.ytimg.com/vi/vjvvtuDEQJY/0.jpg)
Hier verder.
Scratch a liberal and you will find a fascist
GODVERDOMME ALWEER NIKS GEVONDEN
quote:State Department report on Clinton emails finds hundreds of violations, dozens of individuals at fault
The department concluded that the use of a private email system “added an increased degree of risk of compromise, as a private system lacks the network monitoring and intrusion detection capabilities of [the] State Department.”
“While the use of a private email system itself did not necessarily increase the likelihood of classified information being transmitted on unclassified systems, those incidents which then resulted in the presence of classified information upon it carried an increased risk of compromise or inadvertent disclosure,” the report said.
However, while there were instances of classified information being introduced into an unclassified system, the report said that by and large the individuals interviewed “did their best” to implement security policies. There was no “persuasive evidence” of systemic, deliberate mishandling of classified information, according to the report.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ondertussen groeit de corruptie onder/door Trump exponentieel. Zal wel te logisch zijn ofzo... 
[ Bericht 9% gewijzigd door SuperHartje op 22-10-2019 11:21:34 ]
[ Bericht 9% gewijzigd door SuperHartje op 22-10-2019 11:21:34 ]
dan is daar ook wel makkelijk een duidelijk voorbeeld van te geven lijkt me?quote:Op dinsdag 22 oktober 2019 11:18 schreef The_End het volgende:
Ondertussen groeit de corruptie onder/door Trump exponentieel. Zal wel te logisch zijn ofzo...
Ik zou zeggen zoek het onderzoek even op google, niets beter dan zelf onderzoek doen ipv door anderen laten opzoeken om vervolgens er of niet op te reageren of om het proberen te verdraaien.quote:
[..]
dan is daar ook wel makkelijk een duidelijk voorbeeld van te geven lijkt me?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dat heb ik gedaan en daar zijn geen goede voorbeelden van te vinden waar keiharde bewijzen zijn.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 10:03 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ik zou zeggen zoek het onderzoek even op google, niets beter dan zelf onderzoek doen ipv door anderen laten opzoeken om vervolgens er of niet op te reageren of om het proberen te verdraaien.
Enige is wat je ziet is hear say onzin net zoals die taylor die onder ede wat zaken heeft verklaard maar nog het telefoon gesprek niet had gehoord en ook de transcript niet had gelezen wat hij verklaarde onder ede.
Dus hij wist niets.
Overigens is dit topic over het CNN gebeuren, en wijkt dat dermate ver af en is het ook nog eens onjuist wat betreft de zogenaamde corruptie van trump.
Als het zo was , dan was hij al lang weg geweest, helaas voor jullie is hij waarschijnlijk de cleanste in washington aangezien hij al jaren geprepped is voor deze rol o.a. door de FBI zoals laatst een link hier was over zijn samenwerking etc.
Maar blijf vooral wijzen zonder bewijzen
Juridisch is er niks mis met 'hearsay', deze man legt het uit:quote:
[..]
Dat heb ik gedaan en daar zijn geen goede voorbeelden van te vinden waar keiharde bewijzen zijn.
Enige is wat je ziet is hear say onzin net zoals die taylor die onder ede wat zaken heeft verklaard maar nog het telefoon gesprek niet had gehoord en ook de transcript niet had gelezen wat hij verklaarde onder ede.
Dus hij wist niets.
#onleesbaargebazel.quote:Overigens is dit topic over het CNN gebeuren, en wijkt dat dermate ver af en is het ook nog eens onjuist wat betreft de zogenaamde corruptie van trump.
Als het zo was , dan was hij al lang weg geweest, helaas voor jullie is hij waarschijnlijk de cleanste in washington aangezien hij al jaren geprepped is voor deze rol o.a. door de FBI zoals laatst een link hier was over zijn samenwerking etc.
Maar blijf vooral wijzen zonder bewijzen
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
quote:
Ik zou zeggen zoek het onderzoek even op google, niets beter dan zelf onderzoek doen ipv door anderen laten opzoeken om vervolgens er of niet op te reageren of om het proberen te verdraaien.
Touche!
Kan je dat bewijzen?quote:
Overigens is dit topic over het CNN gebeuren, en wijkt dat dermate ver af en is het ook nog eens onjuist wat betreft de zogenaamde corruptie van trump.
Als het zo was , dan was hij al lang weg geweest, helaas voor jullie is hij waarschijnlijk de cleanste in washington aangezien hij al jaren geprepped is voor deze rol o.a. door de FBI zoals laatst een link hier was over zijn samenwerking etc.
Maar blijf vooral wijzen zonder bewijzen
Dat niet met keiharde bewijzen al is zn medewerking mbt fbi wel al bewezen in een aantal zaken zoals o.a. mbt znn casinos en mbt epstein o.a.quote:
Maar goed tot nog toe is hij gewoon schoon gebleken ondanks alle onderzoekn
Hearsay is wel wat mis mee als blijkt dat de feiten anders zijn dan de hearsay.Tevens moet je dan met bewijzen komen ipv wat via via geratel.quote:
[..]
Juridisch is er niks mis met 'hearsay', deze man legt het uit:
[..]
#onleesbaargebazel.
En tot nog toe is dat er niet.
Overigens was het gedeelte van het zogenaamde quit pro quo al bewezen dat het niet waar kon zijn aangezien men in oekraine niets wist van een vertraging en dat is bekend gemaakt via een OPED artikel in meen politico een tijdje voor het telefoontje.
Je blijft maar de anti trumpers geloven ipv zelf op onderzoek te gaan, tenzij je zelf de wijsheid en mogelijkheden niet hebt, dan is het wat anders.
Maar dit is te ver van het onderwerp af, want het ging over CNN
Dus graag on topic of effe een nieuw topic aanmaken .
Noep je hebt het net niet begrepen, want er zit een kleine nuance in, en verder heb ik aangegeven het te willen uitleggen met meer infoquote:
En tevens had ik op dat gebied erg veel onderzocht en gechecked.
En overigens een simpel gegeven is dat hij er nog zit, terwijl men alles probeert aan te grijpen om hem eruit te gooien, en als hij daadwerkelijk iets had gedaan, dan was het A al gelukt en B al lang bekend geweest.
Nu probeert men iets aan te smeren wat gewoon in zn taken ligt en ook is er een overeenkomst met oekraine en china op dat gebied.
Het is zoals het zogenaamde collusion proberen iets te maken wat het in feite niet is.
En nu on topic
Weet niet of je het doorhebt, maar dit topic gaat helemaal niet over CNN. Dat is een deurtje verderop.quote:
[..]
Hearsay is wel wat mis mee als blijkt dat de feiten anders zijn dan de hearsay.Tevens moet je dan met bewijzen komen ipv wat via via geratel.
En tot nog toe is dat er niet.
Overigens was het gedeelte van het zogenaamde quit pro quo al bewezen dat het niet waar kon zijn aangezien men in oekraine niets wist van een vertraging en dat is bekend gemaakt via een OPED artikel in meen politico een tijdje voor het telefoontje.
Je blijft maar de anti trumpers geloven ipv zelf op onderzoek te gaan, tenzij je zelf de wijsheid en mogelijkheden niet hebt, dan is het wat anders.
Maar dit is te ver van het onderwerp af, want het ging over CNN
Dus graag on topic of effe een nieuw topic aanmaken .
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als je met gebalde vuisten op je toetsenbord zit te rammen maak je wel eens wat typo's he.quote:
[..]
Weet niet of je het doorhebt, maar dit topic gaat helemaal niet over CNN. Dat is een deurtje verderop.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Zou je mij kunnen laten zien waar dat beschreven staat als het aankomt op een impeachment?quote:
Hearsay is wel wat mis mee als blijkt dat de feiten anders zijn dan de hearsay.Tevens moet je dan met bewijzen komen ipv wat via via geratel.
En tot nog toe is dat er niet.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Denk dat je dan wat op de feiten achter looptquote:
[..]
Hearsay is wel wat mis mee als blijkt dat de feiten anders zijn dan de hearsay.Tevens moet je dan met bewijzen komen ipv wat via via geratel.
En tot nog toe is dat er niet.
Overigens was het gedeelte van het zogenaamde quit pro quo al bewezen dat het niet waar kon zijn aangezien men in oekraine niets wist van een vertraging en dat is bekend gemaakt via een OPED artikel in meen politico een tijdje voor het telefoontje.
Dat er inderdaad een quid pro quo was blijkt ondertussen al uit meerdere hoeken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klopt ik had me vergist in het topic.quote:
[..]
Weet niet of je het doorhebt, maar dit topic gaat helemaal niet over CNN. Dat is een deurtje verderop.
Hebje dan toch een keer gelijk:)
Hier een verduidelijking over impeachment:quote:
[..]
Zou je mij kunnen laten zien waar dat beschreven staat als het aankomt op een impeachment?
https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_the_United_States
Meerdere bronnen is in feite 1 bron zoals die taylel die gewoon een democrat is en ook zo geregistreerd staat.quote:
[..]
Denk dat je dan wat op de feiten achter loopt
En die tevens het had van horen zeggen.
Dat is 1 persoon die via via het gehoord had tegen enkele tientallen die het ontkennen en de NYT die het zelf in hun krant hebben gezet dat het niet kon omdat oekraine van niets wist.
Leg me anders even uit hoe je over quit pro quo kan spreken als een kant het niets weet.
En dan is er nog oekraine zelf die zegt dat er geen druk was uitgeoefend.
Dat je niet ziet dat het een vooropgezette val is snap ik dus niet, niet voor niets dat de democrats nu alles in geheim moeten doen, want daar kwam ook het zogenaamde tayler gebeuren vandaan.
Maar als dat geheim is hoe betrouwbaar is dat dan>
Waarom niet openbaar als het zo duidelijk was net zoals al die vorige onderzoeken ?
Suggereer je nu dat hij dit allemaal verzint? En nee het gaat niet om in feite 1 bron, Mulvaney gaf het recent ook al toe richting reporters.quote:
[..]
Meerdere bronnen is in feite 1 bron zoals die taylel die gewoon een democrat is en ook zo geregistreerd staat.
En die tevens het had van horen zeggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is weer geen verrassing dat je er weer geen kont van snapt.quote:
[..]
Meerdere bronnen is in feite 1 bron zoals die taylel die gewoon een democrat is en ook zo geregistreerd staat.
En die tevens het had van horen zeggen.
Dat is 1 persoon die via via het gehoord had tegen enkele tientallen die het ontkennen en de NYT die het zelf in hun krant hebben gezet dat het niet kon omdat oekraine van niets wist.
Leg me anders even uit hoe je over quit pro quo kan spreken als een kant het niets weet.
En dan is er nog oekraine zelf die zegt dat er geen druk was uitgeoefend.
Dat je niet ziet dat het een vooropgezette val is snap ik dus niet, niet voor niets dat de democrats nu alles in geheim moeten doen, want daar kwam ook het zogenaamde tayler gebeuren vandaan.
Maar als dat geheim is hoe betrouwbaar is dat dan>
Waarom niet openbaar als het zo duidelijk was net zoals al die vorige onderzoeken ?
a) weet je wie er ook in de commissies zitten die de verhoren doen? Juist ja, Republikeinen, je weet wel, die rakkers die nu het proces zelf maar gaan aanvallen omdat ze het niet meer lukt om het op inhoud te spelen.
b)Die verhoren vinden achter gesloten deuren plaats omdat je niet wil dat getuigen elkaar op enige wijze kunnen beïnvloeden.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
En omdat er mogelijk 'classified' informatie ter sprake komt. Dan gaan je zo'n verhaal niet integraal op tv uitzenden.quote:
b)Die verhoren vinden achter gesloten deuren plaats omdat je niet wil dat getuigen elkaar op enige wijze kunnen beïnvloeden.
Maar het is vermakelijk om te zien hoe een figuur als zomerindebol zich wanhopig probeert vast te klampen aan dergelijke 'schokkende feiten'. Ondertussen lopen Obama en Clinton nog altijd vrij rond, terwijl meneer al meer dan een jaar verkondigt dat ze op het punt staan om te worden opgesloten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoho! Er liggen inmiddels al miljarden sealed indictments klaar he! Morgen+1 worden ze allemaal gepakt!quote:
[..]
En omdat er mogelijk 'classified' informatie ter sprake komt. Dan gaan je zo'n verhaal niet integraal op tv uitzenden.
Maar het is vermakelijk om te zien hoe een figuur als zomerindebol zich wanhopig probeert vast te klampen aan dergelijke 'schokkende feiten'. Ondertussen lopen Obama en Clinton nog altijd vrij rond, terwijl meneer al meer dan een jaar verkondigt dat ze op het punt staan om te worden opgesloten.
Het gehijg over Clinton's emails is ook een beetje als nachtkaars uitgegaan in dit topic. 
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
En mulvaney heeft het ook al weer terug gedraaid wat hij zei, of heb je dat dan niet mee gekregen?quote:
[..]
Suggereer je nu dat hij dit allemaal verzint? En nee het gaat niet om in feite 1 bron, Mulvaney gaf het recent ook al toe richting reporters.
Overigens beweer ik niet dat hij het verzon, maar het is meer dat hij het van iemand gehoord heeft (bewust) om vervolgens onder ede te kunnen vertellen en dus in feite de waarheid zegt over een iets wat gelogen is, als je dat snapt .
Overigens kan je er vanuit gaan dat er genoeg zijn die bang zijn dat ze gepakt worden met de handjes in de koekentrommel aangezien er heel veel duistere links zijn tussen oekraine en o.a. schiff , pelosi, biden etc etc/
Niet voor niets is alles achter gesloten deuren zodat men bewust dingen kan lekken die goed voor de democratic zijde zijn en daarom heeft men ook niet gestemd, want men weet dat men afgerekend gaat worden in de ballot box
De enige reden dat de dems de verkiezingen kunnen winnen is als er een hele hoge opkomst is en als men de haat en verdeeldheid die men zaait gebruikt tot de verkiezingen.
Maar goed dat zien de blinden helaas niet
