F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Aangezien Islam weer volop in het nieuw is vanwege Islamitisch onderwijs en de manier waarop kinderen wordt geleerd om zich vooral van gelijkwaardigheid en democratie afstandig te houden.
Lijkt het me eens tijd voor een grote grote discussie waarin de vraag centraal staat of religie wel of niet een bedreiging voor de mens is.
Naar mijn idee is geen enkele religie een stap in de gelijkwaardigheid van de mens. Maar Islam blinkt toch echt wel uit in het discrimineren van groepen om mening, geloof, geaardheid, etcetera.
We kunnen wel zeggen dat er verschillende stromingen zijn bij religies, maar het gaat om de basis van de leer. De bijbel, Koran, Torah, etcetera.
Ikzelf ben er helemaal voor om religie enkel toe te staan in Nederland als het niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. We kunnen toch niet toestaan dat er systematisch haat en discriminatie wordt verspreid in een democratie waar gelijkwaardigheid bovenaan staat?
Is het een idee om geloofsschriften enkel toe te staan als deze ontdaan zijn van passages die in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel? Want wat is de toegevoegde waarde van deze passages als men wil leven in een democratie die ieder mens in beginsel als gelijkwaardig ziet ongeacht geloof, geaardheid, sexe, etcetera?
Democratie is mooi, zolang het ook daadwerkelijk staat voor de gelijkwaardigheid van de mens. Een democratie die toestaat dat er op basis van religie haat en discriminatie verspreid mag worden schiet zijn doel voorbij naar mijn mening.
Wordt het tijd dat we "onze" democratie eens gaan beschermen tegen religie?
[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_Bever op 17-09-2019 07:17:38 ]
Lijkt het me eens tijd voor een grote grote discussie waarin de vraag centraal staat of religie wel of niet een bedreiging voor de mens is.
Naar mijn idee is geen enkele religie een stap in de gelijkwaardigheid van de mens. Maar Islam blinkt toch echt wel uit in het discrimineren van groepen om mening, geloof, geaardheid, etcetera.
We kunnen wel zeggen dat er verschillende stromingen zijn bij religies, maar het gaat om de basis van de leer. De bijbel, Koran, Torah, etcetera.
Ikzelf ben er helemaal voor om religie enkel toe te staan in Nederland als het niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. We kunnen toch niet toestaan dat er systematisch haat en discriminatie wordt verspreid in een democratie waar gelijkwaardigheid bovenaan staat?
Is het een idee om geloofsschriften enkel toe te staan als deze ontdaan zijn van passages die in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel? Want wat is de toegevoegde waarde van deze passages als men wil leven in een democratie die ieder mens in beginsel als gelijkwaardig ziet ongeacht geloof, geaardheid, sexe, etcetera?
Democratie is mooi, zolang het ook daadwerkelijk staat voor de gelijkwaardigheid van de mens. Een democratie die toestaat dat er op basis van religie haat en discriminatie verspreid mag worden schiet zijn doel voorbij naar mijn mening.
Wordt het tijd dat we "onze" democratie eens gaan beschermen tegen religie?
[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_Bever op 17-09-2019 07:17:38 ]
Religie is niets meer dan een gedachtegoed, een manier van leven, een overtuiging. Datzelfde geldt voor culturele aspecten en politieke overtuigingen. Met andere woorden, als je religie zou afschaffen om die reden, waar stop je dan? Schaf je cultuur en politiek dan ook af en zet je een soort gedachtepolitie in om ervoor te zorgen dat iedereen binnen de gestelde norm denkt? En wie bepaalt de norm?
Ik zie religie meer als systematisch programmeren van mensen. Het opleggen van moraal gebaseerd op een fictieve opper entiteit om de massa te beheersen. Moraliteit op basis van fictie vind ik een slecht idee. Moraliteit op basis van feiten die onderbouwd zijn vind ik een veel beter idee. Religie is meer dan een manier van leven, het is ook een oordeel over het leven van anderen, en daar zit het gevaar bij religie naar mij mening.quote:Op dinsdag 17 september 2019 07:44 schreef DW457 het volgende:
Religie is niets meer dan een gedachtegoed, een manier van leven, een overtuiging.
Volgens mij pleit ik niet voor de afschaffing van religie. Ik pleit voor de afschaffing van de uitzonderingspositie tov het gelijkheidsbeginsel van religie.quote:Datzelfde geldt voor culturele aspecten en politieke overtuigingen. Met andere woorden, als je religie zou afschaffen om die reden, waar stop je dan? Schaf je cultuur en politiek dan ook af en zet je een soort gedachtepolitie in om ervoor te zorgen dat iedereen binnen de gestelde norm denkt? En wie bepaalt de norm?
Lees DW457 nog eens goed.quote:
[..]
Ik zie religie meer als systematisch programmeren van mensen. Het opleggen van moraal gebaseerd op een fictieve opper entiteit om de massa te beheersen. Moraliteit op basis van fictie vind ik een slecht idee. Moraliteit op basis van feiten die onderbouwd zijn vind ik een veel beter idee. Religie is meer dan een manier van leven, het is ook een oordeel over het leven van anderen, en daar zit het gevaar bij religie naar mij mening.
[..]
Volgens mij pleit ik niet voor de afschaffing van religie. Ik pleit voor de afschaffing van de uitzonderingspositie tov het gelijkheidsbeginsel van religie.
Denk aan het religievrije communisme. Denk kapitalisme.
Vind je het nog steeds een goed idee?
Politiek en cultuur zijn zeker geen overtuigingen die sec op feiten zijn gebaseerd. Het is een interpretatie ervan, dan wel een visie van iets. Het is net zo min wetenschap als religie dat is, dus opnieuw de vraag: waar trek je dan de grens?quote:
[..]
Ik zie religie meer als systematisch programmeren van mensen. Het opleggen van moraal gebaseerd op een fictieve opper entiteit om de massa te beheersen. Moraliteit op basis van fictie vind ik een slecht idee. Moraliteit op basis van feiten die onderbouwd zijn vind ik een veel beter idee. Religie is meer dan een manier van leven, het is ook een oordeel over het leven van anderen, en daar zit het gevaar bij religie naar mij mening.
[..]
Volgens mij pleit ik niet voor de afschaffing van religie. Ik pleit voor de afschaffing van de uitzonderingspositie tov het gelijkheidsbeginsel van religie.
De grens ligt daar waar het in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. Overigens zie ik wel fouten in je stelling. Politiek is meer gebaseerd op feiten dan religie. In politiek kun je debatteren over de feiten en tegenfeiten aandragen. Binnen religie is dat praktisch onmogelijk. Je kunt niet debatteren met een fictieve opper entiteit.quote:
Politiek en cultuur zijn zeker geen overtuigingen die sec op feiten zijn gebaseerd. Het is een interpretatie ervan, dan wel een visie van iets. Het is net zo min wetenschap als religie dat is, dus opnieuw de vraag: waar trek je dan de grens?
Met een communist of kapitalist kun je in debat gaan. Het is een moraal gebaseerd op een ideologie van mensen. Met religie ligt dat anders. Daar staan feitelijk alle regels en moraal al vast. De fictieve opper entiteit heeft dat zogenaamd vast gelegd in een geloofsschrift.quote:Op dinsdag 17 september 2019 08:05 schreef Lunatiek het volgende:
Lees DW457 nog eens goed.
Denk aan het religievrije communisme. Denk kapitalisme.
Vind je het nog steeds een goed idee?
De communist of kapitalist zal met cijfers en voorbeelden moeten komen om mensen te overtuigen. De vertegenwoordiger van religie zal zeggen dat het het woord van God is en dat je daar aan niet kunt twijfelen.
Is dat zo? Hoe zit het dan met politieke stromingen in bijvoorbeeld Noord-Korea, Rusland of Turkije? Zijn zij heel happig op tegenfeiten? Of het populisme in Nederland, in hoeverre is dat een feitelijk gedachtengoed? Het verschilt minder met religie dan je nu misschien denkt...quote:
[..]
De grens ligt daar waar het in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. Overigens zie ik wel fouten in je stelling. Politiek is meer gebaseerd op feiten dan religie. In politiek kun je debatteren over de feiten en tegenfeiten aandragen. Binnen religie is dat praktisch onmogelijk. Je kunt niet debatteren met een fictieve opper entiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2019 08:16:06 ]
Je hebt mijn openingspost blijkbaar niet gelezen. Ik heb het over onze democratie en ons gelijkheidsbeginsel dat beschermd moet worden. Jij komt met landen waar die 2 helemaal niet van toepassing zijn.quote:
Is dat zo? Hoe zit het dan met politieke stromingen in bijvoorbeeld Noord-Korea, Rusland of Turkije? Zijn zij heel happig op tegenfeiten? Of het populisme in Nederland, in hoeverre is dat een feitelijk gedachtengoed? Het verschilt minder met religie dan je nu misschien denkt...
Mensen hebben zaken vastgelegd en geïnterpreteerd. Vandaar ook de verschillende stromingen binnen religies.quote:
[..]
Met een communist of kapitalist kun je in debat gaan. Het is een moraal gebaseerd op een ideologie van mensen. Met religie ligt dat anders. Daar staan feitelijk alle regels en moraal al vast. De fictieve opper entiteit heeft dat zogenaamd vast gelegd in een geloofsschrift.
De communist of kapitalist zal met cijfers en voorbeelden moeten komen om mensen te overtuigen. De vertegenwoordiger van religie zal zeggen dat het het woord van God is en dat je daar aan niet kunt twijfelen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Maar schrijven het toe aan Goden, waarmee ze geen discussie toe staan.quote:
Mensen hebben zaken vastgelegd en geïnterpreteerd. Vandaar ook de verschillende stromingen binnen religies.
Dus populisme bestaat niet in Nederland? Oh interessant...quote:
[..]
Je hebt mijn openingspost blijkbaar niet gelezen. Ik heb het over onze democratie en ons gelijkheidsbeginsel dat beschermd moet worden. Jij komt met landen waar die 2 helemaal niet van toepassing zijn.
Waar beweer ik dat?quote:
Dus populisme bestaat niet in Nederland? Oh interessant...
Nee, bullshit. Dat is niet wat een religie is. Dat is net zo goed een ideologie van mensen, God bestaat immers niet als ondubbelzinnige entiteit.quote:
[..]
Met een communist of kapitalist kun je in debat gaan. Het is een moraal gebaseerd op een ideologie van mensen. Met religie ligt dat anders. Daar staan feitelijk alle regels en moraal al vast. De fictieve opper entiteit heeft dat zogenaamd vast gelegd in een geloofsschrift.
Communistisch Manifest en Mein Kampf zijn precies van dat soort boeken. En omdat de oppermacht niet fictief is zijn ze veel gevaarlijker. God heeft nooit een andersdenkende gedood, Stalin en Hitler wel.
Maar de basis van je denkfout is dat niemand gelijk is, het "gelijkheidsprincipe" bestaat niet.
Jij maakt het er dus van, en ik beweer het dus niet. Zo zit het toch? Uit welk stuk waar ik volgens jou niet op in ga blijkt dat volgens jou?quote:
Door vervolgens niet in te gaan op de rest van mijn argumentatie.
Discussie met Goden is toegestaan. Wat heb jij voor verknipt beeld van religie?quote:
[..]
Maar schrijven het toe aan Goden, waarmee ze geen discussie toe staan.
Het feit dat je hier nu zo sterk op hapt en niet in gaat op de overige argumentatie waaruit blijkt dat jouw betoog geen hout snijdt zegt al genoeg.quote:
[..]
Jij maakt het er dus van, en ik beweer het dus niet. Zo zit het toch? Uit welk stuk waar ik volgens jou niet op in ga blijkt dat volgens jou?
Radicaal-feministen hebben niks met een opperwezen maar zijn niet voor gelijkheid. Dus stap af van je hetze tegen religie als je echt over het gelijkheidsbeginsel wilt hebben.quote:
[..]
Je hebt mijn openingspost blijkbaar niet gelezen. Ik heb het over onze democratie en ons gelijkheidsbeginsel dat beschermd moet worden. Jij komt met landen waar die 2 helemaal niet van toepassing zijn.
Zo denken gelovigen er anders niet over, en dat is juist het punt. Het is niet hoe de buitenstaander er tegen aankijkt. Het is hoe de gelovige er tegen aankijkt.quote:
Nee, bullshit. Dat is niet wat een religie is. Dat is net zo goed een ideologie van mensen, God bestaat immers niet als ondubbelzinnige entiteit.
Ideologie is per definitie gevaarlijk wanneer het een bedreigende boodschap heeft naar de democratie en het gelijkheidsbeginsel. Maar een Hitler kun je ontkrachten met rede en feiten. Geloof niet. De gelovige krijgt de vrijheid om te antwoorden met "Het is Gods'wil"quote:Communistisch Manifest en Mein Kampf zijn precies van dat soort boeken. En omdat de oppermacht niet fictief is zijn ze veel gevaarlijker. God heeft nooit een andersdenkende gedood, Stalin en Hitler wel.
Je kunt zeggen dat homosexualiteit slecht is voor de mensheid met het argument dat als iedereen homosexueel is er geen voortplanting meer is. Dat kun je ontkrachten met het feit dat voortplanting nog steeds mogelijk is zonder direct sex te hebben, en het feit dat homosexualiteit geen bedreiging is omdat homosexualiteit slechts onder een minderheid van de bevolking voorkomt. Op die manier kun je het punt weerleggen.
Maar als je religie moet respecteren dan ga je het aks valide argument zien dat homosexualiteit een bedreiging is omdat God zegt dat het zo is. En dat lijkt me eigenlijk een zeer slechte zaak.
Ik heb het over het gelijkheidsbeginsel. En in beginsel is ieder mens gelijkwaardig, ongeacht sexe, religie, geaardheid, etcetera.quote:Maar de basis van je denkfout is dat niemand gelijk is, het "gelijkheidsprincipe" bestaat niet.
Hoe wil je in discussie gaan met een God dan? Verknipt beeld heb jij van de realiteit zeg.quote:
Discussie met Goden is toegestaan. Wat heb jij voor verknipt beeld van religie?
Wat een onzin reactie zeg. Kom met feiten of citaten. je reactie zie ik maar als iemand die geen argumenten meer heeft. Zowel? Geef dan antwoord op mijn eerdere vraag en kom niet met dit soort wegren reacties.quote:
Het feit dat je hier nu zo sterk op hapt en niet in gaat op de overige argumentatie waaruit blijkt dat jouw betoog geen hout snijdt zegt al genoeg.
Noem een argument van die feministen welke niet met feiten te ontkrachten of bediscussieren is. De feministen kunnen zich nergens achter verschuilen. Gelovigen wel. Die kunnen stellen "Mijn God zegt dat, en daar mee punt" En feitelijk is het momenteel zo dat we dat moeten respecteren. Maar hoe kan je iets respecteren dat niet feitelijk onderbouwd is?quote:
Radicaal-feministen hebben niks met een opperwezen maar zijn niet voor gelijkheid. Dus stap af van je hetze tegen religie als je echt over het gelijkheidsbeginsel wilt hebben.
Gewoon, ermee praten?quote:
[..]
Hoe wil je in discussie gaan met een God dan? Verknipt beeld heb jij van de realiteit zeg.
Voor veel mensen is een god een soort klankbord, iets waar je tegenaan kunt praten.
Dat is geloof. Dat is persoonlijk, een overtuiging. In de intimiteit met goden hebben de meeste mensen schijt aan wat religie voorschrijft.
Bewijs dan eerst eens dat je daadwerkelijk met God praat. Want volgens mij relativeer je met jezelf en maak je jezelf wijs dat je met God praat.quote:
Dat heet relativeren, en dat doe je met jezelf. Peuters doen het ook met hun knuffel of fictieve vriendje. Onderbouw eens dat jouw vorm van relativeren serieuzer moet genomen worden dan die kleuter die het met zijn beer doet!quote:Voor veel mensen is een god een soort klankbord, iets waar je tegenaan kunt praten.
Dat is geloof. Dat is persoonlijk, een overtuiging. In de intimiteit met goden hebben de meeste mensen schijt aan wat religie voorschrijft.
"Vrouwen baren leven en zijn dus waardevoller dan mannen. De wereld kan zonder mannen. Dus zijn vrouwen beter dan mannen en moeten meer rechten hebben dan mannen."quote:
[..]
Noem een argument van die feministen welke niet met feiten te ontkrachten of bediscussieren is. De feministen kunnen zich nergens achter verschuilen. Gelovigen wel. Die kunnen stellen "Mijn God zegt dat, en daar mee punt" En feitelijk is het momenteel zo dat we dat moeten respecteren. Maar hoe kan je iets respecteren dat niet feitelijk onderbouwd is?
Overigens klopt er weinig van je stellingen omdat je niets van religie en geloof begrijpt en ook niet wat de positie ervan in de maatschappij is.
Dit is dezelfde discussie als altijd in F&L: appels zijn geel en krom, geel en krom is fout dus appels deugen niet.
En verschillende mensen gaan verschillend om met datgene dat volgens jou in de boeken staat en waar men zich aan moet houden. Die boeken en de interpretatie ervan is niet eenduidig. Binnen iedere religie heb je stromingen die anders denken over hetzelfde boek en dezelfde god.quote:
[..]
Maar schrijven het toe aan Goden, waarmee ze geen discussie toe staan.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Een feitelijk tegenargument is dan dat Mannen het zaadje planten. Vrouwen kunnen dus niet baren zonder dat de man het zaadje aanlevert. Conclusie, voor het baren van kinderen zijn een man en een vrouw nodig, aangezien er niet gebaard wordt zonder het zaadje eerst te planten. Man en vrouw zijn hier dus even belangrijk..quote:
[..]
"Vrouwen baren leven en zijn dus waardevoller dan mannen. De wereld kan zonder mannen. Dus zijn vrouwen beter dan mannen en moeten meer rechten hebben dan mannen.
O, verlicht me dan maar even met je wijsheid en leg me maar even wat ik niet begrijp dan. Of is het een holle stelling die je hier doet?quote:Overigens klopt er weinig van je stellingen omdat je niets van religie en geloof begrijpt en ook niet wat de positie ervan in de maatschappij is.
Appels zijn niet krom. dat zijn bananen.quote:Dit is dezelfde discussie als altijd in F&L: appels zijn geel en krom, geel en krom is fout dus appels deugen niet.
Maar is het niet beter om feiten te interpreteren dan woorden van fictieve goden?quote:
En verschillende mensen gaan verschillend om met datgene dat volgens jou in de boeken staat en waar men zich aan moet houden. Die boeken en de interpretatie ervan is niet eenduidig. Binnen iedere religie heb je stromingen die anders denken over hetzelfde boek en dezelfde god.
Wat doet dat er toe? Heb je er last van of zo? Waar zeg ik dat mijn manier van relativeren serieuzer moet worden genomen?quote:
[..]
Bewijs dan eerst eens dat je daadwerkelijk met God praat. Want volgens mij relativeer je met jezelf en maak je jezelf wijs dat je met God praat.
[..]
Dat heet relativeren, en dat doe je met jezelf. Peuters doen het ook met hun knuffel of fictieve vriendje. Onderbouw eens dat jouw vorm van relativeren serieuzer moet genomen worden dan die kleuter die het met zijn beer doet!
Je gaat eraan voorbij dat mensen die met god praten met een persoonlijke god praten en niet met een autoriteit die elke gelovige dezelfde regels oplegt. Die regels die jij aan religie toedicht zijn menselijke regels, geen goddelijke, en ze zijn daardoor veranderlijk en aan discussie onderhevig, voortdurend.
Religie en geloof is niet wat jij denkt dat het is en daarom kloppen je argumenten niet.
nee, voor voortplanting is de man technisch inmiddels overbodig geworden (kloontechniek)quote:
[..]
Een feitelijk tegenargument is dan dat Mannen het zaadje planten. Vrouwen kunnen dus niet baren zonder dat de man het zaadje aanlevert. Conclusie, voor het baren van kinderen zijn een man en een vrouw nodig, aangezien er niet gebaard wordt zonder het zaadje eerst te planten. Man en vrouw zijn hier dus even belangrijk
Dit begrijp je niet:quote:[..]
O, verlicht me dan maar even met je wijsheid en leg me maar even wat ik niet begrijp dan. Of is het een holle stelling die je hier doet?
Religie (appel) is niet dit en dat wat jij beweert, jij hebt het over iets heel anders (bananen), dus stop met appels (religie) als krom en geel te beschrijven, zo bestaat het alleen in jouw gedachten.quote:[..]
Appels zijn niet krom. dat zijn bananen.
Nee. Het maakt niet uit als het om moraal en zingeving gaat, want dat heeft niks met wetenschappelijke feiten te maken, maar alles met emotie en zelfverwezenlijking en dat soort vage dingen.quote:
[..]
Maar is het niet beter om feiten te interpreteren dan woorden van fictieve goden?
Daar waar jij beweert dat je met God praat. Moet ik je zien als kleuter? Of zien als volwassen persoon?quote:
Wat doet dat er toe? Heb je er last van of zo? Waar zeg ik dat mijn manier van relativeren serieuzer moet worden genomen?
Jij gaat er aan voorbij dat je iets benoemd dat je helemaal niet bewezen hebt. Dat jij beweert dat het God is, maakt het nog niet waarheid.quote:Je gaat eraan voorbij dat mensen die met god praten met een persoonlijke god praten en niet met een autoriteit die elke gelovige dezelfde regels oplegt.
Leg eens duidelijk uit wat religie en geloof dan is volgens jouquote:Die regels die jij aan religie toedicht zijn menselijke regels, geen goddelijke, en ze zijn daardoor veranderlijk en aan discussie onderhevig, voortdurend.
Religie en geloof is niet wat jij denkt dat het is en daarom kloppen je argumenten niet.
En waarom is een wereld met klonen beter dan een wereld zonder klonen? Jouw argument is enkel valide wanneer het ideaal een wereld is bestaande uit klonen van reeds bestaande mensen. En daaruit volgt weer een nieuwe discussie. In de wereld zoals deze nu is en voortplanting niet gebaseerd is op klonen(om verschillende redenen waarover dan eerst discussie moet zijn) is jouw argument niet valide.quote:
nee, voor voortplanting is de man technisch inmiddels overbodig geworden (kloontechniek)
Ach gossie. Het goedkope standaard argument van iemand die klem zit maar het niet wil toegeven. "Jij begrijpt het niet dus ik doe geen moeite". Wat een lachertje ben je dan zeg. Kom met argumenten of onderbouwing. Maar dit soort zielig gedoe is echt kleuterniveau.quote:Dit begrijp je niet:"
Onderbouw dat maar eerst eens dan.quote:Religie (appel) is niet dit en dat wat jij beweert, jij hebt het over iets heel anders (bananen), dus stop met appels (religie) als krom en geel te beschrijven, zo bestaat het alleen in jouw gedachten.
Ben jij gelovig of een buitenstaander?quote:
[..]
Zo denken gelovigen er anders niet over, en dat is juist het punt. Het is niet hoe de buitenstaander er tegen aankijkt. Het is hoe de gelovige er tegen aankijkt.
Democratie is al een grote bedreiging voor de mensheid en zeker voor het gelijkheidsbeginsel, waarmee het op gespannen voet staat.quote:[..]
Ideologie is per definitie gevaarlijk wanneer het een bedreigende boodschap heeft naar de democratie en het gelijkheidsbeginsel. Maar een Hitler kun je ontkrachten met rede en feiten. Geloof niet. De gelovige krijgt de vrijheid om te antwoorden met "Het is Gods'wil"
De reden dat "god het zegt" (het in de Bijbel staat) is juist het argument van de voortplanting. Er is namelijk helemaal geen verbod op homoseksualiteit, wel op het verspillen van zaad. Zo werkt het overgrote deel van dat soort geboden: het had ooit maatschappelijk nut.quote:Maar als je religie moet respecteren dan ga je het aks valide argument zien dat homosexualiteit een bedreiging is omdat God zegt dat het zo is. En dat lijkt me eigenlijk een zeer slechte zaak.
Ja, dus?quote:Ik heb het over het gelijkheidsbeginsel. En in beginsel is ieder mens gelijkwaardig, ongeacht sexe, religie, geaardheid, etcetera.
Jij wil geen gesprek, jij wil dat iedereen hier ja en amen komt roepen over wat jij te zeggen hebt. Veel plezier met je topic 
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Praten tegen jezelf, en dan beweren dat je met God praat? Sorry, serieus?quote:
Je praat zeer waarschijnlijk met jezelf. En je maakt jezelf wijs dat je met God praat. Extraordinary claims need extraordinary evidence. WAAR IS JOUW "EVIDENCE"?quote:Voor veel mensen is een god een soort klankbord, iets waar je tegenaan kunt praten.
Dat is geloof. Dat is persoonlijk, een overtuiging. In de intimiteit met goden hebben de meeste mensen schijt aan wat religie voorschrijft.
Ga jij eerst maar eens leren lezen.quote:
[..]
Daar waar jij beweert dat je met God praat. Moet ik je zien als kleuter? Of zien als volwassen persoon?
Natuurlijk is dat waarheid.quote:[..]
Jij gaat er aan voorbij dat je iets benoemd dat je helemaal niet bewezen hebt. Dat jij beweert dat het God is, maakt het nog niet waarheid.
Definieer waarheid...
Ik ga hier geen halve bibliotheken overtypen voor iemand die alleen maar zijn islamofobie wil rechtvaardigen. Zijn zat topics over te vinden waarin dat antwoord gegeven wordt.quote:[..]
Leg eens duidelijk uit wat religie en geloof dan is volgens jou
Nee hoor, ik wil gerust een gesprek of discussie. Maar wel gebaseerd op redelijkheid en feiten. Als je dat niet kunt opbrengen? Tsja, dan houdt het op he? Doei dan maar.quote:
Jij wil geen gesprek, jij wil dat iedereen hier ja en amen komt roepen over wat jij te zeggen hebt. Veel plezier met je topic
Inhoud van OP niet gelezen gezien de belachelijke TT.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Ik ben niet "gelovig"quote:
Ben jij gelovig of een buitenstaander?
[quote}Democratie is al een grote bedreiging voor de mensheid en zeker voor het gelijkheidsbeginsel, waarmee het op gespannen voet staat.[/quote]
Te democratisch zijn kan een bedreiging zijn ja, dat klopt. Als je democratie dusdanig open stelt om ondemocratie uiteindelijk te laten prevaleren. Dan is het inderdaad een bedreiging oor zichzelf. Daar gaat het dus om. En die bedreiging zie ik met name in religie. En waarom? Dat heb ik al in de openingspost simpel aangeduid.
In menige religie is wel degelijk een verbod op homosexualiteit. Waarom was het beter om je dochters te laten verkrachten dan dat 2 mannen het met elkaar deden?quote:De reden dat "god het zegt" (het in de Bijbel staat) is juist het argument van de voortplanting. Er is namelijk helemaal geen verbod op homoseksualiteit, wel op het verspillen van zaad. Zo werkt het overgrote deel van dat soort geboden: het had ooit maatschappelijk nut.
quote:
jij stelde "Maar de basis van je denkfout is dat niemand gelijk is, het "gelijkheidsprincipe" bestaat niet." Ik heb het over het gelijkheidsbeginsel.. Daarom DUS!quote:Ja, dus?
O jawel hoor. Moraal kan wel degelijk alles met wetenschap te maken hebben. Wetenschappelijk kun je vaststellen wanneer een wezen lijdt. En op basis van die kennis kun je heel goed een moraal stellen. En die moraal is onderbouwd op basis van aantoonbare en testbare feiten. En dat gaat wat mij betreft boven fictieve goden.quote:
Nee. Het maakt niet uit als het om moraal en zingeving gaat, want dat heeft niks met wetenschappelijke feiten te maken, maar alles met emotie en zelfverwezenlijking en dat soort vage dingen.
O? Wat heb ik niet begrepen dan volgens jou? Of is het weer een lege claim van iemand die niet toe wil geven dat de argumenten op zijn?quote:
Ga jij eerst maar eens leren lezen.
Dus alles wat iemand beweerd is per definitie waarheid, en is als zodanig per definitie niet aan onderbouwing onderhevig? Waarheid is datgene dat daadwerkelijk als waar zijnde kan worden aangetoond met onderbouwing.quote:Natuurlijk is dat waarheid.
Definieer waarheid...
Ah, men moet het maar gewoon van je aannemen zonder dat je enige moeite doet om te onderbouwen. Tsja, misschien moet je je eigen religie gaan verzinnen. Want de basis ligt er al.quote:Ik ga hier geen halve bibliotheken overtypen voor iemand die alleen maar zijn islamofobie wil rechtvaardigen. Zijn zat topics over te vinden waarin dat antwoord gegeven wordt.
Beetje simpele manier om dingen te stellen als je ze niet wilt onderbouwen he? Of kunt onderbouwen, dat dekt de lading beter. En Islamofobie? Nee. ik heb het over elke religie, en ook Islam. Omdat Islam met name een nogal grote rol speelt in het nieuws tegenwoordig. Is het een fobie? Dat moet blijken lijkt me. Is angst voor religie terecht of niet?
Veel plekken op de wereld laten zien dat die angst verre van onterecht is, en dus geen fobie!
Wat is er belachelijk aan dan? Kijk naar Iran bijvoorbeeld, maar ook naar de geschiedenis met Christendom. Is het belachelijk om die vraag te stellen?quote:
Inhoud van OP niet gelezen gezien de belachelijke TT.
Niet gelezen.quote:
[..]
Wat is er belachelijk aan dan? Kijk naar Iran bijvoorbeeld, maar ook naar de geschiedenis met Christendom. Is het belachelijk om die vraag te stellen?
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Je hebt de TT wel gelezen gaf je al aan. Daar gaat mijn vraag dus over aan jou. je kunt dus niet onderbouwen waarom je het een belachelijke TT vindt?quote:
De TT inderdaad wel, zoals ik inderdaad aangegeven heb. Dat heb je goed gezien. Knappe jongenquote:
[..]
Je hebt de TT wel gelezen gaf je al aan. Daar gaat mijn vraag dus over aan jou. je kunt dus niet onderbouwen waarom je het een belachelijke TT vindt?
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Nu nog even onderbouwen waarom het belachelijk is. Dan ben jij ook een grote jongen.quote:
De TT inderdaad wel, zoals ik inderdaad aangegeven heb. Dat heb je goed gezien. Knappe jongen
Absoluut geen interesse om een bevooroordeelde steenkop zijn vooringenomen- en domheid in te laten zienquote:
[..]
NMu nog even onderbouwen waarom het belachelijk is. Dan ben jij ook een grote jongen.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Het valt me op dat mensen heel vaak praten over religie in algemene zin als ze eigenlijk een gesprek over de islam willen voeren. Als je islam een bedreiging vindt, waarom dan ook meteen afgeven op andere religies?
Daar ga je al. Je doet beweringen over iets dat je totaal niet kent, jij bent de buitenstaander. Jij dicht eigenschappen aan religie (appel) toe (geel en krom) die gelovigen totaal niet herkennen. Diverse users hebben je al gezegd dat appels niet geel en krom zijn, maar jij blijft volhouden dat het wel zo is, omdat je wereldbeeld anders niet klopt. M.a.w. door jouw interpretatie van feiten (de feiten zijn definitie en beleving van religie) ga je volledig de fout in. Jouw dogmatische geloof in wat geloof is leidt tot een ernstige bedreiging van de gelijkheidsbeginselen, want jij wilt gelovigen op basis van een foutieve interpretatie van feiten (of zelfs verzonnen feiten, of onderbuikgevoel) dat gelijkheidsbeginsel ontzeggen.quote:
Je laat nu dus zien dat je zelf als "bevooroordeelde steenkop met vooringenomenheid en domheid" betiteld kunt worden.quote:
Absoluut geen interesse om een bevooroordeelde steenkop zijn vooringenomen- en domheid in te laten zien
Dat is dus het probleem wat ik zie in religie. Het "Ik heb gelijk, ik onderbouw niet. Ik eis gewoon dat ik gelijk heb!!" uitgangspunt waarmee men laat zien niet voor rede vatbaar te zijn en daarmee in mijn ogen een bedreiging kan zijn voor een democratie als je afdwingt dat als valide argumentatie te zien door te zeggen dat je daar respect voor moet hebben.
Het overtuigd zijn van het eigen gelijk zonder het te kunnen onderbouwen!
Het zit hem meer in het gegeven dat de mensheid al millennia vooruitgaat "ondanks" het bestaan van religie. Prima dat jij zo anti-religieus bent maar daar hoef je mij niet mee te vervelen en het al helemaal niet zo dramatiseren dat het een gevaar voor de mensheid is. Rot op joh.quote:
[..]
Je laat nu dus zien dat je zelf als "bevooroordeelde steenkop met vooringenomenheid en domheid" betiteld kunt worden.
Dat is dus het probleem wat ik zie in religie. Het "Ik heb gelijk, ik onderbouw niet. Ik eis gewoon dat ik gelijk heb!!" uitgangspunt waarmee men laat zien niet voor rede vatbaar te zijn en daarmee in mijn ogen een bedreiging kan zijn voor een democratie als je afdwingt dat als valide argumentatie te zien door te zeggen dat je daar respect voor moet hebben.
Het overtuigd zijn van het eigen gelijk zonder het te kunnen onderbouwen!
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Omdat elke religie lijkt op hetzelfde uit te draaien wanneer het de macht heeft. Dat was met de kerk in Nederland ook zo. Je ziet het met Hindoes in India ook. Daar waar religie de macht heeft en de regels stelt, daar lijken mensenrechten en gelijkwaardigheid in het gedrang te komen. Misschien ene enkele uitzondering daar gelaten. Maar het lijkt er wel op dat religie en macht een probleem worden als de macht te groot wordtquote:
Het valt me op dat mensen heel vaak praten over religie in algemene zin als ze eigenlijk een gesprek over de islam willen voeren. Als je islam een bedreiging vindt, waarom dan ook meteen afgeven op andere religies?
Moraal is of je een lijdend wezen troost, heelt, of simpelweg uit zijn lijden verlost door de dood. De wetenschap geeft daarop geen antwoord. Hoewel, de dood is wat het meest logisch is, objectief gezien. Toch is dat niet wat mensen kiezen. Dus waar blijf je nu met je wetenschap?quote:
[..]
O jawel hoor. Moraal kan wel degelijk alles met wetenschap te maken hebben. Wetenschappelijk kun je vaststellen wanneer een wezen lijdt. En op basis van die kennis kun je heel goed een moraal stellen. En die moraal is onderbouwd op basis van aantoonbare en testbare feiten. En dat gaat wat mij betreft boven fictieve goden.
Met de kerk in Nederland ook zo? Wanneer zijn er dan miljoenen atheïsten het land uit gevlucht omdat ze hier niet meer veilig konden leven door al die christenen? Of wanneer zijn er miljoenen boeddhisten uit India gevlucht omdat de hindoes zichzelf continu opbliezen in hun tempels?quote:
[..]
Omdat elke religie lijkt op hetzelfde uit te draaien wanneer het de macht heeft. Dat was met de kerk in Nederland ook zo. Je ziet het met Hindoes in India ook. Daar waar religie de macht heeft en de regels stelt, daar lijken mensenrechten en gelijkwaardigheid in het gedrang te komen. Misschien ene enkele uitzondering daar gelaten. Maar het lijkt er wel op dat religie en macht een probleem worden als de macht te groot wordt
Onzin. Je kunt prima in geschiedenis en het heden zien hoe er met religie om wordt gegaan door gelovigen en leiders binnen de religie. Wat jij beweert komt neer op, "je mag over nazisme geen mening hebben als je zelf geen nazi bent".quote:
Daar ga je al. Je doet beweringen over iets dat je totaal niet kent, jij bent de buitenstaander. Jij dicht eigenschappen aan religie (appel) toe (geel en krom) die gelovigen totaal niet herkennen.
Ik ga er dus maar vanuit dat je gene mening hebt over nazisme?
Eeehm nee, volgens mij was ik de enige die beweerde dat appels niet krom zijn.quote:Diverse users hebben je al gezegd dat appels niet geel en krom zijn,
Nope. Ik beweer niet dat appels krom waren. Dus helaas voor je. Je hebt het mis.quote:maar jij blijft volhouden dat het wel zo is, omdat je wereldbeeld anders niet klopt.
Leg nou eindelijk eens met feiten en goede onderbouwing uit waar ik het mis heb. Want je beweert elke keer van alles, maar je onderbouwd niet.quote:M.a.w. door jouw interpretatie van feiten (de feiten zijn definitie en beleving van religie) ga je volledig de fout in. Jouw dogmatische geloof in wat geloof is leidt tot een ernstige bedreiging van de gelijkheidsbeginselen, want jij wilt gelovigen op basis van een foutieve interpretatie van feiten (of zelfs verzonnen feiten, of onderbuikgevoel) dat gelijkheidsbeginsel ontzeggen.
quote:
[..]
Omdat elke religie lijkt op hetzelfde uit te draaien wanneer het de macht heeft. Dat was met de kerk in Nederland ook zo. Je ziet het met Hindoes in India ook. Daar waar religie de macht heeft en de regels stelt, daar lijken mensenrechten en gelijkwaardigheid in het gedrang te komen. Misschien ene enkele uitzondering daar gelaten. Maar het lijkt er wel op dat religie en macht een probleem worden als de macht te groot wordt
Wat Dven zegt. De mensheid is uiterst religieus, al millennia. Atheïsten zijn de uitzondering. Er is niets te vinden van bedreiging van de mensheid in al die millennia religieuze overheersing (er was niks anders...).quote:
[..]
Het zit hem meer in het gegeven dat de mensheid al millennia vooruitgaat "ondanks" het bestaan van religie. Prima dat jij zo anti-religieus bent maar daar hoef je mij niet mee te vervelen en het al helemaal niet zo dramatiseren dat het een gevaar voor de mensheid is. Rot op joh.
Opvallend wel dat met secularisatie het einde van de mensheid ineens wel een dingetje wordt. Zijn het dan toch de ongelovigen die de bedreiging zijn?
Ik ben niet anti-religieus. Ik zie alleen wel punten in religie die gelijkwaardiheid van de mens in de weg staan.quote:
Het zit hem meer in het gegeven dat de mensheid al millennia vooruitgaat "ondanks" het bestaan van religie.[quote]
Precies. ONDANKS en niet DANKZIJ. Dat is het punt. je kunt jezelf dan ook afvragen of we niet al veel verder ontwikkeld waren als we de remming van religie nooit hadden gehad. Of wellicht hoort religie bij de evolutie van een wezen dat een hoger bewustzijn heeft ontwikkeld maar gebrek aan kennis heeft. Dan kun je je vervolgens afvragen, wanneer is het tijd om religie af te werpen en je te richten op moraal op basis van kennis, ipv religie. Want er komt toch een tijd dat er genoeg kennis is om moraal op basis van kennis te baseren ipv Goden?
[quote] Prima dat jij zo anti-religieus bent
[/quote] maar daar hoef je mij niet mee te vervelen en het al helemaal niet zo dramatiseren dat het een gevaar voor de mensheid is. Rot op joh.
[/quote]
Eeehm, je verveelt jezelf er mee hoor. Als je er niet mee van doen wilt hebben, reageer dan ook niet. maar jij ziet dus niet het gevaar van religie in Iran bijvoorbeeld?
Religie is geen van bovenaf opgelegd dogma. Gelovigen doen niet klakkeloos wat hun god zegt (of zou hebben opgeschreven). Er zijn religies zonder heilige boeken en zonder goden. Er zijn religies zonder leiders en zonder gemeenschap.quote:
Leg nou eindelijk eens met feiten en goede onderbouwing uit waar ik het mis heb. Want je beweert elke keer van alles, maar je onderbouwd niet.
Er zijn altijd gekkies die blind achter iets aanlopen, maar het maakt niet uit of dat een god is of een figuur als Stalin, Hitler, Mohammed. Op basis van dergelijke gekkies kun je religie (als algemeen begrip) niet veroordelen.
Wetenschap geeft daarop wel degelijk een antwoord.op verschillende fronten. Wetenschap kan precies testen hoe hersenen reageren op situaties en prikkels. Op die manier kan vastgesteld worden wanneer een wezen pijn heeft en/of verdriet. Daarnaast is er ook psychologie, en ook daar komen antwoorden vandaan over moraal en dergelijke.quote:
Moraal is of je een lijdend wezen troost, heelt, of simpelweg uit zijn lijden verlost door de dood. De wetenschap geeft daarop geen antwoord. Hoewel, de dood is wat het meest logisch is, objectief gezien. Toch is dat niet wat mensen kiezen. Dus waar blijf je nu met je wetenschap?
Daar blijf ik dus met "mijn " wetenschap. Waar blijf jij nu?
Ik denk dat religie zelf niet specifiek genoeg is trouwens om als engigheid aan te wijzen.quote:
[..]
Omdat elke religie lijkt op hetzelfde uit te draaien wanneer het de macht heeft. Dat was met de kerk in Nederland ook zo. Je ziet het met Hindoes in India ook. Daar waar religie de macht heeft en de regels stelt, daar lijken mensenrechten en gelijkwaardigheid in het gedrang te komen. Misschien ene enkele uitzondering daar gelaten. Maar het lijkt er wel op dat religie en macht een probleem worden als de macht te groot wordt
Religie wordt door een hoop dingen in de hand gewerkt waar we allemaal wel last van hebben.
- Gebroken onlogisch denken
- Machtscentralisatie
- Corruptie
- Discussievervuiling
- Ophitsing / moral panics
Door je pijlen vooral op religie te richten zal je nooit echt deze dieperliggende problemen met de menselijke psyche raken. Het is tegenwoordig heel hip om religie te haten maar ondertussen hebben we een hele zooi politieke "kerken" die zijn ontstaan die al deze bovenstaande trekjes net zo hard in de hand werken. Soms compleet met eigen duivel, zondaren en een nagenoeg onbereikbare hemel of zegeningen.
Zonder de gebroken of slecht aangepaste aspecten van de menselijke psyche te veranderen zal je altijd corruptie en andere problemen krijgen in een samenleving. Dat het geheel dan gekoppeld wordt aan spiritualiteit of aan sociale gerechtigheid of aan algemene boosheid en onvrede... Er is altijd een dude met een hoedje of een chaplin-snor of een wijf met rood haar en een schrille stem of een idioot met een hakenkruis tussen zijn wenkbrauwen gekerft die die menselijke zwaktes kan bespelen om de aandacht te grijpen en uiteindelijk de macht.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
In nederland zijn we gelukkig onder het juk van de kerk weg. Maar ook hier werden mensen opgesloten, verbannen, verbrand, gestenigd en ga zo maar door in naam van religie.quote:
Met de kerk in Nederland ook zo? Wanneer zijn er dan miljoenen atheïsten het land uit gevlucht omdat ze hier niet meer veilig konden leven door al die christenen? Of wanneer zijn er miljoenen boeddhisten uit India gevlucht omdat de hindoes zichzelf continu opbliezen in hun tempels?
In India is het probleem het kasten systeem. aangeboren armoede door de verkeerde kaste van je ouders. Ook eerwraak is een probleem India. Ook verkrachting ziet men als normaal. Het wordt steeds beter, maar ga niet ontkennen dat religie daar geen problemen veroorzaakt.
De wetenschap kan (de aanwezigheid van) lijden meten, maar bepaalt niet wat we ermee moeten of willen doen. Psychologie ook niet.quote:
[..]
Wetenschap geeft daarop wel degelijk een antwoord.op verschillende fronten. Wetenschap kan precies testen hoe hersenen reageren op situaties en prikkels. Op die manier kan vastgesteld worden wanneer een wezen pijn heeft en/of verdriet. Daarnaast is er ook psychologie, en ook daar komen antwoorden vandaan over moraal en dergelijke.
Daar blijf ik dus met "mijn " wetenschap. Waar blijf jij nu?
Probeer het nog een keer.
De mens wordt steeds minder religieus wereldwijd. Er is een enorme uitloop vooral in het Christendom. Bij Islam ligt dat moeilijker omdat men daar veel strenger omgaat met afvalligen. En dat is ook 1 van de punten waar religie best als bedreigend gezien kan worden.quote:
Wat Dven zegt. De mensheid is uiterst religieus, al millennia. Atheïsten zijn de uitzondering. Er is niets te vinden van bedreiging van de mensheid in al die millennia religieuze overheersing (er was niks anders...).
Ook in Nederland heeft Christendom een lange geschiedenis van geweld en overheersing. Er waren weinig atheisten, dat klopt ja. En weet je ook waarom? Dat waren de heidenen en de ketters, en daar gingen Christenen niet zachtaardig mee om. De meeste mensen durfden niet te zeggen dat ze niet in God geloofden omdat het zel letterlijk de kop kon kosten.
Nee, het zijn die ideologieen al dan niet op Goden gebaseerd die niet een gelijkheidsbeginsel en democratie nastreven die een gevaar vormen.quote:Opvallend wel dat met secularisatie het einde van de mensheid ineens wel een dingetje wordt. Zijn het dan toch de ongelovigen die de bedreiging zijn?
Dat was in naam van de wet binnen een democratisch systeem (de stedelijke rechters werden gekozen door de poorters).quote:
[..]
In nederland zijn we gelukkig onder het juk van de kerk weg. Maar ook hier werden mensen opgesloten, verbannen, verbrand, gestenigd en ga zo maar door in naam van religie.
Nu jij weer.
Oh ja, de rechtspraak is nog volop het domein van geloof en religie in Nederland.
Men verlaat de kerk, maar niet de goden. Spiritualiteit en religiositeit blijft, ook in de vorm van "ietsisme" en "new age".quote:
[..]
De mens wordt steeds minder religieus wereldwijd. Er is een enorme uitloop vooral in het Christendom. Bij Islam ligt dat moeilijker omdat men daar veel strenger omgaat met afvalligen. En dat is ook 1 van de punten waar religie best als bedreigend gezien kan worden.
Onderbouw deze warrige stelling.quote:Nee, het zijn die ideologieen al dan niet op Goden gebaseerd die niet een gelijkheidsbeginsel en democratie nastreven die een gevaar vormen.
Dit is dus pertinente onzin. Religie draagt juist op hoe men zich moet gedragen en wat men moet vinden. De ene religie/geloof is minder streng in de naleving misschien. Maar het draagt wel degelijk voor welk pad je moet bewandelen wil je God te vriend blijven houden, of hoe je de mede religieuzen te vriend moet houden. Het beloofd een ideaal, en vertelt je het pad er naartoe.quote:
Religie is geen van bovenaf opgelegd dogma.
Lees de openingspost eens, dan kun je zien dat ik het niet over die religies heb.quote:Gelovigen doen niet klakkeloos wat hun god zegt (of zou hebben opgeschreven). Er zijn religies zonder heilige boeken en zonder goden. Er zijn religies zonder leiders en zonder gemeenschap.
Voor de daden van Hitler en Stalin zijn zij verantwoordelijk die de ideologie hebben bedacht en uitgevoerd. Bij religie net zo, enkel is daar ook nog een fictieve God waar het door de volgers aan toe te schrijven is. Het is volledig terecht om ook de religie daar voor als verantwoordelijk te zien. Net als dat communisme als verantwoordelijk te zien is voor de daden van Stalin en Mao en Pol Pot, etceteraquote:Er zijn altijd gekkies die blind achter iets aanlopen, maar het maakt niet uit of dat een god is of een figuur als Stalin, Hitler, Mohammed. Op basis van dergelijke gekkies kun je religie (als algemeen begrip) niet veroordelen.
Je snapt het nog steeds niet... jij blijft maar tekeer gaan tegen nazi's en je argumenten zijn dat Stalin de duivel is. Als je nazisme niet van stalinisme kunt onderscheiden is er niet te discussiëren. Als je religie niet kunt onderscheiden van dogmatische onderdrukking heeft deze discussie geen zin.quote:
[..]
Onzin. Je kunt prima in geschiedenis en het heden zien hoe er met religie om wordt gegaan door gelovigen en leiders binnen de religie. Wat jij beweert komt neer op, "je mag over nazisme geen mening hebben als je zelf geen nazi bent".
Ik ga er dus maar vanuit dat je gene mening hebt over nazisme?
[..]
Correct. Waarmee je tevens aantoonde niet met gelijkenissen te kunnen omgaan en debatteren over abstracte zaken als religie dus onmogelijk wordt.quote:Eeehm nee, volgens mij was ik de enige die beweerde dat appels niet krom zijn.
[..]
"Appel" staat tot "religie" als "krom en geel" staat tot "Hendrik_Bevers argumenten voor bedreiging der mensheid".quote:Nope. Ik beweer niet dat appels krom waren. Dus helaas voor je. Je hebt het mis.
O jawel hoor. Uit de feiten die uit de wetenschap komen doormiddel van tests. kun je met psychologie verder gaan en de uitkomsten toepassen op de psyche en de invloed van lijden of geluk op de psyche. Vervolgens kun je een afweging maken vanuit psychologie hoe een maatschappij functioneert in bepaalde situaties en toestanden van de psyche.quote:
De wetenschap kan (de aanwezigheid van) lijden meten, maar bepaalt niet wat we ermee moeten of willen doen. Psychologie ook niet.
Een maatschappij waar het "geluksgehalte" hoog ligt zal minder criminaliteit en geweld zijn als een maatschappij waar dat gehalte laag ligt. Tenzij er sprake is van een zeer strenge dictatuur die alles zeer streng straft en zeer streng controleert. Een dergelijke maatschappij zal vaak technologisch erg achterblijven omdat het vrijheid beperkt en dus ook het denken buiten de ideologie. Wanneer de dictatuur het wel toelaat om de vrijheid van denken buiten de dictatuur toe te staan. Daar zal opstand groeien en het uiteindelijk de ideologie omverwerpen.
Moraal is dus niks meer dan het juiste systeem vinden/ontwerpen dat de juiste balans tussen geluk en productiviteit biedt.
Bij Goden is de moraal gebaseerd op het juiste pad bewandelen om uit te komen bij de God die het beloofd!
Bij deze. Nu jij weer.quote:Probeer het nog een keer.
Je wilt zeggen dan onze wetten op de bijbel zijn gebaseerd? Nee toch?quote:
Dat was in naam van de wet binnen een democratisch systeem (de stedelijke rechters werden gekozen door de poorters).
Nu jij weer.[.quote]
Onder regie van de kerk! Democratie was het niet. Nu jij weer.
[quote]Oh ja, de rechtspraak is nog volop het domein van geloof en religie in Nederland.
"Appels zijn krom en geel", snap je nou nog niet dat wat jij religie noemt dat helemaal niet is?quote:
[..]
Dit is dus pertinente onzin. Religie draagt juist op hoe men zich moet gedragen en wat men moet vinden.
Religie draagt net zo min iets op als dat appels krom en geel zijn.
Noem het dan banaan en geen appel. Je wilt het over de praktijk van de orthodoxe, politieke salafisische islam hebben, niet over religie.quote:Lees de openingspost eens, dan kun je zien dat ik het niet over die religies heb.
Nee. men verlaat de Goden van de kerk en sommigen gaan op zoek naar persoonlijke Goden die niks meer met Goden te maken hebben maar enkel zo genoemd worden. Velen verlaten ook de kerk en hebben niks meer met religie of spiritualiteit. New age gezever en gezweef is een ongeregeld zooitje vol met oplichters en kwakzalvers. Daar wordt de wereld ook niet beter van.quote:
Men verlaat de kerk, maar niet de goden. Spiritualiteit en religiositeit blijft, ook in de vorm van "ietsisme" en "new age".
elk politiek systeem dat niet gebaseerd is op de het beginsel dat de mens gelijkwaardig is ongeacht religie, sexe, geaardheid, etcetera lijkt uit te lopen op dictatuur.quote:Onderbouw deze warrige stelling.
Jazeker! Gij zult niet stelen, gij zult niet doden, gij zult geen overspel plegen...quote:
[..]
Je wilt zeggen dan onze wetten op de bijbel zijn gebaseerd? Nee toch?
Maar nog meer op het heidendom dat eraan vooraf ging. Het hele systeem van rechtspraak is ervan doordesemd. Er zit ook heel veel bijgeloof in.
Volgens mij gaat me dat prima af. Zelfs zo goed dat je met vage termen alsquote:
Correct. Waarmee je tevens aantoonde niet met gelijkenissen te kunnen omgaan en debatteren over abstracte zaken als religie dus onmogelijk wordt.
appels zijn krom" moet komen om te proberen een punt te maken.
Ja joh. Doe lekker vaag. Hou het gewoon bij feiten ipv hele rare vergelijken als je gene punt kunt maken.quote:"Appel" staat tot "religie" als "krom en geel" staat tot "Hendrik_Bevers argumenten voor bedreiging der mensheid".
Je lult eromheen.quote:
[..]
O jawel hoor. Uit de feiten die uit de wetenschap komen doormiddel van tests. kun je met psychologie verder gaan en de uitkomsten toepassen op de psyche en de invloed van lijden of geluk op de psyche. Vervolgens kun je een afweging maken vanuit psychologie hoe een maatschappij functioneert in bepaalde situaties en toestanden van de psyche.
Een maatschappij waar het "geluksgehalte" hoog ligt zal minder criminaliteit en geweld zijn als een maatschappij waar dat gehalte laag ligt. Tenzij er sprake is van een zeer strenge dictatuur die alles zeer streng straft en zeer streng controleert. Een dergelijke maatschappij zal vaak technologisch erg achterblijven omdat het vrijheid beperkt en dus ook het denken buiten de ideologie. Wanneer de dictatuur het wel toelaat om de vrijheid van denken buiten de dictatuur toe te staan. Daar zal opstand groeien en het uiteindelijk de ideologie omverwerpen.
Moraal is dus niks meer dan het juiste systeem vinden/ontwerpen dat de juiste balans tussen geluk en productiviteit biedt.
Bij Goden is de moraal gebaseerd op het juiste pad bewandelen om uit te komen bij de God die het beloofd!
[..]
Bij deze. Nu jij weer.
De vraag was: iemand lijdt. Wetenschappelijk aangetoond lijden.
Wat is je wetenschappelijke keuze wat je met die persoon doet?
- gewoon laten kreperen
- troost bieden
- het lijden proberen te verminderen of weg te nemen
- afmaken
Welke keuze zegt de wetenschap ons te maken? Wat moet ik wetenschappelijk doen met die lijdende persoon?
Dat zijn algemene regels voor een maatschappij. Dergelijke regelgeving was er al ver voor dat er Christendom was. Dus wat is je punt? Christendom heeft van alles bij elkaar gestolen van andere systemen en religies die al lang bestonden hoor. Ik mis steniging trouwens nog in os wetboek, het offeren van je kinderen, en ga zo maar door. Jij pakt een paar dingen die gelden als algemene wijsheden en schrijft ons wetboek aan jouw ideologie toe. Maar je vergeet even al die bagger die niet in het wetboek staat en wel in jouw religieuze boekje. Beetje krom he?quote:
Jazeker! Gij zult niet stelen, gij zult niet doden,
Dat is niet strafbaar. En wat is de straf volgens je geloof? De doodstraf? Gij zult niet doden toch? Of toch wel? Waar staat er binnen onze wet de doodstraf op overspel?quote:gij zult geen overspel plegen...
Heb je goed nagedacht over je voorbeelden? Nee he?
We hebben scheiding van kerk en staat. En dat is niet voor niks. het ging namelijk erg fout toen die scheiding er niet was. Daar is ook het punt wat je argumentatie onderuit haalt.quote:Maar nog meer op het heidendom dat eraan vooraf ging. Het hele systeem van rechtspraak is ervan doordesemd. Er zit ook heel veel bijgeloof in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_Bever op 17-09-2019 11:32:20 ]
Ik lul er niet omheen. Je wilt de antwoorden niet zien omdat ze je argument onderuit halen. Alle antwoorden zitten er al in.quote:
Je lult eromheen.
De vraag was: iemand lijdt. Wetenschappelijk aangetoond lijden.
Wat is je wetenschappelijke keuze wat je met die persoon doet?
- gewoon laten kreperen
- troost bieden
- het lijden proberen te verminderen of weg te nemen
- afmaken
Welke keuze zegt de wetenschap ons te maken? Wat moet ik wetenschappelijk doen met die lijdende persoon?
Kun je het niet gelijk Allah noemen in plaats van de definitie van wat een god is te verkrachten?quote:
[..]
Nee. men verlaat de Goden van de kerk en sommigen gaan op zoek naar persoonlijke Goden die niks meer met Goden te maken hebben maar enkel zo genoemd worden. Velen verlaten ook de kerk en hebben niks meer met religie of spiritualiteit. New age gezever en gezweef is een ongeregeld zooitje vol met oplichters en kwakzalvers. Daar wordt de wereld ook niet beter van.
Religie is geen politiek systeem. Ik zou dus eerder beweren dat politiek afgeschaft moet worden, want politiek heeft dat beginsel helemaal niet.quote:[..]
elk politiek systeem dat niet gebaseerd is op de het beginsel dat de mens gelijkwaardig is ongeacht religie, sexe, geaardheid, etcetera lijkt uit te lopen op dictatuur.
Een fiets heeft wielen en die draaien. Snap je nou nog niet dat religie onzin is? Je appels zijn krom argument is volslagen onzin en heeft geen enkele logica en heeft niks te maken met het onderwerp.quote:
"Appels zijn krom en geel", snap je nou nog niet dat wat jij religie noemt dat helemaal niet is?
Religie draagt net zo min iets op als dat appels krom en geel zijn.
Het gaat niet over appels, krom, noch geel. Het gaat over religie en de invloed van religie op de mens in een maatschappij en dus de invloed van religie op een maatschappij.
Je appels zijn krom en geel gelul slaat nergens op. Is dat bewust om het niet over de feiten te hebben"?
[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_Bever op 17-09-2019 11:21:27 ]
Moet ik er een lettertje voor zetten om de multiple choice duidelijk te maken? Wat wordt het nou? A, B, C of D? Kan wetenschappelijk gezien nooit moeilijk zijn. Feiten zijn immers nooit ambivalent.quote:
[..]
Ik lul er niet omheen. Je wilt de antwoorden niet zien omdat ze je argument onderuit halen. Alle antwoorden zitten er al in.
Nee, laten we een cirkel een cirkel noemen, een banaan een banaan, een appel een appel, en religie, religie. Laten we nou eens niet appels bananen gaan noemen en andere vage onzin er bij halen.quote:
Noem het dan banaan en geen appel. Je wilt het over de praktijk van de orthodoxe, politieke salafisische islam hebben, niet over religie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_Bever op 17-09-2019 11:31:32 ]
Jij bent echt ontzettend dom.quote:
[..]
Een fiets heeft willen en die draaien. Snap je nou nog niet dat religie onzin is? Je appels zijn krom argument is volslagen onzin en heeft geen enkele logica en heeft niks te maken met het onderwerp.
Het gaat niet over appels, krom, noch geel. Het gaat over religie en de invloed van religie op de mens in een maatschappij en dus de invloed van religie op een maatschappij.
Je appels zijn krom en geel gelul slaat nergens op. Is dat bewust om het niet over de feiten te hebben"?
Je weet niet wat religie is en je kunt niet debatteren. Gooi jezelf weg en maak geen nieuwe kloon aan.
Eeehm nee. Ik heb het over verschillende versies van religie en hun visie op die Goden.quote:
Kun je het niet gelijk Allah noemen in plaats van de definitie van wat een god is te verkrachten?
Re;igie kan wel degelijk als politiek systeem gebruikt worden. Dat gebeurd ook regelmatig. Kijk naar Iran, kijk naar Nederland in de donkere eeuwen. Politiek is nodig, maar kan gevaarlijk zijn wanneer een ideologie mensen als ongelijkwaardig ziet vanwege geloof sexe, geaardheid, etcetera. Politiek mis niet het probleem. Het is het systeem.ideologie waarmee je die politiek uitvoert waar het probleem zit.quote:Religie is geen politiek systeem. Ik zou dus eerder beweren dat politiek afgeschaft moet worden, want politiek heeft dat beginsel helemaal niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_Bever op 17-09-2019 11:37:15 ]
Zolang jouw definitie van religie niet klopt valt er niks te discussiëren. Als jij religie schrijft, bedoel je iets heel anders dan religie.quote:
[..]
Nee, laten we een cirkel een cirkel noem, een banaan een banaan, een appel een appel, en religie, religie. Laten we nou eens niet appels bananen gaan noemen en andere vage onzin er bij halen.
En socialisme of liberalisme als ideologie zijn dan geen probleem?quote:
[..]
Eeehm nee. Ik heb het over verschillende versies van religie en hun visie op die Goden.
[..]
Re;igie kan wel degelijk als politiek systeem gebruikt worden. Dat gebeurd ook regelmatig. Kijk naar Iran, kijk naar Nederland in de donkere eeuwen. Politiek is nodig, maar kan gevaarlijk zijn wanneer een ideologie mensen als ongelijkwaardig ziet vanwege geloof seze, geaardheis, etcetera. Politiek mis niet het probleem. Het is het systeem.ideologie waarmee je die politiek uitvoert waar het probleem zit.
Heb je moeite met begrijpend lezen? Al je antwoorden zitten al in mijn eerdere reactie hoor. Wat snap je niet?quote:
Moet ik er een lettertje voor zetten om de multiple choice duidelijk te maken? Wat wordt het nou? A, B, C of D? Kan wetenschappelijk gezien nooit moeilijk zijn. Feiten zijn immers nooit ambivalent.
Hier nogmaal mijn eerdere reactie. Goed lezen en probeer begrijpend te lezen.
Leg je vragen langs mijn reactie en je antwoorden zijn er in te vinden.quote:O jawel hoor. Uit de feiten die uit de wetenschap komen doormiddel van tests. kun je met psychologie verder gaan en de uitkomsten toepassen op de psyche en de invloed van lijden of geluk op de psyche. Vervolgens kun je een afweging maken vanuit psychologie hoe een maatschappij functioneert in bepaalde situaties en toestanden van de psyche.
Een maatschappij waar het "geluksgehalte" hoog ligt zal minder criminaliteit en geweld zijn als een maatschappij waar dat gehalte laag ligt. Tenzij er sprake is van een zeer strenge dictatuur die alles zeer streng straft en zeer streng controleert. Een dergelijke maatschappij zal vaak technologisch erg achterblijven omdat het vrijheid beperkt en dus ook het denken buiten de ideologie. Wanneer de dictatuur het wel toelaat om de vrijheid van denken buiten de dictatuur toe te staan. Daar zal opstand groeien en het uiteindelijk de ideologie omverwerpen.
Moraal is dus niks meer dan het juiste systeem vinden/ontwerpen dat de juiste balans tussen geluk en productiviteit biedt.
Bij Goden is de moraal gebaseerd op het juiste pad bewandelen om uit te komen bij de God die het beloofd!
Ach gos, zijn je argumentjes op en ben je daarom boos? Ga je nu met je voetjes stampen en met je vingertjes in je oren krijsen?quote:
Jij bent echt ontzettend dom.
Je weet niet wat religie is en je kunt niet debatteren. Gooi jezelf weg en maak geen nieuwe kloon aan.
O, nou leg maar even uit wat ik dan bedoel volgens jou.quote:
Zolang jouw definitie van religie niet klopt valt er niks te discussiëren. Als jij religie schrijft, bedoel je iets heel anders dan religie.
geen enkele ideologie is op papier een probleem zolang ze mensen als in beginsel gelijkwaardig zien en behandelen. Of de ideologie ook werkt op basis van aanvullende onderwerpen en visie moet dan nog wel duidelijk worden. Het belangrijkste is dat iedere burger in beginsel als gelijkwaardig wordt gezien en er geen drastische regels bijkomen die wel ongelijkwaardigheid nastrevenquote:
En socialisme of liberalisme als ideologie zijn dan geen probleem?
Nou, dan zijn de meeste religies wel oké voor wat betreft het gelijkwaardige.quote:
[..]
geen enkele ideologie is op papier een probleem zolang ze mensen als in beginsel gelijkwaardig zien en behandelen. Of de ideologie ook werkt op basis van aanvullende onderwerpen en visie moet dan nog wel duidelijk worden. Het belangrijkste is dat iedere burger in beginsel als gelijkwaardig wordt gezien en er geen drastische regels bijkomen die wel ongelijkwaardigheid nastreven
De praktijk van de orthodoxe politieke salafistische/wabaïstische islam.quote:
[..]
O, nou leg maar even uit wat ik dan bedoel volgens jou.
Dat is afhankelijk van de religie, en de basis van de religie en het geloofsschrift waar het op is gebaseerd. De Bijbel en Koran komen aardig in strijd met die gelijkwaardigheid.quote:
Nou, dan zijn de meeste religies wel oké voor wat betreft het gelijkwaardige.
Ook. Maar het begint al met een Bijbel of Koran waar ongelovigen voor vuil worden uitgemaakt, homosexuelen als slecht gezien worden en ga zo maar door.quote:
De praktijk van de orthodoxe politieke salafistische/wabaïstische islam.
Dat lijkt me ewn goed idee wat een praktiserende orthodoxe politieke salafisische moslim is opener en toegeeflijker in zijn denkbeelden dan jij.quote:
[..]
Ach gos, zijn je argumentjes op en ben je daarom boos? Ga je nu met je voetjes stampen en met je vingertjes in je oren krijsen?
Daarom alleen al zijn FOK!-atheïsten een grotere bedreiging voor de mensheid dan welke gelovige dan ook. Te dom voor discussie, geen zelfreflectie, nergens wetenschappelijke onderbouwing.
Grappig dat je nu jezelf tegenspreekt trouwens. Eerder beweerde je nogquote:
[..]
De praktijk van de orthodoxe politieke salafistische/wabaïstische islam.
quote:Religie is geen politiek systeem. Ik zou dus eerder beweren dat politiek afgeschaft moet worden, want politiek heeft dat beginsel helemaal niet.
Dat staat in elk geval niet in de Bijbel. Je liegt dus.quote:
[..]
Ook. Maar het begint al met een Bijbel of Koran waar ongelovigen voor vuil worden uitgemaakt, homosexuelen als slecht gezien worden en ga zo maar door.
Sorry hoor, maar jij verlaagt je tot schelden en dergelijke. Ik niet. Mij dom noemen, maakt jou geen millimeter intelligenter hoor. Je roept maar een eind weg, maar voorlopig kom je voornamelijk met gescheld, en ik kom met onderbouwing.quote:
Dat lijkt me ewn goed idee wat een praktiserende orthodoxe politieke salafisische moslim is opener en toegeeflijker in zijn denkbeelden dan jij.
Daarom alleen al zijn FOK!-atheïsten een grotere bedreiging voor de mensheid dan welke gelovige dan ook. Te dom voor discussie, geen zelfreflectie, nergens wetenschappelijke onderbouwing.
Jij vertoont zwakte, ik niet. Ik heb gescheld niet nodig, jij wel.
Mensen zijn gelijkwaardig al zal je verstand je er van overtuigen dat het niet zo is.
En dat is geldig voor mensen met een religie als voor mensen zonder religie.
Elke keer als het denken een ander op een voetstuk heeft geplaatst of naar beneden heeft gehaald, is het moment waarin er niet gelooft wordt dat ieder mens gelijk is.
En dat is geldig voor mensen met een religie als voor mensen zonder religie.
Elke keer als het denken een ander op een voetstuk heeft geplaatst of naar beneden heeft gehaald, is het moment waarin er niet gelooft wordt dat ieder mens gelijk is.
Volgens mij ben jij hier de leugenaar!quote:
[..]
Dat staat in elk geval niet in de Bijbel. Je liegt dus.
Wat zegt de Bijbel over homoseksualiteit?
"Wat zegt de Bijbel over homoseksualiteit?
Het antwoord uit de Bijbel
Toen God de mensen schiep, was het zijn bedoeling dat ze alleen binnen een huwelijk tussen man en vrouw seks zouden hebben (Genesis 1:27, 28; Leviticus 18:22; Spreuken 5:18, 19). De Bijbel veroordeelt alle seks buiten een huwelijk tussen man en vrouw, of het nu gaat om homoseksueel of heteroseksueel gedrag (1 Korinthiërs 6:18). Hiermee wordt niet alleen gemeenschap bedoeld maar ook het strelen van de geslachtsdelen van iemand anders en orale of anale seks.
Hoewel de Bijbel duidelijk maakt dat homoseksueel gedrag onaanvaardbaar is, wordt homohaat of homofobie niet goedgekeurd. Christenen krijgen juist de raad respect te hebben voor iedereen (1 Petrus 2:17).
Kan homoseksualiteit aangeboren zijn?
De Bijbel laat zich niet rechtstreeks uit over biologische aspecten van homoseksuele verlangens, maar erkent wel dat we allemaal geboren worden met een neiging Gods wetten te overtreden (Romeinen 7:21-25). In plaats van in te gaan op de oorzaak van homoseksuele gevoelens, verbiedt de Bijbel homoseksuele daden.
Gods wil doen ondanks homoseksuele gevoelens.
De Bijbel zegt: „Maak dus voorgoed een einde aan aardse praktijken als ontucht, onzedelijkheid, hartstocht, slechte verlangens en hebzucht” (Kolossenzen 3:5, De Nieuwe Bijbelvertaling). Om een einde te maken aan verkeerde verlangens, die tot verkeerde daden leiden, moet iemand zijn denken beheersen. Door de geest geregeld met gezonde gedachten te vullen, kost het minder moeite om verkeerde verlangens te verdrijven (Filippenzen 4:8; Jakobus 1:14, 15). In het begin is het misschien een zware strijd, maar later kan het makkelijker worden. God belooft iedereen te helpen ’nieuw gemaakt te worden in de kracht die zijn denken aandrijft’ (Efeziërs 4:22-24).
Miljoenen mensen die heteroseksuele verlangens hebben en zich aan de Bijbelse normen willen houden, moeten dezelfde strijd voeren. Dat zijn bijvoorbeeld alleenstaanden met weinig vooruitzichten op een huwelijk, of mensen die getrouwd zijn met een partner die seksueel niet meer kan functioneren. Zij kiezen ervoor hun seksuele verlangens te beheersen, ondanks eventuele verleidingen. Het lukt hun een gelukkig leven te leiden, en mensen met homoseksuele neigingen die echt Gods goedkeuring willen hebben, kunnen dat ook (Deuteronomium 30:19)."
https://www.jw.org/nl/wat(...)er-homoseksualiteit/
En verderquote:
[..]
Dat staat in elk geval niet in de Bijbel. Je liegt dus.
"2 Kor. 6:14-18: "Vorm geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeenschappelijk met wetteloosheid, en welke gemeenschap is er tussen licht en duisternis?" Vers 17 en 18: "Daarom zegt de Heer: Ga weg bij de ongelovigen, zonder je van hen af en raak niets aan dat onrein is. Dan zal ik jullie aannemen en jullie vader zijn, en jullie mijn zonen en dochters, zegt de almachtige Heer.""
JIJ LIEGT HIER DUS!!!!
Niet dus. Jij bent hier de leugenaar. Toch?quote:
Dat staat in elk geval niet in de Bijbel. Je liegt dus.
Het probleem is dat jouw definitie van religie niet klopt. Die heb je uit je duim gezogen. Vervolgens val je mensen er mee aan, die zich niet goed verdedigen kunnen omdat je jouw definitie steeds verdraaid om je gelijk te halen.quote:
Op feiten heb ik je nog niet kunnen betrappen. Wel op verdachtmakingen vanuit de onderbuik.
Ga eerst maar eens de Bijbel lezen in plaats van mensen napapegaaien. Ik bedoel dus je verdiepen in de (Hebreeuwse en Griekse) bronteksten.quote:
[..]
Volgens mij ben jij hier de leugenaar!
Wat zegt de Bijbel over homoseksualiteit?
"Wat zegt de Bijbel over homoseksualiteit?
Het antwoord uit de Bijbel
Toen God de mensen schiep, was het zijn bedoeling dat ze alleen binnen een huwelijk tussen man en vrouw seks zouden hebben (Genesis 1:27, 28; Leviticus 18:22; Spreuken 5:18, 19). De Bijbel veroordeelt alle seks buiten een huwelijk tussen man en vrouw, of het nu gaat om homoseksueel of heteroseksueel gedrag (1 Korinthiërs 6:18). Hiermee wordt niet alleen gemeenschap bedoeld maar ook het strelen van de geslachtsdelen van iemand anders en orale of anale seks.
Hoewel de Bijbel duidelijk maakt dat homoseksueel gedrag onaanvaardbaar is, wordt homohaat of homofobie niet goedgekeurd. Christenen krijgen juist de raad respect te hebben voor iedereen (1 Petrus 2:17).
Kan homoseksualiteit aangeboren zijn?
De Bijbel laat zich niet rechtstreeks uit over biologische aspecten van homoseksuele verlangens, maar erkent wel dat we allemaal geboren worden met een neiging Gods wetten te overtreden (Romeinen 7:21-25). In plaats van in te gaan op de oorzaak van homoseksuele gevoelens, verbiedt de Bijbel homoseksuele daden.
Gods wil doen ondanks homoseksuele gevoelens.
De Bijbel zegt: „Maak dus voorgoed een einde aan aardse praktijken als ontucht, onzedelijkheid, hartstocht, slechte verlangens en hebzucht” (Kolossenzen 3:5, De Nieuwe Bijbelvertaling). Om een einde te maken aan verkeerde verlangens, die tot verkeerde daden leiden, moet iemand zijn denken beheersen. Door de geest geregeld met gezonde gedachten te vullen, kost het minder moeite om verkeerde verlangens te verdrijven (Filippenzen 4:8; Jakobus 1:14, 15). In het begin is het misschien een zware strijd, maar later kan het makkelijker worden. God belooft iedereen te helpen ’nieuw gemaakt te worden in de kracht die zijn denken aandrijft’ (Efeziërs 4:22-24).
Miljoenen mensen die heteroseksuele verlangens hebben en zich aan de Bijbelse normen willen houden, moeten dezelfde strijd voeren. Dat zijn bijvoorbeeld alleenstaanden met weinig vooruitzichten op een huwelijk, of mensen die getrouwd zijn met een partner die seksueel niet meer kan functioneren. Zij kiezen ervoor hun seksuele verlangens te beheersen, ondanks eventuele verleidingen. Het lukt hun een gelukkig leven te leiden, en mensen met homoseksuele neigingen die echt Gods goedkeuring willen hebben, kunnen dat ook (Deuteronomium 30:19)."
https://www.jw.org/nl/wat(...)er-homoseksualiteit/
Er staat niks over dat ongelovigen vuil zijn.quote:
[..]
En verder
"2 Kor. 6:14-18: "Vorm geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeenschappelijk met wetteloosheid, en welke gemeenschap is er tussen licht en duisternis?" Vers 17 en 18: "Daarom zegt de Heer: Ga weg bij de ongelovigen, zonder je van hen af en raak niets aan dat onrein is. Dan zal ik jullie aannemen en jullie vader zijn, en jullie mijn zonen en dochters, zegt de almachtige Heer.""
JIJ LIEGT HIER DUS!!!!
Hint: onrein is niet hetzelfde als vuil.
Dat zeg je steeds. Maar veel verder dan dat kom je niet. Je bewering onderbouwen zie ik je amper doen.quote:
Het probleem is dat jouw definitie van religie niet klopt. Die heb je uit je duim gezogen.
Dat je jezelf niet goed verdedigen kunt is duidelijk ja, vooral als je overgaat tot schelden wordt dat heel duidelijk. Maar het komt niet doordat ik definities steeds verander hoor. Dat heeft meer met jezelf te maken.quote:Vervolgens val je mensen er mee aan, die zich niet goed verdedigen kunnen omdat je jouw definitie steeds verdraaid om je gelijk te halen.
Eeehm laten we eens kijken.quote:Op feiten heb ik je nog niet kunnen betrappen. Wel op verdachtmakingen vanuit de onderbuik.
Jij beweerde
op mijn reactie:quote:Dat staat in elk geval niet in de Bijbel. Je liegt dus.
Ik haal je reactie onderuit met feiten in de volgende reacties, namelijk metquote:Ook. Maar het begint al met een Bijbel of Koran waar ongelovigen voor vuil worden uitgemaakt, homosexuelen als slecht gezien worden en ga zo maar door.
enquote:Wat zegt de Bijbel over homoseksualiteit?
"Wat zegt de Bijbel over homoseksualiteit?
Het antwoord uit de Bijbel
Toen God de mensen schiep, was het zijn bedoeling dat ze alleen binnen een huwelijk tussen man en vrouw seks zouden hebben (Genesis 1:27, 28; Leviticus 18:22; Spreuken 5:18, 19). De Bijbel veroordeelt alle seks buiten een huwelijk tussen man en vrouw, of het nu gaat om homoseksueel of heteroseksueel gedrag (1 Korinthiërs 6:18). Hiermee wordt niet alleen gemeenschap bedoeld maar ook het strelen van de geslachtsdelen van iemand anders en orale of anale seks.
Hoewel de Bijbel duidelijk maakt dat homoseksueel gedrag onaanvaardbaar is, wordt homohaat of homofobie niet goedgekeurd. Christenen krijgen juist de raad respect te hebben voor iedereen (1 Petrus 2:17).
Kan homoseksualiteit aangeboren zijn?
De Bijbel laat zich niet rechtstreeks uit over biologische aspecten van homoseksuele verlangens, maar erkent wel dat we allemaal geboren worden met een neiging Gods wetten te overtreden (Romeinen 7:21-25). In plaats van in te gaan op de oorzaak van homoseksuele gevoelens, verbiedt de Bijbel homoseksuele daden.
Gods wil doen ondanks homoseksuele gevoelens.
De Bijbel zegt: „Maak dus voorgoed een einde aan aardse praktijken als ontucht, onzedelijkheid, hartstocht, slechte verlangens en hebzucht” (Kolossenzen 3:5, De Nieuwe Bijbelvertaling). Om een einde te maken aan verkeerde verlangens, die tot verkeerde daden leiden, moet iemand zijn denken beheersen. Door de geest geregeld met gezonde gedachten te vullen, kost het minder moeite om verkeerde verlangens te verdrijven (Filippenzen 4:8; Jakobus 1:14, 15). In het begin is het misschien een zware strijd, maar later kan het makkelijker worden. God belooft iedereen te helpen ’nieuw gemaakt te worden in de kracht die zijn denken aandrijft’ (Efeziërs 4:22-24).
Miljoenen mensen die heteroseksuele verlangens hebben en zich aan de Bijbelse normen willen houden, moeten dezelfde strijd voeren. Dat zijn bijvoorbeeld alleenstaanden met weinig vooruitzichten op een huwelijk, of mensen die getrouwd zijn met een partner die seksueel niet meer kan functioneren. Zij kiezen ervoor hun seksuele verlangens te beheersen, ondanks eventuele verleidingen. Het lukt hun een gelukkig leven te leiden, en mensen met homoseksuele neigingen die echt Gods goedkeuring willen hebben, kunnen dat ook (Deuteronomium 30:19)."
https://www.jw.org/nl/wat(...)er-homoseksualiteit/
Feiten JA. Dus ik kom wel met feiten, jij niet. Jij komt met vage BS als "appels zijn krom en geel" en dat soort onzin. O ja, en schelden. Vooral veel schelden!quote:"2 Kor. 6:14-18: "Vorm geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeenschappelijk met wetteloosheid, en welke gemeenschap is er tussen licht en duisternis?" Vers 17 en 18: "Daarom zegt de Heer: Ga weg bij de ongelovigen, zonder je van hen af en raak niets aan dat onrein is. Dan zal ik jullie aannemen en jullie vader zijn, en jullie mijn zonen en dochters, zegt de almachtige Heer.""
Ik zei voor vuil uitmaken. En onrein komt wel degelijk neer op voor vuil uitmakenquote:
Er staat niks over dat ongelovigen vuil zijn.
Hint: onrein is niet hetzelfde als vuil.
"ONREIN
1) Besmet 2) Besmet met de geest des kwaads 3) Besmettelijk 4) Bevlekt 5) Bezoedeld 6) Impuur 7) In religieuze zin verwerpelijk 8) Niet helder 9) Niet proper 10) Niet schoon 11) Niet zuiver 12) Ongeoorloofd volgens de religie 13) Onheilig 14) Onhygienisch 15) Onkies 16) Onkuis 17) Onnet 18) Onzedelijk 19) Onzindelijk 20) Onzuiver 21) Smerig 22)
Dus ook hier lul je jezelf niet uit.
Ach gos, moet je je daar nu achter verschuilen omdat je jezelf klemgeluld hebt? Argumentjes weer op?quote:
Ga eerst maar eens de Bijbel lezen in plaats van mensen napapegaaien. Ik bedoel dus je verdiepen in de (Hebreeuwse en Griekse) bronteksten.
Zo als ik eerder aangaf, heb jij moeite met abstracties. Religieus rein, kasher of kosjer of in de islam halal, en in onze streken eerder heel of heilig, heeft niks met vuil of schoon te maken. Wat niet kosjer/halal is, dus treife/haram voldoet niet aan religieuze wetten. Dat is niet iets minderwaardigs. Elke joodse vrouw is regelmatig onrein.quote:
[..]
Ik zei voor vuil uitmaken. En onrein komt wel degelijk neer op voor vuil uitmaken
"ONREIN
1) Besmet 2) Besmet met de geest des kwaads 3) Besmettelijk 4) Bevlekt 5) Bezoedeld 6) Impuur 7) In religieuze zin verwerpelijk 8) Niet helder 9) Niet proper 10) Niet schoon 11) Niet zuiver 12) Ongeoorloofd volgens de religie 13) Onheilig 14) Onhygienisch 15) Onkies 16) Onkuis 17) Onnet 18) Onzedelijk 19) Onzindelijk 20) Onzuiver 21) Smerig 22)
Dus ook hier lul je jezelf niet uit.
Je kunt treife/haram niet gebruiken in de zin van "ik stond in een plas nu is mijn broek treife/haram". Je kunt de treife niet aan de straatrand zetten. Moeders roepen niet naar hun kinderen dat ze niet haram moeten worden omdat ze nog op visite moeten.
Daarom hebben die feiten (data) van jouw geen waarde, er zit geen kennis achter.
En die vrouw word vanzelf weer rein. De ongelovige kan enkel rein worden door gelovig te worden. Er wordt dus gediscrimineerd. De ongelovige wordt al vuil, onwaardig, ongelijke, etcetera gezien totdat deze zich bekeerd! Je kunt het abstracties noemen wat je wilt. Maar feitelijk helpt het je niet. Het komt op hetzelfde neer.quote:
Zo als ik eerder aangaf, heb jij moeite met abstracties. Religieus rein, kasher of kosjer of in de islam halal, en in onze streken eerder heel of heilig, heeft niks met vuil of schoon te maken. Wat niet kosjer/halal is, dus treife/haram voldoet niet aan religieuze wetten. Dat is niet iets minderwaardigs. Elke joodse vrouw is regelmatig onrein.
Het gaat nu over onrein in de Bijbel. Je haalt nu Haram uit de Koran er bij. Dat is weer een andere discussie.quote:Je kunt treife/haram niet gebruiken in de zin van "ik stond in een plas nu is mijn broek treife/haram". Je kunt de treife niet aan de straatrand zetten. Moeders roepen niet naar hun kinderen dat ze niet haram moeten worden omdat ze nog op visite moeten.
Mwaah, toch lul je je er nu ook weer niet uit. Wil je het nog een keer proberen? Of geef je je over?quote:Daarom hebben die feiten (data) van jouw geen waarde, er zit geen kennis achter.
Het staat er gewoon letterlijk hier hoorquote:
""2 Kor. 6:14-18: "Vorm geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeenschappelijk met wetteloosheid, en welke gemeenschap is er tussen licht en duisternis?" Vers 17 en 18: "Daarom zegt de Heer: Ga weg bij de ongelovigen, zonder je van hen af en raak niets aan dat onrein is. Dan zal ik jullie aannemen en jullie vader zijn, en jullie mijn zonen en dochters, zegt de almachtige Heer."""
Daar wordt de ongelovige gewoon als minderwaardig neer gezet.
Dus leuk geprobeerd. Maar weer gefaald Lunatiek.
pas als de gelovige zich afzondert van de ongelovige is de gelovige het waardig als zonen en dochters gezien te worden. Alas je daar niet door hebt dat de ongelovige als vuil en minderwaardig wordt neergezet, dan ben je stekeblind.
En een mens kan alleen een arts worden als hij een opleiding volgt: discriminatie!quote:
[..]
En die vrouw word vanzelf weer rein. De ongelovige kan enkel rein worden door gelovig te worden. Er wordt dus gediscrimineerd.
[..]
Dat is een vreemd vergelijk. Het gaat hier er om dat ieder mens in beginsel gelijkwaardig is.En het is dus duidelijk dat religie dat niet zo ziet een daarmee in strijd is met het gelijkwaardigheisbeginsel.quote:Op dinsdag 17 september 2019 14:39 schreef DW457 het volgende:
En een mens kan alleen een arts worden als hij een opleiding volgt: discriminatie!
Jouw voorbeeld heeft een heel duidelijke reden. Een arts moet bevoegd zijn om medicatie voor te schrijven of bepaalde handelingen te verrichten omdat het anders een gevaarlijke bedoeling wordt.
Ben je echt zo simpel dat je denkt dat je voorbeeld hier een valide argument is?
Maar daar ga je dus de mist in: ieder mens is hetzelfde, maar niet iedereen is gelijk. Dat heeft niets met religie te maken, maar wel met de maatschappij en hoe mensen samenleven. Neem de sociaal economische status van mensen, inkomens, locatie waar je woont, intelligentie, opleiding, kansen, baan en de daarbij horende status en allure...zomaar een aantal factoren die bepalen hoeveel invloed, macht enz. je hebt. Dus het gelijkheidsbeginsel waar jij het over hebt en zo op hamert in dit topic is een utopische gedachte welke niet eens bestaat.quote:
[..]
Dat is een vreemd vergelijk. Het gaat hier er om dat ieder mens in beginsel gelijkwaardig is.En het is dus duidelijk dat religie dat niet zo ziet een daarmee in strijd is met het gelijkwaardigheisbeginsel.
Jouw voorbeeld heeft een heel duidelijke reden. Een arts moet bevoegd zijn om medicatie voor te schrijven of bepaalde handelingen te verrichten omdat het anders een gevaarlijke bedoeling wordt.
Ben je echt zo simpel dat je denkt dat je voorbeeld hier een valide argument is?
Je gaat hier al mis. Ik zeg niet dat ieder mens gelijk is. Ik heb het over gelijkwaardig. Gelijk en gelijkwaardig zijn verschillende dingen. Of moet ik je dat echt gaan uitleggen?quote:
Maar daar ga je dus de mist in: ieder mens is hetzelfde, maar niet iedereen is gelijk.
Bever snapt dit nog steeds niet en dus komen we niet verder in dit hakken-in-het-zand topicquote:
Religie (appel) is niet dit en dat wat jij beweert, jij hebt het over iets heel anders (bananen), dus stop met appels (religie) als krom en geel te beschrijven, zo bestaat het alleen in jouw gedachten.
Feyenoord!!! * Barça
Probeer het eens bij de groenteboer of de fruitafdeling bij de Jumbo. Maar hou het hier on topic. Want je kunt allerlei vage vergelijkingen er bij halen, maar het gaat om religie en de invloed op een maatschappij. Die fruitmand breng je maar naar iemand die ziek is ofzo.quote:
Bever snapt dit nog steeds niet en dus komen we niet verder in dit hakken-in-het-zand topic
quote:
[..]
Probeer het eens bij de groenteboer of de fruitafdeling bij de Jumbo. Maar hou het hier on topic. Want je kunt allerlei vage vergelijkingen er bij halen, maar het gaat om religie en de invloed op een maatschappij. Die fruitmand breng je maar naar iemand die ziek is ofzo.
, humor heb je wel
Feyenoord!!! * Barça
Nee, dat klopt, ik ben blij dat je dat inziet. Desalniettemin staat mijn oorspronkelijke argumentatie en vraag nog steeds. Waarom specifiek religie en niet politiek? Jij haalt daarbij aan dat dat is omdat er binnen religie wordt uitgegaan van een God waarmee niet te praten valt, dat er geen feiten zijn. Verderop haal je opeens wel de BIjbel en andere geloofschriften aan. Die worden door religieuzen toch echt gezien als bron en op basis daarvan komt er vervolgens in een interpretatie die de bepaalde religieuze stroming bepaalt (heel kort door de bocht). Bij politiek is dat niet heel anders, alleen is dat zelfs nog wel eens gevaarlijker omdat dat is gebaseerd op een bepaalde visie of mening dan wel gedachtegoed van iemand die niet per se op een bron of feit gebaseerd is. Daarnaast is het zo dat een politieke stroming in ieder geval in hedendaags Nederland wel veel meer macht heeft dan een religieuze stroming.quote:
[..]
Je gaat hier al mis. Ik zeg niet dat ieder mens gelijk is. Ik heb het over gelijkwaardig. Gelijk en gelijkwaardig zijn verschillende dingen. Of moet ik je dat echt gaan uitleggen?
Mijn vraag aan jou is dan ook: wat is gevaarlijker?
Oh, en nog een kleine side-note: topic en discussie wordt veel leuker als je een beetje meer respect zou tonen voor de mening van andere en voor degene achter die mening. Nu kom je best wel over als een arrogante vervelende kwal die wat te kort komt in zijn echte leven. Gewoon een kleine tip.
Hmm, ik kijk wel ff wat we doen met die appels. Maar die bananen wil jij vast wel hebben, of nie?quote:
Op
Hoewel ik redelijk anti-religie ben zie ik religie niet persé als een bedreiging voor de mensheid als geheel.
Het veroorzaakt veel leed en het stagneert ontwikkeling van een volk maar een bedreiging voor de mensheid is het niet. Wel een bedreiging voor bepaalde groeperingen mocht een religie te groot worden maar dat geldt zoals al eerder aangegeven ook voor politieke ideologieën die buitenstaanders of minderheden verketteren.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat de Abrahamitische religies in de huidige tijdsgeest inherent slecht zijn, ook al zijn niet alle aanhangers van die religies slecht.
Ze zijn gebaseerd op Jaweh, een jaloerse, vrouwen hatende, massa moordernaar, een ziekelijke control freak die (ook al zou hij bestaan) geen enkele verering zou verdienen van iemand met gezond verstand.
Torah, Koran en Oude Testament zijn allen op deze (in de ogen van de moderne mens) psychopaat gebaseerd. Dan kun je nog zo leuk gaan "cherry picken" uit die boekjes, maar de godheid waar het verhaal om draait blijft een kwaadaardig gedrocht. Maar ja, goden uit andere religies uit de oudheid hadden mensenrechten ook niet zo hoog in het vaandel staan.
Christenen die het Nieuwe Testament volgen gaan nog enigszins vrijuit, maar ook die verwerpen het Oude Testament niet, ze negeren het gemakshalve maar omdat Jezus die foute god ineens andere, meer vredelievende eigenschappen had toe bedeeld. Totdat Mohammed 700 later vond dat de moordlust van die god toch eigenlijk belangrijker was en een religie stichtte die weer op het oude testament/torah gebaseerd moest zijn.
Het veroorzaakt veel leed en het stagneert ontwikkeling van een volk maar een bedreiging voor de mensheid is het niet. Wel een bedreiging voor bepaalde groeperingen mocht een religie te groot worden maar dat geldt zoals al eerder aangegeven ook voor politieke ideologieën die buitenstaanders of minderheden verketteren.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat de Abrahamitische religies in de huidige tijdsgeest inherent slecht zijn, ook al zijn niet alle aanhangers van die religies slecht.
Ze zijn gebaseerd op Jaweh, een jaloerse, vrouwen hatende, massa moordernaar, een ziekelijke control freak die (ook al zou hij bestaan) geen enkele verering zou verdienen van iemand met gezond verstand.
Torah, Koran en Oude Testament zijn allen op deze (in de ogen van de moderne mens) psychopaat gebaseerd. Dan kun je nog zo leuk gaan "cherry picken" uit die boekjes, maar de godheid waar het verhaal om draait blijft een kwaadaardig gedrocht. Maar ja, goden uit andere religies uit de oudheid hadden mensenrechten ook niet zo hoog in het vaandel staan.
Christenen die het Nieuwe Testament volgen gaan nog enigszins vrijuit, maar ook die verwerpen het Oude Testament niet, ze negeren het gemakshalve maar omdat Jezus die foute god ineens andere, meer vredelievende eigenschappen had toe bedeeld. Totdat Mohammed 700 later vond dat de moordlust van die god toch eigenlijk belangrijker was en een religie stichtte die weer op het oude testament/torah gebaseerd moest zijn.
Lees de fucking bijbel in zijn geheel, in de oorspronkelijke talen. Daarna praten we verder.quote:
[..]
Het staat er gewoon letterlijk hier hoor
""2 Kor. 6:14-18: "Vorm geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeenschappelijk met wetteloosheid, en welke gemeenschap is er tussen licht en duisternis?" Vers 17 en 18: "Daarom zegt de Heer: Ga weg bij de ongelovigen, zonder je van hen af en raak niets aan dat onrein is. Dan zal ik jullie aannemen en jullie vader zijn, en jullie mijn zonen en dochters, zegt de almachtige Heer."""
Daar wordt de ongelovige gewoon als minderwaardig neer gezet.
Dus leuk geprobeerd. Maar weer gefaald Lunatiek.
pas als de gelovige zich afzondert van de ongelovige is de gelovige het waardig als zonen en dochters gezien te worden. Alas je daar niet door hebt dat de ongelovige als vuil en minderwaardig wordt neergezet, dan ben je stekeblind.
Psst, dat heb jij ook niet gedaan, dat weet ik haast zeker.quote:
[..]
Lees de fucking bijbel in zijn geheel, in de oorspronkelijke talen. Daarna praten we verder.
Ik doe tenminste een poging als ik iets beweerquote:
[..]
Psst, dat heb jij ook niet gedaan, dat weet ik haast zeker.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Ik doe tenminste een poging als ik iets beweerOh daar twijfel ik niet aan. Het is alleen voor de discussie zo jammer als we pas over 10 jaar weer een reactie krijgen van TS omdat hij doet wat je eist. En daarnaast zit er nog een enorm verschil tussen lezen, begrijpen en correct interpreteren.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2019 15:20:16 ]
Nee. De gelovige en de ongelovige zijn anders, maar gelijkwaardig.quote:
[..]
Dat is een vreemd vergelijk. Het gaat hier er om dat ieder mens in beginsel gelijkwaardig is.En het is dus duidelijk dat religie dat niet zo ziet een daarmee in strijd is met het gelijkwaardigheisbeginsel.
Jouw voorbeeld heeft een heel duidelijke reden. Een arts moet bevoegd zijn om medicatie voor te schrijven of bepaalde handelingen te verrichten omdat het anders een gevaarlijke bedoeling wordt.
Ben je echt zo simpel dat je denkt dat je voorbeeld hier een valide argument is?
Discriminatie is in de basis onderscheid maken (zie ook wiskunde), maar betekent niet automatisch dat er waardeverschil is.
Dat geldt ook voor de arts. Die is gelijkwaardig aan een bakker, maar niet gelijk. Ze zijn niet inwisselbaar.
Wat is je adres?quote:
[..]
Probeer het eens bij de groenteboer of de fruitafdeling bij de Jumbo. Maar hou het hier on topic. Want je kunt allerlei vage vergelijkingen er bij halen, maar het gaat om religie en de invloed op een maatschappij. Die fruitmand breng je maar naar iemand die ziek is ofzo.
Ja ik wel. Beetje jammer dat je er nu zelf pas achter komtquote:
Nee, dat klopt, ik ben blij dat je dat inziet
Is gebaseerd op je foutieve uitgangspunt dat gelijk en gelijkwaardig hetzelfde zijn.quote:Desalniettemin staat mijn oorspronkelijke argumentatie en vraag nog steeds[/quote}
Nee want je betoog [quote]Maar daar ga je dus de mist in: ieder mens is hetzelfde, maar niet iedereen is gelijk. Dat heeft niets met religie te maken, maar wel met de maatschappij en hoe mensen samenleven. Neem de sociaal economische status van mensen, inkomens, locatie waar je woont, intelligentie, opleiding, kansen, baan en de daarbij horende status en allure...zomaar een aantal factoren die bepalen hoeveel invloed, macht enz. je hebt. Dus het gelijkheidsbeginsel waar jij het over hebt en zo op hamert in dit topic is een utopische gedachte welke niet eens bestaat.
Het gaat over of religie in politiek thuishoort in onze democratie als de religie in strijd is met het gelijkheidsbeginsel artikel 1 van onze grondwet.quote:Waarom specifiek religie en niet politiek?
Met Goden is niet te praten. Of volgens jou wel? Religie/Godsdienst is gebaseerd op vastgelegde ideologie in een geloofsschrift. En mijn vraag is of het niet beter is om de passages in die geloofsschriften die in strijd zijn met ons artikel 1 te schrappen.quote:Jij haalt daarbij aan dat dat is omdat er binnen religie wordt uitgegaan van een God waarmee niet te praten valt, dat er geen feiten zijn.
Maar mijn punt is wat het nut is van die passages vol discriminatie en ongelijkwaardigheid die in gaat tegen het gelijkheidsbeginsel. UInterpretatie prima. Maar is het niet eens tijd dat er aangegeven wordt dat de letterlijke teksten niet acceptabel zijn in onze democratie omdat ze in strijd zijn met artikel 1?quote:Verderop haal je opeens wel de BIjbel en andere geloofschriften aan. Die worden door religieuzen toch echt gezien als bron en op basis daarvan komt er vervolgens in een interpretatie die de bepaalde religieuze stroming bepaalt (heel kort door de bocht)
Een democratie zie dusdanig democratisch is dat het ondemocratische ideologie die niet gelijkwaardigheid nastreeft toestaat. En dus potentieel het toestaat dat op democratische wijze dictatuur en ondemocratie het over kan nemen.quote:Mijn vraag aan jou is dan ook: wat is gevaarlijker?
Als je normaal reageert naar me, dan reageer ik normaal terug. Als je vol arrogantie binnenkomt en mij voor alles uit gaat maken. Dan ben ik ook minder aardig naar jou toe. Dat geldt voor een ieder en is niet per se naar jou gericht.quote:Oh, en nog een kleine side-note: topic en discussie wordt veel leuker als je een beetje meer respect zou tonen voor de mening van andere en voor degene achter die mening. Nu kom je best wel over als een arrogante vervelende kwal die wat te kort komt in zijn echte leven. Gewoon een kleine tip.
Maar sommigen hier hebben zichzelf erg hoog zitten omdat ze zichzelf als filosoof zien of iets dergelijks. Arrogantie hou ik niet van. Vooral als men ook nog eens keer op keer met onzin aankomen en gaan schelden als ze klem zitten.
Tuurlijk, mooie smoes weer. Je zit gewoon klem en weet niet meer hoe je moet draaien. Je bent af.quote:
Lees de fucking bijbel in zijn geheel, in de oorspronkelijke talen. Daarna praten we verder.
Ach, het lemma Religie op de Wikipedia is ook al niet geraadpleegd. Ik maak me geen illusies.quote:
[..]
Oh daar twijfel ik niet aan. Het is alleen voor de discussie zo jammer als we pas over 10 jaar weer een reactie krijgen van TS omdat hij doet wat je eist. En daarnaast zit er nog een enorm verschil tussen lezen, begrijpen en correct interpreteren.
Kijk daar zie je al weer dat hij klem zit en hypocriet is.quote:
Psst, dat heb jij ook niet gedaan, dat weet ik haast zeker.
Je pogingen hebben allemaal gefaald. Je punten zijn allemaal ontkracht. Dus ga maar gauqw lezen dan, misschien lukt het wel beter als je die Bijbel uit hebt.quote:
Ik doe tenminste een poging als ik iets beweer
Hier zie ik een tegenstrijdigheid. Ik vind het leuk om te discussiëren, maar niet als je jezelf zo tegenspreekt en geen respect toont voor de ander.quote:
[..]
Ja ik wel. Beetje jammer dat je er nu zelf pas achter komt
(...)
Als je normaal reageert naar me, dan reageer ik normaal terug. Als je vol arrogantie binnenkomt en mij voor alles uit gaat maken. Dan ben ik ook minder aardig naar jou toe. Dat geldt voor een ieder en is niet per se naar jou gericht.
Arrogantie hou ik niet van. Vooral als men ook nog eens keer op keer met onzin aankomen en gaan schelden als ze klem zitten.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2019 15:26:28 ]
Jij begrijpt de basis van religie niet.quote:
[..]
Tuurlijk, mooie smoes weer. Je zit gewoon klem en weet niet meer hoe je moet draaien. Je bent af.
Jij komt hier binnenstormen en alle gelovigen in de OP beledigen op basis van verkeerde aannames.
Jij loopt te draaien en te kronkelen om je valse beweringen in stand te houden.
Jij snapt debateertechnieken niet.
Jij kunt niet omgaan met abstracties.
Zie je waar het probleem zit?
Jij wilt niet naar rede luisteren. Ben je 12 of zo?quote:
[..]
Je pogingen hebben allemaal gefaald. Je punten zijn allemaal ontkracht. Dus ga maar gauqw lezen dan, misschien lukt het wel beter als je die Bijbel uit hebt.
Volgens de bijbel zijn de gelovige en de ongelovige niet gelijkwaardig. Dat heb ik je net al laten zien. In de Koran zijn ze ook niet gelijkwaardig. De gelijkwaardigheid komt pas als de ongelovige bekeerd is.quote:
Nee. De gelovige en de ongelovige zijn anders, maar gelijkwaardig.
Discriminatie is in de basis onderscheid maken (zie ook wiskunde), maar betekent niet automatisch dat er waardeverschil is.
Dat geldt ook voor de arts. Die is gelijkwaardig aan een bakker, maar niet gelijk. Ze zijn niet inwisselbaar.
Leeg uit waar ik mezelf tegensprekquote:
Hier zie ik een tegenstrijdigheid. Ik vind het leuk om te discussiëren, maar niet als je jezelf zo tegenspreekt en geen respect toont voor de ander.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_Bever op 17-09-2019 15:38:30 ]
Dat je me erg arrogant en minachtend aanspreekt met die zin en vervolgens zegt dat je niet van arrogantie houdt..het feit dat ik dit moet uitleggen bewijst mijn punt dat het inderdaad niet de moeite waard is om hier veel meer tijd in te steken (jammer, want het had best leuk kunnen zijn).quote:
[..]
Leeg uit waar ik mezelf tegenspreek
Ja bij jouw egootje dat zichzelf verheven voelt boven iemand met een mening die je niet aanstaat maar je wel de baas is in de discussie. Daarom haal je er van alles bij om dat egootjes van je te blijven strelen. Maar je maakt niet erg veel indruk op me hoor. Want tot nu toe blijft er weinig van de "skills" die je jezelf toedicht over. Vervolgens verlaag jij je telkens tot schelden, en dat is een teken van zwakte.quote:
Jij begrijpt de basis van religie niet.
Jij komt hier binnenstormen en alle gelovigen in de OP beledigen op basis van verkeerde aannames.
Jij loopt te draaien en te kronkelen om je valse beweringen in stand te houden.
Jij snapt debateertechnieken niet.
Jij kunt niet omgaan met abstracties.
Zie je waar het probleem zit?
Dat moet helemaal pijnlijk zijn voor je dan. Dat zelfs een 12 jarige je de baas is.quote:
Jij wilt niet naar rede luisteren. Ben je 12 of zo?
Heb je nog meer off topic onzin waar uit blijkt hoe erg je met je egootje zit? Of ga je nu eindelijk eens normaal een discussie voeren?
Je kiest zelf voor de slachtofferrol hier. Ik schreef er duidelijk bijquote:
Dat je me erg arrogant en minachtend aanspreekt met die zin en vervolgens zegt dat je niet van arrogantie houdt..het feit dat ik dit moet uitleggen bewijst mijn punt dat het inderdaad niet de moeite waard is om hier veel meer tijd in te steken (jammer, want het had best leuk kunnen zijn).
Maar als je dat rolletje wilt spelen, be my guest hoor.quote:Dan ben ik ook minder aardig naar jou toe. Dat geldt voor een ieder en is niet per se naar jou gericht.
"Jij begrijpt de basis van religie niet." -- Leg maar uit wat ik niet begrijp.quote:
Jij begrijpt de basis van religie niet.
Jij komt hier binnenstormen en alle gelovigen in de OP beledigen op basis van verkeerde aannames.
Jij loopt te draaien en te kronkelen om je valse beweringen in stand te houden.
Jij snapt debateertechnieken niet.
Jij kunt niet omgaan met abstracties.
Zie je waar het probleem zit?
"Jij komt hier binnenstormen en alle gelovigen in de OP beledigen op basis van verkeerde aannames." -- Nee ik stel een vraag en sta open voor discussie. Jij niet. Jij gaat schelden zodra ik je argumenten weerleg.
"Jij loopt te draaien en te kronkelen om je valse beweringen in stand te houden." --- Dan mag je even aangeven waar ik dat doe, Want ik zie jou hier met name draaien om je valse beweringen in stand te houden. Scroll maar een stukje terug
"Jij snapt debateertechnieken niet." -- Ik speel niet volgens jouw regeltjes? Jammer dan voor je.
Is schelden een debatteertechniek dan?
"Jij kunt niet omgaan met abstracties." --- Jawel hoor. Maar jij komt met achterlijke vergelijken die helemaal niks met het onderwerp te maken hebben.
Deze post komt bijna woordelijk uit The God Delusion van Dawkins. Neem je alles wat Dawkins zegt automatisch aan als absolute waarheid? Zo ja, wat is dan het verschil tussen jou en een religieuze fundamentalist?quote:
Hoewel ik redelijk anti-religie ben zie ik religie niet persé als een bedreiging voor de mensheid als geheel.
Het veroorzaakt veel leed en het stagneert ontwikkeling van een volk maar een bedreiging voor de mensheid is het niet. Wel een bedreiging voor bepaalde groeperingen mocht een religie te groot worden maar dat geldt zoals al eerder aangegeven ook voor politieke ideologieën die buitenstaanders of minderheden verketteren.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat de Abrahamitische religies in de huidige tijdsgeest inherent slecht zijn, ook al zijn niet alle aanhangers van die religies slecht.
Ze zijn gebaseerd op Jaweh, een jaloerse, vrouwen hatende, massa moordernaar, een ziekelijke control freak die (ook al zou hij bestaan) geen enkele verering zou verdienen van iemand met gezond verstand.
Torah, Koran en Oude Testament zijn allen op deze (in de ogen van de moderne mens) psychopaat gebaseerd. Dan kun je nog zo leuk gaan "cherry picken" uit die boekjes, maar de godheid waar het verhaal om draait blijft een kwaadaardig gedrocht. Maar ja, goden uit andere religies uit de oudheid hadden mensenrechten ook niet zo hoog in het vaandel staan.
Christenen die het Nieuwe Testament volgen gaan nog enigszins vrijuit, maar ook die verwerpen het Oude Testament niet, ze negeren het gemakshalve maar omdat Jezus die foute god ineens andere, meer vredelievende eigenschappen had toe bedeeld. Totdat Mohammed 700 later vond dat de moordlust van die god toch eigenlijk belangrijker was en een religie stichtte die weer op het oude testament/torah gebaseerd moest zijn.
Ik heb The God Delusion inderdaad gelezen maar je komt het op wel meerdere plekken tegen, de passages in het Oude Testament die dit bevestigen zijn een feit.quote:
[..]
Deze post komt bijna woordelijk uit The God Delusion van Dawkins. Neem je alles wat Dawkins zegt automatisch aan als absolute waarheid? Zo ja, wat is dan het verschil tussen jou en een religieuze fundamentalist?
Ik neem niets aan als absolute waarheid, ik neem alle info tot me, ook die van religieuzen en trek daar mijn eigen conclusie uit.
Het is een blijft een feit dat veel goden uit de oudheid niet bepaald lieverdjes waren maar die zijn inmiddels al verbannen naar het rijk der mythen, ik snap dus niet dat men desondanks nog steeds Jahweh blijft vereren.
En nee ik ben geen fundamentalist, ik dwing niemand er hetzelfde over te denken of te leven zoals ik zolang dat omgekeerd ook het geval is, ik geef alleen mijn mening die ik baseer op informatie die ik zelf gelezen heb (anti maar ook pro religieuze bronnen). Gelovigen mogen me daarom raar vinden, net zoals ik hen raar vind dat ze hun hele doen en laten baseren op een mythe.
Overigens: Hoewel ik me wel kan vinden in de teksten van Dawkins vind ik hem iets te fanatiek.
Als je zijn visie projecteert op Abrahamitische religies ben ik het zeer zeker met hem eens.
Echter het feit dat het abrahamitische godsbeeld in de huidige tijdsgeest onzinnig en achterhaald is sluit niet uit dat er iets van een bewustzijn achter de schepping van de kosmos kan hebben gezeten , al acht dat ik zeer onwaarschijnlijk.
Maar dan is het meer een god die aan de knopjes draait en de natuurwetten bepaald cq het "programma" van de kosmos gestart heeft.
Maar zeer zeker geen almachtige god die bepaald hoe een handjevol "bacteriën" ergens op een klein rotsblokje in het onmetelijke heelal zich zouden moeten gedragen.
Bedankt voor je toelichtingquote:
[..]
Ik heb The God Delusion inderdaad gelezen maar je komt het op wel meerdere plekken tegen, de passages in het Oude Testament die dit bevestigen zijn een feit.
Ik neem niets aan als absolute waarheid, ik neem alle info tot me, ook die van religieuzen en trek daar mijn eigen conclusie uit.
Het is een blijft een feit dat veel goden uit de oudheid niet bepaald lieverdjes waren maar die zijn inmiddels al verbannen naar het rijk der mythen, ik snap dus niet dat men desondanks nog steeds Jahweh blijft vereren.
En nee ik ben geen fundamentalist, ik dwing niemand er hetzelfde over te denken of te leven zoals ik zolang dat omgekeerd ook het geval is, ik geef alleen mijn mening die ik baseer op informatie die ik zelf gelezen heb (anti maar ook pro religieuze bronnen). Gelovigen mogen me daarom raar vinden, net zoals ik hen raar vind dat ze hun hele doen en laten baseren op een mythe.
Overigens: Hoewel ik me wel kan vinden in de teksten van Dawkins vind ik hem iets te fanatiek.
Als je zijn visie projecteert op Abrahamitische religies ben ik het zeer zeker met hem eens.
Echter het feit dat het abrahamitische godsbeeld in de huidige tijdsgeest onzinnig en achterhaald is sluit niet uit dat er iets van een bewustzijn achter de schepping van de kosmos kan hebben gezeten , al acht dat ik zeer onwaarschijnlijk.
Maar dan is het meer een god die aan de knopjes draait en de natuurwetten bepaald cq het "programma" van de kosmos gestart heeft.
Maar zeer zeker geen almachtige god die bepaald hoe een handjevol "bacteriën" ergens op een klein rotsblokje in het onmetelijke heelal zich zouden moeten gedragen.
Fijn dat je het op een kalme en vredelievende manier doet, dat zie je hier ook weleens anders. Verstandig dat je zelf blijft nadenken, het kan nooit kwaad om verschillende perspectieven te horen (dat is de reden dat ook ik, als gelovige, Dawkins heb gelezen).Wat ik me afvraag is: wat versta je precies onder 'het abrahamitische Godsbeeld'? Je gaf in je vorige post al aan dat er een groot verschil zit tussen bijvoorbeeld het Nieuwe Testament van de Bijbel en de Koran. Maar uiteindelijk gooi je het toch weer allemaal op 1 hoop en noem je het achterhaald. Wat is er dan precies achterhaald? Geloof je niet dat we dusdanig belangrijk zijn dat God (aannemend dat Hij bestaat) zich met ons zou bemoeien?
Er zit ook een groot verschil tussen het Nieuwe Testament en de Koran, Ik gooi inderdaad het Oude Testament, Koran en Torah op dezelfde hoop omdat de toon van deze teksten en de aard van de God uit deze boeken hetzelfde is. In het Nieuwe Testament echter, heeft Jezus hem , om het heel simplistisch uit te drukken, en wat vriendelijker gezicht gegeven. ipv van de boosaardige wraakzuchtige god, werd het een liefdevolle God. Er is overigens nog een 4e abrahamitische religie Bahai maar daarover heb ik nog niet zoveel gelezen, wel dat het een poging is geweest om alles tot één geloof samen te voegen.quote:
[..]
Bedankt voor je toelichting
Wat ik me afvraag is: wat versta je precies onder 'het abrahamitische Godsbeeld'? Je gaf in je vorige post al aan dat er een groot verschil zit tussen bijvoorbeeld het Nieuwe Testament van de Bijbel en de Koran. Maar uiteindelijk gooi je het toch weer allemaal op 1 hoop en noem je het achterhaald. Wat is er dan precies achterhaald? Geloof je niet dat we dusdanig belangrijk zijn dat God (aannemend dat Hij bestaat) zich met ons zou bemoeien?
Maar ik vind God uit de Bijbel/Koran/Torah niet veel anders dan Odin of Zeus om maar twee voorbeeldjes te noemen vandaar achterhaald.
Vooral ook omdat Jahweh van oorsprong ook thuis hoorde en een rijtje met andere goden (El en Baal zijn eerste die me te binnen schieten) en later besloten is dat die anderen kwamen te "vervallen" Hoewel ik het zeer interessante materie vind, vind ik het waarheidsgehalte hiervan op zijn zachts gezegd erg twijfelachtig.
Wat ik precies onder het abrahamitische Godsbeeld versta is erg breed. Maar in een paar woorden samengevat zou het dus de schepper zijn (so far so good).
Maar ook een almachtige oordelende God, een God die elk aspect van het leven continu in de gaten houdt en bepaald van wie mensen mogen houden , hoe ze zich moeten gedragen, moeten kleden. En dat natuurlijke mechanismen van de mens, als zondig beschouwd worden.
Soms lijkt het wel eens dat met name de strenger gelovigen juist alle plezier van de mens willen ontnemen.
En nee, aannemend dat God bestaat denk ik niet dat wij belangrijk genoeg zijn dat hij zich met ons zou bemoeien.
Evolutie en Godsdienst kunnen trouwens ook prima samengaan, als je evolutie als "gereedschap" van God zou zien om tot mens te komen.
Stel dat je een tuin zou hebben zo groot als 20 voetbalvelden, zo je je dan druk maken om een paar insecten die ergens verderop in een holle boom leven? Ik neem aan van niet.
Als er een intelligentie zou bestaan die iets zou kunnen triggeren als de Big Bang waar uiteindelijk de Kosmos uit ontstaan is. Zou die zich druk maken om processen die zich afspelen op een klein planeetje ergens in die Kosmos?
Die "tuin"van de schepper (Kosmos dus) is honderden biljoenen voetbalvelden groot
Ik denk dan ook dat als God zou bestaan dat de enige wetten van God de natuurwetten zouden zijn.
Het ligt een beetje aan welke stroming en aan hoe de persoon er zelf instaat of hoe serieus de persoon religie neemt lijkt me.quote:
Hoewel ik redelijk anti-religie ben zie ik religie niet persé als een bedreiging voor de mensheid als geheel.
En het gaat mij er dus om of het niet tijd is dat onze staat gaat aangeven tot hoever een religie kan gaan. Want sommige passages gaan heel erg ver, en die zijn niet echt wenselijk en passend in onze democratie lijkt me. Dus is het dan niet tijd dat er gesteld wordt dat geloof prima is, maar dat de passages die in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel dan uit de boeken moeten verdwijnen en er een aangepaste (zeg maar light versie) versie komt?quote:Het veroorzaakt veel leed en het stagneert ontwikkeling van een volk maar een bedreiging voor de mensheid is het niet. Wel een bedreiging voor bepaalde groeperingen mocht een religie te groot worden maar dat geldt zoals al eerder aangegeven ook voor politieke ideologieën die buitenstaanders of minderheden verketteren.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat de Abrahamitische religies in de huidige tijdsgeest inherent slecht zijn, ook al zijn niet alle aanhangers van die religies slecht.
Ze zijn gebaseerd op Jaweh, een jaloerse, vrouwen hatende, massa moordernaar, een ziekelijke control freak die (ook al zou hij bestaan) geen enkele verering zou verdienen van iemand met gezond verstand.
Torah, Koran en Oude Testament zijn allen op deze (in de ogen van de moderne mens) psychopaat gebaseerd. Dan kun je nog zo leuk gaan "cherry picken" uit die boekjes, maar de godheid waar het verhaal om draait blijft een kwaadaardig gedrocht. Maar ja, goden uit andere religies uit de oudheid hadden mensenrechten ook niet zo hoog in het vaandel staan.
Christenen die het Nieuwe Testament volgen gaan nog enigszins vrijuit, maar ook die verwerpen het Oude Testament niet, ze negeren het gemakshalve maar omdat Jezus die foute god ineens andere, meer vredelievende eigenschappen had toe bedeeld. Totdat Mohammed 700 later vond dat de moordlust van die god toch eigenlijk belangrijker was en een religie stichtte die weer op het oude testament/torah gebaseerd moest zijn.
OK, ik geef je nog een kans.
Dit negeer ik dus maar even.quote:
[..]
Ja ik wel. Beetje jammer dat je er nu zelf pas achter komt
[..]
Hier hebben we het al over gehad...quote:Is gebaseerd op je foutieve uitgangspunt dat gelijk en gelijkwaardig hetzelfde zijn.
[..]
Religie hoort per definitie niet thuis in de politiek, daarom is er ook een scheiding van kerk en staat. In de praktijk wil dit nog wel eens vervagen zoals de Christen Unie die een voorstel voor abortus willen tegenhouden of DENK die op alles discriminatie roept. Opnieuw een gedachtegoed die een bepaalde politieke stroming stuurt. Maar goed, dat zie je bij het liberalisme, populisme, socialisme of welke stroming dan ook net zo. Sterker nog, die artikel 1 is nu een hot item bij het populisme in de Minder Marokkanen zaak tegen Wildersquote:Het gaat over of religie in politiek thuishoort in onze democratie als de religie in strijd is met het gelijkheidsbeginsel artikel 1 van onze grondwet.
[..]
Met bepaalde links of rechts extremisten ook niet, dus wat is je punt precies?quote:Met Goden is niet te praten. Of volgens jou wel? Religie/Godsdienst is gebaseerd op vastgelegde ideologie in een geloofsschrift. En mijn vraag is of het niet beter is om de passages in die geloofsschriften die in strijd zijn met ons artikel 1 te schrappen.
Ook dit is niet exclusief te vinden bij religie, maar ook in de extremistische stromingen die niets met religie te maken hebben. Het is peilen aan de normen en waarden van de geldende cultuur en maatschappij om te kijken of er draagvlak voor is.quote:[..]
Maar mijn punt is wat het nut is van die passages vol discriminatie en ongelijkwaardigheid die in gaat tegen het gelijkheidsbeginsel. UInterpretatie prima. Maar is het niet eens tijd dat er aangegeven wordt dat de letterlijke teksten niet acceptabel zijn in onze democratie omdat ze in strijd zijn met artikel 1?
[..]
Maar is de stem van de meeste altijd de stem die het beste is en werkt democratie altijd? Ik denk dat als we kijken naar de VS dat we een heel duidelijk voorbeeld zien van hoe gevaarlijk een bepaald gedachtegoed kan zijn die niets met religie te maken heeft en wel democratisch is. Geeft dus zeker niet altijd het gewenste resultaat.quote:Een democratie zie dusdanig democratisch is dat het ondemocratische ideologie die niet gelijkwaardigheid nastreeft toestaat. En dus potentieel het toestaat dat op democratische wijze dictatuur en ondemocratie het over kan nemen.
[..]
Zo...succes.quote:Als je normaal reageert naar me, dan reageer ik normaal terug. Als je vol arrogantie binnenkomt en mij voor alles uit gaat maken. Dan ben ik ook minder aardig naar jou toe. Dat geldt voor een ieder en is niet per se naar jou gericht.
Maar sommigen hier hebben zichzelf erg hoog zitten omdat ze zichzelf als filosoof zien of iets dergelijks. Arrogantie hou ik niet van. Vooral als men ook nog eens keer op keer met onzin aankomen en gaan schelden als ze klem zitten.
Eeehm, da's niet echt uitnodigend hoor als je het zo stelt. Maar ok.quote:
En naar mijn idee is religie nooit een valide argument om politiek gezien ergens voor of tegen te zijn. Feiten en onderbouwing op basis van cijfers en eventuele maatschappelijk, wetenschappelijke of psychologische onderbouwing. Prima. Maar "Omdat men God dat vindt" is wat mij betreft nooit een valide argument.quote:Religie hoort per definitie niet thuis in de politiek, daarom is er ook een scheiding van kerk en staat.[/quote0 Zijn we het daar in elk geval over eens.
[quote] In de praktijk wil dit nog wel eens vervagen zoals de Christen Unie die een voorstel voor abortus willen tegenhouden of DENK die op alles discriminatie roept. Opnieuw een gedachtegoed die een bepaalde politieke stroming stuurt.
Maar met een politicus kun je redeneren of debatteren, met goden niet.quote:Maar goed, dat zie je bij het liberalisme, populisme, socialisme of welke stroming dan ook net zo.
\\Ja maar laten we die discussie nou niet voeren hier.quote:Sterker nog, die artikel 1 is nu een hot item bij het populisme in de Minder Marokkanen zaak tegen Wilders
[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_Bever op 17-09-2019 18:38:21 ]
Feitelijk is daar wel mee te praten. Ze bestaan dus je kunt er mee in debat. Als men nergens op in gaat, dan zal dat hun zetels niet ten goede komen. Religie en diens visie staan in een boek, en een boek valt niet mee te debatteren,quote:
Met bepaalde links of rechts extremisten ook niet, dus wat is je punt precies?
Maar de bedenker of vertegenwoordiger van de ideologie kan zich nooit verschuilen achter een opperwezen en zeggen "Het is zo, omdat mijn opperwezen het zegt". Hij of zij zal zelf verantwoording moeten afleggen en zelf moeten onderbouwen om punten te maken.quote:Ook dit is niet exclusief te vinden bij religie, maar ook in de extremistische stromingen die niets met religie te maken hebben. Het is peilen aan de normen en waarden van de geldende cultuur en maatschappij om te kijken of er draagvlak voor is.
Ik zie in de VS geen voorbeeld van een bepaald gevaarlijk gedachtengoed. Dus kun je even uitleggen waar je op doelt?quote:Maar is de stem van de meeste altijd de stem die het beste is en werkt democratie altijd? Ik denk dat als we kijken naar de VS dat we een heel duidelijk voorbeeld zien van hoe gevaarlijk een bepaald gedachtegoed kan zijn die niets met religie te maken heeft en wel democratisch is. Geeft dus zeker niet altijd het gewenste resultaat.
Zeker voorstander van het idee om die geschriften eens goed onder de loep nemen en men dwingen afstand te nemen van bepaalde passage's. Gaat echter niet gebeuren natuurlijk. Maar als ik het voor het zeggen had, als dictator, had ik dat zeker laten doen.
Eens kijken
Ik zie eigenlijk niet in waarom niet. Discriminatie en aanzetten tot haat is wettelijk verboden. Boeken die gebaseerd zijn op Goden die mensen opdragen zich als dusdanig te gedragen zijn eigenlijk wettelijk in overtreding lijkt me.quote:
Zeker voorstander van het idee om die geschriften eens goed onder de loep nemen en men dwingen afstand te nemen van bepaalde passage's. Gaat echter niet gebeuren natuurlijk.
Inderdaad. Maar men is laf. Het zal natuurlijk een hoop opschudding veroorzaken, en daar 'heeft men geen zin in'.quote:
Ik zie eigenlijk niet in waarom niet. Discriminatie en aanzetten tot haat is wettelijk verboden. Boeken die gebaseerd zijn op Goden die mensen opdragen zich als dusdanig te gedragen zijn eigenlijk wettelijk in overtreding lijkt me.
Eens kijken
Het gaat dieper dan dat. Religie us zingeving. De grote onbekende in het leven is de dood, mensen zijn er bang voor. In een wrede wereld met een wrede natuur passen wrede goden.quote:
Het is een blijft een feit dat veel goden uit de oudheid niet bepaald lieverdjes waren maar die zijn inmiddels al verbannen naar het rijk der mythen, ik snap dus niet dat men desondanks nog steeds Jahweh blijft vereren.
Ik vermoed dat christenen nog steeds dat wrede in de wereld zien, het oneerlijke, het zinloze van de dood.
Vanuit paganistisch oogpunt zijn goden een soort verpersoonlijking van natuurgeweld: storm, onweer, ruige zee, etc. Ze wekken ontzag, je weet dat je als mens klein en kwetsbaar bent, dat het leven kostbaar is en dat je voorzichtig moet zijn.
Goden zijn korenmoeders en boemannen.
ik denk dat dat een onjuiste gedachte is.quote:Gelovigen mogen me daarom raar vinden, net zoals ik hen raar vind dat ze hun hele doen en laten baseren op een mythe.
De meeste gelovigen zijn een beetje hypocriet: er zijn dingen die vóór religie gaan, zoals liefde en oorlog.
Dat godsbeeld heeft zich aan de tijd aangepast. Men is zich ook meer bewust van psychologisch, ecologische en sociale mechanismen daarin. Dat maakt een modern godsbeeld mogelijk.quote:Echter het feit dat het abrahamitische godsbeeld in de huidige tijdsgeest onzinnig en achterhaald is sluit niet uit dat er iets van een bewustzijn achter de schepping van de kosmos kan hebben gezeten , al acht dat ik zeer onwaarschijnlijk.
Dat beeld is achterhaald. Het gaat meer om de schepper die ons alles heeft gegeven en het besef dat dat een kostbaar geschenk is waar je voorzichtig mee om moet gaan. Niet omdat god dat zo wil, maar uit respect voor de schepping zelf (waarbij het niet zo heel belangrijk is of er een demiurg was of evolutie).quote:Maar zeer zeker geen almachtige god die bepaald hoe een handjevol "bacteriën" ergens op een klein rotsblokje in het onmetelijke heelal zich zouden moeten gedragen.
Mein kampf is ook flink aan banden gelegd en de Nederlandse vertaling mag ook alleen nog verkocht worden in de speciale aangepaste versie met extra uitleg volgens mij. Dus het kan wel.quote:
Inderdaad. Maar men is laf. Het zal natuurlijk een hoop opschudding veroorzaken, en daar 'heeft men geen zin in'.
Maar goden bestaan niet, dus het is fictie...quote:
[..]
Ik zie eigenlijk niet in waarom niet. Discriminatie en aanzetten tot haat is wettelijk verboden. Boeken die gebaseerd zijn op Goden die mensen opdragen zich als dusdanig te gedragen zijn eigenlijk wettelijk in overtreding lijkt me.
Och jij weer? Ik ben inmiddels wel klaar met je. Jij hebt jezelf wat mij betreft al lang gediskwalificeerdquote:
Maar goden bestaan niet, dus het is fictie...
quote:
[..]
Maar goden bestaan niet, dus het is fictie...
Hij geeft hier wel een heel leuk paradox in jouw beredenering weer wat jouw redenatie uiteindelijk tot drogreden maakt. Best sterk moet ik zeggen.quote:
[..]
Och jij weer? Ik ben inmiddels wel klaar met je. Jij hebt jezelf wat mij betreft al lang gediskwalificeerd
Nou, laten we dat wel doen, want hieruit blijkt dat de grens die jij stelt dan ook hier ingevoerd zou moeten worden. Het is het verlengde ervan.quote:
[..]
Eeehm, da's niet echt uitnodigend hoor als je het zo stelt. Maar ok.
[..]
En naar mijn idee is religie nooit een valide argument om politiek gezien ergens voor of tegen te zijn. Feiten en onderbouwing op basis van cijfers en eventuele maatschappelijk, wetenschappelijke of psychologische onderbouwing. Prima. Maar "Omdat men God dat vindt" is wat mij betreft nooit een valide argument.
[..]
Maar met een politicus kun je redeneren of debatteren, met goden niet.
[..]
\\Ja maar laten we die discussie nou niet voeren hier.
Je geeft trouwens meerdere keren aan dat je met een God niet in discussie kan gaan, maar kan dat met een ideologie wel dan? Hier zijn meerdere politieke stromingen op gebaseerd en het populisme ook. Die nemen het, zoals al eerder beschreven het ook niet zo nauw met jouw zo waardevolle gelijkheidsbeginsel. Kan je me uitleggen waarom die buiten schot blijven in jouw betoog?
O als jij het vraagt wil ik er wel op reageren hoor. Geen probleem. Ik dacht ook dat jij het eerst was dus was al druk aan het typen. Toen ik zag dat het Lunatiek was, toen heb ik het weggehaald omdat hij mn tijd niet meer waard is.quote:
Hij geeft hier wel een heel leuk paradox in jouw beredenering weer wat jouw redenatie uiteindelijk tot drogreden maakt. Best sterk moet ik zeggen.
Maar het gaat er dus niet om of die Goden fictief zijn. Het gaat er om hoe de gelovigen het beleven. Want die God kan wel nep zijn, maar de gelovigen denken wel dat hij echt is en doen in zijn naam de verschrikkelijkste dingen soms
Nou, Hitler was anders ook geen lieverdje hoor, met zijn ideologie.Of Stalin of...vul zelf maar in.quote:
[..]
O als jij het vraagt wil ik er wel op reageren hoor. Geen probleem. Ik dacht ook dat jij het eerst was dus was al druk aan het typen. Toen ik zag dat het Lunatiek was, toen heb ik het weggehaald omdat hij mn tijd niet meer waard is.
Maar het gaat er dus niet om of die Goden fictief zijn. Het gaat er om hoe de gelovigen het beleven. Want die God kan wel nep zijn, maar de gelovigen denken wel dat hij echt is en doen in zijn naam de verschrikkelijkste dingen soms
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2019 19:58:13 ]
Nee, dat hoort in een Wilders topic. Dat is een op zich zelf staande discussie. Het staat hier los van.quote:
Nou, laten we dat wel doen, want hieruit blijkt dat de grens die jij stelt dan ook hier ingevoerd zou moeten worden. Het is het verlengde ervan.
Klopt. Een ideologie heeft een bedebker. De bedenker of vertegenwoordiger er van kan zich niet verschuilen achter de dooddoener "mijn opperwezen is almachtig en alwetend, hij is de schepper en zijn woord gaat boven alles"quote:
Je geeft trouwens meerdere keren aan dat je met een God niet in discussie kan gaan, maar kan dat met een ideologie wel dan? Hier zijn meerdere politieke stromingen op gebaseerd en het populisme ook. Die nemen het, zoals al eerder beschreven het ook niet zo nauw met jouw zo waardevolle gelijkheidsbeginsel. Kan je me uitleggen waarom die buiten schot blijven in jouw betoog?
Dar klopt, maar Hitler verschuilde zich eerst voornamelijk achter een God. Stalin niet, en moest het zelf verantwoorden.quote:
Nou, Hitler was anders ook geen lieverdje hoor, met zijn ideologie.Of Stalin of...vul zelf maar in.
En met een God is geen discussie mogelijk. Met een dictator feitelijk wel. Een God dreigt met eeuwige straf zelfs na de dood. Dat kan een dictator niet.
Gaat mij ook niet om de vraag of Wilders berecht of gestraft moet worden, gaat mij erom dat jij er naast zit als je zegt dat religie exclusief is in het buitensluiten van groeperingen, dan wel het als minderwaardig bestempelen van mensen.quote:
[..]
Nee, dat hoort in een Wilders topic. Dat is een op zich zelf staande discussie. Het staat hier los van.
Klopt, maar de bedenker kan wel allang dood zijn en zijn volgelingen doen dan precies hetzelfde. In het verleden heb ik bij de LPF bijvoorbeeld heel vaak het excuus "Zo zou Pim het gewild hebben" gehoord om gedrag, meningen of uitingen goed te praten. Simpel voorbeeld van iets wat heel veel voor komt.quote:
[..]
Klopt. Een ideologie heeft een bedebker. De bedenker of vertegenwoordiger er van kan zich niet verschuilen achter de dooddoener "mijn opperwezen is almachtig en alwetend, hij is de schepper en zijn woord gaat boven alles"
Denk niet dat Kim-Jung-Un open staat voor een goed gesprek met ons, jij wel?quote:
[..]
Dar klopt, maar Hitler verschuilde zich eerst voornamelijk achter een God. Stalin niet, en moest het zelf verantwoorden.
En met een God is geen discussie mogelijk. Met een dictator feitelijk wel. Een God dreigt met eeuwige straf zelfs na de dood. Dat kan een dictator niet.
Nee het gaat mij er om dat sommige religie zwart op wit is gebaseerd op geschriften die in strijd zijn met het gelijkheiidsbeginsel en dat dat gedoogd wordt. Als Wilders niet mag vragen of men meer of minder Marokkanen wil. Hoe kun je dan in vredesnaam toestaan dat de Koran spreekt overquote:
Gaat mij ook niet om de vraag of Wilders berecht of gestraft moet worden, gaat mij erom dat jij er naast zit als je zegt dat religie exclusief is in het buitensluiten van groeperingen, dan wel het als minderwaardig bestempelen van mensen.
"3:12 Zeg tot degenen die niet geloven: "Jullie zullen overmeesterd worden en naar de Hel verzameld worden. Dat is een zeer slechte rustplaats."
"4:14 En hij die Allah en Zijn Boodschapper ongehoorzaam is en Zijn bepalingen overtreedt, Hij (Allah) zal hem de Hel binnenleiden. Zij zijn eeuwig levenden daarin. En voor hem is er een vermeerderende bestraffing."
en er is nog veel meer. Waarom mag dat wel? Dat is aanzetten tot haat.
Maar men kan geen claim doen op het recht op de absolute waarheid, zonder tegenspraak. Want er is geen spraken van een almachtige schepper.quote:Klopt, maar de bedenker kan wel allang dood zijn en zijn volgelingen doen dan precies hetzelfde. In het verleden heb ik bij de LPF bijvoorbeeld heel vaak het excuus "Zo zou Pim het gewild hebben" gehoord om gedrag, meningen of uitingen goed te praten. Simpel voorbeeld van iets wat heel veel voor komt.
Nee, maar eventueel wel met regeringsleiders en dergelijke. En met Goden gaat dat niet lukkenquote:
Denk niet dat Kim-Jung-Un open staat voor een goed gesprek met ons, jij wel?
Ja absoluut, en om in de geest van onze CU minister Paul Blokhuis te blijven; religie is het nieuwe roken, we moeten niet doen alsof het normaal is en elke openbare gelegenheid tot het uitdragen ervan onmogelijk maken.quote:
Wordt het tijd dat we "onze" democratie eens gaan beschermen tegen religie?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Wow, reageren om 2:51, toen lag ik lekker te slapen...hoe dan ook:quote:
[..]
Nee het gaat mij er om dat sommige religie zwart op wit is gebaseerd op geschriften die in strijd zijn met het gelijkheiidsbeginsel en dat dat gedoogd wordt. Als Wilders niet mag vragen of men meer of minder Marokkanen wil. Hoe kun je dan in vredesnaam toestaan dat de Koran spreekt over
"3:12 Zeg tot degenen die niet geloven: "Jullie zullen overmeesterd worden en naar de Hel verzameld worden. Dat is een zeer slechte rustplaats."
"4:14 En hij die Allah en Zijn Boodschapper ongehoorzaam is en Zijn bepalingen overtreedt, Hij (Allah) zal hem de Hel binnenleiden. Zij zijn eeuwig levenden daarin. En voor hem is er een vermeerderende bestraffing."
en er is nog veel meer. Waarom mag dat wel? Dat is aanzetten tot haat.
[..]
Maar men kan geen claim doen op het recht op de absolute waarheid, zonder tegenspraak. Want er is geen spraken van een almachtige schepper.
[..]
Nee, maar eventueel wel met regeringsleiders en dergelijke. En met Goden gaat dat niet lukken
Waarom alleen religie en niet doorzetten naar onder meer politieke stromingen en een algehele censuur inzetten op alles wat als kwetsend voor een bepaalde groep geïnterpreteerd kan worden? Ik snap jouw focus op religie niet zo terwijl er genoeg subtielere en gevaarlijkere stromingen zijn.
En wat die almachtige schepper betreft waar je steeds op hamert: voor een groot aantal ideologieën hebben de oprichters dezelfde status. Voor de mensen die volledig overtuigt zijn van die ideologie is dat de absolute waarheid waar geen discussie over mogelijk is.
Het gaat over ideologie in politiek. Wat mij betreft geldt het voor elke ideologie die in strijd is met het gelijkheidsbeginsel.quote:
Wow, reageren om 2:51, toen lag ik lekker te slapen...hoe dan ook:
Waarom alleen religie en niet doorzetten naar onder meer politieke stromingen en een algehele censuur inzetten op alles wat als kwetsend voor een bepaalde groep geïnterpreteerd kan worden? Ik snap jouw focus op religie niet zo terwijl er genoeg subtielere en gevaarlijkere stromingen zijn.
Maar het wordt niet gezien als almachtige schepperquote:En wat die almachtige schepper betreft waar je steeds op hamert: voor een groot aantal ideologieën hebben de oprichters dezelfde status. Voor de mensen die volledig overtuigt zijn van die ideologie is dat de absolute waarheid waar geen discussie over mogelijk is.
De meeste goden ook niet.quote:
Maar het wordt niet gezien als almachtige schepper
Naja, dit is wel waar wat Lunatiek daar zegt. Natuurlijk hoor je dat argument wel voorbij komen, evenals het argument 'Dat is gewoon zo' of 'zo zou hij/zij het gewild hebben' bij andere ideologieën. En dat is gewoon een zwaktebod, daar hoeven we het niet lang over te hebben. Veel religieuzen gaan echter wel de discussie aan omdat hun geloof ook een levenswijze of passie kan zijn en er graag over praten. Sterker nog, met name in de islam wordt het gesprek en discussie over het geloof juist aangemoedigd, ook met ongelovigen. Dit merk je direct als je een moskee binnen loopt (aanrader trouwens). Niet perse om je te bekeren, maar wel met als doel het geloof toe te lichten.quote:
Op [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2019 12:44:37 ]
Het maakt voor de discussie ook verder niet uit hoor. De overheid doet wel zijn best als het om enkel ideologie gaat. Vandaar ook dat er jaren lang een verkoopverbod was op Mein Kampf. Maar bij religie wordt er de andere kant op gekeken.quote:
Naja, dit is wel waar wat Lunatiek daar zegt. Natuurlijk hoor je dat argument wel voorbij komen, evenals het argument 'Dat is gewoon zo' of 'zo zou hij/zij het gewild hebben' bij andere ideologieën. En dat is gewoon een zwaktebod, daar hoeven we het niet lang over te hebben. Veel religieuzen gaan echter wel de discussie aan omdat hun geloof ook een levenswijze of passie kan zijn en er graag over praten. Sterker nog, met name in de islam wordt het gesprek en discussie over het geloof juist aangemoedigd, ook met ongelovigen. Dit merk je direct als je een moskee binnen loopt (aanrader trouwens). Niet perse om je te bekeren, maar wel met als doel het geloof toe te lichten.
En ik stel nu dus de vraag of het niet tijd is om ook zo om te gaan met religie
Waar jij op aanstuurt is staatscensuur. Hier kan je een voor of tegenstander van zijn. Zelf bepaal ik liever zelf wat ik wel of niet lees of aanneem en kijk ik ook graag zelf naar de contest waarin iets staat. Maar misschien voel jij je meer thuis in Turkije of China waar ze inderdaad strenger zijn op wat er wel of niet gezegd of gepubliceerd mag worden.quote:
[..]
Het maakt voor de discussie ook verder niet uit hoor. De overheid doet wel zijn best als het om enkel ideologie gaat. Vandaar ook dat er jaren lang een verkoopverbod was op Mein Kampf. Maar bij religie wordt er de andere kant op gekeken.
En ik stel nu dus de vraag of het niet tijd is om ook zo om te gaan met religie
Nee, op bescherming van de vrijheid en democratie. En als je daarom soms iets minder democratisch moet zijn en iets minder vrijheid hebt om mensen een bepaalde haat aan te praten dan zij dat maar zo.quote:
Waar jij op aanstuurt is staatscensuur. Hier kan je een voor of tegenstander van zijn. Zelf bepaal ik liever zelf wat ik wel of niet lees of aanneem en kijk ik ook graag zelf naar de contest waarin iets staat. Maar misschien voel jij je meer thuis in Turkije of China waar ze inderdaad strenger zijn op wat er wel of niet gezegd of gepubliceerd mag worden.
Als een democratie dusdanig democratisch en vrij is dat het toestaat om democratisch tot dictatuur te komen dan is de democratie iets TE democratisch naar mijn mening.
Waar het me met name om gaat is dat er in kerken en Moskeeen en op scholen gewoon systematisch haat en discriminatie aangeleerd kan worden. Simpelweg omdat het onder de noemer geloof is.
En de scholen, kerken, moskeeën, synagogen, etc. waar dat gebeurd, daar probeert de overheid ook op in te zetten.quote:
[..]
Nee, op bescherming van de vrijheid en democratie. En als je daarom soms iets minder democratisch moet zijn en iets minder vrijheid hebt om mensen een bepaalde haat aan te praten dan zij dat maar zo.
Als een democratie dusdanig democratisch en vrij is dat het toestaat om democratisch tot dictatuur te komen dan is de democratie iets TE democratisch naar mijn mening.
Waar het me met name om gaat is dat er in kerken en Moskeeen en op scholen gewoon systematisch haat en discriminatie aangeleerd kan worden. Simpelweg omdat het onder de noemer geloof is.
Censuur heeft verder niets met democratie te maken, maar met de vrijheid van meningsuiting. De vraag is dus...hoeveel wil je daarop inleveren met de wetenschap dat je dat niet exclusief voor religie kan maken. T is alles of niets.
Tsja dat is ook waarom ik de vraag stel. Maar op scholen is het dus jaaaaaarenlang misgegaan he. Het komt nu naar boven omdat een journalist het naar buiten bracht. Maar niet uit de overheid, dus die heeft weer eens verzaaktquote:
En de scholen, kerken, moskeeën, synagogen, etc. waar dat gebeurd, daar probeert de overheid ook op in te zetten.
Censuur heeft verder niets met democratie te maken, maar met de vrijheid van meningsuiting. De vraag is dus...hoeveel wil je daarop inleveren met de wetenschap dat je dat niet exclusief voor religie kan maken. T is alles of niets.
'Weer eens verzaakt' vind ik niet terecht. Het is voor een overheid behoorlijk lastig goed inzicht te krijgen wat er precies wordt verteld en geleerd. Daarbij moet je het onder meer ook hebben van tips, naast de reguliere inspecties. Vervolgens moet je een goede zaak bouwen omdat je anders onderuit gaat in de rechtbank. Er wordt heel vaak heel makkelijk gedacht over het werk van de overheid en vervolgens met een beschuldigende vinger gewezen, maar dat is in veel gevallen echt heel erg onterecht.quote:
[..]
Tsja dat is ook waarom ik de vraag stel. Maar op scholen is het dus jaaaaaarenlang misgegaan he. Het komt nu naar boven omdat een journalist het naar buiten bracht. Maar niet uit de overheid, dus die heeft weer eens verzaakt
PRECIES!! Het kwartje valt. Daarom dus mijn openingspostquote:
'Weer eens verzaakt' vind ik niet terecht. Het is voor een overheid behoorlijk lastig goed inzicht te krijgen wat er precies wordt verteld en geleerd.
Is het dus niet tijd dat we geloofsschriften langs ons gelijkheidsbeginsel leggen en alle passages die er mee in strijd zijn als onwenselijk bestempelen en stellen dat de religie enkel in onze staat past als deze teksten verwijderd worden!!!quote:Aangezien Islam weer volop in het nieuw is vanwege Islamitisch onderwijs en de manier waarop kinderen wordt geleerd om zich vooral van gelijkwaardigheid en democratie afstandig te houden.
Lijkt het me eens tijd voor een grote grote discussie waarin de vraag centraal staat of religie wel of niet een bedreiging voor de mens is.
Naar mijn idee is geen enkele religie een stap in de gelijkwaardigheid van de mens. Maar Islam blinkt toch echt wel uit in het discrimineren van groepen om mening, geloof, geaardheid, etcetera.
We kunnen wel zeggen dat er verschillende stromingen zijn bij religies, maar het gaat om de basis van de leer. De bijbel, Koran, Torah, etcetera.
Ikzelf ben er helemaal voor om religie enkel toe te staan in Nederland als het niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. We kunnen toch niet toestaan dat er systematisch haat en discriminatie wordt verspreid in een democratie waar gelijkwaardigheid bovenaan staat?
Is het een idee om geloofsschriften enkel toe te staan als deze ontdaan zijn van passages die in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel? Want wat is de toegevoegde waarde van deze passages als men wil leven in een democratie die ieder mens in beginsel als gelijkwaardig ziet ongeacht geloof, geaardheid, sexe, etcetera?
Democratie is mooi, zolang het ook daadwerkelijk staat voor de gelijkwaardigheid van de mens. Een democratie die toestaat dat er op basis van religie haat en discriminatie verspreid mag worden schiet zijn doel voorbij naar mijn mening.
Wordt het tijd dat we "onze" democratie eens gaan beschermen tegen religie?
En dan komen we weer hier op uit:quote:
[..]
PRECIES!! Het kwartje valt. Daarom dus mijn openingspost
[..]
Is het dus niet tijd dat we geloofsschriften langs ons gelijkheidsbeginsel leggen en alle passages die er mee in strijd zijn als onwenselijk bestempelen en stellen dat de religie enkel in onze staat past als deze teksten verwijderd worden!!!
Je kan niet alleen inzetten op religie.quote:
[..]
En de scholen, kerken, moskeeën, synagogen, etc. waar dat gebeurd, daar probeert de overheid ook op in te zetten.
Censuur heeft verder niets met democratie te maken, maar met de vrijheid van meningsuiting. De vraag is dus...hoeveel wil je daarop inleveren met de wetenschap dat je dat niet exclusief voor religie kan maken. T is alles of niets.
De problemen komen met name voort uit religie, en niet ergens anders.quote:
Je kan niet alleen inzetten op religie.
Ideologieën, links- en rechtsextremisten, politieke stromingen, racistische websites en fora, etc. kunnen zomaar erger zijn dan religie. Zeker bij religie gaat het vaak om een paar passages tegenover een hele berg passages die gaan over naastenliefde en tolerantie. Dat is bij bovenstaande voorbeelden wel anders.quote:
[..]
De problemen komen met name voort uit religie, en niet ergens anders.
Aanzetten tot haat tegen homosexuelen, andersgelovigen, ongelovigen, etcetera is geen mening. Het is dogma in religie. Maar prima. Noem het maar mening. Het is daarnaast aanzetten tot haat en discriminatie. En dat is wettelijk verboden.quote:
Censuur heeft verder niets met democratie te maken, maar met de vrijheid van meningsuiting. De vraag is dus...hoeveel wil je daarop inleveren met de wetenschap dat je dat niet exclusief voor religie kan maken. T is alles of niets.
Men probeert Wilders aan te pakken op zijn "minder, minder" vraag. Maar laat geloofsschriften gewoon toe terwijl ze vol staan met verzen die vele malen verder gaan! Want onder de noemer geloof mag het wel.
Op welke scholen en welke kerkelijke instituten worden die ideologieen geleerd dan? Mein Kampf heeft jaren een verkoop verbod gehad. Waarom Geloofsschriften niet?quote:
Ideologieën, links- en rechtsextremisten, politieke stromingen, racistische websites en fora, etc. kunnen zomaar erger zijn dan religie.
Dat is dus niet waar. Om die redenen worden salafistische scholen en moskeeën aangepakt bijvoorbeeld.quote:
[..]
Aanzetten tot haat tegen homosexuelen, andersgelovigen, ongelovigen, etcetera is geen mening. Het is dogma in religie. Maar prima. Noem het maar mening. Het is daarnaast aanzetten tot haat en discriminatie. En dat is wettelijk verboden.
Men probeert Wilders aan te pakken op zijn "minder, minder" vraag. Maar laat geloofsschriften gewoon toe terwijl ze vol staan met verzen die vele malen verder gaan! Want onder de noemer geloof mag het wel.
Ok, dus als Wilders over naastenliefde praat, dan mag zijn "minder, minder" wel?quote:
Zeker bij religie gaat het vaak om een paar passages tegenover een hele berg passages die gaan over naastenliefde en tolerantie. Dat is bij bovenstaande voorbeelden wel anders.
Maar wat is er op tegen om die haat passages te verwijderen dan?quote:
Zeker bij religie gaat het vaak om een paar passages tegenover een hele berg passages die gaan over naastenliefde en tolerantie. Dat is bij bovenstaande voorbeelden wel anders.
Geen idee, ik ben niet bekend in die wereld, maar ik ben niet zo naïef om te denken of te beweren dat die er niet zijn.quote:
[..]
Op welke scholen en welke kerkelijke instituten worden die ideologieen geleerd dan? Mein Kampf heeft jaren een verkoop verbod gehad. Waarom Geloofsschriften niet?
T is oud geschrift en de context moet hierin ook worden meegenomen. En dan opnieuw de vraag, als je daaraan begint, waar stop je dan? Onze geschiedenisboeken ook maar censureren?quote:
[..]
Maar wat is er op tegen om die haat passages te verwijderen dan?
Nee, want de overheid heeft er geen controle op. Het kwam aan het licht door een journalist. Jarenlang kon het dus gewoon wel zijn gang gaan. En welke controle is er in de toekomst op?? En welke controle is er in Moskeeen en kerken?quote:
Dat is dus niet waar. Om die redenen worden salafistische scholen en moskeeën aangepakt bijvoorbeeld.
Amper tot niks. Dus wat is er op tegen om die passages te verbieden die in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel. Leg me dat nou eens uit.
Zeker niet, want openlijk op tv en voor publiek haatzaaiende boodschappen prediken is wel even iets anders dan een 2000 jaar oude passage publiceren in een boek met meer dan 3000 pagina's.quote:
[..]
Ok, dus als Wilders over naastenliefde praat, dan mag zijn "minder, minder" wel?
Er zijn geen nazi scholen, er zijn geen Stalin scholen. Er is alleen openbaar en religieus onderwijs. Dus daarom komt het met name aan op religiequote:
Geen idee, ik ben niet bekend in die wereld, maar ik ben niet zo naïef om te denken of te beweren dat die er niet zijn.
Het is ook verdraaide lastig om hier grip op te krijgen als overheid. Zeker met ons rechtsysteem (wat tevens ook erg goed is). Wat er op tegen is, is dat je boeken wil gaan censureren en dat dan het hek van de dam is. Je krijgt precedentwerking waarbij je dan niet weet waar de grens ligt. Dan krijgen we censuur waar ik in ieder geval niet op zit te wachten.quote:
[..]
Nee, want de overheid heeft er geen controle op. Het kwam aan het licht door een journalist. Jarenlang kon het dus gewoon wel zijn gang gaan. En welke controle is er in de toekomst op?? En welke controle is er in Moskeeen en kerken?
Amper tot niks. Dus wat is er op tegen om die passages te verbieden die in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel. Leg me dat nou eens uit.
Hmm, hoe beschouw je dan de rassenleer op de Vrije Scholen? Hier kan je ook zeker je vraagtekens bij zetten. Niets religies aan. Verder weet je niet wat voor bijeenkomsten er allemaal in het geheim worden georganiseerd.quote:
[..]
Er zijn geen nazi scholen, er zijn geen Stalin scholen. Er is alleen openbaar en religieus onderwijs. Dus daarom komt het met name aan op religie
Nee, context is prima. Maar aanzetten tot haat tegen andersgeaarden, ongelovigen, etcetera blijft een overtreding ongeacht de context!quote:
T is oud geschrift en de context moet hierin ook worden meegenomen.
Geschiedenisboeken kun je niet vergelijken met geloofsschriften. Geschiedenisboeken vertellen enkel wat er is gebeurd. Ze dragen niemand een visie op. Geloofsschriften wel, het is dogma. Je moet het aannemen en zo zien. Het is gewoon propaganda.quote:En dan opnieuw de vraag, als je daaraan begint, waar stop je dan? Onze geschiedenisboeken ook maar censureren?
Geen enkel geschiedenisboek draagt je op om homo's als slecht te zien, oif ongelovigen als minderwaardig te zien.
Dus ik vind het een beetje raar dat je die vraag stelt. Snap je het niet?
eehm nee niet echt. Die passages worden door meer mensen gelezen als dat er mensen keken naar Wilders.quote:
Zeker niet, want openlijk op tv en voor publiek haatzaaiende boodschappen prediken is wel even iets anders dan een 2000 jaar oude passage publiceren in een boek met meer dan 3000 pagina's.
Waarom is censuur per definitie slecht? Ligt het er niet aan WAT je censureert dat bepaald of censuur slecht is of niet? Is censuur op TV ook slecht als het porno op TV na het jeugdjournaal verbiedt?quote:
Het is ook verdraaide lastig om hier grip op te krijgen als overheid. Zeker met ons rechtsysteem (wat tevens ook erg goed is). Wat er op tegen is, is dat je boeken wil gaan censureren en dat dan het hek van de dam is. Je krijgt precedentwerking waarbij je dan niet weet waar de grens ligt. Dan krijgen we censuur waar ik in ieder geval niet op zit te wachten.
Jij behandelt censuur als een vies woord. Maar ik denk dat je dan te kortzichtig denkt. Censuur an sich is goed noch slecht. Het is WAT je censureert dat het tot goed of slecht maakt.
Welke school geeft er in Nederland dan rassenleer?quote:
Hmm, hoe beschouw je dan de rassenleer op de Vrije Scholen? Hier kan je ook zeker je vraagtekens bij zetten. Niets religies aan. Verder weet je niet wat voor bijeenkomsten er allemaal in het geheim worden georganiseerd.
Ik heb het idee dat je het idee van precedentwerking niet snapt. Je kan censuur niet beperken tot religie.quote:
[..]
Nee, context is prima. Maar aanzetten tot haat tegen andersgeaarden, ongelovigen, etcetera blijft een overtreding ongeacht de context!
[..]
Geschiedenisboeken kun je niet vergelijken met geloofsschriften. Geschiedenisboeken vertellen enkel wat er is gebeurd. Ze dragen niemand een visie op. Geloofsschriften wel, het is dogma. Je moet het aannemen en zo zien. Het is gewoon propaganda.
Geen enkel geschiedenisboek draagt je op om homo's als slecht te zien, oif ongelovigen als minderwaardig te zien.
Dus ik vind het een beetje raar dat je die vraag stelt. Snap je het niet?
Daarbij is een geschiedenisboek een boek dat op feiten is gebaseerd (meestal), maar er is ook een deel opgebouwd op interpretatie omdat niet alle details nog beschikbaar zijn. Net zoals religieuze teksten op bijvoorbeeld de dodezeerollen zijn gebaseerd. Die interpretatie over volkerenmoord of slavernij zou je ook als kwetsend of aanstootgevend kunnen beschouwen en zou je op basis van censuur dan ook kunnen schrappen.
Nogmaals mijn punt, Censuur kan niet beperkt worden tot religie, met precedentwerking gaat dat doorzetten naar andere meningen, opvattingen en geschriften.
Dat zeg ik net. Even goed lezen aubquote:
[..]
Welke school geeft er in Nederland dan rassenleer?
Dan nog zijn het twee compleet verschillende dingen.quote:
[..]
eehm nee niet echt. Die passages worden door meer mensen gelezen als dat er mensen keken naar Wilders.
Ik wil zelf bepalen wat ik wel of niet tot me neem. Daarnaast: precedentwerking.quote:
[..]
Waarom is censuur per definitie slecht? Ligt het er niet aan WAT je censureert dat bepaald of censuur slecht is of niet? Is censuur op TV ook slecht als het porno op TV na het jeugdjournaal verbiedt?
Jij behandelt censuur als een vies woord. Maar ik denk dat je dan te kortzichtig denkt. Censuur an sich is goed noch slecht. Het is WAT je censureert dat het tot goed of slecht maakt.
O maar ik zeg nergens dat ik dat wil hoor. Waar beweer ik dat volgens jou?quote:
Ik heb het idee dat je het idee van precedentwerking niet snapt. Je kan censuur niet beperken tot religie.
Nee, geschiedenis dragen niemand op een bepaalde visie aan te nemen op straffe van eeuwig branden, vergetelheid, verstoting, etcetera. Je kunt je beledigt voelen als er ene bepaalde groep negatief weergegeven wordt in een geschiedenis boek en het is onterecht. Dan kun je dat aankaarten en dan eventueel een rechtzaak over beginnen en rectificatie eisen.quote:
Daarbij is een geschiedenisboek een boek dat op feiten is gebaseerd (meestal), maar er is ook een deel opgebouwd op interpretatie omdat niet alle details nog beschikbaar zijn. Net zoals religieuze teksten op bijvoorbeeld de dodezeerollen zijn gebaseerd. Die interpretatie over volkerenmoord of slavernij zou je ook als kwetsend of aanstootgevend kunnen beschouwen en zou je op basis van censuur dan ook kunnen schrappen.
Maar hoe doe je dat bij een Bijbel of een Koraan? Dat is het verschil.
Nee feitelijk niet. Het draait om het feit of het haat en discriminatie is. Wie of wat het zegt moet geen verschil zijn.quote:
Dan nog zijn het twee compleet verschillende dingen.
Prima. Daarom ook is religie een prive aangelegenheid. Geen openbare of institutionele daar waar het in strijd is met de grondwet.quote:
Ik wil zelf bepalen wat ik wel of niet tot me neem. Daarnaast: precedentwerking.
Want zoals je nu spreekt wil jij leven in een wereld zonder wetten waar alles kan en mag. De pedofiel mag het dan ook, de moordenaar ook, etcetera
Het zijn oude boeken met oude geschriften en teksten die zijn vertaald. De passages die je aanhaalt horen bij een groter geheel. Wanneer je dit wil censureren dan moet je goed in de wet borgen op welke grond je dat doet. Daar krijg je vervolgens precedentwerking op. Je beweert nergens dat je het niet snapt, maar je reacties laten duidelijk zien dat je het niet snapt omdat je op religie blijft hameren.quote:
[..]
O maar ik zeg nergens dat ik dat wil hoor. Waar beweer ik dat volgens jou?
[..]
Nee, geschiedenis dragen niemand op een bepaalde visie aan te nemen op straffe van eeuwig branden, vergetelheid, verstoting, etcetera. Je kunt je beledigt voelen als er ene bepaalde groep negatief weergegeven wordt in een geschiedenis boek en het is onterecht. Dan kun je dat aankaarten en dan eventueel een rechtzaak over beginnen en rectificatie eisen.
Maar hoe doe je dat bij een Bijbel of een Koraan? Dat is het verschil.
Ja.quote:
[..]
Zijn dat officieel erkende scholen?
Dit is zo'n ongelooflijk kromme vergelijking dat ik hier niet eens op in ga.quote:
[..]
Prima. Daarom ook is religie een prive aangelegenheid. Geen openbare of institutionele daar waar het in strijd is met de grondwet.
Want zoals je nu spreekt wil jij leven in een wereld zonder wetten waar alles kan en mag. De pedofiel mag het dan ook, de moordenaar ook, etcetera
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2019 15:31:29 ]
O dus je mag mensen op basis van hun religie, geaardheid, sexe, etcetera voor rotte vis uitmaken en discrimineren als het maar onderdeel is van een groter geheel?quote:
Het zijn oude boeken met oude geschriften en teksten die zijn vertaald. De passages die je aanhaalt horen bij een groter geheel.
Het gelijkheidsbeginsel is duidelijk genoeg.quote:Wanneer je dit wil censureren dan moet je goed in de wet borgen op welke grond je dat doet.
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Duidelijk toch?
Ik doelde hier opquote:Daar krijg je vervolgens precedentwerking op. Je beweert nergens dat je het niet snapt,
Waar beweer ik dat?quote:Je kan censuur niet beperken tot religie.
Een ieder heeft het recht op gelijke behandeling. Dus niemand heeft het recht om mij of een ander op basis van sexe, geaardheid, geloof en dergelijke voor minderwaardig uit te maken. Ook religie niet!quote:maar je reacties laten duidelijk zien dat je het niet snapt omdat je op religie blijft hameren.
Nee het is geen kromme vergelijking. De uitkomst van je eerdere reactie komt je misschien niet goed uit, dat kan. Maar dan is je eerdere reactie krom, en niet de uitwerking ervan die ik je uitleg.quote:
Dit is zo'n ongelooflijk kromme vergelijking dat ik hier niet eens op in ga.
Dat stelde je. Dus de pedofiel mag ook zelf bepalen wat hij tot zich neemt. Dus kinderporno moet gewoon vrij verkrijgbaar zijn? Of geldt het alleen voor jou als het je uitkomt?quote:
Ik wil zelf bepalen wat ik wel of niet tot me neem. Daarnaast: precedentwerking.
Een tekst kan niet handelen, dat doen mensen. Hierdoor gaat je grond voor censuur niet op.quote:
[..]
O dus je mag mensen op basis van hun religie, geaardheid, sexe, etcetera voor rotte vis uitmaken en discrimineren als het maar onderdeel is van een groter geheel?
[..]
Het gelijkheidsbeginsel is duidelijk genoeg.
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Duidelijk toch?
[..]
Ik doelde hier op
[..]
Waar beweer ik dat?
[..]
Een ieder heeft het recht op gelijke behandeling. Dus niemand heeft het recht om mij of een ander op basis van sexe, geaardheid, geloof en dergelijke voor minderwaardig uit te maken. Ook religie niet!
Als je het verschil tussen tekstuele informatie tot me nemen en een handeling niet kent, dan zijn we uitgepraat.quote:
[..]
Nee het is geen kromme vergelijking. De uitkomst van je eerdere reactie komt je misschien niet goed uit, dat kan. Maar dan is je eerdere reactie krom, en niet de uitwerking ervan die ik je uitleg.
[..]
Dat stelde je. Dus de pedofiel mag ook zelf bepalen wat hij tot zich neemt. Dus kinderporno moet gewoon vrij verkrijgbaar zijn? Of geldt het alleen voor jou als het je uitkomt?
Een tekst kan mensen wel aanzetten tot handelen. Dus het is gewoon een valide argument om soms censuur te moeten toepassen. een moordopdracht via SMS wordt ook gezien als opdracht tot moord en de schrijver ervan is dan ook gewoon de opdrachtgever. Dus ook dan kom je niet weg met je argument.quote:
Een tekst kan niet handelen, dat doen mensen. Hierdoor gaat je grond voor censuur niet op.
Een tekst uitspreken is ook geen wezenlijk verschil. Het gaat er om of het aanzet tot haat. Hoe het gebracht wordt(tekst, spraak) is niet relevant, Vooral belangrijk is de druk die er bij wordt uitgeoefend.
Text tot je nemen is niks anders dan foto's of video's tot je nemen. Het gaat om de boodschap, en niet om hoe de boodschap gebracht wordt, toch?quote:
Als je het verschil tussen tekstuele informatie tot me nemen en een handeling niet kent, dan zijn we uitgepraat.
Mag iemand de oproep doen dat men kleurlingen gaat vermoorden? In jouw redenatie moet dat kunnen namelijk.
Het grote verschil tussen een passage uit een religieus stuk en bovenstaand voorbeeld zit hem opnieuw in het handelen. Een sms met een moordopdracht is een handeling van de opdrachtgever (met daarbij vaak ook het toekennen van een beloning) en het uitvoeren van vervolgens het strafbare feit de moord door de ontvanger. Beide zijn overigens expliciet strafbare handelingen vastgelegd in wetgeving. Opnieuw een duidelijk verschil. De crux zit hem in de acties/handelingen, niet in de tekst.quote:
[..]
Een tekst kan mensen wel aanzetten tot handelen. Dus het is gewoon een valide argument om soms censuur te moeten toepassen. een moordopdracht via SMS wordt ook gezien als opdracht tot moord en de schrijver ervan is dan ook gewoon de opdrachtgever. Dus ook dan kom je niet weg met je argument.
Een tekst uitspreken is ook geen wezenlijk verschil. Het gaat er om of het aanzet tot haat. Hoe het gebracht wordt(tekst, spraak) is niet relevant, Vooral belangrijk is de druk die er bij wordt uitgeoefend.
Zeker wel. Om op jouw niveau te blijven: Een verhaal over de acties van een pedofiel schrijven is niet strafbaar. Beeldmateriaal maken van de handeling is dat wel omdat de handeling daarvoor feitelijk moet plaatsvinden.quote:
[..]
Text tot je nemen is niks anders dan foto's of video's tot je nemen. Het gaat om de boodschap, en niet om hoe de boodschap gebracht wordt, toch?
Mag iemand de oproep doen dat men kleurlingen gaat vermoorden? In jouw redenatie moet dat kunnen namelijk.
Die oproep mag niet omdat dat opnieuw een handeling betreft.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2019 16:00:50 ]
En het geloofsschrift is hier de opdrachtgever en de gelovige de aannemer van de opdracht.De beloning is het paradijs.En er komt nog bij dat er straf volgt als men niet voldoet aan de opdracht. De gelovige zou waarschijnlijk geen homo's discrimineren als deze er geen opdracht toe had gehad. Causaliteit, oorzaak en gevolg.quote:
Het grote verschil tussen een passage uit een religieus stuk en bovenstaand voorbeeld zit hem opnieuw in het handelen. Een sms met een moordopdracht is een handeling van de opdrachtgever (met daarbij vaak ook het toekennen van een beloning) en het uitvoeren van vervolgens het strafbare feit de moord door de ontvanger.
Dus of het nou in tekst is of niet. In een geloofsschrift of niet is niet relevant
Een verhaal schrijven waarbij je aanzet tot kindermisbruik is wel strafbaar. En daar zit hem de crux. In het aanzetten tot, en de druk waar onder het gebeurdquote:
Zeker wel. Om op jouw niveau te blijven: Een verhaal over de acties van een pedofiel schrijven is niet strafbaar. Beeldmateriaal maken van de handeling is dat wel omdat de handeling daarvoor feitelijk moet plaatsvinden.
Die oproep mag niet omdat dat opnieuw een handeling betreft.
Als Wilders zegt "ik wil minder marokkanen" dan kun je nog zeggen "ja en, wat wil je doen als we er niet in meegaan?". En dan kun je kiezen om er in mee te gaan.
Maar als je geloofd in een God en zijn woord zegt je . "ga homo's haten en discrimineren, dan geef ik je het paradijs.Zo niet? Dan volgt eeuwige verdoemenis.
Dan kun je toch wel stellen dat het tweede een stuk dreigender en dwingender is toch?
Maar als je geloofd in een God en zijn woord zegt je . "ga homo's haten en discrimineren, dan geef ik je het paradijs.Zo niet? Dan volgt eeuwige verdoemenis.
Dan kun je toch wel stellen dat het tweede een stuk dreigender en dwingender is toch?
Ehm nee, er klopt niets van je redenatie. Het hele handelen laat je voor het gemak buiten beschouwing.quote:
[..]
En het geloofsschrift is hier de opdrachtgever en de gelovige de aannemer van de opdracht.De beloning is het paradijs.En er komt nog bij dat er straf volgt als men niet voldoet aan de opdracht. De gelovige zou waarschijnlijk geen homo's discrimineren als deze er geen opdracht toe had gehad. Causaliteit, oorzaak en gevolg.
Dus of het nou in tekst is of niet. In een geloofsschrift of niet is niet relevant
Opnieuw opdracht en handelen.quote:
[..]
Een verhaal schrijven waarbij je aanzet tot kindermisbruik is wel strafbaar. En daar zit hem de crux. In het aanzetten tot, en de druk waar onder het gebeurd
Ik ben klaar met deze discussie want het leidt nergens heen. Je kan of wil het allemaal niet begrijpen. Dus, mooi geweest en succes met je topic en je wereldbeeld.
Ok, zet maar even uiteen wat er niet klopt volgens jouquote:
Ehm nee, er klopt niets van je redenatie. Het hele handelen laat je voor het gemak buiten beschouwing.
O jee. Zit je vast?quote:
Opnieuw opdracht en handelen.
Ik ben klaar met deze discussie want het leidt nergens heen. Je kan of wil het allemaal niet begrijpen. Dus, mooi geweest en succes met je topic en je wereldbeeld.
Nou ja, als je het NT uitvoerig bestudeert staat er uiteindelijk wel dat we het nog altijd over dezelfde God hebben. Je zou kunnen zeggen dat het een nieuw perspectief is op dezelfde God.quote:
[..]
Er zit ook een groot verschil tussen het Nieuwe Testament en de Koran, Ik gooi inderdaad het Oude Testament, Koran en Torah op dezelfde hoop omdat de toon van deze teksten en de aard van de God uit deze boeken hetzelfde is. In het Nieuwe Testament echter, heeft Jezus hem , om het heel simplistisch uit te drukken, en wat vriendelijker gezicht gegeven. ipv van de boosaardige wraakzuchtige god, werd het een liefdevolle God.
Er zijn nog wel meer kleinere religies die onder de 'abrahamitische' worden gerekend, zoals die van de Druzen en de Yezidi's. Ik vind dit zelf echter niet zo'n nuttige indeling en spreek liever van de bredere noemer 'monotheïstisch', alle geloofsovertuigingen waarbij men in 1 god gelooft, waaronder naast de 'abrahamitische' dan ook bijvoorbeeld het zoroastrisme en het sikhisme vallen.quote:Er is overigens nog een 4e abrahamitische religie Bahai maar daarover heb ik nog niet zoveel gelezen, wel dat het een poging is geweest om alles tot één geloof samen te voegen.
Baháí is inderdaad wel een interessant concept, dat stelt dat elke tijdsperiode een eigen profeet met zich meebrengt, en dat daarmee dus ook naast de eigen profeet (Baha'u'llah) centrale figuren van andere godsdiensten erkent, zoals Jezus, Mohammed, Boeddha, et cetera. Zelf geloof ik ook wel dat er nog steeds profeten zijn, al zie ik Mohammed als een valse profeet en Jezus als meer dan alleen maar een profeet.
Er zijn natuurlijk raakvlakken tussen een systeem met een oppergod (Odin/Zeus etc) en een heleboel andere goden en een systeem met één God en een heleboel andere spirituele wezens (engelen/demonen etc) die geen god genoemd mogen worden. De verschillen zitten hem in de karaktereigenschappen die aan (de hoogste) God worden toegekend, en de manier waarop die God invloed uitoefent op het dagelijks leven. Ik heb weleens iemand horen zeggen dat mensen gaan lijken op de God waar ze in geloven, en dat is volgens mij een scherpe observatie. Niet voor niets zijn christenen gemiddeld genomen vreedzamer dan aanhangers van de meeste andere geloofsovertuigingen.quote:Maar ik vind God uit de Bijbel/Koran/Torah niet veel anders dan Odin of Zeus om maar twee voorbeeldjes te noemen vandaar achterhaald.
'El' betekent gewoon 'God', waarmee het de algemene titel is die hoort bij de eigennaam 'Jahweh'. Baal is een andere god, die inderdaad door sommige joden werd aanbeden in het OT, maar er staat ook steeds duidelijk bij dat dat niet de bedoeling was.quote:Vooral ook omdat Jahweh van oorsprong ook thuis hoorde en een rijtje met andere goden (El en Baal zijn eerste die me te binnen schieten) en later besloten is dat die anderen kwamen te "vervallen" Hoewel ik het zeer interessante materie vind, vind ik het waarheidsgehalte hiervan op zijn zachts gezegd erg twijfelachtig.
Ik snap je punt. Veel atheïsten hebben moeite met het idee dat God oordeelt en dat Hij iedereen continu in de gaten houdt. Wat je je moet realiseren is dat God dat doet uit liefde. Hij wil het beste voor ons allemaal, en als we iets doen dat zondig is kan dat soms op de korte termijn plezier opleveren, maar op de lange termijn ellende. Ik als christen mag van mijn geloof bijvoorbeeld niet zomaar met iedereen seks hebben, maar ik vind het geen probleem om me aan die regel te houden, want ik zie ook dat mensen die wél met iedereen seks hebben uiteindelijk emotioneel beschadigd raken door hun gedrag. Ook mag ik bijvoorbeeld niet roddelen van mijn geloof, want dat zou andere mensen emotioneel kunnen beschadigen. God legt die restricties op uit liefde.quote:Wat ik precies onder het abrahamitische Godsbeeld versta is erg breed. Maar in een paar woorden samengevat zou het dus de schepper zijn (so far so good).
Maar ook een almachtige oordelende God, een God die elk aspect van het leven continu in de gaten houdt en bepaald van wie mensen mogen houden , hoe ze zich moeten gedragen, moeten kleden. En dat natuurlijke mechanismen van de mens, als zondig beschouwd worden.
Soms lijkt het wel eens dat met name de strenger gelovigen juist alle plezier van de mens willen ontnemen.
Andere geloofssystemen werken met andere principes. Ik als christen mag bijvoorbeeld wel (met mate) alcohol drinken, maar een moslim mag dat niet. Persoonlijk vind ik het verbieden van alcohol ook wel erg ver gaan, dan kom je wel op het domein van 'alle pleziertjes verbieden'.
Tsja, dat is een persoonlijke mening. God heeft ons ook gemaakt, zo geloof ik, dus waarom zou Hij zich dan niet met ons bemoeien? Als jij iets ontwerpt waar je trots op bent wil je ook dat dat in stand blijft en floreert.quote:En nee, aannemend dat God bestaat denk ik niet dat wij belangrijk genoeg zijn dat hij zich met ons zou bemoeien.
Eens.quote:Evolutie en Godsdienst kunnen trouwens ook prima samengaan, als je evolutie als "gereedschap" van God zou zien om tot mens te komen.
Maar we zijn wél bijzonder, ook al zijn we klein. Ik weet niet of je bekend bent met de Fermi-paradox; deze stelt dat het statistisch zeer waarschijnlijk zou moeten zijn dat er buitenaards leven is, maar dat er gek genoeg nog geen enkele indicatie is gevonden dat buitenaards leven bestaat. Misschien zijn we wel alleen in het universum. Het zou verklaren waarom onze Schepper ons zo bijzonder vindt.quote:Stel dat je een tuin zou hebben zo groot als 20 voetbalvelden, zo je je dan druk maken om een paar insecten die ergens verderop in een holle boom leven? Ik neem aan van niet.
Als er een intelligentie zou bestaan die iets zou kunnen triggeren als de Big Bang waar uiteindelijk de Kosmos uit ontstaan is. Zou die zich druk maken om processen die zich afspelen op een klein planeetje ergens in die Kosmos?
Die "tuin"van de schepper (Kosmos dus) is honderden biljoenen voetbalvelden groot
Ik denk dan ook dat als God zou bestaan dat de enige wetten van God de natuurwetten zouden zijn.
Mee eensquote:
Nou ja, als je het NT uitvoerig bestudeert staat er uiteindelijk wel dat we het nog altijd over dezelfde God hebben. Je zou kunnen zeggen dat het een nieuw perspectief is op dezelfde God.
Alleen lijkt het me erg lastig, zo niet onmogelijk om valse van echte profeten te onderscheiden.quote:Er zijn nog wel meer kleinere religies die onder de 'abrahamitische' worden gerekend, zoals die van de Druzen en de Yezidi's. Ik vind dit zelf echter niet zo'n nuttige indeling en spreek liever van de bredere noemer 'monotheïstisch', alle geloofsovertuigingen waarbij men in 1 god gelooft, waaronder naast de 'abrahamitische' dan ook bijvoorbeeld het zoroastrisme en het sikhisme vallen.
Baháí is inderdaad wel een interessant concept, dat stelt dat elke tijdsperiode een eigen profeet met zich meebrengt, en dat daarmee dus ook naast de eigen profeet (Baha'u'llah) centrale figuren van andere godsdiensten erkent, zoals Jezus, Mohammed, Boeddha, et cetera. Zelf geloof ik ook wel dat er nog steeds profeten zijn, al zie ik Mohammed als een valse profeet en Jezus als meer dan alleen maar een profeet.
Waar ik problemen mee heb is waarom een God uberhaubt een profeet nodig zou hebben om zijn boodschap over te brengen, een profeet beperkt zich doorgaans tot één volk en dan ook nog eens een specifieke groep binnen dat volk. Dat lijkt mij niet effectief als hij een boodschap voor de gehele mensheid zou hebben.
Dat geloof ik wel, maar dat wil wel zeggen dat ieder volk zijn eigen goden heeft die uiteindelijk bij dezelfe oppergod uitkomen. Met dat verschil dat Christendom en Islam maar één God hebben met allerlei engelen, demonen en heiligen eromheen waar andere religies daarvoor in de plaats meerdere goden en halfgoden hebben.quote:Er zijn natuurlijk raakvlakken tussen een systeem met een oppergod (Odin/Zeus etc) en een heleboel andere goden en een systeem met één God en een heleboel andere spirituele wezens (engelen/demonen etc) die geen god genoemd mogen worden. De verschillen zitten hem in de karaktereigenschappen die aan (de hoogste) God worden toegekend, en de manier waarop die God invloed uitoefent op het dagelijks leven. Ik heb weleens iemand horen zeggen dat mensen gaan lijken op de God waar ze in geloven, en dat is volgens mij een scherpe observatie. Niet voor niets zijn christenen gemiddeld genomen vreedzamer dan aanhangers van de meeste andere geloofsovertuigingen.
De conclusie die je hieruit kunt trekken is dat ieder volk zijn eigen invulling geeft aan de aard van God en dan kom je meteen weer bij het vraagstuk: Wie heeft er gelijk?
Het enige wat ze gemeen hebben is dat er één oppergod/schepper is. Daarmee maakt het dus ook niet uit welke godsdienst je aanhangt want het uiteindelijke doel is hetzelfde.
Ik vind het Hindoe geloof in die zin wel mooi omdat je bij wijze van spreken je "eigen" God kunt meebrengen er zijn dus meerdere wegen die tot God leiden en niet alleen die van de bijbel/koran/torah.
Ik heb begrepen dat El, JHWH, Asherah and Baal (plus nog meer goden/godinnen) verschillende goden waren uit hetzelfde pantheon van de Kanaänieten welke later door de israëlieten zijn overgenomen. El en JHWH zijn samengevoegd en de andere goden mochten ineens niet meer vereerd worden. Wiki heeft het over wellustige vruchtbaarheids rituelen rondom Baal dus stond wel redelijk haaks op hoe het huidige Christendom nu inelkaar steekt.quote:'El' betekent gewoon 'God', waarmee het de algemene titel is die hoort bij de eigennaam 'Jahweh'. Baal is een andere god, die inderdaad door sommige joden werd aanbeden in het OT, maar er staat ook steeds duidelijk bij dat dat niet de bedoeling was.
Wellicht doet hij dat uit liefde maar het schiet ook een beetje zijn doel voorbij omdat mensen zo verschillend zijn dat één strikte set regels niet vanzelfsprekend bij ieder mens van toepassing kunnen zijn en zouden leiden tot geluk.quote:Ik snap je punt. Veel atheïsten hebben moeite met het idee dat God oordeelt en dat Hij iedereen continu in de gaten houdt. Wat je je moet realiseren is dat God dat doet uit liefde. Hij wil het beste voor ons allemaal, en als we iets doen dat zondig is kan dat soms op de korte termijn plezier opleveren, maar op de lange termijn ellende. Ik als christen mag van mijn geloof bijvoorbeeld niet zomaar met iedereen seks hebben, maar ik vind het geen probleem om me aan die regel te houden, want ik zie ook dat mensen die wél met iedereen seks hebben uiteindelijk emotioneel beschadigd raken door hun gedrag. Ook mag ik bijvoorbeeld niet roddelen van mijn geloof, want dat zou andere mensen emotioneel kunnen beschadigen. God legt die restricties op uit liefde.
Andere geloofssystemen werken met andere principes. Ik als christen mag bijvoorbeeld wel (met mate) alcohol drinken, maar een moslim mag dat niet. Persoonlijk vind ik het verbieden van alcohol ook wel erg ver gaan, dan kom je wel op het domein van 'alle pleziertjes verbieden'.
Beetje zoals een ouder die zijn kind wil beschermen van kwade invloeden en dus maar altijd binnen houdt en verbied met anderen te spelen, goed bedoeld maar schadelijk voor het kind.
Je mag inderdaad niet met iedereen seks hebben en het huwelijk tussen man en vrouw is heilig, maar blijkbaar is het huwelijk niet de perfecte vorm want de helft daarvan loopt in het honderd (getuigen het grote aantal echtscheidingen) Maar wat de perfecte vorm dan wel is, zal voor ieder mens anders zijn.
Ik snap bijvoorbeeld dat overspel in die zin dat er sprake is van bedrog van de ander uit den boze is (al vind ik dat iets iets want onderling afgehandeld dient te worden zonder dat een staat of religie zich daarmee bemoeid). Maar die definitie vind ik te vaag. Mensen die er open, halfopen, of polygame relaties erop na houden worden ook geschaard onder overspeligen maar dat is onjuist, als dit met wederzijdse goedkeuring gebeurt is het geen overspel/bedrog meer maar gewoon een levensstijl. Je hebt gelijk dat er mensen zijn die beschadigd kunnen raken door met iedereen maar seks te hebben, zeker als dit gedrag een psychische oorzaak heeft. Maar dit gaat niet voor iedereen op, bovendien kan een mens ook beschadigd raken door vast te zitten in een fout huwelijk. Er zijn mensen die wel degelijk gelukkig zijn met deze levensstijl met meerdere partners. Hetzelfde geldt uiteraard voor homo/lesbische relaties.
Volgens mij was in die tijd iedere vorm van seks die niet als doel had zich te vermenigvuldigen taboe (wat de afkeer van de kerk tegen, homoseksualiteit, masturbatie en gebruik van anticonceptie zou kunnen verklaren) hoe en waarom weet ik niet precies maar ik denk dat het te maken heeft met dan een volk er alles aan moest doen om zoveel mogelijk nakomelingen te genereren.
Dit is inderdaad meer een mening/visie op het geheel. Mijn visie is dat , uitgaande van een schepper, deze niet zozeer de mens bewust gecreeerd heeft, maar meer voor de omstandigheden heeft gezorgd dat er een universum heeft kunnen onstaan waarin als gevolg daarvan uiteindelijk een beschaving (en wellicht meerdere beschavingen) hebben kunnen ontstaan. Meer van: "Ik heb mijn werk gedaan, nu loopt het vanzelf wel"quote:Tsja, dat is een persoonlijke mening. God heeft ons ook gemaakt, zo geloof ik, dus waarom zou Hij zich dan niet met ons bemoeien? Als jij iets ontwerpt waar je trots op bent wil je ook dat dat in stand blijft en floreert.
Vanuit ons eigen perspectief gezien zijn we ook bijzonder. Maar op kosmische schaal waarschijnlijk niet en een schepper/God opereert op kosmische schaal. Ik ken de Fermi-Paradox maar ik vind het iets te voorbarig om te concluderen dat we de enige zijn omdat er nog geen bewijs is gevonden voor buitenaards leven. De leeftijd van het universum is geschat op 13.8miljard jaar. terwijl er nu ongeveer 200.000 jaar mensen bestaan (wat daar slechts een fractie van is). En pas zo'n 50 jaar dat de mens in staat is om de ruimte in te gaan en dan nog niet verder dan een meter van de voordeur af (bij wijze van spreken) Telescopen kunnen ver kijken inderdaad, maar planeten buiten het zonnestelsel waarnemen is al een hele opgave laat staan tekenen van beschaving opsporen. We zijn nog maar net begonnen met zoeken naar buitenaards leven met zeer beperkte middelen.quote:Maar we zijn wél bijzonder, ook al zijn we klein. Ik weet niet of je bekend bent met de Fermi-paradox; deze stelt dat het statistisch zeer waarschijnlijk zou moeten zijn dat er buitenaards leven is, maar dat er gek genoeg nog geen enkele indicatie is gevonden dat buitenaards leven bestaat. Misschien zijn we wel alleen in het universum. Het zou verklaren waarom onze Schepper ons zo bijzonder vindt.
Binnen het zonnestelsel zijn we de enige maar dat komt omdat de aarde ook als enige planeet in de zg "Goldilocks zone" ligt het gebied waar koolstof gebaseerd leven mogelijk is en water vloeibaar.
Waar ik verder mee zit is een universeel probleem nl dit:
https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil
Een goede God die almachtig is lijkt mij vrijwel onmogelijk gezien de huidige omstandigheden op aarde.
Een logische verklaring zou kunnen zijn dat hij niet almachtig is, want een schepper of wezen met een intelligentie die ons voorstellingsvermogen te boven gaat kan in onze ogen Goddelijk zijn maar dat hoeft niet te betekenen dat hij almachtig is. Al die andere Goden van andere religies hadden ook vaak hun tekortkomingen en beperkingen.
Ik vond de verklaring van de Gnostische Christenen o.a het verhaal van Sophia (wijsheid) een mooie oplossing bieden voor dit probleem.
Ik neem aan dat je dit al kent maar zal het even samenvatten (al geven ook die bronnen vaak wisselende informatie).
De Gnostici denken dat imperfecte materiele wereld waarin wij leven niet de creatie van de ware God is maar van de Demiurge (Yaldabaoth) volgens sommige roekeloos, volgens anderen kwaadaardig en dat Yaldabaoth veel gelijkenissen heeft met Yahweh uit het OT. En Yaldabaoth was op zijn beurt weer een creatie van Sophia welke uiteindelijk voortkwam uit de ware God (dmv emanatie). Maar in deze theorie is de schepping eigenlijk een vergissing maar wel met Jezus als verlosser om de mensheid (en Sophia) te redden door hen kennis te geven, kennis om te "ontsnappen" aan de Demiurge en toegang tot de spirituele wereld krijgen.
Erg fascinerend allemaal maar jammer dat ik er in het echte leven niets mee kan.
Naja, profeten zijn relatief zeldzaam omdat ze een hoge mate van morele rechtschapenheid en spirituele weerbaarheid moeten hebben. Maar God kan ook spreken tot individuen over hun eigen leven. De boodschappen die gelden voor de hele mensheid zijn nuttig omdat de wat kwetsbaardere mens, de gewone mens die geen buitengewone profetische gaven heeft, hierdoor behoed kan worden voor het maken van al te grote vergissingen. Of om het in christelijker termen te zeggen: 'Wat je denkt dat God tegen je zegt, toets dat aan de Bijbel.'quote:
Waar ik problemen mee heb is waarom een God uberhaubt een profeet nodig zou hebben om zijn boodschap over te brengen, een profeet beperkt zich doorgaans tot één volk en dan ook nog eens een specifieke groep binnen dat volk. Dat lijkt mij niet effectief als hij een boodschap voor de gehele mensheid zou hebben.
Ik weet niet alles van het hindoeïsme, maar heb wel de indruk dat hun godsbeeld inderdaad wat vrijblijvender is dan dat van andere geloven. Persoonlijk vind ik dat juist een nadeel. Ik denk dat er wel degelijk een objectieve waarheid bestaat, en al kunnen we die niet altijd tot in de kleinste details kennen, er zit wel waarde in het onderzoeken en waar mogelijk afbakenen ervan. Op die manier kunnen we God beter leren kennen - wat is Hij wél en wat is Hij niet? Daar waren voor- en vroegchristelijke filosofen al mee bezig en dat proces, waarbij we tot voortschrijdend inzicht komen, duurt voort tot op de dag van vandaag. Min of meer net als bij het wetenschappelijke proces.quote:Dat geloof ik wel, maar dat wil wel zeggen dat ieder volk zijn eigen goden heeft die uiteindelijk bij dezelfe oppergod uitkomen. Met dat verschil dat Christendom en Islam maar één God hebben met allerlei engelen, demonen en heiligen eromheen waar andere religies daarvoor in de plaats meerdere goden en halfgoden hebben.
De conclusie die je hieruit kunt trekken is dat ieder volk zijn eigen invulling geeft aan de aard van God en dan kom je meteen weer bij het vraagstuk: Wie heeft er gelijk?
Het enige wat ze gemeen hebben is dat er één oppergod/schepper is. Daarmee maakt het dus ook niet uit welke godsdienst je aanhangt want het uiteindelijke doel is hetzelfde.
Ik vind het Hindoe geloof in die zin wel mooi omdat je bij wijze van spreken je "eigen" God kunt meebrengen er zijn dus meerdere wegen die tot God leiden en niet alleen die van de bijbel/koran/torah.
Ik heb dergelijke dingen inderdaad ook eens op Wikipedia gelezen, maar vond de onderbouwing ervan nogal dun. Vrij veel speculatie.quote:Ik heb begrepen dat El, JHWH, Asherah and Baal (plus nog meer goden/godinnen) verschillende goden waren uit hetzelfde pantheon van de Kanaänieten welke later door de israëlieten zijn overgenomen. El en JHWH zijn samengevoegd en de andere goden mochten ineens niet meer vereerd worden. Wiki heeft het over wellustige vruchtbaarheids rituelen rondom Baal dus stond wel redelijk haaks op hoe het huidige Christendom nu inelkaar steekt.
Daar zit wat in. Dat is denk ik ook de reden dat veel van de wetten uit het OT niet meer worden gehandhaafd in het christendom zoals beschreven in het NT. Het OT gaat uit van strikte wetten, het NT van een meer individualistische inslag, omdat 'de wetten van God op je hart geschreven worden'.quote:Wellicht doet hij dat uit liefde maar het schiet ook een beetje zijn doel voorbij omdat mensen zo verschillend zijn dat één strikte set regels niet vanzelfsprekend bij ieder mens van toepassing kunnen zijn en zouden leiden tot geluk.
Beetje zoals een ouder die zijn kind wil beschermen van kwade invloeden en dus maar altijd binnen houdt en verbied met anderen te spelen, goed bedoeld maar schadelijk voor het kind.
Je moet het misschien als volgt zien: jonge kinderen hebben bijvoorbeeld een strikte bedtijd nodig, oudere kinderen kunnen daar wat meer in vrijgelaten worden. Zo heeft de mensheid ook minder strenge wetten nodig naarmate ze volwassen worden, omdat ze het eerder zelf goed aanvoelen.
Daar geloof ik niet in. Ik ken mensen die polyamoureus zijn (geweest), en dat leidt eigenlijk altijd tot ellende. Meestal is het een fase, waar men dan weer afstand van doet zodra ze toch ineens de juiste persoon tegenkomen om een monogaam huwelijk mee aan te gaan. Het is waar dat huwelijken soms ook leiden tot ellende, maar dat is eerder het gevolg van met de verkeerde persoon trouwen, niet zozeer van een fout in het concept 'huwelijk' op zich.quote:Je mag inderdaad niet met iedereen seks hebben en het huwelijk tussen man en vrouw is heilig, maar blijkbaar is het huwelijk niet de perfecte vorm want de helft daarvan loopt in het honderd (getuigen het grote aantal echtscheidingen) Maar wat de perfecte vorm dan wel is, zal voor ieder mens anders zijn.
Ik snap bijvoorbeeld dat overspel in die zin dat er sprake is van bedrog van de ander uit den boze is (al vind ik dat iets iets want onderling afgehandeld dient te worden zonder dat een staat of religie zich daarmee bemoeid). Maar die definitie vind ik te vaag. Mensen die er open, halfopen, of polygame relaties erop na houden worden ook geschaard onder overspeligen maar dat is onjuist, als dit met wederzijdse goedkeuring gebeurt is het geen overspel/bedrog meer maar gewoon een levensstijl. Je hebt gelijk dat er mensen zijn die beschadigd kunnen raken door met iedereen maar seks te hebben, zeker als dit gedrag een psychische oorzaak heeft. Maar dit gaat niet voor iedereen op, bovendien kan een mens ook beschadigd raken door vast te zitten in een fout huwelijk. Er zijn mensen die wel degelijk gelukkig zijn met deze levensstijl met meerdere partners. Hetzelfde geldt uiteraard voor homo/lesbische relaties.
Het zou kunnen dat dat laatste een rol heeft gespeeld, dat is nu natuurlijk niet meer zo. Maar de sterke nadruk op seksuele zuiverheid is ook bedoeld om de liefde zoals door God bedoeld beter te kunnen ervaren.quote:Volgens mij was in die tijd iedere vorm van seks die niet als doel had zich te vermenigvuldigen taboe (wat de afkeer van de kerk tegen, homoseksualiteit, masturbatie en gebruik van anticonceptie zou kunnen verklaren) hoe en waarom weet ik niet precies maar ik denk dat het te maken heeft met dan een volk er alles aan moest doen om zoveel mogelijk nakomelingen te genereren.
De rest van je post ga ik later even op in
Odin is geen oppergod. Dat is iets wat Christenen ervan hebben gemaakt. Hij is als oorlogsgod ondergeschikt aan Freya, in bepaalde perioden was hij nauwelijks van belang. Er is geen één Odin, maar talloze varianten, afhankelijk van wat men nodig had. Oorlogsgod, god van de zeelieden, god van de dood of de wederopstanding.quote:
Er zijn natuurlijk raakvlakken tussen een systeem met een oppergod (Odin/Zeus etc) en een heleboel andere goden en een systeem met één God en een heleboel andere spirituele wezens (engelen/demonen etc) die geen god genoemd mogen worden. De verschillen zitten hem in de karaktereigenschappen die aan (de hoogste) God worden toegekend, en de manier waarop die God invloed uitoefent op het dagelijks leven.
De Germaanse goden hadden nauwelijks invloed op het dagelijks leven, er zijn geen leefregels of uitdrukkelijke verboden bekend (ze zijn er wel maar die zijn begin jaren 1980 verzonnen).
Dit is dus niet zo. Er is een populaire theorie uit rechtsradicale hoek die dat idee heeft omarmd, en er is een gedegen onderzoek van Dumezil met bewijzen - die hij uit zijn duim heeft gezogen, dus jammer maar helaas.quote:
Dat geloof ik wel, maar dat wil wel zeggen dat ieder volk zijn eigen goden heeft die uiteindelijk bij dezelfe oppergod uitkomen. Met dat verschil dat Christendom en Islam maar één God hebben met allerlei engelen, demonen en heiligen eromheen waar andere religies daarvoor in de plaats meerdere goden en halfgoden hebben.
De conclusie die je hieruit kunt trekken is dat ieder volk zijn eigen invulling geeft aan de aard van God en dan kom je meteen weer bij het vraagstuk: Wie heeft er gelijk?
Het enige wat ze gemeen hebben is dat er één oppergod/schepper is. Daarmee maakt het dus ook niet uit welke godsdienst je aanhangt want het uiteindelijke doel is hetzelfde.
In elk geval de Germaanse religies en de Slavische liggen meer bij het animisme (goddelijkheid is overal) dan bij het monotheïsme. Er is geen oppergod, de goden zijn niet almachtig. In de Noordse mythologie is het uitdrukkelijk gesteld dat goden de mensen nodig hebben om de ondergang van de wereld (Ragnarok) uit te stellen.
Het zou wel mooi zijn als de mensheid een keer afstapt van het geloof in de sprookjes die wij religie noemen. Je kunt de uitroeiing niet forceren, tenzij je letterlijk alle gelovigen uitroeit.
Goden zijn verder niet meer dan personificaties van fenomenen. De een combineert elk fenomeen met een aparte god, terwijl monotheïstische geloven het fenomeen van alles onder een God scharen.
[ Bericht 34% gewijzigd door Cockwhale op 19-09-2019 19:31:35 ]
Goden zijn verder niet meer dan personificaties van fenomenen. De een combineert elk fenomeen met een aparte god, terwijl monotheïstische geloven het fenomeen van alles onder een God scharen.
[ Bericht 34% gewijzigd door Cockwhale op 19-09-2019 19:31:35 ]
Het gaat er om hoe tolerant we moeten zijn in het toelaten van religie en dat waar het voor staat in een democratie met een gelijkheidsbeginselquote:
Het zou wel mooi zijn als de mensheid een keer afstapt van het geloof in de sprookjes die wij religie noemen. Je kunt de uitroeiing niet forceren, tenzij je letterlijk alle gelovigen uitroeit.
Goden zijn verder niet meer dan personificaties van fenomenen. De een combineert elk fenomeen met een aparte god, terwijl monotheïstische geloven het fenomeen van alles onder een God scharen.
Religie is puur bedoeld om ergens op terug te vallen als het even niet gaat met je. Vervolgens je eigen interpretatie aan het geloof geven waardoor sommige compleet ontsporen. Het gros weet niet eens waar ze nou eigenlijk in geloven.
Vraag menig Marokkaan van 18-30 waarom ze moslim zijn en je krijg alleen maar gezwets te horen over allah is groot.
Vraag menig christen wat hun geloof betekent en je krijgt dom gebrabbel over je zus te horen.
Bijna niemand kan de kern van hun geloof verwoorden. Met andere woorden, het gros is hypocriet.
Daarom ben ik agnost.
Ik kan me wel aardig vinden in het boeddhisme, hoewel dat niet zozeer een geloof is maar meer een filosofie.
Vraag menig Marokkaan van 18-30 waarom ze moslim zijn en je krijg alleen maar gezwets te horen over allah is groot.
Vraag menig christen wat hun geloof betekent en je krijgt dom gebrabbel over je zus te horen.
Bijna niemand kan de kern van hun geloof verwoorden. Met andere woorden, het gros is hypocriet.
Daarom ben ik agnost.
Ik kan me wel aardig vinden in het boeddhisme, hoewel dat niet zozeer een geloof is maar meer een filosofie.
Ah, dat wist ik niet. Bedankt voor de toelichting, ik ben geen expert op het gebied van het Germaans heidendomquote:
[..]
Odin is geen oppergod. Dat is iets wat Christenen ervan hebben gemaakt. Hij is als oorlogsgod ondergeschikt aan Freya, in bepaalde perioden was hij nauwelijks van belang. Er is geen één Odin, maar talloze varianten, afhankelijk van wat men nodig had. Oorlogsgod, god van de zeelieden, god van de dood of de wederopstanding.
De Germaanse goden hadden nauwelijks invloed op het dagelijks leven, er zijn geen leefregels of uitdrukkelijke verboden bekend (ze zijn er wel maar die zijn begin jaren 1980 verzonnen).
Ik zou hier nog even wat verder op ingaan:
Mijn punt is niet zozeer 'de Fermi-paradox is een ding, dus bestaat God'. Ik bedoel meer dat onze positie op basis van de Fermi-paradox toch een stuk unieker lijkt dan de mensheid een tijd lang heeft gedacht, toen we erachter kwamen hoe groot en hoe oud het universum was. Wat ik zelf jammer vind is dat atheïsten vaak de indrukwekkendheid van de mens en al het andere leven op aarde proberen te bagatelliseren, terwijl er op dit moment nog helemaal geen indicatie is dat er elders een indrukwekkender vorm van leven te vinden is.
Ik vind de verklaring van vrije wil een degelijke oplossing van het 'problem of evil', zeker als je uitgaat van naast een fysieke wereld vol wezens met vrije wil ook een spiritueel domein met wezens met vrije wil. Wat God zelf betreft, hij zou dan zijn eigen almacht aan banden hebben gelegd door wezens te scheppen met vrije wil - d.w.z. Hij is van nature almachtig, maar heeft er in zijn almacht voor gekozen om iets te doen dat hem niet langer almachtig maakt. Slaat dat ergens op?
Als je uitgaat van onverminderbare almacht krijg je trouwens ook van die woordgrappen waar je niet uitkomt zoals 'Kan God een steen creëren die hij niet zelf kan optillen', enzo.
Sommige elementen herken ik wel in de 'mainstream' christelijke interpretatie. Zo wordt de duivel, Satan, weleens de 'heerser van de wereld' genoemd, en daarin zie ik een parallel tussen Satan en die Yaldabaoth de Demiurg, die zelf geschapen is zoals ook Satan een schepping was (Lucifer). Uiteraard heb je dan Jezus nodig die je daarvan redt. Het verschil tussen de gnostische en de gewone christelijke vertelling is dat volgens ons de wereld gewoon door God geschapen is, niet door een Demiurg, en dat Satan alleen voor de corruptie van die wereld heeft gezorgd, niet voor de wereld zelf.
Wat je met het verhaal kan? Misschien helpt het je om voor Jezus te kiezen, dat kan ik als christen natuurlijk alleen maar toejuichen.
Je hebt gelijk dat het bestaan van (een) God niet de enige mogelijke oplossing is van de Fermi-paradox, er zijn een heleboel ideeën geopperd die hieraan kunnen bijdragen. In theorie zou het best kunnen dat ergens in de komende honderden jaren - als de mensheid nog zo lang bestaat - er ergens een signaal van aliëns opgepikt wordt. Ik geloof niet dat dat gaat gebeuren, maar het zou kunnen.quote:
Vanuit ons eigen perspectief gezien zijn we ook bijzonder. Maar op kosmische schaal waarschijnlijk niet en een schepper/God opereert op kosmische schaal. Ik ken de Fermi-Paradox maar ik vind het iets te voorbarig om te concluderen dat we de enige zijn omdat er nog geen bewijs is gevonden voor buitenaards leven. De leeftijd van het universum is geschat op 13.8miljard jaar. terwijl er nu ongeveer 200.000 jaar mensen bestaan (wat daar slechts een fractie van is). En pas zo'n 50 jaar dat de mens in staat is om de ruimte in te gaan en dan nog niet verder dan een meter van de voordeur af (bij wijze van spreken) Telescopen kunnen ver kijken inderdaad, maar planeten buiten het zonnestelsel waarnemen is al een hele opgave laat staan tekenen van beschaving opsporen. We zijn nog maar net begonnen met zoeken naar buitenaards leven met zeer beperkte middelen.
Binnen het zonnestelsel zijn we de enige maar dat komt omdat de aarde ook als enige planeet in de zg "Goldilocks zone" ligt het gebied waar koolstof gebaseerd leven mogelijk is en water vloeibaar.
Mijn punt is niet zozeer 'de Fermi-paradox is een ding, dus bestaat God'. Ik bedoel meer dat onze positie op basis van de Fermi-paradox toch een stuk unieker lijkt dan de mensheid een tijd lang heeft gedacht, toen we erachter kwamen hoe groot en hoe oud het universum was. Wat ik zelf jammer vind is dat atheïsten vaak de indrukwekkendheid van de mens en al het andere leven op aarde proberen te bagatelliseren, terwijl er op dit moment nog helemaal geen indicatie is dat er elders een indrukwekkender vorm van leven te vinden is.
Ja, ik snap je. Wat je niet moet vergeten is dat andere geloofssystemen net zo goed het brein breken over waar het kwaad vandaan komt. In new age-kringen wordt vaak beweerd dat moraliteit relatief is, dus dat het kwaad misschien helemaal niet intrinsiek kwaad is. Persoonlijk vind ik dat kolder - ons moreel kompas vertelt ons best het een en ander over wat je 'morele natuurwetten' zou kunnen noemen.quote:Waar ik verder mee zit is een universeel probleem nl dit:
https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil
Een goede God die almachtig is lijkt mij vrijwel onmogelijk gezien de huidige omstandigheden op aarde.
Een logische verklaring zou kunnen zijn dat hij niet almachtig is, want een schepper of wezen met een intelligentie die ons voorstellingsvermogen te boven gaat kan in onze ogen Goddelijk zijn maar dat hoeft niet te betekenen dat hij almachtig is. Al die andere Goden van andere religies hadden ook vaak hun tekortkomingen en beperkingen.
Ik vind de verklaring van vrije wil een degelijke oplossing van het 'problem of evil', zeker als je uitgaat van naast een fysieke wereld vol wezens met vrije wil ook een spiritueel domein met wezens met vrije wil. Wat God zelf betreft, hij zou dan zijn eigen almacht aan banden hebben gelegd door wezens te scheppen met vrije wil - d.w.z. Hij is van nature almachtig, maar heeft er in zijn almacht voor gekozen om iets te doen dat hem niet langer almachtig maakt. Slaat dat ergens op?
Als je uitgaat van onverminderbare almacht krijg je trouwens ook van die woordgrappen waar je niet uitkomt zoals 'Kan God een steen creëren die hij niet zelf kan optillen', enzo.
Interessant verhaal. Uiteraard blaast het verhaal zichzelf op wanneer je het Nieuwe Testament gaat lezen, waarin Jezus de Zoon duidelijk vereenzelvigd wordt met Jahweh of God de Vader. Maar goed, dat kun je op de moslim-manier oplossen natuurlijk, door te beweren dat de Bijbel vervalst is.quote:Ik vond de verklaring van de Gnostische Christenen o.a het verhaal van Sophia (wijsheid) een mooie oplossing bieden voor dit probleem.
Ik neem aan dat je dit al kent maar zal het even samenvatten (al geven ook die bronnen vaak wisselende informatie).
De Gnostici denken dat imperfecte materiele wereld waarin wij leven niet de creatie van de ware God is maar van de Demiurge (Yaldabaoth) volgens sommige roekeloos, volgens anderen kwaadaardig en dat Yaldabaoth veel gelijkenissen heeft met Yahweh uit het OT. En Yaldabaoth was op zijn beurt weer een creatie van Sophia welke uiteindelijk voortkwam uit de ware God (dmv emanatie). Maar in deze theorie is de schepping eigenlijk een vergissing maar wel met Jezus als verlosser om de mensheid (en Sophia) te redden door hen kennis te geven, kennis om te "ontsnappen" aan de Demiurge en toegang tot de spirituele wereld krijgen.
Erg fascinerend allemaal maar jammer dat ik er in het echte leven niets mee kan.
Sommige elementen herken ik wel in de 'mainstream' christelijke interpretatie. Zo wordt de duivel, Satan, weleens de 'heerser van de wereld' genoemd, en daarin zie ik een parallel tussen Satan en die Yaldabaoth de Demiurg, die zelf geschapen is zoals ook Satan een schepping was (Lucifer). Uiteraard heb je dan Jezus nodig die je daarvan redt. Het verschil tussen de gnostische en de gewone christelijke vertelling is dat volgens ons de wereld gewoon door God geschapen is, niet door een Demiurg, en dat Satan alleen voor de corruptie van die wereld heeft gezorgd, niet voor de wereld zelf.
Wat je met het verhaal kan? Misschien helpt het je om voor Jezus te kiezen, dat kan ik als christen natuurlijk alleen maar toejuichen.
Moet ik de AIVD bellen of gaat het wel weer als je afgekoeld bent?quote:
Het zou wel mooi zijn als de mensheid een keer afstapt van het geloof in de sprookjes die wij religie noemen. Je kunt de uitroeiing niet forceren, tenzij je letterlijk alle gelovigen uitroeit.
Gelijkheid is een geheel nieuw begrip. Dat bestond in India niet en in China ook niet. China had in de oudheid geen gelijkheid er was gewoon een leider die het beste voor het volk zou moeten doen. Als je de antieke Chinese historie bestudeert besef je dat gelijkheid niet in hun opkwam. Jij gooit met moderne westerse termen en wijst dan naar de geschiedenis en roept dat religie slecht was Om dat ze tegen gelijkheid indruisen. Dit terwijl die mensen nooit handelde met een besef van gelijkheid.quote:
[..]
Omdat elke religie lijkt op hetzelfde uit te draaien wanneer het de macht heeft. Dat was met de kerk in Nederland ook zo. Je ziet het met Hindoes in India ook. Daar waar religie de macht heeft en de regels stelt, daar lijken mensenrechten en gelijkwaardigheid in het gedrang te komen. Misschien ene enkele uitzondering daar gelaten. Maar het lijkt er wel op dat religie en macht een probleem worden als de macht te groot wordt
Als je me niet geloofd de kolonisatie etc was meer een kapitalistische onderneming dan een religieuze.
Verder heb je geloof ik een ontzettende plaat voor je kop. Als politiek op feiten was berust zouden ze niet steeds kibbelen en zouden ze geen oppositie nodig hebben. Hoewel er feiten zijn in de politiek is er altijd het ongewisse over hoe iets uitpakt lange termijn en de ene partij geloofd X en de andere partij geloofd Z. Er zijn dus feiten maar de interpretatie verschild. Dit is ook precies zo binnen religies.
De bijbel kent ook verschillende interpretaties. Katholieke, oost-orthodox en ook protestanten en anglicanen etc zijn niet veel anders dan politieke partijen binnen een soort geloof.
Liefde voor God
Welke straf zet je op moord? Voor hoeveel euro ben ik geschaad als iemand mijn tanden uit mijn smoel slaat?quote:
[..]
O jawel hoor. Uit de feiten die uit de wetenschap komen doormiddel van tests. kun je met psychologie verder gaan en de uitkomsten toepassen op de psyche en de invloed van lijden of geluk op de psyche. Vervolgens kun je een afweging maken vanuit psychologie hoe een maatschappij functioneert in bepaalde situaties en toestanden van de psyche.
Onderbouw me dat eens wetenschappelijk.
Liefde voor God
Om even advocaat van de duivel te spelen: hoeveel euro je gebitsreparatie kost is natuurlijk gewoon uit te rekenen.quote:
[..]
Welke straf zet je op moord? Voor hoeveel euro ben ik geschaad als iemand mijn tanden uit mijn smoel slaat?
Onderbouw me dat eens wetenschappelijk.
Maar ik ben het wel met je eens verder hoor, een pure technocratie is niet haalbaar.
Zeker kun je dat uitrekenen, maar het leed, de tijd die je kwijt bent, hoeveel is een vrij dat waard? Meer dan enkel het loon. Bv in sommige bedrijven is vrij met Kerstmis gewoon een zelfde vrije dag als alle andere Maar collega's onderling zullen vrij met kerst vaak toch liever willen hebben dan noem maar wat een 23 april?quote:
[..]
Om even advocaat van de duivel te spelen: hoeveel euro je gebitsreparatie kost is natuurlijk gewoon uit te rekenen.
Maar ik ben het wel met je eens verder hoor, een pure technocratie is niet haalbaar.
Verder is dat nieuwe gebit niet je echte gebit. Verder had je misschien een date gepland of wilde je huwelijksaanzoek doen aan je partner had je restaurant gereserveerd etc. Gewoon met een nieuw gebit ben je er niet. En sowieso dat nieuwe gebit is niet je oude.
Liefde voor God
quote:
[..]
Moet ik de AIVD bellen of gaat het wel weer als je afgekoeld bent?
Het is geen voorstel of ideaal, maar een reactie op TS, die denkt dat je het 'niet geloven' kunt afdwingen.
Belonen werkt beter dan straffen en je kan religie niet verslaan, die bieden namelijk de grootste beloning.quote:
[..]
Het is geen voorstel of ideaal, maar een reactie op TS, die denkt dat je het 'niet geloven' kunt afdwingen.
Liefde voor God
Ik neem het je niet kwalijk, er gaat een hoop onzin om hierover en veel mensen vergeten dat het überhaupt bestaat als ze het over religie hebben.quote:
[..]
Ah, dat wist ik niet. Bedankt voor de toelichting, ik ben geen expert op het gebied van het Germaans heidendom
Sowieso kan het mensen van een bias afhelpen als ze zich eens wat meer in religie gaan verdiepen en verder kijken dan de monotheïstische godsdiensten. Vrijwel alle argumenten waarom religie slecht is kun je van tafel vegen met niet-monotheïstische godsdiensten.
De oplossing is heel eenvoudig.quote:
Waar ik verder mee zit is een universeel probleem nl dit:
https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil
Een goede God die almachtig is lijkt mij vrijwel onmogelijk gezien de huidige omstandigheden op aarde.
Onze Vader die in de Hemelen is blijft de rommel in ons kamertje niet opruimen, die wil dat we eindelijk eens doorhebben dat we zelf verantwoordelijk zijn voor die rommel, en als we het zelf niet willen opruimen, is het handig om te leren dat je dan geen rommel moet maken.
Dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor wat ze doen lijkt eerder een paradox als je het over lotsbestemming hebt (ligt je lot vast of is er vrije wil). Het "probleem" is eerder het bewijs dat de mens wel degelijk macht heeft om geheel zelfstandig en naar eigen wil a. Rotzooi te maken en b. Rotzooi weer op te ruimen. Er is dus geen sprake van dat mensen blind achter God aan moeten lopen, en alle verantwoordelijkheid kunnen afschuiven op Onze Vader in de Hemelen. Mensen moeten eens volwassen worden.
Beetje vreemde reactie. Gelijkheid bestond nergens. Ook hier is het gelijkheidsbeginsel op eeb gegeven moment bedacht of geïntroduceerd. Dus wat is je punt? Is het niet erg opvallend dat het vaak religie is waar men de verschillen benadrukt en mensen beoordeelt op enkel al het geloof in iets anders, of het ongeloof? In de geaardheid? Sexe, etcetera?quote:
Gelijkheid is een geheel nieuw begrip. Dat bestond in India niet en in China ook niet. China had in de oudheid geen gelijkheid er was gewoon een leider die het beste voor het volk zou moeten doen. Als je de antieke Chinese historie bestudeert besef je dat gelijkheid niet in hun opkwam. Jij gooit met moderne westerse termen en wijst dan naar de geschiedenis en roept dat religie slecht was Om dat ze tegen gelijkheid indruisen. Dit terwijl die mensen nooit handelde met een besef van gelijkheid.
Beetje vreemde reactie. Gelijkheid bestond nergens. Ook hier is het gelijkheidsbeginsel op eeb gegeven moment bedacht of geïntroduceerd. Dus wat is je punt? Is het niet erg opvallend dat het vaak religie is waar men de verschillen benadrukt en mensen beoordeelt op enkel al het geloof in iets anders, of het ongeloof? In de geaardheid? Sexe, etcetera?
Als je me niet geloofd de kolonisatie etc was meer een kapitalistische onderneming dan een religieuze.
Dat toontje mag wel ff wat lager, vind je niet?quote:Verder heb je geloof ik een ontzettende plaat voor je kop.
Je zegt het zelf al, er zijn feiten. men interpreteert ze soms verschillend. Dat heeft vaak te maken met de ideologie die men nastreeft. Maar feitelijk speelt wetenschap wel een veel grotere rol in politiek dan in religie.quote:Als politiek op feiten was berust zouden ze niet steeds kibbelen en zouden ze geen oppositie nodig hebben. Hoewel er feiten zijn in de politiek is er altijd het ongewisse over hoe iets uitpakt lange termijn en de ene partij geloofd X en de andere partij geloofd Z. Er zijn dus feiten maar de interpretatie verschild.
Nee zeker NIET. Religie is gebaseerd op aannames zonder feitelijke of empirische onderbouwing. Religie stelt dingen zonder ze degelijk te onderbouwen, en met interpreteert de woorden in de niet feitelijke onderbouwing. Nogal een verschil!quote:Dit is ook precies zo binnen religies.
Ja maar men interpreteert daar geen feiten, men interpreteert de woorden uit ongefundeerde beweringen. Een dag en nacht verschil.quote:De bijbel kent ook verschillende interpretaties. Katholieke, oost-orthodox en ook protestanten en anglicanen etc zijn niet veel anders dan politieke partijen binnen een soort geloof.
Op moord kun je 2 berekeningen loslaten. Een kosten/baten analyse over het opleggen van de doodstraf of niet. En je kunt vanuit psychologie analyseren wat de maatschappelijke impact is van moord op een gemeenschap met bijvoorbeeld betrekking op het veiligheidsgevoel, het emotioneel lijden van een persoon, etcetera.quote:
Welke straf zet je op moord? Voor hoeveel euro ben ik geschaad als iemand mijn tanden uit mijn smoel slaat?
Onderbouw me dat eens wetenschappelijk.
ook kun je kijken wat de basis is van de daad. Is het een aandoening dit praktisch ongeneeslijk is, zo ja. Afvragen wat te doen met dergelijke gevallen. Wat is de impact op de maatschappij bij beleid daarover.
Berekenen hoe groot de kans is op recidive, en welk percentage ,maatschappelijk verantwoord is als acceptabel bij eventuele vrijlating na de straf.
Etcetera.
En het gebit wat een ander als zei, tenminste de kosten doorberekenen. En je kunt uit psychologie halen wanneer een mens gemiddeld genoegdoening vindt in eventueel aanvullende vergoedingen etcetera.
Er zijn 2 wellicht drie doelen waar je rekening mee moet houden met straffen.quote:
Zeker kun je dat uitrekenen, maar het leed, de tijd die je kwijt bent, hoeveel is een vrij dat waard? Meer dan enkel het loon. Bv in sommige bedrijven is vrij met Kerstmis gewoon een zelfde vrije dag als alle andere Maar collega's onderling zullen vrij met kerst vaak toch liever willen hebben dan noem maar wat een 23 april?
Ten eerste moet de straf afschrikwekkend genoeg zijn zodat men zich meer bewust is van de ellende die men aanricht en eventueel zich bedenkt voor dat men doet.
Ten tweede er moet genoeg genoegdoening inzitten voor het slachtoffer zodat deze enige vrede kan vinden in de straf en verder kan met zijn/haar leven.
En eventueel ten derde, hoe reageert de maatschappij er op.
Daar kun je allemaal eventueel smartegeld op zettenquote:Verder is dat nieuwe gebit niet je echte gebit. Verder had je misschien een date gepland of wilde je huwelijksaanzoek doen aan je partner had je restaurant gereserveerd etc. Gewoon met een nieuw gebit ben je er niet. En sowieso dat nieuwe gebit is niet je oude.
Voor sommige gevallen. Andere gevallen niet. Maar als je slecht gedrag gaat belonen. Dan denk ik niet dat je de goede kant op gaatquote:
Belonen werkt beter dan straffen en je kan religie niet verslaan, die bieden namelijk de grootste beloning.
Soms, bij de een wel, de ander niet. Het houdt op daar waar je sommigen niet kunt belonen omdat ze te veel eisen.quote:
Belonen werkt beter dan straffen
En als je slecht gedrag gaat belonen, ipv straffen dan ga je echt de verkeerde kant op.
Religie doet beloften die het zeer waarschijnlijk niet waar maakt. De belofte werkt daar ook alleen maar als je iemand al gek genoeg hebt gekregen om genoegen te nemen met zeer slecht tot niet onderbouwde theorieen. Iedereen kan van alles beloven, maar het gaat er om of het waargemaakt wordt.quote:[quote]
en je kan religie niet verslaan, die bieden namelijk de grootste beloning.
Feitelijk geeft wetenschap je de grootste beloning gebaseerd op feitelijke onderbouwing. Geneeskunde is gebaseerd op wetenschap en kan je de belofte doen je beter te maken en het onderbouwen. Hoeveel men kan beloven is gebaseerd op het aantal genezen gevallen in het verleden. De gebedsgenezer doet ook beloften in die richting op basis van geloof, maar het eerste harde bewijs dat die belofte uitkomt moet nog komen.
Feitelijk kan wetenschap je de grootste beloften doen op basis van feiten en cijfers.
Geloof is af te dwingen door iemand van jongs af aan te voeden met foutieve informatie. Dat is ook de reden waarom er veel mensen zijn die geloven. Ze weten niet beter, omdat ze nooit feiten is verteld. mensen zijn opgevoed met een bewust vertekend beeld van de realiteit.quote:
Het is geen voorstel of ideaal, maar een reactie op TS, die denkt dat je het 'niet geloven' kunt afdwingen.
Je kunt kinderen ook opvoeden zonder geloof, en zo "niet geloven" afdwingen.
Ik hoor je "bekeerling" denken. Ja, die zijn vaak op zoek naar een vulling voor hun emotionele leegte, en voelen zich opgelucht met bepaalde verhalen waar in ze zich kunnen vinden. Ook vaak zijn het mensen die eenzaam zijn en met geloof ineens een hele vriendenclub er bij krijgen.
De vraag is of men dan echt geloofd, of heel graag WIL geloven omdat het ze zo goed uitkomt.
Je kunt trouwens met feiten en wetenschap prima geloof deels ontkrachten, en afdwingen.
Waarom wil je überhaupt straffen?quote:
[..]
Er zijn 2 wellicht drie doelen waar je rekening mee moet houden met straffen.
Ten eerste moet de straf afschrikwekkend genoeg zijn zodat men zich meer bewust is van de ellende die men aanricht en eventueel zich bedenkt voor dat men doet.
Ten tweede er moet genoeg genoegdoening inzitten voor het slachtoffer zodat deze enige vrede kan vinden in de straf en verder kan met zijn/haar leven.
En eventueel ten derde, hoe reageert de maatschappij er op.
[..]
Daar kun je allemaal eventueel smartegeld op zetten
Ik ken maar weinig gelovigen die zo rigide en kortzichtig in hun wereldbeeld zijn als jij als atheïst.quote:
[..]
Geloof is af te dwingen door iemand van jongs af aan te voeden met foutieve informatie. Dat is ook de reden waarom er veel mensen zijn die geloven. Ze weten niet beter, omdat ze nooit feiten is verteld. mensen zijn opgevoed met een bewust vertekend beeld van de realiteit.
Je kunt kinderen ook opvoeden zonder geloof, en zo "niet geloven" afdwingen.
Ik hoor je "bekeerling" denken. Ja, die zijn vaak op zoek naar een vulling voor hun emotionele leegte, en voelen zich opgelucht met bepaalde verhalen waar in ze zich kunnen vinden. Ook vaak zijn het mensen die eenzaam zijn en met geloof ineens een hele vriendenclub er bij krijgen.
De vraag is of men dan echt geloofd, of heel graag WIL geloven omdat het ze zo goed uitkomt.
Je kunt trouwens met feiten en wetenschap prima geloof deels ontkrachten, en afdwingen.
Ik denk niet dat het gaat om wat ik wil. Het gaat er om wat werkt in een maatschappij. Om een maatschappij te kunnen laten functioneren zul je grenzen moeten stellen en grensoverschrijdend gedrag moeten straffen. Ter voorkoming , dus om af te schrikken, om af te leren en om een bepaalde maatschappelijke vrede te houden.quote:
De hippiewereld is ook een illusie gebleken.
O ja? Geef even aan waar ik rigide in ben en kortzichtig dan.quote:
Ik ken maar weinig gelovigen die zo rigide en kortzichtig in hun wereldbeeld zijn als jij als atheïst.
Ja... zo is religie dus ontstaan.quote:
[..]
Ik denk niet dat het gaat om wat ik wil. Het gaat er om wat werkt in een maatschappij. Om een maatschappij te kunnen laten functioneren zul je grenzen moeten stellen en grensoverschrijdend gedrag moeten straffen. Ter voorkoming , dus om af te schrikken, om af te leren en om een bepaalde maatschappelijke vrede te houden.
Verder nog vragen?
Nee. Religie is niet zo ontstaan. Religie is met name ontstaan uit onwetendheid en het verlangen naar antwoorden bij gebrek aan kennis. religieuze instituten gebruiken angst en beloning om de massa te besturen. Maar dat is alleen omdat een wereld zonder wetten en regels een totale chaos wordt wegens het ontbreken van structuur. Wetten en regels waren er al voor religie.quote:
Ja... zo is religie dus ontstaan.
Verder nog vragen?
Grote duim. Eeuwenlang was rechtspraak, straf en boete exclusief het religieuze domein. De oudste wetten die we kennen (die van Meden en Perzen) raken aan magie en zijn van religieuze aard.quote:
[..]
Nee. Religie is niet zo ontstaan. Religie is met name ontstaan uit onwetendheid en het verlangen naar antwoorden bij gebrek aan kennis. religieuze instituten gebruiken angst en beloning om de massa te besturen. Maar dat is alleen omdat een wereld zonder wetten en regels een totale chaos wordt wegens het ontbreken van structuur. Wetten en regels waren er al voor religie.
Dat heeft ermee te maken dat de leiders namens de goden mogen beschikken over leven en dood. Religie faciliteert leiderschap.
Je zou je echt meer in de materie van de rechtsgeschiedenis moeten verdiepen.
Dankjequote:
Eeehm misschien zou jij wat meer bij de realiteit kunnen blijven. Zelfs bij dieren zijn er wetten met beloning en straffen. Verstoting uit de roedel bijvoorbeeld. Het voor elkaar zorgen. Wetten zijn onderdeel van bewustzijn in leven. Overal waar civilisaties zijn gelden wetten en regels, Straffen en beloning. Religie documenteerde veel, en zo krijgen sommigen het idee dat het starffen en belonen wellicht een uitvinding van religie is.quote:
Eeuwenlang was rechtspraak, straf en boete exclusief het religieuze domein. De oudste wetten die we kennen (die van Meden en Perzen) raken aan magie en zijn van religieuze aard.
Dat heeft ermee te maken dat de leiders namens de goden mogen beschikken over leven en dood. Religie faciliteert leiderschap.
Je zou je echt meer in de materie van de rechtsgeschiedenis moeten verdiepen.
Wetten en regels zijn gewoon onderdeel van evolutie waar leven bewustzijn ontwikkeld. Waar leven maatschappijen gaat vormen zijn simpelweg regels en wetten nodig
[ Bericht 4% gewijzigd door Hendrik_Bever op 20-09-2019 17:13:45 ]
Hoe kan het gelijkheidsbeginsel bedacht zijn als men niet wist wat gelijkheid was? Is het beginsel uit het niets ontstaan? Concepten als gelijkheid waren er al voordat het gelijksbrginsel werd verzonnen. Alleen niet bij alle culturen was gelijkheid iets dat speelde.quote:
[..]
Beetje vreemde reactie. Gelijkheid bestond nergens. Ook hier is het gelijkheidsbeginsel op eeb gegeven moment bedacht of geïntroduceerd. Dus wat is je punt? Is het niet erg opvallend dat het vaak religie is waar men de verschillen benadrukt en mensen beoordeelt op enkel al het geloof in iets anders, of het ongeloof? In de geaardheid? Sexe, etcetera?
[..]
Liefde voor God
Eh, nee. Probeer het opnieuw.quote:
[..]
Dankje
[..]
Eeehm misschien zou jij wat meer bij de realiteit kunnen blijven. Zelfs bij dieren zijn er wetten met beloning en straffen. Verstoting uit de roedel bijvoorbeeld. Het voor elkaar zorgen. Wetten zijn onderdeel van bewustzijn in leven. Overal waar civilisaties zijn gelden wetten en regels, Straffen en beloning. Religie documenteerde veel, en zo krijgen sommigen het idee dat het starffen en belonen wellicht een uitvinding van religie is.
Wetten en regels zijn gewoon onderdeel van evolutie waar leven bewustzijn ontwikkeld. Waar leven maatschappijen gaat vormen zijn simpelweg regels en wetten nodig
En met wat wetenschap he. Hoeveel jaar krijgt een gorilla voor het jatten van een banaan, of wordt het een taakstraf? Of toch de doodstraf? Waarom? Welke wetenschappelijke feiten zijn daarvan de achtergrond?
De vraag is of andere culturen geen gelijk hebben als ze het gelijkheidsbeginsel verwerpen. Waarom zou het (wetenschappelijk gezien) deugen?quote:
[..]
Hoe kan het gelijkheidsbeginsel bedacht zijn als men niet wist wat gelijkheid was? Is het beginsel uit het niets ontstaan? Concepten als gelijkheid waren er al voordat het gelijksbrginsel werd verzonnen. Alleen niet bij alle culturen was gelijkheid iets dat speelde.
Da's aan OP. Ik geloof niet dat alles wetenschappelijk te toetsen is.quote:
[..]
De vraag is of andere culturen geen gelijk hebben als ze het gelijkheidsbeginsel verwerpen. Waarom zou het (wetenschappelijk gezien) deugen?
Volgens OP kun je zelfs immateriële schade wetenschappelijk bepalen. Maar als jij als bedrijf mij iets doet. Dan verschilt de claim die ik kan maken richting het bedrijf heel erg tussen landen. In Amerika kan ik je bedrijf aanklagen voor miljoenen en hier in NL wat minder.
Welke van de landen heeft de meest wetenschappelijk rechtspraak? Rechtspraak is denk ik niet eens wetenschappelijk waarom is stelen fout? Wij voelen dat zo als mensen maar gevoel is niet wetenschappelijk want geloof is ook iets wat mensen voelen.
Maja ik heb het geduld van jou niet om men tot dat inzicht te brengen.
Liefde voor God
Gelijkheid is niks meer dan een visie. Voor visie heb je geen religie nodig. Een hoger bewustzijn is genoeg.quote:
Hoe kan het gelijkheidsbeginsel bedacht zijn als men niet wist wat gelijkheid was? Is het beginsel uit het niets ontstaan? Concepten als gelijkheid waren er al voordat het gelijksbrginsel werd verzonnen. Alleen niet bij alle culturen was gelijkheid iets dat speelde.
O? Gewoon NEE zeggen? Beetje goedkoop hoor.quote:
Bepaald gedrag kan leiden tot verstoting uit de groep.quote:
En met wat wetenschap he. Hoeveel jaar krijgt een gorilla voor het jatten van een banaan, of wordt het een taakstraf? Of toch de doodstraf? Waarom? Welke wetenschappelijke feiten zijn daarvan de achtergrond?
Neem eens een beetje afstand, je draaft door lees ik deze dagen, en je ava helpt ook niet mee.quote:
[..]
O? Gewoon NEE zeggen? Beetje goedkoop hoor.
[..]
Bepaald gedrag kan leiden tot verstoting uit de groep.
Dat je bepaalde cultuur wil behouden van Nederland, de vrijheid, de tolerantie etcetc, daar ben ik het volkomen mee eens, maar Zwarte Piet maakt geen zak uit. Niks mis met roetveeg.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2019 02:29:30 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2019 02:29:30 ]
Ik zeg ook nergens dat alles wetenschappelijk te toetsen is. Hoewel de toekomst veel meer mogelijkheden biedt door nieuwe technieken.quote:
Da's aan OP. Ik geloof niet dat alles wetenschappelijk te toetsen is.
Ja en daar kun je per branche ook formules voor maken. Verzekeraars werken zo.quote:Volgens OP kun je zelfs immateriële schade wetenschappelijk bepalen. Maar als jij als bedrijf mij iets doet. Dan verschilt de claim die ik kan maken richting het bedrijf heel erg tussen landen. In Amerika kan ik je bedrijf aanklagen voor miljoenen en hier in NL wat minder.
Psychologie icm wetenschap is uitermate geschikt voor dit soort afwegingenquote:Welke van de landen heeft de meest wetenschappelijk rechtspraak? Rechtspraak is denk ik niet eens wetenschappelijk waarom is stelen fout? Wij voelen dat zo als mensen maar gevoel is niet wetenschappelijk want geloof is ook iets wat mensen voelen.
[/quote]
[/quote]quote:
[..]
Ik zeg ook nergens dat alles wetenschappelijk te toetsen is. Hoewel de toekomst veel meer mogelijkheden biedt door nieuwe technieken.
[..]
Ja en daar kun je per branche ook formules voor maken. Verzekeraars werken zo.
[..]
Psychologie icm wetenschap is uitermate geschikt voor dit soort afwegingen
Jouw fout is dat je teveel nadenkt.
Dan loop je vast.
Dan sta je niet meer open voor.
Waarmee? Leg gerust uit waar en hoe hoor.quote:
Neem eens een beetje afstand, je draaft door lees ik deze dagen,
Want?quote:en je ava helpt ook niet mee.
Denk zelf eens na.quote:
[..]
Waarmee? Leg gerust uit waar en hoe hoor.
[..]
Want?
Hou die discussie in een ander topic.quote:
de tolerantie etcetc, daar ben ik het volkomen mee eens, maar Zwarte Piet maakt geen zak uit. Niks mis met roetveeg.
Waar loop ik vast, en waar sta ik niet voor open dan?quote:
Jouw fout is dat je teveel nadenkt.
Dan loop je vast.
Dan sta je niet meer open voor.
quote:
Ik durf niet meer nu. Dus leg maar even uit.quote:
Jouw fout is dat je teveel nadenkt.
Nee, dat is juist wat ik niet ga doen ^^quote:
[..]
[..]
Ik durf niet meer nu. Dus leg maar even uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2019 02:33:13 ]
Als je beweert, dan moet je ook onderbouwen. Ff wat roepen en dan ontwijken is wel erg zwak vind ik.quote:
Ah, dus je roept maar wat om het roepen. Je kunt het niet eens onderbouwen.quote:
Nee, dat is juist wat ik niet ga doen ^^
Nee hoor, ik zei, denk maar na, is je ava okay?quote:
[..]
Als je beweert, dan moet je ook onderbouwen. Ff wat roepen en dan ontwijken is wel erg zwak vind ik.
In deze discussie bedoel ik.
Of wijst je ava naar een mening die niet gaat veranderen?
Wat is er mis met mijn ava?quote:
Nee hoor, ik zei, denk maar na, is je ava okay?
Ik zie je punt niet.quote:In deze discussie bedoel ik.
Mijn ava verwijst naar mijn mening over Zwarte Piet. Als je mijn visie wilt weten kun je het me gerust vragen ipv voor me invullen.quote:Of wijst je ava naar een mening die niet gaat veranderen?
Ik vind het nogal zwak wanneer mensen gaan roepen en schermen met denigrerende woorden en ze niet kunnen onderbouwen.quote:
Dat magquote:
[..]
Ik vind het nogal zwak wanneer mensen gaan roepen en schermen met denigrerende woorden en ze niet kunnen onderbouwen.
Nou. Waarom is het een bedreiging voor de mensheid volgens jou??quote:
Ja klopt, en dan is mijn antwoord ja.
Het is sowieso de oorzaak van vele zwarte geschiedenis.quote:
Het onderwerp is, "Is religie een bedreiging voor de mensheid"
Omdat imo mensen niet meer zelf nadenken, maar dan heb ik het niet alleen over religie.quote:
[..]
Nou. Waarom is het een bedreiging voor de mensheid volgens jou??
Ja. Het laat mensen de verschrikkelijkste dingen doen. Niet omdat het verschrikkelijke mensen zijn, maar omdat ze denken het goed te doen.quote:Op zaterdag 21 september 2019 02:41 schreef PP_Sound het volgende:
Het is sowieso de oorzaak van vele zwarte geschiedenis.
Ja dat vind ik ook. Religie is voor je laten denken en enkel aannemen en opvolgen. Het is stilstandquote:
Omdat imo mensen niet meer zelf nadenken, maar dan heb ik het niet alleen over religie.
Niet per se. Zo kan ik ook zeggen dat jouw ava een standpunt inneemtquote:
Jouw ava neemt een standpunt in
Ik zie hetzelfde gebeuren bij de antimensen.quote:
[..]
Ja dat vind ik ook. Religie is voor je laten denken en enkel aannemen en opvolgen. Het is stilstand
antimensen?quote:
[..]
Ik zie hetzelfde gebeuren bij de antimensen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |