F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Aangezien Islam weer volop in het nieuw is vanwege Islamitisch onderwijs en de manier waarop kinderen wordt geleerd om zich vooral van gelijkwaardigheid en democratie afstandig te houden.
Lijkt het me eens tijd voor een grote grote discussie waarin de vraag centraal staat of religie wel of niet een bedreiging voor de mens is.
Naar mijn idee is geen enkele religie een stap in de gelijkwaardigheid van de mens. Maar Islam blinkt toch echt wel uit in het discrimineren van groepen om mening, geloof, geaardheid, etcetera.
We kunnen wel zeggen dat er verschillende stromingen zijn bij religies, maar het gaat om de basis van de leer. De bijbel, Koran, Torah, etcetera.
Ikzelf ben er helemaal voor om religie enkel toe te staan in Nederland als het niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. We kunnen toch niet toestaan dat er systematisch haat en discriminatie wordt verspreid in een democratie waar gelijkwaardigheid bovenaan staat?
Is het een idee om geloofsschriften enkel toe te staan als deze ontdaan zijn van passages die in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel? Want wat is de toegevoegde waarde van deze passages als men wil leven in een democratie die ieder mens in beginsel als gelijkwaardig ziet ongeacht geloof, geaardheid, sexe, etcetera?
Democratie is mooi, zolang het ook daadwerkelijk staat voor de gelijkwaardigheid van de mens. Een democratie die toestaat dat er op basis van religie haat en discriminatie verspreid mag worden schiet zijn doel voorbij naar mijn mening.
Wordt het tijd dat we "onze" democratie eens gaan beschermen tegen religie?
[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_Bever op 17-09-2019 07:17:38 ]
Lijkt het me eens tijd voor een grote grote discussie waarin de vraag centraal staat of religie wel of niet een bedreiging voor de mens is.
Naar mijn idee is geen enkele religie een stap in de gelijkwaardigheid van de mens. Maar Islam blinkt toch echt wel uit in het discrimineren van groepen om mening, geloof, geaardheid, etcetera.
We kunnen wel zeggen dat er verschillende stromingen zijn bij religies, maar het gaat om de basis van de leer. De bijbel, Koran, Torah, etcetera.
Ikzelf ben er helemaal voor om religie enkel toe te staan in Nederland als het niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. We kunnen toch niet toestaan dat er systematisch haat en discriminatie wordt verspreid in een democratie waar gelijkwaardigheid bovenaan staat?
Is het een idee om geloofsschriften enkel toe te staan als deze ontdaan zijn van passages die in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel? Want wat is de toegevoegde waarde van deze passages als men wil leven in een democratie die ieder mens in beginsel als gelijkwaardig ziet ongeacht geloof, geaardheid, sexe, etcetera?
Democratie is mooi, zolang het ook daadwerkelijk staat voor de gelijkwaardigheid van de mens. Een democratie die toestaat dat er op basis van religie haat en discriminatie verspreid mag worden schiet zijn doel voorbij naar mijn mening.
Wordt het tijd dat we "onze" democratie eens gaan beschermen tegen religie?
[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_Bever op 17-09-2019 07:17:38 ]
Religie is niets meer dan een gedachtegoed, een manier van leven, een overtuiging. Datzelfde geldt voor culturele aspecten en politieke overtuigingen. Met andere woorden, als je religie zou afschaffen om die reden, waar stop je dan? Schaf je cultuur en politiek dan ook af en zet je een soort gedachtepolitie in om ervoor te zorgen dat iedereen binnen de gestelde norm denkt? En wie bepaalt de norm?
Ik zie religie meer als systematisch programmeren van mensen. Het opleggen van moraal gebaseerd op een fictieve opper entiteit om de massa te beheersen. Moraliteit op basis van fictie vind ik een slecht idee. Moraliteit op basis van feiten die onderbouwd zijn vind ik een veel beter idee. Religie is meer dan een manier van leven, het is ook een oordeel over het leven van anderen, en daar zit het gevaar bij religie naar mij mening.quote:Op dinsdag 17 september 2019 07:44 schreef DW457 het volgende:
Religie is niets meer dan een gedachtegoed, een manier van leven, een overtuiging.
Volgens mij pleit ik niet voor de afschaffing van religie. Ik pleit voor de afschaffing van de uitzonderingspositie tov het gelijkheidsbeginsel van religie.quote:Datzelfde geldt voor culturele aspecten en politieke overtuigingen. Met andere woorden, als je religie zou afschaffen om die reden, waar stop je dan? Schaf je cultuur en politiek dan ook af en zet je een soort gedachtepolitie in om ervoor te zorgen dat iedereen binnen de gestelde norm denkt? En wie bepaalt de norm?
Lees DW457 nog eens goed.quote:
[..]
Ik zie religie meer als systematisch programmeren van mensen. Het opleggen van moraal gebaseerd op een fictieve opper entiteit om de massa te beheersen. Moraliteit op basis van fictie vind ik een slecht idee. Moraliteit op basis van feiten die onderbouwd zijn vind ik een veel beter idee. Religie is meer dan een manier van leven, het is ook een oordeel over het leven van anderen, en daar zit het gevaar bij religie naar mij mening.
[..]
Volgens mij pleit ik niet voor de afschaffing van religie. Ik pleit voor de afschaffing van de uitzonderingspositie tov het gelijkheidsbeginsel van religie.
Denk aan het religievrije communisme. Denk kapitalisme.
Vind je het nog steeds een goed idee?
Politiek en cultuur zijn zeker geen overtuigingen die sec op feiten zijn gebaseerd. Het is een interpretatie ervan, dan wel een visie van iets. Het is net zo min wetenschap als religie dat is, dus opnieuw de vraag: waar trek je dan de grens?quote:
[..]
Ik zie religie meer als systematisch programmeren van mensen. Het opleggen van moraal gebaseerd op een fictieve opper entiteit om de massa te beheersen. Moraliteit op basis van fictie vind ik een slecht idee. Moraliteit op basis van feiten die onderbouwd zijn vind ik een veel beter idee. Religie is meer dan een manier van leven, het is ook een oordeel over het leven van anderen, en daar zit het gevaar bij religie naar mij mening.
[..]
Volgens mij pleit ik niet voor de afschaffing van religie. Ik pleit voor de afschaffing van de uitzonderingspositie tov het gelijkheidsbeginsel van religie.
De grens ligt daar waar het in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. Overigens zie ik wel fouten in je stelling. Politiek is meer gebaseerd op feiten dan religie. In politiek kun je debatteren over de feiten en tegenfeiten aandragen. Binnen religie is dat praktisch onmogelijk. Je kunt niet debatteren met een fictieve opper entiteit.quote:
Politiek en cultuur zijn zeker geen overtuigingen die sec op feiten zijn gebaseerd. Het is een interpretatie ervan, dan wel een visie van iets. Het is net zo min wetenschap als religie dat is, dus opnieuw de vraag: waar trek je dan de grens?
Met een communist of kapitalist kun je in debat gaan. Het is een moraal gebaseerd op een ideologie van mensen. Met religie ligt dat anders. Daar staan feitelijk alle regels en moraal al vast. De fictieve opper entiteit heeft dat zogenaamd vast gelegd in een geloofsschrift.quote:Op dinsdag 17 september 2019 08:05 schreef Lunatiek het volgende:
Lees DW457 nog eens goed.
Denk aan het religievrije communisme. Denk kapitalisme.
Vind je het nog steeds een goed idee?
De communist of kapitalist zal met cijfers en voorbeelden moeten komen om mensen te overtuigen. De vertegenwoordiger van religie zal zeggen dat het het woord van God is en dat je daar aan niet kunt twijfelen.
Is dat zo? Hoe zit het dan met politieke stromingen in bijvoorbeeld Noord-Korea, Rusland of Turkije? Zijn zij heel happig op tegenfeiten? Of het populisme in Nederland, in hoeverre is dat een feitelijk gedachtengoed? Het verschilt minder met religie dan je nu misschien denkt...quote:
[..]
De grens ligt daar waar het in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. Overigens zie ik wel fouten in je stelling. Politiek is meer gebaseerd op feiten dan religie. In politiek kun je debatteren over de feiten en tegenfeiten aandragen. Binnen religie is dat praktisch onmogelijk. Je kunt niet debatteren met een fictieve opper entiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2019 08:16:06 ]
Je hebt mijn openingspost blijkbaar niet gelezen. Ik heb het over onze democratie en ons gelijkheidsbeginsel dat beschermd moet worden. Jij komt met landen waar die 2 helemaal niet van toepassing zijn.quote:
Is dat zo? Hoe zit het dan met politieke stromingen in bijvoorbeeld Noord-Korea, Rusland of Turkije? Zijn zij heel happig op tegenfeiten? Of het populisme in Nederland, in hoeverre is dat een feitelijk gedachtengoed? Het verschilt minder met religie dan je nu misschien denkt...
Mensen hebben zaken vastgelegd en geïnterpreteerd. Vandaar ook de verschillende stromingen binnen religies.quote:
[..]
Met een communist of kapitalist kun je in debat gaan. Het is een moraal gebaseerd op een ideologie van mensen. Met religie ligt dat anders. Daar staan feitelijk alle regels en moraal al vast. De fictieve opper entiteit heeft dat zogenaamd vast gelegd in een geloofsschrift.
De communist of kapitalist zal met cijfers en voorbeelden moeten komen om mensen te overtuigen. De vertegenwoordiger van religie zal zeggen dat het het woord van God is en dat je daar aan niet kunt twijfelen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Maar schrijven het toe aan Goden, waarmee ze geen discussie toe staan.quote:
Mensen hebben zaken vastgelegd en geïnterpreteerd. Vandaar ook de verschillende stromingen binnen religies.
Dus populisme bestaat niet in Nederland? Oh interessant...quote:
[..]
Je hebt mijn openingspost blijkbaar niet gelezen. Ik heb het over onze democratie en ons gelijkheidsbeginsel dat beschermd moet worden. Jij komt met landen waar die 2 helemaal niet van toepassing zijn.
Waar beweer ik dat?quote:
Dus populisme bestaat niet in Nederland? Oh interessant...
Nee, bullshit. Dat is niet wat een religie is. Dat is net zo goed een ideologie van mensen, God bestaat immers niet als ondubbelzinnige entiteit.quote:
[..]
Met een communist of kapitalist kun je in debat gaan. Het is een moraal gebaseerd op een ideologie van mensen. Met religie ligt dat anders. Daar staan feitelijk alle regels en moraal al vast. De fictieve opper entiteit heeft dat zogenaamd vast gelegd in een geloofsschrift.
Communistisch Manifest en Mein Kampf zijn precies van dat soort boeken. En omdat de oppermacht niet fictief is zijn ze veel gevaarlijker. God heeft nooit een andersdenkende gedood, Stalin en Hitler wel.
Maar de basis van je denkfout is dat niemand gelijk is, het "gelijkheidsprincipe" bestaat niet.
Jij maakt het er dus van, en ik beweer het dus niet. Zo zit het toch? Uit welk stuk waar ik volgens jou niet op in ga blijkt dat volgens jou?quote:
Door vervolgens niet in te gaan op de rest van mijn argumentatie.
Discussie met Goden is toegestaan. Wat heb jij voor verknipt beeld van religie?quote:
[..]
Maar schrijven het toe aan Goden, waarmee ze geen discussie toe staan.
Het feit dat je hier nu zo sterk op hapt en niet in gaat op de overige argumentatie waaruit blijkt dat jouw betoog geen hout snijdt zegt al genoeg.quote:
[..]
Jij maakt het er dus van, en ik beweer het dus niet. Zo zit het toch? Uit welk stuk waar ik volgens jou niet op in ga blijkt dat volgens jou?
Radicaal-feministen hebben niks met een opperwezen maar zijn niet voor gelijkheid. Dus stap af van je hetze tegen religie als je echt over het gelijkheidsbeginsel wilt hebben.quote:
[..]
Je hebt mijn openingspost blijkbaar niet gelezen. Ik heb het over onze democratie en ons gelijkheidsbeginsel dat beschermd moet worden. Jij komt met landen waar die 2 helemaal niet van toepassing zijn.
Zo denken gelovigen er anders niet over, en dat is juist het punt. Het is niet hoe de buitenstaander er tegen aankijkt. Het is hoe de gelovige er tegen aankijkt.quote:
Nee, bullshit. Dat is niet wat een religie is. Dat is net zo goed een ideologie van mensen, God bestaat immers niet als ondubbelzinnige entiteit.
Ideologie is per definitie gevaarlijk wanneer het een bedreigende boodschap heeft naar de democratie en het gelijkheidsbeginsel. Maar een Hitler kun je ontkrachten met rede en feiten. Geloof niet. De gelovige krijgt de vrijheid om te antwoorden met "Het is Gods'wil"quote:Communistisch Manifest en Mein Kampf zijn precies van dat soort boeken. En omdat de oppermacht niet fictief is zijn ze veel gevaarlijker. God heeft nooit een andersdenkende gedood, Stalin en Hitler wel.
Je kunt zeggen dat homosexualiteit slecht is voor de mensheid met het argument dat als iedereen homosexueel is er geen voortplanting meer is. Dat kun je ontkrachten met het feit dat voortplanting nog steeds mogelijk is zonder direct sex te hebben, en het feit dat homosexualiteit geen bedreiging is omdat homosexualiteit slechts onder een minderheid van de bevolking voorkomt. Op die manier kun je het punt weerleggen.
Maar als je religie moet respecteren dan ga je het aks valide argument zien dat homosexualiteit een bedreiging is omdat God zegt dat het zo is. En dat lijkt me eigenlijk een zeer slechte zaak.
Ik heb het over het gelijkheidsbeginsel. En in beginsel is ieder mens gelijkwaardig, ongeacht sexe, religie, geaardheid, etcetera.quote:Maar de basis van je denkfout is dat niemand gelijk is, het "gelijkheidsprincipe" bestaat niet.
Hoe wil je in discussie gaan met een God dan? Verknipt beeld heb jij van de realiteit zeg.quote:
Discussie met Goden is toegestaan. Wat heb jij voor verknipt beeld van religie?
Wat een onzin reactie zeg. Kom met feiten of citaten. je reactie zie ik maar als iemand die geen argumenten meer heeft. Zowel? Geef dan antwoord op mijn eerdere vraag en kom niet met dit soort wegren reacties.quote:
Het feit dat je hier nu zo sterk op hapt en niet in gaat op de overige argumentatie waaruit blijkt dat jouw betoog geen hout snijdt zegt al genoeg.
Noem een argument van die feministen welke niet met feiten te ontkrachten of bediscussieren is. De feministen kunnen zich nergens achter verschuilen. Gelovigen wel. Die kunnen stellen "Mijn God zegt dat, en daar mee punt" En feitelijk is het momenteel zo dat we dat moeten respecteren. Maar hoe kan je iets respecteren dat niet feitelijk onderbouwd is?quote:
Radicaal-feministen hebben niks met een opperwezen maar zijn niet voor gelijkheid. Dus stap af van je hetze tegen religie als je echt over het gelijkheidsbeginsel wilt hebben.
Gewoon, ermee praten?quote:
[..]
Hoe wil je in discussie gaan met een God dan? Verknipt beeld heb jij van de realiteit zeg.
Voor veel mensen is een god een soort klankbord, iets waar je tegenaan kunt praten.
Dat is geloof. Dat is persoonlijk, een overtuiging. In de intimiteit met goden hebben de meeste mensen schijt aan wat religie voorschrijft.
Bewijs dan eerst eens dat je daadwerkelijk met God praat. Want volgens mij relativeer je met jezelf en maak je jezelf wijs dat je met God praat.quote:
Dat heet relativeren, en dat doe je met jezelf. Peuters doen het ook met hun knuffel of fictieve vriendje. Onderbouw eens dat jouw vorm van relativeren serieuzer moet genomen worden dan die kleuter die het met zijn beer doet!quote:Voor veel mensen is een god een soort klankbord, iets waar je tegenaan kunt praten.
Dat is geloof. Dat is persoonlijk, een overtuiging. In de intimiteit met goden hebben de meeste mensen schijt aan wat religie voorschrijft.
"Vrouwen baren leven en zijn dus waardevoller dan mannen. De wereld kan zonder mannen. Dus zijn vrouwen beter dan mannen en moeten meer rechten hebben dan mannen."quote:
[..]
Noem een argument van die feministen welke niet met feiten te ontkrachten of bediscussieren is. De feministen kunnen zich nergens achter verschuilen. Gelovigen wel. Die kunnen stellen "Mijn God zegt dat, en daar mee punt" En feitelijk is het momenteel zo dat we dat moeten respecteren. Maar hoe kan je iets respecteren dat niet feitelijk onderbouwd is?
Overigens klopt er weinig van je stellingen omdat je niets van religie en geloof begrijpt en ook niet wat de positie ervan in de maatschappij is.
Dit is dezelfde discussie als altijd in F&L: appels zijn geel en krom, geel en krom is fout dus appels deugen niet.
En verschillende mensen gaan verschillend om met datgene dat volgens jou in de boeken staat en waar men zich aan moet houden. Die boeken en de interpretatie ervan is niet eenduidig. Binnen iedere religie heb je stromingen die anders denken over hetzelfde boek en dezelfde god.quote:
[..]
Maar schrijven het toe aan Goden, waarmee ze geen discussie toe staan.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Een feitelijk tegenargument is dan dat Mannen het zaadje planten. Vrouwen kunnen dus niet baren zonder dat de man het zaadje aanlevert. Conclusie, voor het baren van kinderen zijn een man en een vrouw nodig, aangezien er niet gebaard wordt zonder het zaadje eerst te planten. Man en vrouw zijn hier dus even belangrijk..quote:
[..]
"Vrouwen baren leven en zijn dus waardevoller dan mannen. De wereld kan zonder mannen. Dus zijn vrouwen beter dan mannen en moeten meer rechten hebben dan mannen.
O, verlicht me dan maar even met je wijsheid en leg me maar even wat ik niet begrijp dan. Of is het een holle stelling die je hier doet?quote:Overigens klopt er weinig van je stellingen omdat je niets van religie en geloof begrijpt en ook niet wat de positie ervan in de maatschappij is.
Appels zijn niet krom. dat zijn bananen.quote:Dit is dezelfde discussie als altijd in F&L: appels zijn geel en krom, geel en krom is fout dus appels deugen niet.
Maar is het niet beter om feiten te interpreteren dan woorden van fictieve goden?quote:
En verschillende mensen gaan verschillend om met datgene dat volgens jou in de boeken staat en waar men zich aan moet houden. Die boeken en de interpretatie ervan is niet eenduidig. Binnen iedere religie heb je stromingen die anders denken over hetzelfde boek en dezelfde god.
Wat doet dat er toe? Heb je er last van of zo? Waar zeg ik dat mijn manier van relativeren serieuzer moet worden genomen?quote:
[..]
Bewijs dan eerst eens dat je daadwerkelijk met God praat. Want volgens mij relativeer je met jezelf en maak je jezelf wijs dat je met God praat.
[..]
Dat heet relativeren, en dat doe je met jezelf. Peuters doen het ook met hun knuffel of fictieve vriendje. Onderbouw eens dat jouw vorm van relativeren serieuzer moet genomen worden dan die kleuter die het met zijn beer doet!
Je gaat eraan voorbij dat mensen die met god praten met een persoonlijke god praten en niet met een autoriteit die elke gelovige dezelfde regels oplegt. Die regels die jij aan religie toedicht zijn menselijke regels, geen goddelijke, en ze zijn daardoor veranderlijk en aan discussie onderhevig, voortdurend.
Religie en geloof is niet wat jij denkt dat het is en daarom kloppen je argumenten niet.
nee, voor voortplanting is de man technisch inmiddels overbodig geworden (kloontechniek)quote:
[..]
Een feitelijk tegenargument is dan dat Mannen het zaadje planten. Vrouwen kunnen dus niet baren zonder dat de man het zaadje aanlevert. Conclusie, voor het baren van kinderen zijn een man en een vrouw nodig, aangezien er niet gebaard wordt zonder het zaadje eerst te planten. Man en vrouw zijn hier dus even belangrijk
Dit begrijp je niet:quote:[..]
O, verlicht me dan maar even met je wijsheid en leg me maar even wat ik niet begrijp dan. Of is het een holle stelling die je hier doet?
Religie (appel) is niet dit en dat wat jij beweert, jij hebt het over iets heel anders (bananen), dus stop met appels (religie) als krom en geel te beschrijven, zo bestaat het alleen in jouw gedachten.quote:[..]
Appels zijn niet krom. dat zijn bananen.
Nee. Het maakt niet uit als het om moraal en zingeving gaat, want dat heeft niks met wetenschappelijke feiten te maken, maar alles met emotie en zelfverwezenlijking en dat soort vage dingen.quote:
[..]
Maar is het niet beter om feiten te interpreteren dan woorden van fictieve goden?
Daar waar jij beweert dat je met God praat. Moet ik je zien als kleuter? Of zien als volwassen persoon?quote:
Wat doet dat er toe? Heb je er last van of zo? Waar zeg ik dat mijn manier van relativeren serieuzer moet worden genomen?
Jij gaat er aan voorbij dat je iets benoemd dat je helemaal niet bewezen hebt. Dat jij beweert dat het God is, maakt het nog niet waarheid.quote:Je gaat eraan voorbij dat mensen die met god praten met een persoonlijke god praten en niet met een autoriteit die elke gelovige dezelfde regels oplegt.
Leg eens duidelijk uit wat religie en geloof dan is volgens jouquote:Die regels die jij aan religie toedicht zijn menselijke regels, geen goddelijke, en ze zijn daardoor veranderlijk en aan discussie onderhevig, voortdurend.
Religie en geloof is niet wat jij denkt dat het is en daarom kloppen je argumenten niet.
En waarom is een wereld met klonen beter dan een wereld zonder klonen? Jouw argument is enkel valide wanneer het ideaal een wereld is bestaande uit klonen van reeds bestaande mensen. En daaruit volgt weer een nieuwe discussie. In de wereld zoals deze nu is en voortplanting niet gebaseerd is op klonen(om verschillende redenen waarover dan eerst discussie moet zijn) is jouw argument niet valide.quote:
nee, voor voortplanting is de man technisch inmiddels overbodig geworden (kloontechniek)
Ach gossie. Het goedkope standaard argument van iemand die klem zit maar het niet wil toegeven. "Jij begrijpt het niet dus ik doe geen moeite". Wat een lachertje ben je dan zeg. Kom met argumenten of onderbouwing. Maar dit soort zielig gedoe is echt kleuterniveau.quote:Dit begrijp je niet:"
Onderbouw dat maar eerst eens dan.quote:Religie (appel) is niet dit en dat wat jij beweert, jij hebt het over iets heel anders (bananen), dus stop met appels (religie) als krom en geel te beschrijven, zo bestaat het alleen in jouw gedachten.
Ben jij gelovig of een buitenstaander?quote:
[..]
Zo denken gelovigen er anders niet over, en dat is juist het punt. Het is niet hoe de buitenstaander er tegen aankijkt. Het is hoe de gelovige er tegen aankijkt.
Democratie is al een grote bedreiging voor de mensheid en zeker voor het gelijkheidsbeginsel, waarmee het op gespannen voet staat.quote:[..]
Ideologie is per definitie gevaarlijk wanneer het een bedreigende boodschap heeft naar de democratie en het gelijkheidsbeginsel. Maar een Hitler kun je ontkrachten met rede en feiten. Geloof niet. De gelovige krijgt de vrijheid om te antwoorden met "Het is Gods'wil"
De reden dat "god het zegt" (het in de Bijbel staat) is juist het argument van de voortplanting. Er is namelijk helemaal geen verbod op homoseksualiteit, wel op het verspillen van zaad. Zo werkt het overgrote deel van dat soort geboden: het had ooit maatschappelijk nut.quote:Maar als je religie moet respecteren dan ga je het aks valide argument zien dat homosexualiteit een bedreiging is omdat God zegt dat het zo is. En dat lijkt me eigenlijk een zeer slechte zaak.
Ja, dus?quote:Ik heb het over het gelijkheidsbeginsel. En in beginsel is ieder mens gelijkwaardig, ongeacht sexe, religie, geaardheid, etcetera.
Jij wil geen gesprek, jij wil dat iedereen hier ja en amen komt roepen over wat jij te zeggen hebt. Veel plezier met je topic 
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Praten tegen jezelf, en dan beweren dat je met God praat? Sorry, serieus?quote:
Je praat zeer waarschijnlijk met jezelf. En je maakt jezelf wijs dat je met God praat. Extraordinary claims need extraordinary evidence. WAAR IS JOUW "EVIDENCE"?quote:Voor veel mensen is een god een soort klankbord, iets waar je tegenaan kunt praten.
Dat is geloof. Dat is persoonlijk, een overtuiging. In de intimiteit met goden hebben de meeste mensen schijt aan wat religie voorschrijft.
Ga jij eerst maar eens leren lezen.quote:
[..]
Daar waar jij beweert dat je met God praat. Moet ik je zien als kleuter? Of zien als volwassen persoon?
Natuurlijk is dat waarheid.quote:[..]
Jij gaat er aan voorbij dat je iets benoemd dat je helemaal niet bewezen hebt. Dat jij beweert dat het God is, maakt het nog niet waarheid.
Definieer waarheid...
Ik ga hier geen halve bibliotheken overtypen voor iemand die alleen maar zijn islamofobie wil rechtvaardigen. Zijn zat topics over te vinden waarin dat antwoord gegeven wordt.quote:[..]
Leg eens duidelijk uit wat religie en geloof dan is volgens jou
Nee hoor, ik wil gerust een gesprek of discussie. Maar wel gebaseerd op redelijkheid en feiten. Als je dat niet kunt opbrengen? Tsja, dan houdt het op he? Doei dan maar.quote:
Jij wil geen gesprek, jij wil dat iedereen hier ja en amen komt roepen over wat jij te zeggen hebt. Veel plezier met je topic
Inhoud van OP niet gelezen gezien de belachelijke TT.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Ik ben niet "gelovig"quote:
Ben jij gelovig of een buitenstaander?
[quote}Democratie is al een grote bedreiging voor de mensheid en zeker voor het gelijkheidsbeginsel, waarmee het op gespannen voet staat.[/quote]
Te democratisch zijn kan een bedreiging zijn ja, dat klopt. Als je democratie dusdanig open stelt om ondemocratie uiteindelijk te laten prevaleren. Dan is het inderdaad een bedreiging oor zichzelf. Daar gaat het dus om. En die bedreiging zie ik met name in religie. En waarom? Dat heb ik al in de openingspost simpel aangeduid.
In menige religie is wel degelijk een verbod op homosexualiteit. Waarom was het beter om je dochters te laten verkrachten dan dat 2 mannen het met elkaar deden?quote:De reden dat "god het zegt" (het in de Bijbel staat) is juist het argument van de voortplanting. Er is namelijk helemaal geen verbod op homoseksualiteit, wel op het verspillen van zaad. Zo werkt het overgrote deel van dat soort geboden: het had ooit maatschappelijk nut.
quote:
jij stelde "Maar de basis van je denkfout is dat niemand gelijk is, het "gelijkheidsprincipe" bestaat niet." Ik heb het over het gelijkheidsbeginsel.. Daarom DUS!quote:Ja, dus?
O jawel hoor. Moraal kan wel degelijk alles met wetenschap te maken hebben. Wetenschappelijk kun je vaststellen wanneer een wezen lijdt. En op basis van die kennis kun je heel goed een moraal stellen. En die moraal is onderbouwd op basis van aantoonbare en testbare feiten. En dat gaat wat mij betreft boven fictieve goden.quote:
Nee. Het maakt niet uit als het om moraal en zingeving gaat, want dat heeft niks met wetenschappelijke feiten te maken, maar alles met emotie en zelfverwezenlijking en dat soort vage dingen.
O? Wat heb ik niet begrepen dan volgens jou? Of is het weer een lege claim van iemand die niet toe wil geven dat de argumenten op zijn?quote:
Ga jij eerst maar eens leren lezen.
Dus alles wat iemand beweerd is per definitie waarheid, en is als zodanig per definitie niet aan onderbouwing onderhevig? Waarheid is datgene dat daadwerkelijk als waar zijnde kan worden aangetoond met onderbouwing.quote:Natuurlijk is dat waarheid.
Definieer waarheid...
Ah, men moet het maar gewoon van je aannemen zonder dat je enige moeite doet om te onderbouwen. Tsja, misschien moet je je eigen religie gaan verzinnen. Want de basis ligt er al.quote:Ik ga hier geen halve bibliotheken overtypen voor iemand die alleen maar zijn islamofobie wil rechtvaardigen. Zijn zat topics over te vinden waarin dat antwoord gegeven wordt.
Beetje simpele manier om dingen te stellen als je ze niet wilt onderbouwen he? Of kunt onderbouwen, dat dekt de lading beter. En Islamofobie? Nee. ik heb het over elke religie, en ook Islam. Omdat Islam met name een nogal grote rol speelt in het nieuws tegenwoordig. Is het een fobie? Dat moet blijken lijkt me. Is angst voor religie terecht of niet?
Veel plekken op de wereld laten zien dat die angst verre van onterecht is, en dus geen fobie!
Wat is er belachelijk aan dan? Kijk naar Iran bijvoorbeeld, maar ook naar de geschiedenis met Christendom. Is het belachelijk om die vraag te stellen?quote:
Inhoud van OP niet gelezen gezien de belachelijke TT.
Niet gelezen.quote:
[..]
Wat is er belachelijk aan dan? Kijk naar Iran bijvoorbeeld, maar ook naar de geschiedenis met Christendom. Is het belachelijk om die vraag te stellen?
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Je hebt de TT wel gelezen gaf je al aan. Daar gaat mijn vraag dus over aan jou. je kunt dus niet onderbouwen waarom je het een belachelijke TT vindt?quote:
De TT inderdaad wel, zoals ik inderdaad aangegeven heb. Dat heb je goed gezien. Knappe jongenquote:
[..]
Je hebt de TT wel gelezen gaf je al aan. Daar gaat mijn vraag dus over aan jou. je kunt dus niet onderbouwen waarom je het een belachelijke TT vindt?
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Nu nog even onderbouwen waarom het belachelijk is. Dan ben jij ook een grote jongen.quote:
De TT inderdaad wel, zoals ik inderdaad aangegeven heb. Dat heb je goed gezien. Knappe jongen
Absoluut geen interesse om een bevooroordeelde steenkop zijn vooringenomen- en domheid in te laten zienquote:
[..]
NMu nog even onderbouwen waarom het belachelijk is. Dan ben jij ook een grote jongen.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
