F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
eehm nee niet echt. Die passages worden door meer mensen gelezen als dat er mensen keken naar Wilders.quote:Op woensdag 18 september 2019 14:43 schreef DW457 het volgende:
Zeker niet, want openlijk op tv en voor publiek haatzaaiende boodschappen prediken is wel even iets anders dan een 2000 jaar oude passage publiceren in een boek met meer dan 3000 pagina's.
Waarom is censuur per definitie slecht? Ligt het er niet aan WAT je censureert dat bepaald of censuur slecht is of niet? Is censuur op TV ook slecht als het porno op TV na het jeugdjournaal verbiedt?quote:
Het is ook verdraaide lastig om hier grip op te krijgen als overheid. Zeker met ons rechtsysteem (wat tevens ook erg goed is). Wat er op tegen is, is dat je boeken wil gaan censureren en dat dan het hek van de dam is. Je krijgt precedentwerking waarbij je dan niet weet waar de grens ligt. Dan krijgen we censuur waar ik in ieder geval niet op zit te wachten.
Jij behandelt censuur als een vies woord. Maar ik denk dat je dan te kortzichtig denkt. Censuur an sich is goed noch slecht. Het is WAT je censureert dat het tot goed of slecht maakt.
Welke school geeft er in Nederland dan rassenleer?quote:
Hmm, hoe beschouw je dan de rassenleer op de Vrije Scholen? Hier kan je ook zeker je vraagtekens bij zetten. Niets religies aan. Verder weet je niet wat voor bijeenkomsten er allemaal in het geheim worden georganiseerd.
Ik heb het idee dat je het idee van precedentwerking niet snapt. Je kan censuur niet beperken tot religie.quote:
[..]
Nee, context is prima. Maar aanzetten tot haat tegen andersgeaarden, ongelovigen, etcetera blijft een overtreding ongeacht de context!
[..]
Geschiedenisboeken kun je niet vergelijken met geloofsschriften. Geschiedenisboeken vertellen enkel wat er is gebeurd. Ze dragen niemand een visie op. Geloofsschriften wel, het is dogma. Je moet het aannemen en zo zien. Het is gewoon propaganda.
Geen enkel geschiedenisboek draagt je op om homo's als slecht te zien, oif ongelovigen als minderwaardig te zien.
Dus ik vind het een beetje raar dat je die vraag stelt. Snap je het niet?
Daarbij is een geschiedenisboek een boek dat op feiten is gebaseerd (meestal), maar er is ook een deel opgebouwd op interpretatie omdat niet alle details nog beschikbaar zijn. Net zoals religieuze teksten op bijvoorbeeld de dodezeerollen zijn gebaseerd. Die interpretatie over volkerenmoord of slavernij zou je ook als kwetsend of aanstootgevend kunnen beschouwen en zou je op basis van censuur dan ook kunnen schrappen.
Nogmaals mijn punt, Censuur kan niet beperkt worden tot religie, met precedentwerking gaat dat doorzetten naar andere meningen, opvattingen en geschriften.
Dat zeg ik net. Even goed lezen aubquote:
[..]
Welke school geeft er in Nederland dan rassenleer?
Dan nog zijn het twee compleet verschillende dingen.quote:
[..]
eehm nee niet echt. Die passages worden door meer mensen gelezen als dat er mensen keken naar Wilders.
Ik wil zelf bepalen wat ik wel of niet tot me neem. Daarnaast: precedentwerking.quote:
[..]
Waarom is censuur per definitie slecht? Ligt het er niet aan WAT je censureert dat bepaald of censuur slecht is of niet? Is censuur op TV ook slecht als het porno op TV na het jeugdjournaal verbiedt?
Jij behandelt censuur als een vies woord. Maar ik denk dat je dan te kortzichtig denkt. Censuur an sich is goed noch slecht. Het is WAT je censureert dat het tot goed of slecht maakt.
O maar ik zeg nergens dat ik dat wil hoor. Waar beweer ik dat volgens jou?quote:
Ik heb het idee dat je het idee van precedentwerking niet snapt. Je kan censuur niet beperken tot religie.
Nee, geschiedenis dragen niemand op een bepaalde visie aan te nemen op straffe van eeuwig branden, vergetelheid, verstoting, etcetera. Je kunt je beledigt voelen als er ene bepaalde groep negatief weergegeven wordt in een geschiedenis boek en het is onterecht. Dan kun je dat aankaarten en dan eventueel een rechtzaak over beginnen en rectificatie eisen.quote:
Daarbij is een geschiedenisboek een boek dat op feiten is gebaseerd (meestal), maar er is ook een deel opgebouwd op interpretatie omdat niet alle details nog beschikbaar zijn. Net zoals religieuze teksten op bijvoorbeeld de dodezeerollen zijn gebaseerd. Die interpretatie over volkerenmoord of slavernij zou je ook als kwetsend of aanstootgevend kunnen beschouwen en zou je op basis van censuur dan ook kunnen schrappen.
Maar hoe doe je dat bij een Bijbel of een Koraan? Dat is het verschil.
Nee feitelijk niet. Het draait om het feit of het haat en discriminatie is. Wie of wat het zegt moet geen verschil zijn.quote:
Dan nog zijn het twee compleet verschillende dingen.
Prima. Daarom ook is religie een prive aangelegenheid. Geen openbare of institutionele daar waar het in strijd is met de grondwet.quote:
Ik wil zelf bepalen wat ik wel of niet tot me neem. Daarnaast: precedentwerking.
Want zoals je nu spreekt wil jij leven in een wereld zonder wetten waar alles kan en mag. De pedofiel mag het dan ook, de moordenaar ook, etcetera
Het zijn oude boeken met oude geschriften en teksten die zijn vertaald. De passages die je aanhaalt horen bij een groter geheel. Wanneer je dit wil censureren dan moet je goed in de wet borgen op welke grond je dat doet. Daar krijg je vervolgens precedentwerking op. Je beweert nergens dat je het niet snapt, maar je reacties laten duidelijk zien dat je het niet snapt omdat je op religie blijft hameren.quote:
[..]
O maar ik zeg nergens dat ik dat wil hoor. Waar beweer ik dat volgens jou?
[..]
Nee, geschiedenis dragen niemand op een bepaalde visie aan te nemen op straffe van eeuwig branden, vergetelheid, verstoting, etcetera. Je kunt je beledigt voelen als er ene bepaalde groep negatief weergegeven wordt in een geschiedenis boek en het is onterecht. Dan kun je dat aankaarten en dan eventueel een rechtzaak over beginnen en rectificatie eisen.
Maar hoe doe je dat bij een Bijbel of een Koraan? Dat is het verschil.
Ja.quote:
[..]
Zijn dat officieel erkende scholen?
Dit is zo'n ongelooflijk kromme vergelijking dat ik hier niet eens op in ga.quote:
[..]
Prima. Daarom ook is religie een prive aangelegenheid. Geen openbare of institutionele daar waar het in strijd is met de grondwet.
Want zoals je nu spreekt wil jij leven in een wereld zonder wetten waar alles kan en mag. De pedofiel mag het dan ook, de moordenaar ook, etcetera
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2019 15:31:29 ]
O dus je mag mensen op basis van hun religie, geaardheid, sexe, etcetera voor rotte vis uitmaken en discrimineren als het maar onderdeel is van een groter geheel?quote:Op woensdag 18 september 2019 15:30 schreef DW457 het volgende:
Het zijn oude boeken met oude geschriften en teksten die zijn vertaald. De passages die je aanhaalt horen bij een groter geheel.
Het gelijkheidsbeginsel is duidelijk genoeg.quote:Wanneer je dit wil censureren dan moet je goed in de wet borgen op welke grond je dat doet.
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Duidelijk toch?
Ik doelde hier opquote:Daar krijg je vervolgens precedentwerking op. Je beweert nergens dat je het niet snapt,
Waar beweer ik dat?quote:Je kan censuur niet beperken tot religie.
Een ieder heeft het recht op gelijke behandeling. Dus niemand heeft het recht om mij of een ander op basis van sexe, geaardheid, geloof en dergelijke voor minderwaardig uit te maken. Ook religie niet!quote:maar je reacties laten duidelijk zien dat je het niet snapt omdat je op religie blijft hameren.
Nee het is geen kromme vergelijking. De uitkomst van je eerdere reactie komt je misschien niet goed uit, dat kan. Maar dan is je eerdere reactie krom, en niet de uitwerking ervan die ik je uitleg.quote:
Dit is zo'n ongelooflijk kromme vergelijking dat ik hier niet eens op in ga.
Dat stelde je. Dus de pedofiel mag ook zelf bepalen wat hij tot zich neemt. Dus kinderporno moet gewoon vrij verkrijgbaar zijn? Of geldt het alleen voor jou als het je uitkomt?quote:
Ik wil zelf bepalen wat ik wel of niet tot me neem. Daarnaast: precedentwerking.
Een tekst kan niet handelen, dat doen mensen. Hierdoor gaat je grond voor censuur niet op.quote:
[..]
O dus je mag mensen op basis van hun religie, geaardheid, sexe, etcetera voor rotte vis uitmaken en discrimineren als het maar onderdeel is van een groter geheel?
[..]
Het gelijkheidsbeginsel is duidelijk genoeg.
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Duidelijk toch?
[..]
Ik doelde hier op
[..]
Waar beweer ik dat?
[..]
Een ieder heeft het recht op gelijke behandeling. Dus niemand heeft het recht om mij of een ander op basis van sexe, geaardheid, geloof en dergelijke voor minderwaardig uit te maken. Ook religie niet!
Als je het verschil tussen tekstuele informatie tot me nemen en een handeling niet kent, dan zijn we uitgepraat.quote:
[..]
Nee het is geen kromme vergelijking. De uitkomst van je eerdere reactie komt je misschien niet goed uit, dat kan. Maar dan is je eerdere reactie krom, en niet de uitwerking ervan die ik je uitleg.
[..]
Dat stelde je. Dus de pedofiel mag ook zelf bepalen wat hij tot zich neemt. Dus kinderporno moet gewoon vrij verkrijgbaar zijn? Of geldt het alleen voor jou als het je uitkomt?
Een tekst kan mensen wel aanzetten tot handelen. Dus het is gewoon een valide argument om soms censuur te moeten toepassen. een moordopdracht via SMS wordt ook gezien als opdracht tot moord en de schrijver ervan is dan ook gewoon de opdrachtgever. Dus ook dan kom je niet weg met je argument.quote:
Een tekst kan niet handelen, dat doen mensen. Hierdoor gaat je grond voor censuur niet op.
Een tekst uitspreken is ook geen wezenlijk verschil. Het gaat er om of het aanzet tot haat. Hoe het gebracht wordt(tekst, spraak) is niet relevant, Vooral belangrijk is de druk die er bij wordt uitgeoefend.
Text tot je nemen is niks anders dan foto's of video's tot je nemen. Het gaat om de boodschap, en niet om hoe de boodschap gebracht wordt, toch?quote:
Als je het verschil tussen tekstuele informatie tot me nemen en een handeling niet kent, dan zijn we uitgepraat.
Mag iemand de oproep doen dat men kleurlingen gaat vermoorden? In jouw redenatie moet dat kunnen namelijk.
Het grote verschil tussen een passage uit een religieus stuk en bovenstaand voorbeeld zit hem opnieuw in het handelen. Een sms met een moordopdracht is een handeling van de opdrachtgever (met daarbij vaak ook het toekennen van een beloning) en het uitvoeren van vervolgens het strafbare feit de moord door de ontvanger. Beide zijn overigens expliciet strafbare handelingen vastgelegd in wetgeving. Opnieuw een duidelijk verschil. De crux zit hem in de acties/handelingen, niet in de tekst.quote:
[..]
Een tekst kan mensen wel aanzetten tot handelen. Dus het is gewoon een valide argument om soms censuur te moeten toepassen. een moordopdracht via SMS wordt ook gezien als opdracht tot moord en de schrijver ervan is dan ook gewoon de opdrachtgever. Dus ook dan kom je niet weg met je argument.
Een tekst uitspreken is ook geen wezenlijk verschil. Het gaat er om of het aanzet tot haat. Hoe het gebracht wordt(tekst, spraak) is niet relevant, Vooral belangrijk is de druk die er bij wordt uitgeoefend.
Zeker wel. Om op jouw niveau te blijven: Een verhaal over de acties van een pedofiel schrijven is niet strafbaar. Beeldmateriaal maken van de handeling is dat wel omdat de handeling daarvoor feitelijk moet plaatsvinden.quote:
[..]
Text tot je nemen is niks anders dan foto's of video's tot je nemen. Het gaat om de boodschap, en niet om hoe de boodschap gebracht wordt, toch?
Mag iemand de oproep doen dat men kleurlingen gaat vermoorden? In jouw redenatie moet dat kunnen namelijk.
Die oproep mag niet omdat dat opnieuw een handeling betreft.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2019 16:00:50 ]
En het geloofsschrift is hier de opdrachtgever en de gelovige de aannemer van de opdracht.De beloning is het paradijs.En er komt nog bij dat er straf volgt als men niet voldoet aan de opdracht. De gelovige zou waarschijnlijk geen homo's discrimineren als deze er geen opdracht toe had gehad. Causaliteit, oorzaak en gevolg.quote:
Het grote verschil tussen een passage uit een religieus stuk en bovenstaand voorbeeld zit hem opnieuw in het handelen. Een sms met een moordopdracht is een handeling van de opdrachtgever (met daarbij vaak ook het toekennen van een beloning) en het uitvoeren van vervolgens het strafbare feit de moord door de ontvanger.
Dus of het nou in tekst is of niet. In een geloofsschrift of niet is niet relevant
Een verhaal schrijven waarbij je aanzet tot kindermisbruik is wel strafbaar. En daar zit hem de crux. In het aanzetten tot, en de druk waar onder het gebeurdquote:
Zeker wel. Om op jouw niveau te blijven: Een verhaal over de acties van een pedofiel schrijven is niet strafbaar. Beeldmateriaal maken van de handeling is dat wel omdat de handeling daarvoor feitelijk moet plaatsvinden.
Die oproep mag niet omdat dat opnieuw een handeling betreft.
Als Wilders zegt "ik wil minder marokkanen" dan kun je nog zeggen "ja en, wat wil je doen als we er niet in meegaan?". En dan kun je kiezen om er in mee te gaan.
Maar als je geloofd in een God en zijn woord zegt je . "ga homo's haten en discrimineren, dan geef ik je het paradijs.Zo niet? Dan volgt eeuwige verdoemenis.
Dan kun je toch wel stellen dat het tweede een stuk dreigender en dwingender is toch?
Maar als je geloofd in een God en zijn woord zegt je . "ga homo's haten en discrimineren, dan geef ik je het paradijs.Zo niet? Dan volgt eeuwige verdoemenis.
Dan kun je toch wel stellen dat het tweede een stuk dreigender en dwingender is toch?
Ehm nee, er klopt niets van je redenatie. Het hele handelen laat je voor het gemak buiten beschouwing.quote:
[..]
En het geloofsschrift is hier de opdrachtgever en de gelovige de aannemer van de opdracht.De beloning is het paradijs.En er komt nog bij dat er straf volgt als men niet voldoet aan de opdracht. De gelovige zou waarschijnlijk geen homo's discrimineren als deze er geen opdracht toe had gehad. Causaliteit, oorzaak en gevolg.
Dus of het nou in tekst is of niet. In een geloofsschrift of niet is niet relevant
Opnieuw opdracht en handelen.quote:
[..]
Een verhaal schrijven waarbij je aanzet tot kindermisbruik is wel strafbaar. En daar zit hem de crux. In het aanzetten tot, en de druk waar onder het gebeurd
Ik ben klaar met deze discussie want het leidt nergens heen. Je kan of wil het allemaal niet begrijpen. Dus, mooi geweest en succes met je topic en je wereldbeeld.
Ok, zet maar even uiteen wat er niet klopt volgens jouquote:
Ehm nee, er klopt niets van je redenatie. Het hele handelen laat je voor het gemak buiten beschouwing.
