F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Aangezien Islam weer volop in het nieuw is vanwege Islamitisch onderwijs en de manier waarop kinderen wordt geleerd om zich vooral van gelijkwaardigheid en democratie afstandig te houden.
Lijkt het me eens tijd voor een grote grote discussie waarin de vraag centraal staat of religie wel of niet een bedreiging voor de mens is.
Naar mijn idee is geen enkele religie een stap in de gelijkwaardigheid van de mens. Maar Islam blinkt toch echt wel uit in het discrimineren van groepen om mening, geloof, geaardheid, etcetera.
We kunnen wel zeggen dat er verschillende stromingen zijn bij religies, maar het gaat om de basis van de leer. De bijbel, Koran, Torah, etcetera.
Ikzelf ben er helemaal voor om religie enkel toe te staan in Nederland als het niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. We kunnen toch niet toestaan dat er systematisch haat en discriminatie wordt verspreid in een democratie waar gelijkwaardigheid bovenaan staat?
Is het een idee om geloofsschriften enkel toe te staan als deze ontdaan zijn van passages die in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel? Want wat is de toegevoegde waarde van deze passages als men wil leven in een democratie die ieder mens in beginsel als gelijkwaardig ziet ongeacht geloof, geaardheid, sexe, etcetera?
Democratie is mooi, zolang het ook daadwerkelijk staat voor de gelijkwaardigheid van de mens. Een democratie die toestaat dat er op basis van religie haat en discriminatie verspreid mag worden schiet zijn doel voorbij naar mijn mening.
Wordt het tijd dat we "onze" democratie eens gaan beschermen tegen religie?
[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_Bever op 17-09-2019 07:17:38 ]
Lijkt het me eens tijd voor een grote grote discussie waarin de vraag centraal staat of religie wel of niet een bedreiging voor de mens is.
Naar mijn idee is geen enkele religie een stap in de gelijkwaardigheid van de mens. Maar Islam blinkt toch echt wel uit in het discrimineren van groepen om mening, geloof, geaardheid, etcetera.
We kunnen wel zeggen dat er verschillende stromingen zijn bij religies, maar het gaat om de basis van de leer. De bijbel, Koran, Torah, etcetera.
Ikzelf ben er helemaal voor om religie enkel toe te staan in Nederland als het niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. We kunnen toch niet toestaan dat er systematisch haat en discriminatie wordt verspreid in een democratie waar gelijkwaardigheid bovenaan staat?
Is het een idee om geloofsschriften enkel toe te staan als deze ontdaan zijn van passages die in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel? Want wat is de toegevoegde waarde van deze passages als men wil leven in een democratie die ieder mens in beginsel als gelijkwaardig ziet ongeacht geloof, geaardheid, sexe, etcetera?
Democratie is mooi, zolang het ook daadwerkelijk staat voor de gelijkwaardigheid van de mens. Een democratie die toestaat dat er op basis van religie haat en discriminatie verspreid mag worden schiet zijn doel voorbij naar mijn mening.
Wordt het tijd dat we "onze" democratie eens gaan beschermen tegen religie?
[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_Bever op 17-09-2019 07:17:38 ]
Religie is niets meer dan een gedachtegoed, een manier van leven, een overtuiging. Datzelfde geldt voor culturele aspecten en politieke overtuigingen. Met andere woorden, als je religie zou afschaffen om die reden, waar stop je dan? Schaf je cultuur en politiek dan ook af en zet je een soort gedachtepolitie in om ervoor te zorgen dat iedereen binnen de gestelde norm denkt? En wie bepaalt de norm?
Ik zie religie meer als systematisch programmeren van mensen. Het opleggen van moraal gebaseerd op een fictieve opper entiteit om de massa te beheersen. Moraliteit op basis van fictie vind ik een slecht idee. Moraliteit op basis van feiten die onderbouwd zijn vind ik een veel beter idee. Religie is meer dan een manier van leven, het is ook een oordeel over het leven van anderen, en daar zit het gevaar bij religie naar mij mening.quote:Op dinsdag 17 september 2019 07:44 schreef DW457 het volgende:
Religie is niets meer dan een gedachtegoed, een manier van leven, een overtuiging.
Volgens mij pleit ik niet voor de afschaffing van religie. Ik pleit voor de afschaffing van de uitzonderingspositie tov het gelijkheidsbeginsel van religie.quote:Datzelfde geldt voor culturele aspecten en politieke overtuigingen. Met andere woorden, als je religie zou afschaffen om die reden, waar stop je dan? Schaf je cultuur en politiek dan ook af en zet je een soort gedachtepolitie in om ervoor te zorgen dat iedereen binnen de gestelde norm denkt? En wie bepaalt de norm?
Lees DW457 nog eens goed.quote:
[..]
Ik zie religie meer als systematisch programmeren van mensen. Het opleggen van moraal gebaseerd op een fictieve opper entiteit om de massa te beheersen. Moraliteit op basis van fictie vind ik een slecht idee. Moraliteit op basis van feiten die onderbouwd zijn vind ik een veel beter idee. Religie is meer dan een manier van leven, het is ook een oordeel over het leven van anderen, en daar zit het gevaar bij religie naar mij mening.
[..]
Volgens mij pleit ik niet voor de afschaffing van religie. Ik pleit voor de afschaffing van de uitzonderingspositie tov het gelijkheidsbeginsel van religie.
Denk aan het religievrije communisme. Denk kapitalisme.
Vind je het nog steeds een goed idee?
Politiek en cultuur zijn zeker geen overtuigingen die sec op feiten zijn gebaseerd. Het is een interpretatie ervan, dan wel een visie van iets. Het is net zo min wetenschap als religie dat is, dus opnieuw de vraag: waar trek je dan de grens?quote:
[..]
Ik zie religie meer als systematisch programmeren van mensen. Het opleggen van moraal gebaseerd op een fictieve opper entiteit om de massa te beheersen. Moraliteit op basis van fictie vind ik een slecht idee. Moraliteit op basis van feiten die onderbouwd zijn vind ik een veel beter idee. Religie is meer dan een manier van leven, het is ook een oordeel over het leven van anderen, en daar zit het gevaar bij religie naar mij mening.
[..]
Volgens mij pleit ik niet voor de afschaffing van religie. Ik pleit voor de afschaffing van de uitzonderingspositie tov het gelijkheidsbeginsel van religie.
De grens ligt daar waar het in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. Overigens zie ik wel fouten in je stelling. Politiek is meer gebaseerd op feiten dan religie. In politiek kun je debatteren over de feiten en tegenfeiten aandragen. Binnen religie is dat praktisch onmogelijk. Je kunt niet debatteren met een fictieve opper entiteit.quote:
Politiek en cultuur zijn zeker geen overtuigingen die sec op feiten zijn gebaseerd. Het is een interpretatie ervan, dan wel een visie van iets. Het is net zo min wetenschap als religie dat is, dus opnieuw de vraag: waar trek je dan de grens?
Met een communist of kapitalist kun je in debat gaan. Het is een moraal gebaseerd op een ideologie van mensen. Met religie ligt dat anders. Daar staan feitelijk alle regels en moraal al vast. De fictieve opper entiteit heeft dat zogenaamd vast gelegd in een geloofsschrift.quote:Op dinsdag 17 september 2019 08:05 schreef Lunatiek het volgende:
Lees DW457 nog eens goed.
Denk aan het religievrije communisme. Denk kapitalisme.
Vind je het nog steeds een goed idee?
De communist of kapitalist zal met cijfers en voorbeelden moeten komen om mensen te overtuigen. De vertegenwoordiger van religie zal zeggen dat het het woord van God is en dat je daar aan niet kunt twijfelen.
Is dat zo? Hoe zit het dan met politieke stromingen in bijvoorbeeld Noord-Korea, Rusland of Turkije? Zijn zij heel happig op tegenfeiten? Of het populisme in Nederland, in hoeverre is dat een feitelijk gedachtengoed? Het verschilt minder met religie dan je nu misschien denkt...quote:
[..]
De grens ligt daar waar het in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. Overigens zie ik wel fouten in je stelling. Politiek is meer gebaseerd op feiten dan religie. In politiek kun je debatteren over de feiten en tegenfeiten aandragen. Binnen religie is dat praktisch onmogelijk. Je kunt niet debatteren met een fictieve opper entiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2019 08:16:06 ]
Je hebt mijn openingspost blijkbaar niet gelezen. Ik heb het over onze democratie en ons gelijkheidsbeginsel dat beschermd moet worden. Jij komt met landen waar die 2 helemaal niet van toepassing zijn.quote:
Is dat zo? Hoe zit het dan met politieke stromingen in bijvoorbeeld Noord-Korea, Rusland of Turkije? Zijn zij heel happig op tegenfeiten? Of het populisme in Nederland, in hoeverre is dat een feitelijk gedachtengoed? Het verschilt minder met religie dan je nu misschien denkt...
Mensen hebben zaken vastgelegd en geïnterpreteerd. Vandaar ook de verschillende stromingen binnen religies.quote:
[..]
Met een communist of kapitalist kun je in debat gaan. Het is een moraal gebaseerd op een ideologie van mensen. Met religie ligt dat anders. Daar staan feitelijk alle regels en moraal al vast. De fictieve opper entiteit heeft dat zogenaamd vast gelegd in een geloofsschrift.
De communist of kapitalist zal met cijfers en voorbeelden moeten komen om mensen te overtuigen. De vertegenwoordiger van religie zal zeggen dat het het woord van God is en dat je daar aan niet kunt twijfelen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Maar schrijven het toe aan Goden, waarmee ze geen discussie toe staan.quote:
Mensen hebben zaken vastgelegd en geïnterpreteerd. Vandaar ook de verschillende stromingen binnen religies.
Dus populisme bestaat niet in Nederland? Oh interessant...quote:
[..]
Je hebt mijn openingspost blijkbaar niet gelezen. Ik heb het over onze democratie en ons gelijkheidsbeginsel dat beschermd moet worden. Jij komt met landen waar die 2 helemaal niet van toepassing zijn.
Waar beweer ik dat?quote:
Dus populisme bestaat niet in Nederland? Oh interessant...
Nee, bullshit. Dat is niet wat een religie is. Dat is net zo goed een ideologie van mensen, God bestaat immers niet als ondubbelzinnige entiteit.quote:
[..]
Met een communist of kapitalist kun je in debat gaan. Het is een moraal gebaseerd op een ideologie van mensen. Met religie ligt dat anders. Daar staan feitelijk alle regels en moraal al vast. De fictieve opper entiteit heeft dat zogenaamd vast gelegd in een geloofsschrift.
Communistisch Manifest en Mein Kampf zijn precies van dat soort boeken. En omdat de oppermacht niet fictief is zijn ze veel gevaarlijker. God heeft nooit een andersdenkende gedood, Stalin en Hitler wel.
Maar de basis van je denkfout is dat niemand gelijk is, het "gelijkheidsprincipe" bestaat niet.
Jij maakt het er dus van, en ik beweer het dus niet. Zo zit het toch? Uit welk stuk waar ik volgens jou niet op in ga blijkt dat volgens jou?quote:
Door vervolgens niet in te gaan op de rest van mijn argumentatie.
Discussie met Goden is toegestaan. Wat heb jij voor verknipt beeld van religie?quote:
[..]
Maar schrijven het toe aan Goden, waarmee ze geen discussie toe staan.
Het feit dat je hier nu zo sterk op hapt en niet in gaat op de overige argumentatie waaruit blijkt dat jouw betoog geen hout snijdt zegt al genoeg.quote:
[..]
Jij maakt het er dus van, en ik beweer het dus niet. Zo zit het toch? Uit welk stuk waar ik volgens jou niet op in ga blijkt dat volgens jou?
Radicaal-feministen hebben niks met een opperwezen maar zijn niet voor gelijkheid. Dus stap af van je hetze tegen religie als je echt over het gelijkheidsbeginsel wilt hebben.quote:
[..]
Je hebt mijn openingspost blijkbaar niet gelezen. Ik heb het over onze democratie en ons gelijkheidsbeginsel dat beschermd moet worden. Jij komt met landen waar die 2 helemaal niet van toepassing zijn.
Zo denken gelovigen er anders niet over, en dat is juist het punt. Het is niet hoe de buitenstaander er tegen aankijkt. Het is hoe de gelovige er tegen aankijkt.quote:
Nee, bullshit. Dat is niet wat een religie is. Dat is net zo goed een ideologie van mensen, God bestaat immers niet als ondubbelzinnige entiteit.
Ideologie is per definitie gevaarlijk wanneer het een bedreigende boodschap heeft naar de democratie en het gelijkheidsbeginsel. Maar een Hitler kun je ontkrachten met rede en feiten. Geloof niet. De gelovige krijgt de vrijheid om te antwoorden met "Het is Gods'wil"quote:Communistisch Manifest en Mein Kampf zijn precies van dat soort boeken. En omdat de oppermacht niet fictief is zijn ze veel gevaarlijker. God heeft nooit een andersdenkende gedood, Stalin en Hitler wel.
Je kunt zeggen dat homosexualiteit slecht is voor de mensheid met het argument dat als iedereen homosexueel is er geen voortplanting meer is. Dat kun je ontkrachten met het feit dat voortplanting nog steeds mogelijk is zonder direct sex te hebben, en het feit dat homosexualiteit geen bedreiging is omdat homosexualiteit slechts onder een minderheid van de bevolking voorkomt. Op die manier kun je het punt weerleggen.
Maar als je religie moet respecteren dan ga je het aks valide argument zien dat homosexualiteit een bedreiging is omdat God zegt dat het zo is. En dat lijkt me eigenlijk een zeer slechte zaak.
Ik heb het over het gelijkheidsbeginsel. En in beginsel is ieder mens gelijkwaardig, ongeacht sexe, religie, geaardheid, etcetera.quote:Maar de basis van je denkfout is dat niemand gelijk is, het "gelijkheidsprincipe" bestaat niet.
Hoe wil je in discussie gaan met een God dan? Verknipt beeld heb jij van de realiteit zeg.quote:
Discussie met Goden is toegestaan. Wat heb jij voor verknipt beeld van religie?
Wat een onzin reactie zeg. Kom met feiten of citaten. je reactie zie ik maar als iemand die geen argumenten meer heeft. Zowel? Geef dan antwoord op mijn eerdere vraag en kom niet met dit soort wegren reacties.quote:
Het feit dat je hier nu zo sterk op hapt en niet in gaat op de overige argumentatie waaruit blijkt dat jouw betoog geen hout snijdt zegt al genoeg.
Noem een argument van die feministen welke niet met feiten te ontkrachten of bediscussieren is. De feministen kunnen zich nergens achter verschuilen. Gelovigen wel. Die kunnen stellen "Mijn God zegt dat, en daar mee punt" En feitelijk is het momenteel zo dat we dat moeten respecteren. Maar hoe kan je iets respecteren dat niet feitelijk onderbouwd is?quote:
Radicaal-feministen hebben niks met een opperwezen maar zijn niet voor gelijkheid. Dus stap af van je hetze tegen religie als je echt over het gelijkheidsbeginsel wilt hebben.
Gewoon, ermee praten?quote:
[..]
Hoe wil je in discussie gaan met een God dan? Verknipt beeld heb jij van de realiteit zeg.
Voor veel mensen is een god een soort klankbord, iets waar je tegenaan kunt praten.
Dat is geloof. Dat is persoonlijk, een overtuiging. In de intimiteit met goden hebben de meeste mensen schijt aan wat religie voorschrijft.
Bewijs dan eerst eens dat je daadwerkelijk met God praat. Want volgens mij relativeer je met jezelf en maak je jezelf wijs dat je met God praat.quote:
Dat heet relativeren, en dat doe je met jezelf. Peuters doen het ook met hun knuffel of fictieve vriendje. Onderbouw eens dat jouw vorm van relativeren serieuzer moet genomen worden dan die kleuter die het met zijn beer doet!quote:Voor veel mensen is een god een soort klankbord, iets waar je tegenaan kunt praten.
Dat is geloof. Dat is persoonlijk, een overtuiging. In de intimiteit met goden hebben de meeste mensen schijt aan wat religie voorschrijft.
"Vrouwen baren leven en zijn dus waardevoller dan mannen. De wereld kan zonder mannen. Dus zijn vrouwen beter dan mannen en moeten meer rechten hebben dan mannen."quote:
[..]
Noem een argument van die feministen welke niet met feiten te ontkrachten of bediscussieren is. De feministen kunnen zich nergens achter verschuilen. Gelovigen wel. Die kunnen stellen "Mijn God zegt dat, en daar mee punt" En feitelijk is het momenteel zo dat we dat moeten respecteren. Maar hoe kan je iets respecteren dat niet feitelijk onderbouwd is?
Overigens klopt er weinig van je stellingen omdat je niets van religie en geloof begrijpt en ook niet wat de positie ervan in de maatschappij is.
Dit is dezelfde discussie als altijd in F&L: appels zijn geel en krom, geel en krom is fout dus appels deugen niet.
En verschillende mensen gaan verschillend om met datgene dat volgens jou in de boeken staat en waar men zich aan moet houden. Die boeken en de interpretatie ervan is niet eenduidig. Binnen iedere religie heb je stromingen die anders denken over hetzelfde boek en dezelfde god.quote:
[..]
Maar schrijven het toe aan Goden, waarmee ze geen discussie toe staan.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Een feitelijk tegenargument is dan dat Mannen het zaadje planten. Vrouwen kunnen dus niet baren zonder dat de man het zaadje aanlevert. Conclusie, voor het baren van kinderen zijn een man en een vrouw nodig, aangezien er niet gebaard wordt zonder het zaadje eerst te planten. Man en vrouw zijn hier dus even belangrijk..quote:
[..]
"Vrouwen baren leven en zijn dus waardevoller dan mannen. De wereld kan zonder mannen. Dus zijn vrouwen beter dan mannen en moeten meer rechten hebben dan mannen.
O, verlicht me dan maar even met je wijsheid en leg me maar even wat ik niet begrijp dan. Of is het een holle stelling die je hier doet?quote:Overigens klopt er weinig van je stellingen omdat je niets van religie en geloof begrijpt en ook niet wat de positie ervan in de maatschappij is.
Appels zijn niet krom. dat zijn bananen.quote:Dit is dezelfde discussie als altijd in F&L: appels zijn geel en krom, geel en krom is fout dus appels deugen niet.
Maar is het niet beter om feiten te interpreteren dan woorden van fictieve goden?quote:
En verschillende mensen gaan verschillend om met datgene dat volgens jou in de boeken staat en waar men zich aan moet houden. Die boeken en de interpretatie ervan is niet eenduidig. Binnen iedere religie heb je stromingen die anders denken over hetzelfde boek en dezelfde god.
Wat doet dat er toe? Heb je er last van of zo? Waar zeg ik dat mijn manier van relativeren serieuzer moet worden genomen?quote:
[..]
Bewijs dan eerst eens dat je daadwerkelijk met God praat. Want volgens mij relativeer je met jezelf en maak je jezelf wijs dat je met God praat.
[..]
Dat heet relativeren, en dat doe je met jezelf. Peuters doen het ook met hun knuffel of fictieve vriendje. Onderbouw eens dat jouw vorm van relativeren serieuzer moet genomen worden dan die kleuter die het met zijn beer doet!
Je gaat eraan voorbij dat mensen die met god praten met een persoonlijke god praten en niet met een autoriteit die elke gelovige dezelfde regels oplegt. Die regels die jij aan religie toedicht zijn menselijke regels, geen goddelijke, en ze zijn daardoor veranderlijk en aan discussie onderhevig, voortdurend.
Religie en geloof is niet wat jij denkt dat het is en daarom kloppen je argumenten niet.
nee, voor voortplanting is de man technisch inmiddels overbodig geworden (kloontechniek)quote:
[..]
Een feitelijk tegenargument is dan dat Mannen het zaadje planten. Vrouwen kunnen dus niet baren zonder dat de man het zaadje aanlevert. Conclusie, voor het baren van kinderen zijn een man en een vrouw nodig, aangezien er niet gebaard wordt zonder het zaadje eerst te planten. Man en vrouw zijn hier dus even belangrijk
Dit begrijp je niet:quote:[..]
O, verlicht me dan maar even met je wijsheid en leg me maar even wat ik niet begrijp dan. Of is het een holle stelling die je hier doet?
Religie (appel) is niet dit en dat wat jij beweert, jij hebt het over iets heel anders (bananen), dus stop met appels (religie) als krom en geel te beschrijven, zo bestaat het alleen in jouw gedachten.quote:[..]
Appels zijn niet krom. dat zijn bananen.
Nee. Het maakt niet uit als het om moraal en zingeving gaat, want dat heeft niks met wetenschappelijke feiten te maken, maar alles met emotie en zelfverwezenlijking en dat soort vage dingen.quote:
[..]
Maar is het niet beter om feiten te interpreteren dan woorden van fictieve goden?
Daar waar jij beweert dat je met God praat. Moet ik je zien als kleuter? Of zien als volwassen persoon?quote:
Wat doet dat er toe? Heb je er last van of zo? Waar zeg ik dat mijn manier van relativeren serieuzer moet worden genomen?
Jij gaat er aan voorbij dat je iets benoemd dat je helemaal niet bewezen hebt. Dat jij beweert dat het God is, maakt het nog niet waarheid.quote:Je gaat eraan voorbij dat mensen die met god praten met een persoonlijke god praten en niet met een autoriteit die elke gelovige dezelfde regels oplegt.
Leg eens duidelijk uit wat religie en geloof dan is volgens jouquote:Die regels die jij aan religie toedicht zijn menselijke regels, geen goddelijke, en ze zijn daardoor veranderlijk en aan discussie onderhevig, voortdurend.
Religie en geloof is niet wat jij denkt dat het is en daarom kloppen je argumenten niet.
En waarom is een wereld met klonen beter dan een wereld zonder klonen? Jouw argument is enkel valide wanneer het ideaal een wereld is bestaande uit klonen van reeds bestaande mensen. En daaruit volgt weer een nieuwe discussie. In de wereld zoals deze nu is en voortplanting niet gebaseerd is op klonen(om verschillende redenen waarover dan eerst discussie moet zijn) is jouw argument niet valide.quote:
nee, voor voortplanting is de man technisch inmiddels overbodig geworden (kloontechniek)
Ach gossie. Het goedkope standaard argument van iemand die klem zit maar het niet wil toegeven. "Jij begrijpt het niet dus ik doe geen moeite". Wat een lachertje ben je dan zeg. Kom met argumenten of onderbouwing. Maar dit soort zielig gedoe is echt kleuterniveau.quote:Dit begrijp je niet:"
Onderbouw dat maar eerst eens dan.quote:Religie (appel) is niet dit en dat wat jij beweert, jij hebt het over iets heel anders (bananen), dus stop met appels (religie) als krom en geel te beschrijven, zo bestaat het alleen in jouw gedachten.
Ben jij gelovig of een buitenstaander?quote:
[..]
Zo denken gelovigen er anders niet over, en dat is juist het punt. Het is niet hoe de buitenstaander er tegen aankijkt. Het is hoe de gelovige er tegen aankijkt.
Democratie is al een grote bedreiging voor de mensheid en zeker voor het gelijkheidsbeginsel, waarmee het op gespannen voet staat.quote:[..]
Ideologie is per definitie gevaarlijk wanneer het een bedreigende boodschap heeft naar de democratie en het gelijkheidsbeginsel. Maar een Hitler kun je ontkrachten met rede en feiten. Geloof niet. De gelovige krijgt de vrijheid om te antwoorden met "Het is Gods'wil"
De reden dat "god het zegt" (het in de Bijbel staat) is juist het argument van de voortplanting. Er is namelijk helemaal geen verbod op homoseksualiteit, wel op het verspillen van zaad. Zo werkt het overgrote deel van dat soort geboden: het had ooit maatschappelijk nut.quote:Maar als je religie moet respecteren dan ga je het aks valide argument zien dat homosexualiteit een bedreiging is omdat God zegt dat het zo is. En dat lijkt me eigenlijk een zeer slechte zaak.
Ja, dus?quote:Ik heb het over het gelijkheidsbeginsel. En in beginsel is ieder mens gelijkwaardig, ongeacht sexe, religie, geaardheid, etcetera.
Jij wil geen gesprek, jij wil dat iedereen hier ja en amen komt roepen over wat jij te zeggen hebt. Veel plezier met je topic 
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Praten tegen jezelf, en dan beweren dat je met God praat? Sorry, serieus?quote:
Je praat zeer waarschijnlijk met jezelf. En je maakt jezelf wijs dat je met God praat. Extraordinary claims need extraordinary evidence. WAAR IS JOUW "EVIDENCE"?quote:Voor veel mensen is een god een soort klankbord, iets waar je tegenaan kunt praten.
Dat is geloof. Dat is persoonlijk, een overtuiging. In de intimiteit met goden hebben de meeste mensen schijt aan wat religie voorschrijft.
Ga jij eerst maar eens leren lezen.quote:
[..]
Daar waar jij beweert dat je met God praat. Moet ik je zien als kleuter? Of zien als volwassen persoon?
Natuurlijk is dat waarheid.quote:[..]
Jij gaat er aan voorbij dat je iets benoemd dat je helemaal niet bewezen hebt. Dat jij beweert dat het God is, maakt het nog niet waarheid.
Definieer waarheid...
Ik ga hier geen halve bibliotheken overtypen voor iemand die alleen maar zijn islamofobie wil rechtvaardigen. Zijn zat topics over te vinden waarin dat antwoord gegeven wordt.quote:[..]
Leg eens duidelijk uit wat religie en geloof dan is volgens jou
Nee hoor, ik wil gerust een gesprek of discussie. Maar wel gebaseerd op redelijkheid en feiten. Als je dat niet kunt opbrengen? Tsja, dan houdt het op he? Doei dan maar.quote:
Jij wil geen gesprek, jij wil dat iedereen hier ja en amen komt roepen over wat jij te zeggen hebt. Veel plezier met je topic
Inhoud van OP niet gelezen gezien de belachelijke TT.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Ik ben niet "gelovig"quote:
Ben jij gelovig of een buitenstaander?
[quote}Democratie is al een grote bedreiging voor de mensheid en zeker voor het gelijkheidsbeginsel, waarmee het op gespannen voet staat.[/quote]
Te democratisch zijn kan een bedreiging zijn ja, dat klopt. Als je democratie dusdanig open stelt om ondemocratie uiteindelijk te laten prevaleren. Dan is het inderdaad een bedreiging oor zichzelf. Daar gaat het dus om. En die bedreiging zie ik met name in religie. En waarom? Dat heb ik al in de openingspost simpel aangeduid.
In menige religie is wel degelijk een verbod op homosexualiteit. Waarom was het beter om je dochters te laten verkrachten dan dat 2 mannen het met elkaar deden?quote:De reden dat "god het zegt" (het in de Bijbel staat) is juist het argument van de voortplanting. Er is namelijk helemaal geen verbod op homoseksualiteit, wel op het verspillen van zaad. Zo werkt het overgrote deel van dat soort geboden: het had ooit maatschappelijk nut.
quote:
jij stelde "Maar de basis van je denkfout is dat niemand gelijk is, het "gelijkheidsprincipe" bestaat niet." Ik heb het over het gelijkheidsbeginsel.. Daarom DUS!quote:Ja, dus?
O jawel hoor. Moraal kan wel degelijk alles met wetenschap te maken hebben. Wetenschappelijk kun je vaststellen wanneer een wezen lijdt. En op basis van die kennis kun je heel goed een moraal stellen. En die moraal is onderbouwd op basis van aantoonbare en testbare feiten. En dat gaat wat mij betreft boven fictieve goden.quote:
Nee. Het maakt niet uit als het om moraal en zingeving gaat, want dat heeft niks met wetenschappelijke feiten te maken, maar alles met emotie en zelfverwezenlijking en dat soort vage dingen.
O? Wat heb ik niet begrepen dan volgens jou? Of is het weer een lege claim van iemand die niet toe wil geven dat de argumenten op zijn?quote:
Ga jij eerst maar eens leren lezen.
Dus alles wat iemand beweerd is per definitie waarheid, en is als zodanig per definitie niet aan onderbouwing onderhevig? Waarheid is datgene dat daadwerkelijk als waar zijnde kan worden aangetoond met onderbouwing.quote:Natuurlijk is dat waarheid.
Definieer waarheid...
Ah, men moet het maar gewoon van je aannemen zonder dat je enige moeite doet om te onderbouwen. Tsja, misschien moet je je eigen religie gaan verzinnen. Want de basis ligt er al.quote:Ik ga hier geen halve bibliotheken overtypen voor iemand die alleen maar zijn islamofobie wil rechtvaardigen. Zijn zat topics over te vinden waarin dat antwoord gegeven wordt.
Beetje simpele manier om dingen te stellen als je ze niet wilt onderbouwen he? Of kunt onderbouwen, dat dekt de lading beter. En Islamofobie? Nee. ik heb het over elke religie, en ook Islam. Omdat Islam met name een nogal grote rol speelt in het nieuws tegenwoordig. Is het een fobie? Dat moet blijken lijkt me. Is angst voor religie terecht of niet?
Veel plekken op de wereld laten zien dat die angst verre van onterecht is, en dus geen fobie!
Wat is er belachelijk aan dan? Kijk naar Iran bijvoorbeeld, maar ook naar de geschiedenis met Christendom. Is het belachelijk om die vraag te stellen?quote:
Inhoud van OP niet gelezen gezien de belachelijke TT.
Niet gelezen.quote:
[..]
Wat is er belachelijk aan dan? Kijk naar Iran bijvoorbeeld, maar ook naar de geschiedenis met Christendom. Is het belachelijk om die vraag te stellen?
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Je hebt de TT wel gelezen gaf je al aan. Daar gaat mijn vraag dus over aan jou. je kunt dus niet onderbouwen waarom je het een belachelijke TT vindt?quote:
De TT inderdaad wel, zoals ik inderdaad aangegeven heb. Dat heb je goed gezien. Knappe jongenquote:
[..]
Je hebt de TT wel gelezen gaf je al aan. Daar gaat mijn vraag dus over aan jou. je kunt dus niet onderbouwen waarom je het een belachelijke TT vindt?
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Nu nog even onderbouwen waarom het belachelijk is. Dan ben jij ook een grote jongen.quote:
De TT inderdaad wel, zoals ik inderdaad aangegeven heb. Dat heb je goed gezien. Knappe jongen
Absoluut geen interesse om een bevooroordeelde steenkop zijn vooringenomen- en domheid in te laten zienquote:
[..]
NMu nog even onderbouwen waarom het belachelijk is. Dan ben jij ook een grote jongen.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Het valt me op dat mensen heel vaak praten over religie in algemene zin als ze eigenlijk een gesprek over de islam willen voeren. Als je islam een bedreiging vindt, waarom dan ook meteen afgeven op andere religies?
Daar ga je al. Je doet beweringen over iets dat je totaal niet kent, jij bent de buitenstaander. Jij dicht eigenschappen aan religie (appel) toe (geel en krom) die gelovigen totaal niet herkennen. Diverse users hebben je al gezegd dat appels niet geel en krom zijn, maar jij blijft volhouden dat het wel zo is, omdat je wereldbeeld anders niet klopt. M.a.w. door jouw interpretatie van feiten (de feiten zijn definitie en beleving van religie) ga je volledig de fout in. Jouw dogmatische geloof in wat geloof is leidt tot een ernstige bedreiging van de gelijkheidsbeginselen, want jij wilt gelovigen op basis van een foutieve interpretatie van feiten (of zelfs verzonnen feiten, of onderbuikgevoel) dat gelijkheidsbeginsel ontzeggen.quote:
Je laat nu dus zien dat je zelf als "bevooroordeelde steenkop met vooringenomenheid en domheid" betiteld kunt worden.quote:
Absoluut geen interesse om een bevooroordeelde steenkop zijn vooringenomen- en domheid in te laten zien
Dat is dus het probleem wat ik zie in religie. Het "Ik heb gelijk, ik onderbouw niet. Ik eis gewoon dat ik gelijk heb!!" uitgangspunt waarmee men laat zien niet voor rede vatbaar te zijn en daarmee in mijn ogen een bedreiging kan zijn voor een democratie als je afdwingt dat als valide argumentatie te zien door te zeggen dat je daar respect voor moet hebben.
Het overtuigd zijn van het eigen gelijk zonder het te kunnen onderbouwen!
Het zit hem meer in het gegeven dat de mensheid al millennia vooruitgaat "ondanks" het bestaan van religie. Prima dat jij zo anti-religieus bent maar daar hoef je mij niet mee te vervelen en het al helemaal niet zo dramatiseren dat het een gevaar voor de mensheid is. Rot op joh.quote:
[..]
Je laat nu dus zien dat je zelf als "bevooroordeelde steenkop met vooringenomenheid en domheid" betiteld kunt worden.
Dat is dus het probleem wat ik zie in religie. Het "Ik heb gelijk, ik onderbouw niet. Ik eis gewoon dat ik gelijk heb!!" uitgangspunt waarmee men laat zien niet voor rede vatbaar te zijn en daarmee in mijn ogen een bedreiging kan zijn voor een democratie als je afdwingt dat als valide argumentatie te zien door te zeggen dat je daar respect voor moet hebben.
Het overtuigd zijn van het eigen gelijk zonder het te kunnen onderbouwen!
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Omdat elke religie lijkt op hetzelfde uit te draaien wanneer het de macht heeft. Dat was met de kerk in Nederland ook zo. Je ziet het met Hindoes in India ook. Daar waar religie de macht heeft en de regels stelt, daar lijken mensenrechten en gelijkwaardigheid in het gedrang te komen. Misschien ene enkele uitzondering daar gelaten. Maar het lijkt er wel op dat religie en macht een probleem worden als de macht te groot wordtquote:
Het valt me op dat mensen heel vaak praten over religie in algemene zin als ze eigenlijk een gesprek over de islam willen voeren. Als je islam een bedreiging vindt, waarom dan ook meteen afgeven op andere religies?
Moraal is of je een lijdend wezen troost, heelt, of simpelweg uit zijn lijden verlost door de dood. De wetenschap geeft daarop geen antwoord. Hoewel, de dood is wat het meest logisch is, objectief gezien. Toch is dat niet wat mensen kiezen. Dus waar blijf je nu met je wetenschap?quote:
[..]
O jawel hoor. Moraal kan wel degelijk alles met wetenschap te maken hebben. Wetenschappelijk kun je vaststellen wanneer een wezen lijdt. En op basis van die kennis kun je heel goed een moraal stellen. En die moraal is onderbouwd op basis van aantoonbare en testbare feiten. En dat gaat wat mij betreft boven fictieve goden.
Met de kerk in Nederland ook zo? Wanneer zijn er dan miljoenen atheïsten het land uit gevlucht omdat ze hier niet meer veilig konden leven door al die christenen? Of wanneer zijn er miljoenen boeddhisten uit India gevlucht omdat de hindoes zichzelf continu opbliezen in hun tempels?quote:
[..]
Omdat elke religie lijkt op hetzelfde uit te draaien wanneer het de macht heeft. Dat was met de kerk in Nederland ook zo. Je ziet het met Hindoes in India ook. Daar waar religie de macht heeft en de regels stelt, daar lijken mensenrechten en gelijkwaardigheid in het gedrang te komen. Misschien ene enkele uitzondering daar gelaten. Maar het lijkt er wel op dat religie en macht een probleem worden als de macht te groot wordt
Onzin. Je kunt prima in geschiedenis en het heden zien hoe er met religie om wordt gegaan door gelovigen en leiders binnen de religie. Wat jij beweert komt neer op, "je mag over nazisme geen mening hebben als je zelf geen nazi bent".quote:
Daar ga je al. Je doet beweringen over iets dat je totaal niet kent, jij bent de buitenstaander. Jij dicht eigenschappen aan religie (appel) toe (geel en krom) die gelovigen totaal niet herkennen.
Ik ga er dus maar vanuit dat je gene mening hebt over nazisme?
Eeehm nee, volgens mij was ik de enige die beweerde dat appels niet krom zijn.quote:Diverse users hebben je al gezegd dat appels niet geel en krom zijn,
Nope. Ik beweer niet dat appels krom waren. Dus helaas voor je. Je hebt het mis.quote:maar jij blijft volhouden dat het wel zo is, omdat je wereldbeeld anders niet klopt.
Leg nou eindelijk eens met feiten en goede onderbouwing uit waar ik het mis heb. Want je beweert elke keer van alles, maar je onderbouwd niet.quote:M.a.w. door jouw interpretatie van feiten (de feiten zijn definitie en beleving van religie) ga je volledig de fout in. Jouw dogmatische geloof in wat geloof is leidt tot een ernstige bedreiging van de gelijkheidsbeginselen, want jij wilt gelovigen op basis van een foutieve interpretatie van feiten (of zelfs verzonnen feiten, of onderbuikgevoel) dat gelijkheidsbeginsel ontzeggen.
quote:
[..]
Omdat elke religie lijkt op hetzelfde uit te draaien wanneer het de macht heeft. Dat was met de kerk in Nederland ook zo. Je ziet het met Hindoes in India ook. Daar waar religie de macht heeft en de regels stelt, daar lijken mensenrechten en gelijkwaardigheid in het gedrang te komen. Misschien ene enkele uitzondering daar gelaten. Maar het lijkt er wel op dat religie en macht een probleem worden als de macht te groot wordt
Wat Dven zegt. De mensheid is uiterst religieus, al millennia. Atheïsten zijn de uitzondering. Er is niets te vinden van bedreiging van de mensheid in al die millennia religieuze overheersing (er was niks anders...).quote:
[..]
Het zit hem meer in het gegeven dat de mensheid al millennia vooruitgaat "ondanks" het bestaan van religie. Prima dat jij zo anti-religieus bent maar daar hoef je mij niet mee te vervelen en het al helemaal niet zo dramatiseren dat het een gevaar voor de mensheid is. Rot op joh.
Opvallend wel dat met secularisatie het einde van de mensheid ineens wel een dingetje wordt. Zijn het dan toch de ongelovigen die de bedreiging zijn?
Ik ben niet anti-religieus. Ik zie alleen wel punten in religie die gelijkwaardiheid van de mens in de weg staan.quote:
Het zit hem meer in het gegeven dat de mensheid al millennia vooruitgaat "ondanks" het bestaan van religie.[quote]
Precies. ONDANKS en niet DANKZIJ. Dat is het punt. je kunt jezelf dan ook afvragen of we niet al veel verder ontwikkeld waren als we de remming van religie nooit hadden gehad. Of wellicht hoort religie bij de evolutie van een wezen dat een hoger bewustzijn heeft ontwikkeld maar gebrek aan kennis heeft. Dan kun je je vervolgens afvragen, wanneer is het tijd om religie af te werpen en je te richten op moraal op basis van kennis, ipv religie. Want er komt toch een tijd dat er genoeg kennis is om moraal op basis van kennis te baseren ipv Goden?
[quote] Prima dat jij zo anti-religieus bent
[/quote] maar daar hoef je mij niet mee te vervelen en het al helemaal niet zo dramatiseren dat het een gevaar voor de mensheid is. Rot op joh.
[/quote]
Eeehm, je verveelt jezelf er mee hoor. Als je er niet mee van doen wilt hebben, reageer dan ook niet. maar jij ziet dus niet het gevaar van religie in Iran bijvoorbeeld?
Religie is geen van bovenaf opgelegd dogma. Gelovigen doen niet klakkeloos wat hun god zegt (of zou hebben opgeschreven). Er zijn religies zonder heilige boeken en zonder goden. Er zijn religies zonder leiders en zonder gemeenschap.quote:
Leg nou eindelijk eens met feiten en goede onderbouwing uit waar ik het mis heb. Want je beweert elke keer van alles, maar je onderbouwd niet.
Er zijn altijd gekkies die blind achter iets aanlopen, maar het maakt niet uit of dat een god is of een figuur als Stalin, Hitler, Mohammed. Op basis van dergelijke gekkies kun je religie (als algemeen begrip) niet veroordelen.
Wetenschap geeft daarop wel degelijk een antwoord.op verschillende fronten. Wetenschap kan precies testen hoe hersenen reageren op situaties en prikkels. Op die manier kan vastgesteld worden wanneer een wezen pijn heeft en/of verdriet. Daarnaast is er ook psychologie, en ook daar komen antwoorden vandaan over moraal en dergelijke.quote:
Moraal is of je een lijdend wezen troost, heelt, of simpelweg uit zijn lijden verlost door de dood. De wetenschap geeft daarop geen antwoord. Hoewel, de dood is wat het meest logisch is, objectief gezien. Toch is dat niet wat mensen kiezen. Dus waar blijf je nu met je wetenschap?
Daar blijf ik dus met "mijn " wetenschap. Waar blijf jij nu?
Ik denk dat religie zelf niet specifiek genoeg is trouwens om als engigheid aan te wijzen.quote:
[..]
Omdat elke religie lijkt op hetzelfde uit te draaien wanneer het de macht heeft. Dat was met de kerk in Nederland ook zo. Je ziet het met Hindoes in India ook. Daar waar religie de macht heeft en de regels stelt, daar lijken mensenrechten en gelijkwaardigheid in het gedrang te komen. Misschien ene enkele uitzondering daar gelaten. Maar het lijkt er wel op dat religie en macht een probleem worden als de macht te groot wordt
Religie wordt door een hoop dingen in de hand gewerkt waar we allemaal wel last van hebben.
- Gebroken onlogisch denken
- Machtscentralisatie
- Corruptie
- Discussievervuiling
- Ophitsing / moral panics
Door je pijlen vooral op religie te richten zal je nooit echt deze dieperliggende problemen met de menselijke psyche raken. Het is tegenwoordig heel hip om religie te haten maar ondertussen hebben we een hele zooi politieke "kerken" die zijn ontstaan die al deze bovenstaande trekjes net zo hard in de hand werken. Soms compleet met eigen duivel, zondaren en een nagenoeg onbereikbare hemel of zegeningen.
Zonder de gebroken of slecht aangepaste aspecten van de menselijke psyche te veranderen zal je altijd corruptie en andere problemen krijgen in een samenleving. Dat het geheel dan gekoppeld wordt aan spiritualiteit of aan sociale gerechtigheid of aan algemene boosheid en onvrede... Er is altijd een dude met een hoedje of een chaplin-snor of een wijf met rood haar en een schrille stem of een idioot met een hakenkruis tussen zijn wenkbrauwen gekerft die die menselijke zwaktes kan bespelen om de aandacht te grijpen en uiteindelijk de macht.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
In nederland zijn we gelukkig onder het juk van de kerk weg. Maar ook hier werden mensen opgesloten, verbannen, verbrand, gestenigd en ga zo maar door in naam van religie.quote:
Met de kerk in Nederland ook zo? Wanneer zijn er dan miljoenen atheïsten het land uit gevlucht omdat ze hier niet meer veilig konden leven door al die christenen? Of wanneer zijn er miljoenen boeddhisten uit India gevlucht omdat de hindoes zichzelf continu opbliezen in hun tempels?
In India is het probleem het kasten systeem. aangeboren armoede door de verkeerde kaste van je ouders. Ook eerwraak is een probleem India. Ook verkrachting ziet men als normaal. Het wordt steeds beter, maar ga niet ontkennen dat religie daar geen problemen veroorzaakt.
De wetenschap kan (de aanwezigheid van) lijden meten, maar bepaalt niet wat we ermee moeten of willen doen. Psychologie ook niet.quote:
[..]
Wetenschap geeft daarop wel degelijk een antwoord.op verschillende fronten. Wetenschap kan precies testen hoe hersenen reageren op situaties en prikkels. Op die manier kan vastgesteld worden wanneer een wezen pijn heeft en/of verdriet. Daarnaast is er ook psychologie, en ook daar komen antwoorden vandaan over moraal en dergelijke.
Daar blijf ik dus met "mijn " wetenschap. Waar blijf jij nu?
Probeer het nog een keer.
De mens wordt steeds minder religieus wereldwijd. Er is een enorme uitloop vooral in het Christendom. Bij Islam ligt dat moeilijker omdat men daar veel strenger omgaat met afvalligen. En dat is ook 1 van de punten waar religie best als bedreigend gezien kan worden.quote:
Wat Dven zegt. De mensheid is uiterst religieus, al millennia. Atheïsten zijn de uitzondering. Er is niets te vinden van bedreiging van de mensheid in al die millennia religieuze overheersing (er was niks anders...).
Ook in Nederland heeft Christendom een lange geschiedenis van geweld en overheersing. Er waren weinig atheisten, dat klopt ja. En weet je ook waarom? Dat waren de heidenen en de ketters, en daar gingen Christenen niet zachtaardig mee om. De meeste mensen durfden niet te zeggen dat ze niet in God geloofden omdat het zel letterlijk de kop kon kosten.
Nee, het zijn die ideologieen al dan niet op Goden gebaseerd die niet een gelijkheidsbeginsel en democratie nastreven die een gevaar vormen.quote:Opvallend wel dat met secularisatie het einde van de mensheid ineens wel een dingetje wordt. Zijn het dan toch de ongelovigen die de bedreiging zijn?
Dat was in naam van de wet binnen een democratisch systeem (de stedelijke rechters werden gekozen door de poorters).quote:
[..]
In nederland zijn we gelukkig onder het juk van de kerk weg. Maar ook hier werden mensen opgesloten, verbannen, verbrand, gestenigd en ga zo maar door in naam van religie.
Nu jij weer.
Oh ja, de rechtspraak is nog volop het domein van geloof en religie in Nederland.
Men verlaat de kerk, maar niet de goden. Spiritualiteit en religiositeit blijft, ook in de vorm van "ietsisme" en "new age".quote:
[..]
De mens wordt steeds minder religieus wereldwijd. Er is een enorme uitloop vooral in het Christendom. Bij Islam ligt dat moeilijker omdat men daar veel strenger omgaat met afvalligen. En dat is ook 1 van de punten waar religie best als bedreigend gezien kan worden.
Onderbouw deze warrige stelling.quote:Nee, het zijn die ideologieen al dan niet op Goden gebaseerd die niet een gelijkheidsbeginsel en democratie nastreven die een gevaar vormen.
Dit is dus pertinente onzin. Religie draagt juist op hoe men zich moet gedragen en wat men moet vinden. De ene religie/geloof is minder streng in de naleving misschien. Maar het draagt wel degelijk voor welk pad je moet bewandelen wil je God te vriend blijven houden, of hoe je de mede religieuzen te vriend moet houden. Het beloofd een ideaal, en vertelt je het pad er naartoe.quote:
Religie is geen van bovenaf opgelegd dogma.
Lees de openingspost eens, dan kun je zien dat ik het niet over die religies heb.quote:Gelovigen doen niet klakkeloos wat hun god zegt (of zou hebben opgeschreven). Er zijn religies zonder heilige boeken en zonder goden. Er zijn religies zonder leiders en zonder gemeenschap.
Voor de daden van Hitler en Stalin zijn zij verantwoordelijk die de ideologie hebben bedacht en uitgevoerd. Bij religie net zo, enkel is daar ook nog een fictieve God waar het door de volgers aan toe te schrijven is. Het is volledig terecht om ook de religie daar voor als verantwoordelijk te zien. Net als dat communisme als verantwoordelijk te zien is voor de daden van Stalin en Mao en Pol Pot, etceteraquote:Er zijn altijd gekkies die blind achter iets aanlopen, maar het maakt niet uit of dat een god is of een figuur als Stalin, Hitler, Mohammed. Op basis van dergelijke gekkies kun je religie (als algemeen begrip) niet veroordelen.
Je snapt het nog steeds niet... jij blijft maar tekeer gaan tegen nazi's en je argumenten zijn dat Stalin de duivel is. Als je nazisme niet van stalinisme kunt onderscheiden is er niet te discussiëren. Als je religie niet kunt onderscheiden van dogmatische onderdrukking heeft deze discussie geen zin.quote:
[..]
Onzin. Je kunt prima in geschiedenis en het heden zien hoe er met religie om wordt gegaan door gelovigen en leiders binnen de religie. Wat jij beweert komt neer op, "je mag over nazisme geen mening hebben als je zelf geen nazi bent".
Ik ga er dus maar vanuit dat je gene mening hebt over nazisme?
[..]
Correct. Waarmee je tevens aantoonde niet met gelijkenissen te kunnen omgaan en debatteren over abstracte zaken als religie dus onmogelijk wordt.quote:Eeehm nee, volgens mij was ik de enige die beweerde dat appels niet krom zijn.
[..]
"Appel" staat tot "religie" als "krom en geel" staat tot "Hendrik_Bevers argumenten voor bedreiging der mensheid".quote:Nope. Ik beweer niet dat appels krom waren. Dus helaas voor je. Je hebt het mis.
O jawel hoor. Uit de feiten die uit de wetenschap komen doormiddel van tests. kun je met psychologie verder gaan en de uitkomsten toepassen op de psyche en de invloed van lijden of geluk op de psyche. Vervolgens kun je een afweging maken vanuit psychologie hoe een maatschappij functioneert in bepaalde situaties en toestanden van de psyche.quote:
De wetenschap kan (de aanwezigheid van) lijden meten, maar bepaalt niet wat we ermee moeten of willen doen. Psychologie ook niet.
Een maatschappij waar het "geluksgehalte" hoog ligt zal minder criminaliteit en geweld zijn als een maatschappij waar dat gehalte laag ligt. Tenzij er sprake is van een zeer strenge dictatuur die alles zeer streng straft en zeer streng controleert. Een dergelijke maatschappij zal vaak technologisch erg achterblijven omdat het vrijheid beperkt en dus ook het denken buiten de ideologie. Wanneer de dictatuur het wel toelaat om de vrijheid van denken buiten de dictatuur toe te staan. Daar zal opstand groeien en het uiteindelijk de ideologie omverwerpen.
Moraal is dus niks meer dan het juiste systeem vinden/ontwerpen dat de juiste balans tussen geluk en productiviteit biedt.
Bij Goden is de moraal gebaseerd op het juiste pad bewandelen om uit te komen bij de God die het beloofd!
Bij deze. Nu jij weer.quote:Probeer het nog een keer.
Je wilt zeggen dan onze wetten op de bijbel zijn gebaseerd? Nee toch?quote:
Dat was in naam van de wet binnen een democratisch systeem (de stedelijke rechters werden gekozen door de poorters).
Nu jij weer.[.quote]
Onder regie van de kerk! Democratie was het niet. Nu jij weer.
[quote]Oh ja, de rechtspraak is nog volop het domein van geloof en religie in Nederland.
"Appels zijn krom en geel", snap je nou nog niet dat wat jij religie noemt dat helemaal niet is?quote:
[..]
Dit is dus pertinente onzin. Religie draagt juist op hoe men zich moet gedragen en wat men moet vinden.
Religie draagt net zo min iets op als dat appels krom en geel zijn.
Noem het dan banaan en geen appel. Je wilt het over de praktijk van de orthodoxe, politieke salafisische islam hebben, niet over religie.quote:Lees de openingspost eens, dan kun je zien dat ik het niet over die religies heb.
Nee. men verlaat de Goden van de kerk en sommigen gaan op zoek naar persoonlijke Goden die niks meer met Goden te maken hebben maar enkel zo genoemd worden. Velen verlaten ook de kerk en hebben niks meer met religie of spiritualiteit. New age gezever en gezweef is een ongeregeld zooitje vol met oplichters en kwakzalvers. Daar wordt de wereld ook niet beter van.quote:
Men verlaat de kerk, maar niet de goden. Spiritualiteit en religiositeit blijft, ook in de vorm van "ietsisme" en "new age".
elk politiek systeem dat niet gebaseerd is op de het beginsel dat de mens gelijkwaardig is ongeacht religie, sexe, geaardheid, etcetera lijkt uit te lopen op dictatuur.quote:Onderbouw deze warrige stelling.
Jazeker! Gij zult niet stelen, gij zult niet doden, gij zult geen overspel plegen...quote:
[..]
Je wilt zeggen dan onze wetten op de bijbel zijn gebaseerd? Nee toch?
Maar nog meer op het heidendom dat eraan vooraf ging. Het hele systeem van rechtspraak is ervan doordesemd. Er zit ook heel veel bijgeloof in.
Volgens mij gaat me dat prima af. Zelfs zo goed dat je met vage termen alsquote:
Correct. Waarmee je tevens aantoonde niet met gelijkenissen te kunnen omgaan en debatteren over abstracte zaken als religie dus onmogelijk wordt.
appels zijn krom" moet komen om te proberen een punt te maken.
Ja joh. Doe lekker vaag. Hou het gewoon bij feiten ipv hele rare vergelijken als je gene punt kunt maken.quote:"Appel" staat tot "religie" als "krom en geel" staat tot "Hendrik_Bevers argumenten voor bedreiging der mensheid".
Je lult eromheen.quote:
[..]
O jawel hoor. Uit de feiten die uit de wetenschap komen doormiddel van tests. kun je met psychologie verder gaan en de uitkomsten toepassen op de psyche en de invloed van lijden of geluk op de psyche. Vervolgens kun je een afweging maken vanuit psychologie hoe een maatschappij functioneert in bepaalde situaties en toestanden van de psyche.
Een maatschappij waar het "geluksgehalte" hoog ligt zal minder criminaliteit en geweld zijn als een maatschappij waar dat gehalte laag ligt. Tenzij er sprake is van een zeer strenge dictatuur die alles zeer streng straft en zeer streng controleert. Een dergelijke maatschappij zal vaak technologisch erg achterblijven omdat het vrijheid beperkt en dus ook het denken buiten de ideologie. Wanneer de dictatuur het wel toelaat om de vrijheid van denken buiten de dictatuur toe te staan. Daar zal opstand groeien en het uiteindelijk de ideologie omverwerpen.
Moraal is dus niks meer dan het juiste systeem vinden/ontwerpen dat de juiste balans tussen geluk en productiviteit biedt.
Bij Goden is de moraal gebaseerd op het juiste pad bewandelen om uit te komen bij de God die het beloofd!
[..]
Bij deze. Nu jij weer.
De vraag was: iemand lijdt. Wetenschappelijk aangetoond lijden.
Wat is je wetenschappelijke keuze wat je met die persoon doet?
- gewoon laten kreperen
- troost bieden
- het lijden proberen te verminderen of weg te nemen
- afmaken
Welke keuze zegt de wetenschap ons te maken? Wat moet ik wetenschappelijk doen met die lijdende persoon?
Dat zijn algemene regels voor een maatschappij. Dergelijke regelgeving was er al ver voor dat er Christendom was. Dus wat is je punt? Christendom heeft van alles bij elkaar gestolen van andere systemen en religies die al lang bestonden hoor. Ik mis steniging trouwens nog in os wetboek, het offeren van je kinderen, en ga zo maar door. Jij pakt een paar dingen die gelden als algemene wijsheden en schrijft ons wetboek aan jouw ideologie toe. Maar je vergeet even al die bagger die niet in het wetboek staat en wel in jouw religieuze boekje. Beetje krom he?quote:
Jazeker! Gij zult niet stelen, gij zult niet doden,
Dat is niet strafbaar. En wat is de straf volgens je geloof? De doodstraf? Gij zult niet doden toch? Of toch wel? Waar staat er binnen onze wet de doodstraf op overspel?quote:gij zult geen overspel plegen...
Heb je goed nagedacht over je voorbeelden? Nee he?
We hebben scheiding van kerk en staat. En dat is niet voor niks. het ging namelijk erg fout toen die scheiding er niet was. Daar is ook het punt wat je argumentatie onderuit haalt.quote:Maar nog meer op het heidendom dat eraan vooraf ging. Het hele systeem van rechtspraak is ervan doordesemd. Er zit ook heel veel bijgeloof in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_Bever op 17-09-2019 11:32:20 ]
Ik lul er niet omheen. Je wilt de antwoorden niet zien omdat ze je argument onderuit halen. Alle antwoorden zitten er al in.quote:
Je lult eromheen.
De vraag was: iemand lijdt. Wetenschappelijk aangetoond lijden.
Wat is je wetenschappelijke keuze wat je met die persoon doet?
- gewoon laten kreperen
- troost bieden
- het lijden proberen te verminderen of weg te nemen
- afmaken
Welke keuze zegt de wetenschap ons te maken? Wat moet ik wetenschappelijk doen met die lijdende persoon?
Kun je het niet gelijk Allah noemen in plaats van de definitie van wat een god is te verkrachten?quote:
[..]
Nee. men verlaat de Goden van de kerk en sommigen gaan op zoek naar persoonlijke Goden die niks meer met Goden te maken hebben maar enkel zo genoemd worden. Velen verlaten ook de kerk en hebben niks meer met religie of spiritualiteit. New age gezever en gezweef is een ongeregeld zooitje vol met oplichters en kwakzalvers. Daar wordt de wereld ook niet beter van.
Religie is geen politiek systeem. Ik zou dus eerder beweren dat politiek afgeschaft moet worden, want politiek heeft dat beginsel helemaal niet.quote:[..]
elk politiek systeem dat niet gebaseerd is op de het beginsel dat de mens gelijkwaardig is ongeacht religie, sexe, geaardheid, etcetera lijkt uit te lopen op dictatuur.
Een fiets heeft wielen en die draaien. Snap je nou nog niet dat religie onzin is? Je appels zijn krom argument is volslagen onzin en heeft geen enkele logica en heeft niks te maken met het onderwerp.quote:
"Appels zijn krom en geel", snap je nou nog niet dat wat jij religie noemt dat helemaal niet is?
Religie draagt net zo min iets op als dat appels krom en geel zijn.
Het gaat niet over appels, krom, noch geel. Het gaat over religie en de invloed van religie op de mens in een maatschappij en dus de invloed van religie op een maatschappij.
Je appels zijn krom en geel gelul slaat nergens op. Is dat bewust om het niet over de feiten te hebben"?
[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_Bever op 17-09-2019 11:21:27 ]
Moet ik er een lettertje voor zetten om de multiple choice duidelijk te maken? Wat wordt het nou? A, B, C of D? Kan wetenschappelijk gezien nooit moeilijk zijn. Feiten zijn immers nooit ambivalent.quote:
[..]
Ik lul er niet omheen. Je wilt de antwoorden niet zien omdat ze je argument onderuit halen. Alle antwoorden zitten er al in.
Nee, laten we een cirkel een cirkel noemen, een banaan een banaan, een appel een appel, en religie, religie. Laten we nou eens niet appels bananen gaan noemen en andere vage onzin er bij halen.quote:
Noem het dan banaan en geen appel. Je wilt het over de praktijk van de orthodoxe, politieke salafisische islam hebben, niet over religie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_Bever op 17-09-2019 11:31:32 ]
Jij bent echt ontzettend dom.quote:
[..]
Een fiets heeft willen en die draaien. Snap je nou nog niet dat religie onzin is? Je appels zijn krom argument is volslagen onzin en heeft geen enkele logica en heeft niks te maken met het onderwerp.
Het gaat niet over appels, krom, noch geel. Het gaat over religie en de invloed van religie op de mens in een maatschappij en dus de invloed van religie op een maatschappij.
Je appels zijn krom en geel gelul slaat nergens op. Is dat bewust om het niet over de feiten te hebben"?
Je weet niet wat religie is en je kunt niet debatteren. Gooi jezelf weg en maak geen nieuwe kloon aan.
Eeehm nee. Ik heb het over verschillende versies van religie en hun visie op die Goden.quote:
Kun je het niet gelijk Allah noemen in plaats van de definitie van wat een god is te verkrachten?
Re;igie kan wel degelijk als politiek systeem gebruikt worden. Dat gebeurd ook regelmatig. Kijk naar Iran, kijk naar Nederland in de donkere eeuwen. Politiek is nodig, maar kan gevaarlijk zijn wanneer een ideologie mensen als ongelijkwaardig ziet vanwege geloof sexe, geaardheid, etcetera. Politiek mis niet het probleem. Het is het systeem.ideologie waarmee je die politiek uitvoert waar het probleem zit.quote:Religie is geen politiek systeem. Ik zou dus eerder beweren dat politiek afgeschaft moet worden, want politiek heeft dat beginsel helemaal niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_Bever op 17-09-2019 11:37:15 ]
Zolang jouw definitie van religie niet klopt valt er niks te discussiëren. Als jij religie schrijft, bedoel je iets heel anders dan religie.quote:
[..]
Nee, laten we een cirkel een cirkel noem, een banaan een banaan, een appel een appel, en religie, religie. Laten we nou eens niet appels bananen gaan noemen en andere vage onzin er bij halen.
En socialisme of liberalisme als ideologie zijn dan geen probleem?quote:
[..]
Eeehm nee. Ik heb het over verschillende versies van religie en hun visie op die Goden.
[..]
Re;igie kan wel degelijk als politiek systeem gebruikt worden. Dat gebeurd ook regelmatig. Kijk naar Iran, kijk naar Nederland in de donkere eeuwen. Politiek is nodig, maar kan gevaarlijk zijn wanneer een ideologie mensen als ongelijkwaardig ziet vanwege geloof seze, geaardheis, etcetera. Politiek mis niet het probleem. Het is het systeem.ideologie waarmee je die politiek uitvoert waar het probleem zit.
Heb je moeite met begrijpend lezen? Al je antwoorden zitten al in mijn eerdere reactie hoor. Wat snap je niet?quote:
Moet ik er een lettertje voor zetten om de multiple choice duidelijk te maken? Wat wordt het nou? A, B, C of D? Kan wetenschappelijk gezien nooit moeilijk zijn. Feiten zijn immers nooit ambivalent.
Hier nogmaal mijn eerdere reactie. Goed lezen en probeer begrijpend te lezen.
Leg je vragen langs mijn reactie en je antwoorden zijn er in te vinden.quote:O jawel hoor. Uit de feiten die uit de wetenschap komen doormiddel van tests. kun je met psychologie verder gaan en de uitkomsten toepassen op de psyche en de invloed van lijden of geluk op de psyche. Vervolgens kun je een afweging maken vanuit psychologie hoe een maatschappij functioneert in bepaalde situaties en toestanden van de psyche.
Een maatschappij waar het "geluksgehalte" hoog ligt zal minder criminaliteit en geweld zijn als een maatschappij waar dat gehalte laag ligt. Tenzij er sprake is van een zeer strenge dictatuur die alles zeer streng straft en zeer streng controleert. Een dergelijke maatschappij zal vaak technologisch erg achterblijven omdat het vrijheid beperkt en dus ook het denken buiten de ideologie. Wanneer de dictatuur het wel toelaat om de vrijheid van denken buiten de dictatuur toe te staan. Daar zal opstand groeien en het uiteindelijk de ideologie omverwerpen.
Moraal is dus niks meer dan het juiste systeem vinden/ontwerpen dat de juiste balans tussen geluk en productiviteit biedt.
Bij Goden is de moraal gebaseerd op het juiste pad bewandelen om uit te komen bij de God die het beloofd!
Ach gos, zijn je argumentjes op en ben je daarom boos? Ga je nu met je voetjes stampen en met je vingertjes in je oren krijsen?quote:
Jij bent echt ontzettend dom.
Je weet niet wat religie is en je kunt niet debatteren. Gooi jezelf weg en maak geen nieuwe kloon aan.
O, nou leg maar even uit wat ik dan bedoel volgens jou.quote:
Zolang jouw definitie van religie niet klopt valt er niks te discussiëren. Als jij religie schrijft, bedoel je iets heel anders dan religie.
geen enkele ideologie is op papier een probleem zolang ze mensen als in beginsel gelijkwaardig zien en behandelen. Of de ideologie ook werkt op basis van aanvullende onderwerpen en visie moet dan nog wel duidelijk worden. Het belangrijkste is dat iedere burger in beginsel als gelijkwaardig wordt gezien en er geen drastische regels bijkomen die wel ongelijkwaardigheid nastrevenquote:
En socialisme of liberalisme als ideologie zijn dan geen probleem?
Nou, dan zijn de meeste religies wel oké voor wat betreft het gelijkwaardige.quote:
[..]
geen enkele ideologie is op papier een probleem zolang ze mensen als in beginsel gelijkwaardig zien en behandelen. Of de ideologie ook werkt op basis van aanvullende onderwerpen en visie moet dan nog wel duidelijk worden. Het belangrijkste is dat iedere burger in beginsel als gelijkwaardig wordt gezien en er geen drastische regels bijkomen die wel ongelijkwaardigheid nastreven
De praktijk van de orthodoxe politieke salafistische/wabaïstische islam.quote:
[..]
O, nou leg maar even uit wat ik dan bedoel volgens jou.
Dat is afhankelijk van de religie, en de basis van de religie en het geloofsschrift waar het op is gebaseerd. De Bijbel en Koran komen aardig in strijd met die gelijkwaardigheid.quote:
Nou, dan zijn de meeste religies wel oké voor wat betreft het gelijkwaardige.
Ook. Maar het begint al met een Bijbel of Koran waar ongelovigen voor vuil worden uitgemaakt, homosexuelen als slecht gezien worden en ga zo maar door.quote:
De praktijk van de orthodoxe politieke salafistische/wabaïstische islam.
Dat lijkt me ewn goed idee wat een praktiserende orthodoxe politieke salafisische moslim is opener en toegeeflijker in zijn denkbeelden dan jij.quote:
[..]
Ach gos, zijn je argumentjes op en ben je daarom boos? Ga je nu met je voetjes stampen en met je vingertjes in je oren krijsen?
Daarom alleen al zijn FOK!-atheïsten een grotere bedreiging voor de mensheid dan welke gelovige dan ook. Te dom voor discussie, geen zelfreflectie, nergens wetenschappelijke onderbouwing.
Grappig dat je nu jezelf tegenspreekt trouwens. Eerder beweerde je nogquote:
[..]
De praktijk van de orthodoxe politieke salafistische/wabaïstische islam.
quote:Religie is geen politiek systeem. Ik zou dus eerder beweren dat politiek afgeschaft moet worden, want politiek heeft dat beginsel helemaal niet.
Dat staat in elk geval niet in de Bijbel. Je liegt dus.quote:
[..]
Ook. Maar het begint al met een Bijbel of Koran waar ongelovigen voor vuil worden uitgemaakt, homosexuelen als slecht gezien worden en ga zo maar door.
Sorry hoor, maar jij verlaagt je tot schelden en dergelijke. Ik niet. Mij dom noemen, maakt jou geen millimeter intelligenter hoor. Je roept maar een eind weg, maar voorlopig kom je voornamelijk met gescheld, en ik kom met onderbouwing.quote:
Dat lijkt me ewn goed idee wat een praktiserende orthodoxe politieke salafisische moslim is opener en toegeeflijker in zijn denkbeelden dan jij.
Daarom alleen al zijn FOK!-atheïsten een grotere bedreiging voor de mensheid dan welke gelovige dan ook. Te dom voor discussie, geen zelfreflectie, nergens wetenschappelijke onderbouwing.
Jij vertoont zwakte, ik niet. Ik heb gescheld niet nodig, jij wel.
Mensen zijn gelijkwaardig al zal je verstand je er van overtuigen dat het niet zo is.
En dat is geldig voor mensen met een religie als voor mensen zonder religie.
Elke keer als het denken een ander op een voetstuk heeft geplaatst of naar beneden heeft gehaald, is het moment waarin er niet gelooft wordt dat ieder mens gelijk is.
En dat is geldig voor mensen met een religie als voor mensen zonder religie.
Elke keer als het denken een ander op een voetstuk heeft geplaatst of naar beneden heeft gehaald, is het moment waarin er niet gelooft wordt dat ieder mens gelijk is.
Volgens mij ben jij hier de leugenaar!quote:
[..]
Dat staat in elk geval niet in de Bijbel. Je liegt dus.
Wat zegt de Bijbel over homoseksualiteit?
"Wat zegt de Bijbel over homoseksualiteit?
Het antwoord uit de Bijbel
Toen God de mensen schiep, was het zijn bedoeling dat ze alleen binnen een huwelijk tussen man en vrouw seks zouden hebben (Genesis 1:27, 28; Leviticus 18:22; Spreuken 5:18, 19). De Bijbel veroordeelt alle seks buiten een huwelijk tussen man en vrouw, of het nu gaat om homoseksueel of heteroseksueel gedrag (1 Korinthiërs 6:18). Hiermee wordt niet alleen gemeenschap bedoeld maar ook het strelen van de geslachtsdelen van iemand anders en orale of anale seks.
Hoewel de Bijbel duidelijk maakt dat homoseksueel gedrag onaanvaardbaar is, wordt homohaat of homofobie niet goedgekeurd. Christenen krijgen juist de raad respect te hebben voor iedereen (1 Petrus 2:17).
Kan homoseksualiteit aangeboren zijn?
De Bijbel laat zich niet rechtstreeks uit over biologische aspecten van homoseksuele verlangens, maar erkent wel dat we allemaal geboren worden met een neiging Gods wetten te overtreden (Romeinen 7:21-25). In plaats van in te gaan op de oorzaak van homoseksuele gevoelens, verbiedt de Bijbel homoseksuele daden.
Gods wil doen ondanks homoseksuele gevoelens.
De Bijbel zegt: „Maak dus voorgoed een einde aan aardse praktijken als ontucht, onzedelijkheid, hartstocht, slechte verlangens en hebzucht” (Kolossenzen 3:5, De Nieuwe Bijbelvertaling). Om een einde te maken aan verkeerde verlangens, die tot verkeerde daden leiden, moet iemand zijn denken beheersen. Door de geest geregeld met gezonde gedachten te vullen, kost het minder moeite om verkeerde verlangens te verdrijven (Filippenzen 4:8; Jakobus 1:14, 15). In het begin is het misschien een zware strijd, maar later kan het makkelijker worden. God belooft iedereen te helpen ’nieuw gemaakt te worden in de kracht die zijn denken aandrijft’ (Efeziërs 4:22-24).
Miljoenen mensen die heteroseksuele verlangens hebben en zich aan de Bijbelse normen willen houden, moeten dezelfde strijd voeren. Dat zijn bijvoorbeeld alleenstaanden met weinig vooruitzichten op een huwelijk, of mensen die getrouwd zijn met een partner die seksueel niet meer kan functioneren. Zij kiezen ervoor hun seksuele verlangens te beheersen, ondanks eventuele verleidingen. Het lukt hun een gelukkig leven te leiden, en mensen met homoseksuele neigingen die echt Gods goedkeuring willen hebben, kunnen dat ook (Deuteronomium 30:19)."
https://www.jw.org/nl/wat(...)er-homoseksualiteit/
