Prima besluit lijkt me, zeker gezien de huidige spaarrentesquote:Kabinet schiet spaarder te hulp: tot 400.000 euro geen belasting meer
Mensen die tot ruim 400.000 euro aan spaargeld op de bank hebben staan hoeven daar in de toekomst helemaal geen belasting meer over te betalen. Dat besluit zal het kabinet volgens ingewijden vanmiddag bekendmaken.
Voor het spaargeld dat boven de drempel van vier ton uitkomt, is straks alleen nog belasting over het daadwerkelijk behaalde rendement verschuldigd. Omdat de rente momenteel amper boven 0 procent uitkomt zullen deze spaarders nauwelijks iets hoeven te betalen zijn, is de verwachting. Wie in een jaar tijdelijk boven de drempel uitkomt, bijvoorbeeld doordat de winst van de verkoop van een huis een korte periode op de spaarrekening geparkeerd staat, is voortaan alleen nog maar belasting over die specifieke periode verschuldigd.
Tegelijkertijd worden mensen die nu nog met geleend geld beleggen, zoals in vastgoed, straks hoger aangeslagen. Zij mogen hun schulden niet langer wegstrepen tegen bezittingen.
Nu nog worden jaarlijks 3 miljoen mensen aangeslagen om belasting te betalen over hun vermogen. Door de wijzigingen ligt dat aantal straks 1,5 miljoen lager.
Omdat de wet moet worden aangepast en de ict bij de Belastingdienst aanpassing behoeven zullen de maatregelen waarschijnlijk pas in 2021 of 2022 ingaan. Staatssecretaris Menno Snel zal na afloop van de ministerraad het besluit toelichten.
https://www.ad.nl/politie(...)sting-meer~a7559faa/
.quote:Op vrijdag 6 september 2019 14:25 schreef BasEnAad het volgende:
Gaat dit alleen over particulier geld op een spaarrekening of ook over beleggingen?
Zoek de definitie van vermogen eens op.
Het artikel geeft geen helder antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Zoek de definitie van vermogen eens op.
30quote:
0 rendement maar wel geld moeten afdragen is niet zo fijn...
Ik vraag me alleen af wat het inhoudt voor een 2e woning (die je al dan niet in de verhuur hebt).
Wel flinke verhoging. Waar zit het addertje?quote:
Wat een kutsmoesjes. Dit kan voor aanstaande prinsjesdag allemaal aangepast zijn.quote:Omdat de wet moet worden aangepast en de ict bij de Belastingdienst aanpassing behoeven zullen de maatregelen waarschijnlijk pas in 2021 of 2022 ingaan.
Dit punt wordt waarschijnlijk onderwerp van de verkiezingsstrijd in 2021 en zal rechtsom maar hoogstwaarschijnlijk linksom sneuvelen
Heb je onder een steen gelegen of zo?quote:Op vrijdag 6 september 2019 14:58 schreef LorneMalvo het volgende:
Mooi nieuws voor de modale spaarder, maar ik bespeur toch een behoorlijke adder
[..]
Wat een kutsmoesjes. Dit kan voor aanstaande prinsjesdag allemaal aangepast zijn.
Dit punt wordt waarschijnlijk onderwerp van de verkiezingsstrijd in 2021 en zal rechtsom maar hoogstwaarschijnlijk linksom sneuvelen
De Belastingdienst is 1 dikke teringzooi wat organisatie en ICT betreft.
De wet en ict moet aangepast worden. Dit is letterlijk 1 getal aanpassen x 2. Het mag daar een zooi zijn maar 2 tot 3 jaar doen over het aanpassen van een getal gaat er bij mij niet in. Bij jou kennelijk wel. Ben je een social media stagiair van 1 van de coalitiepartijen die dit moet verdedigen ?quote:
[..]
Heb je onder een steen gelegen of zo?
De Belastingdienst is 1 dikke teringzooi wat organisatie en ICT betreft.
Je betaald toch al loonheffing belasting? Waarom moet je dan over je spaargeld dat dan nog een keer betalen? Je word dus gestraft omdat je geld hebt.
[ Bericht 12% gewijzigd door monkyyy op 06-09-2019 15:17:51 ]
Blijkbaar toch 3 miljoen Nederlanders.quote:
Leuk voor de rijke tata's wel. Voor driekwart van de bevolking niet relevant omdat ze nu al niet boven de belastingvrije som uitkomen.
Je betaalt eigenlijk belasting over de inkomsten die je uit dat vermogen haalt. Niet over het vermogen zelf.quote:
Vind het sowieso belachelijk dat je over je eigen gespaarde geld vermogens belasting moet betalen...
Je betaald toch al loonheffing belasting? Waarom moet je dan over je spaargeld dat dan nog een keer betalen? Je word dus gestraft omdat je geld hebt.
Omdat de overheid geld nodig heeft.quote:
Ik vind het sowieso belachelijk dat je over je eigen gespaarde geld vermogensbelasting moet betalen.
Je betaaldt toch al loonheffingsbelasting? Waarom moet je dan over je spaargeld dat dan nog een keer betalen? Je wordt dus gestraft omdat je geld hebt.
90% van de NL'ers betaalt straks dus ook geen belasting over hun spaargeld (meer).quote:
Vind het sowieso belachelijk dat je over je eigen gespaarde geld vermogens belasting moet betalen...
Je betaald toch al loonheffing belasting? Waarom moet je dan over je spaargeld dat dan nog een keer betalen? Je word dus gestraft omdat je geld hebt.
Allemaal klagen over die 4 ton. Terwijl ze zelf vergeten ook helemaal geen belasting meer hoeven te betalen over hun spaargeld.Dat klopt ook nietquote:
Ik sta er van te kijken dat met deze drempel van ¤400k, er nog steeds 1.5M Nederlanders aangeslagen zouden worden. Dan heeft bijna 10% vd bevolking dus ¤400k aan vrij vermogen.
Antwoord op bijna alle vragenquote:
[..]
Omdat de overheid geld nodig heeft.
Er zijn nu 2,9 miljoen mensen die box 3 belasting betalen.
1,35 miljoen mensen vallen door het wetsvoorstel hierdoor buiten Box 3.
Met een fiscale partner is die 400k het dubbele, dus 800k waar je geen belasting over hoeft te betalen.
Het wetsvoorstel is budgettair neutraal.
Het geld wordt teruggehaald via schulden in box 3, bijvoorbeeld de huisjesmelker die veel schulden aangaat in Box 3. (Waarschijnlijk een forfaitair rente percentage op leningen ofzo liet hij iets doorschemeren)
het wetsvoorstel gaat in het voorjaar naar de kamer, hij hoopt dat het in 2021 allemaal rond is.
Edit:
Er gaat onderscheid gemaakt worden tussen
• spaargeld
• ander soort vermogen (beleggingen, tweede huis)
• schulden
Het is nu 23k. Het is heel normaal om spaargeld te hebben. Het is best normaal om 6 maand salarissen te hebben staan voor noodgevallen. Iemand die 60k verdient, zou dan 30k op een noodrekening hebben op die manier. Als je dat hebt, kun je gaan sparen voor vakanties, een auto, etc. Als je 60k verdient, dan 30k op je nood rekening en wil je een auto van 20k hebben, dan heb je 50k nodig voor je die auto kan kopen. Alleen al bij het kopen van een huis, aankoop makelaar, hypotheek adviseur, notaris, etc, je bent zo 10-15k kwijt voor je de sleutel hebt. Dan moet je nog alles van verf en gordijnen enzo gaan kopen. Vanaf de aanschaf van mijn huis tot nu, in mijn spaarrekening met ongeveer 30k gezakt.quote:
Leuk voor de rijke tata's wel. Voor driekwart van de bevolking niet relevant omdat ze nu al niet boven de belastingvrije som uitkomen.
Het lijkt dus een goed plan.quote:Op vrijdag 6 september 2019 15:25 schreef monkyyy het volgende:
Menno Snel persco samenvatting:
Er zijn nu 2,9 miljoen mensen die box 3 belasting betalen.
1,35 miljoen mensen vallen door het wetsvoorstel hierdoor buiten Box 3.
Met een fiscale partner is die 400k het dubbele, dus 800k waar je geen belasting over hoeft te betalen.
Het wetsvoorstel is budgettair neutraal.
Het geld wordt teruggehaald via schulden in box 3, bijvoorbeeld de huisjesmelker die veel schulden aangaat in Box 3. (Waarschijnlijk een forfaitair rente percentage op leningen ofzo liet hij iets doorschemeren)
het wetsvoorstel gaat in het voorjaar naar de kamer, hij hoopt dat het in 2021 allemaal rond is.
Dit. Plus: als je kinderen hebt houd je vaak nog een extra buffer aan.quote:
[..]
Het is nu 23k. Het is heel normaal om spaargeld te hebben. Het is best normaal om 6 maand salarissen te hebben staan voor noodgevallen. Iemand die 60k verdient, zou dan 30k op een noodrekening hebben op die manier. Als je dat hebt, kun je gaan sparen voor vakanties, een auto, etc. Als je 60k verdient, dan 30k op je nood rekening en wil je een auto van 20k hebben, dan heb je 50k nodig voor je die auto kan kopen. Alleen al bij het kopen van een huis, aankoop makelaar, hypotheek adviseur, notaris, etc, je bent zo 10-15k kwijt voor je de sleutel hebt. Dan moet je nog alles van verf en gordijnen enzo gaan kopen. Vanaf de aanschaf van mijn huis tot nu, in mijn spaarrekening met ongeveer 30k gezakt.
Ja, en het gros van de bevolking verdient dus geen 60K en heeft geen 23K in vrij vermogen. Dat is alles wat ik wil zeggen.quote:
[..]
Het is nu 23k. Het is heel normaal om spaargeld te hebben. Het is best normaal om 6 maand salarissen te hebben staan voor noodgevallen. Iemand die 60k verdient, zou dan 30k op een noodrekening hebben op die manier. Als je dat hebt, kun je gaan sparen voor vakanties, een auto, etc. Als je 60k verdient, dan 30k op je nood rekening en wil je een auto van 20k hebben, dan heb je 50k nodig voor je die auto kan kopen. Alleen al bij het kopen van een huis, aankoop makelaar, hypotheek adviseur, notaris, etc, je bent zo 10-15k kwijt voor je de sleutel hebt. Dan moet je nog alles van verf en gordijnen enzo gaan kopen. Vanaf de aanschaf van mijn huis tot nu, in mijn spaarrekening met ongeveer 30k gezakt.
Het is nu 30kquote:
[..]
Het is nu 23k. Het is heel normaal om spaargeld te hebben. Het is best normaal om 6 maand salarissen te hebben staan voor noodgevallen. Iemand die 60k verdient, zou dan 30k op een noodrekening hebben op die manier. Als je dat hebt, kun je gaan sparen voor vakanties, een auto, etc. Als je 60k verdient, dan 30k op je nood rekening en wil je een auto van 20k hebben, dan heb je 50k nodig voor je die auto kan kopen. Alleen al bij het kopen van een huis, aankoop makelaar, hypotheek adviseur, notaris, etc, je bent zo 10-15k kwijt voor je de sleutel hebt. Dan moet je nog alles van verf en gordijnen enzo gaan kopen. Vanaf de aanschaf van mijn huis tot nu, in mijn spaarrekening met ongeveer 30k gezakt.
Bij 30k heb je 15k op je spaarrekening en als je dan een auto wilt kopen van 10k, heb je alsnog 25k nodig en zit je er al overheen.quote:
[..]
Ja, en het gros van de bevolking verdient dus geen 60K en heeft geen 23K in vrij vermogen. Dat is alles wat ik wil zeggen.
23k vrij vermogen op je rekening is helemaal niet veel. Als je auto ontploft, je wasmachine verzopen is en je dak gaat lek, is je spaarrekening zo op.
Om dat even aan te vullen; per fiscaal partner.quote:
Nog steeds niet veel. Redelijk normaal om op een spaarrekening te hebben staan.quote:
Ik ben het met je eens dat dat normaal is, of in ieder geval, normaal zou moeten zijn, maar hele volksstammen mensen (inclusief hier op FOK!) die dat niet hebben.quote:
[..]
Nog steeds niet veel. Redelijk normaal om op een spaarrekening te hebben staan.
Daar zitten dan mensen bij die niet in de positie zijn om te sparen, maar ook mensen die gewoon niet willen sparen en/of gewoon totaal niet met geld om kunnen gaan.
Ik denk dat veruit de meeste mensen geen 30k op de bank hebben staan.
Dat weet ik wel, maar de meeste mensen hebben het gewoon nietquote:
[..]
Bij 30k heb je 15k op je spaarrekening en als je dan een auto wilt kopen van 10k, heb je alsnog 25k nodig en zit je er al overheen.
23k vrij vermogen op je rekening is helemaal niet veel. Als je auto ontploft, je wasmachine verzopen is en je dak gaat lek, is je spaarrekening zo op.
. Het staat toch ook gewoon in dat artikel?Stellen zonder kinderen met koopwoning ¤ 35.000
Stellen met kinderen en koopwoning ¤ 27.750
Stellen zonder kinderen met huurwoning ¤ 16.600
Alleenstaanden met huurwoning ¤ 5.000
In 2004 had het gemiddelde gezin in Nederland nog 28.000 euro op de spaarrekening staan. In 2009 was het gemiddeld spaargeld 33.000 euro en in 2011 was het gemiddeld spaargeld al gegroeid naar 41.000 euro.
Que? Dat is echt best wel wat voor het gemiddelde gezin.
https://www.geld.nl/spare(...)geld-per-nederlander
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2019 15:37:00 ]
Het gros heeft dat niet. Sterker nog; het is redelijk vaak in het nieuws dat veel mensen niet kunnen sparen.quote:
[..]
Nog steeds niet veel. Redelijk normaal om op een spaarrekening te hebben staan.
En wat betekent niet kúnnen dan? Omdat ze er geen prioriteit aan geven of omdat ze het niet snappen of omdat ze daadwerkelijk het inkomen er niet voor hebben?quote:Op vrijdag 6 september 2019 15:33 schreef Gunner het volgende:
[..]
Het gros heeft dat niet. Sterker nog; het is redelijk vaak in het nieuws dat veel mensen niet kunnen sparen.
Nou, als je dan de hoeveelheid mensen hier op FOK! ziet die van het padje af gaan over dat huizen te duur zijn etc etc, dan zitten die mensen blijkbaar allemaal aan de verkeerde kant van dat gemiddelde.quote:
Gezinssamenstelling Gemiddeld spaarbedrag
Stellen zonder kinderen met koopwoning ¤ 35.000
Stellen met kinderen en koopwoning ¤ 27.750
Stellen zonder kinderen met huurwoning ¤ 16.600
Alleenstaanden met huurwoning ¤ 5.000
In 2004 had het gemiddelde gezin in Nederland nog 28.000 euro op de spaarrekening staan. In 2009 was het gemiddeld spaargeld 33.000 euro en in 2011 was het gemiddeld spaargeld al gegroeid naar 41.000 euro.
Que? Dat is echt best wel wat voor het gemiddelde...
https://www.geld.nl/spare(...)geld-per-nederlander
Een mix van allemaal vermoed ik.quote:
[..]
En wat betekent niet kúnnen dan? Omdat ze er geen prioriteit aan geven of omdat ze het niet snappen of omdat ze daadwerkelijk het inkomen er niet voor hebben?
Daar kan ik je geen antwoord op geven, ik zit niet in die situatie maar wellicht geeft je dit wat achtergrondinformatie;.quote:
[..]
En wat betekent niet kúnnen dan? Omdat ze er geen prioriteit aan geven of omdat ze het niet snappen of omdat ze daadwerkelijk het inkomen er niet voor hebben?
Veel mensen kunnen (noodgedwongen) niet sparen
Ruim een derde van 20 tot 45-jarigen heeft té weinig spaargeld
en zo zal er nog wel wat meer te vinden zijn.
3 miljoen huishoude, in het gunstigste geval zijn dat 6 miljoen mensen, kinderen en bij, dan ga je al snel richting de 8 miljoen mensen, dat is het halve land.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat dat normaal is, of in ieder geval, normaal zou moeten zijn, maar hele volksstammen mensen (inclusief hier op FOK!) die dat niet hebben.
Daar zitten dan mensen bij die niet in de positie zijn om te sparen, maar ook mensen die gewoon niet willen sparen en/of gewoon totaal niet met geld om kunnen gaan.
Ik denk dat veruit de meeste mensen geen 30k op de bank hebben staan.
Zie mijn vorige bericht.quote:
[..]
Het gros heeft dat niet. Sterker nog; het is redelijk vaak in het nieuws dat veel mensen niet kunnen sparen.
Huizen zijn gewoon te duur, of je nou 20 of 40k aan spaargeld hebt. Er zijn huizen die als modaal worden aangewezen die met het dubbele daarvan per jaar stijgen.quote:
[..]
Nou, als je dan de hoeveelheid mensen hier op FOK! ziet die van het padje af gaan over dat huizen te duur zijn etc etc, dan zitten die mensen blijkbaar allemaal aan de verkeerde kant van dat gemiddelde.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2019 15:39:46 ]
Gemiddelde zegt dan ook helemaal niets in deze context. De mediaan is veel interessanterquote:
[..]
Nou, als je dan de hoeveelheid mensen hier op FOK! ziet die van het padje af gaan over dat huizen te duur zijn etc etc, dan zitten die mensen blijkbaar allemaal aan de verkeerde kant van dat gemiddelde.
Mooie (En imo terechte) wijziging dit
Ik weet het niet, ik krijg altijd een beetje het gevoel dat de mensen die daar het hardste over klagen niet eens het geld hebben om de kosten koper te kunnen betalen omdat je niet meer mee mag financiëren maar je dat zelf op de bank moet hebben, en dat dat een veel groter issue is dan wat een huis moet kosten.quote:
[..]
Huizen zijn gewoon te duur, of je nou 20 of 40k aan spaargeld hebt. Er zijn huizen die als modaal worden aangewezen die met het dubbele daarvan per jaar stijgen.
Maar ik kan er 100% naast zitten natuurlijk.
Heb de indruk dat ze het altijd veel moeilijker uitleggen dan het daadwerkelijk is.quote:
Oke lekker dan, omdat ik mijn spaargeld beleg ga ik veel meer belasting betalen. En ik ben echt geen miljonair.
[ afbeelding ]
Er komt dus een heffingsvrij inkomen van ¤400. Dat is het addertje.quote:
Oke lekker dan, omdat ik mijn spaargeld beleg ga ik veel meer belasting betalen. En ik ben echt geen miljonair.
[ afbeelding ]
Als de forfaitaire rendementen stijgen, dan daalt je heffingsvrije vermogen.
Gemiddeld zegt natuurlijk helemaaal niks. Genoeg mensen die miljoenen op hun spaarrekening hebben staan die het gemiddelde fors omhoog trekken.quote:
Gezinssamenstelling Gemiddeld spaarbedrag
Stellen zonder kinderen met koopwoning ¤ 35.000
Stellen met kinderen en koopwoning ¤ 27.750
Stellen zonder kinderen met huurwoning ¤ 16.600
Alleenstaanden met huurwoning ¤ 5.000
In 2004 had het gemiddelde gezin in Nederland nog 28.000 euro op de spaarrekening staan. In 2009 was het gemiddeld spaargeld 33.000 euro en in 2011 was het gemiddeld spaargeld al gegroeid naar 41.000 euro.
Que? Dat is echt best wel wat voor het gemiddelde gezin.
https://www.geld.nl/spare(...)geld-per-nederlander
Zeg dan dat er een heffingsvrij vermogen is van 400 euro, niet dat er over de eerste 400.000 geen belasting betaald hoeft te worden....quote:
[..]
Er komt dus een heffingsvrij inkomen van ¤400. Dat is het addertje.
Als de forfaitaire rendementen stijgen, dan daalt je heffingsvrije vermogen.
Dat laatste is dus een toevallig gevolg van het eerste, niet het beleid dat wordt gevoerd.
Heffingsvrij inkomenquote:
[..]
Zeg dan dat er een heffingsvrij vermogen is van 400 euro, niet dat er over de eerste 400.000 geen belasting betaald hoeft te worden....
Ja,quote:
Maar anyhow,waarom zouden schulden 3% negatief renderen?
Ga je dus al zitten belasting betalen terwijl je nauwelijks vermogen hebt.
Netto 1.8% belasting betalen over je vermogen als je het belegt....
Particuliere beleggers betalen al snel 2 keer meer vermogensbelasting dan voorheen.quote:
Anyhow, vind het eigenlijk wel prima geloof ik, zoals het er nu uit ziet... Hoeveel 5% van 8k al uitkomt op 400 euro......
Ga je dus al zitten belasting betalen terwijl je nauwelijks vermogen hebt.
Dat is wel een hele forse sprong volgens mij....quote:
[..]
Particuliere beleggers betalen al snel 2 keer meer vermogensbelasting dan voorheen.
Niet dat ik het niet terecht vind, maar dit is wel een vrij.... sociale wet... Wist niet dat de SP in het kabinet zat?
[ Bericht 48% gewijzigd door ludovico op 06-09-2019 15:58:34 ]
Nee dit gaat enkel over de groep die al een spaarbedrag boven de 400k heeft, die groep die daar onder zit en op een regelmatige basis spaart zal nog steeds voldoen aan de regeling tot aan 30k... zo lees ik het bericht.quote:
[..]
90% van de NL'ers betaalt straks dus ook geen belasting over hun spaargeld (meer).
Gemiddelde ja. Ik vermoed een flinke linksdeviatiequote:
Gezinssamenstelling Gemiddeld spaarbedrag
Stellen zonder kinderen met koopwoning ¤ 35.000
Stellen met kinderen en koopwoning ¤ 27.750
Stellen zonder kinderen met huurwoning ¤ 16.600
Alleenstaanden met huurwoning ¤ 5.000
In 2004 had het gemiddelde gezin in Nederland nog 28.000 euro op de spaarrekening staan. In 2009 was het gemiddeld spaargeld 33.000 euro en in 2011 was het gemiddeld spaargeld al gegroeid naar 41.000 euro.
Que? Dat is echt best wel wat voor het gemiddelde gezin.
https://www.geld.nl/spare(...)geld-per-nederlander
Dat is niet hoe ik het lees. Ik lees het als iemand die nu op dit moment 30.000 euro heeft geen belasting daarover hoeft te betalen, maar iemand die 31k heeft moet over die 1000 euro wel belasting betalen.quote:
[..]
Nee dit gaat enkel over de groep die al een spaarbedrag boven de 400k heeft, die groep die daar onder zit en op een regelmatige basis spaart zal nog steeds voldoen aan de regeling tot aan 30k... zo lees ik het bericht.
Ik lees het als dat die mensen nu tot 400k mogen hebben en daar nog steeds geen belasting over hoeven te betalen.
Post #51 laat zien hoe het werkt, er komt geen heffingsvrij vermogen meer, het wordt heffingsvrij inkomen. Van 400euro.quote:
[..]
Nee dit gaat enkel over de groep die al een spaarbedrag boven de 400k heeft, die groep die daar onder zit en op een regelmatige basis spaart zal nog steeds voldoen aan de regeling tot aan 30k... zo lees ik het bericht.
Voor verschillende beleggingen wordt een verschillend rendement aangenomen en 33% belast.
Ja, en ? Dat is voor een bedrijf ook geen excuus. Waarom wel voor het bedrijf waar wij allemaal verplicht klant van zijn ?quote:
[..]
Heb je onder een steen gelegen of zo?
De Belastingdienst is 1 dikke teringzooi wat organisatie en ICT betreft.
Bij die ¤100.000 kan je het gevoel hebben 'ik ben voor een woning aan het sparen', meer is enkel oppotten en niet uit geven.
Het gaat over 400 euro fictief rendement, dat wordt enkel vanwege de lage rente stand op dit moment dus het resultaat van 400.000 euro...quote:
Dat vind ik wel een erg hoge grens. ik zou ¤100.000 per persoon mooier vinden.
Bij die ¤100.000 kan je het gevoel hebben 'ik ben voor een woning aan het sparen', meer is enkel oppotten en niet uit geven.
Maar als de rente hoger zou zijn 1% bijv dan zou het heel anders worden. namelijk 40k.
Dit is een gigantische belastingverhoging (voor beleggers) vermomt als belastingdaling.
Ze hebben het over spaargeldquote:
[..]
Zoek de definitie van vermogen eens op.
Dit vergt ook aanpassingen aan de portefeuille. Dus goed dat het niet meteen ingaat.quote:
Mooi nieuws voor de modale spaarder, maar ik bespeur toch een behoorlijke adder
[..]
Wat een kutsmoesjes. Dit kan voor aanstaande prinsjesdag allemaal aangepast zijn.
Dit punt wordt waarschijnlijk onderwerp van de verkiezingsstrijd in 2021 en zal rechtsom maar hoogstwaarschijnlijk linksom sneuvelen
Hoe zit het met geschreven opties? Is dat 'geleend' vermogen?
Geen enkel gezin met 8 ton heefft dat allemaal op een spaarrekening staan. het is gewoon weer een belastingverhoging.quote:
Oke lekker dan, omdat ik mijn spaargeld beleg ga ik veel meer belasting betalen. En ik ben echt geen miljonair.
[ afbeelding ]
Ja true.quote:
[..]
Gemiddelde ja. Ik vermoed een flinke linksdeviatie
Dit is hoe mensen als Trump nauwelijks belasting betalen, toch?quote:Tegelijkertijd worden mensen die nu nog met geleend geld beleggen, zoals in vastgoed, straks hoger aangeslagen. Zij mogen hun schulden niet langer wegstrepen tegen bezittingen.
Wat houdt dit in voor iemand die 10.000 euro per jaar aan huurinkomsten heeft? Moet ie dan 33% belasting betalen over dit 'inkomen'?
Als de rente zo weer naar een normaal niveau van 4% of zo is teruggekeerd is het ook voor spaarders een (forse) verhoging...quote:
Zoals ALTIJD onder kutRutte zal dit wel weer een 'belastingverlaging' zijn die onder de streep gewoon geld kost. Niemand heeft 4 ton op een spaarrekening
Niet meteen of over 3 jaar.quote:
[..]
Dit vergt ook aanpassingen aan de portefeuille. Dus goed dat het niet meteen ingaat.
Ik geef het je op een briefje, dit is een politieke zet.
Ze hadden ook kunnen zeggen: De VRH wordt weer verhoogd, nu naar 1,75%. Want dat zal voor bijna iedereen met een vermogen rond de half miljoen zo gelden.quote:
Oke lekker dan, omdat ik mijn spaargeld beleg ga ik veel meer belasting betalen. En ik ben echt geen miljonair.
[ afbeelding ]
Terwijl het ook met beleggen extreem moeilijk is om nog wat rendement te behalen. Die 5,33% is puur fictief.
In principe is het een zet tegen beleggen of verrijking dmv beleggen?quote:
Geen enkel gezin met 8 ton heefft dat allemaal op een spaarrekening staan. het is gewoon weer een belastingverhoging.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2019 16:23:48 ]
Dit levert gewoon heel veel geld op, want er is bijna niemand met tonnen op een spaarrekening. Die mensen beleggen allemaal. De belasting daarop gaat zeer fors omhoog.quote:
[..]
Niet meteen of over 3 jaar.
Ik geef het je op een briefje, dit is een politieke zet.
Gewoon, belasting verhoging. Zoals altijd.quote:
[..]
In principe is het een zet tegen beleggen of verrijking dmv beleggen?
Omdat beleggen aantrekkelijker blijft?quote:
[..]
Gewoon, belasting verhoging. Zoals altijd.
Nee, huuropbrengsten in Box 3 zijn onbelast.quote:
[..]
Dit is hoe mensen als Trump nauwelijks belasting betalen, toch?
Wat houdt dit in voor iemand die 10.000 euro per jaar aan huurinkomsten heeft? Moet ie dan 33% belasting betalen over dit 'inkomen'?
quote:
Als ik 30 december mijn aandelen verkoop en 2 januari weer inkoop is dan dan belastingvrij?
Opgelost.
Wat vind je het nou, een belastingverhoging of een belastingverlaging?quote:
Terwijl het ook met beleggen extreem moeilijk is om nog wat rendement te behalen. Die 5,33% is puur fictief.
Dat is dus ook zo. Nu wordt het echt tijd om te verkassen naar België want ik ga straks zoveel betalen dat in Nederland blijven gewoon te duur wordt.
Het is absoluut een belastingverhoging! Een VRH van 1,75%, vanaf 33K, terwijl die eerst 'maar' 1,2% is.quote:Op vrijdag 6 september 2019 16:35 schreef nostra het volgende:
[..]
Wat vind je het nou, een belastingverhoging of een belastingverlaging?
Ze spinnen het leuk, maar de waarheid is dat helemaal niemand 4 ton op een spaarbankboekje heeft, een enkele zot daargelaten. Al die mensen die wat vermogend zijn hebben dat in aandelen. En die belasting gaat dus zó fors omhoog dat je daar ook geen rendement meer kan halen.
Dat vroeg ik me ook al af. hoe gaan ze dat doen?quote:
Als ik 30 december mijn aandelen verkoop en 2 januari weer inkoop is dan dan belastingvrij?
Hehe, zal de markt leuk vindenquote:
Dat is maar de vraag. Je loopt wel risico.Ik denk dat het vooral aantrekkelijk wordt in Nederland helemaal geen geld meer te hebben. Ik koop wel een huisje aan de Belgische kust en betaal dat met de uitgespaarde VRH.quote:
[..]
Omdat beleggen aantrekkelijker blijft?
nou ik vraag me echt af hoe ze dat gaan oplossenquote:
Het plan omvat het afschaffen van de VRH.quote:
Het is absoluut een belastingverhoging! Een VRH van 1,75%, vanaf 33K, terwijl die eerst 'maar' 1,2% is.
Maar wat is het probleem -behalve dat je geen winst meer kan maken- van belastingvrij bewaren op een spaarrekening? Het wordt vooral vervelend voor mensen die meer dan 400k hebben en dat willen beleggen.quote:
[..]
Dat is maar de vraag. Je loopt wel risico.Ik denk dat het vooral aantrekkelijk wordt in Nederland helemaal geen geld meer te hebben. Ik koop wel een huisje aan de Belgische kust en betaal dat met de uitgespaarde VRH.
Een willekeurige datum in het jaar.quote:
[..]
nou ik vraag me echt af hoe ze dat gaan oplossen
Zover ik het begrepen heb gaat het niet om de spaar of beleggingsrekening maar om geheel box 3. Dus het maakt niet uit, sparen of beleggen.quote:
[..]
Dit levert gewoon heel veel geld op, want er is bijna niemand met tonnen op een spaarrekening. Die mensen beleggen allemaal. De belasting daarop gaat zeer fors omhoog.
Liep nog wat achter, maakt wel degelijk uit. En dan komt dat onzalige idee nog om het huis in box 3 als vermogen te beschouwen, maar dat terzijde.
[ Bericht 5% gewijzigd door LorneMalvo op 07-09-2019 08:49:13 ]
Oh god, ik lees nu de toelichting van Snel, hij wil onderscheid gaan maken tussen sparen en beleggen. Never mind dan, compleet achterlijk en onwerkbaar plan natuurlijk.quote:Op vrijdag 6 september 2019 16:39 schreef nostra het volgende:
Het plan omvat het afschaffen van de VRH.
Misschien gemiddeld aantal dagen per jaar dat je het geld op de kapitaalmarkt hebt staan ofzo?quote:
[..]
Dat vroeg ik me ook al af. hoe gaan ze dat doen?
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2019 16:45:55 ]
Nee, lees het plaatje hier bovenin! Alleen een echtpaar dat acht ton op een boekje bij de Rabobank heeft gaat hier op vooruit. Alle andere mensen met vermogen die gewoon beleggen gaan veel meer betalen!quote:
[..]
Het plan omvat het afschaffen van de VRH.
Of naar België verhuizen. Het wordt nu serieus de moeite zoiets te gaan doen. Ik vond het nooit zo erg om belasting te betalen, je profiteerde er immers ook van. Maar het schaamteloze graaien in de portomonnee van de burger onder Rutte is gewoon te gek geworden.quote:
Beleggingen dus onderbrengen in een rechtsvorm om dit omzeilen...
Ja, ik las eerst alleen de OP. Dit gaat 'm niet worden nee.quote:
Nee, lees het plaatje hier bovenin! Alleen een echtpaar dat acht ton op een boekje bij de Rabobank heeft gaat hier op vooruit. Alle andere mensen met vermogen die gewoon beleggen gaan veel meer betalen!
Hoe zit het daar met de huizenprijzen in matig bevolkte gebieden?quote:
[..]
Of naar België verhuizen. Het wordt nu serieus de moeite zoiets te gaan doen. Ik vond het nooit zo erg om belasting te betalen, je profiteerde er immers ook van. Maar het schaamteloze graaien in de portomonnee van de burger onder Rutte is gewoon te gek geworden.
Ik vind het echt zó typisch Rutte. De belastingen verhogen en glashard liegen dat je de belastingen verlaagd. Voor die drie bange bejaarden in het Gooi die inderdaad een half miljoen op een spaarbankboekje hebben staan tegen 0,03%. Alle andere mensen met dergelijke vermogens hebben gewoon aandelen. En daarop gaan ze 1,75% PER JAAR!! betalen!quote:
[..]
Ja, ik las eerst alleen de OP. Dit gaat 'm niet worden nee.
twitter:VVD twitterde op vrijdag 06-09-2019 om 15:29:51Goed nieuws! Sparen voor hardwerkende mensen wordt een stuk eerlijker en beter.Hoe gaan we dat fiksen? 👉 https://t.co/wBjwafsBfF https://t.co/flbJC9vRPR reageer retweet
Echtparen die tussen de 60k en 800k op de bank hebben gaan erop vooruit, bedoel je.quote:
[..]
Alleen een echtpaar dat acht ton op een boekje bij de Rabobank heeft gaat hier op vooruit.
Op de bank! Maar je gaat toch geen 8 ton op de bank zetten!!quote:
[..]
Echtparen die tussen de 60k en 800k op de bank hebben gaan erop vooruit, bedoel je.
Die beleggen allemaal schijnbaar... maar ik denk dat het gros het leeuwendeel aan vermogen in stenen heeft zitten, met gemiddeld 30 á 40k spaargeld, waarmee ze nu minder snel willen beleggen wrs...quote:
Echtparen die tussen de 60k en 800k op de bank hebben gaan erop vooruit, bedoel je.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2019 17:19:17 ]
Nee, maar wel minder dan 8 ton en meer dan 60k toch?quote:
[..]
Op de bank! Maar je gaat toch geen 8 ton op de bank zetten!!
Stel dat jij en je vriend samen 5 ton hebben. Dan zet je misschien 20K op een rekening en de rest ga je beleggen. Je gaat dan op die 480.000 euro voortaan 1,75% VRH betalen ipv 1,2% die het was (was al hoog). Dan ga je er dus fors op achteruit. Sterker nog, het wordt bijna onmogelijk nog rendement te behalen.quote:
[..]
Nee, maar wel minder dan 8 ton en meer dan 60k toch?
Met zulke maatregelen vertrekken alle vermogenden weg uit NL. Doe gaan dan in monaco zitten. Zoek het maar uit dan hier.quote:
[..]
Stel dat jij en je vriend samen 5 ton hebben. Dan zet je misschien 20K op een rekening en de rest ga je beleggen. Je gaat dan op die 480.000 euro voortaan 1,75% VRH betalen ipv 1,2% die het was (was al hoog). Dan ga je er dus fors op achteruit. Sterker nog, het wordt bijna onmogelijk nog rendement te behalen.
Logisch. Dit kost je wéér 4000 euro netto per jaar.quote:
[..]
Met zulke maatregelen vertrekken alle vermogenden weg uit NL. Doe gaan dan in monaco zitten. Zoek het maar uit dan hier.
Beleggers gaan erop achteruit, middenklassers die 30, 40, 50, 60k etc op hun bankrekening hebben staan om te sparen voor een huis, verbouwing of whatever gaan erop vooruit.quote:
[..]
Stel dat jij en je vriend samen 5 ton hebben. Dan zet je misschien 20K op een rekening en de rest ga je beleggen. Je gaat dan op die 480.000 euro voortaan 1,75% VRH betalen ipv 1,2% die het was (was al hoog). Dan ga je er dus fors op achteruit. Sterker nog, het wordt bijna onmogelijk nog rendement te behalen.
Maar belasting over (al jarenlang) fictief rendement voor velen is absurd.
Jammer dat de overheid nu niet daadwerkelijk behaald rendement belast, maar dat is kennelijk te moeilijk voor de belastingdienst.
(Bedankt Wiebes.)
Prima plan.quote:
Waarom de belasting op arbeid niet wat meer verlagen? Dit is leuk, maar voor niemand erg nodig.
Ik voel ook wel wat voor publicatie op internet van alle tax rulings die de Nederlandse belastingdienst heeft verleend aan het grootkapitaal.
Wel overal invloed uitoefenen maar nergens/amper belasting betalen.
No representation, without taxation.
Meer Keynes, minder Hayek.
Overigens vind ik belasting heffen over ,voor veel mensen, fictief rendement ronduit onrechtvaardig.
nee dat kan niet, want dan is verlies aftrekbaar en dan heeft opeens iedereen 25.000 euro verlies per jaarquote:
Terecht, belasting over daadwerkelijk behaald rendement prima.
Maar belasting over (al jarenlang) fictief rendement voor velen is absurd.
Jammer dat de overheid nu niet daadwerkelijk behaald rendement belast, maar dat is kennelijk te moeilijk voor de belastingdienst.
(Bedankt Wiebes.)
beleggen is dan afgelopenquote:
[..]
Stel dat jij en je vriend samen 5 ton hebben. Dan zet je misschien 20K op een rekening en de rest ga je beleggen. Je gaat dan op die 480.000 euro voortaan 1,75% VRH betalen ipv 1,2% die het was (was al hoog). Dan ga je er dus fors op achteruit. Sterker nog, het wordt bijna onmogelijk nog rendement te behalen.
gefeliciteerd vermogen beheerders
Ga je die dan op een rekening zetten??quote:
Mooi dan kan ik die 300.000 euro wel terug boeken naar Nederland
Terwijl die in hutje van 100k woontquote:
[..]
Ga je die dan op een rekening zetten??
Die betaalden toch al bijna niks. Met 60K samen was dat 240 euro ofzo...quote:
[..]
Beleggers gaan erop achteruit, middenklassers die 30, 40, 50, 60k etc op hun bankrekening hebben staan om te sparen voor een huis, verbouwing of whatever gaan erop vooruit.
Hoe kom je er bij dat ik zeg dat verlies aftrekbaar zou moeten zijn?quote:
[..]
nee dat kan niet, want dan is verlies aftrekbaar en dan heeft opeens iedereen 25.000 euro verlies per jaar
Daadwerkelijk behaald rendement belasten is gewoon rechtvaardig.
De belastingen op renderend vermogen zijn sowieso vele malen lager dan die op inkomen uit loon van de gewone werkende mens.
Dit nog los van verwerpelijke tax rulings en andere "belastingontwijking".
(Alhoewel die wel weer zullen toenemen.)
Ik ben wel benieuwd wat dit voor de pensioenfondsen gaat betekenen.
tjaquote:
[..]
Ga je die dan op een rekening zetten??
Dus...quote:
Bedenk liever iets om het te ontwijken..
Boven de 30k heb je dus die drempel van 400 euro aan rente/rendement. Het is budgetneutraal, maar vraag me af wie voor wie gaat betalen in dit voorstel.
De belegger direct, en de spaarder op korte termijn. De 'heffingsvrije' grens is gebaseerd op 400 euro belasting bij een fictief spaarrendement van 0,09%. Als de rente weer stijgt, bijvoorbeeld naar 2%, dan komt de heffingsvrije grens op spaargeld weer uit op EUR 20.000 (400 / 2%) waarboven dan ook nog eens 33% ipv 30% afgedragen moet worden. Kortom, dit voorstel is voor niemand gunstig én maakt het stelsel weer een stukje complexer.quote:Op vrijdag 6 september 2019 18:27 schreef GSbrder het volgende:
Vind het niet heel gek klinken.
Boven de 30k heb je dus die drempel van 400 euro aan rente/rendement. Het is budgetneutraal, maar vraag me af wie voor wie gaat betalen in dit voorstel.
De belegger én de spaarder gaan dus de salarissen van de extra ambtenaren betalen die aangenomen moeten worden om deze wijzigingen door te voeren en extra controles uit te voeren.
Edit: de drempel van 30k komt dus te vervallen als ik het goed begrijp.
[ Bericht 4% gewijzigd door DerJan op 06-09-2019 18:38:34 ]
Uitgaand van de huidige extreem lage rentes op dit moment ja. Als de rentes tegen 2022 toevallig weer hoger staan gaat het echtpaar er ook op achteruit.quote:
[..]
Echtparen die tussen de 60k en 800k op de bank hebben gaan erop vooruit, bedoel je.
Laat staan als we naar 6% gaanquote:
[..]
De belegger direct, en de spaarder op korte termijn. De 'heffingsvrije' grens is gebaseerd op 400 euro belasting bij een fictief spaarrendement van 0,09%. Als de rente weer stijgt, bijvoorbeeld naar 2%, dan komt de heffingsvrije grens op spaargeld weer uit op EUR 20.000 (400 / 2%) waarboven dan ook nog eens 33% ipv 30% afgedragen moet worden. Kortom, dit voorstel is voor niemand gunstig én maakt het stelsel weer een stukje complexer.
De belegger én de spaarder gaan dus de salarissen van de extra ambtenaren betalen die aangenomen moeten worden om deze wijzigingen door te voeren en extra controles uit te voeren.
Edit: de drempel van 30k komt dus te vervallen als ik het goed begrijp.
Ik was in de veronderstelling dat de drempel niet komt te vervallen.quote:
[..]
De belegger direct, en de spaarder op korte termijn. De 'heffingsvrije' grens is gebaseerd op 400 euro belasting bij een fictief spaarrendement van 0,09%. Als de rente weer stijgt, bijvoorbeeld naar 2%, dan komt de heffingsvrije grens op spaargeld weer uit op EUR 20.000 (400 / 2%) waarboven dan ook nog eens 33% ipv 30% afgedragen moet worden. Kortom, dit voorstel is voor niemand gunstig én maakt het stelsel weer een stukje complexer.
De belegger én de spaarder gaan dus de salarissen van de extra ambtenaren betalen die aangenomen moeten worden om deze wijzigingen door te voeren en extra controles uit te voeren.
Edit: de drempel van 30k komt dus te vervallen als ik het goed begrijp.
Hoe wordt het fictief beleggingsrendement vastgesteld en wat kwalificeert als renteinkomsten? Geld p2p lenden kan zowel als renteinkomsten als beleggingsinkomsten kwalificeren.
Als mensen daadwerkelijk rendement behalen, dan mag je dat best belasten, dat doet veel minder pijn dan belasting betalen over fictief rendement.quote:
En obligaties? 10-jaars tegen nul procent? En geschreven puts? En wat als ik de porto 30 dec liquideer en 1 jan koop?quote:
[..]
Ik was in de veronderstelling dat de drempel niet komt te vervallen.
Hoe wordt het fictief beleggingsrendement vastgesteld en wat kwalificeert als renteinkomsten? Geld p2p lenden kan zowel als renteinkomsten als beleggingsinkomsten kwalificeren.
Dat ligt er aan hoe hoog die belasting is natuurlijk. Ik betaal liever 1000 euro fictief dan 2000 reeelquote:
[..]
Als mensen daadwerkelijk rendement behalen, dan mag je dat best belasten, dat doet veel minder pijn dan belasting betalen over fictief rendement.
Als er meer rendement op liquide middelen wordt gemaakt, gaat het echtpaar erop vooruit.quote:
[..]
Uitgaand van de huidige extreem lage rentes op dit moment ja. Als de rentes tegen 2022 toevallig weer hoger staan gaat het echtpaar er ook op achteruit.
(fictief voorbeeld)
Financiering: 200k geleend tegen 4%, 100k zelf ingelegd. WOZ: 300k. Verhuurd voor 1000 euro per maand.
Huidig rendement op eigen inleg voor belasting: 12 * 1000 - 4% * 200k = EUR 4.000 (4%)
Huidig rendement na belasting: 4.000 - 1% * 100k * 30% = EUR 3.700 (3,7%)
(schuld mag van waarde huis afgetrokken worden).
Nieuw rendement na belasting: 4.000 - 5,33% * 300k * 33% = EUR -/-1276 (-/- 1,3%!)
NB: met 300k gerekend omdat schulden niet meer aftrekbaar zijn in nieuwe systeem.
PS: ja mijn cijfers zijn fictief, onder andere omstandigheden zal het verschil anders uitkomen. Maar in alle gevallen negatief voor kleine verhuurders die geen fiscale trucjes uithalen.
Als het rendement er naar is, waarom niet?quote:
[..]
Dat ligt er aan hoe hoog die belasting is natuurlijk. Ik betaal liever 1000 euro fictief dan 2000 reeel
Het is gewoon rechtvaardiger.
We belasten toch ook geen fictieve lonen?
Bij de 2% rente icm een inflatie van 2% is het reële rendement nog steeds 0.quote:
[..]
Als er meer rendement op liquide middelen wordt gemaakt, gaat het echtpaar erop vooruit.
[ afbeelding ]
Komt vooral omdat vermogen gevoeliger is voor fiscale behandeling. Arbeid wordt belast omdat het relatief ongevoelig is, dus kun je zelfs marginaal 52% rekenen, enig nadeel is dat zo meer mensen parttime werken, maar werken blijven ze doen. Als je vermogen teveel belast dan gaat een land ontsparen.quote:
[..]
Als het rendement er naar is, waarom niet?
Het is gewoon rechtvaardiger.
We belasten toch ook geen fictieve lonen?
Breng ze maar niet op ideenquote:
[..]
Als het rendement er naar is, waarom niet?
Het is gewoon rechtvaardiger.
We belasten toch ook geen fictieve lonen?
Op welke partij kun je in dit land nog stemmen als je niet in je kont genaaid wil worden wanneer je ambities een stuk boven modaal zijn?
Het probleem is volgens mij vooral het vluchtige karakter van kapitaal, wat naar mijn idee vooral te wijten valt aan te lang, teveel Hayek en te weinig Keynes.quote:
[..]
Komt vooral omdat vermogen gevoeliger is voor fiscale behandeling. Arbeid wordt belast omdat het relatief ongevoelig is, dus kun je zelfs marginaal 52% rekenen, enig nadeel is dat zo meer mensen parttime werken, maar werken blijven ze doen. Als je vermogen teveel belast dan gaat een land ontsparen.
En dan vooral de internationalisering van de Keynes factor.(De politieke invloed op het kapitaal, die zwaar achterblijft.)
Politiek/het algemeen belang moet meer prevaleren boven het belang van het vluchtige kapitaal.
Ik zie de toekomst van Zuid-Korea een stuk rooskleuriger in dan die van Chili.
Het beste is overigens volgens mij een dynamische mix van Keynes/Hayek.
In het internationale spel waarin het kapitaal de politiek tegen elkaar uitspeelt, is Nederland trouwens een van de meest hufterige spelers wat mij betreft.
Lastig met onze grote pensioenpotten.
Misschien is (waar jij volgens mij voorstander van bent), meer/veel belasting op consumptie een betere manier, maar dan wel graag gecombineerd met meer invloed van de daadwerkelijke consument (het kleinkapitaal) op de producent (het grootkapitaal).
En eigenlijk maakt internet dat prima mogelijk.
Een internetdreigement van niet meer consumeren van miljoenen consumenten overtuigt vrijwel elk bedrijf volgens mij.
Soort van reverse big data power, echte social media.
Niet om ons aan te smeren wat we niet nodig hebben maar om het bedrijfsleven te dwingen dat te doen wat we wel nodig hebben.
Zonder consumptie verliest kapitaal sowieso snel/veel macht.
Het pressiemiddel van de (westerse) consument is ,in theorie, gigantisch.
Menselijke consumptie, en de drang naar meer daarvan, op allerlei manieren, is de kern van de menselijke problematiek.
Steeds meer mensen, met steeds meer wensen.
Hoeveel welvaart kunnen we elkaar gunnen, voor we eraan ten onder gaan?
[ Bericht 4% gewijzigd door Tanatos op 06-09-2019 19:53:34 ]
90 % van de Nederlanders heeft onvoldoende inkomsten om veel te kunnen sparen.quote:
[..]
90% van de NL'ers betaalt straks dus ook geen belasting over hun spaargeld (meer).
Het probleem zit 'm er naar mijn smaak met name in dat het "wel leuk klinkt", maar a) een enorm circus aan definitiekwesties en omzeilingscontructies gaat creëren, b) het het inrichten van een belastingsysteem naar een extreem uitzonderlijke situatie is alsof dat de status quo voor de komende jaren is en c) nog steeds blijft kleven aan die hang naar forfaitaire rendementen alsof een simpele capital gains tax, zoals "de rest van de wereld het doet" (en wij tot 2001) zo onhaalbaar zou zijn.quote:
Je kan gerust zeggen, waar kun je als burger überhaupt nog op stemmen zonder in de kont genaaid te worden?quote:
[ afbeelding ]
Op welke partij kun je in dit land nog stemmen als je niet in je kont genaaid wil worden wanneer je ambities een stuk boven modaal zijn?
Een betere TT voor dit topic zou zijn: 'VVD verhoogt vermogensrendementsheffing voor beleggers naar 1,75%'quote:
En zo worden mensen alsnog in de kont genaaid... Leek al te goed om waar te zijn.
[..]
Je kan gerust zeggen, waar kun je als burger überhaupt nog op stemmen zonder in de kont genaaid te worden?
Waarom doet de VVD dit? Dit raakt toch juist hun doelgroep?quote:
[..]
Een betere TT voor dit topic zou zijn: 'VVD verhoogt vermogensrendementsheffing voor beleggers naar 1,75%'
Hun doelgroep is allang niet meer 3x modaal met een half miljoen op de bankrekening.quote:
[..]
Waarom doet de VVD dit? Dit raakt toch juist hun doelgroep?
Ze werken gewoon voor Soros en multinationals. Via de media winnen ze de stemmen van het stemvee. Ze verkopen al jaren belastingverhogingen als belastingverlagingen (HRA, loonbelasting, lage BTW, assurantiebelasting) en komen daar mee weg omdat je dit nergens in de media kunt lezen.
Net zoals je nergens kunt lezen dat via het ECB-beleid de Nederlandse pensioenen worden verdampt om de Italiaanse staat en banken en daarmee de euro te redden.
Maar Soros en multinationals hebben er toch juist baat bij dat beleggen loont en aantrekkelijk is/blijft? Niet voor Henk en Ingrid, niet voor 3x modaal, maar juist ook voor hun bedrijven en hun eigen beleggingen?quote:
[..]
Hun doelgroep is allang niet meer 3x modaal met een half miljoen op de bankrekening.
Ze werken gewoon voor Soros en multinationals. Via de media winnen ze de stemmen van het stemvee. Ze verkopen al jaren belastingverhogingen als belastingverlagingen (HRA, loonbelasting, lage BTW, assurantiebelasting) en komen daar mee weg omdat je dit nergens in de media kunt lezen.
Net zoals je nergens kunt lezen dat via het ECB-beleid de Nederlandse pensioenen worden verdampt om de Italiaanse staat en banken en daarmee de euro te redden.
Of staan de miljardairs zo ver buiten de samenleving met bijzondere constructies en andere inkomstenbronnen dat ze hier geen last van hebben en nu gewoon een andere categorie mensen (semi-rijken) wordt uitgeknepen?
Ze weten het weer leuk te brengen, maar dit is een absurde belastingverhoging wederom op deze manier.
Miljardairs betalen geen vermogensbelasting.quote:
[..]
Maar Soros en multinationals hebben er toch juist baat bij dat beleggen loont en aantrekkelijk is/blijft? Niet voor Henk en Ingrid, niet voor 3x modaal, maar juist ook voor hun bedrijven en hun eigen beleggingen?
Of staan de miljardairs zo ver buiten de samenleving met bijzondere constructies en andere inkomstenbronnen dat ze hier geen last van hebben en nu gewoon een andere categorie mensen (semi-rijken) wordt uitgeknepen?
De zoveelste op rij. Vooral het eigen huis heeft het zwaar te verduren gehad.quote:
In het nieuwe voorstel vervalt dus 30.846 euro heffingvrij vermogen, als ik het goed begrijp?
Ze weten het weer leuk te brengen, maar dit is een absurde belastingverhoging wederom op deze manier.
Dit is toch bijzonder lastig snel aan te passen.quote:
[..]
De wet en ict moet aangepast worden. Dit is letterlijk 1 getal aanpassen x 2. Het mag daar een zooi zijn maar 2 tot 3 jaar doen over het aanpassen van een getal gaat er bij mij niet in. Bij jou kennelijk wel. Ben je een social media stagiair van 1 van de coalitiepartijen die dit moet verdedigen ?
De BD gebruikt computers veelal uit de jaren 80, dat klinkt als een grap maar is het helaas niet.
Het is een zeer oud systeem wat niet zomaar over te zetten of aan te passen is juist vanwege de complexiteit.
Als de bezittingen niet hoger zijn dan die 30.846 euro, dan wordt er geen belasting geheven over box 3. Als de bezittingen wel hoger zijn, dan wordt het hele vermogen meegenomen bij de berekening. Zie pagina 5 van de Kamerbrief.quote:
In het nieuwe voorstel vervalt dus 30.846 euro heffingvrij vermogen, als ik het goed begrijp?
Ja dat werd me duidelijk net. Heel smerig dit. Wees als overheid gewoon transparant en eerlijk. En breng dit niet alsof dit een tegemoetkoming is aan de burger. Je had de VVD moeten horen op twitter: "Goed nieuws! Sparen voor hardwerkende mensen wordt een stuk eerlijker en beter.quote:
[..]
Als de bezittingen niet hoger zijn dan die 30.846 euro, dan wordt er geen belasting geheven over box 3. Als de bezittingen wel hoger zijn, dan wordt het hele vermogen meegenomen bij de berekening. Zie pagina 5 van de Kamerbrief.
Hoe gaan we dat fiksen? linkje"
VVD geeft daar geen reet om hoor, als je maar braaf op ze blijft stemmen.
No way dat ze dit in den haag helemaal zelf bedacht hebben.
Spaarders zijn allemaal naar de beurs gestapt of hebben inmiddels hypotheken, waar de banken straks geld op toe moeten gaan geven.
Overigens word je juist meer belast als je meer dan 30k hebt.
Voorheen of nu, zou je over 1000 euro belast worden bij een vermogen van 31k.
Straks is dat dus over het gehele 31k.
[ Bericht 100% gewijzigd door LXIV op 06-09-2019 23:13:19 ]
Ja precies.quote:
Leuk voor de rijke tata's wel. Voor driekwart van de bevolking niet relevant omdat ze nu al niet boven de belastingvrije som uitkomen.
Weer een verkapte manier om de welvarenden een hand omhoog te houden
Nu krijgt het rijk ook minder inkomsten.
Niet willen (in)zien dat VRH prima te realiseren mits je dat dan wel doet op het daadwerkelijk gerealiseerde rendement. Rendementen op/van/via gebruikszaken (eigen huis) kan je daarbij afwaarderen om te voorkomen dat je "vermogen" zonder besteedbare geldwaarde stijgt en gezien wordt als gerealiseerd rendement.
Je kan fiscaal uitstekend vaststellen wat iemand op 01jan had en op 31dec qua vermogen(swaarde) heeft en daarmee aan rendement heeft (opgebouwd). Negatieve rendementen zijn fiscaal gelijk aan nul, ook om te voorkomen dat de fiscus het beleggen gaat subsidiëren.
Ik zou het daarbij (ook als aangeslagene) niet raar vinden dat al die rendementen net als inkomsten volgens de IB tarieven worden afgehandeld. Geld verdienen met geldmaken wordt dan gewoon hard werken.
Dat werkt niet, want een vermogensstijging is nog geen inkomen.quote:Op vrijdag 6 september 2019 23:05 schreef Vallon het volgende:
Mooi hoe men de regels voor de "happy few" verder op zichzelf aanpast.
Niet willen (in)zien dat VRH prima te realiseren mits je dat dan wel doet op het daadwerkelijk gerealiseerde rendement. Rendementen op/van/via gebruikszaken (eigen huis) kan je daarbij afwaarderen om te voorkomen dat je "vermogen" zonder besteedbare geldwaarde stijgt en gezien wordt als gerealiseerd rendement.
Je kan fiscaal uitstekend vaststellen wat iemand op 01jan had en op 31dec qua vermogen(swaarde) heeft en daarmee aan rendement heeft (opgebouwd). Negatieve rendementen zijn fiscaal gelijk aan nul, ook om te voorkomen dat de fiscus het beleggen gaat subsidiëren.
Ik zou het daarbij (ook als aangeslagene) niet raar vinden dat al die rendementen net als inkomsten volgens de IB tarieven worden afgehandeld. Geld verdienen met geldmaken wordt dan gewoon hard werken.
Stel dat jij voor 100.000 euro obligaties van 6% had gekocht met een looptijd van 30 jaar om je pensioen aan te vullen met 500 euro per maand.
Nu daalt de rente naar 2%. Jouw obligatie wordt dan meer waard (vanwege de hoge rente) en stijgt naar 200.000 euro. Hij levert nog steeds 500 euro per maand aan rente op.
Zou je dan over 100.000 euro 33% belasting (33.000 euro) moeten betalen?
Het volgende jaar stijgt de rente weer naar 6%. Je obligatie wordt dan 100.000 euro waard. Je verliest 100.000 euro. Dat wordt niet gecompenseerd.
Dit is nergens zo. Alleen gerealiseerde vermogenswinsten kun je belasten. En verliezen moet je gewoon compenseren..
Om het rendement te bepalen heb je meer dan waarde 31-dec en waarde 01-jan nodig, want hoeveel is ontstaan door (bij)stortingen van spaargeld, hoeveel is het gevolg van rendement en hoeveel rendement is gerealiseerd versus ongerealiseerd? Als ik 10k had op 01-jan en 15k op 31-dec weet je nog niet hoeveel het rendement op mijn 10k is geweest.quote:
Mooi hoe men de regels voor de "happy few" verder op zichzelf aanpast.
Niet willen (in)zien dat VRH prima te realiseren mits je dat dan wel doet op het daadwerkelijk gerealiseerde rendement. Rendementen op/van/via gebruikszaken (eigen huis) kan je daarbij afwaarderen om te voorkomen dat je "vermogen" zonder besteedbare geldwaarde stijgt en gezien wordt als gerealiseerd rendement.
Je kan fiscaal uitstekend vaststellen wat iemand op 01jan had en op 31dec qua vermogen(swaarde) heeft en daarmee aan rendement heeft (opgebouwd). Negatieve rendementen zijn fiscaal gelijk aan nul, ook om te voorkomen dat de fiscus het beleggen gaat subsidiëren.
Dit geldt niet voor jou, ook niet over 400.000 jaarquote:
Gaat dit alleen over particulier geld op een spaarrekening of ook over beleggingen?
Blijkbaar welquote:
[..]
Dit geldt niet voor jou, ook niet over 400.000 jaar
Als je de kamerbrief hierover leest dan zie je dat er gewoon een peildatum is. Er komen 'ontmoedigende' maatregelen om arbitrage rondom die peildatum te voorkomen.quote:Op vrijdag 6 september 2019 23:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Om het rendement te bepalen heb je meer dan waarde 31-dec en waarde 01-jan nodig, want hoeveel is ontstaan door (bij)stortingen van spaargeld, hoeveel is het gevolg van rendement en hoeveel rendement is gerealiseerd versus ongerealiseerd? Als ik 10k had op 01-jan en 15k op 31-dec weet je nog niet hoeveel het rendement op mijn 10k is geweest.
Als deze ontmoediging bijvoorbeeld verkopen in December en kopen in Januari is, dan verkoop je gewoon in november en koop je in februari. Dat kost je minder dan die 1,75% gemiddeld. Je loopt namelijk maar 1/6e van je rendement mis.
Of de maatregelen zijn extra belastingen bij het kopen en verkopen van aandelen.... Dat is helemaal zuur natuurlijk.
Dat klinkt heel mooi, waarbij je een typisch voorbeeld van tragedy of the commons te pakken hebt. Mensen zijn het met je eens als het gaat om het geld van anderen, maar het eigen kapitaal moet vooral mobiel zijn, profiteren van Estse spaarrekeningen, rendement genereren in de Emerging Markets en als de markt crasht massaal naar de S&P 500 vloeien als safe haven. Een beetje hetzelfde als met de huizenmarkt; de buurman moet geen villasubsidie krijgen, maar de HRA die ik op m'n belastingaangifte invul is een verworven recht.quote:
[..]
Het probleem is volgens mij vooral het vluchtige karakter van kapitaal, wat naar mijn idee vooral te wijten valt aan te lang, teveel Hayek en te weinig Keynes. En dan vooral de internationalisering van de Keynes factor.(De politieke invloed op het kapitaal, die zwaar achterblijft.) Politiek/het algemeen belang moet meer prevaleren boven het belang van het vluchtige kapitaal.
Ik zie de toekomst van Zuid-Korea een stuk rooskleuriger in dan die van Chili. Het beste is overigens volgens mij een dynamische mix van Keynes/Hayek. In het internationale spel waarin het kapitaal de politiek tegen elkaar uitspeelt, is Nederland trouwens een van de meest hufterige spelers wat mij betreft. Lastig met onze grote pensioenpotten.
Misschien is (waar jij volgens mij voorstander van bent), meer/veel belasting op consumptie een betere manier, maar dan wel graag gecombineerd met meer invloed van de daadwerkelijke consument (het kleinkapitaal) op de producent (het grootkapitaal). En eigenlijk maakt internet dat prima mogelijk.[/quote]
De disconnect tussen het kleinkapitaal en het grootkapitaal zal je bij de meeste spaarders/beleggers niet zien, want de koersen van een aandelenportefeuille gaan omhoog als producenten minder onder controle staan van burgers (consumenten stemmen met hun euro's). Of het internet zo goed is als het aankomt op het vergroten van de invloed, is een vraag die historici over een jaar of 10-20 denk ik pas kunnen beantwoorden.
Ik zie dat laatste niet zo snel gebeuren, transactiebelastingen zijn ook weer te voorkomen door financiële producten. Dan krijg je ETFs/active funds die rebalancen naar cash voor de specifiek Nederlandse fiscale wetgeving. Dus 99% aandelen en 1% cash tussen februari en november, maar 1% aandelen en 99% cash in de tussenliggende periode. Of is een tracker volgens deze wetgeving automatisch beleggen?quote:
[..]
Als je de kamerbrief hierover leest dan zie je dat er gewoon een peildatum is. Er komen 'ontmoedigende' maatregelen om arbitrage rondom die peildatum te voorkomen.
Als deze ontmoediging bijvoorbeeld verkopen in December en kopen in Januari is, dan verkoop je gewoon in november en koop je in februari. Dat kost je minder dan die 1,75% gemiddeld. Je loopt namelijk maar 1/6e van je rendement mis.
Of de maatregelen zijn extra belastingen bij het kopen en verkopen van aandelen.... Dat is helemaal zuur natuurlijk.
In snap de moeilijkheid maar je moet ergens een heldere grens trekken. Dat vermogensstijging geen geldwaarde hoeft te betekenen is vooral een luxepaard probleem.quote:
[..]
Dat werkt niet, want een vermogensstijging is nog geen inkomen.
Stel dat jij voor 100.000 euro obligaties van 6% had gekocht met een looptijd van 30 jaar om je pensioen aan te vullen met 500 euro per maand.
Nu daalt de rente naar 2%. Jouw obligatie wordt dan meer waard (vanwege de hoge rente) en stijgt naar 200.000 euro. Hij levert nog steeds 500 euro per maand aan rente op.
Zou je dan over 100.000 euro 33% belasting (33.000 euro) moeten betalen?
Het volgende jaar stijgt de rente weer naar 6%. Je obligatie wordt dan 100.000 euro waard. Je verliest 100.000 euro. Dat wordt niet gecompenseerd.
Dit is nergens zo. Alleen gerealiseerde vermogenswinsten kun je belasten. En verliezen moet je gewoon compenseren..
Dat mensen NU zo (termijn/rendement) rekenen is vooral om dat het beleggingssysteem (daarom) zo is ingeregeld. Je kan (prima) onderscheid maken tussen waarde en vermogen.
Wanneer je eenmaal accepteert dat vermogenswinsten belast worden en verliezen fiscaal (onder de lijn, netto) niet compensabel zijn, lijkt mij alles opgelost. Kunstmatige radconstructies, verdwijnen daarmee ook vanzelf.
Hooguit kan je nog onderscheid maken tussen belasting betalen over inkomsten uit bezit(svermeerdering) of dat van arbeid. Die ¤10K gespaard door hard te werken en zuinig te doen, wordt dus niet dubbel belast.
Ik heb er geen probleem mee dat de waardestijging van mijn tweede of derde huis wordt gezien als inkomen. Dat ik mogelijk geen geld heb om over die (markt)waardestijging, dan de belasting te betalen is vooral een luxe probleem. Wanneer je dan ook weet dat een daling - net als je geld verliezen - fiscaal niet compensabel is, weet je precies wat je kunt verwachten.
SPOILEROfftopic: Innovatiever zou zijn om alle vormen van belasting op te heffen en simpelweg 100% erfbelasting in te stellen. Als staat weet je 100% wat je binnenharkt bij overlijden en je kunt met onze technologie haarfijn uitpluizen wat iemand (te veel, evt. over de grens gaat of) heeft weggegeven om die belasting te voorkomen. De overledene zal je niet over horen en de erfgenaam doet alles op eigen (on)kracht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 06-09-2019 23:54:35 ]
Niet van veel belang, mogelijk wel voor mensen die graag (ten doel) schipperen met hun geld. Grnoeg die hun geld "spreiden" zodat ze op papier niets hebben maar wel heel (erg) veel bezitten.quote:
[..]
Om het rendement te bepalen heb je meer dan waarde 31-dec en waarde 01-jan nodig, want hoeveel is ontstaan door (bij)stortingen van spaargeld, hoeveel is het gevolg van rendement en hoeveel rendement is gerealiseerd versus ongerealiseerd? Als ik 10k had op 01-jan en 15k op 31-dec weet je nog niet hoeveel het rendement op mijn 10k is geweest.
Rendement of beter waardestijging, ik ben ouderwets, is voor mij het het waardeverschil wat ik op zeg 31dec minus dat ik 01jan had. Dat is prima uit te vissen, belasting op te heffen. Met onze ("blockchain", reeds) technologie kan je ook vaststellen hoe en op welk moment er al of niet waarde is/bij wordt geschreven. Zelfs dat van aandelen kan je per minuut vaststellen, ik ken mensen die de godganse dag loeren naar hun realisatie grafiekjes.
In gevallen van eerste huis, pernsioen etc. kan men vast wel een intelligente oplossing bedenken dat je niet je laatste melkkoe hoeft te verkopen om het veevoer te betalen.
Lastig is wel dat bij het belasten, afhankelijk van de forfaitaire rendementen op vermogensdelen, je het risico loopt beleggen te 'bestraffen' en sparen te bevorderen doordat het risicovrij is. We hebben in Nederland al relatief veel spaargeld (wat ook zorgt voor lage spaarrentes) maar als de wetgeving ook nog eens bijdraagt aan minder beleggen, dan doe je jezelf als land tekort. Is het aantrekkelijk als we in Nederland 400 miljard op een saaie spaarrekening hebben staan wat banken kunnen uiletequote:Op vrijdag 6 september 2019 23:44 schreef Vallon het volgende:
[..]
In snap de moeilijkheid maar je moet ergens een grens heldere trekken. Dat vermogensstijging geen geldwaarde hoeft te betekenen is meer een luxepaard probleem.
Dat mensen NU zo (termijn/rendement) rekenen is vooral om dat het beleggingssysteem (daarom) zo is ingeregeld. Je kan (prima) onderscheid maken tussen waarde en vermogen.
Wanneer je eenmaal accepteert dat vermogenswinsten belast worden en verliezen fiscaal (onder de lijn, netto) niet compensabel zijn, lijkt mij alles opgelost. Kunstmatige radconstructies, verdwijnen daarmee ook vanzelf.
Hooguit kan je nog onderscheid maken tussen belasting betalen over inkomsten uit bezit(svermeerdering) of dat van arbeid. Die ¤10K gespaard door hard te werken en zuinig te doen, wordt dus niet dubbel belast.
Ik heb er geen probleem mee dat de waardestijging van mijn tweede of derde huis wordt gezien als inkomen. Dat ik mogelijk geen geld heb om over die (markt)waardestijging, dan de belasting te betalen is vooral een luxe probleem. Wanneer je dan ook weet dat een daling - net als je geld verliezen - fiscaal niet compensabel is, weet je precies wat je kunt verwachten.
Volgens mij is geld weggeven om belasting te voorkomen toch vrij natuurlijk? Veel ouders zullen 5.000 euro per jaar schenken (100.000 bij de koop van een eigen woning) als ze daarmee voorkomen dat 100% naar de staat gaat. Er zijn maar weinig mensen die de overheid meer lief hebben dan hun eigen kroost.quote:SPOILEROfftopic: Innovatiever zou zijn om alle vormen van belasting op te heffen en simpelweg 100% erfbelasting in te stellen. Als staat weet je 100% wat je binnenharkt bij overlijden en je kunt met onze technologie haarfijn uitpluizen wat iemand (te veel, evt. over de grens gaat of) heeft weggegeven om die belasting te voorkomen. De overledene zal je niet over horen en de erfgenaam doet alles op eigen (on)kracht.
Volgens mij doe je het iets te simpel voorkomen. Een hoop mensen zouden bezwaar hebben tegen het opgeven van de privacy om de overheid zoveel inzicht te geven in waardestijgingen van intra-day trades, verkoopresultaten uit kapitaalgoederen en netto-rendementen, gecorrigeerd voor bepaalde persoonlijke inspanningen. Ik ben zelf blij dat het niet slechts een juridisch issue is om dit te bepalen, maar ook nog wel een technisch probleempje.quote:
[..]
Niet van veel belang, mogelijk wel voor mensen die graag (ten doel) schipperen met hun geld. Grnoeg die hun geld "spreiden" zodat ze op papier niets hebben maar wel heel (erg) veel bezitten.
Rendement of beter waardestijging, ik ben ouderwets, is voor mij het het waardeverschil wat ik op zeg 31dec minus dat ik 01jan had. Dat is prima uit te vissen, belasting op te heffen. Met onze ("blockchain", reeds) technologie kan je ook vaststellen hoe en op welk moment er al of niet waarde is/bij wordt geschreven. Zelfs dat van aandelen kan je per minuut vaststellen, ik ken mensen die de godganse dag loeren naar hun realisatie grafiekjes.
In gevallen van eerste huis, pernsioen etc. kan men vast wel een intelligente oplossing bedenken dat je niet je laatste melkkoe hoeft te verkopen om het veevoer te betalen.
Klootzakken. En het dan vermommen als de 'gewone burger' tegemoet komen.quote:
In het nieuwe voorstel vervalt dus 30.846 euro heffingvrij vermogen, als ik het goed begrijp?
Ze weten het weer leuk te brengen, maar dit is een absurde belastingverhoging wederom op deze manier.
Ieder verstandig persoon met meer dan 10-20k belegt zijn/haar geld. Dit wordt gewoon 50% meer belast als ik sommige rekensommen hier lees.
Smeerlappen moeten zeker Shell financieren...
Ja. Hier.quote:
[..]
Echtparen die tussen de 60k en 800k op de bank hebben gaan erop vooruit, bedoel je.
Bedoelt om de aflossingsvrije hyp in te lossen. Maar als we geen belasting meer betalen over dat stuk spaargeld, is aflossen ook minder voordelig.
Of begrijp ik deze wijziging niet goed?
Ze noemen het een budgetneutrale oplossing omdat ze op beleggen met geleend geld hogere tarieven gaan rekenen. Maar dat is in de praktijk altijd even afwachten hoe dat uitpakt.quote:
[..]
Ja precies.
Weer een verkapte manier om de welvarenden een hand omhoog te houden
Nu krijgt het rijk ook minder inkomsten.
Maakt verder ook niet zo heel veel uit, punt is gewoon dat 'de normale Nederlander' geen steek beter wordt van deze maatregel. Terwijl het wel heel leuk klinkt:"SPAARGELD NIET MEER BELAST!1!1!!".
Je deed dat anders nooit ?quote:
woning bezitters > 500.000 gaan tol betalen
Hier raak je iets waarin wij ZIJN opgevoed en actief worden meegetrokken, men denkt vooral in harken waarbij iedereen ineens - marge/marktvergroting - denkt dat te moeten (gaan) doen.quote:
[..]
Lastig is wel dat bij het belasten, afhankelijk van de forfaitaire rendementen op vermogensdelen, je het risico loopt beleggen te 'bestraffen' en sparen te bevorderen doordat het risicovrij is. We hebben in Nederland al relatief veel spaargeld (wat ook zorgt voor lage spaarrentes) maar als de wetgeving ook nog eens bijdraagt aan minder beleggen, dan doe je jezelf als land tekort. Is het aantrekkelijk als we in Nederland 400 miljard op een saaie spaarrekening hebben staan wat banken kunnen uilete
Ik vind het tamelijk zot dat een werknemer/arbeider zich naast zijn harde werken, beleggers en (huis)bezitsgedrag moet gaan aanmeten en zich zorgen moet maken om zijn pensioen(waarde).
Maar goed het is zo en we moeten er mee zien om te gaan.
Dat de "overheid" of het systeem uitdaagt; dat sparen nu onrendabel is geworden, is vooral een legitieme vorm van diefstal..... men heeft voor de spaarwaarde daarvoor daadwerkelijk in uren (harde) arbeid verricht en dat als intrinsieke waarde vastgezet om dat later in te wisselen.
Een beetje hoe je vrieskast in de zomer vult voor van de winter.
Vermogen of bezit vergaard uit belastbare arbeid mag imo nooit nog een keer worden belast.
Vandaar dat "wij" zijn uitgekomen op rendementsberekeningen. Jan-en-alleman hanteert vervolgens daarbij (zaak)trucjes om men name hoog in te harken en fiscaal laag proberen in te zetten.
Het met geld goochelen is daarbij een doel geworden om zo min mogelijk belasting te betalen.
Links of rechts gaat dat schuren. Terwijl zo veel mogelijk belasting betalen juist een betere maatschappij oplevert. Helaas zijn er altijd een paar misbaksels die willen profiteren waardoor we voor welwillende meerderheid een heel complex (=oneerlijk) systeem hebben.
quote:[..]Volgens mij is geld weggeven om belasting te voorkomen toch vrij natuurlijk? Veel ouders zullen 5.000 euro per jaar schenken (100.000 bij de koop van een eigen woning) als ze daarmee voorkomen dat 100% naar de staat gaat. Er zijn maar weinig mensen die de overheid meer lief hebben dan hun eigen kroost.
Klopt een mens is vooral bezig om zichzelf te fêteren, aan z'n kinderen te doneren en de staat (= anderen) desnoods daarvoor uit te vreten.De rest, wel leuk om er over te denken, gaat offtopic en doe ik beter in de spoiler.
SPOILERErfbelasting is een meritocratie concept maar wanneer je het doordenkt is het de ultieme vorm waar niemand zich aan kan onttrekken.
Dat een mens zijn eigen addergebroed wil bevoordelen is "evolutionair" ingebracht ("bezit overgebracht op kinderen was daarmee controle over je "pensioen") dat in onze tijd niet langer nodig noch wenselijk.
Dat je je kind een handje helpt kan ik nog inkomen maar mijn zoon zorgt zelf maar voor zijn substantiële vermogen, net als dat ik het doe/deed. Ik zie niet waarom hij van mij moet/mag profiteren. Hij heeft een goede opleiding & (mogelijk) opvoeding gehad en zoekt het verder maar uit.
Misschien dat ik van de winter nog's een uitgebreid discussie topic start om hierover van gedachte te wisselen. Het concept "100% erfbelasting" is onderdeel van een onvoorwaardelijk basisinkomen systeem.
Dit.quote:
Vind het sowieso belachelijk dat je over je eigen gespaarde geld vermogens belasting moet betalen...
Je betaald toch al loonheffing belasting? Waarom moet je dan over je spaargeld dat dan nog een keer betalen? Je word dus gestraft omdat je geld hebt.
Wat is nou 30.000?quote:
Ik bedoelde alleen maar aan te geven dat je prima, desnoods gecumuleerd om het in tijd te anonimiseren, kunt uitrekenen hoe iemand aan het eind van het jaar (welke) rendementen realiseert.quote:
[..]
Volgens mij doe je het iets te simpel voorkomen. Een hoop mensen zouden bezwaar hebben tegen het opgeven van de privacy om de overheid zoveel inzicht te geven in waardestijgingen van intra-day trades, verkoopresultaten uit kapitaalgoederen en netto-rendementen, gecorrigeerd voor bepaalde persoonlijke inspanningen. Ik ben zelf blij dat het niet slechts een juridisch issue is om dit te bepalen, maar ook nog wel een technisch probleempje.
Desnoods kan je per interval (seconde, dag, week of maand) dan je waarde winst/verlies berekenen en dan omvormen naar een getal waarop je wordt aangeslagen.
Inzake privacy, zal je vast daarover al geklaagd hebben bij je broker of mogelijk niet omdat zijn inzicht/registratie jou juist weer helpt betere rendementen te realiseren. Zaken in mijn denken werken twee kanten op. de financiële instelling weet tot op de seconde waar je wat harkt en kan daar ook prima over rapporteren, desnoods gecumuleerd, aan de fiscus.
De Illusie van privacy wordt sws misplaatst als doel gebruikt. Privacy is bedoeld om vrijelijk in anonimiteit te leven en niet om vervolgens daarmee je verplichtingen te kunnen ontduiken of ontlopen.
Dat detailregistratie de opmaat is naar onderdrukking is vooral omdat het daarmee mogelijk wordt en men het zo inzet.
Klopt... Netto 1% negatieve belasting... Dus rentes onder de 1% gaan fiscaal geld opleveren.quote:
[..]
Ja. Hier.
Bedoelt om de aflossingsvrije hyp in te lossen. Maar als we geen belasting meer betalen over dat stuk spaargeld, is aflossen ook minder voordelig.
Of begrijp ik deze wijziging niet goed?
U snapt hem zodat dat ook het ongrijpbare dure (afbetaalde) huis eindelijk kan worden uitgemolken.quote:
het is uiteraard een voorzet om de boxen asap af te schaffen
woning bezitters > 500.000 gaan tol betalen
Eerst het gros uit z'n huurwoning naar een (onbetaalbare) koophuis geduwd en dan nu dat als blok aan het been willen afschrapen. En dan bij de borrel vertellen dat je in een bordkartonnen vinexpostzegel woont van ¤500K+ waar je als nieuwe "rijkaard" verder niets anders aan hebt dan showoff.
Dit zijn leuke praatjes als de context onveranderd blijft. Een erg eng anti-familie en communistisch sentiment draag je hiermee uit.quote:
Dat je je kind een handje helpt kan ik nog inkomen maar mijn zoon zorgt zelf maar voor zijn substantiële vermogen, net als dat ik het doe/deed. Ik zie niet waarom hij van mij moet/mag profiteren. Hij heeft een goede opleiding & (mogelijk) opvoeding gehad en zoekt het verder maar uit.
Echt hoor,quote:Op zaterdag 7 september 2019 00:56 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dit zijn leuke praatjes als de context onveranderd blijft. Een erg eng anti-familie en communistisch sentiment draag je hiermee uit.
Hou het progressief... Kan best wat meer ook vaak... De progressiviteit is er nu ook uit gesloopt....
Als ik het goed begrijp komen er dus 2 groepen
Spaargeld 0.09% forfaitair rendement
Overige bezittingen 5.53% forfaitair rendement
Leuk voor de bezitters van bvb obligaties die lang geen 5.5% rendement behalen.
Dat negatieve gevoel zit qua beleving vooral bij jezelf. Het is idd een andere manier dan mensen zo gewoon zijn.quote:
[..]
Dit zijn leuke praatjes als de context onveranderd blijft. Een erg eng anti-familie en communistisch sentiment draag je hiermee uit.
Maar goed dat gaat offtopic.SPOILERIk zie zelf niet waarom een familieband actief gesponsord moet worden. Tenzij de periodieke donaties bedoeld lijken te zijn om daarmee het contact te onderhouden (of dat af te dwingen) of dat ouders zo impliciet controle houden over hun volwassen (klein)kinderen.
Met communisme is niets mis mee, alleen de op kapitalisme gerichte uitwerking is doorgetrapt corrupt en vooral misleidend. Ik heb liever dat ik alles kan gebruiken wanneer nodig dan dat ik alles bezit wat ik niet nodig heb.
Ik meen het echt dat het beste dat je je kind kunt (mee)geven een zelfstandige toekomst is en dat doe vooral door hem/haar zo goed mogelijk daar te brengen en opzij te stappen.
Met 500k ev en 500k vv. Eerst 6k, nu 9+3.5k = 12.5k.
Dat is echt heel erg veel.
Grote vermogens kunnen het oplossen met rechtspersonen. De vermogens onder 250k die het niet op een spaarrekening laten zijn worden enorm gepakt.quote:
Stel miljoen vermogen... In aandelen... Eerst 12 vermogensbelasting, nu 18k.
Met 500k ev en 500k vv. Eerst 6k, nu 9+3.5k = 12.5k.
Dat is echt heel erg veel.
Overigens is deze stijging absurd: inflatie + vermogensbelasting + tradingcosts = 4,5 a 5% per rendement moeten maken om in koopkracht gelijk te blijven. Dit staat nog los van negatieve jaren, die zoals het nu lijkt niet verrekend mogen worden.
Hopelijk komt dit ook weer voor de rechtbank, want zolang de overheid gewoon een percentage plakt op vermogen om te belasten kan je het onmogelijk 'vermogensrendementsheffing noemen.
Dat denk ik wel, net als een obligatie. Maar je kunt wel denken aan constructies met 90% spaargeld als margin voor een derivatenportefeuille van 10%.quote:
[..]
Ik zie dat laatste niet zo snel gebeuren, transactiebelastingen zijn ook weer te voorkomen door financiële producten. Dan krijg je ETFs/active funds die rebalancen naar cash voor de specifiek Nederlandse fiscale wetgeving. Dus 99% aandelen en 1% cash tussen februari en november, maar 1% aandelen en 99% cash in de tussenliggende periode. Of is een tracker volgens deze wetgeving automatisch beleggen?
Aflossen wordt sowieso zuur omdat de wet Hillen vervalt en het huurwaardeforfait steeds meer gaat stijgen. Niet aflossen is ook zuur geworden vanwege de afbouw van de HRA. Sparen op een rekening is zuur omdat het ECB beleid naar 0-rente leidt en beleggen is straks ook niet te doen omdat effectief (minus inflatie, transactiekosten, reeel rendement op beleggen) de belastign hierop naar de 100% gaat.quote:
[..]
Ja. Hier.
Bedoelt om de aflossingsvrije hyp in te lossen. Maar als we geen belasting meer betalen over dat stuk spaargeld, is aflossen ook minder voordelig.
Of begrijp ik deze wijziging niet goed?
Alleen het koningshuis ontspringt deze dans, vrijgesteld van vermogensbelasting en erfbelasting als zij zijn.
Dat dat betekent dat je over ¤ 400.000 op een spaarrekening nu geen belasting meer hoeft te betalen omdat de rente zo laag is, is niet hetzelfde als het vrijstellen van het vermogen tot ¤ 400.000
https://www.rijksoverheid(...)asting-meer-in-box-3
Dat kan jij wel redelijk normaal vinden, maar het gros van de Nederlanders heeft dat soort bedragen niet op zn rekening staan hoorquote:
[..]
Nog steeds niet veel. Redelijk normaal om op een spaarrekening te hebben staan.
Ik ook niet, waarom zou ik 30k op mn rekening laten verpieteren?quote:
[..]
Dat kan jij wel redelijk normaal vinden, maar het gros van de Nederlanders heeft dat soort bedragen niet op zn rekening staan hoor
Waar is eigenlijk het zoet gebleven? Na het zuur zou het zoet komen. Heb ik dat als enige gemist of wat is dit??quote:
[..]
Aflossen wordt sowieso zuur omdat de wet Hillen vervalt en het huurwaardeforfait steeds meer gaat stijgen. Niet aflossen is ook zuur geworden vanwege de afbouw van de HRA. Sparen op een rekening is zuur omdat het ECB beleid naar 0-rente leidt en beleggen is straks ook niet te doen omdat effectief (minus inflatie, transactiekosten, reeel rendement op beleggen) de belastign hierop naar de 100% gaat.
Nou, dat krijgen we nu, met een vrijstelling van ¤ 400
Ik kan niet wachten op het gejank dat het te ingewikkeld is (lees: teveel kost) en dat het weer fictief moet worden.
Echt mega kansloze regeling dit.
Dit is je zoet, als je 200.000 op een bankrekening hebt staan tegen 0,15% rente hoef je geen VRH af te tikken over rente die je helemaal niet ontvangt.quote:Op zaterdag 7 september 2019 09:35 schreef vosss het volgende:
[..]
Waar is eigenlijk het zoet gebleven? Na het zuur zou het zoet komen. Heb ik dat als enige gemist of wat is dit??
Heb je daarentegen 20.000 aan beleggingen die het wel aardig doen ga je nu wel betalen.
Iedereen met 200k die een paar hersencellen heeft, laat geen 200k op de bank staan om het te laten wegkwijnen door inflatiequote:
[..]
Dit is je zoet, als je 200.000 op een bankrekening hebt staan tegen 0,15% rente hoef je geen VRH af te tikken over rente die je helemaal niet ontvangt.
Heb je daarentegen 20.000 aan beleggingen die het wel aardig doen ga je nu wel betalen.
Misschien verkoop ik de hele porto wel en ga dan maar op nul-rente sparen. Kost me 1,5% inflatie per jaar, dat is dan de prijs die je betaalt. Wel geen risico en altijd de kans een crash waarna instappen wel gunstig is.
Of een heel duur huis kopen met je geld. Maar dan kom je weer in de villa-belasting terecht.
Kan ook voor een jaartje zijn hè, tussen de verkoop van het ene huis en koop van het andere huis, dan is het een heel ander type vermogende en die gaat vast niet zomaar even het geld dat hij een jaar niet nodig heeft de aandelenmarkt op slingeren.quote:
[..]
Iedereen met 200k die een paar hersencellen heeft, laat geen 200k op de bank staan om het te laten wegkwijnen door inflatie
Door deze regeling wordt je inderdaad min of meer gedwongen je kapitaal in je eigen huis te steken.quote:
[..]
Kan ook voor een jaartje zijn hè, tussen de verkoop van het ene huis en koop van het andere huis, dan is het een heel ander type vermogende en die gaat vast niet zomaar even het geld dat hij een jaar niet nodig heeft de aandelenmarkt op slingeren.
Nee, want door het afschaffen van de wet Hillen ga je dadelijk op een afgelost huis ook heel veel belasting betalen. Er is dus gewoon no way out.quote:
[..]
Door deze regeling wordt je inderdaad min of meer gedwongen je kapitaal in je eigen huis te steken.
Nou nou, "heel veel" belastingquote:
[..]
Nee, want door het afschaffen van de wet Hillen ga je dadelijk op een afgelost huis ook heel veel belasting betalen. Er is dus gewoon no way out.
Ja, heel veel.quote:
Straks is het EWF 7000 euro tot 1 miljoen en 2,35% voor alles daarboven.
Met een hut van twee miljoen is dat 30K. Tegen 57% belast is dat 17K huur voor je eigen woning..
Dan heb je eindelijk afgelost en dan zit je nog steeds 15K belasting te betalen over je drie-kamerappartementje uit 1965.
https://www.funda.nl/koop(...)30-koningslaan-39-e/
Dat vind ik heel veel ja.
[ Bericht 6% gewijzigd door LXIV op 07-09-2019 10:31:11 ]
Beter bij beleggers neer plompen dan bij de gewone spaarderquote:
50% box 3 belasting verhogen voor beleggers, lekker hoor VVD
- Roerende goederen kopen met vaste waarde (kunst, antiek, etc)
- Verhuizen naar een land zonder extreme vermogensbelasting
- Landgoederen kopen zonder bebouwde grond (natuurgebieden)
- Gaan sparen en profiteren van de voordelen die dat biedt
- Een constructie bedenken van een combinatie van spaarrekening met derivaten
- Vermogen gebruiken om een duurder huis te kopen (wel onder de 1M blijven)
Andere ideeën?
Genoeg beleggers die helemaal geen enorm vermogen hebben hoor. Iedereen met meer dan 7500 euro aan beleggingen mag gaan betalen.quote:
[..]
Beter bij beleggers neer plompen dan bij de gewone spaarder
Wat is de start premie voor een beetje beleggen ?quote:
[..]
Genoeg beleggers die helemaal geen enorm vermogen hebben hoor. Iedereen met meer dan 7500 euro aan beleggingen mag gaan betalen.
Volgens dat artikel van de overheid pas boven de 30K maar hun berekening geeft een ander beeld.quote:
[..]
Genoeg beleggers die helemaal geen enorm vermogen hebben hoor. Iedereen met meer dan 7500 euro aan beleggingen mag gaan betalen.
Och, is een flatje penthouse in Amsterdam weer het referentiekader?quote:
[..]
Ja, heel veel.
Straks is het EWF 7000 euro tot 1 miljoen en 2,35% voor alles daarboven.
Met een hut van twee miljoen is dat 30K. Tegen 57% belast is dat 17K huur voor je eigen woning..
Dan heb je eindelijk afgelost en dan zit je nog steeds 15K belasting te betalen over je drie-kamerappartementje uit 1965.
[ afbeelding ]
https://www.funda.nl/koop(...)30-koningslaan-39-e/
Dat vind ik heel veel ja.
Ga lekker vrijstaand wonen in Nijkerk man.
https://www.funda.nl/koop/nijkerk/huis-41455069-rubenslaan-57/
Nijkerk is gemiddelde huizenprijs denk ikquote:
[..]
Och, is een flatje in Amsterdam weer het referentiekader?
Ga lekker vrijstaand wonen in Nijkerk man.
https://www.funda.nl/koop/nijkerk/huis-41455069-rubenslaan-57/
Wat mij betreft dus een heel goede zaak. Ik heb er niets op tegen dat mensen met een echt groot vermogen belasting betalen, maar wel boven een zeer grote som.
Lees het topic eerst. Het is gewoon een ordinaire belastingverhoging.quote:Op zaterdag 7 september 2019 10:56 schreef DevFreak het volgende:
worden. Het is nogal wat dat je belasting moet betalen over spaargeld waar allang belasting over is betaald. Niet iedereen heeft een goede pensioenregeling en het is voor veel mensen dus gewoon noodzaak om te sparen voor hun oude dag. Om vervolgens dubbel geplukt te worden kan natuurlijk ècht niet.
Wat mij betreft dus een heel goede zaak. Ik heb er niets op tegen dat
Hiermee kort je de mensen die zorg nodig hebben doordat er minder belasting komt.quote:
Eindelijk, het zou eens tijd worden. Het is nogal wat dat je belasting moet betalen over spaargeld waar allang belasting over is betaald. Niet iedereen heeft een goede pensioenregeling en het is voor veel mensen dus gewoon noodzaak om te sparen voor hun oude dag. Om vervolgens dubbel geplukt te worden kan natuurlijk ècht niet.
Wat mij betreft dus een heel goede zaak. Ik heb er niets op tegen dat mensen met een echt groot vermogen belasting betalen, maar wel boven een zeer grote som.
Daar kun je je geld niet onderbrengen om de VRH te ontwijken..quote:
[..]
Och, is een flatje penthouse in Amsterdam weer het referentiekader?
Ga lekker vrijstaand wonen in Nijkerk man.
https://www.funda.nl/koop/nijkerk/huis-41455069-rubenslaan-57/
Er wordt nergens meer gerept over die 30k, alleen over die 400 euro.quote:
[..]
Volgens dat artikel van de overheid pas boven de 30K maar hun berekening geeft een ander beeld.
Jawel:quote:
[..]
Er wordt nergens meer gerept over die 30k, alleen over die 400 euro.
https://www.rijksoverheid(...)asting-meer-in-box-3quote:Het voorstel is daarnaast zo vormgegeven dat de kleine beleggers (onder de 30.000 euro) die nu geen belasting betalen dat straks ook niet hoeven. Voor degenen die wel belasting blijven betalen wordt het tarief circa 33%.
De enclosure of the commons is een grote overwinning van het kapitalisme geweest, waarin een bepaalde (kapitalistische) opvatting over bezit het rendement daarop heeft verhoogd maar de verdeling van opbrengst heeft gecentraliseerd.quote:
[..]
Dat klinkt heel mooi, waarbij je een typisch voorbeeld van tragedy of the commons te pakken hebt. Mensen zijn het met je eens als het gaat om het geld van anderen, maar het eigen kapitaal moet vooral mobiel zijn, profiteren van Estse spaarrekeningen, rendement genereren in de Emerging Markets en als de markt crasht massaal naar de S&P 500 vloeien als safe haven. Een beetje hetzelfde als met de huizenmarkt; de buurman moet geen villasubsidie krijgen, maar de HRA die ik op m'n belastingaangifte invul is een verworven recht.
(Hayek avant la lettre.)
Ik ben er bepaald niet van overtuigd dat deze denkwijze en de gevolgen daarvan de wereld enkel beter hebben gemaakt.
Hierbij zwijg ik nog over de gevolgen van deze gedachtegang op de oorspronkelijke bewoners van de Amerika's, en de grootschalige vervuiling waar de industrie tot op heden niet op afgerekend wordt.
https://evonomics.com/the(...)-economics-debunked/
Kleinkapitaal is waarschijnlijk niet de juiste term (mijn fout), maar 1000 miljonairs geven veel meer uit in de lokale gemeenschap dan 1 miljardair.quote:De disconnect tussen het kleinkapitaal en het grootkapitaal zal je bij de meeste spaarders/beleggers niet zien, want de koersen van een aandelenportefeuille gaan omhoog als producenten minder onder controle staan van burgers (consumenten stemmen met hun euro's). Of het internet zo goed is als het aankomt op het vergroten van de invloed, is een vraag die historici over een jaar of 10-20 denk ik pas kunnen beantwoorden.
Daarnaast (en daardoor) betalen 1000 miljonairs uiteraard ook veel meer belasting dan 1 miljardair.
Als diezelfde miljardair vervolgens ook nog eens buitensporig veel invloed heeft op politiek beleid dan heb je wat mij betreft een onwenselijke situatie.
Uiteraard gaat het daarbij vooral om bedrijven, en niet zozeer over individuen.
Ik zie vermogensongelijkheid weliswaar als grotendeels onvermijdelijk, en voor investeringen ten dele als noodzakelijk maar teveel kapitaal bij een te kleine groep heeft onwenselijke gevolgen.
Mensen zonder bezit zijn al eeuwenlang grotendeels rechtenloos tegenover de bezittende klasse, die de wetten schrijft en de maatschappij inricht.
Maar goed ik zal ophouden met mijn offtopic gewauwel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tanatos op 07-09-2019 12:18:20 ]
Daarnaast is het debiel dat het percentage flink hoger is dan wat pensioenfondsen, als professionele beleggers, als rekenrente mogen gebruiken.
Dit gaat nog een mooie kapitaalvlucht worden, want dit is uiteindelijk niet meer dan een transfermechanisme.
Waarom zou je mensen ondersteunen die al een aardig vermogen hebben ?quote:
Het blijft absurd. Beleggen is, behalve de vastgoedmarkt, de enige manier voor niet-ondernemers om hun kapitaal te laten renderen en vermogen op te bouwen. En juist omdat dit risicovoller is dan sparen, zou dit juist fiscale ondersteuning moeten genieten ipv extra belast. De hele basale economische theorie wordt hier gewoon genegeerd.
Daarnaast is het debiel dat het percentage flink hoger is dan wat pensioenfondsen, als professionele beleggers, als rekenrente mogen gebruiken.
Dit gaat nog een mooie kapitaalvlucht worden, want dit is uiteindelijk niet meer dan een transfermechanisme.
Ik geloof niet dat de jonge 30-er die net een huis heeft gekocht veel aandelen heeft, die staat nog net niet in het rood.
Mensen met aardig vermogen beleggen niet als privepersoon, maar via een rechtspersoon. Je pakt juist de kleine belegger. Plus als je maar een klein vermogen hebt van bijvoorbeeld 35K en je splits dat in 10K op je spaarrekening en 25K belegd, dan betaal je al meer. En met dergelijke bedragen ben je al idioot als je meer dan die verdeling gewoon op de bank laat staan en geen grote uitgaven voorziet.quote:
[..]
Waarom zou je mensen ondersteunen die al een aardig vermogen hebben ?
Ik geloof niet dat de jonge 30-er die net een huis heeft gekocht veel aandelen heeft, die staat nog net niet in het rood.
vrij besteedbaar vermogen, meer oudere mensen zullen gaan samenwonen of emigreren
Ja, 2 jaar en ruim 3 maanden is idd nog jaren.quote:
Wel erg jammer dat het invoeren nog jaren duurt.
Maar ik heb liever dat ze er 2 jaar over doen om een beetje een fatsoenlijk systeem uit te werken dan dat ze het er per 1 januari 2020 ingooien en tot 2030 bezig zijn met repareren van fouten in de regeling, of dat helemaal niet doen, en dat een hele grote groep met lede ogen moet blijven aanzien dat ze er fors op achteruitgaan dankzij deze "belastingverlaging" op vermogen.
jawel gebruiksgenotquote:
Maar goed, stel dat ik een vakantiehuisje koop van 150.000 en dat niet verhuur, dus alleen voor eigen gebruik heb, dan heeft dat nagenoeg geen rendement meer....
Of bedoel je de eventuele waardestijging.
Een en ander is afhankelijk van hoe en wanneer de bestanddelen vermogen precies vastgesteld gaan worden. Je kan een aandelenportefeuille natuurlijk voor een peildatum liquideren.quote:
Opties:
- Roerende goederen kopen met vaste waarde (kunst, antiek, etc)
- Verhuizen naar een land zonder extreme vermogensbelasting
- Landgoederen kopen zonder bebouwde grond (natuurgebieden)
- Gaan sparen en profiteren van de voordelen die dat biedt
- Een constructie bedenken van een combinatie van spaarrekening met derivaten
- Vermogen gebruiken om een duurder huis te kopen (wel onder de 1M blijven)
Andere ideeën?
Prima, welk percentage rendement rekent de belastingdienst daarvoor?quote:
Ja, ik bedoelde een eventuele waardestijging.quote:
als je het niet verhuurd heeft het sowieso geen rendement toch?
Of bedoel je de eventuele waardestijging.
Ja, voor mij ook een groot vraagteken.quote:
[..]
Prima, welk percentage rendement rekent de belastingdienst daarvoor?
Ik heb m'n oude woning nog (is afgelost) en die verhuur ik nu aan m'n moeder, dat kwam zo uit.
Momenteel betaal ik zo'n ¤75 per maand aan belasting voor de woning (box 3 / verhuurde staat).
Huis is een ton waard, huur is ¤500 dus per jaar is het rendement dan 6% (op papier).
In de praktijk haal je dat natuurlijk niet, in november komen er bijvoorbeeld nieuwe kunststof kozijnen in dus dan is de huur van de eerste 1,5 jaar alweer weg.
Vraag me af wat dat gaat worden als deze regels ingaan.
Nou... wat is heel veel?quote:
[..]
Nee, want door het afschaffen van de wet Hillen ga je dadelijk op een afgelost huis ook heel veel belasting betalen. Er is dus gewoon no way out.
De EWF gaat ieder jaar met 0.05 procentpunt naar beneden, tot 0,45% in 2023.
Stel dat je dan ná de gehele (!) afbouw van wet Hillen een afgeloste woning hebt van ¤200.000 (rekent makkelijk) en een inkomen van ¤50.000 bruto (dan val je in de 38,10% schaal)
Dan krijg je een bijtelling van 0,45% van 200.000 = ¤900 per jaar.
Dat kost je dan 38,10% van ¤900 = ¤342,90 netto per jaar...
...ofwel ¤28,58 per maand voor een afgeloste woning van ¤200.000 als Wet Hillen geheel (!) is afgebouwd.
Daar kan je echt geen hypotheek voor houden.
¤7020 tegen 51,75% = ¤3632,85quote:
[..]
Ja, heel veel.
Straks is het EWF 7000 euro tot 1 miljoen en 2,35% voor alles daarboven.
Met een hut van twee miljoen is dat 30K. Tegen 57% belast is dat 17K huur voor je eigen woning..
Dan heb je eindelijk afgelost en dan zit je nog steeds 15K belasting te betalen over je drie-kamerappartementje uit 1965.
[ afbeelding ]
https://www.funda.nl/koop(...)30-koningslaan-39-e/
Dat vind ik heel veel ja.
¤992.000 tegen 2,35% = ¤23.312 tegen 51,75% = ¤12.063,96
Opgeteld ¤15.696,81 per jaar.
Ik vind het ook schandalig hoog maar voor "de gewone burger" met 1 of 2x modaal inkomen niet echt een realistisch scenario.
is onbelastquote:
[..]
Prima, welk percentage rendement rekent de belastingdienst daarvoor?
Genoeg ouderen die zo’n woning ooit met een modaal inkomen kochten en die dit nu niet op kunnen brengenquote:
[..]
¤7020 tegen 51,75% = ¤3632,85
¤992.000 tegen 2,35% = ¤23.312 tegen 51,75% = ¤12.063,96
Opgeteld ¤15.696,81 per jaar.
Ik vind het ook schandalig hoog maar voor "de gewone burger" met 1 of 2x modaal inkomen niet echt een realistisch scenario.
AH, dat had ik gemist. Dan trek ik mijn keutel weer in. Op zich is het dan een stuk eerlijker. Al blijft het fictief rendement. Een beroerd beursjaar kost je nog steeds vrh.quote:
[..]
Jawel:
[..]
https://www.rijksoverheid(...)asting-meer-in-box-3
Ja, daar ga ik niet tegenin, wat mij betreft wordt die limiet afgeschaft.quote:
[..]
Genoeg ouderen die zo’n woning ooit met een modaal inkomen kochten en die dit nu niet op kunnen brengen
Maar het geldt wel alleen voor woningen boven de ¤1.080.000
Voor een woning van 2 ton zit je op ¤28,58 in de maand straks.
Dat is sneu geld maar als je geen hypotheek meer hebt zeker wel te "overleven"
Dan kunnen ze dat al heel lang niet meer door de gemeentelijke belastingen.quote:
[..]
Genoeg ouderen die zo’n woning ooit met een modaal inkomen kochten en die dit nu niet op kunnen brengen
Die zijn ook niet mals. Mijn gemeentelijke belastingen zijn nu al een stuk hoger dan dat de bijtelling EWF ooit zal worden.quote:
[..]
Dan kunnen ze dat al heel lang niet meer door de gemeentelijke belastingen.
Hoeveel mensen met een inkomen van 1 of 2 keer modaal wonen in een huis van 2 miljoen denk je?quote:
[..]
¤7020 tegen 51,75% = ¤3632,85
¤992.000 tegen 2,35% = ¤23.312 tegen 51,75% = ¤12.063,96
Opgeteld ¤15.696,81 per jaar.
Ik vind het ook schandalig hoog maar voor "de gewone burger" met 1 of 2x modaal inkomen niet echt een realistisch scenario.
Ja precies, daarom is het argument dat je afgeloste huis onbetaalbaar wordt klinkklare onzin.quote:
[..]
Die zijn ook niet mals. Mijn gemeentelijke belastingen zijn nu al een stuk hoger dan dat de bijtelling EWF ooit zal worden.
Ik weet het niet. Zijn daar cijfers van?quote:
[..]
Hoeveel mensen met een inkomen van 1 of 2 keer modaal wonen in een huis van 2 miljoen denk je?
@LXIV heeft ze blijkbaar wel, aangezien het ongeveer dé pijler is van zijn betoog.quote:
[..]
Ik weet het niet. Zijn daar cijfers van?
Naja, ik heb in feite ook geen inkomen gehad vorig jaar (zelfs ietwat verlies gedraaid op papier vanwege afschrijvingen) maar wel een afgeloste woning van 4 ton en een 2e woning van 1 ton.quote:
[..]
@:LXIV heeft ze blijkbaar wel, aangezien het ongeveer dé pijler is van zijn betoog.
Dus op zich kan het natuurlijk prima.
Maar het zal geen standaardsituatie zijn.
Als je geen inkomen hebt is EWF ook geen probleem.quote:
[..]
Naja, ik heb in feite ook geen inkomen gehad vorig jaar (zelfs ietwat verlies gedraaid op papier vanwege afschrijvingen) maar wel een afgeloste woning van 4 ton en een 2e woning van 1 ton.
Dus op zich kan het natuurlijk prima.
Maar het zal geen standaardsituatie zijn.
Nee, zonder inkomen inderdaad niet. En bij een lager inkomen (en lagere schaal) zit je niet op die ¤15.696,81 per jaar, maar op ¤11.556,49 per jaar.quote:
[..]
Als je geen inkomen hebt is EWF ook geen probleem.
Wat mezelf betreft: de verwachting is wel dat ik de komende jaren weer wat meer inkomen ga genereren, ik leef nu deels van m'n buffer en die is niet onuitputtelijk
Onduidelijk of er straks nou belasting over het hele vermogen betaald moet worden of alleen over het deel dat boven de belastingvrije drempel ligt:quote:
[..]
Als de bezittingen niet hoger zijn dan die 30.846 euro, dan wordt er geen belasting geheven over box 3. Als de bezittingen wel hoger zijn, dan wordt het hele vermogen meegenomen bij de berekening. Zie pagina 5 van de Kamerbrief.
quote:Met een
spaarrendement van 0,09%, is iemand met uitsluitend spaarvermogen geen box
3-heffing verschuldigd tot aan een vermogen van ¤ 440.000 per fiscaal partner.
Voor iedere ¤ 1.000 aan spaargeld boven dat bedrag, wordt dan ¤ 0,33 belasting
geheven.
quote:Box 3 straks
- meer dan drempel van ¤ 30.846:
wel box 3 (over het volledige vermogen)
[ Bericht 1% gewijzigd door Arcee op 07-09-2019 15:32:45 ]
Het hele vermogen wordt meegenomen in het nieuwe systeem als dat vermogen boven de 30.486 euro uitkomt. Het heffingsvrij inkomen van 400 euro zorgt ervoor dat er feitelijk pas betaald wordt als iemand met alleen spaargeld meer dan 444.444,44... euro heeft.
Iemand met 500.000 euro spaargeld heeft dus een forfaitair rendement van 0,09%, dus 450 euro. Daar gaat het heffingsvrij inkomen van 400 euro vanaf, blijft 50 euro over. Hierover wordt 33 procent belasting betaald; dat is 16,50 euro. Verdelen we deze 16,50 euro over het bedrag boven de grens van 444.444,44... euro, dan krijg je 29,7 cent per 1000 euro.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tochjo op 07-09-2019 15:43:34 ]
Ik denk dat je berekening wel klopt.quote:
Volgens mij klopt het niet helemaal dat iemand 33 cent belasting betaalt per 1000 euro boven dat bedrag. Als ik het goed begrijp, moet dat bedrag 1000 × 0,09% × 33% = 0,297 euro zijn, dus 29,7 cent. En die 440.000 euro is eigenlijk 444.444,44... euro, want 444.444,44... x 0,09% = 400 euro, precies het heffingsvrij inkomen.
Het hele vermogen wordt meegenomen in het nieuwe systeem als dat vermogen boven de 30.486 euro uitkomt. Het heffingsvrij inkomen van 400 euro zorgt ervoor dat er feitelijk pas betaald wordt als iemand met alleen spaargeld meer dan 444.444,44... euro heeft.
Iemand met 500.000 euro spaargeld heeft dus een forfaitair rendement van 0,09%, dus 450 euro. Daar gaat het heffingsvrij inkomen van 400 euro vanaf, blijft 50 euro over. Hierover wordt 33 procent belasting betaald; dat is 16,50 euro. Verdelen we deze 16,50 euro over het bedrag boven de grens van 444.444,44... euro, dan krijg je 29,7 cent per 1000 euro.
Die ¤ 0,297 lijkt niet zo veel, maar dat blijft alleen zo zolang de fictieve rente op 0,09% blijft. Die rente is echter variabel en volgt de marktrente. Bij een rente van 1,3% betaalt iedereen die meer dan het drempelbedrag aan spaargeld heeft weer VRH. Je betaalt dan ¤ 4,29 per ¤ 1.000,-.
Helemaal leuk wordt het als de rente doorstijgt naar een historisch normaal niveau van 3%. Dan betaal je 1% belasting over je spaargeld.
is puur bedoeld om de boxen op te heffen, iedereen kan nu zijn huis verkopen, het geld op de bank zetten en naar Spanje vertrekken, zonder jaarlijks 5000 euro VRH te moeten neerleggenquote:
Gluiperige wijziging, gewoon smerig.
Komt door het gezeik over de fictieve rente.quote:
Gluiperige wijziging, gewoon smerig.
Over 10 jaar is het van "vroeger was alles beter, toen je gewoon een vast percentage betaalde".
Zoals ik eerder al had laten zien, heeft de helft dat welquote:
[..]
Dat kan jij wel redelijk normaal vinden, maar het gros van de Nederlanders heeft dat soort bedragen niet op zn rekening staan hoor
Dit.quote:
Waarom de belasting op arbeid niet wat meer verlagen? Dit is leuk, maar voor niemand erg nodig.
Ook als de rente stijgt naar bijvoorbeeld 3% zie je die rare sprong: ¤ 30.846 kost je niets, maar ¤ 30.847 spaargeld kost je dan ¤ 173 belasting.
Goed punt. Overigens snap ik de plotselinge verhoging niet.quote:
[..]
De wet en ict moet aangepast worden. Dit is letterlijk 1 getal aanpassen x 2. Het mag daar een zooi zijn maar 2 tot 3 jaar doen over het aanpassen van een getal gaat er bij mij niet in. Bij jou kennelijk wel. Ben je een social media stagiair van 1 van de coalitiepartijen die dit moet verdedigen ?
Dat die grens omhoog moest was ik het mee eens (jammer dat ik altijd netjes betaald heb) maar een meer dan vertienvoudiging zorgt er voor dat ik wantrouwend wordt gaan ze de eigen woning in box3 schuiven?
en hoe kom je dan aan dat (drugs)geld?quote:
Vind het sowieso belachelijk dat je over je eigen gespaarde geld vermogens belasting moet betalen...
Je betaald toch al loonheffing belasting? Waarom moet je dan over je spaargeld dat dan nog een keer betalen? Je word dus gestraft omdat je geld hebt.
Mijn buurman heeft die niet een twee op zijn bank staan en bespaar me je 'hard werken' maar
je wordt ook gestraft om te werken en om iets te kopen en om auto te rijdenquote:
Vind het sowieso belachelijk dat je over je eigen gespaarde geld vermogens belasting moet betalen...
Je betaald toch al loonheffing belasting? Waarom moet je dan over je spaargeld dat dan nog een keer betalen? Je word dus gestraft omdat je geld hebt.
voor defensie en ambtenaren in Brussel te betalenquote:
[..]
Omdat de overheid geld nodig heeft.
Wacht eens even die komt niet terug?quote:
[..]
Het probleem zit 'm er naar mijn smaak met name in dat het "wel leuk klinkt", maar a) een enorm circus aan definitiekwesties en omzeilingscontructies gaat creëren, b) het het inrichten van een belastingsysteem naar een extreem uitzonderlijke situatie is alsof dat de status quo voor de komende jaren is en c) nog steeds blijft kleven aan die hang naar forfaitaire rendementen alsof een simpele capital gains tax, zoals "de rest van de wereld het doet" (en wij tot 2001) zo onhaalbaar zou zijn.
Ik dacht dat ze dat juist gingen aanpakken we blijven dus met hoge fictieve rendementen rekenen.
Jij hebt de juiste maas direct al gevonden.quote:
Dus als ik 4 ton spaargeld op 1 januari op mijn spaarrekening heb en dit dan de rest van het jaar ga beleggen en dan weer op 1 januari terugsluis dan betaal ik geen cent aan belasting?
Ja. Nu gedifferentieerd voor sparen en beleggen i.p.v. vermogensdeempelsquote:
[..]
Wacht eens even die komt niet terug?
Ik dacht dat ze dat juist gingen aanpakken we blijven dus met hoge fictieve rendementen rekenen.
https://www.businessinsid(...)sioen-duurder-rutte/
Denk dat de meeste mensen met spaargeld wel iets van een belegginsproduct hebben met de huidige rente stand.
Niemand maakt winst door zijn geld ergens stil te hebben staan.
Waarom dan belasting heffen erover?
Ik hoop eigenlijk meer dat die inkomstenbelasting eens fors omlaag gaat op de 3e dinsdag. Heb ik meer aan.
-Als je 1 euro boven de 30K zit wordt je gehele kapitaal belast
-Je belasting = (0,0533*vermogen - 400) * 0,33 als je boven de 30K zit
-De belegger start met 10.000 euro
-Elke maand wordt 300 belegd en dat bedrag wordt jaarlijks met 2% verhoogd i.v.m. inflatie
-Het jaarlijkse rendement is 7%.
-Jan met de Pet is op 1 januari 2019 met beleggen gestart
Dan is na 30 jaar het totale vermogen (inclusief aftrek van VRH) ongeveer 406000 euro waarbij je in totaal ruim 65000 euro aan VRH hebt betaald.
Dan de huidige situatie:
*Eerste 30K is belastingvrij
*30K - 100K = 0.01935 * 0.30
*100k+ = 0.04451 * 0.30 (Het miljoen halen we toch niet, dus we kunnen dit zo stellen)
*Zelfde inleg en rendementen als in het eerste voorbeeld
Dan is na 30 jaar het totale vermogen (inclusief aftrek van VRH) ongeveer 471000 euro waarbij je in totaal ruim 37000 euro aan VRH hebt betaald.
Met ander woorden, je schiet er door de VERHOGING van de VRH zo'n 65.000 euro bij in.
Vooral de eerste jaren zijn gewoon ontzettend kut. Als je nu 31000 euro aan beleggingen hebt betaal je net iets meer dan 5 euro. In de nieuwe situatie betaal je dan gelijk 400 euro.
En maar zeggen dat dit een maatregel is ten gunste van Jan Modaal
Universeel aan alle belastingverlagingen van de afgelopen jaren onder Rutte is dat het voor 85% van de mensen belastingverhogingen waren.quote:
Na nog eens wat research te hebben gedaan heb ik eens een voorbeeld uitgewerkt die de doorsnee Jan met de Pet ook kan halen. Uitgangspunten zijn (om het eenvoudig te houden):
-Als je 1 euro boven de 30K zit wordt je gehele kapitaal belast
-Je belasting = (0,0533*vermogen - 400) * 0,33 als je boven de 30K zit
-De belegger start met 10.000 euro
-Elke maand wordt 300 belegd en dat bedrag wordt jaarlijks met 2% verhoogd i.v.m. inflatie
-Het jaarlijkse rendement is 7%.
-Jan met de Pet is op 1 januari 2019 met beleggen gestart
Dan is na 30 jaar het totale vermogen (inclusief aftrek van VRH) ongeveer 406000 euro waarbij je in totaal ruim 65000 euro aan VRH hebt betaald.
Dan de huidige situatie:
*Eerste 30K is belastingvrij
*30K - 100K = 0.01935 * 0.30
*100k+ = 0.04451 * 0.30 (Het miljoen halen we toch niet, dus we kunnen dit zo stellen)
*Zelfde inleg en rendementen als in het eerste voorbeeld
Dan is na 30 jaar het totale vermogen (inclusief aftrek van VRH) ongeveer 471000 euro waarbij je in totaal ruim 37000 euro aan VRH hebt betaald.
Met ander woorden, je schiet er door de VERHOGING van de VRH zo'n 65.000 euro bij in.
Vooral de eerste jaren zijn gewoon ontzettend kut. Als je nu 31000 euro aan beleggingen hebt betaal je net iets meer dan 5 euro. In de nieuwe situatie betaal je dan gelijk 400 euro.
En maar zeggen dat dit een maatregel is ten gunste van Jan Modaal
Want je dacht dat dit bedoeld was om burgers te ontzien? Isn't that cute.quote:
Dit is een maatregel die in de toekomst wel eens wat leuks kan betekenen voor de schatkist van de overheid.
Dat gaat dus nog komen, schijnbaar.quote:
Waarom de belasting op arbeid niet wat meer verlagen? Dit is leuk, maar voor niemand erg nodig.
nou dat is in 2050 he, kom komquote:
[..]
Nee, want door het afschaffen van de wet Hillen ga je dadelijk op een afgelost huis ook heel veel belasting betalen. Er is dus gewoon no way out.
nou nou drama , dat die rijke mensen ook EWF moeten betalen is dat zo een ramp ?
Elk geval schulden kan er voor zorgen dat je kan sparen lol.
Gelukkige is mijn geld weg gezet toendertijd dat je belasting vrij kon sparen en zo lang deze contract loopt kan de belastingdienst alleen maar toe kijken.
Het is namelijk uitgesteld belasting en word pas betaalt bij uit betaling .
Aangezien de regels alleen maar soepeler gaat worden houd ik nu meer over dan vroeger lol.
Maak geen zak uit op wie je stemt.quote:
Dit is gewoon SP beleid door de VVD. Ik stem de volgende keer maar libertarische partij.
Allemaal hebben ze een gezamelijk draaiboek.
Afspraken die lang geleden al gemaakt zijn en nu gewoon worden door gevoerd door iedereen.
alleen als het ook een box 3 hypotheek is. Hypotheek op eigen woning (tot max 50% aflossingsvrij of voor 20??) zijn automatisch box 1 dus kan je niet aftrekken.quote:
Hypotheek schulden mag je aftrekken van af box 3.
Elk geval schulden kan er voor zorgen dat je kan sparen lol.
Gelukkige is mijn geld weg gezet toendertijd dat je belasting vrij kon sparen en zo lang deze contract loopt kan de belastingdienst alleen maar toe kijken.
Het is namelijk uitgesteld belasting en word pas betaalt bij uit betaling .
Aangezien de regels alleen maar soepeler gaat worden houd ik nu meer over dan vroeger lol.
Of je geld nu vaststaat of niet als de belastingdienst bijvoorbeeld groenfondsen niet meer aftrekbaar maken en je hebt geld vastzitten hierin dan ben je gewoon de zak
Nee schulden zijn vermindering van inkomsten totaal .quote:
[..]
alleen als het ook een box 3 hypotheek is. Hypotheek op eigen woning (tot max 50% aflossingsvrij of voor 20??) zijn automatisch box 1 dus kan je niet aftrekken.
Of je geld nu vaststaat of niet als de belastingdienst bijvoorbeeld groenfondsen niet meer aftrekbaar maken en je hebt geld vastzitten hierin dan ben je gewoon de zak
Dus hypotheek is vermindering van je vermogen .
Staat er ook bij als je de belasting invult namelijk.
Of dat nu ook in de toekomst blijft geen idee .
Huis staat in box 3 als je die verhuurt.
En de hypotheek is van het huis in box niet aftrekbaar voor renten maar is wel vermindering van je totale vermogen .
Van mij is een levenspolis verzekering.
Belastingvrij word uit gekeerd of als ik dood bent word het huis betaalt.
Verwacht niet dat de belastingdienst hier iets tegen gaat doen .
Het gaat hier om box 3 vermogen dus is het wel van belang welke box het vermogen zich bevindt.quote:
[..]
Nee schulden zijn vermindering van inkomsten totaal .
Dus hypotheek is vermindering van je vermogen .
Staat er ook bij als je de belasting invult namelijk.
Of dat nu ook in de toekomst blijft geen idee .
Huis staat in box 3 als je die verhuurt.
En de hypotheek is van het huis in box niet aftrekbaar voor renten maar is wel vermindering van je totale vermogen .
Van mij is een levenspolis verzekering.
Belastingvrij word uit gekeerd of als ik dood bent word het huis betaalt.
Verwacht niet dat de belastingdienst hier iets tegen gaat doen .
Zoals ik al zei
regels rondom fiscaliteit veranderen nogal eens (afbouw HRA in box1 of afbouw (en uiteindelijk afschaffing) van Wet v Hillen zijn daar voorbeelden van) dus of het verandert weet ik niet (en of de overige regels die gelden ook het voordeel van een regel in stand houden is wel af te vragenquote:
[..]
alleen als het ook een box 3 hypotheek is. Hypotheek op eigen woning (tot max 50% aflossingsvrij of voor 20??) zijn automatisch box 1 dus kan je niet aftrekken.
Of je geld nu vaststaat of niet als de belastingdienst bijvoorbeeld groenfondsen niet meer aftrekbaar maken en je hebt geld vastzitten hierin dan ben je gewoon de zak
Bij groenfondsen is er bijvoorbeeld een vrijstelling van VRH (of beter gezegd vrijstelling van vermogen waarover VRH berekend wordt)
Wanneer de VRH aangepast wordt (zoals nu met het nieuwe voorstel maar ook met de daling van de afgelopen jaren) is het voordeel ook minder/weg
Wel voor mij maak het niet zo veel uit.quote:
[..]
Het gaat hier om box 3 vermogen dus is het wel van belang welke box het vermogen zich bevindt.
Zoals ik al zei
[..]
regels rondom fiscaliteit veranderen nogal eens (afbouw HRA in box1 of afbouw (en uiteindelijk afschaffing) van Wet v Hillen zijn daar voorbeelden van) dus of het verandert weet ik niet (en of de overige regels die gelden ook het voordeel van een regel in stand houden is wel af te vragen
Bij groenfondsen is er bijvoorbeeld een vrijstelling van VRH (of beter gezegd vrijstelling van vermogen waarover VRH berekend wordt)
Wanneer de VRH aangepast wordt (zoals nu met het nieuwe voorstel maar ook met de daling van de afgelopen jaren) is het voordeel ook minder/weg
Ben dadelijk toch weg uit het land.
2021 is het zo ver.
Alles word verkocht en alles word mee genomen .
2020 worden de huizen verkocht .
De levenspolic verzekering word stop gezet en uitbetaald .
De boot word in 2020 gekocht en klaar gemaakt.
En dan uitschrijven uit Nederland.
Alle banken word opgeheven .
En dan ga ik mijn rondreis maken door de wereld heen.
Eens kijken of ik de bedrijfs pensioen kan laten uitbetalen daar ben ik nu onderzoek na aan het doen wegens emigreren.
bron volgt, Trouw bericht erover.
Vrijgesteld vermogen gaat van 31 naar 50kquote:
Het voorstel van oud-staatssecretaris Menno Snel dat de spaartaks eerlijker moest maken, gaat van tafel.
bron volgt, Trouw bericht erover.
alle geld contant mee in de boot en dan de zee overquote:
[..]
Wel voor mij maak het niet zo veel uit.
Ben dadelijk toch weg uit het land.
2021 is het zo ver.
Alles word verkocht en alles word mee genomen .
2020 worden de huizen verkocht .
De levenspolic verzekering word stop gezet en uitbetaald .
De boot word in 2020 gekocht en klaar gemaakt.
En dan uitschrijven uit Nederland.
Alle banken word opgeheven .
En dan ga ik mijn rondreis maken door de wereld heen.
Eens kijken of ik de bedrijfs pensioen kan laten uitbetalen daar ben ik nu onderzoek na aan het doen wegens emigreren.
alleen spaargeldquote:
Gaat dit alleen over particulier geld op een spaarrekening of ook over beleggingen?
ook als ze het niet aardig doen hequote:
[..]
Dit is je zoet, als je 200.000 op een bankrekening hebt staan tegen 0,15% rente hoef je geen VRH af te tikken over rente die je helemaal niet ontvangt.
Heb je daarentegen 20.000 aan beleggingen die het wel aardig doen ga je nu wel betalen.
klopt die belegt het in ING, Aegon of ABN AMROquote:
[..]
Iedereen met 200k die een paar hersencellen heeft, laat geen 200k op de bank staan om het te laten wegkwijnen door inflatie
Wordt dat wel netjes op je jaaroverzicht vermeld op zo'n manier dat je dat kan controleren met je rekeningafschriften? Lijkt mij onnodig ingewikkeld en foutgevoelig. Nu hoef je alleen maar te weten wat je saldo was op een bepaald ijdstip.quote:Wie in een jaar tijdelijk boven de drempel uitkomt, bijvoorbeeld doordat de winst van de verkoop van een huis een korte periode op de spaarrekening geparkeerd staat, is voortaan alleen nog maar belasting over die specifieke periode verschuldigd.
De Nederlanders die echt meer dan dat hebben zullen het wel in Zwitserland of ergens in een belastingparadijs hebben weggezet.
'Verstrekkende gevolgen'
De vermogensrendementsheffing, ook wel spaartaks in de volksmond, komt nog verder onder druk te staan. In een zwaarwegend advies aan de Hoge Raad staat dat de belasting indruist tegen de mensenrechten. Het advies kan zeer verstrekkende gevolgen hebben voor de staat én gedupeerde belastingbetalers. Gedupeerden kunnen namelijk recht hebben op teruggave.
In de zaak die voorligt pakte de belasting ook wel extreem oneerlijk uit. Een man betaalde in feite een tarief van maar liefst 339 procent.
Ingewikkelde belasting
Dat is het gevolg van de bijzonder ingewikkelde manier waarop de belasting wordt geheven. Daarbij kijkt de Belastingdienst niet naar het werkelijke rendement op je vermogen. In plaats daarvan gaat de fiscus ervan uit dat kleine spaarders twee derde van hun vermogen op de bank hebben staan en één derde beleggen.
Bij mensen met een groter vermogen gaat de Belastingdienst ervan uit dat nog maar 21 procent op de spaarrekening staat en de rest wordt belegd. Vervolgens rekent de Belastingdienst met een fictief rendement op spaargeld en belegd vermogen. In 2017 was dat voor spaargeld 1,63 procent en voor beleggingen 5,39 procent. Dáárover betaal je dan weer belasting
339 procent belasting
De klager in deze zaak had bijna zijn hele vermogen van een miljoen gewoon op de spaarrekening staan. Daardoor maakte hij een rendement van 6612 euro in 2017. Maar daarover betaalde hij maar liefst 12.705 euro belasting: 192 procent.
Een jaar later was het nog erger gesteld. Over een rendement van 3528 euro moest hij maar liefst 11.969 euro belasting betalen: 339 procent.
Klinkt ingewikkeld, is ook ingewikkeld. Maar het gevolg is dat mensen die al hun geld (of een groot deel) gewoon op de spaarrekening hebben staan, gedupeerd worden. Het rendement op hun vermogen is namelijk heel laag of zelfs 0. Maar de Belastingdienst gaat er vanuit dat zij een groot deel beleggen en dus veel meer rendement maken dan ze daadwerkelijk doen.
Afpakkerij
Dat loopt zodanig uit de pas met de werkelijkheid, dat het niet houdbaar is, vindt de advocaat-generaal van de Hoge Raad. Er wordt belasting geheven over een rendement dat er helemaal niet is. Er wordt dus gewoon geld afgepakt. Dat is in strijd met het recht op ongestoord genot van eigendom, vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).
Discriminerend
Bovendien is de belasting discriminerend, stelt de advocaat-generaal. Iemand met veel rendement betaalt relatief namelijk veel minder belasting dan iemand met heel weinig rendement. Ook dat is in strijd met het mensenrechtenverdrag.
De door de fiscus veronderstelde ‘vermogensmix’, zoals de fictieve verdeling van spaargeld en belegd vermogen heet, zou daarom niet meer mogen worden toegepast.
Verstrekkende gevolgen
De advocaat-generaal sluit namelijk af met de conclusie dat de rechter 'kan en moet voorzien in het hierdoor ontstane rechtstekort'. Dat betekent dat wat de adviseur van de Hoge Raad betreft de klager te veel betaalde belasting terug moet kunnen krijgen, via een procedure bij het hof.
Als de Hoge Raad het advies overneemt, kan dit verstrekkende gevolgen hebben, zegt emeritus hoogleraar fiscale economie Leo Stevens.
"Het hof kan alleen in de individuele casus beslissen, maar dat heeft verstrekkende gevolgen voor al die andere", aldus Stevens. Dat stelt de Hoge Raad en het hof meteen voor een 'geweldig dilemma'. "Moet je dan ook op soortgelijke manier alle anderen tegemoetkomen?"
Uiteindelijk zal het kabinet dan moeten besluiten of er een algemene regeling komt waardoor mensen hun recht kunnen halen, wat een gigantische opgave zal worden, of dat iedereen zelf naar de rechter moet stappen. Bovendien zou de staat ook nog het standpunt in kunnen nemen dat iedereen die zich niet eerder heeft gemeld, zijn kans heeft verspeeld.
Ondoordacht systeem
Al die opties zijn niet erg aanlokkelijk, vindt ook Stevens. Maar wat de fiscalist betreft, heeft de staat de problemen over zichzelf afgeroepen. "Het kabinet heeft alle raadgevingen in de wind geslagen. Wat in 2017 is gebeurd met de vermogensmix is ondoordacht."
Het systeem werd in 2017 namelijk ook al op de schop genomen. Tot die tijd werd voor iedereen gerekend met een fictief rendement van 4 procent, waarover vervolgens belasting werd betaald. Toen dat onhaalbaar en oneerlijk bleek, werd het nieuwe systeem opgetuigd.
"De oplossing was om er nóg een fictie aan toe te voegen. Dat iedereen werd geacht dezelfde beleggingsstrategie te voeren." Daardoor kwamen de regels volgens Stevens alleen maar verder van de realiteit af te staan.
Ingrijpen nodig door treuzelende politiek
Inmiddels piept en kraakt de vermogensrendementsheffing aan alle kanten. De staat is al meerdere keren door rechters op de vinger getikt omdat de heffing oneerlijk uitpakt voor veel burgers.
De politiek probeert ook al jaren om tot een nieuw systeem te komen, waarbij daadwerkelijk behaald rendement wordt belast. Maar dat wil maar niet lukken en inmiddels wordt het vinden van een oplossing aan een nieuw kabinet overgelaten.
Omdat het daardoor nog jaren kan duren, vindt de advocaat-generaal het tijd om niet alleen te concluderen dat de wetgeving op de schop moet, maar ook dat de rechter moet ingrijpen om burgers tegen het onrecht te beschermen.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)nstheffing-spaartaks
Wopke heeft zijn zaakjes weer eens niet voor elkaar
zodat ook hier de rechter moet ingrijpen tegen zijn onrechtmatige beleid en wetgevingWat een sujet is dit om te
Dan heb je te maken met een fiscaal voordeel t.o.v. de minder bedeelde, die op beide panden een financiering moet afsluiten. Bueno.
uit de TS
yeah that never happened.quote:Omdat de wet moet worden aangepast en de ict bij de Belastingdienst aanpassing behoeven zullen de maatregelen waarschijnlijk pas in 2021 of 2022 ingaan. Staatssecretaris Menno Snel zal na afloop van de ministerraad het besluit toelichten.
Natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 2 november 2021 17:37 schreef Gunner het volgende:
Wat een raar om zo'n oud topic te schoppen. Dit is dus helemaal nooit gebeurd , behalve ophoging naar 50K per fiscaal partner
uit de TS
[..]
yeah that never happened.
Het is voordelig voor de middenklasse dus doen ze het niet.