abonnement bol.com Unibet Coolblue
  vrijdag 6 september 2019 @ 18:24:37 #126
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_188818579
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 18:20 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

tja
Dus...
Bedenk liever iets om het te ontwijken..
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
  vrijdag 6 september 2019 @ 18:27:09 #127
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_188818615
Vind het niet heel gek klinken.
Boven de 30k heb je dus die drempel van 400 euro aan rente/rendement. Het is budgetneutraal, maar vraag me af wie voor wie gaat betalen in dit voorstel.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_188818690
quote:
15s.gif Op vrijdag 6 september 2019 18:27 schreef GSbrder het volgende:
Vind het niet heel gek klinken.
Boven de 30k heb je dus die drempel van 400 euro aan rente/rendement. Het is budgetneutraal, maar vraag me af wie voor wie gaat betalen in dit voorstel.
De belegger direct, en de spaarder op korte termijn. De 'heffingsvrije' grens is gebaseerd op 400 euro belasting bij een fictief spaarrendement van 0,09%. Als de rente weer stijgt, bijvoorbeeld naar 2%, dan komt de heffingsvrije grens op spaargeld weer uit op EUR 20.000 (400 / 2%) waarboven dan ook nog eens 33% ipv 30% afgedragen moet worden. Kortom, dit voorstel is voor niemand gunstig én maakt het stelsel weer een stukje complexer.

De belegger én de spaarder gaan dus de salarissen van de extra ambtenaren betalen die aangenomen moeten worden om deze wijzigingen door te voeren en extra controles uit te voeren.

Edit: de drempel van 30k komt dus te vervallen als ik het goed begrijp.

[ Bericht 4% gewijzigd door DerJan op 06-09-2019 18:38:34 ]
pi_188818804
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 17:16 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Echtparen die tussen de 60k en 800k op de bank hebben gaan erop vooruit, bedoel je.
Uitgaand van de huidige extreem lage rentes op dit moment ja. Als de rentes tegen 2022 toevallig weer hoger staan gaat het echtpaar er ook op achteruit.
  vrijdag 6 september 2019 @ 18:43:45 #130
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_188818831
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 18:32 schreef DerJan het volgende:

[..]

De belegger direct, en de spaarder op korte termijn. De 'heffingsvrije' grens is gebaseerd op 400 euro belasting bij een fictief spaarrendement van 0,09%. Als de rente weer stijgt, bijvoorbeeld naar 2%, dan komt de heffingsvrije grens op spaargeld weer uit op EUR 20.000 (400 / 2%) waarboven dan ook nog eens 33% ipv 30% afgedragen moet worden. Kortom, dit voorstel is voor niemand gunstig én maakt het stelsel weer een stukje complexer.

De belegger én de spaarder gaan dus de salarissen van de extra ambtenaren betalen die aangenomen moeten worden om deze wijzigingen door te voeren en extra controles uit te voeren.

Edit: de drempel van 30k komt dus te vervallen als ik het goed begrijp.
Laat staan als we naar 6% gaan
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
  vrijdag 6 september 2019 @ 18:46:28 #131
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_188818861
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 18:32 schreef DerJan het volgende:

[..]

De belegger direct, en de spaarder op korte termijn. De 'heffingsvrije' grens is gebaseerd op 400 euro belasting bij een fictief spaarrendement van 0,09%. Als de rente weer stijgt, bijvoorbeeld naar 2%, dan komt de heffingsvrije grens op spaargeld weer uit op EUR 20.000 (400 / 2%) waarboven dan ook nog eens 33% ipv 30% afgedragen moet worden. Kortom, dit voorstel is voor niemand gunstig én maakt het stelsel weer een stukje complexer.

De belegger én de spaarder gaan dus de salarissen van de extra ambtenaren betalen die aangenomen moeten worden om deze wijzigingen door te voeren en extra controles uit te voeren.

Edit: de drempel van 30k komt dus te vervallen als ik het goed begrijp.
Ik was in de veronderstelling dat de drempel niet komt te vervallen.

Hoe wordt het fictief beleggingsrendement vastgesteld en wat kwalificeert als renteinkomsten? Geld p2p lenden kan zowel als renteinkomsten als beleggingsinkomsten kwalificeren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_188818948
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 18:43 schreef LXIV het volgende:

[..]

Laat staan als we naar 6% gaan
Als mensen daadwerkelijk rendement behalen, dan mag je dat best belasten, dat doet veel minder pijn dan belasting betalen over fictief rendement.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
  vrijdag 6 september 2019 @ 18:54:09 #133
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_188818955
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 18:46 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik was in de veronderstelling dat de drempel niet komt te vervallen.

Hoe wordt het fictief beleggingsrendement vastgesteld en wat kwalificeert als renteinkomsten? Geld p2p lenden kan zowel als renteinkomsten als beleggingsinkomsten kwalificeren.
En obligaties? 10-jaars tegen nul procent? En geschreven puts? En wat als ik de porto 30 dec liquideer en 1 jan koop?
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
  vrijdag 6 september 2019 @ 18:55:14 #134
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_188818965
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 18:53 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Als mensen daadwerkelijk rendement behalen, dan mag je dat best belasten, dat doet veel minder pijn dan belasting betalen over fictief rendement.

Dat ligt er aan hoe hoog die belasting is natuurlijk. Ik betaal liever 1000 euro fictief dan 2000 reeel
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
  vrijdag 6 september 2019 @ 18:58:24 #135
344884 monkyyy
Myers-Briggs: INTJ
pi_188819001
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 18:41 schreef DerJan het volgende:

[..]

Uitgaand van de huidige extreem lage rentes op dit moment ja. Als de rentes tegen 2022 toevallig weer hoger staan gaat het echtpaar er ook op achteruit.
Als er meer rendement op liquide middelen wordt gemaakt, gaat het echtpaar erop vooruit.

You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
pi_188819020
Nog een rekenvoorbeeld voor iemand die wat extra inkomen heeft uit een huurwoning (en geen complexe fiscale constructie heeft opgetuigd).

(fictief voorbeeld)

Financiering: 200k geleend tegen 4%, 100k zelf ingelegd. WOZ: 300k. Verhuurd voor 1000 euro per maand.

Huidig rendement op eigen inleg voor belasting: 12 * 1000 - 4% * 200k = EUR 4.000 (4%)
Huidig rendement na belasting: 4.000 - 1% * 100k * 30% = EUR 3.700 (3,7%)
(schuld mag van waarde huis afgetrokken worden).

Nieuw rendement na belasting: 4.000 - 5,33% * 300k * 33% = EUR -/-1276 (-/- 1,3%!)
NB: met 300k gerekend omdat schulden niet meer aftrekbaar zijn in nieuwe systeem.

PS: ja mijn cijfers zijn fictief, onder andere omstandigheden zal het verschil anders uitkomen. Maar in alle gevallen negatief voor kleine verhuurders die geen fiscale trucjes uithalen.
pi_188819022
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 18:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat ligt er aan hoe hoog die belasting is natuurlijk. Ik betaal liever 1000 euro fictief dan 2000 reeel
Als het rendement er naar is, waarom niet?
Het is gewoon rechtvaardiger.
We belasten toch ook geen fictieve lonen?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
pi_188819051
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 18:58 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Als er meer rendement op liquide middelen wordt gemaakt, gaat het echtpaar erop vooruit.

[ afbeelding ]
Bij de 2% rente icm een inflatie van 2% is het reële rendement nog steeds 0.
  vrijdag 6 september 2019 @ 19:06:16 #139
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_188819104
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 18:59 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Als het rendement er naar is, waarom niet?
Het is gewoon rechtvaardiger.
We belasten toch ook geen fictieve lonen?

Komt vooral omdat vermogen gevoeliger is voor fiscale behandeling. Arbeid wordt belast omdat het relatief ongevoelig is, dus kun je zelfs marginaal 52% rekenen, enig nadeel is dat zo meer mensen parttime werken, maar werken blijven ze doen. Als je vermogen teveel belast dan gaat een land ontsparen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 6 september 2019 @ 19:10:33 #140
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_188819145
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 18:59 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Als het rendement er naar is, waarom niet?
Het is gewoon rechtvaardiger.
We belasten toch ook geen fictieve lonen?

Breng ze maar niet op ideen
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_188819191


:') :') :') :') :')

Op welke partij kun je in dit land nog stemmen als je niet in je kont genaaid wil worden wanneer je ambities een stuk boven modaal zijn?
A man is not old until regrets take the place of dreams.
pi_188819201
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 19:06 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Komt vooral omdat vermogen gevoeliger is voor fiscale behandeling. Arbeid wordt belast omdat het relatief ongevoelig is, dus kun je zelfs marginaal 52% rekenen, enig nadeel is dat zo meer mensen parttime werken, maar werken blijven ze doen. Als je vermogen teveel belast dan gaat een land ontsparen.
Het probleem is volgens mij vooral het vluchtige karakter van kapitaal, wat naar mijn idee vooral te wijten valt aan te lang, teveel Hayek en te weinig Keynes.
En dan vooral de internationalisering van de Keynes factor.(De politieke invloed op het kapitaal, die zwaar achterblijft.)
Politiek/het algemeen belang moet meer prevaleren boven het belang van het vluchtige kapitaal.

Ik zie de toekomst van Zuid-Korea een stuk rooskleuriger in dan die van Chili.

Het beste is overigens volgens mij een dynamische mix van Keynes/Hayek.

In het internationale spel waarin het kapitaal de politiek tegen elkaar uitspeelt, is Nederland trouwens een van de meest hufterige spelers wat mij betreft.

Lastig met onze grote pensioenpotten.

Misschien is (waar jij volgens mij voorstander van bent), meer/veel belasting op consumptie een betere manier, maar dan wel graag gecombineerd met meer invloed van de daadwerkelijke consument (het kleinkapitaal) op de producent (het grootkapitaal).

En eigenlijk maakt internet dat prima mogelijk.
Een internetdreigement van niet meer consumeren van miljoenen consumenten overtuigt vrijwel elk bedrijf volgens mij.
Soort van reverse big data power, echte social media.
Niet om ons aan te smeren wat we niet nodig hebben maar om het bedrijfsleven te dwingen dat te doen wat we wel nodig hebben.
Zonder consumptie verliest kapitaal sowieso snel/veel macht.
Het pressiemiddel van de (westerse) consument is ,in theorie, gigantisch.

Menselijke consumptie, en de drang naar meer daarvan, op allerlei manieren, is de kern van de menselijke problematiek.
Steeds meer mensen, met steeds meer wensen.

Hoeveel welvaart kunnen we elkaar gunnen, voor we eraan ten onder gaan?

[ Bericht 4% gewijzigd door Tanatos op 06-09-2019 19:53:34 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
pi_188819721
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 15:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

90% van de NL'ers betaalt straks dus ook geen belasting over hun spaargeld (meer).
90 % van de Nederlanders heeft onvoldoende inkomsten om veel te kunnen sparen.
pi_188820039
quote:
15s.gif Op vrijdag 6 september 2019 18:27 schreef GSbrder het volgende:
Vind het niet heel gek klinken.
Het probleem zit 'm er naar mijn smaak met name in dat het "wel leuk klinkt", maar a) een enorm circus aan definitiekwesties en omzeilingscontructies gaat creëren, b) het het inrichten van een belastingsysteem naar een extreem uitzonderlijke situatie is alsof dat de status quo voor de komende jaren is en c) nog steeds blijft kleven aan die hang naar forfaitaire rendementen alsof een simpele capital gains tax, zoals "de rest van de wereld het doet" (en wij tot 2001) zo onhaalbaar zou zijn.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
pi_188820105
En zo worden mensen alsnog in de kont genaaid... Leek al te goed om waar te zijn.
pi_188820185
En zo worden mensen alsnog in de kont genaaid... Leek al te goed om waar te zijn.
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 19:14 schreef habitue het volgende:
[ afbeelding ]

:') :') :') :') :')

Op welke partij kun je in dit land nog stemmen als je niet in je kont genaaid wil worden wanneer je ambities een stuk boven modaal zijn?
Je kan gerust zeggen, waar kun je als burger überhaupt nog op stemmen zonder in de kont genaaid te worden?
  vrijdag 6 september 2019 @ 20:55:27 #147
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_188821195
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 20:16 schreef Cockwhale het volgende:
En zo worden mensen alsnog in de kont genaaid... Leek al te goed om waar te zijn.
[..]

Je kan gerust zeggen, waar kun je als burger überhaupt nog op stemmen zonder in de kont genaaid te worden?
Een betere TT voor dit topic zou zijn: 'VVD verhoogt vermogensrendementsheffing voor beleggers naar 1,75%'
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_188821553
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 20:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Een betere TT voor dit topic zou zijn: 'VVD verhoogt vermogensrendementsheffing voor beleggers naar 1,75%'
Waarom doet de VVD dit? Dit raakt toch juist hun doelgroep?
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
  vrijdag 6 september 2019 @ 21:08:29 #149
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_188821624
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 21:05 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]

Waarom doet de VVD dit? Dit raakt toch juist hun doelgroep?
Hun doelgroep is allang niet meer 3x modaal met een half miljoen op de bankrekening.
Ze werken gewoon voor Soros en multinationals. Via de media winnen ze de stemmen van het stemvee. Ze verkopen al jaren belastingverhogingen als belastingverlagingen (HRA, loonbelasting, lage BTW, assurantiebelasting) en komen daar mee weg omdat je dit nergens in de media kunt lezen.
Net zoals je nergens kunt lezen dat via het ECB-beleid de Nederlandse pensioenen worden verdampt om de Italiaanse staat en banken en daarmee de euro te redden.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_188822075
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 21:08 schreef LXIV het volgende:

[..]

Hun doelgroep is allang niet meer 3x modaal met een half miljoen op de bankrekening.
Ze werken gewoon voor Soros en multinationals. Via de media winnen ze de stemmen van het stemvee. Ze verkopen al jaren belastingverhogingen als belastingverlagingen (HRA, loonbelasting, lage BTW, assurantiebelasting) en komen daar mee weg omdat je dit nergens in de media kunt lezen.
Net zoals je nergens kunt lezen dat via het ECB-beleid de Nederlandse pensioenen worden verdampt om de Italiaanse staat en banken en daarmee de euro te redden.
Maar Soros en multinationals hebben er toch juist baat bij dat beleggen loont en aantrekkelijk is/blijft? Niet voor Henk en Ingrid, niet voor 3x modaal, maar juist ook voor hun bedrijven en hun eigen beleggingen?

Of staan de miljardairs zo ver buiten de samenleving met bijzondere constructies en andere inkomstenbronnen dat ze hier geen last van hebben en nu gewoon een andere categorie mensen (semi-rijken) wordt uitgeknepen?
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')