NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat gaat dus nog komen, schijnbaar.quote:Op vrijdag 6 september 2019 15:22 schreef MevrouwPuff het volgende:
Waarom de belasting op arbeid niet wat meer verlagen? Dit is leuk, maar voor niemand erg nodig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dit is gewoon SP beleid door de VVD. Ik stem de volgende keer maar libertarische partij.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
nou dat is in 2050 he, kom komquote:
[..]
Nee, want door het afschaffen van de wet Hillen ga je dadelijk op een afgelost huis ook heel veel belasting betalen. Er is dus gewoon no way out.
nou nou drama , dat die rijke mensen ook EWF moeten betalen is dat zo een ramp ?
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Hypotheek schulden mag je aftrekken van af box 3.
Elk geval schulden kan er voor zorgen dat je kan sparen lol.
Gelukkige is mijn geld weg gezet toendertijd dat je belasting vrij kon sparen en zo lang deze contract loopt kan de belastingdienst alleen maar toe kijken.
Het is namelijk uitgesteld belasting en word pas betaalt bij uit betaling .
Aangezien de regels alleen maar soepeler gaat worden houd ik nu meer over dan vroeger lol.
Elk geval schulden kan er voor zorgen dat je kan sparen lol.
Gelukkige is mijn geld weg gezet toendertijd dat je belasting vrij kon sparen en zo lang deze contract loopt kan de belastingdienst alleen maar toe kijken.
Het is namelijk uitgesteld belasting en word pas betaalt bij uit betaling .
Aangezien de regels alleen maar soepeler gaat worden houd ik nu meer over dan vroeger lol.
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Maak geen zak uit op wie je stemt.quote:Op woensdag 18 september 2019 06:18 schreef habitue het volgende:
Dit is gewoon SP beleid door de VVD. Ik stem de volgende keer maar libertarische partij.
Allemaal hebben ze een gezamelijk draaiboek.
Afspraken die lang geleden al gemaakt zijn en nu gewoon worden door gevoerd door iedereen.
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
alleen als het ook een box 3 hypotheek is. Hypotheek op eigen woning (tot max 50% aflossingsvrij of voor 20??) zijn automatisch box 1 dus kan je niet aftrekken.quote:
Hypotheek schulden mag je aftrekken van af box 3.
Elk geval schulden kan er voor zorgen dat je kan sparen lol.
Gelukkige is mijn geld weg gezet toendertijd dat je belasting vrij kon sparen en zo lang deze contract loopt kan de belastingdienst alleen maar toe kijken.
Het is namelijk uitgesteld belasting en word pas betaalt bij uit betaling .
Aangezien de regels alleen maar soepeler gaat worden houd ik nu meer over dan vroeger lol.
Of je geld nu vaststaat of niet als de belastingdienst bijvoorbeeld groenfondsen niet meer aftrekbaar maken en je hebt geld vastzitten hierin dan ben je gewoon de zak
Nee schulden zijn vermindering van inkomsten totaal .quote:
[..]
alleen als het ook een box 3 hypotheek is. Hypotheek op eigen woning (tot max 50% aflossingsvrij of voor 20??) zijn automatisch box 1 dus kan je niet aftrekken.
Of je geld nu vaststaat of niet als de belastingdienst bijvoorbeeld groenfondsen niet meer aftrekbaar maken en je hebt geld vastzitten hierin dan ben je gewoon de zak
Dus hypotheek is vermindering van je vermogen .
Staat er ook bij als je de belasting invult namelijk.
Of dat nu ook in de toekomst blijft geen idee .
Huis staat in box 3 als je die verhuurt.
En de hypotheek is van het huis in box niet aftrekbaar voor renten maar is wel vermindering van je totale vermogen .
Van mij is een levenspolis verzekering.
Belastingvrij word uit gekeerd of als ik dood bent word het huis betaalt.
Verwacht niet dat de belastingdienst hier iets tegen gaat doen .
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Het gaat hier om box 3 vermogen dus is het wel van belang welke box het vermogen zich bevindt.quote:
[..]
Nee schulden zijn vermindering van inkomsten totaal .
Dus hypotheek is vermindering van je vermogen .
Staat er ook bij als je de belasting invult namelijk.
Of dat nu ook in de toekomst blijft geen idee .
Huis staat in box 3 als je die verhuurt.
En de hypotheek is van het huis in box niet aftrekbaar voor renten maar is wel vermindering van je totale vermogen .
Van mij is een levenspolis verzekering.
Belastingvrij word uit gekeerd of als ik dood bent word het huis betaalt.
Verwacht niet dat de belastingdienst hier iets tegen gaat doen .
Zoals ik al zei
regels rondom fiscaliteit veranderen nogal eens (afbouw HRA in box1 of afbouw (en uiteindelijk afschaffing) van Wet v Hillen zijn daar voorbeelden van) dus of het verandert weet ik niet (en of de overige regels die gelden ook het voordeel van een regel in stand houden is wel af te vragenquote:
[..]
alleen als het ook een box 3 hypotheek is. Hypotheek op eigen woning (tot max 50% aflossingsvrij of voor 20??) zijn automatisch box 1 dus kan je niet aftrekken.
Of je geld nu vaststaat of niet als de belastingdienst bijvoorbeeld groenfondsen niet meer aftrekbaar maken en je hebt geld vastzitten hierin dan ben je gewoon de zak
Bij groenfondsen is er bijvoorbeeld een vrijstelling van VRH (of beter gezegd vrijstelling van vermogen waarover VRH berekend wordt)
Wanneer de VRH aangepast wordt (zoals nu met het nieuwe voorstel maar ook met de daling van de afgelopen jaren) is het voordeel ook minder/weg
Wel voor mij maak het niet zo veel uit.quote:
[..]
Het gaat hier om box 3 vermogen dus is het wel van belang welke box het vermogen zich bevindt.
Zoals ik al zei
[..]
regels rondom fiscaliteit veranderen nogal eens (afbouw HRA in box1 of afbouw (en uiteindelijk afschaffing) van Wet v Hillen zijn daar voorbeelden van) dus of het verandert weet ik niet (en of de overige regels die gelden ook het voordeel van een regel in stand houden is wel af te vragen
Bij groenfondsen is er bijvoorbeeld een vrijstelling van VRH (of beter gezegd vrijstelling van vermogen waarover VRH berekend wordt)
Wanneer de VRH aangepast wordt (zoals nu met het nieuwe voorstel maar ook met de daling van de afgelopen jaren) is het voordeel ook minder/weg
Ben dadelijk toch weg uit het land.
2021 is het zo ver.
Alles word verkocht en alles word mee genomen .
2020 worden de huizen verkocht .
De levenspolic verzekering word stop gezet en uitbetaald .
De boot word in 2020 gekocht en klaar gemaakt.
En dan uitschrijven uit Nederland.
Alle banken word opgeheven .
En dan ga ik mijn rondreis maken door de wereld heen.
Eens kijken of ik de bedrijfs pensioen kan laten uitbetalen daar ben ik nu onderzoek na aan het doen wegens emigreren.
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
"Het voorstel van oud-staatssecretaris Menno Snel dat de spaartaks eerlijker moest maken, gaat van tafel."
bron volgt, Trouw bericht erover.
bron volgt, Trouw bericht erover.
Vrijgesteld vermogen gaat van 31 naar 50kquote:
Het voorstel van oud-staatssecretaris Menno Snel dat de spaartaks eerlijker moest maken, gaat van tafel.
bron volgt, Trouw bericht erover.
alle geld contant mee in de boot en dan de zee overquote:
[..]
Wel voor mij maak het niet zo veel uit.
Ben dadelijk toch weg uit het land.
2021 is het zo ver.
Alles word verkocht en alles word mee genomen .
2020 worden de huizen verkocht .
De levenspolic verzekering word stop gezet en uitbetaald .
De boot word in 2020 gekocht en klaar gemaakt.
En dan uitschrijven uit Nederland.
Alle banken word opgeheven .
En dan ga ik mijn rondreis maken door de wereld heen.
Eens kijken of ik de bedrijfs pensioen kan laten uitbetalen daar ben ik nu onderzoek na aan het doen wegens emigreren.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
alleen spaargeldquote:
Gaat dit alleen over particulier geld op een spaarrekening of ook over beleggingen?
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
ook als ze het niet aardig doen hequote:
[..]
Dit is je zoet, als je 200.000 op een bankrekening hebt staan tegen 0,15% rente hoef je geen VRH af te tikken over rente die je helemaal niet ontvangt.
Heb je daarentegen 20.000 aan beleggingen die het wel aardig doen ga je nu wel betalen.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
klopt die belegt het in ING, Aegon of ABN AMROquote:
[..]
Iedereen met 200k die een paar hersencellen heeft, laat geen 200k op de bank staan om het te laten wegkwijnen door inflatie
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Maak je niet blij...de overheid gaat andere -jouw- belastingen verhogen om dit besluit te kunnen compenseren.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Wordt dat wel netjes op je jaaroverzicht vermeld op zo'n manier dat je dat kan controleren met je rekeningafschriften? Lijkt mij onnodig ingewikkeld en foutgevoelig. Nu hoef je alleen maar te weten wat je saldo was op een bepaald ijdstip.quote:Wie in een jaar tijdelijk boven de drempel uitkomt, bijvoorbeeld doordat de winst van de verkoop van een huis een korte periode op de spaarrekening geparkeerd staat, is voortaan alleen nog maar belasting over die specifieke periode verschuldigd.
Vrijwel geen enkele Nederlander betaalt vermogensbelasting dan. Behalve als je een afbetaald huis of iets anders hebt in box 3.
De Nederlanders die echt meer dan dat hebben zullen het wel in Zwitserland of ergens in een belastingparadijs hebben weggezet.
De Nederlanders die echt meer dan dat hebben zullen het wel in Zwitserland of ergens in een belastingparadijs hebben weggezet.
Advies: gedupeerde spaartaks heeft recht op teruggave
'Verstrekkende gevolgen'
De vermogensrendementsheffing, ook wel spaartaks in de volksmond, komt nog verder onder druk te staan. In een zwaarwegend advies aan de Hoge Raad staat dat de belasting indruist tegen de mensenrechten. Het advies kan zeer verstrekkende gevolgen hebben voor de staat én gedupeerde belastingbetalers. Gedupeerden kunnen namelijk recht hebben op teruggave.
In de zaak die voorligt pakte de belasting ook wel extreem oneerlijk uit. Een man betaalde in feite een tarief van maar liefst 339 procent.
Ingewikkelde belasting
Dat is het gevolg van de bijzonder ingewikkelde manier waarop de belasting wordt geheven. Daarbij kijkt de Belastingdienst niet naar het werkelijke rendement op je vermogen. In plaats daarvan gaat de fiscus ervan uit dat kleine spaarders twee derde van hun vermogen op de bank hebben staan en één derde beleggen.
Bij mensen met een groter vermogen gaat de Belastingdienst ervan uit dat nog maar 21 procent op de spaarrekening staat en de rest wordt belegd. Vervolgens rekent de Belastingdienst met een fictief rendement op spaargeld en belegd vermogen. In 2017 was dat voor spaargeld 1,63 procent en voor beleggingen 5,39 procent. Dáárover betaal je dan weer belasting
339 procent belasting
De klager in deze zaak had bijna zijn hele vermogen van een miljoen gewoon op de spaarrekening staan. Daardoor maakte hij een rendement van 6612 euro in 2017. Maar daarover betaalde hij maar liefst 12.705 euro belasting: 192 procent.
Een jaar later was het nog erger gesteld. Over een rendement van 3528 euro moest hij maar liefst 11.969 euro belasting betalen: 339 procent.
Klinkt ingewikkeld, is ook ingewikkeld. Maar het gevolg is dat mensen die al hun geld (of een groot deel) gewoon op de spaarrekening hebben staan, gedupeerd worden. Het rendement op hun vermogen is namelijk heel laag of zelfs 0. Maar de Belastingdienst gaat er vanuit dat zij een groot deel beleggen en dus veel meer rendement maken dan ze daadwerkelijk doen.
Afpakkerij
Dat loopt zodanig uit de pas met de werkelijkheid, dat het niet houdbaar is, vindt de advocaat-generaal van de Hoge Raad. Er wordt belasting geheven over een rendement dat er helemaal niet is. Er wordt dus gewoon geld afgepakt. Dat is in strijd met het recht op ongestoord genot van eigendom, vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).
Discriminerend
Bovendien is de belasting discriminerend, stelt de advocaat-generaal. Iemand met veel rendement betaalt relatief namelijk veel minder belasting dan iemand met heel weinig rendement. Ook dat is in strijd met het mensenrechtenverdrag.
De door de fiscus veronderstelde ‘vermogensmix’, zoals de fictieve verdeling van spaargeld en belegd vermogen heet, zou daarom niet meer mogen worden toegepast.
Verstrekkende gevolgen
De advocaat-generaal sluit namelijk af met de conclusie dat de rechter 'kan en moet voorzien in het hierdoor ontstane rechtstekort'. Dat betekent dat wat de adviseur van de Hoge Raad betreft de klager te veel betaalde belasting terug moet kunnen krijgen, via een procedure bij het hof.
Als de Hoge Raad het advies overneemt, kan dit verstrekkende gevolgen hebben, zegt emeritus hoogleraar fiscale economie Leo Stevens.
"Het hof kan alleen in de individuele casus beslissen, maar dat heeft verstrekkende gevolgen voor al die andere", aldus Stevens. Dat stelt de Hoge Raad en het hof meteen voor een 'geweldig dilemma'. "Moet je dan ook op soortgelijke manier alle anderen tegemoetkomen?"
Uiteindelijk zal het kabinet dan moeten besluiten of er een algemene regeling komt waardoor mensen hun recht kunnen halen, wat een gigantische opgave zal worden, of dat iedereen zelf naar de rechter moet stappen. Bovendien zou de staat ook nog het standpunt in kunnen nemen dat iedereen die zich niet eerder heeft gemeld, zijn kans heeft verspeeld.
Ondoordacht systeem
Al die opties zijn niet erg aanlokkelijk, vindt ook Stevens. Maar wat de fiscalist betreft, heeft de staat de problemen over zichzelf afgeroepen. "Het kabinet heeft alle raadgevingen in de wind geslagen. Wat in 2017 is gebeurd met de vermogensmix is ondoordacht."
Het systeem werd in 2017 namelijk ook al op de schop genomen. Tot die tijd werd voor iedereen gerekend met een fictief rendement van 4 procent, waarover vervolgens belasting werd betaald. Toen dat onhaalbaar en oneerlijk bleek, werd het nieuwe systeem opgetuigd.
"De oplossing was om er nóg een fictie aan toe te voegen. Dat iedereen werd geacht dezelfde beleggingsstrategie te voeren." Daardoor kwamen de regels volgens Stevens alleen maar verder van de realiteit af te staan.
Ingrijpen nodig door treuzelende politiek
Inmiddels piept en kraakt de vermogensrendementsheffing aan alle kanten. De staat is al meerdere keren door rechters op de vinger getikt omdat de heffing oneerlijk uitpakt voor veel burgers.
De politiek probeert ook al jaren om tot een nieuw systeem te komen, waarbij daadwerkelijk behaald rendement wordt belast. Maar dat wil maar niet lukken en inmiddels wordt het vinden van een oplossing aan een nieuw kabinet overgelaten.
Omdat het daardoor nog jaren kan duren, vindt de advocaat-generaal het tijd om niet alleen te concluderen dat de wetgeving op de schop moet, maar ook dat de rechter moet ingrijpen om burgers tegen het onrecht te beschermen.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)nstheffing-spaartaks
Wopke heeft zijn zaakjes weer eens niet voor elkaar
zodat ook hier de rechter moet ingrijpen tegen zijn onrechtmatige beleid en wetgeving
Wat een sujet is dit om te
'Verstrekkende gevolgen'
De vermogensrendementsheffing, ook wel spaartaks in de volksmond, komt nog verder onder druk te staan. In een zwaarwegend advies aan de Hoge Raad staat dat de belasting indruist tegen de mensenrechten. Het advies kan zeer verstrekkende gevolgen hebben voor de staat én gedupeerde belastingbetalers. Gedupeerden kunnen namelijk recht hebben op teruggave.
In de zaak die voorligt pakte de belasting ook wel extreem oneerlijk uit. Een man betaalde in feite een tarief van maar liefst 339 procent.
Ingewikkelde belasting
Dat is het gevolg van de bijzonder ingewikkelde manier waarop de belasting wordt geheven. Daarbij kijkt de Belastingdienst niet naar het werkelijke rendement op je vermogen. In plaats daarvan gaat de fiscus ervan uit dat kleine spaarders twee derde van hun vermogen op de bank hebben staan en één derde beleggen.
Bij mensen met een groter vermogen gaat de Belastingdienst ervan uit dat nog maar 21 procent op de spaarrekening staat en de rest wordt belegd. Vervolgens rekent de Belastingdienst met een fictief rendement op spaargeld en belegd vermogen. In 2017 was dat voor spaargeld 1,63 procent en voor beleggingen 5,39 procent. Dáárover betaal je dan weer belasting
339 procent belasting
De klager in deze zaak had bijna zijn hele vermogen van een miljoen gewoon op de spaarrekening staan. Daardoor maakte hij een rendement van 6612 euro in 2017. Maar daarover betaalde hij maar liefst 12.705 euro belasting: 192 procent.
Een jaar later was het nog erger gesteld. Over een rendement van 3528 euro moest hij maar liefst 11.969 euro belasting betalen: 339 procent.
Klinkt ingewikkeld, is ook ingewikkeld. Maar het gevolg is dat mensen die al hun geld (of een groot deel) gewoon op de spaarrekening hebben staan, gedupeerd worden. Het rendement op hun vermogen is namelijk heel laag of zelfs 0. Maar de Belastingdienst gaat er vanuit dat zij een groot deel beleggen en dus veel meer rendement maken dan ze daadwerkelijk doen.
Afpakkerij
Dat loopt zodanig uit de pas met de werkelijkheid, dat het niet houdbaar is, vindt de advocaat-generaal van de Hoge Raad. Er wordt belasting geheven over een rendement dat er helemaal niet is. Er wordt dus gewoon geld afgepakt. Dat is in strijd met het recht op ongestoord genot van eigendom, vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).
Discriminerend
Bovendien is de belasting discriminerend, stelt de advocaat-generaal. Iemand met veel rendement betaalt relatief namelijk veel minder belasting dan iemand met heel weinig rendement. Ook dat is in strijd met het mensenrechtenverdrag.
De door de fiscus veronderstelde ‘vermogensmix’, zoals de fictieve verdeling van spaargeld en belegd vermogen heet, zou daarom niet meer mogen worden toegepast.
Verstrekkende gevolgen
De advocaat-generaal sluit namelijk af met de conclusie dat de rechter 'kan en moet voorzien in het hierdoor ontstane rechtstekort'. Dat betekent dat wat de adviseur van de Hoge Raad betreft de klager te veel betaalde belasting terug moet kunnen krijgen, via een procedure bij het hof.
Als de Hoge Raad het advies overneemt, kan dit verstrekkende gevolgen hebben, zegt emeritus hoogleraar fiscale economie Leo Stevens.
"Het hof kan alleen in de individuele casus beslissen, maar dat heeft verstrekkende gevolgen voor al die andere", aldus Stevens. Dat stelt de Hoge Raad en het hof meteen voor een 'geweldig dilemma'. "Moet je dan ook op soortgelijke manier alle anderen tegemoetkomen?"
Uiteindelijk zal het kabinet dan moeten besluiten of er een algemene regeling komt waardoor mensen hun recht kunnen halen, wat een gigantische opgave zal worden, of dat iedereen zelf naar de rechter moet stappen. Bovendien zou de staat ook nog het standpunt in kunnen nemen dat iedereen die zich niet eerder heeft gemeld, zijn kans heeft verspeeld.
Ondoordacht systeem
Al die opties zijn niet erg aanlokkelijk, vindt ook Stevens. Maar wat de fiscalist betreft, heeft de staat de problemen over zichzelf afgeroepen. "Het kabinet heeft alle raadgevingen in de wind geslagen. Wat in 2017 is gebeurd met de vermogensmix is ondoordacht."
Het systeem werd in 2017 namelijk ook al op de schop genomen. Tot die tijd werd voor iedereen gerekend met een fictief rendement van 4 procent, waarover vervolgens belasting werd betaald. Toen dat onhaalbaar en oneerlijk bleek, werd het nieuwe systeem opgetuigd.
"De oplossing was om er nóg een fictie aan toe te voegen. Dat iedereen werd geacht dezelfde beleggingsstrategie te voeren." Daardoor kwamen de regels volgens Stevens alleen maar verder van de realiteit af te staan.
Ingrijpen nodig door treuzelende politiek
Inmiddels piept en kraakt de vermogensrendementsheffing aan alle kanten. De staat is al meerdere keren door rechters op de vinger getikt omdat de heffing oneerlijk uitpakt voor veel burgers.
De politiek probeert ook al jaren om tot een nieuw systeem te komen, waarbij daadwerkelijk behaald rendement wordt belast. Maar dat wil maar niet lukken en inmiddels wordt het vinden van een oplossing aan een nieuw kabinet overgelaten.
Omdat het daardoor nog jaren kan duren, vindt de advocaat-generaal het tijd om niet alleen te concluderen dat de wetgeving op de schop moet, maar ook dat de rechter moet ingrijpen om burgers tegen het onrecht te beschermen.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)nstheffing-spaartaks
Wopke heeft zijn zaakjes weer eens niet voor elkaar
zodat ook hier de rechter moet ingrijpen tegen zijn onrechtmatige beleid en wetgevingWat een sujet is dit om te
Dusssehhh, als je een 2e huis kan financieren met een hypotheek op huis nummre 1 zit je goed!
Dan heb je te maken met een fiscaal voordeel t.o.v. de minder bedeelde, die op beide panden een financiering moet afsluiten. Bueno.
Dan heb je te maken met een fiscaal voordeel t.o.v. de minder bedeelde, die op beide panden een financiering moet afsluiten. Bueno.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat een raar om zo'n oud topic te schoppen. Dit is dus helemaal nooit gebeurd , behalve ophoging naar 50K per fiscaal partner
uit de TS
uit de TS
yeah that never happened.quote:Omdat de wet moet worden aangepast en de ict bij de Belastingdienst aanpassing behoeven zullen de maatregelen waarschijnlijk pas in 2021 of 2022 ingaan. Staatssecretaris Menno Snel zal na afloop van de ministerraad het besluit toelichten.
Natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 2 november 2021 17:37 schreef Gunner het volgende:
Wat een raar om zo'n oud topic te schoppen. Dit is dus helemaal nooit gebeurd , behalve ophoging naar 50K per fiscaal partner
uit de TS
[..]
yeah that never happened.
Het is voordelig voor de middenklasse dus doen ze het niet.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
