Leaving Neverland is een tweedelige controversiële documentaire uit 2019 van de Britse cineast Dan Reed. Hierin komt het verhaal van Wade Robson en James Safechuck naar voren die, naar eigen zeggen, als kind jarenlang door de wereldberoemde popartiest Michael Jackson seksueel zouden zijn misbruikt, onder meer op zijn landgoed Neverland Ranch.
De documentaire, gemaakt voor Channel 4 in het Verenigd Koninkrijk en HBO in de Verenigde Staten en die in totaal vier uur duurt, ging op 25 januari 2019 op het Sundance Film Festival in Utah, Verenigde Staten in première, en is sinds begin maart 2019 onder meer op eerder genoemde zenders voor een groot publiek beschikbaar.
De twee mannen vertellen hun verhalen afzonderlijk van elkaar. Ook hun families komen aan het woord. Ze lieten zich jarenlang verblinden door de aandacht, glamour en fantasiewereld van hun idool, vertellen ze in de film. Volgens hen was er structureel sprake van ’grooming’, het mogelijk maken van seksueel contact door de seksuele drempels en remmingen van het kind te verlagen en jarenlang pedofiel seksueel misbruik door Michael Jackson.
Steun
Robson en Safechuck kregen na de première op het Sundance Film Festival langdurig applaus. Bekende personen zoals Oprah Winfrey, Louis Theroux, Sia, Rose McGowan en Ellen DeGeneres steunen de film en de getuigenis van de twee mannen.
Kritiek
Sinds het uitkomen is er wereldwijd ook kritiek op de film. Het woord "documentaire" wordt vaak tussen aanhalingstekens geschreven, omdat geen wederhoor is toegepast, en de maker ook zelf in de film geen commentaar levert.
Gisteren kwam uit:
Michael Jackson - Chase the Truth
Zelf nog niet bekeken, maar is een uiteenzetting van de inconsistenties in Leaving Neverland. Maar naar wat ik begrijp vertelt het niet veel meer dan wat we al wisten.
Interessanter vind ik dan ook wat er vandaag opeens was te zien:
Lies of Leaving Neverland.
Blijkbaar zijn de video's van de verklaringen van Wade Robson en zijn moeder uitgelekt. Verklaringen uit december 2016 voor hun rechtszaak tegen MJ Estate. En daarin zitten nogal wat tegenstrijdigheden met het verhaal uit Leaving Neverland (grotendeels opgenomen begin 2017).
Bijvoorbeeld dat Robson in LN zegt dat zijn familie naar de Grand Canyon was voor een week, en hij achterbleef, en hij toen voor het eerst misbruikt was.
In zijn rechtszaak verklaring echter zegt hij dat hij samen met zijn zus in MJ's slaapkamer sliep. Zij beneden, hij boven.
Zijn moeder zegt in de verklaring dat de hele familie (vader, moeder, kinderen (dus ook Wade)) mee was naar de Grand Canyon.
Dit wisten we natuurlijk al, maar om ze het op video zelf te zien zeggen is toch wel vrij helder bewijs dat het verhaaltje in LN een leugen is.
Michael Jackson Accuser Wade Robson's 2016 Deposition Released In Video Exposing 'Lies of Leaving Neverland'
Wade Robson’s 2016 Deposition Video Exposes ‘Lies of Leaving Neverland’
‘Lies of Leaving Neverland’ pokes holes in the stories of MJ’s accusers
Oordeel zelf:
Vier mensen zijn uit de kast gekomen over hoe Michael Jackson hen als kind misbruikt heeft (Jordy Chandler, Gavin Arvizo, James Safechuck en Wade Robson).
Er zijn schoonmaaksters die het kunnen beamen (Blanca Francia en Adrian McManus). En ook iemand als Terry George heeft meegemaakt hoe Michael Jackson, toen Terry zelf nog een kind was, aan de telefoon over masturbatie begon.
Maar goed, iedereen liegt en Michael Jackson was een gezonde heteroseksuele knaap.
Eerst heette het topic nog ''Docu Michael Jackson Leaving Neverland''. Nu heet het topic opeens ''Docu MJ - Lies of Leaving Neverland''...
Dat gebeurt nu eenmaal in een topicreeks, de naam volgt de actualiteit.
En de TS bepaalt.
Wat vind je van de verschenen opnames van Wade in relatie tot de claims in LN?
Hoe kan het dat:
- hij in Leaving Neverland zegt dat het 1e misbruik is gestart toen zijn familie weg was naar de Grand Canyon
- hij onder ede in zijn rechtszaak zegt dat het misbruik begon toen zijn familie er nog was, en zijn zus ook in MJ's slaapkamer sliep
- Zijn moeder aangeeft dat de hele familie mee was naar de Grand Canyon
?
Het gaat in dit deel dan ook over de docu Lies of Leaving Neverland..quote:Op woensdag 14 augustus 2019 23:05 schreef luxerobots het volgende:
Overigens vind ik de nieuwe stijl van dit topic niet bepaald objectief.
Eerst heette het topic nog ''Docu Michael Jackson Leaving Neverland''. Nu heet het topic opeens ''Docu MJ - Lies of Leaving Neverland''...
Heb je die docu al bekeken?
Dan hebben we het slecht getroffen. Jij bent een fan van Michael Jackson en alles behalve objectief. Alleen het geluid dat Michael Jackson onschuldig is, wordt bij jou serieus genomen.quote:
Dat gebeurt nu eenmaal in een topicreeks, de naam volgt de actualiteit.
En de TS bepaalt.
Er zijn wel meer punten waarop verwarring bestaat. Veel informatie komt uit kinderherrinneringen, dan is het vaak niet meer precies te achterhalen.quote:Wat vind je van de verschenen opnames van Wade in relatie tot de claims in LN?
Hoe kan het dat:
- hij in Leaving Neverland zegt dat het 1e misbruik is gestart toen zijn familie weg was naar de Grand Canyon
- hij onder ede in zijn rechtszaak zegt dat het misbruik begon toen zijn familie er nog was, en zijn zus ook in MJ's slaapkamer sliep
- Zijn moeder aangeeft dat de hele familie mee was naar de Grand Canyon
?
Maar dat betekent niet dat er helemaal geen misbruik was.
Was Joy Robson een kind destijds?quote:
[..]
Dan hebben we het slecht getroffen. Jij bent een fan van Michael Jackson en alles behalve objectief. Alleen het geluid dat Michael Jackson onschuldig is, wordt bij jou serieus genomen.
[..]
Er zijn wel meer punten waarop verwarring bestaat. Veel informatie komt uit kinderherrinneringen, dan is het vaak niet meer precies te achterhalen.
Maar dat betekent niet dat er helemaal geen misbruik was.
Stel jij nu ook al van die domme vragen?quote:
[..]
Was Joy Robson een kind destijds?
Domme vragen bestaan niet.. Waarom geef je eigenlijk niet gewoon antwoord op mijn vraag?quote:
[..]
Stel jij nu ook al van die domme vragen?
Omdat zij natuurlijk geen kind was. En als je dat niet wist, ben je gewoon dom.quote:
[..]
Domme vragen bestaan niet.. Waarom geef je eigenlijk niet gewoon antwoord op mijn vraag?
Dit bewijst overigens helemaal niets.quote:
Bijvoorbeeld dat Robson in LN zegt dat zijn familie naar de Grand Canyon was voor een week, en hij achterbleef, en hij toen voor het eerst misbruikt was.
In zijn rechtszaak verklaring echter zegt hij dat hij samen met zijn zus in MJ's slaapkamer sliep. Zij beneden, hij boven.
Zijn moeder zegt in de verklaring dat de hele familie (vader, moeder, kinderen (dus ook Wade)) mee was naar de Grand Canyon.
Dit wisten we natuurlijk al, maar om ze het op video zelf te zien zeggen is toch wel vrij helder bewijs dat het verhaaltje in LN een leugen is.
Ze kan zich ook in de eerdere verklaring vergist hebben.
Mag ik vragen welke verklaring jij hebt voor de compleet tegenstrijdige verklaringen die zij heeft gegeven hebt?quote:
[..]
Omdat zij natuurlijk geen kind was. En als je dat niet wist, ben je gewoon dom.
Het bewijst dat er op zijn minst gerede twijfel is mbt haar verklaringen en haar verklaringen dus niet als waarheid aangenomen kunnen worden..quote:
[..]
Dit bewijst overigens helemaal niets.
Ze kan zich ook in de eerdere verklaring vergist hebben.
Vertel..quote:
Overigens is er wel vaker gelogen ten gunste van Michael Jackson.
Zelfs Fox News heeft het opgepikt. Nice, lijkt er eindelijk op dat ze het aandurven om niet automatisch alle beschuldigingen te geloven.
Maar wie gelooft Fox News nog?quote:
Zelfs Fox News heeft het opgepikt. Nice, lijkt er eindelijk op dat ze het aandurven om niet automatisch alle beschuldigingen te geloven.
Er is overigens 1 connectie tussen Epstein en MJ. In een contacten boekje waarin veel bekende namen stonden stond ook de naam van MJ. En een telefoonnummer, van MJ's advocaat.
Wade Robson zat eerst in het kamp van Michael Jackson. Hij nam het in de rechtszaal voor Michael Jackson op. Dat zou betekenen dat hij onder ede gelogen zou hebben.quote:
Michael Jackson loog zelf over van alles, zijn plastische chirurgie (hij zou alleen een operatie aan zijn neus hebben ondergaan) en over zijn kinderen (die biologisch van hem zouden zijn, maar er raciaal totaal anders uitzien).
Hoezo zijn er daar meer bewijzen?quote:
Ach, inmiddels is het Epstein die alle aandacht krijgt (terecht). In tegenstelling tot MJ zijn er daar wat meer bewijzen.
Succes met zoeken.quote:
[..]
Hoezo zijn er daar meer bewijzen?
Je moet je eigen stelling maar onderbouwen.quote:
Uhu. En als ik dat doe zoals dat hier 15 topics lang gedaan is, ga je in topic 16 doen alsof er nooit wat is geroepen en ga je weer met hetzelfde riedeltje verder.quote:
[..]
Je moet je eigen stelling maar onderbouwen.
De enige moeite die ik nog voor jou doe is op "invoeren" drukken nu.
Je hebt een trackrecord van zeer weinig onderbouwen.quote:
[..]
Uhu. En als ik dat doe zoals dat hier 15 topics lang gedaan is, ga je in topic 16 doen alsof er nooit wat is geroepen en ga je weer met hetzelfde riedeltje verder.
Hoe weet je dat de latere verklaring een leugen is? In de docu bevestigt die oma ook nog eens dat Wade achterbleef, heeft zij ook eerder iets anders verklaard?quote:
Ik heropen de reeks weer omdat er gisteren en vandaag twee nieuwe documentaire's zijn uitgekomen.
Gisteren kwam uit:
Michael Jackson - Chase the Truth
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zelf nog niet bekeken, maar is een uiteenzetting van de inconsistenties in Leaving Neverland. Maar naar wat ik begrijp vertelt het niet veel meer dan wat we al wisten.
Interessanter vind ik dan ook wat er vandaag opeens was te zien:
Lies of Leaving Neverland.
[ afbeelding ]
Blijkbaar zijn de video's van de verklaringen van Wade Robson en zijn moeder uitgelekt. Verklaringen uit december 2016 voor hun rechtszaak tegen MJ Estate. En daarin zitten nogal wat tegenstrijdigheden met het verhaal uit Leaving Neverland (grotendeels opgenomen begin 2017).
Bijvoorbeeld dat Robson in LN zegt dat zijn familie naar de Grand Canyon was voor een week, en hij achterbleef, en hij toen voor het eerst misbruikt was.
In zijn rechtszaak verklaring echter zegt hij dat hij samen met zijn zus in MJ's slaapkamer sliep. Zij beneden, hij boven.
Zijn moeder zegt in de verklaring dat de hele familie (vader, moeder, kinderen (dus ook Wade)) mee was naar de Grand Canyon.
Dit wisten we natuurlijk al, maar om ze het op video zelf te zien zeggen is toch wel vrij helder bewijs dat het verhaaltje in LN een leugen is.
Michael Jackson Accuser Wade Robson's 2016 Deposition Released In Video Exposing 'Lies of Leaving Neverland'
Wade Robson’s 2016 Deposition Video Exposes ‘Lies of Leaving Neverland’
‘Lies of Leaving Neverland’ pokes holes in the stories of MJ’s accusers
Oordeel zelf:
Hoe weet je überhaupt welke verklaringen leugens zijn?
Goede vraag.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 09:48 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Hoe weet je dat de latere verklaring een leugen is? In de docu bevestigt die oma ook nog eens dat Wade achterbleef, heeft zij ook eerder iets anders verklaard?
Hoe weet je überhaupt welke verklaringen leugens zijn?
Waarom zijn er überhaupt verschillende verklaringen? Kunnen niet beide waar zijn.
Die kinderen zijn zelf ook helemaal aan het strijden namens hun vader, wat heel dapper van ze is maar wat voor jeugd hebben zij zelf genoten bij hun vader? Hier zijn enkel verliezers.
Je weet echt wel of je als kind naar de Grand Canyon bent geweest of niet... laat staan als moeder!quote:
[..]
Dan hebben we het slecht getroffen. Jij bent een fan van Michael Jackson en alles behalve objectief. Alleen het geluid dat Michael Jackson onschuldig is, wordt bij jou serieus genomen.
[..]
Er zijn wel meer punten waarop verwarring bestaat. Veel informatie komt uit kinderherrinneringen, dan is het vaak niet meer precies te achterhalen.
Maar dat betekent niet dat er helemaal geen misbruik was.
Ze kunnen zich wel allemaal herinneren op welke kamer ze zogenaamd met MJ zouden hebben geslapen, op de dag nauwkeurig soms, maar een bezoek aan de fucking Grand Canyon weten ze niet meer precies...
Tegenstrijdige verklaringen hierover kan echt niet, tenzij je gewoon aan het liegen bent.
Edit: Daarmee pleit ik MJ overigens niet vrij, er zijn daar op Neverland ongetwijfeld dubieuze dingen gebeurd... maar heel deze familie Robson is natuurlijk voor geen greintje te vertrouwen.
De verdediging van Michael Jackson speelt het slim. Er worden tal van triviale zaken aangehaald, waarna het hele verhaal van de slachtoffers niet meer geloofwaardig zou moeten zijn.quote:
[..]
Je weet echt wel of je als kind naar de Grand Canyon bent geweest of niet... laat staan als moeder!
Ze kunnen zich wel allemaal herinneren op welke kamer ze zogenaamd met MJ zouden hebben geslapen, op de dag nauwkeurig soms, maar een bezoek aan de fucking Grand Canyon weten ze niet meer precies...
Tegenstrijdige verklaringen hierover kan echt niet, tenzij je gewoon aan het liegen bent.
Edit: Daarmee pleit ik MJ overigens niet vrij, er zijn daar op Neverland ongetwijfeld dubieuze dingen gebeurd... maar heel deze familie Robson is natuurlijk voor geen greintje te vertrouwen.
Weet jij nog precies op welke dag je 20 jaar geleden met vakantie bent geweest? Zo niet, dan leg je een tegenstrijdige verklaring af, ben je eigenlijk gewoon aan het liegen en voor geen greintje te vertrouwen.
Op die manier hoeven ze het niet over de echt lastige punten te hebben. Zoals waarom Michael steeds speciale jonge vriendjes had en waarom hij daar zijn bed mee deelde.
Nee dat weet ik niet, en daarom zou zowel mijn eerste als mijn laatste verklaring zijn "dat weet ik niet meer". Die verklaring zou niet veranderen omdat ik gewoon eerlijk de waarheid spreek.quote:
[..]
De verdediging van Michael Jackson speelt het slim. Er worden tal van triviale zaken aangehaald, waarna het hele verhaal van de slachtoffers niet meer geloofwaardig zou moeten zijn.
Weet jij nog precies op welke dag je 20 jaar geleden met vakantie bent geweest? Zo niet, dan leg je een tegenstrijdige verklaring af, ben je eigenlijk gewoon aan het liegen en voor geen greintje te vertrouwen.
Op die manier hoeven ze het niet over de echt lastige punten te hebben. Zoals waarom Michael steeds een speciaal jong vriendje had en waarom hij daar zijn bed mee deelde.
Maar de familie Robson verklaart steeds iets anders, dat is totaal een ander verhaal. Dát maakt ze ongeloofwaardig. Zeker aangezien ze Wade hele andere dingen, die nog vele malen moeilijker zijn om te onthouden, wel zich nog claimt te herinneren. Hij weet zich nog wel vaak te herinneren wat er precies in welk bed in welke plaats op welk moment gebeurde... maar of hij wel of niet naar de Grand Canyon is geweest, dat heeft hij dan weer niet kunnen onthouden.
Dat gaat er bij mij niet in. Nogmaals, hiermee pleit ik MJ absoluut niet vrij, maar de familie Robson valt natuurlijk ook niet te vertrouwen.
Heb je daar concrete voorbeelden van?quote:
Zeker aangezien ze Wade hele andere dingen, die nog vele malen moeilijker zijn om te onthouden, wel zich nog claimt te herinneren. Hij weet zich nog wel vaak te herinneren wat er precies in welk bed in welke plaats op welk moment gebeurde...
Dude, het hele interview met hem in Leaving Neverland is een opsomming van herinneringen uit zijn kinderjaren.quote:
[..]
Heb je daar concrete voorbeelden van?
Allemaal details die hij zich kennelijk nog wel weet te herinneren. Moet ik de hele film voor je samenvatten ofzo?
Ik gok dat luxerobots dat heel graag wil. Om daarna erop in te gaan, een paar posts, en vervolgens weer te doen alsof alles wat je zegt nooit gezegd is en weer in herhaling te vallen, zoals het al 15 topics gegaan is.quote:
[..]
Dude, het hele interview met hem in Leaving Neverland is een opsomming van herinneringen uit zijn kinderjaren.
Moet ik de hele film voor je samenvatten ofzo?
Noem het maar triviaal, maar dit is wel zijn eigen verklaring van het begin van het misbruik.quote:
[..]
De verdediging van Michael Jackson speelt het slim. Er worden tal van triviale zaken aangehaald, waarna het hele verhaal van de slachtoffers niet meer geloofwaardig zou moeten zijn.
Hoe verklaar jij dat hij eind 2016 (rechtszaak) zegt dat zijn zus bij hem was, terwijl hij begin 2017 (opnames LN) zegt dat hij alleen was met Jackson? Er zit maar een paar maand tussen deze twee verschillende versies.
En hoe verklaar je dat zijn moeder in '93 al zei dat de hele familie mee was naar de Grand Canyon? (en dat Robson tot '93 niet alleen is geweest met MJ).
Juist, zo simpel is het inderdaad. De waarheid heeft gewoon één versie.quote:
[..]
Nee dat weet ik niet, en daarom zou zowel mijn eerste als mijn laatste verklaring zijn "dat weet ik niet meer". Die verklaring zou niet veranderen omdat ik gewoon eerlijk de waarheid spreek.
En als je iets niet meer weet, dan mag je dat gewoon zeggen. Vind niemand vreemd, juist begrijpelijk.
Ik heb in mijn vakantie het boek Remember the Time gelezen. Van de bodyguards van MJ in zijn laatste jaren.quote:
De kinderen van MJ worden de dupe van deze rel.
Die kinderen zijn zelf ook helemaal aan het strijden namens hun vader, wat heel dapper van ze is maar wat voor jeugd hebben zij zelf genoten bij hun vader? Hier zijn enkel verliezers.
Ze schetsen een vrij ontnuchterend beeld van hem, eigenlijk maar een triest en vooral eenzaam bestaan. Alhoewel hij een goede vader voor zijn kinderen was, kon hij ze simpelweg geen normaal leven bieden. Gewoon even erop uit gaan was onmogelijk. De bodyguards gingen dan af en toe maar met de kinderen naar de speeltuin. Hoe vreemd het ook overkwam dat MJ de gezichten van zijn kinderen steeds afdekte, daardoor konden ze er nog wel op uit zonder hun vader.
Maar goed, belangrijke les, je wilt nooit zo bekend zijn als Jackson was.
Jouw klacht is dat ik teveel over hetzelfde zeur?quote:
[..]
Ik gok dat luxerobots dat heel graag wil. Om daarna erop in te gaan, een paar posts, en vervolgens weer te doen alsof alles wat je zegt nooit gezegd is en weer in herhaling te vallen, zoals het al 15 topics gegaan is.
Je vriendje Brave_Sir_Robin heeft na maanden stilte een heel nieuw topic geopend zonder nieuwe inhoudelijke informatie te hebben.
De discussie verloopt steeds hetzelfde, fans van Michael Jackson halen hun informatie van fansites van Michael Jackson.quote:
MJ is toch pedo? Hij had toch een boek met foto's van blote jongetjes?
Hoe verrassend
En het punt is dat Michael Jackson heel veel boeken had, waardoor het kennelijk mag.
En dat het eigenlijk kunstboeken zijn.
![ziq3gy.jpg]afbeelding](http://i64.tinypic.com/ziq3gy.jpg]afbeelding)
![1zx6zc9.jpg]afbeelding](http://i67.tinypic.com/1zx6zc9.jpg]afbeelding)
![i5ojkk.jpg]afbeelding](http://i64.tinypic.com/i5ojkk.jpg]afbeelding)
![142a7tl.jpg]afbeelding](http://i66.tinypic.com/142a7tl.jpg]afbeelding)
Dat is gewoon niet normaal hoor. Ik kan ook foto's van mooie blote mannen maken en ook zeggen dat het kunst is. Ik ben hetero , dus ja mannen vind ik aantrekkelijk.quote:
[..]
De discussie verloopt steeds hetzelfde, fans van Michael Jackson halen hun informatie van fansites van Michael Jackson.
Hoe verrassend
En het punt is dat Michael Jackson heel veel boeken had, waardoor het kennelijk mag.
En dat het eigenlijk kunstboeken zijn.
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
Die boeken zijn nog steeds gewoon te koop, als het kinderporno zou zijn zouden die boeken echt niet (meer) verkocht mogen worden.quote:
[..]
De discussie verloopt steeds hetzelfde, fans van Michael Jackson halen hun informatie van fansites van Michael Jackson.
Hoe verrassend
En het punt is dat Michael Jackson heel veel boeken had, waardoor het kennelijk mag.
En dat het eigenlijk kunstboeken zijn.
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
Tweedehands zijn ze nog wel te vinden. Maar ze worden nu echt niet meer nieuw gedrukt en verkocht.quote:
[..]
Die boeken zijn nog steeds gewoon te koop, als het kinderporno zou zijn zouden die boeken echt niet (meer) verkocht mogen worden.
Klopt, dat is met heel veel oude boeken zo, op een gegeven moment worden er geen nieuwe meer gedrukt dus zijn ze niet meer nieuw verkrijgbaar. Maar het feit dat ze nog wel gewoon tweedehands verkocht mogen worden, betekent dat ze geen kinderporno bevatten.quote:
[..]
Tweedehands zijn ze nog wel te vinden. Maar ze worden nu echt niet meer nieuw gedrukt en verkocht.
Wie zegt dat Wade toen loog?quote:
[..]
Wade Robson zat eerst in het kamp van Michael Jackson. Hij nam het in de rechtszaal voor Michael Jackson op. Dat zou betekenen dat hij onder ede gelogen zou hebben.
Michael Jackson loog zelf over van alles, zijn plastische chirurgie (hij zou alleen een operatie aan zijn neus hebben ondergaan) en over zijn kinderen (die biologisch van hem zouden zijn, maar er raciaal totaal anders uitzien).
Welke plastische chirurgie hij al dan niet had ondergaan en of zijn kinderen zijn biologische kinderen zijn, zijn privé zaken die niemand wat aan gaan.
Wade zelfquote:
[..]
Wie zegt dat Wade toen loog?
Met het verschil dat hij het nu zegt terwijl hij in een rechtszaak voor vele miljoenen zit, en toen onder ede sprak.
Hahaha ja preciesquote:
[..]
Wade zelf
Met het verschil dat hij het nu zegt terwijl hij in een rechtszaak voor vele miljoenen zit, en toen onder ede sprak.
Jij moet het van zulke triviale zaken hebben. Michael Jackson sliep met kinderen.quote:
Bekend trucje van ons luxebotje, aandacht afleiden van de directe vraag die haar gesteld is door weer algemeenheden erin te slingeren.
En we duiken in op een vakantie, met de vraag wanneer die precies was.
Dat Michael Jackson met jonge jongetjes sliep, hotelkamers mee deelde, interesseert je niet.
BTW: Waarom doe je alsof ik een vrouw ben?
Heb je de docu Lies of Leaving Neverland eigenlijk al bekeken?quote:
[..]
Jij moet het van zulke triviale zaken hebben. Michael Jackson sliep met kinderen.
En we duiken in op een vakantie, met de vraag wanneer die precies was.
Dat Michael Jackson met jonge jongetjes sliep, hotelkamers mee deelde, interesseert je niet.
BTW: Waarom doe je alsof ik een vrouw ben?
Het gaat erom waarom er daar meerdere niet-consistente verklaringen over zijn.quote:
[..]
Jij moet het van zulke triviale zaken hebben. Michael Jackson sliep met kinderen.
En we duiken in op een vakantie, met de vraag wanneer die precies was.
Als zijn moeder zegt dat iedereen mee was naar de Grand Canyon, maar Wade zegt dat hij alleen achterbleef toen het misbruik begon... tja dan doet dat er wel degelijk toe. Dan rammelt je verhaal.
De beschuldigingen leunen volledig op de verhalen van Robson en Safechuck. Dus dan mag je hun verhaal goed tegen het licht houden. En dan blijkt er nogal wat licht doorheen te schijnen.
Ik was in Engeland op vakantie en daar was het vorige maand groot nieuws dat Carl Beech 18 jaar celstraf heeft gekregen voor valse aantijgingen over seksueel misbruik. Jij doet maar of zoiets niet bestaat.
Carl Beech trial: 'VIP abuse' accuser guilty of false claims
De politie geloofde deze man, maar moest nu flink door het stof.
In hours of tearful interviews with police, Beech falsely alleged a paedophile network consisting of establishment figures was operating in London and elsewhere during the 1970s and 1980s.
He falsely claimed his late stepfather, an Army major, had raped him and passed him on to the public figures to be tortured at military bases and sexually abused.
Zijn claims werden geloofd omdat het lastige zaken zijn, en de agenten 'in good faith' hebben gehandeld. Dat kan dus erg riskant zijn.
The Met Police's deputy commissioner, Sir Stephen House, accepted his force "did not get everything right", but said all officers investigated by the police watchdog in relation to Beech's case had been found to have been working "in good faith".
He said the Met would strive to identify any additional lessons it could learn from the case - adding that sexual offences cases were a "complex and challenging" part of police work, particularly when allegations related to historic sex abuse.
Volgens mij gaat het daar juist over?quote:Dat Michael Jackson met jonge jongetjes sliep, hotelkamers mee deelde, interesseert je niet.
Dat idee had ik, maar wist het niet zeker dus ik probeerde een reactie daarover uit te lokken. Thx.quote:BTW: Waarom doe je alsof ik een vrouw ben?
Het verhaal is groter dan alleen de beschuldigingen van James Safechuck en Wade Robson.quote:
[..]
Het gaat erom waarom er daar meerdere niet-consistente verklaringen over zijn.
Als zijn moeder zegt dat iedereen mee was naar de Grand Canyon, maar Wade zegt dat hij alleen achterbleef toen het misbruik begon... tja dan doet dat er wel degelijk toe. Dan rammelt je verhaal.
De beschuldigingen leunen volledig op de verhalen van Robson en Safechuck. Dus dan mag je hun verhaal goed tegen het licht houden. En dan blijkt er nogal wat licht doorheen te schijnen.
Ook Gavin Arvizo en Jordan Chandler hebben aangegeven als kind seksueel misbruikt te zijn door Michael Jackson. En ze waren veel in de buurt van Michael Jackson. Jordan Chandler was een oogappeltje van Michael Jackson en met Gavin Arvizo verscheen Michael Jackson hand in hand op voor een televisie-interview.
Ja en? Dat komt voor, maar het komt ook voor dat pedofielen weg komen met hun pedoseksuele gedrag.quote:Ik was in Engeland op vakantie en daar was het vorige maand groot nieuws dat Carl Beech 18 jaar celstraf heeft gekregen voor valse aantijgingen over seksueel misbruik. Jij doet maar of zoiets niet bestaat.
Carl Beech trial: 'VIP abuse' accuser guilty of false claims
De politie geloofde deze man, maar moest nu flink door het stof.
In hours of tearful interviews with police, Beech falsely alleged a paedophile network consisting of establishment figures was operating in London and elsewhere during the 1970s and 1980s.
He falsely claimed his late stepfather, an Army major, had raped him and passed him on to the public figures to be tortured at military bases and sexually abused.
Zijn claims werden geloofd omdat het lastige zaken zijn, en de agenten 'in good faith' hebben gehandeld. Dat kan dus erg riskant zijn.
The Met Police's deputy commissioner, Sir Stephen House, accepted his force "did not get everything right", but said all officers investigated by the police watchdog in relation to Beech's case had been found to have been working "in good faith".
He said the Met would strive to identify any additional lessons it could learn from the case - adding that sexual offences cases were a "complex and challenging" part of police work, particularly when allegations related to historic sex abuse.
Iemand als vrouw aanspreken om een reactie uit te lokken?quote:Dat idee had ik, maar wist het niet zeker dus ik probeerde een reactie daarover uit te lokken. Thx.
Jij hebt echt rare dingen in je hoofd.
1. Michael Jackson was met James Safechuck in Parijs en in Japan. Vind je ook niet dat Michael Jackson wel erg veel met deze jongen optrok?
2. Als je het gedrag van Michael Jackson bekijkt, lijkt het er dan niet sterk op dat Michael Jackson verliefd was op deze jongen?
3. Zou er niet, zoals James Safechuck beweert, seksueel misbruik geweest kunnen zijn?
![v4ar8n.jpg]afbeelding](http://i68.tinypic.com/v4ar8n.jpg]afbeelding)
![michael_jackson1.jpg?w=1060]afbeelding](https://mjandboys.files.wordpress.com/2016/09/michael_jackson1.jpg?w=1060]afbeelding)
![c8_8ewqxuaidv4u.jpg?w=1060]afbeelding](https://mjandboys.files.wordpress.com/2016/11/c8_8ewqxuaidv4u.jpg?w=1060]afbeelding)
![e825hh.jpg]afbeelding](http://i64.tinypic.com/e825hh.jpg]afbeelding)
Kom je nog met een antwoord op de vraag waarom er meerdere verklaringen zijn over het Grand Canyon en het begin van het misbruik?quote:
[..]
Het verhaal is groter dan alleen de beschuldigingen van James Safechuck en Wade Robson.
Ook Gavin Arvizo en Jordan Chandler hebben aangegeven als kind seksueel misbruikt te zijn door Michael Jackson. En ze waren veel in de buurt van Michael Jackson. Jordan Chandler was een oogappeltje van Michael Jackson en met Gavin Arvizo verscheen Michael Jackson hand in hand op voor een televisie-interview.
En je noemt serieus nog steeds Gavin Arvizo in je lijstje?
Wat beweerde hij ook alweer?
Oh ja, dat het misbruik begon ná de docu 'Living with Michael Jackson'. Erg logisch moment voor MJ. Toen kenden ze elkaar al 3 jaar, en daarvoor was er nooit iets gebeurd.
En Jackson zou ze hebben gekidnapt op Neverland en ze hebben gedwongen een video op te nemen waarin ze positief over hem spreken.
Alleen blijkt uit de momenten waarop ze denken dat de camera uitstaat daar niets van.
En tijdens hun kidnap is de moeder regelmatig op Jacksons kosten naar de stad gegaan voor vanalles. Daar waren gewoon bonnetjes van.
Groot kolderverhaal. Vandaar ook de vrijspraak op alle 14 aanklachten. Was je dat vergeten?
Maar de jury zal het wel mis hebben.
Dus dat kan nu ook het geval zijn?quote:Ja en? Dat komt voor,
Niemand beweert het tegendeel.quote:maar het komt ook voor dat pedofielen weg komen met hun pedoseksuele gedrag.
Maar het werkte wel.quote:Iemand als vrouw aanspreken om een reactie uit te lokken?
Jij hebt echt rare dingen in je hoofd.
Ik beantwoord je vragen graag hoor. Maar volgens mij ben jij eerst nog aan de beurt:quote:
Maar goed, Brave_Sir_Robin.
1. Michael Jackson was met James Safechuck in Parijs en in Japan. Vind je ook niet dat Michael Jackson wel erg veel met deze jongen optrok?
2. Als je het gedrag van Michael Jackson bekijkt, lijkt het er dan niet sterk op dat Michael Jackson verliefd was op deze jongen?
3. Zou er niet, zoals James Safechuck beweert, seksueel misbruik geweest kunnen zijn?
quote:
[..]
Noem het maar triviaal, maar dit is wel zijn eigen verklaring van het begin van het misbruik.
Hoe verklaar jij dat hij eind 2016 (rechtszaak) zegt dat zijn zus bij hem was, terwijl hij begin 2017 (opnames LN) zegt dat hij alleen was met Jackson? Er zit maar een paar maand tussen deze twee verschillende versies.
En hoe verklaar je dat zijn moeder in '93 al zei dat de hele familie mee was naar de Grand Canyon? (en dat Robson tot '93 niet alleen is geweest met MJ).
Zoals ik in post #12 zei:quote:
[..]
Ik beantwoord je vragen graag hoor. Maar volgens mij ben jij eerst nog aan de beurt:
[..]
quote:
[..]
Dit bewijst overigens helemaal niets.
Ze kan zich ook in de eerdere verklaring vergist hebben.
Juryrechtsspraak.quote:
Groot kolderverhaal. Vandaar ook de vrijspraak op alle 14 aanklachten. Was je dat vergeten?
Maar de jury zal het wel mis hebben.
Overigens zit er nog een zwak punt in het Amerikaanse rechtssysteem.
De mogelijkheid om deals te kunnen sluiten en zo zaken af te doen. Neem zo'n settlement.
Amerikaanse justitie biedt ook vaak deals aan, als een crimineel dan een bekentenis aflegt waarbij hij zijn mede-crimineel bezwaart, krijgt hij zelf korting op zijn straf.
Geen enkele Joe Sixpack zou weggekomen zijn met wat Michael Jackson openlijk uitgevreten heeft.
In welke verklaring heeft ze zich dan vergist?quote:
[..]
Zoals ik in post #12 zei:
[..]
Ze kan zich ook in de eerdere verklaring vergist hebben.
Die van '93 of '16? Of beide?
twitter:mikesmallcombe1 twitterde op zaterdag 30-03-2019 om 15:05:12First image: Joy Robson's 1993 deposition, confirming her family went away to the Grand Canyon, and that Wade hadn't been alone at Neverland until that year (1993)Second image: Joy Robson's 2016 deposition, she again confirms her 'whole family' including Wade went to the Canyon https://t.co/fck6wE5yka reageer retweet
En hoe vaak zit de juryrechtspraak mis?quote:
En jij gelooft dus het kidnap verhaal?
Interessant.quote:Overigens zit er nog een zwak punt in het Amerikaanse rechtssysteem.
De mogelijkheid om deals te kunnen sluiten en zo zaken af te doen. Neem zo'n settlement.
Amerikaanse justitie biedt ook vaak deals aan, als een crimineel dan een bekentenis aflegt waarbij hij zijn mede-crimineel bezwaart, krijgt hij zelf korting op zijn straf.
Hoezo het woordje dus?quote:
[..]
En hoe vaak zit de juryrechtspraak mis?
En jij gelooft dus het kidnap verhaal?
Ik geloof, ondanks dat de Arvizo's niet bepaald leuke mensen zijn (waarom ging Michael Jackson er dan eigenlijk mee om?).
Dat Gavin Arvizo wel degelijk misbruikt is. Gezien Michael Jacksons interesse in jonge jongens gaat hij dan zelf echt niet op de grond slapen
Maar volgens jou had de voltallige jury het destijds dus fout. Jij denkt dat jij beter kunt beoordelen of/dat Michael schuldig was, dan een jury die al het bewijs heeft gezien, alle verklaringen heeft gehoord, etc.?quote:
[..]
Hoezo het woordje dus?
Ik geloof, ondanks dat de Arvizo's niet bepaald leuke mensen zijn (waarom ging Michael Jackson er dan eigenlijk mee om?).
Dat Gavin Arvizo wel degelijk misbruikt is. Gezien Michael Jacksons interesse in jonge jongens gaat hij dan zelf echt niet op de grond slapen
De voltallige jury? De jury was verdeeld.quote:
[..]
Maar volgens jou had de voltallige jury het destijds dus fout. Jij denkt dat jij beter kunt beoordelen of/dat Michael schuldig was, dan een jury die al het bewijs heeft gezien, alle verklaringen heeft gehoord, etc.?
Uiteindelijk is de jury tot een unaniem oordeel gekomen en is hij op alle aanklachten vrijgesproken. Er was geen sprake van een 'hung jury'. Als hij als jurylid overtuigd was van het feit dat Michael Jackson schuldig was, dan had hij niet 'onschuldig' moeten stemmen.quote:
[..]
De voltallige jury? De jury was verdeeld.
Nou, zonder het woordje 'dus' dan. Jij gelooft de kidnap aanklacht?quote:
Gavin was een kankerpatiëntje en Jackson heeft hem geholpen. Maar dat heb ik je al eerder verteld.quote:Ik geloof, ondanks dat de Arvizo's niet bepaald leuke mensen zijn (waarom ging Michael Jackson er dan eigenlijk mee om?).
Toen Jackson erachter kwam dat de familie niet zo'n lekkere was, via o.a. Chris Tucker, toen heeft hij ze uit zijn leven geweerd. En toen kwam de aanklacht.
Dat werd ook duidelijk uit de ondervraging van Gavin door Jacksons advocaat:
"Why are you so mad at Michael Jackson?"
"Because he stopped calling me."
Niet omdat hij was misbruikt of alcohol was toegediend, nee omdat Jackson geen contact meer zocht..
Zo succesvol was de grooming dus.quote:
[..]
Dat werd ook duidelijk uit de ondervraging van Gavin door Jacksons advocaat:
"Why are you so mad at Michael Jackson?"
"Because he stopped calling me."
quote:
[..]
Zo succesvol was de grooming dus.
quote:
Maar goed, Brave_Sir_Robin.
1. Michael Jackson was met James Safechuck in Parijs en in Japan. Vind je ook niet dat Michael Jackson wel erg veel met deze jongen optrok?
2. Als je het gedrag van Michael Jackson bekijkt, lijkt het er dan niet sterk op dat Michael Jackson verliefd was op deze jongen?
3. Zou er niet, zoals James Safechuck beweert, seksueel misbruik geweest kunnen zijn?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit zei deze man:quote:
[..]
Uiteindelijk is de jury tot een unaniem oordeel gekomen en is hij op alle aanklachten vrijgesproken. Er was geen sprake van een 'hung jury'. Als hij als jurylid overtuigd was van het feit dat Michael Jackson schuldig was, dan had hij niet 'onschuldig' moeten stemmen.
Raymond Hultman, 62, said: "I feel that Michael Jackson probably has molested boys. I can't believe that this man could sleep in the same bedroom for 365 straight days and not do something more than just watch television and eat popcorn. That does not make sense to me.
"But that does not make him guilty of the charges that were presented in this case and that's where we had to make our decision."
Bron
Oftewel, voor deze specifieke zaak (en daarvoor zat hij daar tenslotte) geeft hij aan dat hij Jackson niet schuldig kon bevinden.
Alleen, hij voelt het toch anders.
Leuk voor hem.
In deze Twitter-thread staan nog een aantal video's met deze man, van direct na de rechtszaak.
https://threadreaderapp.com/thread/1146588491880570881.htmltwitter:MJJRepository twitterde op donderdag 04-07-2019 om 03:16:13THREAD: In Leaving Neverland, clips of 3 jurors are excerpted to imply they acquitted MJ only because of their dislike for the mom.LN features Cook & Hultman, the two jurors who immediately planned a book (feat. Stacy Brown) and were told sensationalism and scandal sold more. https://t.co/330yWcqNAi reageer retweet
Onder andere deze video waarin hij zegt dat de jury veel naar de leugens van Gavin heeft gekeken.
https://video.twimg.com/e(...)hjWUCVgzx.mp4?tag=10
1. Het is mij niet duidelijk hoe vaak ze precies samen waren, dus 'erg veel' weet ik niet.quote:
Maar Braveje, waarom heb je nog niet gereageerd op mijn post?
[..]
2. Nee
3. Alles 'zou geweest kunnen zijn', maar ik geloof niet in deze misbruik verhalen.
M.a.w. deze man heeft zijn taak als jurylid goed uitgevoerd en heeft zijn onderbuik gevoelens zijn oordeel als jurylid niet laten beïnvloeden.quote:
[..]
Dit zei deze man:
Raymond Hultman, 62, said: "I feel that Michael Jackson probably has molested boys. I can't believe that this man could sleep in the same bedroom for 365 straight days and not do something more than just watch television and eat popcorn. That does not make sense to me.
"But that does not make him guilty of the charges that were presented in this case and that's where we had to make our decision."
Bron
Oftewel, voor deze specifieke zaak (en daarvoor zat hij daar tenslotte) geeft hij aan dat hij Jackson niet schuldig kon bevinden.
Alleen, hij voelt het toch anders.
Leuk voor hem.
In deze Twitter-thread staan nog een aantal video's met deze man, van direct na de rechtszaak.https://threadreaderapp.com/thread/1146588491880570881.htmltwitter:MJJRepository twitterde op donderdag 04-07-2019 om 03:16:13
Onder andere deze video waarin hij zegt dat de jury veel naar de leugens van Gavin heeft gekeken.
https://video.twimg.com/e(...)hjWUCVgzx.mp4?tag=10
Dat was in 2005. En de zaak is er vanuit MJ's standpunt niet bepaald beter op geworden.quote:
[..]
Dit zei deze man:
Raymond Hultman, 62, said: "I feel that Michael Jackson probably has molested boys. I can't believe that this man could sleep in the same bedroom for 365 straight days and not do something more than just watch television and eat popcorn. That does not make sense to me.
"But that does not make him guilty of the charges that were presented in this case and that's where we had to make our decision."
Bron
Oftewel, voor deze specifieke zaak (en daarvoor zat hij daar tenslotte) geeft hij aan dat hij Jackson niet schuldig kon bevinden.
Alleen, hij voelt het toch anders.
Leuk voor hem.
Volgens mij is die zaak nog precies wat het was. Of is er iets veranderd aan het verhaal van de Arvizo's?quote:
[..]
Dat was in 2005. En de zaak is er vanuit MJ's standpunt niet bepaald beter op geworden.
En geloof je nu het kidnap-verhaal of niet?
Oh dus nu is wat dat jurylid heeft gezegd ineens niet zo belangrijk meer? Terwijl je hem net zelf aanhaalde als bewijs voor je punt..quote:
[..]
Dat was in 2005. En de zaak is er vanuit MJ's standpunt niet bepaald beter op geworden.
Jij begon erover dat de voltallige jury Michael Jackson vrij sprak.quote:
[..]
Oh dus nu is wat dat jurylid heeft gezegd ineens niet zo belangrijk meer? Terwijl je hem net zelf aanhaalde als bewijs voor je punt..
Ik haal gewoon even aan de de jury behoorlijk verdeeld was.
Maar goed, jij vindt het wel gezond gedrag dus?quote:
[..]
1. Het is mij niet duidelijk hoe vaak ze precies samen waren, dus 'erg veel' weet ik niet.
2. Nee
3. Alles 'zou geweest kunnen zijn', maar ik geloof niet in deze misbruik verhalen.
quote:
[..]
Maar goed, jij vindt het wel gezond gedrag dus?
Hij is door de voltallige jury vrijgesproken, anders zou er sprake zijn geweest van een 'hung jury' en dat was niet het geval. De jury heeft hem unaniem vrijgesproken op alle 14 aanklachten.quote:
[..]
Jij begon erover dat de voltallige jury Michael Jackson vrij sprak.
Ik haal gewoon even aan de de jury behoorlijk verdeeld was.
quote:
Nou, zonder het woordje 'dus' dan. Jij gelooft de kidnap aanklacht?
quote:
Ga je hier nog op reageren?quote:
[..]
Hij is door de voltallige jury vrijgesproken, anders zou er sprake zijn geweest van een 'hung jury' en dat was niet het geval. De jury heeft hem unaniem vrijgesproken op alle 14 aanklachten.
Kun je wel bijdehand doen, maar dat is toch heel iets anders.quote:
Het kidnap verhaal is onderdeel van de aanklacht van de Arvizo's. Hoort bij hetzelfde doel.
Jackson die kinderen misbruikt of dat zijn gedrag als 'gezond' kan worden bestempeld zijn twee geheel verschillende zaken.
Jij doet bijdehand. Door mij als vrouw aan te spreken en over doelpalen te beginnen, terwijl je zelf juist allemaal doelpalen verzet door over futiliteiten te beginnen en het bizarre gedrag van Michael Jackson niet wil zien.quote:
[..]
Kun je wel bijdehand doen, maar dat is toch heel iets anders.
Het kidnap verhaal is onderdeel van de aanklacht van de Arvizo's. Hoort bij hetzelfde doel.
Jackson die kinderen misbruikt of dat zijn gedrag als 'gezond' kan worden bestempeld zijn twee geheel verschillende zaken.
En kinderen misbruiken past beter bij ongezond dan bij gezond gedrag.
Ja maar nee want dat kidnap verhaal is triviaal, het enige wat van belang is is dat hij zei dat hij door Michael misbruikt is en alle andere verklaringen en bewijzen die wijzen op het tegendeel moet je gewoon maar negeren..quote:
[..]
Kun je wel bijdehand doen, maar dat is toch heel iets anders.
Het kidnap verhaal is onderdeel van de aanklacht van de Arvizo's. Hoort bij hetzelfde doel.
Jackson die kinderen misbruikt of dat zijn gedrag als 'gezond' kan worden bestempeld zijn twee geheel verschillende zaken.
Je hebt geen geslacht ingevuld op je profiel dus hoe moet hij weten of jij een man of een vrouw bent?quote:
[..]
Jij doet bijdehand. Door mij als vrouw aan te spreken en over doelpalen te beginnen, terwijl je zelf juist allemaal doelpalen verzet door over futiliteiten te beginnen en het bizarre gedrag van Michael Jackson niet wil zien.
En kinderen misbruiken past beter bij ongezond dan bij gezond gedrag.
Jij bent er 100% van overtuigd dat Michael schuldig is ondanks dat daar echt 0 sluitend bewijs voor is. Sterker nog, hij is gewoon vrijgesproken op basis van een unaniem oordeel van de jury, op alle 14 aanklachten..
Nee, ik denk niet dat er een kidnap was.quote:
[..]
Ja maar nee want dat kidnap verhaal is triviaal, het enige wat van belang is is dat hij zei dat hij door Michael misbruikt is en alle andere verklaringen en bewijzen die wijzen op het tegendeel moet je gewoon maar negeren..
Ze hadden zich juridisch in de nesten gewerkt. Michael Jackson was beter in de rechtszaal, wist het beter te spelen en had betere advocaten.
Maar goed, neemt niet weg dat er waarschijnlijk wel misbruik was.
Bekijk deze beelden maar:
- Vind jij het normaal hoe Michael Jackson en Arvizo tegen elkaar aan zitten?
- Vind je het normaal dat ze handjes vasthouden?
- En geloof jij daadwerkelijk dat Michael Jackson op de grond sliep?
Dus dat was een leugen?quote:
[..]
Nee, ik denk niet dat er een kidnap was.
Waarom hebben ze dat dan verzonnen?
Wat bedoel je hiermee?quote:Ze hadden zich juridisch in de nesten gewerkt.
Misschien was de zaak gewoonweg niet zo sterk..quote:Michael Jackson was beter in de rechtszaal, wist het beter te spelen en had betere advocaten.
Ah, daar is 'ie weer. Het ultiem sluitende bewijs waarop Jackson zeker opgesloten had moeten worden.quote:Maar goed, neemt niet weg dat er waarschijnlijk wel misbruik was.
Bekijk deze beelden maar:
- Vind jij het normaal hoe Michael Jackson en Arvizo tegen elkaar aan zitten?
- Vind je het normaal dat ze handjes vasthouden?
- En geloof jij daadwerkelijk dat Michael Jackson op de grond sliep?
Had de jury dit nu maar gezien.
Ik acht de kans dat er misbruik was, veel groter dan dat er geen misbruik was.quote:
[..]
Jij bent er 100% van overtuigd dat Michael schuldig is ondanks dat daar echt 0 sluitend bewijs voor is. Sterker nog, hij is gewoon vrijgesproken op basis van een unaniem oordeel van de jury, op alle 14 aanklachten..
Ik zou mijn eigen kinderen dus ver weggehouden hebben van Michael Jackson.
Hoe groot is de plaat voor je kop als je dit normaal gedrag vindt?quote:
Ah, daar is 'ie weer. Het ultiem sluitende bewijs waarop Jackson zeker opgesloten had moeten worden.
Had de jury dit nu maar gezien.
En als je denkt dat er geen misbruik was, en meneerje Michael Jackson echt op de grond sliep.
Jij gaat uit van schuldig ondanks dat zijn onschuld is bewezen. Zelfs het feit dat hij is vrijgesproken is voor jou niet genoeg bewijs dat hij onschuldig is. Wanneer is er voor jou wel genoeg bewijs dat hij onschuldig is?quote:
[..]
Nee, ik denk niet dat er een kidnap was.
Ze hadden zich juridisch in de nesten gewerkt. Michael Jackson was beter in de rechtszaal, wist het beter te spelen en had betere advocaten.
Maar goed, neemt niet weg dat er waarschijnlijk wel misbruik was.
Bekijk deze beelden maar:
- Vind jij het normaal hoe Michael Jackson en Arvizo tegen elkaar aan zitten?
- Vind je het normaal dat ze handjes vasthouden?
- En geloof jij daadwerkelijk dat Michael Jackson op de grond sliep?
Wat mijn mening of interpretatie is, is totaal niet relevant, alleen de feiten zijn relevant.
Eén valse aanklacht kan ik me nog wel indenken.quote:
[..]
Jij gaat uit van schuldig ondanks dat zijn onschuld is bewezen. Zelfs het feit dat hij is vrijgesproken is voor jou niet genoeg bewijs dat hij onschuldig is. Wanneer is er voor jou wel genoeg bewijs dat hij onschuldig is?
Twee valse aanklachten eigenlijk heel moeilijk.
En vier al helemaal niet.
Tel daarbij op dat Adrian McManus ook een beeld heeft geschetst van Michael Jackson die sliep met jonge jongetjes, met ze in bad ging etc.
Dat iemand als Terry George ook meegemaakt heeft dat Michael Jackson aan de telefoon over masturbatie begon. En dat Michael Jackson boeken had met erotische kinderfoto's.
Wat mij betreft is het duidelijk, Michael Jackson had seksuele interesse in kinderen.
Maar als ik het omdraai.quote:
[..]
Jij gaat uit van schuldig ondanks dat zijn onschuld is bewezen. Zelfs het feit dat hij is vrijgesproken is voor jou niet genoeg bewijs dat hij onschuldig is. Wanneer is er voor jou wel genoeg bewijs dat hij onschuldig is?
Wanneer zou je wel geloven dat Michael Jackson schuldig zou kunnen zijn aan seksueel misbruik?
Wie zegt dat ik het normaal gedrag vind? Weinig aan Jackson en zijn leven was normaal.quote:
[..]
Hoe groot is de plaat voor je kop als je dit normaal gedrag vindt?
En als je denkt dat er geen misbruik was, en meneerje Michael Jackson echt op de grond sliep.
Maar goed, het is weer duidelijk dat je alleen aan de oppervlakte iets van je beschuldigingen kan maken. Zodra het de diepte ingaat blijft er weinig van over, dus dat doe je liever niet.
Jij kan het misbruik ook niet ontkrachten. Alleen wat zijpaadjes bewandelen en wat vuil uitstorten over de mensen die met hun misbruikverhaal naar buiten treden.quote:
[..]
Wie zegt dat ik het normaal gedrag vind? Weinig aan Jackson en zijn leven was normaal.
Maar goed, het is weer duidelijk dat je alleen aan de oppervlakte iets van je beschuldigingen kan maken. Zodra het de diepte ingaat blijft er weinig van over, dus dat doe je liever niet.
In een rechtsstaat gaan we uit van het 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'. Op het moment dat jij met onomstotelijk bewijs komt dat hij schuldig is, praten we verder goed?quote:
[..]
Jij kan het misbruik ook niet ontkrachten. Alleen wat zijpaadjes bewandelen en wat vuil uitstorten over de mensen die met hun misbruikverhaal naar buiten treden.
Op het moment dat er onomstotelijk bewijs wordt aangedragen.quote:
[..]
Maar als ik het omdraai.
Wanneer zou je wel geloven dat Michael Jackson schuldig zou kunnen zijn aan seksueel misbruik?
Wat wil je dan? Een video waarin Michael Jackson een kind misbruikt?quote:
[..]
Op het moment dat er onomstotelijk bewijs wordt aangedragen.
Hou toch op.quote:
twitter:JuliaBerkowitz1 twitterde op zaterdag 03-08-2019 om 15:37:36@peopleinthecha2 @RAZ0RFIST That maid you are referring to is a court proven liar and fraudster. But carry on showcasing your ignorance of this case. https://t.co/iwa53oTcC1 reageer retweet
https://themichaeljackson(...)-and-adrian-mcmanus/
''Iedereen die iets negatiefs over Michael Jackson zegt liegt!''quote:
[..]
Hou toch op.[ afbeelding ]twitter:JuliaBerkowitz1 twitterde op zaterdag 03-08-2019 om 15:37:36
[ afbeelding ]
https://themichaeljackson(...)-and-adrian-mcmanus/
Zij was een medewerkster op Neverland (totdat ze werd ontslagen vanwege diefstal). MJ en LMP woonden in New York in die tijd.
Die verkoopt haar verhalen aan alles wat los en vast zit.
'Iedereen die zegt dat Michael Jackson een pedoseksueel was spreekt de waarheid!!!'quote:
[..]
''Iedereen die iets negatiefs over Michael Jackson zegt liegt!''
quote:
[..]
''Iedereen die iets negatiefs over Michael Jackson zegt liegt!''
quote:
Maar goed, het is weer duidelijk dat je alleen aan de oppervlakte iets van je beschuldigingen kan maken. Zodra het de diepte ingaat blijft er weinig van over, dus dat doe je liever niet.
En dat de Arvizo's hun kidnap verhaal ongeloofwaardig is.
Je komt er nog wel.
Ik ben een realist.quote:
Maar goed, je hebt al toegegeven dat Joy Robsons verklaring niet al te geloofwaardig is.
En dat de Arvizo's hun kidnap verhaal ongeloofwaardig is.
Je komt er nog wel.
Terwijl jij een fan bent van Michael Jackson die zich voor alle negativiteit afsluit.
Het is een bekend psychologisch verschijnsel:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie
Je hebt trouwens geen antwoord gegeven op mijn vraag, wanneer zou jij geloven dat hij onschuldig is? Of maakt het voor jou niet uit dat al het 'bewijs' tegen hem ontkracht wordt en er werkelijk 0,0 onomstotelijk bewijs is dat hij wel schuldig zou zijn?quote:
[..]
Eén valse aanklacht kan ik me nog wel indenken.
Twee valse aanklachten eigenlijk heel moeilijk.
En vier al helemaal niet.
Tel daarbij op dat Adrian McManus ook een beeld heeft geschetst van Michael Jackson die sliep met jonge jongetjes, met ze in bad ging etc.
Dat iemand als Terry George ook meegemaakt heeft dat Michael Jackson aan de telefoon over masturbatie begon. En dat Michael Jackson boeken had met erotische kinderfoto's.
Wat mij betreft is het duidelijk, Michael Jackson had seksuele interesse in kinderen.
Die foto boeken zijn niet erotisch, als dat wel zo zou zijn zou het kinderporno zijn en zouden ze niet meer verkocht mogen worden.
quote:
[..]
Ik ben een realist.
Terwijl jij een fan bent van Michael Jackson die zich voor alle negativiteit afsluit.
Het is een bekend psychologisch verschijnsel:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie
iets met een pot en een ketel en zwart zien... Die boeken zijn oud. Misschien was de tijdsgeest toen anders. Ik vind het sowieso niet normaal. Mark Lucius en ex-leden van Marthijn zouden dit erg mooi vinden.quote:
[..]
Je hebt trouwens geen antwoord gegeven op mijn vraag, wanneer zou jij geloven dat hij onschuldig is? Of maakt het voor jou niet uit dat al het 'bewijs' tegen hem ontkracht wordt en er werkelijk 0,0 onomstotelijk bewijs is dat hij wel schuldig zou zijn?
Die foto boeken zijn niet erotisch, als dat wel zo zou zijn zou het kinderporno zijn en zouden ze niet meer verkocht mogen worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Vimbavimba op 16-08-2019 08:42:06 ]
Ik heb prima antwoord gegeven op je vraag.quote:
[..]
Je hebt trouwens geen antwoord gegeven op mijn vraag, wanneer zou jij geloven dat hij onschuldig is? Of maakt het voor jou niet uit dat al het 'bewijs' tegen hem ontkracht wordt en er werkelijk 0,0 onomstotelijk bewijs is dat hij wel schuldig zou zijn?
Die foto boeken zijn niet erotisch, als dat wel zo zou zijn zou het kinderporno zijn en zouden ze niet meer verkocht mogen worden.
Ik kan me prima voorstellen dat je eenmalig met een kind op je (hotel)kamer slaapt, als er iets aan de hand is. Ik kan me voorstellen dat je eenmalig een valse aanklacht tegen je krijgt.
Maar Michael Jackson was zo obsessief met kinderen bezig en ik zie zoveel rode vlaggen en verdachte situaties. Dat ik niet meer in zijn onschuld geloof.
Dus nogmaals:
quote:
[..]
Eén valse aanklacht kan ik me nog wel indenken.
Twee valse aanklachten eigenlijk heel moeilijk.
En vier al helemaal niet.
Tel daarbij op dat Adrian McManus ook een beeld heeft geschetst van Michael Jackson die sliep met jonge jongetjes, met ze in bad ging etc.
Dat iemand als Terry George ook meegemaakt heeft dat Michael Jackson aan de telefoon over masturbatie begon. En dat Michael Jackson boeken had met erotische kinderfoto's.
Wat mij betreft is het duidelijk, Michael Jackson had seksuele interesse in kinderen.
Hij onderhield als volwassen man wel relaties met kinderen en had regelmatig logeerpartijtjes met kinderen.quote:
[..]
'Iedereen die zegt dat Michael Jackson een pedoseksueel was spreekt de waarheid!!!'
Dat is op zijn minst een dikke vette red flag.
Ik blijf erbij dat het raar is. Een man die op vrouwen valt heeft zo'n boek niet. Zelfs de mensen niet die kasten vol met boeken hebben.quote:
Ja, mooi smeuïge headline natuurlijk, maar zoals zovaak wordt de context weggelaten.quote:
Heb er in het vorige topic al een uitgebreide reactie op gegeven:
NWS / Docu Michael Jackson Forever Leaving Neverland #14
Neem een willekeurige selectie van een aantal boeken uit zijn mega-collectie van foto-kunst en je kunt ook deze profielen van MJ schetsen.
Michael Jackson de sadomachochist
Michael Jackson de vintage porn rukker
Michael Jackson de cyborg fetisjist
Michael Jackson de vage foto's verzamelaar
Of zou MJ iemand zijn die simpelweg een enorme shitload aan fotoboeken in zijn collectie heeft?
Deze link is wel even het doorscrollen waard, nog meer foto-materiaal:
https://themichaeljackson(...)ns-possession/#books
Waarom heeft hij dan die boeken EN het boek van de jongens?quote:
[..]
Ja, mooi smeuïge headline natuurlijk, maar zoals zovaak wordt de context weggelaten.
Heb er in het vorige topic al een uitgebreide reactie op gegeven:
NWS / Docu Michael Jackson Forever Leaving Neverland #14
Neem een willekeurige selectie van een aantal boeken uit zijn mega-collectie van foto-kunst en je kunt ook deze profielen van MJ schetsen.
Michael Jackson de sadomachochist
[ afbeelding ][ afbeelding ][ afbeelding ]
[ afbeelding ][ afbeelding ]
Michael Jackson de vintage porn rukker
[ afbeelding ][ afbeelding ][ afbeelding ]
[ afbeelding ][ afbeelding ][ afbeelding ]
Michael Jackson de cyborg fetisjist
[ afbeelding ][ afbeelding ][ afbeelding ]
Michael Jackson de vage foto's verzamelaar
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]
[ afbeelding ][ afbeelding ]
Of zou MJ iemand zijn die simpelweg een enorme shitload aan fotoboeken in zijn collectie heeft?
Deze link is wel even het doorscrollen waard, nog meer foto-materiaal:
https://themichaeljackson(...)ns-possession/#books
Hij kon ook een collectie hebben zonder het jongensboek
Vanaf het moment dat Leaving Neverland werd uitgezonden, hield het de gemoederen wereldwijd flink bezig. In de vier uur durende documentaire Leaving Neverland stond alles in het teken van het vermeende seksueel misbruik van Michael Jackson. Met de nieuwe documentaire Chase the Truth klinkt een tegengeluid.
In Leaving Neverland stellen Wade Robson en James Safechuck dat ze als kind jarenlang door Michael Jackson seksueel zijn misbruikt. ‘Hij vertelde tegen mij dat als iemand er ooit achter zou komen wat we aan het doen zijn, dat we dan allebei naar de gevangenis moesten. Voor de rest van onze levens’, vertelden ze in de documentaire.
Tegengeluid
Vanaf het begin werd er behoorlijk getwijfeld aan alle beschuldigingen en is er aardig wat kritiek. Fans gaan los op social media en noemen de documentaire onbetrouwbaar. Ook de familie van Michael is er allerminst over te spreken. Naasten van Michael Jackson waren fel tegen de documentaire. Om Michael’s onschuld te bewijzen hebben ze nu zelf ook een documentaire gemaakt: Michael Jackson Chase the Truth.
Omdat het fotoboeken zijn van bekende fotografen?quote:
[..]
Waarom heeft hij dan die boeken EN het boek van de jongens?
Hij kon ook een collectie hebben zonder het jongensboek
Bovendien heeft MJ tenminste één van de boeken gekregen van een fan, in 1983 al.
Daar staat in: “To Michael: From your fan, “Rhonda” ♥ 1983, Chicago”
Het andere boek is een opvolger daarvan dus die zou hij toen ook gekregen kunnen hebben al is dat niet te zeggen. Daar heeft hij zelf in geschreven:
“Look at the true spirit of happiness and joy in these boys’ faces. This is the spirit of boyhood, a life I never had and will always dream of. This is the life I want for my children, MJ."
Het jaartal 1983 zegt ook veel. Deze boeken zijn in '93 gevonden tijdens de huiszoeking. Dit is het meest schadelijke 'bewijs' dat ze hebben kunnen vinden. Dat zou betekenen dat Jackson toen al 10 jaar op alleen die twee boeken aan het rukken was?
En bovendien er, is niks gevonden op zijn computers wat lijkt op kinderporno, ook niet in de latere huiszoekingen.
Kijk naar Epstein, bepaalde interesses van iemand vind je echt wel sporen van terug op de computers.
Oh ja, en vergeet niet dat Jackson 'the most sophisticated child sexual abuse operation in History' runde. Aldus Wade Robson. Toch is ook daar geen (digitaal) spoor van gevonden..
[ Bericht 5% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 16-08-2019 21:55:32 ]
Wat is het nu? Een onbelangrijk boek tussen de duizenden andere boeken? Of een belangrijk boek voor Michael Jackson omdat het zogenaamd de ware geest van de jonge jongensjaren is?quote:
[..]
Omdat het fotoboeken zijn van bekende fotografen?
Bovendien heeft MJ tenminste één van de boeken gekregen van een fan, in 1983 al.
Daar staat in: “To Michael: From your fan, “Rhonda” ♥ 1983, Chicago”
Het andere boek is een opvolger daarvan dus die zou hij toen ook gekregen kunnen hebben al is dat niet te zeggen. Daar heeft hij zelf in geschreven:
“Look at the true spirit of happiness and joy in these boys’ faces. This is the spirit of boyhood, a life I never had and will always dream of. This is the life I want for my children, MJ."
Waarschijnlijk lag Michael Jackson al lang en breed echt te masturberen op jonge jongetjes.quote:Het jaartal 1983 zegt ook veel. Deze boeken zijn in '93 gevonden tijdens de huiszoeking. Dit is het meest schadelijke 'bewijs' dat ze hebben kunnen vinden. Dat zou betekenen dat Jackson toen al 10 jaar op alleen die twee boeken aan het rukken was?
Ik denk dat je de wereld van 2003 niet goed kunt vergelijken met de wereld van 2019.quote:En bovendien er, is niks gevonden op zijn computers wat lijkt op kinderporno, ook niet in de latere huiszoekingen.
Kijk naar Epstein, bepaalde interesses van iemand vind je echt wel sporen van terug op de computers.
In 2003 was het internet nog niet zo ruimschoots aanwezig als dat het nu is. Het zou me niets verbazen als Neverland niet eens internet had.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 16-08-2019 22:02:02 ]
Je praat weer eens ongeïnformeerd.quote:
[..]
Wat is het nu? Een onbelangrijk boek tussen de duizenden andere boeken? Of een belangrijk boek voor Michael Jackson omdat het zogenaamd de ware geest van de jonge jongensjaren is?
[..]
Waarschijnlijk lag Michael Jackson al lang en breed te masturberen op jonge jongetjes.
[..]
Ik denk dat je de wereld van 2003 niet goed kunt vergelijken met de wereld van 2019.
In 2003 was het internet nog niet zo ruimschoots aanwezig als dat het nu is. Het zou me niets verbazen als Neverland niet eens internet had.
A search of over sixteen computer hard drives seized in the 2003 raid revealed nothing except that he occasionally visited a few adult legal porn sites where he liked to log in as “Dr. Black” and “Marcel Jackson.” Juicy gossip fodder, yes. Illegal; no.
The Truth About What Michael Jackson Had (And Didn’t Have) In His Bedroom
Er is gewoon een groot verschil tussen 2003 en 2019. De vergelijking Epstein en Michael Jackson wat betreft computergebruik is ook gewoon een hele domme.quote:
[..]
Je praat weer eens ongeïnformeerd.
A search of over sixteen computer hard drives seized in the 2003 raid revealed nothing except that he occasionally visited a few adult legal porn sites where he liked to log in as “Dr. Black” and “Marcel Jackson.” Juicy gossip fodder, yes. Illegal; no.
The Truth About What Michael Jackson Had (And Didn’t Have) In His Bedroom
Nu kun je uit iemands internetgeschiedenis een compleet profiel van iemand opstellen. Terwijl we in 2003 het hadden over, Michael Jackson heeft waarschijnlijk een paar pornosites bezocht.
Als Michael Jackson nu nog geleefd had, was er veel meer te bewijzen geweest. DNA-onderzoek is beter geworden, en hij had de jongetjes waarschijnlijk via instagram in plaats van de fax benaderd.
In 2003 was er juist veel minder bewustzijn over de online sporen die je nalaat. Nog geen incognito mode. Dus alles was je online deed was terug te vinden.quote:
[..]
Er is gewoon een groot verschil tussen 2003 en 2019. De vergelijking Epstein en Michael Jackson wat betreft computergebruik is ook gewoon een hele domme.
Nu kun je uit iemands internetgeschiedenis een compleet profiel van iemand opstellen. Terwijl we in 2003 het hadden over, Michael Jackson heeft waarschijnlijk een paar pornosites bezocht.
Als Michael Jackson nu nog geleefd had, was er veel meer te bewijzen geweest. DNA-onderzoek is beter geworden, en hij had de jongetjes waarschijnlijk via instagram in plaats van de fax benaderd.
Toch niets gevonden bij MJ.
Terwijl hij al sinds '93 droog stond.
Om het even kort te sluiten. Jij vindt het normaal om zo'n boek op je slaapkamer te hebben staan?
quote:The Boy: A Photographic Essay
The book features over 400 photographs: candid pictures, portraits and some nudes typical of naturist magazines of the era. The editors used contemporary as well as lots of stock photography which, somewhat, reveals hasty production as some pictures "appear to have been included on the basis of what was available to the editors". (1)
The photographers that contributed to the collection were American and European and included Hajo Ortil, Karel Egermeier, Ermete Marzoni, Jos Le Doare, and others. The book also featured a series of pictures (a few of which were nudes) taken on location during the shooting of the film Lord of the Flies (1963).
Je schetst doelbewust het beeld alsof hij dit boek onder handbereik had. Terwijl je al eerder is verteld waar deze boeken zijn gevonden.quote:
Maar Brave_Sir_Robin.
Om het even kort te sluiten. Jij vindt het normaal om zo'n boek op je slaapkamer te hebben staan?
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
quote:
[..]
Rosibel Furrifino is degene die de 2 boekjes heeft gevonden en verklaart in 2005 het volgende:
2 Q. And the portion from where you seized these
3 items, was that from the upstairs or the downstairs?
4 A. It was from the downstairs portion of the
5 bedroom.
6 Q. And can you -- can you tell us where
7 specifically it was seized from?
8 A. It was seized from a file cabinet within a
9 closet in the master bedroom.
[..]
MJ zijn bed was boven.
22 A. To the rear of the photograph is the file
23 cabinet containing the four drawers. The third
24 drawer is where I seized the books from. So it’s
25 partly covered by, looks like maybe a briefcase of
26 some sort, or something there.
[..]
Ik geloof dat dit de rommelkast was waar de 2 boeken gevonden zijn. Het was in ieder geval de enige foto die aan de beschrijving voldeed. Achterin staat de ladekast waarvan de 3de la open is en half bedekt is met iets.
Alle politie foto's.
[..]
Blanca Francia werkte er al 2 jaar niet meer dus dit is heel vreemd.
https://www.mjfacts.com/t(...)script_4_29_2005.pdf
Het topic internetsporen uit 2003 is bij deze afgesloten? Geen reactie meer?
Ben daarnaast nog steeds benieuwd naar waarom, volgens jou, de Arvizo's het kidnapverhaal hebben verzonnen. Die heb je gisteren ook nog ontweken.
Net zoals je de overduidelijk frauduleuze geschiedenis van Adrian McManus negeert, en haar steeds weer in je lijstjes opneemt. Vraag me af wie je daarmee nu denkt voor de gek te houden.
quote:
Maar Brave_Sir_Robin.
Om het even kort te sluiten. Jij vindt het normaal om zo'n boek op je slaapkamer te hebben staan?
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
Hoezo is de geschiedenis van Adrian McManus frauduleus? Zij werkte op Leaving Neverland en heeft tal van dingen gezien.quote:
Net zoals je de overduidelijk frauduleuze geschiedenis van Adrian McManus negeert,
Zelfs het gerenommeerde 60 minutes heeft er aandacht aan besteed.
quote:
[..]
Ik heb prima antwoord gegeven op je vraag.
Ik kan me prima voorstellen dat je eenmalig met een kind op je (hotel)kamer slaapt, als er iets aan de hand is. Ik kan me voorstellen dat je eenmalig een valse aanklacht tegen je krijgt.
Maar Michael Jackson was zo obsessief met kinderen bezig en ik zie zoveel rode vlaggen en verdachte situaties. Dat ik niet meer in zijn onschuld geloof.
Dus nogmaals:
[..]
Zoals B_S_R in post 93 zo treffend zei, weinig aan Jackson en zijn leven was normaal.quote:Op vrijdag 16 augustus 2019 14:42 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Hij onderhield als volwassen man wel relaties met kinderen en had regelmatig logeerpartijtjes met kinderen.
Dat is op zijn minst een dikke vette red flag.
Zijn gedrag was inderdaad niet 'normaal', maar dat betekent absoluut niet dat hij een pedoseksueel was.
Sterker nog, het feit dat hij er geen geheim van maakte dat hij logeerpartijtjes hield met kinderen, dat hij in het openbaar hand in hand met ze liep, dat hij zijn genegenheid voor hun nooit verborgen hield, wijst er imo juist op dat er géén sprake was van seksueel misbruik. Want een pedoseksueel zal juist proberen ervoor te zorgen dat niemand ook maar het vermoeden krijgt dat er iets niet klopt.
Zijn gedrag was niet normaal, maar niks aan hem was normaal. Hij heeft nooit echt kind kunnen zijn, heeft nooit een normale jeugd gehad, met vriendjes kunnen spelen, logeerpartijtjes kunnen hebben met vriendjes, etc. Hij is emotioneel nooit echt volwassen geworden en daardoor voelde hij zich meer verbonden met kinderen en ging hij graag met kinderen om. Maar daar zat niks seksueels achter/bij.
Anderhalf jaar na de Chandler zaak claimt McManus opeens dat ze Jackson dingen heeft zien doen met Jordan Chandler, Brett Barnes and Macaulay Culkin. Let wel, dit doet ze in de roddelpers.quote:
[..]
Hoezo is de geschiedenis van Adrian McManus frauduleus? Zij werkte op Leaving Neverland en heeft tal van dingen gezien.
Zelfs het gerenommeerde 60 minutes heeft er aandacht aan besteed.
Waarom is ze niet naar de politie gegaan?
In '93 verklaarde ze nog onder ede (in de Chandler zaak) dat ze nooit iets heeft gezien tussen Jackson en Chandler of enig ander kind.
In '94 spande ze samen met 4 anderen een rechtszaak aan tegen Jackson voor 16 miljoen omdat ze onterecht zouden zijn ontslagen. Jackson spande een tegen-zaak aan en won. O.a. McManus werd schuldig bevonden van diefstal van MJ.
De originele rechtszaak werd door de rechter afgewezen en de 'Neverland 5' moesten Jackson elk 1,5 miljoen betalen. Heeft McManus nog steeds openstaan deze schuld.
Ook onder ede verklaarde een andere medewerker van MJ, Francine Orosco, dat McManus haar gevraagd had of ze wilde beweren dat ze heeft gezien dat MJ McManus sexueel heeft lastig gevallen (sexual harassment).
Oftewel, in de pers verteld/verkoopt ze haar sappige verhalen. In de rechtszaal verliest ze haar geloofwaardigheid.
Maar ik weet al dat jij liever alleen naar de negatieve shit over MJ luistert.
https://themichaeljackson(...)-and-adrian-mcmanus/
Dit argument is al 1000 x langs geweest.quote:
[..]
[..]
Zoals B_S_R in post 93 zo treffend zei, weinig aan Jackson en zijn leven was normaal.
Zijn gedrag was inderdaad niet 'normaal', maar dat betekent absoluut niet dat hij een pedoseksueel was.
Sterker nog, het feit dat hij er geen geheim van maakte dat hij logeerpartijtjes hield met kinderen, dat hij in het openbaar hand in hand met ze liep, dat hij zijn genegenheid voor hun nooit verborgen hield, wijst er imo juist op dat er géén sprake was van seksueel misbruik. Want een pedoseksueel zal juist proberen ervoor te zorgen dat niemand ook maar het vermoeden krijgt dat er iets niet klopt.
Zijn gedrag was niet normaal, maar niks aan hem was normaal. Hij heeft nooit echt kind kunnen zijn, heeft nooit een normale jeugd gehad, met vriendjes kunnen spelen, logeerpartijtjes kunnen hebben met vriendjes, etc. Hij is emotioneel nooit echt volwassen geworden en daardoor voelde hij zich meer verbonden met kinderen en ging hij graag met kinderen om. Maar daar zat niks seksueels achter/bij.
Dus omdat het de zielige Michael Jackson was is het ok om relaties met kinderen op te bouwen en logeerpartijtjes met ze te houden als volwassene?
Blijft een dikke vette red flag. Jeugd of geen jeugd.
Mee eens. Red flag, prima.quote:Op vrijdag 16 augustus 2019 23:16 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Blijft een dikke vette red flag. Jeugd of geen jeugd.
Dat betekent dat je nader naar de situaties gaat kijken. Niet veroordelen op basis van een red flag.
En als de aanklagers vervolgens met rammelende verhalen en tegenstrijdigheden komen, en zichzelf tegenspreken.. Dan is het niet vreemd dat hij is vrijgesproken.
Zijn gedrag was niet normaal. Hij had een obsessie met jeugd en kinderen. Dat maakt hem niet tot pedo.
Dus eigenlijk vind je het bewijs te sterk? Waardoor het niet waar kan zijn?quote:
Sterker nog, het feit dat hij er geen geheim van maakte dat hij logeerpartijtjes hield met kinderen, dat hij in het openbaar hand in hand met ze liep, dat hij zijn genegenheid voor hun nooit verborgen hield, wijst er imo juist op dat er géén sprake was van seksueel misbruik. Want een pedoseksueel zal juist proberen ervoor te zorgen dat niemand ook maar het vermoeden krijgt dat er iets niet klopt.
Want een pedofiel (die er natuurlijk in alle vormen en maten zijn) zou het juist in het geniep doen?
Die zou ik de rechtzaal ook wel eens willen horen. Ja hoor eens. Ik heb die moord niet gepleegd, een echte moordenaar heeft natuurlijk geen wapen thuis liggen!
Michael Jackson had gewoon een andere dekmantel, hij was een exentriek popicoon. En had geen jeugd gehad. Dat was zijn dekmantel.
Michael Jackson kon het simpelweg niet in het geniep doen, daarvoor werd hij te veel bekeken. Dit werkte voor hem gewoon het beste.
Pedoseksuelen zijn 99,99% van de keren mensen van wie je het totaal niet zou verwachten. De wijze waarop Michael openlijk met kinderen om ging is op zijn minst a-typisch voor een pedoseksueel.quote:
[..]
Dit argument is al 1000 x langs geweest.
Dus omdat het de zielige Michael Jackson was is het ok om relaties met kinderen op te bouwen en logeerpartijtjes met ze te houden als volwassene?
Blijft een dikke vette red flag. Jeugd of geen jeugd.
Zijn (gebrek aan een) jeugd is een goede verklaring voor het gedrag wat hij vertoonde. Het houden van logeerpartijtjes met kinderen en vriendschappen opbouwen met kinderen als volwassenen is in die context niet vreemd en wijst ook zeker niet op seksuele motieven.
Bewijs? Welk bewijs?quote:
[..]
Dus eigenlijk vind je het bewijs te sterk? Waardoor het niet waar kan zijn?
Want een pedofiel (die er natuurlijk in alle vormen en maten zijn) zou het juist in het geniep doen?
Die zou ik de rechtzaal ook wel eens willen horen. Ja hoor eens. Ik heb die moord niet gepleegd, een echte moordenaar heeft natuurlijk geen wapen thuis liggen!
Michael Jackson had gewoon een andere dekmantel, hij was een exentriek popicoon. En had geen jeugd gehad. Dat was zijn dekmantel.
Michael Jackson kon het simpelweg niet in het geniep doen, daarvoor werd hij te veel bekeken. Dit werkte voor hem gewoon het beste.
Wat is er dan bekend van die context? Welke mensen zonder jeugd zijn er dan nog meer die daarom vriendschappen met kinderen opbouwen?quote:
Zijn (gebrek aan een) jeugd is een goede verklaring voor het gedrag wat hij vertoonde. Het houden van logeerpartijtjes met kinderen en vriendschappen opbouwen met kinderen als volwassenen is in die context niet vreemd en wijst ook zeker niet op seksuele motieven.
Michael Jackson was als kind zelfs misbruikt, en wat blijkt, mensen die zelf als kind misbruikt zijn. Misbruiken vaak zelf ook weer kinderen.
Dat lijkt me een context die veel bekender is.
Welke volwassen mannen slapen met kinderen om hun jeugd te herlevenquote:
[..]
Mee eens. Red flag, prima.
Dat betekent dat je nader naar de situaties gaat kijken. Niet veroordelen op basis van een red flag.
En als de aanklagers vervolgens met rammelende verhalen en tegenstrijdigheden komen, en zichzelf tegenspreken.. Dan is het niet vreemd dat hij is vrijgesproken.
Zijn gedrag was niet normaal. Hij had een obsessie met jeugd en kinderen. Dat maakt hem niet tot pedo.
Tja sommige dingen kan je niet helemaal zeker weten, maar als er aanwijzingen zijn die een bepaalde richting op wijzen...
En dan kan er wel voor iedere aanwijzing een excuus zijn, maar de aanwijzingen blijven staan.
Ja zo is het makkelijk.quote:
[..]
Welke volwassen mannen slapen met kinderen om hun jeugd te herleven
Tja sommige dingen kan je niet helemaal zeker weten, maar als er aanwijzingen zijn die een bepaalde richting op wijzen...
En dan kan er wel voor iedere aanwijzing een excuus zijn, maar de aanwijzingen blijven staan.
Als je deze lijn doortrekt is de rechtstaat dus ook overbodig. Een aantijging of aanwijzing is genoeg om iemand weg te stoppen. Welke gerede argumenten de verdediging ook kan aandragen, de aanwijzingen zullen immers blijven bestaan.
Ik houd me liever aan het principe van hoor en wederhoor.
Dat je dit getypt krijgt zeg..quote:En dan kan er wel voor iedere aanwijzing een excuus zijn, maar de aanwijzingen blijven staan.
Michael Jackson was natuurlijk de coolste kindervriend ooit. En omdat hij geen jeugd heeft gehad kan hij als volwassen man gewoon regelmatig zijn slaapkamer met kinderen delenquote:
[..]
Pedoseksuelen zijn 99,99% van de keren mensen van wie je het totaal niet zou verwachten. De wijze waarop Michael openlijk met kinderen om ging is op zijn minst a-typisch voor een pedoseksueel.
Zijn (gebrek aan een) jeugd is een goede verklaring voor het gedrag wat hij vertoonde. Het houden van logeerpartijtjes met kinderen en vriendschappen opbouwen met kinderen als volwassenen is in die context niet vreemd en wijst ook zeker niet op seksuele motieven.
Hij besteedde veel tijd aan en met kinderen. Met bepaalde kinderen bouwde hij relaties op, hield logeerpartijtjes met ze. Had van alles om ze mee te groomen; zijn sterrenstatus, dure cadeaus, bijzondere behandeling.
Hij past gwn in het pedo profiel, gezien zijn activiteiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 16-08-2019 23:51:27 ]
Qftquote:
[..]
Ja zo is het makkelijk.
Als je deze lijn doortrekt is de rechtstaat dus ook overbodig. Een aantijging of aanwijzing is genoeg om iemand weg te stoppen. Welke gerede argumenten de verdediging ook kan aandragen, de aanwijzingen zullen immers blijven bestaan.
Ik houd me liever aan het principe van hoor en wederhoor.
[..]
Dat je dit getypt krijgt zeg..
Wederhoor? Wat jij doet is naar kleine fouten wijzen in de verhalen van het misbruik. En vervolgens alles wegstrepen wat ze te zeggen hebben.quote:
[..]
Ja zo is het makkelijk.
Als je deze lijn doortrekt is de rechtstaat dus ook overbodig. Een aantijging of aanwijzing is genoeg om iemand weg te stoppen. Welke gerede argumenten de verdediging ook kan aandragen, de aanwijzingen zullen immers blijven bestaan.
Ik houd me liever aan het principe van hoor en wederhoor.
[..]
Dat je dit getypt krijgt zeg..
Maar raad eens. Het is niet zwart/wit in het leven. Iemand kan een slecht persoon zijn, of een familie armlastige asocialen. Maar toch misbruikt zijn.
Ga je nog antwoord geven op mijn vraag?quote:
[..]
Wat is er dan bekend van die context? Welke mensen zonder jeugd zijn er dan nog meer die daarom vriendschappen met kinderen opbouwen?
Michael Jackson was als kind zelfs misbruikt, en wat blijkt, mensen die zelf als kind misbruikt zijn. Misbruiken vaak zelf ook weer kinderen.
Dat lijkt me een context die veel bekender is.
quote:
Niks makkelijk. Realistisch, praktisch.quote:
[..]
Ja zo is het makkelijk.
Als je deze lijn doortrekt is de rechtstaat dus ook overbodig. Een aantijging of aanwijzing is genoeg om iemand weg te stoppen. Welke gerede argumenten de verdediging ook kan aandragen, de aanwijzingen zullen immers blijven bestaan.
Ik houd me liever aan het principe van hoor en wederhoor.
[..]
Dat je dit getypt krijgt zeg..
Het leven is niet altijd geschreven theorie.
Zoals mijn realistische vraag die ik al vele malen heb gesteld; wat voor realistisch bewijs verwacht je nu nog in deze zaak?
En je hoeft niet persoonlijk te worden, ja ik hebt dit getypt zoals je kan lezen, je zou proberen te kunnen begrijpen waarom. I.p.v. zo op de man te reageren.
quote:
[..]
Welke volwassen mannen slapen met kinderen om hun jeugd te herleven
Tja sommige dingen kan je niet helemaal zeker weten, maar als er aanwijzingen zijn die een bepaalde richting op wijzen...
En dan kan er wel voor iedere aanwijzing een excuus zijn, maar de aanwijzingen blijven staan.
Je hebt een heul klein beetje last van tunnelvisie..quote:
[..]
Michael Jackson was natuurlijk de coolste kindervriend ooit. En omdat hij jeugd heeft gehad kan hij als volwassen man gewoon regelmatig zijn slaapkamer met hen delen
Hij besteedde veel tijd aan en met kinderen. Met bepaalde kinderen bouwde hij relaties op, hield logeerpartijtjes met ze. Had van alles om ze mee te groomen; zijn sterrenstatus, dure cadeaus, bijzondere behandeling.
Hij past gwn in het pedo profiel, gezien zijn activiteiten.
Jij probeert het te framen als kleine fouten. Dat zijn het niet. Het is een compleet beeld van motieven (liegen dat je de MJ Estate niet kent, zodat je ze voor geld kan aanklagen) en veranderende verklaringen (zoals Grand Canyon) en domweg dingen die niet kunnen (zoals het treinstation).quote:
[..]
Wederhoor? Wat jij doet is naar kleine fouten wijzen in de verhalen van het misbruik. En vervolgens alles wegstrepen wat ze te zeggen hebben.
Beweer ik ergens dat dat niet kan?quote:Maar raad eens. Het is niet zwart/wit in het leven. Iemand kan een slecht persoon zijn, of een familie armlastige asocialen. Maar toch misbruikt zijn.
Is dat het excuus waarom de Arvizo's het kidnap verhaal hebben verzonnen?
Getuigenverklaringen zijn ook bewijs. Boeken vol schaarsgeklede/naakte kinderen zijn ook bewijs.quote:
En over veel dubieuze zaken is ook geen discussie. Bijvoorbeeld het op één kamer slapen met jonge jongens.
Gewoon de situatie waar jij het over had, dat het te opvallend is om waar te zijn.
Mooie inhoudelijke reactie hoor. Sterk...quote:
[..]
[..]
Je hebt een heul klein beetje last van tunnelvisie..
Gast, de Arvizo's zijn een stel armlastige asocialen.quote:
Is dat het excuus waarom de Arvizo's het kidnap verhaal hebben verzonnen?
Maar Michael Jackson kon wel mooi zijn kwakje kwijt bij het zoontje.
Als je gewoon 100% eerlijk bent hè.. Klopt het dat je jouw overtuiging over de schuld van Jackson gewoon 100% vast staat en dat er werkelijk niks is wat jou er van zou kunnen overtuigen dat hij onschuldig is?quote:Op vrijdag 16 augustus 2019 23:57 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Mooie inhoudelijke reactie hoor. Sterk...
quote:
[..]
Niks makkelijk. Realistisch, praktisch.
Zitten jullie naast elkaar?quote:
Heb ik je ook al eerder antwoord op gegeven.quote:
Zoals mijn realistische vraag die ik al vele malen heb gesteld; wat voor realistisch bewijs verwacht je nu nog in deze zaak?
Of deze, die je zelf aandroeg:quote:
[..]
En ik ben het met je eens dat hard bewijs in dit soort zaken vrijwel onmogelijk is, als er geen foto's of video's zijn.
Dus dan moet je afgaan op de verhalen van de aanklager.
En als de verhalen dan ongeloofwaardig zijn, en de aanklager onbetrouwbaar.. tja dan vind ik het niet logisch om te blijven beweren dat ze toch wel de waarheid kunnen vertellen. Dan leg je de lat wel heel laag.
quote:
[..]
Heeft niets te maken met de beschuldigde, zijn gedragingen of zelfs 'andere' getuigen. De vermeende slachtoffers komen met de beschuldiging, bewijs is moeilijk in dit soort zaken, dus moeten op z’n minst hun eigen verklaringen (hun gedragingen) betrouwbaar en geloofwaardig zijn. Hun verhalen, waarmee zijzelf komen, moeten op z'n minst samenhangend en niet tegenstrijdig zijn. Als dat niet blijkt, werkt het averechts, en is het bewijs tegen hen. En dan hebben we het niet eens over motief.
In het NWS topic hebben een aantal users (zoals Brave_Sir_Robin) dit meermaals aangetoond. De anderen die de beschuldiging geloven lopen niet voor niets zaken te herhalen uit voorgaande topics die al weerlegd waren en te trollen. Dat spreekt op zich boekdelen.
Je moet goed lezen wat ik schrijf en ik merk aan je reacties dat je dat niet doet.quote:
[..]
Ga je nog antwoord geven op mijn vraag?
[..]
[..]
Als je gewoon 100% eerlijk bent hè.. Klopt het dat je jouw overtuiging over de schuld van Jackson gewoon 100% vast staat en dat er werkelijk niks is wat jou er van zou kunnen overtuigen dat hij onschuldig is?
Je zegt dat ik tunnelvisie hebt, maar je negeert mijn argumenten compleet. Misschien moet jij je afvragen waarom je dat doet.
Nu kan ik je ook de vraag stellen, wat voor realistisch bewijs verwacht je nu nog?
Hoe kan jij weten dat hij 100% onschuldig is
Of iemand nou een slechte jeugd heeft gehad of niet, het sluit niet uit dat je een gevaar kan zijn voor anderen. Het maakt ook niet dat de activiteiten anders zijn, zoals ik al zei de aanwijzingen blijven staan.
Dan kan je wel mijn argumenten keihard negeren en roepen dat ik last heb van tunnelvisie. Echter was een inhoudelijke reactie van jou nuttiger geweest.
Als een koe bloedt kan je wel doen alsof het water is, maar bloed blijft bloed.
Even Tevfik2 posten van drie maanden geleden.quote:
[..]
[..]
Zitten jullie naast elkaar?
[..]
Heb ik je ook al eerder antwoord op gegeven.
[..]
Of deze, die je zelf aandroeg:
[..]
Je bent wel een eigenpijper zeg.
Dus, er is geen realistisch bewijs, dus blijft ie 100% onschuldig?quote:
[..]
Heb ik je ook al eerder antwoord op gegeven.
[..]
Dus als ik het goed begrijp:quote:
[..]
Gast, de Arvizo's zijn een stel armlastige asocialen.
Maar Michael Jackson kon wel mooi zijn kwakje kwijt bij het zoontje.
- Jij gelooft hun verhaal over het kidnappen niet (wat onderdeel is van hun misbruik-aanklacht)
- Je vindt ze een stel armlastige asocialen (waarschijnlijk vanwege hun eerdere seksuele aanklacht tegen JC Penny's, en hun bijstandsfraude)
- Maar als het om een aanranding door MJ gaat, geloof je ze op hun woord.
Zie ik hier nu weer een staaltje cherry-picking?
Ik vind de getuigenissen en die boeken niet eens in de verste verte overtuigend/sterk bewijs.quote:
[..]
Getuigenverklaringen zijn ook bewijs. Boeken vol schaarsgeklede/naakte kinderen zijn ook bewijs.
En over veel dubieuze zaken is ook geen discussie. Bijvoorbeeld het op één kamer slapen met jonge jongens.
Gewoon de situatie waar jij het over had, dat het te opvallend is om waar te zijn.
Ik ben inderdaad wel van mening dat het gedrag wat hij vertoonde vrij a-typisch gedrag is voor een pedoseksueel.
Uhm, jaquote:
[..]
Dus, er is geen realistisch bewijs, dus blijft ie 100% onschuldig?
Innocent until proven guilty toch?
Het is je geen geheim dat een rechterlijke uitspraak geen exacte wetenschap is mag ik hopen, ik heb het al vele malen benoemd.quote:
[..]
Uhm, ja
Innocent until proven guilty toch?
[ afbeelding ]
Helemaal een jury uitspraak.
En op de beelden.quote:Op zaterdag 17 augustus 2019 00:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp:
- Jij gelooft hun verhaal over het kidnappen niet (wat onderdeel is van hun misbruik-aanklacht)
- Je vindt ze een stel armlastige asocialen (waarschijnlijk vanwege hun eerdere seksuele aanklacht tegen JC Penny's, en hun bijstandsfraude)
- Maar als het om een aanranding door MJ gaat, geloof je ze op hun woord.
Eerst tegen elkaar aan zitten, dan handje vasthouden, dan samen slapen op dezelfde kamer.
Maar dan wel op de grond gaan liggen. Ja, dat gelooft geen hjond. Behalve Brave_Sir_Robin.
Leuk, die algemene uitspraken, maar dan mag je wel eens aantonen waarom deze specifieke jury heeft gedwaald.quote:
[..]
Het is je geen geheim dat een rechterlijke uitspraak geen exacte wetenschap is mag ik hopen, ik heb het al vele malen benoemd.
Helemaal een jury uitspraak.
Waren ze onbekwaam?
Hebben ze bewijs genegeerd?
Er is een hele goede reden dat onschuldpresumptie een grondbeginsel is in het strafrecht.quote:
[..]
Je moet goed lezen wat ik schrijf en ik merk aan je reacties dat je dat niet doet.
Je zegt dat ik tunnelvisie hebt, maar je negeert mijn argumenten compleet. Misschien moet jij je afvragen waarom je dat doet.
Nu kan ik je ook de vraag stellen, wat voor realistisch bewijs verwacht je nu nog?
Hoe kan jij weten dat hij 100% onschuldig is
Of iemand nou een slechte jeugd heeft gehad of niet, het sluit niet uit dat je een gevaar kan zijn voor anderen. Het maakt ook niet dat de activiteiten anders zijn, zoals ik al zei de aanwijzingen blijven staan.
Dan kan je wel mijn argumenten keihard negeren en roepen dat ik last heb van tunnelvisie. Echter was een inhoudelijke reactie van jou nuttiger geweest.
Als een koe bloedt kan je wel doen alsof het water is, maar bloed blijft bloed.
Jij wijst elke alternatieve verklaring voor zijn gedrag af, je bent er 100% van overtuigd dat jouw interpretatie van zijn gedrag de waarheid is en dat hij schuldig is. Dan kan ik 100.000x met bewijzen komen die de bewijzen die jij gelooft onderuit halen etc. maar dat heeft geen enkel nut want in jouw ogen is hij schuldig en dat gaat niet veranderen.
Niks algemeenheden, gwn feiten.quote:
[..]
Leuk, die algemene uitspraken, maar dan mag je wel eens aantonen waarom deze specifieke jury heeft gedwaald.
Waren ze onbekwaam?
Hebben ze bewijs genegeerd?
Het is gwn zo.
Waar beweer ik dat de jury heeft gefaald? Al zal de sterrenstatus van MJ best invloed kunnen hebben gehad. Ik zeg alleen dat het niet per definitie betrouwbaar is. Niet mijn woorden verdraaien. Mijn hele punt was dat een uitspraak geen exacte wetenschap is, letterlijk. Niet meer en niet minder
Als we dan zouden geloven in de onschuld van Michael Jackson (wat vooral de fans doen). Hebben we dus het volgende scenario: Michael Jackson is onschuldig. En krijgt onverwachts een aanklacht tegen zich vanwege seksueel misbruik.
Wat doe je dan?
- Dit onrecht aanvechten en zo je naam zuiveren?
- Of deze mensen betalen om hun mond te houden?
Als je onschuldig bent is het idioot om mensen die zulke vuige leugens over je verspreiden geld te geven. Dan worden ze dus beloond, en niet vervolgd, voor afpersing.
Maar als we er vanuit gaan dat Michael Jackson schuldig is. Is het opeens een stuk logischer. Jordan Chandler wist hoe de vlekken op de penis van Michael Jackson eruit zagen, en Michael Jackson heeft oprecht de angst gevoeld om in de gevangenis te komen.
Dan is 22 miljoen natuurlijk een schijntje om uit de gevangenis te blijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 17-08-2019 00:54:00 ]
Ik verdraai niks, ik vraag alleen om meer helderheid voor deze rechtszaak.quote:
[..]
Niks algemeenheden, gwn feiten.
Het is gwn zo.
Waar beweer ik dat de jury heeft gefaald? Al zal de sterrenstatus van MJ best invloed kunnen hebben gehad. Ik zeg alleen dat het niet per definitie betrouwbaar is. Niet mijn woorden verdraaien. Mijn hele punt was dat een uitspraak geen exacte wetenschap is, letterlijk. Niet meer en niet minder
Wat je doet is een algemene stelling neerleggen - juryuitspraken zijn onbetrouwbaar - en daarmee lijk je te impliceren dat deze specifieke uitspraak ook onterecht is.
Daar wil ik graag meer helderheid over.
Vind je dat MJ onterecht is vrijgesproken in 2005?
En zo ja, hoe komt dat dan, en kun je dat onderbouwen?
Ik wil je deze daarin trouwens niet onthouden:
Eigenlijk kunnen we het beste gewoon terugverwijzen naar topic deel 14, volledige herhalen van zetten hier..quote:
[..]
Ik moet het je nageven. De Arvizo's komen idd onbetrouwbaar over.
Het was nogal veel allemaal
[..]
Ik denk dat die invloed van de sterrenstatus zelfs groot is. Een jury moet het met elkaar eens zijn. En aangezien er altijd wel fans van Michael Jackson bij zitten. Is zoiets nauwelijks voor elkaar te krijgen.quote:
[..]
Niks algemeenheden, gwn feiten.
Het is gwn zo.
Waar beweer ik dat de jury heeft gefaald? Al zal de sterrenstatus van MJ best invloed kunnen hebben gehad. Ik zeg alleen dat het niet per definitie betrouwbaar is. Niet mijn woorden verdraaien. Mijn hele punt was dat een uitspraak geen exacte wetenschap is, letterlijk. Niet meer en niet minder
Ook speelt geld ook een belangrijke rol. Als je geld hebt, heb je middelen. Kun je de pers bespelen en de beste advocaten regelen.
Daarbij stonden er buiten rijen fans van Michael Jackson. En heeft niemand zin in een bak vol agressie en doodsbedreigingen over zich heen.
Neem OJ Simpson. Ook zo’n superster die vrijgesproken werd.
Hoezo alternatieve verklaring?quote:
[..]
Er is een hele goede reden dat onschuldpresumptie een grondbeginsel is in het strafrecht.
Jij wijst elke alternatieve verklaring voor zijn gedrag af, je bent er 100% van overtuigd dat jouw interpretatie van zijn gedrag de waarheid is en dat hij schuldig is. Dan kan ik 100.000x met bewijzen komen die de bewijzen die jij gelooft onderuit halen etc. maar dat heeft geen enkel nut want in jouw ogen is hij schuldig en dat gaat niet veranderen.
Als je met je gedrag in een bepaald profiel past, veranderen die activiteiten niet opeens door je slechte jeugd...
Waar beweer ik dar hij 100% schuldig is? Dat zeg ik, je leest niet goed.
Je bent alleen met het argument gekomen dat hij een slechte jeugd heeft gehad. Je negeert mijn argumenten compleet en hebt allerlei vooroordelen over mijn conclusies.
Je reageert ook niet inhoudelijk op mijn argumenten, dus waar heb je het over?
Kom maar eerst met die argumenten dan voordat je mij bevooroordeelt, voorlopig roep je alleen dat ie een slechte jeugd had en het daarom gerechtvaardigd is dat hij als volwassen man zijn slaapkamer met kinderen deelt en relaties met ze opbouwt. Daarbij negeer je andere argumenten compleet en lees je niet eens goed wat ik post.
Je hebt zelf na een maand stilte en zonder nieuwe informatie een nieuw deel geopend.quote:
[..]
Eigenlijk kunnen we het beste gewoon terugverwijzen naar topic deel 14, volledige herhalen van zetten hier..
Het is erg lastig om het bewijs door de ogen van de jury te zien. Daarom probeer ik mijn visie niet te beperken en een meer compleet beeld te vormen, daar hoort het gedrag en de activiteiten van MJ ook bij.quote:
[..]
Ik verdraai niks, ik vraag alleen om meer helderheid voor deze rechtszaak.
Wat je doet is een algemene stelling neerleggen - juryuitspraken zijn onbetrouwbaar - en daarmee lijk je te impliceren dat deze specifieke uitspraak ook onterecht is.
Daar wil ik graag meer helderheid over.
Vind je dat MJ onterecht is vrijgesproken in 2005?
En zo ja, hoe komt dat dan, en kun je dat onderbouwen?
Ik wil je deze daarin trouwens niet onthouden:
[..]
Eigenlijk kunnen we het beste gewoon terugverwijzen naar topic deel 14, volledige herhalen van zetten hier..
Hoe zie jij dat dan?
Helemaal eens.quote:
[..]
Ik denk dat die invloed van de sterrenstatus zelfs groot is. Een jury moet het met elkaar eens zijn. En aangezien er altijd wel fans van Michael Jackson bij zitten. Is zoiets nauwelijks voor elkaar te krijgen.
Ook speelt geld ook een belangrijke rol. Als je geld hebt, heb je middelen. Kun je de pers bespelen en de beste advocaten regelen.
Daarbij stonden er buiten rijen fans van Michael Jackson. En heeft niemand zin in een bak vol agressie en doodsbedreigingen over zich heen.
Neem OJ Simpson. Ook zo’n superster die vrijgesproken werd.
quote:
Maar goed, even los van de vrijspraak.
Je bekende trucje weer. Je moet afhaken op inhoud, dus afleiden met iets anders.
Nieuwe invalshoeken en onderwerpen aansnijden is doodgewoon op een forum (doe jij zelf ook).quote:
[..]
Je bekende trucje weer. Je moet afhaken op inhoud, dus afleiden met iets anders.
Ga er eens inhoudelijk op in. En haal het niet uit de context door alleen één zin te quoten.
Laat ik ons allemaal de tijd besparen en dat niet doen. Lees maar terug in de vorige topics. Het is niet zo dat we het niet allemaal al uitentreuren hebben besproken.quote:
[..]
Nieuwe invalshoeken en onderwerpen aansnijden is doodgewoon op een forum (doe jij zelf ook).
Ga er eens inhoudelijk op in. En haal het niet uit de context door alleen één zin te quoten.
Dit topic heb ik heropend vanwege de twee docu's die deze week uitkwamen. Die wilde ik onder de aandacht brengen. Dat is gelukt.
Bovendien, ik ga nu slapen. Welterusten.
Ik vind klagen over dat het teveel besproken is niet bepaald de strategie van iemand die sterk staat in een discussie.quote:
Laat ik ons allemaal de tijd besparen en dat niet doen. Lees maar terug in de vorige topics. Het is niet zo dat we het niet allemaal al uitentreuren hebben besproken.
Vooral niet als diegene zelf, na meer dan een maand stilte, de discussie opnieuw gestart is.
Docu's? Youtubefilmpjes met aan elkaar geplakte fragmenten en zonder nieuwe informatie.quote:
[..]
Dit topic heb ik heropend vanwege de twee docu's die deze week uitkwamen. Die wilde ik onder de aandacht brengen. Dat is gelukt.
En die docu's heten Lies of leaving Neverland? Die heb ik nog niet gezien. Misschien had je dat in de ts kunnen zetten.quote:
[..]
Laat ik ons allemaal de tijd besparen en dat niet doen. Lees maar terug in de vorige topics. Het is niet zo dat we het niet allemaal al uitentreuren hebben besproken.
Dit topic heb ik heropend vanwege de twee docu's die deze week uitkwamen. Die wilde ik onder de aandacht brengen. Dat is gelukt.
Bovendien, ik ga nu slapen. Welterusten.
Dit is niet waar. Oma heeft dat nooit gezegd. Oma heeft ook nooit iets onder ede verklaard. Liegen onder ede mag niet en daar staat gevangenisstraf op. Moeder Robson heeft onder ede verklaard in 1994, 2005 en 2016 dat de hele familie naar de Grand Canyon is geweest. In LN heeft ze plotseling hele andere herinneringen. Zelfs heel specifiek weet ze een conversatie met MJ te herinneren.quote:
[..]
Hoe weet je dat de latere verklaring een leugen is? In de docu bevestigt die oma ook nog eens dat Wade achterbleef, heeft zij ook eerder iets anders verklaard?
Hoe weet je überhaupt welke verklaringen leugens zijn?
Je kunt onmogelijk plotseling zoiets specifieks herinneren nadat je 25 jaar lang 3 keer onder ede iets heel anders hebt verklaard. Wat in de film wordt verteld is dus een leugen.quote:Joy: I remember going into Michael's room to talk to him about it, and he said to Wade, "We can stay here.
We can go to Los Angeles.
We can go wherever you want, do whatever you want."
And Wade wanted to stay at Neverland.
I actually didn't have a problem with it at the time.
I didn't actually have a hesitation.
Fout. MJ had Gavin 2 jaar niet gezien toen deze video werd opgenomen, en het slaapincident is door Gavin zelf verteld (bevestigd door zijn broer, en MJ, en Frank die er ook bij was) en dat was dus 2 jaar hiervoor. Gavin vertoont precies hetzelfde aanhankelijke gedrag met zijn moeder, dus wat heeft MJ daar mee te maken? De enige die hier andere fantasieën over heeft ben jij, en de enige die hier steeds heel selectief tig foto's van jongetjes plaats en vieze verhalen bij fantaseert ben jij. Het vervuilt de hele discussie. Het is jammer dat hier niets aan gedaan wordt.quote:
[..]
En op de beelden.
Eerst tegen elkaar aan zitten, dan handje vasthouden, dan samen slapen op dezelfde kamer.
Maar dan wel op de grond gaan liggen. Ja, dat gelooft geen hjond. Behalve Brave_Sir_Robin.
Ik heb het niet over moeder, maar over oma. Dus waarom je dat erbij haalt... Maar zit die moeder al vast dan?quote:
[..]
Dit is niet waar. Oma heeft dat nooit gezegd. Oma heeft ook nooit iets onder ede verklaard. Liegen onder ede mag niet en daar staat gevangenisstraf op. Moeder Robson heeft onder ede verklaard in 1994, 2005 en 2016 dat de hele familie naar de Grand Canyon is geweest. In LN heeft ze plotseling hele andere herinneringen. Zelfs heel specifiek weet ze een conversatie met MJ te herinneren.
[..]
Je kunt onmogelijk plotseling zoiets specifieks herinneren nadat je 25 jaar lang 3 keer onder ede iets heel anders hebt verklaard. Wat in de film wordt verteld is dus een leugen.
Oma heeft dus niets eerder verklaard.
Dat stukje wat je post kan toch niet het gehele stuk zijn over de Gran Canyon. Er was meer, over hoe enthousiast Wade was om te blijven.
En die oma zei ook wel wat meer, ik meen toch echt dat zij dat bevestigde.
En daar heb je een bron bij? Zelf denk ik dat Michael Jackson meerdere keren Arvizo misbruikt heeft. Als hij eenmaal over de drempel heen was van het hebben van seks met een kind, vond het misbruik meerdere keren plaats. Zo ging het bij Robson en Safechuck ook.quote:
[..]
Fout. MJ had Gavin 2 jaar niet gezien toen deze video werd opgenomen, en het slaapincident is door Gavin zelf verteld (bevestigd door zijn broer, en MJ, en Frank die er ook bij was) en dat was dus 2 jaar hiervoor.
Wat Michael Jackson hiermee te maken heeft? Hij staat op de beelden.quote:Gavin vertoont precies hetzelfde aanhankelijke gedrag met zijn moeder, dus wat heeft MJ daar mee te maken?
En juist omdat Michael Jackson niet de moeder van Gavin Arvizo was, is het geen normaal gedrag. Michael Jackson was een vreemde 44-jarige man. Hoogstens een vriend van de familie.
Het is ook geen gedrag dat past bij het willen naleven van je jeugd. Jongens onderling vinden het niet leuk om handjes vast te houden en elkaar te knuffelen. Het is het gedrag dat past bij grooming, fysiek worden als opstapje naar seks.
Waar plaats ik tig foto's van jongetjes en fantaseer ik vieze verhalen bij?quote:De enige die hier andere fantasieën over heeft ben jij, en de enige die hier steeds heel selectief tig foto's van jongetjes plaats en vieze verhalen bij fantaseert ben jij. Het vervuilt de hele discussie. Het is jammer dat hier niets aan gedaan wordt.
Stop eens met zo leugenachtig op de man spelen.
Staat in de 1e post, onder de OP.quote:
[..]
En die docu's heten Lies of leaving Neverland? Die heb ik nog niet gezien. Misschien had je dat in de ts kunnen zetten.
Dat is bingoman zijn trademark; hij heeft mij oa ook al voor viezerik en zelfs racist uitgemaakt.quote:
[..]
Waar plaats ik tig foto's van jongetjes en fantaseer ik vieze verhalen bij?
Stop eens met zo leugenachtig op de man spelen.
Alleen ik mocht je toch zo noemen?quote:
hij heeft mij oa ook al voor viezerik en zelfs racist uitgemaakt.
Heyy schatjequote:
[..]
Alleen ik mocht je toch zo noemen?
Hey viezerikquote:
quote:
Je weet nog precies wat ik fijn vind.quote:
quote:Op zaterdag 17 augustus 2019 11:18 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Je weet nog precies wat ik fijn vind.
Trailer van een nieuwe docu die inzoomt op de '93 zaak rond Chandler.
Wel fan-made, maar er komen interessante mensen aan het woord.
Zoals Geraldine Hughes. Zij was de enige secretaresse van Barry Rothman. Dat was de advocaat van Evan Chandler. Achter de schermen van de aanklager dus, en zij zegt dat Evan en Rothman samen MJ hebben afgeperst. Haar boek Redemption (uit 2004) gaat daar ook over.
En, wat ik zelf nog niet eerder heb gehoord, er komen 2 vrouwen aan het woord die Jordy Chandler hebben gekend. Jenny Winings en Josephine Zohny.
Josephine kende Jordan tijdens de rechtszaak uit '05 en Jordan heeft tegen haar gezegd dat het hele misbruikverhaal niet waar is. Zij stond ook op de getuigenlijst voor de verdediging, in het geval dat Jordan zelf zou komen getuigen (wat hij niet wilde).
Docu komt ergens in oktober uit. Ben benieuwd.quote:Josephine Zohny’s testimony (on video) adds another important piece to the puzzle of 1993/1994. It only helps that she’s not only highly reputable, but that her testimony is supported and corroborated by other independent evidence and testimony.
This lends even more credibility to her words. Not to mention, background checks show she is exactly who she claims: someone who had real connections and interactions with Jordan during the period of the 2005 allegations, when he was interviewed by the FBI.
Het probleem van fans is dat ze, naast weinig weten van journalistiek en het maken van documentaires (ze zijn haast niet door te komen), ook niet objectief zijn.quote:
Wel fan-made, maar er komen interessante mensen aan het woord.
Als jij wil en gelooft dat Michael Jackson onschuldig is. Ga je daar de bewijzen bij zoeken, en kijk je niet meer objectief naar het hele gebeuren.
Een beetje vreemd om niet gewoon te getuigen, ik zou niet weten waarom Jordan eerst zou moeten gaan praten. Als het dan tenminste om de waarheid gaat.quote:Zij stond ook op de getuigenlijst voor de verdediging, in het geval dat Jordan zelf zou komen getuigen (wat hij niet wilde).
quote:Sheryl Crow zag 'vreemde dingen' tijdens tournee Michael Jackson
(...) Er zaten ook minder leuke kanten aan het werken met Jackson. "Ik zag sommige dingen die heel vreemd waren en waar ik veel vragen over had." De zangeres, bekend van hits als All I Wanna Do en If It Makes You Happy, wil alleen niet in detail treden. Ook heeft ze de documentaire Leaving Neverland, waarin de King of Pop wordt beschuldigd van seksueel misbruik, niet gezien. https://www.rtlboulevard.(...)dens-tournee-jackson
Want Dan Reed was zo objectief bedoel je?quote:
[..]
Het probleem van fans is dat ze, naast weinig weten van journalistiek en het maken van documentaires (ze zijn haast niet door te komen), ook niet objectief zijn.
Als professioneel docu maker was het eerder zijn plicht om ook deze geluiden te laten horen. Er zijn genoeg stemmen die ertoe doen en geloofwaardig zijn en een ander verhaal vertellen.
Als Reed dat verzuimd te laten zien en de pers te bang lijkt vanwege MeToo, dan is het mooi dat het publiek zelf tegenwoordig dit soort verklaringen in docu vorm kan gieten.
Als iemand geen verklaring aflegt, dan hoef je toch ook geen getuige op te laten draven om dat te ontkrachten?quote:Een beetje vreemd om niet gewoon te getuigen, ik zou niet weten waarom Jordan eerst zou moeten gaan praten. Als het dan tenminste om de waarheid gaat.
Mesereau heeft zelf ook eens gezegd dat hij een aantal getuigen had klaarstaan in geval Jordan zou getuigen. Maar die bleken niet nodig.
Bron?quote:
Mesereau heeft zelf ook eens gezegd dat hij een aantal getuigen had klaarstaan in geval Jordan zou getuigen. Maar die bleken niet nodig.
Overigens is het nogal krom. Het is een misbruikzaak, als je kan aantonen dat het slachtoffer onzin uitkraamt, op het belangrijke punt: het misbruik, moet je dat zeker doen.
Maar goed. Bravje houdt zich aan elke strohalm vast.
[ Bericht 9% gewijzigd door luxerobots op 23-08-2019 23:20:37 ]
Inderdaad, of zeg gewoon niks. Hier heeft niemand wat aan.quote:
Nou Sheryl, zeg nou maar gewoon waar het om gaat...
[..]
Behalve Sheryl Crow want die haalt voor het eerst sinds 10 jaar weer eens headlines..
Ja, iedereen die iets negatiefs over Michael Jackson zegt is uit op geld en fame. Aldus de Michael Jackson-fans, waar jij er ook één van bent. Eentje met verdomd weinig objectiviteit in zijn kloten.quote:
[..]
Inderdaad, of zeg gewoon niks. Hier heeft niemand wat aan.
Behalve Sheryl Crow want die haalt voor het eerst sinds 10 jaar weer eens headlines..
quote:
Jackson had toch de beste advocaat? Daardoor is hij toch niet veroordeeld?quote:Overigens is het nogal krom. Het is een misbruikzaak, als je kan aantonen dat het slachtoffer onzin uitkraamt, op het belangrijke punt: het misbruik, moet je dat zeker doen.
Maar toch weet jij het beter?
Daar heb je een punt. Mesereau is een zeer geslepen advocaat. Het advocatenteam heeft het knap gespeeld, maar dan vooral tijdens de zaak Arvizo. Chandler is gewoon dik geld betaald om zijn mond te houden.quote:
[..]
[..]
Jackson had toch de beste advocaat? Daardoor is hij toch niet veroordeeld?
Maar toch weet jij het beter?
Jeuj!quote:
Ik denk dat de aanklacht zelf hierin ook een rol heeft gespeeld..quote:Mesereau is een zeer geslepen advocaat. Het advocatenteam heeft het knap gespeeld, maar dan vooral tijdens de zaak Arvizo.
Er is hem nooit een strobreed in de weg gelegd om te getuigen in de strafrechtelijke zaak. Het geld is betaald in de civiele zaak.quote:Chandler is gewoon dik geld betaald om zijn mond te houden.
Maar goed, dit is jouw mening. Objectief als je beweerd te zijn, neem ik aan dat je ook wel benieuwd bent naar de verklaringen van deze vrouwen die zeggen dat Jordan tegen hen heeft gezegd dat er nooit misbruik heeft plaats gevonden?
Dat weten we dus niet omdat de settlement geheim is.quote:
Er is hem nooit een strobreed in de weg gelegd om te getuigen in de strafrechtelijke zaak. Het geld is betaald in de civiele zaak.
Ja. Ik bekijk alles. Maar ik wil ook bewijs zien dat die vrouwen daadwerkelijk ergens vanaf weten. Iedereen kan van alles roepen op youtube. En het verhaal dat je als enige secreteresse heul belangrijke dingen opgevangen hebt, vind ik niet per defenitie erg betrouwbaar.quote:Maar goed, dit is jouw mening. Objectief als je beweerd te zijn, neem ik aan dat je ook wel benieuwd bent naar de verklaringen van deze vrouwen die zeggen dat Jordan tegen hen heeft gezegd dat er nooit misbruik heeft plaats gevonden?
Ben je een enorme debiel om diegene die vuile leugens over je verspreidt (dat je pedoseksueel bent), 25 miljoen te betalen.
Is je Google kapot ofzo?quote:
[..]
Dat weten we dus niet omdat de settlement geheim is.
Die settlement is in '04 illegaal gelekt.
https://themichaeljackson(...)2/26/the-settlement/
Fair enough. Ben ook benieuwd, heb me nog niet in hun verhaal kunnen verdiepen.quote:Ja. Ik bekijk alles. Maar ik wil ook bewijs zien dat die vrouwen daadwerkelijk ergens vanaf weten. Iedereen kan van alles roepen op youtube.
Maar Sheryl Crow wel natuurlijk.quote:En het verhaal dat je als enige secreteresse heul belangrijke dingen opgevangen hebt, vind ik niet per defenitie erg betrouwbaar.
Mocht dat de echte settlement zijn, missen er nog steeds acht pagina's.quote:
[..]
Is je Google kapot ofzo?
Die settlement is in '04 illegaal gelekt.
https://themichaeljackson(...)2/26/the-settlement/
[..]
Kan zijn, maar jij beweerde dat de settlement geheim is. Dat is die dus (grotendeels) al geruime tijd niet meer.quote:
[..]
Mocht dat de echte settlement zijn, missen er nog steeds acht pagina's.
En dit was je eigenlijke vraag:
De DA destijds is het niet met je eens:quote:
[..]
Chandler is gewoon dik geld betaald om zijn mond te houden.
Los Angeles district attorney, Gil Garcetti said right after the Chandler settlement in January 1994:
Ook Feldman, de advocaat van Chandler, zegt dat “nobody’s bought anybody’s silence”quote:“The criminal investigation of singer Michael Jackson is ongoing and will not be affected by the announcement of the civil case settlement,” Garcetti said. “The district attorney’s office is taking Mr. [Larry] Feldman [the Chandlers’ attorney] at his word that the alleged victim will be allowed to testify and that there has been no agreement in the civil matter that will affect cooperation in the criminal investigation.” [3]
In a press conference, right after the settlement the Chandler’s lawyer, Larry Feldman himself stated that “nobody’s bought anybody’s silence”:
Je hebt dus ongelijk.quote:“Neither side would discuss the terms of the settlement, which was announced after a meeting with Superior Court Judge David Rothman in the Santa Monica Courthouse. But the boy’s lawyer insisted that “nobody’s bought anybody’s silence” and that his client will continue to cooperate in a criminal investigation against Jackson.” [10]
En dat om twee redenen:
1. Je wil de mensen die zulke leugens over je verspreiden toch niet belonen met zoveel geld?
2. Je wil als popicoon je naam toch zuiveren? Als je geld betaalt, zullen mensen altijd denken dat je schuldig bent.
Echter, het betalen van zoveel geld, is een stuk logischer als Michael Jackson daadwerkelijk schuldig was. Dan is Jackson dus oprecht bang geweest om gepakt te worden, onder andere omdat hij ook wel wist dat Jordan Chandler de vlekken op zijn geslachtsdeel precies kon beschrijven.
23 miljoen dollar is een hoop geld (in 1993 nog meer dan nu), maar het is een koopje om daarmee uit de gevangenis te blijven.
Die hele deal zou nergens op slaan als de Chandlers toe zouden geven dat ze hun aanklacht hebben laten vallen en nu stil zijn vanwege het geld.quote:
[..]
Kan zijn, maar jij beweerde dat de settlement geheim is. Dat is die dus (grotendeels) al geruime tijd niet meer.
En dit was je eigenlijke vraag:
[..]
De DA destijds is het niet met je eens:
Los Angeles district attorney, Gil Garcetti said right after the Chandler settlement in January 1994:
[..]
Ook Feldman, de advocaat van Chandler, zegt dat “nobody’s bought anybody’s silence”
In a press conference, right after the settlement the Chandler’s lawyer, Larry Feldman himself stated that “nobody’s bought anybody’s silence”:
[..]
Je hebt dus ongelijk.
Dan had Michael Jackson net zo goed die 23 miljoen niet kunnen betalen.
Kort, maar krachtig.quote:
Is er bewijs? Ja, laat zien. Nee, bek houden.
Broek al op de knieeën zeker.quote:
Is er bewijs? Ja, laat zien. Nee, bek houden.
Nu ook op YouTube beschikbaar, eerder alleen via betaald Amazon Prime.quote:
Gisteren kwam uit:
Michael Jackson - Chase the Truth
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zelf nog niet bekeken, maar is een uiteenzetting van de inconsistenties in Leaving Neverland.
Wat voor bewijs verwacht je?quote:
Is er bewijs? Ja, laat zien. Nee, bek houden.
Een uitspraak is geen exacte wetenschap.
Maar gwn lekker kortzichtig iets roepen en verder niet inhoudelijk zijn, nee dat maakt indruk
Retweet.quote:
Is er bewijs? Ja, laat zien. Nee, bek houden.
De enige juiste insteek in een zaak als deze.
Maw: als iemand is vrijgesproken is hij per definitie onschuldig?quote:
[..]
Retweet.
De enige juiste insteek in een zaak als deze.
Nee.quote:
[..]
Maw: als iemand is vrijgesproken is hij per definitie onschuldig?
quote:Vrijspraak is een uitspraak in een strafproces, die inhoudt dat de rechter niet bewezen acht dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan.
Dus... je spreekt jezelf weer eens tegen?quote:
Eh, nee?quote:
[..]
Dus... je spreekt jezelf weer eens tegen?
Ja, leuk, maar de oorspronkelijke OP ging gewoon over Leaving Neverland, en dit hele topic ook. Dat er daarna andere docu's zijn bij gebracht is logisch.quote:
Ach ja, fans van MJ zullen hem tot in never erverland blijven verdedigen. Geen enkele docu die hier genoemd wordt in de OP is objectief, ik zie zowel voor- en tegendocu's vol met bias.
Maar toch moet iedereen maar zijn bek houden, vanwege het bewijs waar de vrijspraak op is gebaseerd?quote:
Of bedoel je dat niet? Zet anders wat kracht bij de reden van je retweet, je komt nu wederom tegenstrijdig over
Jeetje, zo moeilijk is het toch echt niet hoor.quote:
[..]
Maar toch moet iedereen maar zijn bek houden, vanwege het bewijs waar de vrijspraak op is gebaseerd?
Of bedoel je dat niet? Zet anders wat kracht bij de reden van je retweet, je komt nu wederom tegenstrijdig over
Vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs, is onschuldig. Wil je daar wat aan veranderen is er nieuw bewijs nodig, wat er niet is, dus zou iemand zijn of haar bek dicht moeten houden.
Je zegt net zelf dat iemand niet per definitie onschuldig hoeft te zijn bij vrijspraak, kom je daar nu op terug?quote:
[..]
Jeetje, zo moeilijk is het toch echt niet hoor.
Vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs, is onschuldig. Wil je daar wat aan veranderen is er nieuw bewijs nodig, wat er niet is, dus zou iemand zijn of haar bek dicht moeten houden.
Wie heeft het over veranderen? Het ging over ‘bek houden’.
Volgens mij lopen we ontzettend langs elkaar heen te praten. Succes ermee!quote:
[..]
Je zegt net zelf dat iemand niet per definitie onschuldig hoeft te zijn bij vrijspraak, kom je daar nu op terug?
Wie heeft het over veranderen? Het ging over ‘bek houden’.
Volgens mij zit jij weer om mij heen te praten... met succesquote:
[..]
Volgens mij lopen we ontzettend langs elkaar heen te praten. Succes ermee!
Klopt, het ligt aan mij.quote:
[..]
Volgens mij zit jij weer om mij heen te praten... met succes
quote:
Wat een sneu volk, man man man.https://themichaeljackson(...)e&utm_medium=ios_app
Van zijn 10e tot 17e misbruikt, dus het zogenaamde "trainstation wasn't built yet"-fabeltje kunnen jullie ook in jullie reet steken.
Nee geloven in iets waarvan feiten (bewijzen) ontbreken maakt wel indruk.quote:
[..]
Wat voor bewijs verwacht je?
Een uitspraak is geen exacte wetenschap.
Maar gwn lekker kortzichtig iets roepen en verder niet inhoudelijk zijn, nee dat maakt indruk
Bij elkaar verzamelde ''getuigen'' die wat roepen is in ieder geval geen bewijs.
bronquote:Broer Macaulay Culkin reageert op beschuldigingen tegen Michael Jackson
Kieran Culkin (36), de jongere broer van ‘Home Alone’-acteur Macaulay (38), heeft in een interview met The Guardian voor het eerst gereageerd op de beschuldigingen van kindermisbruik tegen Michael Jackson. Samen met zijn broer kwam de kleine Kieran erg vaak bij de muzikant over de vloer.
Dat Macaulay Culkin goed bevriend was met Michael Jackson, is algemeen geweten. Als kind ging hij vaak bij de muzikant logeren op Neverland, en dan kwam kleine broer Kieran vaak mee. Michael Jackson zelf zei daar in 2003 in de controversiële documentaire ‘Living with Michael Jackson’ over: “Ik heb met veel kinderen in een bed geslapen. Ik sliep met hen allemaal in een bed toen Macaulay Culkin klein was. Kieran Culkin sliep aan de ene kant, Macaulay Culkin aan de andere kant. We kropen gewoon allemaal bij elkaar in bed.”
Kieran, die net als zijn broer acteert (in de serie ’Succession’, red.), reageert in The Guardian op de aanklachten over kindermisbruik die in de documentaire ‘Leaving Neverland’ tegen Jackson geuit worden. “Het enige wat ik kan zeggen is dat ik niet echt iets kan zeggen. De reden waarom is omdat ik niemand kan helpen. Het lijkt mij at er twee kanten aan dit verhaal zijn, en omdat ik geen enkele kant kan helpen, kan alles wat ik zeg en alles wat geprint wordt, iemand kwetsen. En er zijn al genoeg gekwetste gevoelens. Er zijn al genoeg mensen die zich in een moeilijke positie bevonden en als ik op welke manier ook een bijdrage lever, gaat het iemand kwetsen aangezien ik niet echt kan helpen.”
Zijn broer Macaulay is meer uitgesproken wat betreft zijn steun aan Michael Jackson. Eerder dit jaar zei hij nog: “Uiteindelijk waren we wel vrienden.” En in 2003, tijdens een rechtszaak rond kindermisbruik, noemde hij de aanklachten nog “absoluut belachelijk”.
quote:
De kop had beter "Broer Macaulay Culkin reageert niet op beschuldigingen tegen Michael Jackson" kunnen zijn.quote:
Geloven in iets? Wie gelooft wat? Lekker vage uitspraak. Het ging om ‘bek houden’.quote:
[..]
Nee geloven in iets waarvan feiten (bewijzen) ontbreken maakt wel indruk.
Dat was mijn vraag niet.quote:Bij elkaar verzamelde ''getuigen'' die wat roepen is in ieder geval geen bewijs.
Er is overigens wel meer dan alleen de mogelijke slachtoffers. En je mag ook wel inhoudelijk zijn over waarom je het ongeloofwaardig vindt. Jij bent degene die binnen komt vallen en roept dat men maar hun bek moet houden...
En:
quote:
[..]
Maw: als iemand is vrijgesproken is hij per definitie onschuldig?
[ Bericht 16% gewijzigd door SuperHartje op 26-08-2019 16:03:38 ]
Je moet gewoon geloven dat Michael in het echt een vrouw was. Bron/bewijs.quote:
[..]
Nee geloven in iets waarvan feiten (bewijzen) ontbreken maakt wel indruk.
Bij elkaar verzamelde ''getuigen'' die wat roepen is in ieder geval geen bewijs.
Ja het autopsierapport beweert het tegenovergestelde, maar je moet mij maar gewoon op mijn blauwe puppy ogen geloven.
SPOILERBewijs #4: Hier loopt ie gesluierd:
Hij was gewoon een vrouw. Bron:
SPOILERIk zeg het.
quote:
Bewijs #17: Hier draagt ie make-up, verklaar dat eens?
[ afbeelding ]
Hij was gewoon een vrouw. Bron:SPOILERIk zeg het.
Want?quote:
Bewijs #17: Hier draagt ie make-up, verklaar dat eens?
[ afbeelding ]
Het was gewoon een vrouw. Bron:SPOILERIk zeg het.
Dat is het niveau hier van degenen die de beschuldigingen geloven.quote:
Zoals wie? En wat zijn die beschuldigingen precies?quote:
[..]
Dat is het niveau hier van degenen die de beschuldigingen geloven.
Er is in al die jaren nog geen waterdicht bewijs geweest en het draait veelal om geld.
Laat die dode man ook met rust, deze discussie draait steeds in hetzelfde rondje waar je niet uit komt.
Zowel de fans als diegene die in het misbruik geloven moeten het hebben van verhalen via via, Jackson zelf kan er niks meer over zeggen
Waar heb je het allemaal over? Wees eens duidelijk. Je zegt het gaat om bek houden maar vervolgens knoop je er heel wat met je wat voor bewijs verwacht je en een rechtspraak is geen exacte wetenschap blabla.quote:
[..]
Geloven in iets? Wie gelooft wat? Lekker vage uitspraak. Het ging om ‘bek houden’.
[..]
Dat was mijn vraag niet.
Er is overigens wel meer dan alleen de mogelijke slachtoffers. En je mag ook wel inhoudelijk zijn over waarom je het ongeloofwaardig vindt. Jij bent degene die binnen komt vallen en roept dat men maar hun bek moet houden...
En:
[..]
Kennelijk geloof je erin dat MJ kinderen heeft misbruikt. Echter nog je hoort bij de groep die beweert dat MJ zich schuldig heeft gemaakt aan kindermisbruik. Bewijslast ligt ten alle tijde bij degene die iets beweert.
Met bek houden refereer ik naar mensen die niets kunnen bewijzen maar wel de aandacht van de media zoeken. Lekker makkelijk een overleden persoon beschuldigen. Wat schiet je ermee op? Wees eens reëel.
Ah blij dat het jou ook opvalt.quote:
[..]
Dus... je spreekt jezelf weer eens tegen?
Scrummiegod is daar echt een expert in
quote:
[..]
Waar heb je het allemaal over? Wees eens duidelijk. Je zegt het gaat om bek houden maar vervolgens knoop je er heel wat met je wat voor bewijs verwacht je en een rechtspraak is geen exacte wetenschap blabla.
Kennelijk geloof je erin dat MJ kinderen heeft misbruikt. Echter nog je hoort bij de groep die beweert dat MJ zich schuldig heeft gemaakt aan kindermisbruik. Bewijslast ligt ten alle tijde bij degene die iets beweert.
Met bek houden refereer ik naar mensen die niets kunnen bewijzen maar wel de aandacht van de media zoeken. Lekker makkelijk een overleden persoon beschuldigen. Wat schiet je ermee op? Wees eens reëel.
quote:
[..]
Zoals wie? En wat zijn die beschuldigingen precies?
______!Loop je hier pas of vanaf het begin van de reeks mee? Is het posten hier een bezigheidstherapie voor je of ben je een troll?
Goede docu. Zoals ook de eerste die je postte:quote:
[..]
Nu ook op YouTube beschikbaar, eerder alleen via betaald Amazon Prime.
quote:
Je kan er dus gwn geen antwoord op gevenquote:
[..]
Loop je hier pas of vanaf het begin van de reeks mee? Is het posten hier een bezigheidstherapie voor je of ben je een troll?
Kunnen en willen zijn twee verschillende dingen. Ik ga niet in op trollen met domme vragen, zeker niet als je een moderator bent en een zekere voorbeeldfunctie hebt.quote:
[..]
Je kan er dus gwn geen antwoord op geven
Weet je zelf wel waar je het over hebt. Jij roept dat men maar zijn bek moet houden, want geen bewijs...quote:
[..]
Waar heb je het allemaal over? Wees eens duidelijk. Je zegt het gaat om bek houden maar vervolgens knoop je er heel wat met je wat voor bewijs verwacht je en een rechtspraak is geen exacte wetenschap blabla.
Ik vraag jou of een vrijspraak betekent dat iemand per definitie onschuldig is, waar je dus geen antwoord op geeft.
Nu stop jij woorden in mijn mond.quote:Kennelijk geloof je erin dat MJ kinderen heeft misbruikt. Echter nog je hoort bij de groep die beweert dat MJ zich schuldig heeft gemaakt aan kindermisbruik. Bewijslast ligt ten alle tijde bij degene die iets beweert.
Toon maar eerst aan wat ik heb beweerd en wat daar niet aan klopt, voordat je mijn uitspraken veroordeelt.
Oh, ik wist niet dat je dat bedoeldequote:Met bek houden refereer ik naar mensen die niets kunnen bewijzen maar wel de aandacht van de media zoeken. Lekker makkelijk een overleden persoon beschuldigen. Wat schiet je ermee op? Wees eens reëel.
Maar dan nog, waarom mogen slachtoffers niet voor het misbruik uitkomen als de mogelijke dader dood is... en wat voor soort bewijs verwacht je te zien bij zo’n soort zaak?
Ik ben geen moderater van NWS en ben hier gwn user. Lekker makkelijk. Ook een inhoudelijk indrukwekkende postquote:
[..]
Kunnen en willen zijn twee verschillende dingen. Ik ga niet in op trollen met domme vragen, zeker niet als je een moderator bent en een zekere voorbeeldfunctie hebt.
Wel iets roepen maar het niet kunnen onderbouwen, sterk hoor.
Zullen we het hierbij houden?quote:
Oh, ik wist niet dat je dat bedoelde
Welk waterdicht bewijs wil je zien?quote:
Er is in al die jaren nog geen waterdicht bewijs geweest
Als je de verhalen tegenover elkaar zet. Zijn er eigenlijk twee verhalen, of Michael Jackson is onschuldig, of Michael Jackson is schuldig.
Dan staat het verhaal van Michael Jackson tegenover dat van Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Wade Robson en James Safechuck.
Let op, de verhalen van de slachtoffers hoeven niet voor 100% waar te zijn, er kunnen vervormingen in zitten. Maar die verhalen zouden wel allemaal helemaal onwaar moeten zijn om Michael Jackson gelijk te kunnen geven.
Daarbij zouden de aanvullende verhalen van Adrian McManus, Franca Brancia (die ook meer dan een miljoen dollar gekregen heeft van Michael Jackson) en Terry George ook geheel onwaar moeten zijn. Althans, als Michael Jackson geen seksuele interesse in kinderen zou hebben gehad.
Kortom, er ligt wel zoveel vuil, dat je eigenlijk het gedrag van Michael Jackson niet anders kan dan wantrouwen. En je eigen kinderen erbij weghouden natuurlijk.
Je geeft dus toe dat je aan het trollen bent, omdat je jezelf hier verdedigd met dat je in NWS geen moderator bent.quote:
[..]
Ik ben geen moderater van NWS en ben hier gwn user. Lekker makkelijk. Ook een inhoudelijk indrukwekkende post
Wel iets roepen maar het niet kunnen onderbouwen, sterk hoor.
Alsof het inhoudelijke vragen waren.
Ik zeg eerlijk, als ik een kind zou hebben dan zou ik hem ook niet achterlaten bij hem want 100 procent vertrouwen doe ik het ook niet, hij was een verknipt figuur en dat is reden genoeg om hem te wantrouwen.quote:
[..]
Welk waterdicht bewijs wil je zien?
Als je de verhalen tegenover elkaar zet. Zijn er eigenlijk twee verhalen, of Michael Jackson is onschuldig, of Michael Jackson is schuldig.
Dan staat het verhaal van Michael Jackson tegenover dat van Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Wade Robson en James Safechuck.
Let op, de verhalen van de slachtoffers hoeven niet voor 100% waar te zijn, er kunnen vervormingen in zitten. Maar die verhalen zouden wel allemaal helemaal onwaar moeten zijn om Michael Jackson gelijk te kunnen geven.
Daarbij zouden de aanvullende verhalen van Adrian McManus, Franca Brancia (die ook meer dan een miljoen dollar gekregen heeft van Michael Jackson) en Terry George ook geheel onwaar moeten zijn. Althans, als Michael Jackson geen seksuele interesse in kinderen zou hebben gehad.
Kortom, er ligt wel zoveel vuil, dat je eigenlijk het gedrag van Michael Jackson niet anders kan dan wantrouwen. En je eigen kinderen erbij weghouden natuurlijk.
Maar het draait in deze zaken veelal om geld en dat maakt de zaak allemaal wat minder gelovig is mijn mening
Meit!quote:
Waar geef ik dat toe? Dat maak jij ervan...quote:
[..]
Je geeft dus toe dat je aan het trollen bent, omdat je jezelf hier verdedigd met dat je in NWS geen moderator bent.
Alsof het inhoudelijke vragen waren.
Ik zeg dat ik hier ook gwn user ben.
En dat jij niks kan onderbouwen, wat je wederom bevestigt met je reactie.
M.a.w. je mag trollenquote:
[..]
Waar geef ik dat toe? Dat maak jij ervan...
Ik zeg dat ik hier ook gwn user ben.
En dat jij niks kan onderbouwen, wat je wederom bevestigt met je reactie.
door de mandStoere taal, maar je hebt het zelf niet echt gelezen of wel?quote:
MJ-stans zijn net Holocaust-ontkenners.
https://themichaeljackson(...)e&utm_medium=ios_app
Van zijn 10e tot 17e misbruikt, dus het zogenaamde "trainstation wasn't built yet"-fabeltje kunnen jullie ook in jullie reet steken.
Pagina 13, punt 36:
Dat staat in het deel van de aanklacht waar de FACTUAL ALLEGATIONS (feitelijkheden volgens de aanklager) worden benoemd.
Daar staat ook nog dit:
Waar jij op doelt staat in de PENAL CODE sectie. Daarin worden de feitelijkheden vertaald naar strafbare feiten zoals die in de wet staan. In dit geval telt voor een leeftijd vanaf 10 tot onder de 18 een bepaalde strafmaat. Dus zegt Safechuck daar, ik was tussen de 10 en 17 toen het gebeurde.
Dus de onlogica van het treinstation is er nog steeds.
- Safechuck in de rechtszaak: misbruik tussen '88 en '92
- Safechuck in LN: tussen '87 en '90 werd ik ook misbruikt in het kamertje bovenin het treinstation
- Treinstation was pas gebouwd begin '94
- Dan Reed bevestigt dat: "klopt van het treinstation, Safechuck heeft zich vergist in de datum"
- Jackson woonde in die tijd in New York met Lisa Marie. Dat zou betekenen dat Safechuck al ergens rond 17 geweest zou zijn. En dat doet het hele verhaal teniet dat MJ Safechuck zou hebben afgedankt aan het begin vd puberteit en vervangen heeft door Brett Barnes.
Oftewel:
Nee.quote:het zogenaamde "trainstation wasn't built yet"-fabeltje kunnen jullie ook in jullie reet steken.
quote:
[..]
M.a.w. je mag trollen
quote:
Nou, als jij een relatie hebt waarbij je iemand bijna dagelijks ziet. En vervolgens neem je een nieuwe relatie, maar geef jij je oude partner alleen af en toe nog een neukbeurt. Dan kun je wel stellen dat iemand afgedankt is.quote:
- Jackson woonde in die tijd in New York met Lisa Marie. Dat zou betekenen dat Safechuck al ergens rond 17 geweest zou zijn. En dat doet het hele verhaal teniet dat MJ Safechuck zou hebben afgedankt aan het begin vd puberteit en vervangen heeft door Brett Barnes.
Dan gaat het dus van dit:
![v4ar8n.jpg]afbeelding]afbeelding](http://i68.tinypic.com/v4ar8n.jpg]afbeelding]afbeelding)
![e825hh.jpg]afbeelding]afbeelding](http://i64.tinypic.com/e825hh.jpg]afbeelding]afbeelding)
![10iicnp.jpg]afbeelding](http://i63.tinypic.com/10iicnp.jpg]afbeelding)
Naar dit:
Dit is puur en alleen jouw bewering, Safechuck zegt dit nergens.quote:
[..]
Nou, als jij een relatie hebt waarbij je iemand bijna dagelijks ziet. En vervolgens neem je een nieuwe relatie, maar geef jij je oude partner alleen af en toe nog een neukbeurt. Dan kun je wel stellen dat iemand afgedankt is.
Tussen de regels door zeg je hier dus dat Safechuck's verklaring (dat het misbruik tussen '88 en '92 was) niet klopt?
Het was een vergelijking. Omdat jij sprak over:quote:
[..]
Dit is puur en alleen jouw bewering, Safechuck zegt dit nergens.
Tussen de regels door zeg je hier dus dat Safechuck's verklaring (dat het misbruik tussen '88 en '92 was) niet klopt?
Dan zie je wel wat er gebeurd is. James Safechuck is gedegradeerd van speciaal vriendje, tot slechts diegene die de parasol vasthoudt.quote:En dat doet het hele verhaal teniet dat MJ Safechuck zou hebben afgedankt aan het begin vd puberteit en vervangen heeft door Brett Barnes.
Maar ondertussen nog wel wordt misbruikt in het treinstation?quote:
[..]
Het was een vergelijking. Omdat jij sprak over:
[..]
Dan zie je wel wat er gebeurd is. James Safechuck is gedegradeerd van speciaal vriendje, tot slechts diegene die de parasol vasthoudt.
Zou kunnen. Hij was in ieder geval nog aanwezig in het leven van Michael Jackson.quote:
[..]
Maar ondertussen nog wel wordt misbruikt in het treinstation?
En ik heb ook niet het idee dat het huwelijk met Lisa Presley erg seksueel was.
Niet volgens Safechuck's eigen verklaring onder ede.quote:
Maar prima dat jij je eigen werkelijkheid erop na houdt.
Ik zeg dat het kan.quote:
[..]
Niet volgens Safechuck's eigen verklaring onder ede.
Maar prima dat jij je eigen werkelijkheid erop na houdt.
Terwijl jij al 16 delen roeptoetert dat er geen seksueel misbruik kan zijn.
En dan houd ik mijn eigen werkelijkheid erop na
En daarmee spreek je Safechuck zelf tegen.quote:
Ik zeg dat ik de aanklachten niet geloof.quote:Terwijl jij al 16 delen roeptoetert dat er geen seksueel misbruik kan zijn.
Nee, Safechuck zegt dat er seks was in het treinstation.quote:
[..]
En daarmee spreek je Safechuck zelf tegen.
Tja, ik denk ook niet dat alles in aanklachten omgezet is. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat iedereen uit de kast gekomen is en dat iedereen aanklachten ingediend heeft of de media opgezocht heeft.quote:Ik zeg dat ik de aanklachten niet geloof.
In de toekomst zal de kwestie wat betreft Michael Jackson er vast nog wel slechter uit gaan zien.
En dat hij tussen '88 en '92 is misbruikt.quote:
[..]
Nee, Safechuck zegt dat er seks was in het treinstation.
[..]
Allebei kan niet waar zijn. Welke is de leugen?
Als kind kun je nog niet beslissen of je seks wil. Op latere leeftijd wel.quote:
[..]
En dat hij tussen '88 en '92 is misbruikt.
Allebei kan niet waar zijn. Welke is de leugen?
Toch wel vermakelijk om te zien in welke kronkels je moet gaan denken om het recht te breien..quote:
[..]
Als kind kun je nog niet beslissen of je seks wil. Op latere leeftijd wel.
OK, dus als ik je goed begrijp was het misbruik in het treinstation met wederzijds goedkeuren?
En daarom komt het niet terug in de aanklacht?
Maakt dat Safechuck dan niet tot homo?
Weet ik niet, als kind is hij gemanipuleerd om seks te hebben met Michael Jackson. Op latere leeftijd is dat doorgegaan.quote:
[..]
Toch wel vermakelijk om te zien in welke kronkels je moet gaan denken om het recht te breien..
OK, dus als ik je goed begrijp was het misbruik in het treinstation met wederzijds goedkeuren?
En daarom komt het niet terug in de aanklacht?
Maakt dat Safechuck dan niet tot homo?
Maar goed, je bekijkt nu serieus de scenario's waarbij Michael Jackson kinderen misbruikte?
Dan ga je het nog druk krijgen in je werkloze bestaan.
Misbruik noem je dat, dat is geen seks.quote:
[..]
Weet ik niet, als kind is hij gemanipuleerd om seks te hebben met Michael Jackson. Op latere leeftijd is dat doorgegaan.
Maar na zijn 14e vond Safechuck het opeens prima volgens jou.
En daarom noemt hij het misbruik in het treinstation niet meer in zijn aanklacht.
Zo begrijp ik je toch goed?
Waarom noemt hij het dan eigenlijk nog wel in LN? Hij moet dan al wat ouder zijn geweest, dus dan is het toch met zijn eigen goedkeuring geweest?
Nee, waar zeg ik dat Safechuck het vanaf 14 jaar prima vond?quote:
[..]
Misbruik noem je dat, dat is geen seks.
Maar na zijn 14e vond Safechuck het opeens prima volgens jou.
En daarom noemt hij het misbruik in het treinstation niet meer in zijn aanklacht.
Zo begrijp ik je toch goed?
Trouwens, deze zin.quote:
Misbruik noem je dat, dat is geen seks.
Hier ongeveerquote:
[..]
Nee, waar zeg ik dat Safechuck het vanaf 14 jaar prima vond?
Maar het is nogal vaag dus ik probeer het wat scherper te krijgen.quote:
[..]
Als kind kun je nog niet beslissen of je seks wil. Op latere leeftijd wel.
14 leek me logisch gezien de discussie over het treinstation en de verklaring van Safechuck zelf.
Maar je mag het zelf ook verduidelijken.
Ik probeer namelijk nog steeds te bevatten wat je hier nu eigenlijk bedoeld, het lijkt nogal bizar.
Safechuck was inderdaad 14 toen het treinstation af was. Ik dacht dat hij al ouder was.quote:
[..]
Hier ongeveer
[..]
Maar het is nogal vaag dus ik probeer het wat scherper te krijgen.
14 leek me logisch gezien de discussie over het treinstation en de verklaring van Safechuck zelf.
Maar je mag het zelf ook verduidelijken.
Ik probeer namelijk nog steeds te bevatten wat je hier nu eigenlijk bedoeld, het lijkt nogal bizar.
Om terug te komen op je oorspronkelijk vraag, het meest waarschijnlijke is dat hij zich vergist heeft in de data van het misbruik, dat hij dus langer misbruikt is dan hij aanvankelijk dacht.
Reken nog eens:quote:
[..]
Safechuck was inderdaad 14 toen het treinstation af was. Ik dacht dat hij al ouder was.
Safechuck is van feb '78.
Het treinstation was gereed begin '94.
Even vergist onder ede. In een rechtszaak die om honderden miljoenen gaat, met alle voorbereidingstijd om dingen uit te zoeken. Maar geen probleem natuurlijk.quote:Om terug te komen op je oorspronkelijk vraag, het meest waarschijnlijke is dat hij zich vergist heeft in de data van het misbruik, dat hij dus langer misbruikt is dan hij aanvankelijk dacht.
Zowel Safechuck als Robson vertellen erover dat ze talloze keren misbruikt zijn.quote:
[..]
Reken nog eens:
Safechuck is van feb '78.
Het treinstation was gereed begin '94.
[..]
Even vergist onder ede. In een rechtszaak die om honderden miljoenen gaat, met alle voorbereidingstijd om dingen uit te zoeken. Maar geen probleem natuurlijk.
Dan is het moeilijk om achteraf precies te bepalen wanneer dat was. Het geheugen is niet feilloos, en daarbij gaat het om kinderherinneringen.
Ik ben als kind ooit eens fysiek mishandeld door grotere buurtkinderen, maar ik weet echt niet meer of ik 8, 9, 10 of 11 was.
Maar goed, jij pint je graag op zo’n detail vast.
En dan is het grotere verhaal natuurlijk dat de hele getuigenis niet klopt. Net als alle andere getuigenissen die afgelegd zijn.
Kortom, net als een complottheorist, kijk naar de details die niet kloppen, en plak daar je eigen (Michael Jackson is innocent) verhaal over heen.
Je zat dus flink mis met je bewering dat Safechuck 14 was toen het treinstation gereed was, maar daar probeer je je weer uit te wurmen door over algemeenheden te beginnen.quote:
[..]
Zowel Safechuck als Robson vertellen erover dat ze talloze keren misbruikt zijn.
Dan is het moeilijk om achteraf precies te bepalen wanneer dat was. Het geheugen is niet feilloos, en daarbij gaat het om kinderherinneringen.
Ik ben als kind ooit eens fysiek mishandeld door grotere buurtkinderen, maar ik weet echt niet meer of ik 8, 9, 10 of 11 was.
Maar goed, jij pint je graag op zo'n detail vast.
Safechuck pint zichzelf vast op deze onderdelen. Niet ik. Het zijn details die hijzelf naar voren brengt. Als hij het niet zo zeker wist, dan kon hij dat zeggen.
En ja, in een multi-miljoen zaak waarbij je zo'n heftige beschuldiging doet, dan wordt er kritisch gekeken naar je verhaal. Ander bewijs is er immers niet. Zijn bewering is nu simpelweg dat hij is misbruikt in een gebouw dat op dat moment nog niet bestond. Tja, sorry hoor dat daar met gefronste wenkbrauwen naar gekeken wordt.
Andere getuigenissen? Doel je soms weer op Adrian McManus? Daar had ik je toch al bijles over gegeven?quote:En dan is het grotere verhaal natuurlijk dat de hele getuigenis niet klopt. Net als alle andere getuigenissen die afgelegd zijn.
Kortom, net als een complottheorist, kijk naar de details die niet kloppen, en plak daar je eigen (Michael Jackson is innocent) verhaal over heen.
Niks complot, de uitspraak in 2005 was klip en klaar. Not quilty.
Maar hoe zit het dan nu? Was Safechuck langer misbruikt (dus tot zijn 17e), of was de seks tegen die tijd met wederzijds goedkeuren (zoals je leek te suggereren)?
En, graag met wat meer bronnen dan alleen jouw mening.
Ja, echt flink mis. Niet 14 maar 15 jaar.quote:
Je zat dus flink mis met je bewering dat Safechuck 14 was toen het treinstation gereed was, maar daar probeer je je weer uit te wurmen door over algemeenheden te beginnen.
Zijn bewering is dat er wel misbruik was, maar dat het later plaatsvond.quote:
Zijn bewering is nu simpelweg dat hij is misbruikt in een gebouw dat op dat moment nog niet bestond. Tja, sorry hoor dat daar met gefronste wenkbrauwen naar gekeken wordt.
16 jaar.quote:
[..]
Ja, echt flink mis. Niet 14 maar 15 jaar.
Dus zijn verklaring onder ede (misbruik tussen 88 en 92) klopt niet?quote:
[..]
Zijn bewering is dat er wel misbruik was, maar dat het later plaatsvond.
Ja, dat denk ik. Het misbruik ging nog langer door dan hij aanvankelijk dacht.quote:
[..]
Dus zijn verklaring onder ede (misbruik tussen 88 en 92) klopt niet?
Maar goed, dat had je al eerder kunnen lezen.
quote:
Om terug te komen op je oorspronkelijk vraag, het meest waarschijnlijke is dat hij zich vergist heeft in de data van het misbruik, dat hij dus langer misbruikt is dan hij aanvankelijk dacht.
En waar beweert Safechuck dat dan?quote:
[..]
Ja, dat denk ik. Het misbruik ging nog langer door dan hij aanvankelijk dacht.
Maar goed, dat had je al eerder kunnen lezen.
[..]
Je blijft maar doorgaan over hetzelfde.quote:
[..]
En waar beweert Safechuck dat dan?
Omdat het gewoon niet klopt. Jij bewijst dat des te meer.quote:
[..]
Je blijft maar doorgaan over hetzelfde.
[ afbeelding ]
Nu spreekt Dan Reed blijkbaar voor Safechuck? Hij is toch slechts de documentairemaker?
Waar zegt Safechuck dat het misbruik toch na 1992 heeft plaatsgevonden?
‘I don’t think he did it’: Dave Chappelle questions Michael Jackson’s accusers in new comedy special
Lijkt allemaal niet zo boeiend, maar blijkbaar is die Chappelle zo populair dat Robson en Safechuck zowaar eens reageren. Damage control. Verschuilen achter het algemene sentiment rond misbruikslachtoffers.quote:“I’m going to say something I’m not allowed to say, but I gotta be real: I don’t believe these motherfuckers,” Chappelle said, using an expletive to refer to Wade Robson and James Safechuck, who were featured in the 2019 HBO documentary “Leaving Neverland.” “I do not believe it.”
Finaldi, Robsons advocaat:
Safechuck:quote:"Although Mr. Chappelle is entitled to his opinions, however misinformed they may be, it’s unfortunate that he has chosen to use his platform to shame sexual abuse victims, and spread his ignorance of sexual abuse and the way it is perpetrated upon children, in an attempt to resurrect his career."
MICHAEL JACKSON'S ACCUSERS ARE FULL OF BS ... Robson, Safechuck Respondquote:"I'm heartbroken for all those children who look to see how they will be received when they finally find the courage to speak out about their sexual abuse. I just want to reach out to other survivors and let them know that we can't let this type of behavior silence us. Together we are strong."
Het gaat niet om misbruikslachtoffers te dissen, het gaat om leugenaars te ontmaskeren. Laat ze eerst maar eens inhoudelijk reageren op de leugens over bijv. de Grand Canyon en het treinstation.
Op de rode loper van de VMA's van MTV, liet menigeen in ieder geval zien MTV te steunen in het behoud van de naam Michael Jackson Video Vanguard Award.
Hoe verschuil je je dan als misbruiksslachtoffer achter het algemene sentiment rond misbruikslachtoffers?quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 21:39 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Lijkt allemaal niet zo boeiend, maar blijkbaar is die Chappelle zo populair dat Robson en Safechuck zowaar eens reageren. Damage control. Verschuilen achter het algemene sentiment rond misbruikslachtoffers.
Weet je het verschil tussen leugens en iets niet weten/je vergissen nu nog niet?quote:Het gaat niet om misbruikslachtoffers te dissen, het gaat om leugenaars te ontmaskeren. Laat ze eerst maar eens inhoudelijk reageren op de leugens over bijv. de Grand Canyon en het treinstation.
Er bestaat geen rechtszaak waar geen vraagtekens bij te plaatsen zijn en waarbij alles klopt.
Geen idee. Vind het vooral opvallend dat ze plotseling reageren en dan op zoiets als dit.quote:
[..]
Hoe verschuil je je dan als misbruiksslachtoffer achter het algemene sentiment rond misbruikslachtoffers?
Ik dacht dat jij degene was die daarover nog een vraag heeft openstaan om te beantwoorden. Zie 3 posts hierboven.quote:Weet je het verschil tussen leugens en iets niet weten/je vergissen nu nog niet?
Maar in het geval van MJ hoef je niet naar die vraagtekens te kijken?quote:Er bestaat geen rechtszaak waar geen vraagtekens bij te plaatsen zijn en waarbij alles klopt.
Ik ben geen woordvoerder van Safechuck. Op zulke onzinvragen van je geef ik dus geen antwoord.quote:
Ik dacht dat jij degene was die daarover nog een vraag heeft openstaan om te beantwoorden. Zie 3 posts hierboven.
Maar kijk jij dan ook naar de dubieuze kanten van Michael Jackson? Dat hij steeds speciale vriendjes had. Dat ze flink in de watten gelegd werden. Maar dat hij ook nachten met ze doorbracht op Neverland of in hotels.quote:
Maar in het geval van MJ hoef je niet naar die vraagtekens te kijken?
En luister jij dan ook naar de mannen die zeggen als kind misbruikt te zijn?
Je bewering dat Safechuck ook na '92 nog door MJ is misbruikt is dus geheel zonder bron, en in tegenspraak met Safechuck zelf. Komt gewoon uit je dikke duim.quote:
[..]
Ik ben geen woordvoerder van Safechuck. Op zulke onzinvragen van je geef ik dus geen antwoord.
Je vindt het denk ik een lastige vraag omdat je dat niet wilt toegeven.
Ik vind dit wel humor trouwens. Hoe snel jij van niets weet. Terwijl je kort daarvoor nog beweerde dan men zich verschuilt achter het algemene sentiment rond misbruikslachtoffers.quote:
Geen idee. Vind het vooral opvallend dat ze plotseling reageren en dan op zoiets als dit.
Oh ja, Dan Reed, de betrouwbare onafhankelijke documaker.quote:
Sinds wanneer spreekt hij voor Safechuck?
En hij heeft het in die tweet over 'continued into his teens'.
Dat is het? Dat is het bewijs? 14 jaar oud is ook 'into his teens'. En dat is Safechucks officiële standpunt. Ik zie niet hoe dat zinnetje dat veranderd.
De bron is Dan Reed, die in ieder geval Safechuck voor zijn documentaire gesproken heeft. En waarschijnlijk daarna ook nog wel, om het over dit geval te hebben.quote:
[..]
Je bewering dat Safechuck ook na '92 nog door MJ is misbruikt is dus geheel zonder bron, en in tegenspraak met Safechuck zelf. Komt gewoon uit je dikke duim.
Je vindt het denk ik een lastige vraag omdat je dat niet wilt toegeven.
Het probleem is dat jij absoluut niet wil geloven dat Michael Jackson kinderen misbruikt heeft. Jij sluit je daarvoor af. Cognitieve dissonantie heet dat.
Michael Jackson had een pretpark in zijn tuin. Kocht dure cadeaus voor kinderen. Ging met ze films kijken en sliep ermee in één bed. Vervolgens zeggen meerdere speciale vriendjes achteraf dat ze misbruikt zijn. En dan zijn er ook nog ondersteunende verklaringen van mensen die beamen dat Michael Jackson seksuele interesse in kinderen had.
Maar goed, iedereen liegt dus, en Michael Jackson was gewoon getrouwd met Lisa Presley en een nette heteroseksuele kerel
Als dat je sterkste tegenargumenten zijn uit een vier uur durende documentaire. Moet je eigenlijk gewoon concluderen dat de verhalen heel redelijk zijn en doorgaans goed kloppen en passen bij de feiten.
''There aren't multiple accusers''quote:
Zo, lekker felle reactie van MJ Estate.
[ afbeelding ]
Wat een dombo's daar. Allereerst zijn James Safechuck en Wade Robson al met zijn tweeën.
Daarnaast, zijn ze daar soms Gavin Arvizo en Jordan Chandler vergeten?
''They interviewed only two guys out of the thousands who visited Neverland''
Nou, dit zijn wel mensen die aantoonbaar een band met Michael Jackson hadden en vaak bij hem in de buurt waren. Het zijn geen bezoekers of fans die om een handtekening kwamen vragen.
Het is helemaal niet makkelijk daarmee te verklaren.quote:
Overigens, dat je continu hamert op dat treinstation geeft ook wel aan dat er weinig tegen in te brengen valt. Het is immers makkelijk te verklaren doordat het menselijk geheugen niet feilloos is.
Waarom doet Safechuck dat anders niet? Waarom zijn ze zo stil over deze zaken?
Safechuck kan gewoon zeggen.
"Ik heb me vergist in de datum. Ik was een stuk ouder toen ik in het treinstation werd misbruikt. Mijn verklaring onder ede klopt niet. Bovendien, het was dus niet ergens tussen '87 en '90 zoals ik in LN beweer, maar pas in '94. Vergissinkje. En ik ben in '92 dus ook niet afgedankt en ingeruild voor Brett Barnes. Het ging al die tijd gewoon door. Oeps, vergist! Jackson valt namelijk niet alleen op pre-puberale jongetjes, terwijl we wel die indruk wilden wekken. Sorry, mijn geheugen is niet feilloos. Oh ja, en eigenlijk was het op latere leeftijd ook wel met mijn eigen goedkeuring. Of toch niet, dat weet ik niet meer zeker.."
Er zijn veel meer argumenten maar ik moet jou steeds aan de hand meenemen om je er goed op te laten reageren. Dus daarom was even focus hierop.quote:Als dat je sterkste tegenargumenten zijn uit een vier uur durende documentaire. Moet je eigenlijk gewoon concluderen dat de verhalen heel redelijk zijn en doorgaans goed kloppen en passen bij de feiten.
Arvizo en ook zijdelings Chandler zijn beide in 2005 behandeld in de rechtszaak. Wat was de uitspraak ook alweer?quote:
[..]
''There aren't multiple accusers''
Wat een dombo's daar. Allereerst zijn James Safechuck en Wade Robson al met zijn tweeën.
Daarnaast, zijn ze daar soms Gavin Arvizo en Jordan Chandler vergeten?
Dan Reed verwachte dat er, gelijk aan Weinstein en Cosby, een hele rits aan nieuwe slachtoffers zich zouden melden. Dat liep anders. Degenen waarvan ze zelf in LN riepen dat ze ook misbruikt waren - Macauley Culkin en Brett Barnes - ontkennen juist ten zeerste.
Het zijn gewoon leugenaars en het is goed dat deze geluiden eens wat duidelijker naar voren komen in de media.
Dat waren Culkin en Barnes ook. Waarom hen niet geïnterviewd? Omdat ze ontkennen en dat mag niet?quote:''They interviewed only two guys out of the thousands who visited Neverland''
Nou, dit zijn wel mensen die aantoonbaar een band met Michael Jackson hadden en vaak bij hem in de buurt waren. Het zijn geen bezoekers of fans die om een handtekening kwamen vragen.
Niet afgedankt? Safechuck ging van speciaal vriendje, naar een figurant die de parasol vasthoudt.quote:
En ik ben in '92 dus ook niet afgedankt en ingeruild voor Brett Barnes.
Van dit:
![v4ar8n.jpg]afbeelding]afbeelding]afbeelding](http://i68.tinypic.com/v4ar8n.jpg]afbeelding]afbeelding]afbeelding)
![e825hh.jpg]afbeelding]afbeelding]afbeelding](http://i64.tinypic.com/e825hh.jpg]afbeelding]afbeelding]afbeelding)
![10iicnp.jpg]afbeelding]afbeelding](http://i63.tinypic.com/10iicnp.jpg]afbeelding]afbeelding)
![0_5627c478c41edfd2416232508611690aJPG.jpg]afbeelding](https://i2-prod.dailyrecord.co.uk/incoming/article14112000.ece/ALTERNATES/s615/0_5627c478c41edfd2416232508611690aJPG.jpg]afbeelding)
Naar dit:
Hoe vaak ga je die foto's nou nog posten?quote:
[..]
Niet afgedankt? Safechuck ging van speciaal vriendje, naar een figurant die de parasol vasthoudt.
Van dit:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding]afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding]afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
Naar dit:
[ afbeelding ]
Kun je nog meer plaatjes kwijt!
quote:
[..]
Hoe vaak ga je die foto's nou nog posten?
Maar even inhoudelijk.quote:
Je kunt afbeeldingen ook schalen hè, met [img=200] aan het begin van de tag.
Kun je nog meer plaatjes kwijt!
Michael Jackson had duidelijk een band gesmeed. Als je dan ook nog op dezelfde kamer slaapt. Waarom zou er dan geen misbruik kunnen zijn? En waarom zouden Robson en Safechuck niet gewoon hun waarheid vertellen?
quote:
Maar goed, Brave_Sir_Robin.
1. Michael Jackson was met James Safechuck in Parijs en in Japan. Vind je ook niet dat Michael Jackson wel erg veel met deze jongen optrok?
2. Als je het gedrag van Michael Jackson bekijkt, lijkt het er dan niet sterk op dat Michael Jackson verliefd was op deze jongen?
3. Zou er niet, zoals James Safechuck beweert, seksueel misbruik geweest kunnen zijn?
[ afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Nou, als jij een relatie hebt waarbij je iemand bijna dagelijks ziet. En vervolgens neem je een nieuwe relatie, maar geef jij je oude partner alleen af en toe nog een neukbeurt. Dan kun je wel stellen dat iemand afgedankt is.
Dan gaat het dus van dit:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding ]
Naar dit:
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Niet afgedankt? Safechuck ging van speciaal vriendje, naar een figurant die de parasol vasthoudt.
Van dit:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding]afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding]afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
Naar dit:
[ afbeelding ]
Ze vertellen inderdaad hun multi-miljoenen waarheid..quote:
[..]
En waarom zouden Robson en Safechuck niet gewoon hun waarheid vertellen?