NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoe weet je dat de latere verklaring een leugen is? In de docu bevestigt die oma ook nog eens dat Wade achterbleef, heeft zij ook eerder iets anders verklaard?quote:Op woensdag 14 augustus 2019 22:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ik heropen de reeks weer omdat er gisteren en vandaag twee nieuwe documentaire's zijn uitgekomen.
Gisteren kwam uit:
Michael Jackson - Chase the Truth
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zelf nog niet bekeken, maar is een uiteenzetting van de inconsistenties in Leaving Neverland. Maar naar wat ik begrijp vertelt het niet veel meer dan wat we al wisten.
Interessanter vind ik dan ook wat er vandaag opeens was te zien:
Lies of Leaving Neverland.
[ afbeelding ]
Blijkbaar zijn de video's van de verklaringen van Wade Robson en zijn moeder uitgelekt. Verklaringen uit december 2016 voor hun rechtszaak tegen MJ Estate. En daarin zitten nogal wat tegenstrijdigheden met het verhaal uit Leaving Neverland (grotendeels opgenomen begin 2017).
Bijvoorbeeld dat Robson in LN zegt dat zijn familie naar de Grand Canyon was voor een week, en hij achterbleef, en hij toen voor het eerst misbruikt was.
In zijn rechtszaak verklaring echter zegt hij dat hij samen met zijn zus in MJ's slaapkamer sliep. Zij beneden, hij boven.
Zijn moeder zegt in de verklaring dat de hele familie (vader, moeder, kinderen (dus ook Wade)) mee was naar de Grand Canyon.
Dit wisten we natuurlijk al, maar om ze het op video zelf te zien zeggen is toch wel vrij helder bewijs dat het verhaaltje in LN een leugen is.
Michael Jackson Accuser Wade Robson's 2016 Deposition Released In Video Exposing 'Lies of Leaving Neverland'
Wade Robson’s 2016 Deposition Video Exposes ‘Lies of Leaving Neverland’
‘Lies of Leaving Neverland’ pokes holes in the stories of MJ’s accusers
Oordeel zelf:
Hoe weet je überhaupt welke verklaringen leugens zijn?
A child is born with no state of mind.
Goede vraag.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 09:48 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Hoe weet je dat de latere verklaring een leugen is? In de docu bevestigt die oma ook nog eens dat Wade achterbleef, heeft zij ook eerder iets anders verklaard?
Hoe weet je überhaupt welke verklaringen leugens zijn?
Waarom zijn er überhaupt verschillende verklaringen? Kunnen niet beide waar zijn.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
De kinderen van MJ worden de dupe van deze rel.
Die kinderen zijn zelf ook helemaal aan het strijden namens hun vader, wat heel dapper van ze is maar wat voor jeugd hebben zij zelf genoten bij hun vader? Hier zijn enkel verliezers.
Die kinderen zijn zelf ook helemaal aan het strijden namens hun vader, wat heel dapper van ze is maar wat voor jeugd hebben zij zelf genoten bij hun vader? Hier zijn enkel verliezers.
What's the name of the game?
Je weet echt wel of je als kind naar de Grand Canyon bent geweest of niet... laat staan als moeder!quote:
[..]
Dan hebben we het slecht getroffen. Jij bent een fan van Michael Jackson en alles behalve objectief. Alleen het geluid dat Michael Jackson onschuldig is, wordt bij jou serieus genomen.
[..]
Er zijn wel meer punten waarop verwarring bestaat. Veel informatie komt uit kinderherrinneringen, dan is het vaak niet meer precies te achterhalen.
Maar dat betekent niet dat er helemaal geen misbruik was.
Ze kunnen zich wel allemaal herinneren op welke kamer ze zogenaamd met MJ zouden hebben geslapen, op de dag nauwkeurig soms, maar een bezoek aan de fucking Grand Canyon weten ze niet meer precies...
Tegenstrijdige verklaringen hierover kan echt niet, tenzij je gewoon aan het liegen bent.
Edit: Daarmee pleit ik MJ overigens niet vrij, er zijn daar op Neverland ongetwijfeld dubieuze dingen gebeurd... maar heel deze familie Robson is natuurlijk voor geen greintje te vertrouwen.
De verdediging van Michael Jackson speelt het slim. Er worden tal van triviale zaken aangehaald, waarna het hele verhaal van de slachtoffers niet meer geloofwaardig zou moeten zijn.quote:
[..]
Je weet echt wel of je als kind naar de Grand Canyon bent geweest of niet... laat staan als moeder!
Ze kunnen zich wel allemaal herinneren op welke kamer ze zogenaamd met MJ zouden hebben geslapen, op de dag nauwkeurig soms, maar een bezoek aan de fucking Grand Canyon weten ze niet meer precies...
Tegenstrijdige verklaringen hierover kan echt niet, tenzij je gewoon aan het liegen bent.
Edit: Daarmee pleit ik MJ overigens niet vrij, er zijn daar op Neverland ongetwijfeld dubieuze dingen gebeurd... maar heel deze familie Robson is natuurlijk voor geen greintje te vertrouwen.
Weet jij nog precies op welke dag je 20 jaar geleden met vakantie bent geweest? Zo niet, dan leg je een tegenstrijdige verklaring af, ben je eigenlijk gewoon aan het liegen en voor geen greintje te vertrouwen.
Op die manier hoeven ze het niet over de echt lastige punten te hebben. Zoals waarom Michael steeds speciale jonge vriendjes had en waarom hij daar zijn bed mee deelde.
Nee dat weet ik niet, en daarom zou zowel mijn eerste als mijn laatste verklaring zijn "dat weet ik niet meer". Die verklaring zou niet veranderen omdat ik gewoon eerlijk de waarheid spreek.quote:
[..]
De verdediging van Michael Jackson speelt het slim. Er worden tal van triviale zaken aangehaald, waarna het hele verhaal van de slachtoffers niet meer geloofwaardig zou moeten zijn.
Weet jij nog precies op welke dag je 20 jaar geleden met vakantie bent geweest? Zo niet, dan leg je een tegenstrijdige verklaring af, ben je eigenlijk gewoon aan het liegen en voor geen greintje te vertrouwen.
Op die manier hoeven ze het niet over de echt lastige punten te hebben. Zoals waarom Michael steeds een speciaal jong vriendje had en waarom hij daar zijn bed mee deelde.
Maar de familie Robson verklaart steeds iets anders, dat is totaal een ander verhaal. Dát maakt ze ongeloofwaardig. Zeker aangezien ze Wade hele andere dingen, die nog vele malen moeilijker zijn om te onthouden, wel zich nog claimt te herinneren. Hij weet zich nog wel vaak te herinneren wat er precies in welk bed in welke plaats op welk moment gebeurde... maar of hij wel of niet naar de Grand Canyon is geweest, dat heeft hij dan weer niet kunnen onthouden.
Dat gaat er bij mij niet in. Nogmaals, hiermee pleit ik MJ absoluut niet vrij, maar de familie Robson valt natuurlijk ook niet te vertrouwen.
Heb je daar concrete voorbeelden van?quote:
Zeker aangezien ze Wade hele andere dingen, die nog vele malen moeilijker zijn om te onthouden, wel zich nog claimt te herinneren. Hij weet zich nog wel vaak te herinneren wat er precies in welk bed in welke plaats op welk moment gebeurde...
Dude, het hele interview met hem in Leaving Neverland is een opsomming van herinneringen uit zijn kinderjaren.quote:
[..]
Heb je daar concrete voorbeelden van?
Allemaal details die hij zich kennelijk nog wel weet te herinneren. Moet ik de hele film voor je samenvatten ofzo?
Ik gok dat luxerobots dat heel graag wil. Om daarna erop in te gaan, een paar posts, en vervolgens weer te doen alsof alles wat je zegt nooit gezegd is en weer in herhaling te vallen, zoals het al 15 topics gegaan is.quote:
[..]
Dude, het hele interview met hem in Leaving Neverland is een opsomming van herinneringen uit zijn kinderjaren.
Moet ik de hele film voor je samenvatten ofzo?
Noem het maar triviaal, maar dit is wel zijn eigen verklaring van het begin van het misbruik.quote:
[..]
De verdediging van Michael Jackson speelt het slim. Er worden tal van triviale zaken aangehaald, waarna het hele verhaal van de slachtoffers niet meer geloofwaardig zou moeten zijn.
Hoe verklaar jij dat hij eind 2016 (rechtszaak) zegt dat zijn zus bij hem was, terwijl hij begin 2017 (opnames LN) zegt dat hij alleen was met Jackson? Er zit maar een paar maand tussen deze twee verschillende versies.
En hoe verklaar je dat zijn moeder in '93 al zei dat de hele familie mee was naar de Grand Canyon? (en dat Robson tot '93 niet alleen is geweest met MJ).
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Juist, zo simpel is het inderdaad. De waarheid heeft gewoon één versie.quote:
[..]
Nee dat weet ik niet, en daarom zou zowel mijn eerste als mijn laatste verklaring zijn "dat weet ik niet meer". Die verklaring zou niet veranderen omdat ik gewoon eerlijk de waarheid spreek.
En als je iets niet meer weet, dan mag je dat gewoon zeggen. Vind niemand vreemd, juist begrijpelijk.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik heb in mijn vakantie het boek Remember the Time gelezen. Van de bodyguards van MJ in zijn laatste jaren.quote:
De kinderen van MJ worden de dupe van deze rel.
Die kinderen zijn zelf ook helemaal aan het strijden namens hun vader, wat heel dapper van ze is maar wat voor jeugd hebben zij zelf genoten bij hun vader? Hier zijn enkel verliezers.
Ze schetsen een vrij ontnuchterend beeld van hem, eigenlijk maar een triest en vooral eenzaam bestaan. Alhoewel hij een goede vader voor zijn kinderen was, kon hij ze simpelweg geen normaal leven bieden. Gewoon even erop uit gaan was onmogelijk. De bodyguards gingen dan af en toe maar met de kinderen naar de speeltuin. Hoe vreemd het ook overkwam dat MJ de gezichten van zijn kinderen steeds afdekte, daardoor konden ze er nog wel op uit zonder hun vader.
Maar goed, belangrijke les, je wilt nooit zo bekend zijn als Jackson was.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
MJ is toch pedo? Hij had toch een boek met foto's van blote jongetjes?
FOK! is net een groot tijdschrift
Jouw klacht is dat ik teveel over hetzelfde zeur?quote:
[..]
Ik gok dat luxerobots dat heel graag wil. Om daarna erop in te gaan, een paar posts, en vervolgens weer te doen alsof alles wat je zegt nooit gezegd is en weer in herhaling te vallen, zoals het al 15 topics gegaan is.
Je vriendje Brave_Sir_Robin heeft na maanden stilte een heel nieuw topic geopend zonder nieuwe inhoudelijke informatie te hebben.
De discussie verloopt steeds hetzelfde, fans van Michael Jackson halen hun informatie van fansites van Michael Jackson.quote:
MJ is toch pedo? Hij had toch een boek met foto's van blote jongetjes?
Hoe verrassend
En het punt is dat Michael Jackson heel veel boeken had, waardoor het kennelijk mag.
En dat het eigenlijk kunstboeken zijn.
![ziq3gy.jpg]afbeelding](http://i64.tinypic.com/ziq3gy.jpg]afbeelding)
![1zx6zc9.jpg]afbeelding](http://i67.tinypic.com/1zx6zc9.jpg]afbeelding)
![i5ojkk.jpg]afbeelding](http://i64.tinypic.com/i5ojkk.jpg]afbeelding)
![142a7tl.jpg]afbeelding](http://i66.tinypic.com/142a7tl.jpg]afbeelding)
Dat is gewoon niet normaal hoor. Ik kan ook foto's van mooie blote mannen maken en ook zeggen dat het kunst is. Ik ben hetero , dus ja mannen vind ik aantrekkelijk.quote:
[..]
De discussie verloopt steeds hetzelfde, fans van Michael Jackson halen hun informatie van fansites van Michael Jackson.
Hoe verrassend
En het punt is dat Michael Jackson heel veel boeken had, waardoor het kennelijk mag.
En dat het eigenlijk kunstboeken zijn.
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
FOK! is net een groot tijdschrift
Die boeken zijn nog steeds gewoon te koop, als het kinderporno zou zijn zouden die boeken echt niet (meer) verkocht mogen worden.quote:
[..]
De discussie verloopt steeds hetzelfde, fans van Michael Jackson halen hun informatie van fansites van Michael Jackson.
Hoe verrassend
En het punt is dat Michael Jackson heel veel boeken had, waardoor het kennelijk mag.
En dat het eigenlijk kunstboeken zijn.
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
Tweedehands zijn ze nog wel te vinden. Maar ze worden nu echt niet meer nieuw gedrukt en verkocht.quote:
[..]
Die boeken zijn nog steeds gewoon te koop, als het kinderporno zou zijn zouden die boeken echt niet (meer) verkocht mogen worden.
Klopt, dat is met heel veel oude boeken zo, op een gegeven moment worden er geen nieuwe meer gedrukt dus zijn ze niet meer nieuw verkrijgbaar. Maar het feit dat ze nog wel gewoon tweedehands verkocht mogen worden, betekent dat ze geen kinderporno bevatten.quote:
[..]
Tweedehands zijn ze nog wel te vinden. Maar ze worden nu echt niet meer nieuw gedrukt en verkocht.
Bekend trucje van ons luxebotje, aandacht afleiden van de directe vraag die haar gesteld is door weer algemeenheden erin te slingeren.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Wie zegt dat Wade toen loog?quote:
[..]
Wade Robson zat eerst in het kamp van Michael Jackson. Hij nam het in de rechtszaal voor Michael Jackson op. Dat zou betekenen dat hij onder ede gelogen zou hebben.
Michael Jackson loog zelf over van alles, zijn plastische chirurgie (hij zou alleen een operatie aan zijn neus hebben ondergaan) en over zijn kinderen (die biologisch van hem zouden zijn, maar er raciaal totaal anders uitzien).
Welke plastische chirurgie hij al dan niet had ondergaan en of zijn kinderen zijn biologische kinderen zijn, zijn privé zaken die niemand wat aan gaan.
Wade zelfquote:
[..]
Wie zegt dat Wade toen loog?
Met het verschil dat hij het nu zegt terwijl hij in een rechtszaak voor vele miljoenen zit, en toen onder ede sprak.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Hahaha ja preciesquote:
[..]
Wade zelf
Met het verschil dat hij het nu zegt terwijl hij in een rechtszaak voor vele miljoenen zit, en toen onder ede sprak.
Jij moet het van zulke triviale zaken hebben. Michael Jackson sliep met kinderen.quote:
Bekend trucje van ons luxebotje, aandacht afleiden van de directe vraag die haar gesteld is door weer algemeenheden erin te slingeren.
En we duiken in op een vakantie, met de vraag wanneer die precies was.
Dat Michael Jackson met jonge jongetjes sliep, hotelkamers mee deelde, interesseert je niet.
BTW: Waarom doe je alsof ik een vrouw ben?
