NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Geloven in iets? Wie gelooft wat? Lekker vage uitspraak. Het ging om ‘bek houden’.quote:Op maandag 26 augustus 2019 12:20 schreef Werkperd het volgende:
[..]
Nee geloven in iets waarvan feiten (bewijzen) ontbreken maakt wel indruk.
Dat was mijn vraag niet.quote:Bij elkaar verzamelde ''getuigen'' die wat roepen is in ieder geval geen bewijs.
Er is overigens wel meer dan alleen de mogelijke slachtoffers. En je mag ook wel inhoudelijk zijn over waarom je het ongeloofwaardig vindt. Jij bent degene die binnen komt vallen en roept dat men maar hun bek moet houden...
En:
quote:Op maandag 26 augustus 2019 09:39 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Maw: als iemand is vrijgesproken is hij per definitie onschuldig?
[ Bericht 16% gewijzigd door SuperHartje op 26-08-2019 16:03:38 ]
A child is born with no state of mind.
Je moet gewoon geloven dat Michael in het echt een vrouw was. Bron/bewijs.quote:
[..]
Nee geloven in iets waarvan feiten (bewijzen) ontbreken maakt wel indruk.
Bij elkaar verzamelde ''getuigen'' die wat roepen is in ieder geval geen bewijs.
Ja het autopsierapport beweert het tegenovergestelde, maar je moet mij maar gewoon op mijn blauwe puppy ogen geloven.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Bewijs #17: Hier draagt ie make-up, verklaar dat eens?
Hij was gewoon een vrouw. Bron:
Hij was gewoon een vrouw. Bron:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
Bewijs #17: Hier draagt ie make-up, verklaar dat eens?
[ afbeelding ]
Hij was gewoon een vrouw. Bron:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:
Bewijs #17: Hier draagt ie make-up, verklaar dat eens?
[ afbeelding ]
Het was gewoon een vrouw. Bron:Want?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.A child is born with no state of mind.
Zoals wie? En wat zijn die beschuldigingen precies?quote:
[..]
Dat is het niveau hier van degenen die de beschuldigingen geloven.
A child is born with no state of mind.
Jackson was een vreemd en verknipt figuur maar dat hij zich vergreep aan jonge jongens geloof ik niet zo.
Er is in al die jaren nog geen waterdicht bewijs geweest en het draait veelal om geld.
Laat die dode man ook met rust, deze discussie draait steeds in hetzelfde rondje waar je niet uit komt.
Zowel de fans als diegene die in het misbruik geloven moeten het hebben van verhalen via via, Jackson zelf kan er niks meer over zeggen
Er is in al die jaren nog geen waterdicht bewijs geweest en het draait veelal om geld.
Laat die dode man ook met rust, deze discussie draait steeds in hetzelfde rondje waar je niet uit komt.
Zowel de fans als diegene die in het misbruik geloven moeten het hebben van verhalen via via, Jackson zelf kan er niks meer over zeggen
Waar heb je het allemaal over? Wees eens duidelijk. Je zegt het gaat om bek houden maar vervolgens knoop je er heel wat met je wat voor bewijs verwacht je en een rechtspraak is geen exacte wetenschap blabla.quote:
[..]
Geloven in iets? Wie gelooft wat? Lekker vage uitspraak. Het ging om ‘bek houden’.
[..]
Dat was mijn vraag niet.
Er is overigens wel meer dan alleen de mogelijke slachtoffers. En je mag ook wel inhoudelijk zijn over waarom je het ongeloofwaardig vindt. Jij bent degene die binnen komt vallen en roept dat men maar hun bek moet houden...
En:
[..]
Kennelijk geloof je erin dat MJ kinderen heeft misbruikt. Echter nog je hoort bij de groep die beweert dat MJ zich schuldig heeft gemaakt aan kindermisbruik. Bewijslast ligt ten alle tijde bij degene die iets beweert.
Met bek houden refereer ik naar mensen die niets kunnen bewijzen maar wel de aandacht van de media zoeken. Lekker makkelijk een overleden persoon beschuldigen. Wat schiet je ermee op? Wees eens reëel.
Ah blij dat het jou ook opvalt.quote:
[..]
Dus... je spreekt jezelf weer eens tegen?
Scrummiegod is daar echt een expert in
blablablabla
quote:
[..]
Waar heb je het allemaal over? Wees eens duidelijk. Je zegt het gaat om bek houden maar vervolgens knoop je er heel wat met je wat voor bewijs verwacht je en een rechtspraak is geen exacte wetenschap blabla.
Kennelijk geloof je erin dat MJ kinderen heeft misbruikt. Echter nog je hoort bij de groep die beweert dat MJ zich schuldig heeft gemaakt aan kindermisbruik. Bewijslast ligt ten alle tijde bij degene die iets beweert.
Met bek houden refereer ik naar mensen die niets kunnen bewijzen maar wel de aandacht van de media zoeken. Lekker makkelijk een overleden persoon beschuldigen. Wat schiet je ermee op? Wees eens reëel.
quote:
[..]
Zoals wie? En wat zijn die beschuldigingen precies?
______!Loop je hier pas of vanaf het begin van de reeks mee? Is het posten hier een bezigheidstherapie voor je of ben je een troll?
Goede docu. Zoals ook de eerste die je postte:quote:
[..]
Nu ook op YouTube beschikbaar, eerder alleen via betaald Amazon Prime.
quote:
Je kan er dus gwn geen antwoord op gevenquote:
[..]
Loop je hier pas of vanaf het begin van de reeks mee? Is het posten hier een bezigheidstherapie voor je of ben je een troll?
A child is born with no state of mind.
Kunnen en willen zijn twee verschillende dingen. Ik ga niet in op trollen met domme vragen, zeker niet als je een moderator bent en een zekere voorbeeldfunctie hebt.quote:
[..]
Je kan er dus gwn geen antwoord op geven
Weet je zelf wel waar je het over hebt. Jij roept dat men maar zijn bek moet houden, want geen bewijs...quote:
[..]
Waar heb je het allemaal over? Wees eens duidelijk. Je zegt het gaat om bek houden maar vervolgens knoop je er heel wat met je wat voor bewijs verwacht je en een rechtspraak is geen exacte wetenschap blabla.
Ik vraag jou of een vrijspraak betekent dat iemand per definitie onschuldig is, waar je dus geen antwoord op geeft.
Nu stop jij woorden in mijn mond.quote:Kennelijk geloof je erin dat MJ kinderen heeft misbruikt. Echter nog je hoort bij de groep die beweert dat MJ zich schuldig heeft gemaakt aan kindermisbruik. Bewijslast ligt ten alle tijde bij degene die iets beweert.
Toon maar eerst aan wat ik heb beweerd en wat daar niet aan klopt, voordat je mijn uitspraken veroordeelt.
Oh, ik wist niet dat je dat bedoeldequote:Met bek houden refereer ik naar mensen die niets kunnen bewijzen maar wel de aandacht van de media zoeken. Lekker makkelijk een overleden persoon beschuldigen. Wat schiet je ermee op? Wees eens reëel.
Maar dan nog, waarom mogen slachtoffers niet voor het misbruik uitkomen als de mogelijke dader dood is... en wat voor soort bewijs verwacht je te zien bij zo’n soort zaak?
A child is born with no state of mind.
Ik ben geen moderater van NWS en ben hier gwn user. Lekker makkelijk. Ook een inhoudelijk indrukwekkende postquote:
[..]
Kunnen en willen zijn twee verschillende dingen. Ik ga niet in op trollen met domme vragen, zeker niet als je een moderator bent en een zekere voorbeeldfunctie hebt.
Wel iets roepen maar het niet kunnen onderbouwen, sterk hoor.
A child is born with no state of mind.
Zullen we het hierbij houden?quote:
Oh, ik wist niet dat je dat bedoelde
Welk waterdicht bewijs wil je zien?quote:
Er is in al die jaren nog geen waterdicht bewijs geweest
Als je de verhalen tegenover elkaar zet. Zijn er eigenlijk twee verhalen, of Michael Jackson is onschuldig, of Michael Jackson is schuldig.
Dan staat het verhaal van Michael Jackson tegenover dat van Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Wade Robson en James Safechuck.
Let op, de verhalen van de slachtoffers hoeven niet voor 100% waar te zijn, er kunnen vervormingen in zitten. Maar die verhalen zouden wel allemaal helemaal onwaar moeten zijn om Michael Jackson gelijk te kunnen geven.
Daarbij zouden de aanvullende verhalen van Adrian McManus, Franca Brancia (die ook meer dan een miljoen dollar gekregen heeft van Michael Jackson) en Terry George ook geheel onwaar moeten zijn. Althans, als Michael Jackson geen seksuele interesse in kinderen zou hebben gehad.
Kortom, er ligt wel zoveel vuil, dat je eigenlijk het gedrag van Michael Jackson niet anders kan dan wantrouwen. En je eigen kinderen erbij weghouden natuurlijk.
Je geeft dus toe dat je aan het trollen bent, omdat je jezelf hier verdedigd met dat je in NWS geen moderator bent.quote:Op maandag 26 augustus 2019 17:44 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Ik ben geen moderater van NWS en ben hier gwn user. Lekker makkelijk. Ook een inhoudelijk indrukwekkende post
Wel iets roepen maar het niet kunnen onderbouwen, sterk hoor.
Alsof het inhoudelijke vragen waren.
Ik zeg eerlijk, als ik een kind zou hebben dan zou ik hem ook niet achterlaten bij hem want 100 procent vertrouwen doe ik het ook niet, hij was een verknipt figuur en dat is reden genoeg om hem te wantrouwen.quote:
[..]
Welk waterdicht bewijs wil je zien?
Als je de verhalen tegenover elkaar zet. Zijn er eigenlijk twee verhalen, of Michael Jackson is onschuldig, of Michael Jackson is schuldig.
Dan staat het verhaal van Michael Jackson tegenover dat van Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Wade Robson en James Safechuck.
Let op, de verhalen van de slachtoffers hoeven niet voor 100% waar te zijn, er kunnen vervormingen in zitten. Maar die verhalen zouden wel allemaal helemaal onwaar moeten zijn om Michael Jackson gelijk te kunnen geven.
Daarbij zouden de aanvullende verhalen van Adrian McManus, Franca Brancia (die ook meer dan een miljoen dollar gekregen heeft van Michael Jackson) en Terry George ook geheel onwaar moeten zijn. Althans, als Michael Jackson geen seksuele interesse in kinderen zou hebben gehad.
Kortom, er ligt wel zoveel vuil, dat je eigenlijk het gedrag van Michael Jackson niet anders kan dan wantrouwen. En je eigen kinderen erbij weghouden natuurlijk.
Maar het draait in deze zaken veelal om geld en dat maakt de zaak allemaal wat minder gelovig is mijn mening
Waar geef ik dat toe? Dat maak jij ervan...quote:
[..]
Je geeft dus toe dat je aan het trollen bent, omdat je jezelf hier verdedigd met dat je in NWS geen moderator bent.
Alsof het inhoudelijke vragen waren.
Ik zeg dat ik hier ook gwn user ben.
En dat jij niks kan onderbouwen, wat je wederom bevestigt met je reactie.
A child is born with no state of mind.
M.a.w. je mag trollenquote:
[..]
Waar geef ik dat toe? Dat maak jij ervan...
Ik zeg dat ik hier ook gwn user ben.
En dat jij niks kan onderbouwen, wat je wederom bevestigt met je reactie.
door de mand
Stoere taal, maar je hebt het zelf niet echt gelezen of wel?quote:
MJ-stans zijn net Holocaust-ontkenners.
https://themichaeljackson(...)e&utm_medium=ios_app
Van zijn 10e tot 17e misbruikt, dus het zogenaamde "trainstation wasn't built yet"-fabeltje kunnen jullie ook in jullie reet steken.
Pagina 13, punt 36:
Dat staat in het deel van de aanklacht waar de FACTUAL ALLEGATIONS (feitelijkheden volgens de aanklager) worden benoemd.
Daar staat ook nog dit:
Waar jij op doelt staat in de PENAL CODE sectie. Daarin worden de feitelijkheden vertaald naar strafbare feiten zoals die in de wet staan. In dit geval telt voor een leeftijd vanaf 10 tot onder de 18 een bepaalde strafmaat. Dus zegt Safechuck daar, ik was tussen de 10 en 17 toen het gebeurde.
Dus de onlogica van het treinstation is er nog steeds.
- Safechuck in de rechtszaak: misbruik tussen '88 en '92
- Safechuck in LN: tussen '87 en '90 werd ik ook misbruikt in het kamertje bovenin het treinstation
- Treinstation was pas gebouwd begin '94
- Dan Reed bevestigt dat: "klopt van het treinstation, Safechuck heeft zich vergist in de datum"
- Jackson woonde in die tijd in New York met Lisa Marie. Dat zou betekenen dat Safechuck al ergens rond 17 geweest zou zijn. En dat doet het hele verhaal teniet dat MJ Safechuck zou hebben afgedankt aan het begin vd puberteit en vervangen heeft door Brett Barnes.
Oftewel:
Nee.quote:het zogenaamde "trainstation wasn't built yet"-fabeltje kunnen jullie ook in jullie reet steken.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |