NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus als ik het goed begrijp:quote:Op vrijdag 16 augustus 2019 23:58 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Gast, de Arvizo's zijn een stel armlastige asocialen.
Maar Michael Jackson kon wel mooi zijn kwakje kwijt bij het zoontje.
- Jij gelooft hun verhaal over het kidnappen niet (wat onderdeel is van hun misbruik-aanklacht)
- Je vindt ze een stel armlastige asocialen (waarschijnlijk vanwege hun eerdere seksuele aanklacht tegen JC Penny's, en hun bijstandsfraude)
- Maar als het om een aanranding door MJ gaat, geloof je ze op hun woord.
Zie ik hier nu weer een staaltje cherry-picking?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik vind de getuigenissen en die boeken niet eens in de verste verte overtuigend/sterk bewijs.quote:
[..]
Getuigenverklaringen zijn ook bewijs. Boeken vol schaarsgeklede/naakte kinderen zijn ook bewijs.
En over veel dubieuze zaken is ook geen discussie. Bijvoorbeeld het op één kamer slapen met jonge jongens.
Gewoon de situatie waar jij het over had, dat het te opvallend is om waar te zijn.
Ik ben inderdaad wel van mening dat het gedrag wat hij vertoonde vrij a-typisch gedrag is voor een pedoseksueel.
Uhm, jaquote:Op zaterdag 17 augustus 2019 00:19 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Dus, er is geen realistisch bewijs, dus blijft ie 100% onschuldig?
Innocent until proven guilty toch?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het is je geen geheim dat een rechterlijke uitspraak geen exacte wetenschap is mag ik hopen, ik heb het al vele malen benoemd.quote:
[..]
Uhm, ja
Innocent until proven guilty toch?
[ afbeelding ]
Helemaal een jury uitspraak.
A child is born with no state of mind.
En op de beelden.quote:Op zaterdag 17 augustus 2019 00:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp:
- Jij gelooft hun verhaal over het kidnappen niet (wat onderdeel is van hun misbruik-aanklacht)
- Je vindt ze een stel armlastige asocialen (waarschijnlijk vanwege hun eerdere seksuele aanklacht tegen JC Penny's, en hun bijstandsfraude)
- Maar als het om een aanranding door MJ gaat, geloof je ze op hun woord.
Eerst tegen elkaar aan zitten, dan handje vasthouden, dan samen slapen op dezelfde kamer.
Maar dan wel op de grond gaan liggen. Ja, dat gelooft geen hjond. Behalve Brave_Sir_Robin.
Leuk, die algemene uitspraken, maar dan mag je wel eens aantonen waarom deze specifieke jury heeft gedwaald.quote:
[..]
Het is je geen geheim dat een rechterlijke uitspraak geen exacte wetenschap is mag ik hopen, ik heb het al vele malen benoemd.
Helemaal een jury uitspraak.
Waren ze onbekwaam?
Hebben ze bewijs genegeerd?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Er is een hele goede reden dat onschuldpresumptie een grondbeginsel is in het strafrecht.quote:
[..]
Je moet goed lezen wat ik schrijf en ik merk aan je reacties dat je dat niet doet.
Je zegt dat ik tunnelvisie hebt, maar je negeert mijn argumenten compleet. Misschien moet jij je afvragen waarom je dat doet.
Nu kan ik je ook de vraag stellen, wat voor realistisch bewijs verwacht je nu nog?
Hoe kan jij weten dat hij 100% onschuldig is
Of iemand nou een slechte jeugd heeft gehad of niet, het sluit niet uit dat je een gevaar kan zijn voor anderen. Het maakt ook niet dat de activiteiten anders zijn, zoals ik al zei de aanwijzingen blijven staan.
Dan kan je wel mijn argumenten keihard negeren en roepen dat ik last heb van tunnelvisie. Echter was een inhoudelijke reactie van jou nuttiger geweest.
Als een koe bloedt kan je wel doen alsof het water is, maar bloed blijft bloed.
Jij wijst elke alternatieve verklaring voor zijn gedrag af, je bent er 100% van overtuigd dat jouw interpretatie van zijn gedrag de waarheid is en dat hij schuldig is. Dan kan ik 100.000x met bewijzen komen die de bewijzen die jij gelooft onderuit halen etc. maar dat heeft geen enkel nut want in jouw ogen is hij schuldig en dat gaat niet veranderen.
Niks algemeenheden, gwn feiten.quote:
[..]
Leuk, die algemene uitspraken, maar dan mag je wel eens aantonen waarom deze specifieke jury heeft gedwaald.
Waren ze onbekwaam?
Hebben ze bewijs genegeerd?
Het is gwn zo.
Waar beweer ik dat de jury heeft gefaald? Al zal de sterrenstatus van MJ best invloed kunnen hebben gehad. Ik zeg alleen dat het niet per definitie betrouwbaar is. Niet mijn woorden verdraaien. Mijn hele punt was dat een uitspraak geen exacte wetenschap is, letterlijk. Niet meer en niet minder
A child is born with no state of mind.
Maar goed, even los van de vrijspraak. Heeft Michael Jackson ook 22 miljoen betaald aan de Chandlers.
Als we dan zouden geloven in de onschuld van Michael Jackson (wat vooral de fans doen). Hebben we dus het volgende scenario: Michael Jackson is onschuldig. En krijgt onverwachts een aanklacht tegen zich vanwege seksueel misbruik.
Wat doe je dan?
- Dit onrecht aanvechten en zo je naam zuiveren?
- Of deze mensen betalen om hun mond te houden?
Als je onschuldig bent is het idioot om mensen die zulke vuige leugens over je verspreiden geld te geven. Dan worden ze dus beloond, en niet vervolgd, voor afpersing.
Maar als we er vanuit gaan dat Michael Jackson schuldig is. Is het opeens een stuk logischer. Jordan Chandler wist hoe de vlekken op de penis van Michael Jackson eruit zagen, en Michael Jackson heeft oprecht de angst gevoeld om in de gevangenis te komen.
Dan is 22 miljoen natuurlijk een schijntje om uit de gevangenis te blijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 17-08-2019 00:54:00 ]
Als we dan zouden geloven in de onschuld van Michael Jackson (wat vooral de fans doen). Hebben we dus het volgende scenario: Michael Jackson is onschuldig. En krijgt onverwachts een aanklacht tegen zich vanwege seksueel misbruik.
Wat doe je dan?
- Dit onrecht aanvechten en zo je naam zuiveren?
- Of deze mensen betalen om hun mond te houden?
Als je onschuldig bent is het idioot om mensen die zulke vuige leugens over je verspreiden geld te geven. Dan worden ze dus beloond, en niet vervolgd, voor afpersing.
Maar als we er vanuit gaan dat Michael Jackson schuldig is. Is het opeens een stuk logischer. Jordan Chandler wist hoe de vlekken op de penis van Michael Jackson eruit zagen, en Michael Jackson heeft oprecht de angst gevoeld om in de gevangenis te komen.
Dan is 22 miljoen natuurlijk een schijntje om uit de gevangenis te blijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 17-08-2019 00:54:00 ]
Ik verdraai niks, ik vraag alleen om meer helderheid voor deze rechtszaak.quote:
[..]
Niks algemeenheden, gwn feiten.
Het is gwn zo.
Waar beweer ik dat de jury heeft gefaald? Al zal de sterrenstatus van MJ best invloed kunnen hebben gehad. Ik zeg alleen dat het niet per definitie betrouwbaar is. Niet mijn woorden verdraaien. Mijn hele punt was dat een uitspraak geen exacte wetenschap is, letterlijk. Niet meer en niet minder
Wat je doet is een algemene stelling neerleggen - juryuitspraken zijn onbetrouwbaar - en daarmee lijk je te impliceren dat deze specifieke uitspraak ook onterecht is.
Daar wil ik graag meer helderheid over.
Vind je dat MJ onterecht is vrijgesproken in 2005?
En zo ja, hoe komt dat dan, en kun je dat onderbouwen?
Ik wil je deze daarin trouwens niet onthouden:
Eigenlijk kunnen we het beste gewoon terugverwijzen naar topic deel 14, volledige herhalen van zetten hier..quote:
[..]
Ik moet het je nageven. De Arvizo's komen idd onbetrouwbaar over.
Het was nogal veel allemaal
[..]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik denk dat die invloed van de sterrenstatus zelfs groot is. Een jury moet het met elkaar eens zijn. En aangezien er altijd wel fans van Michael Jackson bij zitten. Is zoiets nauwelijks voor elkaar te krijgen.quote:
[..]
Niks algemeenheden, gwn feiten.
Het is gwn zo.
Waar beweer ik dat de jury heeft gefaald? Al zal de sterrenstatus van MJ best invloed kunnen hebben gehad. Ik zeg alleen dat het niet per definitie betrouwbaar is. Niet mijn woorden verdraaien. Mijn hele punt was dat een uitspraak geen exacte wetenschap is, letterlijk. Niet meer en niet minder
Ook speelt geld ook een belangrijke rol. Als je geld hebt, heb je middelen. Kun je de pers bespelen en de beste advocaten regelen.
Daarbij stonden er buiten rijen fans van Michael Jackson. En heeft niemand zin in een bak vol agressie en doodsbedreigingen over zich heen.
Neem OJ Simpson. Ook zo’n superster die vrijgesproken werd.
Hoezo alternatieve verklaring?quote:
[..]
Er is een hele goede reden dat onschuldpresumptie een grondbeginsel is in het strafrecht.
Jij wijst elke alternatieve verklaring voor zijn gedrag af, je bent er 100% van overtuigd dat jouw interpretatie van zijn gedrag de waarheid is en dat hij schuldig is. Dan kan ik 100.000x met bewijzen komen die de bewijzen die jij gelooft onderuit halen etc. maar dat heeft geen enkel nut want in jouw ogen is hij schuldig en dat gaat niet veranderen.
Als je met je gedrag in een bepaald profiel past, veranderen die activiteiten niet opeens door je slechte jeugd...
Waar beweer ik dar hij 100% schuldig is? Dat zeg ik, je leest niet goed.
Je bent alleen met het argument gekomen dat hij een slechte jeugd heeft gehad. Je negeert mijn argumenten compleet en hebt allerlei vooroordelen over mijn conclusies.
Je reageert ook niet inhoudelijk op mijn argumenten, dus waar heb je het over?
Kom maar eerst met die argumenten dan voordat je mij bevooroordeelt, voorlopig roep je alleen dat ie een slechte jeugd had en het daarom gerechtvaardigd is dat hij als volwassen man zijn slaapkamer met kinderen deelt en relaties met ze opbouwt. Daarbij negeer je andere argumenten compleet en lees je niet eens goed wat ik post.
A child is born with no state of mind.
Je hebt zelf na een maand stilte en zonder nieuwe informatie een nieuw deel geopend.quote:
[..]
Eigenlijk kunnen we het beste gewoon terugverwijzen naar topic deel 14, volledige herhalen van zetten hier..
Het is erg lastig om het bewijs door de ogen van de jury te zien. Daarom probeer ik mijn visie niet te beperken en een meer compleet beeld te vormen, daar hoort het gedrag en de activiteiten van MJ ook bij.quote:
[..]
Ik verdraai niks, ik vraag alleen om meer helderheid voor deze rechtszaak.
Wat je doet is een algemene stelling neerleggen - juryuitspraken zijn onbetrouwbaar - en daarmee lijk je te impliceren dat deze specifieke uitspraak ook onterecht is.
Daar wil ik graag meer helderheid over.
Vind je dat MJ onterecht is vrijgesproken in 2005?
En zo ja, hoe komt dat dan, en kun je dat onderbouwen?
Ik wil je deze daarin trouwens niet onthouden:
[..]
Eigenlijk kunnen we het beste gewoon terugverwijzen naar topic deel 14, volledige herhalen van zetten hier..
Hoe zie jij dat dan?
A child is born with no state of mind.
Helemaal eens.quote:
[..]
Ik denk dat die invloed van de sterrenstatus zelfs groot is. Een jury moet het met elkaar eens zijn. En aangezien er altijd wel fans van Michael Jackson bij zitten. Is zoiets nauwelijks voor elkaar te krijgen.
Ook speelt geld ook een belangrijke rol. Als je geld hebt, heb je middelen. Kun je de pers bespelen en de beste advocaten regelen.
Daarbij stonden er buiten rijen fans van Michael Jackson. En heeft niemand zin in een bak vol agressie en doodsbedreigingen over zich heen.
Neem OJ Simpson. Ook zo’n superster die vrijgesproken werd.
A child is born with no state of mind.
quote:
Maar goed, even los van de vrijspraak.
Je bekende trucje weer. Je moet afhaken op inhoud, dus afleiden met iets anders.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Nieuwe invalshoeken en onderwerpen aansnijden is doodgewoon op een forum (doe jij zelf ook).quote:
[..]
Je bekende trucje weer. Je moet afhaken op inhoud, dus afleiden met iets anders.
Ga er eens inhoudelijk op in. En haal het niet uit de context door alleen één zin te quoten.
Laat ik ons allemaal de tijd besparen en dat niet doen. Lees maar terug in de vorige topics. Het is niet zo dat we het niet allemaal al uitentreuren hebben besproken.quote:
[..]
Nieuwe invalshoeken en onderwerpen aansnijden is doodgewoon op een forum (doe jij zelf ook).
Ga er eens inhoudelijk op in. En haal het niet uit de context door alleen één zin te quoten.
Dit topic heb ik heropend vanwege de twee docu's die deze week uitkwamen. Die wilde ik onder de aandacht brengen. Dat is gelukt.
Bovendien, ik ga nu slapen. Welterusten.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik vind klagen over dat het teveel besproken is niet bepaald de strategie van iemand die sterk staat in een discussie.quote:
Laat ik ons allemaal de tijd besparen en dat niet doen. Lees maar terug in de vorige topics. Het is niet zo dat we het niet allemaal al uitentreuren hebben besproken.
Vooral niet als diegene zelf, na meer dan een maand stilte, de discussie opnieuw gestart is.
Docu's? Youtubefilmpjes met aan elkaar geplakte fragmenten en zonder nieuwe informatie.quote:
[..]
Dit topic heb ik heropend vanwege de twee docu's die deze week uitkwamen. Die wilde ik onder de aandacht brengen. Dat is gelukt.
En die docu's heten Lies of leaving Neverland? Die heb ik nog niet gezien. Misschien had je dat in de ts kunnen zetten.quote:
[..]
Laat ik ons allemaal de tijd besparen en dat niet doen. Lees maar terug in de vorige topics. Het is niet zo dat we het niet allemaal al uitentreuren hebben besproken.
Dit topic heb ik heropend vanwege de twee docu's die deze week uitkwamen. Die wilde ik onder de aandacht brengen. Dat is gelukt.
Bovendien, ik ga nu slapen. Welterusten.
Onder deze lijn niet schrijven
Dit is niet waar. Oma heeft dat nooit gezegd. Oma heeft ook nooit iets onder ede verklaard. Liegen onder ede mag niet en daar staat gevangenisstraf op. Moeder Robson heeft onder ede verklaard in 1994, 2005 en 2016 dat de hele familie naar de Grand Canyon is geweest. In LN heeft ze plotseling hele andere herinneringen. Zelfs heel specifiek weet ze een conversatie met MJ te herinneren.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 09:48 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Hoe weet je dat de latere verklaring een leugen is? In de docu bevestigt die oma ook nog eens dat Wade achterbleef, heeft zij ook eerder iets anders verklaard?
Hoe weet je überhaupt welke verklaringen leugens zijn?
Je kunt onmogelijk plotseling zoiets specifieks herinneren nadat je 25 jaar lang 3 keer onder ede iets heel anders hebt verklaard. Wat in de film wordt verteld is dus een leugen.quote:Joy: I remember going into Michael's room to talk to him about it, and he said to Wade, "We can stay here.
We can go to Los Angeles.
We can go wherever you want, do whatever you want."
And Wade wanted to stay at Neverland.
I actually didn't have a problem with it at the time.
I didn't actually have a hesitation.
Fout. MJ had Gavin 2 jaar niet gezien toen deze video werd opgenomen, en het slaapincident is door Gavin zelf verteld (bevestigd door zijn broer, en MJ, en Frank die er ook bij was) en dat was dus 2 jaar hiervoor. Gavin vertoont precies hetzelfde aanhankelijke gedrag met zijn moeder, dus wat heeft MJ daar mee te maken? De enige die hier andere fantasieën over heeft ben jij, en de enige die hier steeds heel selectief tig foto's van jongetjes plaats en vieze verhalen bij fantaseert ben jij. Het vervuilt de hele discussie. Het is jammer dat hier niets aan gedaan wordt.quote:
[..]
En op de beelden.
Eerst tegen elkaar aan zitten, dan handje vasthouden, dan samen slapen op dezelfde kamer.
Maar dan wel op de grond gaan liggen. Ja, dat gelooft geen hjond. Behalve Brave_Sir_Robin.
Ik heb het niet over moeder, maar over oma. Dus waarom je dat erbij haalt... Maar zit die moeder al vast dan?quote:
[..]
Dit is niet waar. Oma heeft dat nooit gezegd. Oma heeft ook nooit iets onder ede verklaard. Liegen onder ede mag niet en daar staat gevangenisstraf op. Moeder Robson heeft onder ede verklaard in 1994, 2005 en 2016 dat de hele familie naar de Grand Canyon is geweest. In LN heeft ze plotseling hele andere herinneringen. Zelfs heel specifiek weet ze een conversatie met MJ te herinneren.
[..]
Je kunt onmogelijk plotseling zoiets specifieks herinneren nadat je 25 jaar lang 3 keer onder ede iets heel anders hebt verklaard. Wat in de film wordt verteld is dus een leugen.
Oma heeft dus niets eerder verklaard.
Dat stukje wat je post kan toch niet het gehele stuk zijn over de Gran Canyon. Er was meer, over hoe enthousiast Wade was om te blijven.
En die oma zei ook wel wat meer, ik meen toch echt dat zij dat bevestigde.
A child is born with no state of mind.
En daar heb je een bron bij? Zelf denk ik dat Michael Jackson meerdere keren Arvizo misbruikt heeft. Als hij eenmaal over de drempel heen was van het hebben van seks met een kind, vond het misbruik meerdere keren plaats. Zo ging het bij Robson en Safechuck ook.quote:
[..]
Fout. MJ had Gavin 2 jaar niet gezien toen deze video werd opgenomen, en het slaapincident is door Gavin zelf verteld (bevestigd door zijn broer, en MJ, en Frank die er ook bij was) en dat was dus 2 jaar hiervoor.
Wat Michael Jackson hiermee te maken heeft? Hij staat op de beelden.quote:Gavin vertoont precies hetzelfde aanhankelijke gedrag met zijn moeder, dus wat heeft MJ daar mee te maken?
En juist omdat Michael Jackson niet de moeder van Gavin Arvizo was, is het geen normaal gedrag. Michael Jackson was een vreemde 44-jarige man. Hoogstens een vriend van de familie.
Het is ook geen gedrag dat past bij het willen naleven van je jeugd. Jongens onderling vinden het niet leuk om handjes vast te houden en elkaar te knuffelen. Het is het gedrag dat past bij grooming, fysiek worden als opstapje naar seks.
Waar plaats ik tig foto's van jongetjes en fantaseer ik vieze verhalen bij?quote:De enige die hier andere fantasieën over heeft ben jij, en de enige die hier steeds heel selectief tig foto's van jongetjes plaats en vieze verhalen bij fantaseert ben jij. Het vervuilt de hele discussie. Het is jammer dat hier niets aan gedaan wordt.
Stop eens met zo leugenachtig op de man spelen.
Staat in de 1e post, onder de OP.quote:
[..]
En die docu's heten Lies of leaving Neverland? Die heb ik nog niet gezien. Misschien had je dat in de ts kunnen zetten.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dat is bingoman zijn trademark; hij heeft mij oa ook al voor viezerik en zelfs racist uitgemaakt.quote:
[..]
Waar plaats ik tig foto's van jongetjes en fantaseer ik vieze verhalen bij?
Stop eens met zo leugenachtig op de man spelen.
A child is born with no state of mind.
Alleen ik mocht je toch zo noemen?quote:
hij heeft mij oa ook al voor viezerik en zelfs racist uitgemaakt.
Heyy schatjequote:Op zaterdag 17 augustus 2019 11:16 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Alleen ik mocht je toch zo noemen?
A child is born with no state of mind.
quote:Op zaterdag 17 augustus 2019 11:18 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Je weet nog precies wat ik fijn vind.
A child is born with no state of mind.
Trailer van een nieuwe docu die inzoomt op de '93 zaak rond Chandler.
Wel fan-made, maar er komen interessante mensen aan het woord.
Zoals Geraldine Hughes. Zij was de enige secretaresse van Barry Rothman. Dat was de advocaat van Evan Chandler. Achter de schermen van de aanklager dus, en zij zegt dat Evan en Rothman samen MJ hebben afgeperst. Haar boek Redemption (uit 2004) gaat daar ook over.
En, wat ik zelf nog niet eerder heb gehoord, er komen 2 vrouwen aan het woord die Jordy Chandler hebben gekend. Jenny Winings en Josephine Zohny.
Josephine kende Jordan tijdens de rechtszaak uit '05 en Jordan heeft tegen haar gezegd dat het hele misbruikverhaal niet waar is. Zij stond ook op de getuigenlijst voor de verdediging, in het geval dat Jordan zelf zou komen getuigen (wat hij niet wilde).
Docu komt ergens in oktober uit. Ben benieuwd.quote:Josephine Zohny’s testimony (on video) adds another important piece to the puzzle of 1993/1994. It only helps that she’s not only highly reputable, but that her testimony is supported and corroborated by other independent evidence and testimony.
This lends even more credibility to her words. Not to mention, background checks show she is exactly who she claims: someone who had real connections and interactions with Jordan during the period of the 2005 allegations, when he was interviewed by the FBI.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het probleem van fans is dat ze, naast weinig weten van journalistiek en het maken van documentaires (ze zijn haast niet door te komen), ook niet objectief zijn.quote:
Wel fan-made, maar er komen interessante mensen aan het woord.
Als jij wil en gelooft dat Michael Jackson onschuldig is. Ga je daar de bewijzen bij zoeken, en kijk je niet meer objectief naar het hele gebeuren.
Een beetje vreemd om niet gewoon te getuigen, ik zou niet weten waarom Jordan eerst zou moeten gaan praten. Als het dan tenminste om de waarheid gaat.quote:Zij stond ook op de getuigenlijst voor de verdediging, in het geval dat Jordan zelf zou komen getuigen (wat hij niet wilde).
Nou Sheryl, zeg nou maar gewoon waar het om gaat...
quote:Sheryl Crow zag 'vreemde dingen' tijdens tournee Michael Jackson
(...) Er zaten ook minder leuke kanten aan het werken met Jackson. "Ik zag sommige dingen die heel vreemd waren en waar ik veel vragen over had." De zangeres, bekend van hits als All I Wanna Do en If It Makes You Happy, wil alleen niet in detail treden. Ook heeft ze de documentaire Leaving Neverland, waarin de King of Pop wordt beschuldigd van seksueel misbruik, niet gezien. https://www.rtlboulevard.(...)dens-tournee-jackson
Want Dan Reed was zo objectief bedoel je?quote:
[..]
Het probleem van fans is dat ze, naast weinig weten van journalistiek en het maken van documentaires (ze zijn haast niet door te komen), ook niet objectief zijn.
Als professioneel docu maker was het eerder zijn plicht om ook deze geluiden te laten horen. Er zijn genoeg stemmen die ertoe doen en geloofwaardig zijn en een ander verhaal vertellen.
Als Reed dat verzuimd te laten zien en de pers te bang lijkt vanwege MeToo, dan is het mooi dat het publiek zelf tegenwoordig dit soort verklaringen in docu vorm kan gieten.
Als iemand geen verklaring aflegt, dan hoef je toch ook geen getuige op te laten draven om dat te ontkrachten?quote:Een beetje vreemd om niet gewoon te getuigen, ik zou niet weten waarom Jordan eerst zou moeten gaan praten. Als het dan tenminste om de waarheid gaat.
Mesereau heeft zelf ook eens gezegd dat hij een aantal getuigen had klaarstaan in geval Jordan zou getuigen. Maar die bleken niet nodig.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Bron?quote:
Mesereau heeft zelf ook eens gezegd dat hij een aantal getuigen had klaarstaan in geval Jordan zou getuigen. Maar die bleken niet nodig.
Overigens is het nogal krom. Het is een misbruikzaak, als je kan aantonen dat het slachtoffer onzin uitkraamt, op het belangrijke punt: het misbruik, moet je dat zeker doen.
Maar goed. Bravje houdt zich aan elke strohalm vast.
[ Bericht 9% gewijzigd door luxerobots op 23-08-2019 23:20:37 ]
Inderdaad, of zeg gewoon niks. Hier heeft niemand wat aan.quote:
Nou Sheryl, zeg nou maar gewoon waar het om gaat...
[..]
Behalve Sheryl Crow want die haalt voor het eerst sinds 10 jaar weer eens headlines..
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ja, iedereen die iets negatiefs over Michael Jackson zegt is uit op geld en fame. Aldus de Michael Jackson-fans, waar jij er ook één van bent. Eentje met verdomd weinig objectiviteit in zijn kloten.quote:
[..]
Inderdaad, of zeg gewoon niks. Hier heeft niemand wat aan.
Behalve Sheryl Crow want die haalt voor het eerst sinds 10 jaar weer eens headlines..
quote:
Jackson had toch de beste advocaat? Daardoor is hij toch niet veroordeeld?quote:Overigens is het nogal krom. Het is een misbruikzaak, als je kan aantonen dat het slachtoffer onzin uitkraamt, op het belangrijke punt: het misbruik, moet je dat zeker doen.
Maar toch weet jij het beter?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Daar heb je een punt. Mesereau is een zeer geslepen advocaat. Het advocatenteam heeft het knap gespeeld, maar dan vooral tijdens de zaak Arvizo. Chandler is gewoon dik geld betaald om zijn mond te houden.quote:
[..]
[..]
Jackson had toch de beste advocaat? Daardoor is hij toch niet veroordeeld?
Maar toch weet jij het beter?
Jeuj!quote:
Ik denk dat de aanklacht zelf hierin ook een rol heeft gespeeld..quote:Mesereau is een zeer geslepen advocaat. Het advocatenteam heeft het knap gespeeld, maar dan vooral tijdens de zaak Arvizo.
Er is hem nooit een strobreed in de weg gelegd om te getuigen in de strafrechtelijke zaak. Het geld is betaald in de civiele zaak.quote:Chandler is gewoon dik geld betaald om zijn mond te houden.
Maar goed, dit is jouw mening. Objectief als je beweerd te zijn, neem ik aan dat je ook wel benieuwd bent naar de verklaringen van deze vrouwen die zeggen dat Jordan tegen hen heeft gezegd dat er nooit misbruik heeft plaats gevonden?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dat weten we dus niet omdat de settlement geheim is.quote:
Er is hem nooit een strobreed in de weg gelegd om te getuigen in de strafrechtelijke zaak. Het geld is betaald in de civiele zaak.
Ja. Ik bekijk alles. Maar ik wil ook bewijs zien dat die vrouwen daadwerkelijk ergens vanaf weten. Iedereen kan van alles roepen op youtube. En het verhaal dat je als enige secreteresse heul belangrijke dingen opgevangen hebt, vind ik niet per defenitie erg betrouwbaar.quote:Maar goed, dit is jouw mening. Objectief als je beweerd te zijn, neem ik aan dat je ook wel benieuwd bent naar de verklaringen van deze vrouwen die zeggen dat Jordan tegen hen heeft gezegd dat er nooit misbruik heeft plaats gevonden?
En als Michael Jackson echt een sterke zaak had.
Ben je een enorme debiel om diegene die vuile leugens over je verspreidt (dat je pedoseksueel bent), 25 miljoen te betalen.
Ben je een enorme debiel om diegene die vuile leugens over je verspreidt (dat je pedoseksueel bent), 25 miljoen te betalen.
Is je Google kapot ofzo?quote:
[..]
Dat weten we dus niet omdat de settlement geheim is.
Die settlement is in '04 illegaal gelekt.
https://themichaeljackson(...)2/26/the-settlement/
Fair enough. Ben ook benieuwd, heb me nog niet in hun verhaal kunnen verdiepen.quote:Ja. Ik bekijk alles. Maar ik wil ook bewijs zien dat die vrouwen daadwerkelijk ergens vanaf weten. Iedereen kan van alles roepen op youtube.
Maar Sheryl Crow wel natuurlijk.quote:En het verhaal dat je als enige secreteresse heul belangrijke dingen opgevangen hebt, vind ik niet per defenitie erg betrouwbaar.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Mocht dat de echte settlement zijn, missen er nog steeds acht pagina's.quote:
[..]
Is je Google kapot ofzo?
Die settlement is in '04 illegaal gelekt.
https://themichaeljackson(...)2/26/the-settlement/
[..]
Kan zijn, maar jij beweerde dat de settlement geheim is. Dat is die dus (grotendeels) al geruime tijd niet meer.quote:
[..]
Mocht dat de echte settlement zijn, missen er nog steeds acht pagina's.
En dit was je eigenlijke vraag:
De DA destijds is het niet met je eens:quote:
[..]
Chandler is gewoon dik geld betaald om zijn mond te houden.
Los Angeles district attorney, Gil Garcetti said right after the Chandler settlement in January 1994:
Ook Feldman, de advocaat van Chandler, zegt dat “nobody’s bought anybody’s silence”quote:“The criminal investigation of singer Michael Jackson is ongoing and will not be affected by the announcement of the civil case settlement,” Garcetti said. “The district attorney’s office is taking Mr. [Larry] Feldman [the Chandlers’ attorney] at his word that the alleged victim will be allowed to testify and that there has been no agreement in the civil matter that will affect cooperation in the criminal investigation.” [3]
In a press conference, right after the settlement the Chandler’s lawyer, Larry Feldman himself stated that “nobody’s bought anybody’s silence”:
Je hebt dus ongelijk.quote:“Neither side would discuss the terms of the settlement, which was announced after a meeting with Superior Court Judge David Rothman in the Santa Monica Courthouse. But the boy’s lawyer insisted that “nobody’s bought anybody’s silence” and that his client will continue to cooperate in a criminal investigation against Jackson.” [10]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik vind het trouwens onbegrijpelijk dat je 23 miljoen betaalt als je werkelijk onschuldig bent.
En dat om twee redenen:
1. Je wil de mensen die zulke leugens over je verspreiden toch niet belonen met zoveel geld?
2. Je wil als popicoon je naam toch zuiveren? Als je geld betaalt, zullen mensen altijd denken dat je schuldig bent.
Echter, het betalen van zoveel geld, is een stuk logischer als Michael Jackson daadwerkelijk schuldig was. Dan is Jackson dus oprecht bang geweest om gepakt te worden, onder andere omdat hij ook wel wist dat Jordan Chandler de vlekken op zijn geslachtsdeel precies kon beschrijven.
23 miljoen dollar is een hoop geld (in 1993 nog meer dan nu), maar het is een koopje om daarmee uit de gevangenis te blijven.
En dat om twee redenen:
1. Je wil de mensen die zulke leugens over je verspreiden toch niet belonen met zoveel geld?
2. Je wil als popicoon je naam toch zuiveren? Als je geld betaalt, zullen mensen altijd denken dat je schuldig bent.
Echter, het betalen van zoveel geld, is een stuk logischer als Michael Jackson daadwerkelijk schuldig was. Dan is Jackson dus oprecht bang geweest om gepakt te worden, onder andere omdat hij ook wel wist dat Jordan Chandler de vlekken op zijn geslachtsdeel precies kon beschrijven.
23 miljoen dollar is een hoop geld (in 1993 nog meer dan nu), maar het is een koopje om daarmee uit de gevangenis te blijven.
Die hele deal zou nergens op slaan als de Chandlers toe zouden geven dat ze hun aanklacht hebben laten vallen en nu stil zijn vanwege het geld.quote:
[..]
Kan zijn, maar jij beweerde dat de settlement geheim is. Dat is die dus (grotendeels) al geruime tijd niet meer.
En dit was je eigenlijke vraag:
[..]
De DA destijds is het niet met je eens:
Los Angeles district attorney, Gil Garcetti said right after the Chandler settlement in January 1994:
[..]
Ook Feldman, de advocaat van Chandler, zegt dat “nobody’s bought anybody’s silence”
In a press conference, right after the settlement the Chandler’s lawyer, Larry Feldman himself stated that “nobody’s bought anybody’s silence”:
[..]
Je hebt dus ongelijk.
Dan had Michael Jackson net zo goed die 23 miljoen niet kunnen betalen.
