Het is ook niet alsof hier een winnaar en verliezer moeten zijn, waarbij de verliezer alle schade oploopt.quote:Op maandag 5 augustus 2019 10:26 schreef illusions het volgende:
[..]
Het maakt niet uit of aluminium zwakker is dan staal. Neem de wetten van Newton eens door zou ik zeggen.
Maar wat is het alternatief dan? Als je zegt dat een vliegtuig het WTC niet kan penetreren, zou het alternatief de no planes theory zijn, en dan moet ik toch wel heel hard lachen. Ik neem aan dat je snapt dat het onzichtbaar laten ontploffen van de exacte silhouet van het vliegtuig, precies op de tijd dat elk onderdeel ervan impact maakt met het gebouw, onmogelijk is - om nog maar te zwijgen over het precies op de meter nauwkeurig aanvliegen.
Dus, #noplanes?
Ah ja snelheid, natuurlijk denk ik daaraan. Maar het vliegtuig ging natuurlijk niet met 100.000 km/uur het gebouw in. Ook daar zit een grens in, en dus ook aan de kinetische energie die dat met zich meebracht. Zeker wanneer een vliegtuig op zeeniveau vliegt is er sprake van een grote luchtweerstand waardoor slechts een beperkte snelheid haalbaar was. En dan kun je dmv vacuüm een pingpongbal versnellen zodat die door een houten batje gaat, maar dat zijn geconditioneerde omstandigheden. Ah ja, het ligt aan mij dat het nietszeggende vergelijkingen zijn. Andere materialen, andere condities, andere snelheden enz. Kortom, het zegt niks over de daadwerkelijke situatie.quote:Op maandag 5 augustus 2019 11:10 schreef illusions het volgende: [..] Uhm, misschien omdat een vliegtuig best snel gaat is het niet per se zo dat een zwakker materiaal het niet kan winnen van een sterker materiaal. Enfin, dat is uiteindelijk ook niet helemaal zo gebleken, wat blijkt uit het meegeleverde artikel. [..] Snelheid enzo denk je niet aan natuurlijk. [..] Dat dat voor jou nietszeggende vergelijkingen zijn zegt meer over jou dan over de vergelijkingen. [..] De 2e. [..] Als het vliegtuig het gebouw niet zou kunnen penetreren, wat is er dan in het gebouw gevlogen? Militaire vliegtuigen of drones zijn van lood gemaakt ofzo? Lijkt me toch dat er iets is in gevlogen, wat volgens jou niet kan.
Als je eens naar de link kijkt zie je dat het hele aluminium v.s. stalen kolommen eigenlijk een non-issue is.quote:Op maandag 5 augustus 2019 11:25 schreef tja77 het volgende:
[..]
Ah ja snelheid, natuurlijk denk ik daaraan. Maar het vliegtuig ging natuurlijk niet met 100.000 km/uur het gebouw in. Ook daar zit een grens in, en dus ook aan de kinetische energie die dat met zich meebracht. Zeker wanneer een vliegtuig op zeeniveau vliegt is er sprake van een grote luchtweerstand waardoor slechts een beperkte snelheid haalbaar was. En dan kun je dmv vacuüm een pingpongbal versnellen zodat die door een houten batje gaat, maar dat zijn geconditioneerde omstandigheden. Ah ja, het ligt aan mij dat het nietszeggende vergelijkingen zijn. Andere materialen, andere condities, andere snelheden enz. Kortom, het zegt niks over de daadwerkelijke situatie.
Miljoenen mensen die gewoon de ontzettende slechte kwaliteits beelden live op TV hebben gezien - en precies zelfde beelden als de rest van de wereld heeft gezien.quote:Op zondag 4 augustus 2019 22:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
Plus al die miljoenen mensen die het gewoon live in New york hebben gezien.
't is niet zomaar een flatje.. maar één van de hoogste gebouwen van de stad.
De uitzendingen begonnen vrijwel gelijk live paar minuten nadat het eerste vliegtuig er in vloog..
Wat ik mij nog steeds afvraag en nog steeds geen duidelijkheid over heb is hoe zet je zoiets in scène.
Heb je Tingo weer, de #noplanes pionier. Komop zeg, belachelijk wat je zegt.quote:Op maandag 5 augustus 2019 11:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
Miljoenen mensen die gewoon de ontzettende slechte kwaliteits beelden live op TV hebben gezien - en precies zelfde beelden als de rest van de wereld heeft gezien.
Die kelder vol lood die komt uit jouw hoofd bedoel je.quote:Op zondag 4 augustus 2019 21:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, het is de lokale sterkte van de constructie die bepaald of een object er wel of niet doorheen slaat. Zoals de kelder vol lood laat zien kan je de totale massa van het gebouw variëren, zonder de uitkomst (vliegtuig door gevel) te veranderen. Wat jij impliceert (het kan er nooit doorheen want het gebouw is zo zwaar) klopt simpelweg niet.
Hoe dan ook, het maakt geen reet uit is wat hij zegt.quote:Op maandag 5 augustus 2019 11:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Die kelder vol lood die komt uit jouw hoofd bedoel je.
quote:Op maandag 5 augustus 2019 11:36 schreef controlaltdelete het volgende:
Boom Boom.. Explosion. They all saw it on tv, yup.. that's the problem.
quote:Op woensdag 10 oktober 2018 21:34 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Er waren toch veels te veel mensen omheen. Mensen die de Towers konden zien vanuit hun woning of hun werk en alle betrokken hulpverleners. Dan zou er toch veel meer naar buiten gekomen zijn? Of de mensen in dat hele gebied zijn allemaal crisis-acteurs?
I don’t buy it.
quote:Op woensdag 10 oktober 2018 21:45 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Nee joh. Het is gewoon een feit dat er mensen woningen hebben en ondernemers panden hebben die toen ook uitzicht hadden op de Towers. Ben je ooit in New York geweest?
Als het WTC gebouw in Rotterdam instort, zijn er vast genoeg echte getuigen die bepaalde details en omstandigheden van die gebeurtenis kunnen omschrijven.
Vooral niet kijken maar meteen commentaar leveren bovenal ridiculiseren. De grootste onzin is dat een Boeing door staal gaat.quote:Op maandag 5 augustus 2019 11:37 schreef illusions het volgende:
[..]
Mijn god, deze onzin weer. Naja, viel te verachten natuurlijk met deze TT.
Het is op TV geweest, dus het is niet gebeurd.
Je hebt mijn link wel gelezen en beargumenteerd waarom dat onzin is?quote:Op maandag 5 augustus 2019 11:49 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Vooral niet kijken maar meteen commentaar leveren bovenal ridiculiseren. De grootste onzin is dat een Boeing door staal gaat.
Ok, doei. Zoals gewoonlijk weer lekker om de brij heen draaien, niet eens je eigen filmpjes kunnen samenvatten. Als jij een uur van je tijd niet waardevol vindt, heb ik medelijden met je.quote:Op maandag 5 augustus 2019 11:56 schreef controlaltdelete het volgende:
Kost je 20 minuten. Je tijd wel verdoen aan direct commentaar leveren en ja ik heb je linkjes gezien, onzin allemaal en al helemaal dat pingpongballetje dadelijk gaat het weer over kippengaas.
Richard Gage zijn lezing . Ook interessant. Een uur jongen, een uur van je tijd!
Welke vliegtuigen? De titel van je filmpje is "No Planes".quote:Op maandag 5 augustus 2019 12:04 schreef controlaltdelete het volgende:
Joh reageer eens niet zo heetgebakerd. Ik draai niet om de brei, de video's laten zien dat er explosieven zijn gebruikt en gerommeld is met die vliegtuigen zoals ik aangaf. Kijk je het straks toch als je niet aan het werk bent?
So you do now agree and understand that the kinetic energy from the impact would have indeed resonated, travelled through and been absorbed by the total mass of the building and the plane, right?quote:Op zondag 4 augustus 2019 15:20 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het niet resoneert.
Nee, sorry dat je er niets van snapt.quote:Op maandag 5 augustus 2019 15:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
So you do now agree and understand that the kinetic energy from the impact would have indeed resonated, travelled through and been absorbed by the total mass of the building and the plane, right?
Therefore, the total mass of the building (and the ‘plane’) does indeed play a part in the 9/11 equation.
But you do agree and understand that the resonation, vibration and sound is the kinetic energy travelling through the whole building (total mass) right?quote:Op maandag 5 augustus 2019 15:47 schreef illusions het volgende:
[..]
Nee, sorry dat je er niets van snapt.
In de totale schade telt het uiteraard mee, maar op de impact niet.
Ja, waarom niet? Wat verandert dat aan het moment van impact? Het vliegtuig kan er moeilijker doorheen boren als de kelder vol met lood ligt ofzo?quote:Op maandag 5 augustus 2019 16:08 schreef Tingo het volgende:
[..]
But you do agree and understand that the resonation, vibration and sound is the kinetic energy travelling through the whole building (total mass) right?
No. The kinetic energy released passes throughout the structure - would not have been concentrated at one particular point. It would have also sent a massive shockwave through the weaker object (plane) and destroyed it on outside of the building.quote:Op zondag 4 augustus 2019 21:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, het is de lokale sterkte van de constructie die bepaald of een object er wel of niet doorheen slaat. Zoals de kelder vol lood laat zien kan je de totale massa van het gebouw variëren, zonder de uitkomst (vliegtuig door gevel) te veranderen. Wat jij impliceert (het kan er nooit doorheen want het gebouw is zo zwaar) klopt simpelweg niet.
Ah ok - so now the total mass does play a part. ok.quote:Op maandag 5 augustus 2019 16:14 schreef illusions het volgende:
[..]
Ja, waarom niet? Wat verandert dat aan het moment van impact? Het vliegtuig kan er moeilijker doorheen boren als de kelder vol met lood ligt ofzo?
Toch jammer dat je niets van natuurkunde snapt.quote:Op maandag 5 augustus 2019 16:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ah ok - so now the total mass does play a part. ok.
I think surrealistic examples such as a 'basement full of lead' are used as distractions and to make the whole equation more complicated than necessary.
I can answer the silly question but I don't want to get into any unnecessary discussion.
Natuurlijk is de kinetic energy wel op 1 plek geconcentreerd, op het punt van inslag. Hoeveel energie daarvan naar de rest van de structuur gaat (voor het daar stuk gaat dus) is beperkt door hoe sterk de structuur op de plek van inslag is. Bij te veel energie breken de balken en vliegt het puin van het vliegtuig door de gevel heen.quote:Op maandag 5 augustus 2019 16:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
No. The kinetic energy released passes throughout the structure - would not have been concentrated at one particular point. It would have also sent a massive shockwave through the weaker object (plane) and destroyed it on outside of the building.
2e reactie, where did you het the RAW footage again????quote:Op maandag 5 augustus 2019 11:36 schreef controlaltdelete het volgende:
Boom Boom.. Explosion. They all saw it on tv, yup.. that's the problem.
Natuurkunde is een groot probleem op bnw.quote:Op maandag 5 augustus 2019 17:04 schreef illusions het volgende:
[..]
Toch jammer dat je niets van natuurkunde snapt.
Aan de impact verandert het niets, en daar hebben we het over.
Dat zeg ik dus ook al een paar keer.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 19:11 schreef Parafernalia het volgende:
De Boeing is toch ook helemaal niet door staal gegaan? Die stalen constructie is na uren branden van ca. 100.000 liter kerosine zodanig gesmolten dat de gebouwen zijn ingestort.
Tenminste dat was volgens mij de officiële verklaring.
quote:Op maandag 5 augustus 2019 11:27 schreef illusions het volgende:
[..]
Als je eens naar de link kijkt zie je dat het hele aluminium v.s. stalen kolommen eigenlijk een non-issue is.
https://www.quora.com/How(...)-twin-towers-on-9-11
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
En daarbij, nogmaals, dit lijk je wel te ontwijken, als het vliegtuig het gebouw niet zou kunnen penetreren, wat is er dan in het gebouw gevlogen?
Heb je ook een andere site?quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 20:12 schreef illusions het volgende:
[..]
Dat zeg ik dus ook al een paar keer.
[..]
Snap ik niet, ik hoef me niet aan te melden hoor - kan hem zelfs in een Incognito browser prima openen. Gebruik anders een tijdelijke email, https://temp-mail.org/en/.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 20:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
Heb je ook een andere site?
Een zonder aanmelding gedoe..
Thx
Nee – dat zou erg onnatuurlijk zijn.quote:Op maandag 5 augustus 2019 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Natuurlijk is de kinetic energy wel op 1 plek geconcentreerd, op het punt van inslag. Hoeveel energie daarvan naar de rest van de structuur gaat (voor het daar stuk gaat dus) is beperkt door hoe sterk de structuur op de plek van inslag is. Bij te veel energie breken de balken en vliegt het puin van het vliegtuig door de gevel heen.
Welk vliegtuig?quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 20:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee – dat zou erg onnatuurlijk zijn.
Maar goed, wat voor effect volgens jou zou de kinetisch energie op 't vliegtuig hebben?
De 1e x keer deed ie het bij mij ook gwn. Maar nu krijg ik ook een pop-up met: login met je Facebook of met e-mail.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 20:20 schreef illusions het volgende:
[..]
Snap ik niet, ik hoef me niet aan te melden hoor - kan hem zelfs in een Incognito browser prima openen. Gebruik anders een tijdelijke email, https://temp-mail.org/en/.
Volgens de officiele verhaaltjes van de tijd wel.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 19:11 schreef Parafernalia het volgende:
De Boeing is toch ook helemaal niet door staal gegaan? Die stalen constructie is na uren branden van ca. 100.000 liter kerosine zodanig gesmolten dat de gebouwen zijn ingestort.
Tenminste dat was volgens mij de officiële verklaring.
Bedankt voor het uitleggen van hoofdzakelijk de wet van Newton. Dat wist echt niemand op de hele wereld.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 20:53 schreef Tingo het volgende:
I might've posted this before but in case anyone missed it...
I think this is a good, simple explanation that most people should understand.....
Disclaimer: Yes I know the objects and materials are different from the 9/11 'collision' scenario....before certain users go off on some unnecessary, surrealistic tangent.
Fyn avond verder.
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.
Please try and explain by all means. Other readers would also be interested in your opinion even if you (or they) think I am too stupid to understand it. Don't be shy.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 20:55 schreef illusions het volgende:
[..]
Gast, dat heeft niks met het gewicht van de kelder te maken in relatie tot impact.
Daar hoef je ook geen natuurkundige voor te zijn om door te hebben dat het de neverending big phony fake show is. Al die masterminds hier ....quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 00:26 schreef theguyver het volgende:
[..]
Natuurkunde is een groot probleem op bnw.
Zie atoombom, moonhoax, flat earth, space fakery, dagelijkse schietpartij in de VS, overige terroristische aanslagen etc..
Hele basic dingen snappen die je op de middelbare school krijgt lijkt me toch wel een pré, dat ligt nog mijlenver van natuurkundigen hoor.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 21:05 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar hoef je ook geen natuurkundige voor te zijn om door te hebben dat het de neverending big phony fake show is. Al die masterminds hier ....
Die gaat ook stuk.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 20:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee – dat zou erg onnatuurlijk zijn.
Maar goed, wat voor effect volgens jou zou de kinetisch energie op 't 'vliegtuig' hebben?
Van de kinetische energie.....in 't echte leven - voor dat de ding kan door de exterior snijden/breken.quote:
Waarom denk je dat een berg puin die nog steeds het merendeel van de kinetische energie heeft geen schade aan het gebouw kan doen?quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 21:56 schreef Tingo het volgende:
[..]
Van de kinetische energie.....in 't echte leven - voor dat de ding kan door de exterior snijden/breken.
is goed met je jongen. Go do some 'home'work.
Collision physics.
'The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle.'
Ik snap je 'vraagje' niet.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 22:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom denk je dat een berg puin die nog steeds het merendeel van de kinetische energie heeft geen schade aan het gebouw kan doen?
Dat het vliegtuig ook kapot gaat betekend niet dat het geen schade aan het gebouw kan doen. Er is hier niet per see 1 'winnaar' die ongeschonden uit de botsing komt, met een 'verliezer' die alle schade oploopt.quote:
The 'plane' would have been destroyed on the buildings' exterior in an instance - nearest to the point of impact. The kinetic energy would have been expelled/transferred into the total mass of the building. I'm pretty much done with this 'discussion' unless of course you actually come up with anything even remotely interesting. But there's about as much chance of that as there is of a flying aluminium tube going through a steel beam. Fyn avond verder.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 22:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat het vliegtuig ook kapot gaat betekend niet dat het geen schade aan het gebouw kan doen. Er is hier niet per see 1 'winnaar' die ongeschonden uit de botsing komt, met een 'verliezer' die alle schade oploopt.
Je snapt dat er grenzen zijn aan hoeveel energie je in korte tijd in zo'n structuur kwijt kan? Duw hard genoeg tegen een stalen balk en hij breekt af voor hij al die energie bij zijn buren kwijt kan.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 22:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
The 'plane' would have been destroyed on the buildings' exterior in an instance - nearest to the point of impact. The kinetic energy would have been expelled/transferred into the total mass of the building.
Ik kom met genoeg interessants, maar dan moet je dat wel kunnen accepteren.quote:I'm pretty much done with this 'discussion' unless of course you actually come up with anything even remotely interesting. But there's about as much chance of that as there is of a flying aluminium tube going through a steel beam. Fyn avond verder.
Tuurlijk, vliegtuig verpulvert en het gebouw heeft geen schade.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 22:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
The 'plane' would have been destroyed on the buildings' exterior in an instance - nearest to the point of impact. The kinetic energy would have been expelled/transferred into the total mass of the building. I'm pretty much done with this 'discussion' unless of course you actually come up with anything even remotely interesting. But there's about as much chance of that as there is of a flying aluminium tube going through a steel beam. Fyn avond verder.
Knap ook dat ze in 1945 al aan deze hoax aan het werken waren:quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 22:22 schreef illusions het volgende:
[..]
Tuurlijk, vliegtuig verpulvert en het gebouw heeft geen schade.
Net als je dacht dat de theorieën niet gekker konden worden.
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 22:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je snapt dat er grenzen zijn aan hoeveel energie je in korte tijd in zo'n structuur kwijt kan? Duw hard genoeg tegen een stalen balk en hij breekt af voor hij al die energie bij zijn buren kwijt kan.
[..]
Ik kom met genoeg interessants, maar dan moet je dat wel kunnen accepteren.
Kan je weer hetzelfde posten, maar dat slaat nergens op.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 22:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.
Jup daar hoef je geen natuurkundige voor te zijn.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 22:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
The 'plane' would have been destroyed on the buildings' exterior in an instance - nearest to the point of impact. The kinetic energy would have been expelled/transferred into the total mass of the building. I'm pretty much done with this 'discussion' unless of course you actually come up with anything even remotely interesting. But there's about as much chance of that as there is of a flying aluminium tube going through a steel beam. Fyn avond verder.
Waarom is dit relevant? De gevel van het gebouw was geen static unbreakable wall.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 22:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.
Ok, je bent dus ook van mening dat er geen vliegtuigen waren?quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 22:36 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Jup daar hoef je geen natuurkundige voor te zijn.
Zie um glijen als boter. Jij ook nog een fijne avond!
Hoeft ook niet, maar misschien is natuurkunde voor dummy's misschien een idee, als je het alsnog niet begrijpt.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 21:05 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar hoef je ook geen natuurkundige voor te zijn om door te hebben dat het de neverending big phony fake show is. Al die masterminds hier ....
Inderdaad. Ik geloof de officiële narrative ook niet, maar waarom gelijk zo fucking diep? Totquote:Op dinsdag 6 augustus 2019 22:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hoeft ook niet, maar misschien is natuurkunde voor dummy's misschien een idee, als je het alsnog niet begrijpt.
En mijn eeuwige vraag staat nog steeds open, iets wat zelfs niet op een site zoals truth forum staat,HOE zet je zoiets in scène.
Oh als je linkje hebt HOE het is gedaan post ff hieronder.
Plus een van de bekentenissen van een acteur die meegewerkt heeft aan een van de honderden hoaxen in de VS, of te wel een van de 326.625.791 (inwoners VS wat gelijk staat aan het aantal crisis acteurs wat ongeveer nodig is "2017" )
Durf nou eens de vraag te beantwoorden, denk jij echt dat er géén vliegtuigen waren en een hoop mensen ingehuurde acteurs waren?quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 23:07 schreef controlaltdelete het volgende:
Joh dat is al zovaak uitgelegd, zoveel crisisacteurs heb je niet eens nodig om een scene te creëren of chaos te te veroorzaken bovendien bestaat er ook nog iets als crowds on demands. Zoals die meneer in 1 van de video's ook al opmerkte "people saw it on tv - that's the problem".
Hoezo? Mijn laatste 2 reacties zijn ontopic, tot daarvoor is al geëdit en niet vanwege mij. Ik vraag je op de man (vrouw) af hoe je erin staat, en dat ontwijk je. Dat is best apart, een discussie niet willen aangaan .. op een discussieforum.quote:Op woensdag 7 augustus 2019 00:05 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik weet ook goed hoe jij in de discussie staat met je sneaky opmerkingen en beledigingen. Je denkt er maar op los over mij. Gast je hebt een obsessie het valt meer mensen op over wacky gesproken, morgen moet SH weer komen vegen.
Nee doe het eens, geef eens een link, bedoel het is zo makkelijk om in te geloven, maar het is onmogelijk om uit te leggen.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 23:07 schreef controlaltdelete het volgende:
Joh dat is al zovaak uitgelegd, zoveel crisisacteurs heb je niet eens nodig om een scene te creëren of chaos te te veroorzaken bovendien bestaat er ook nog iets als crowds on demands. Zoals die meneer in 1 van de video's ook al opmerkte "people saw it on tv - that's the problem".
Even aan je toon denken. Ik vind het ontopic en zeker waar, en denk dat veel mensen zich hierin kunnen vinden. Wanneer komt jouw ontopic reactie?quote:
Uiteraard is mijn toon-opmerking een sarcastische "wie de bal kaatst-opmerking. Ik vind de reactie van guyver zeker ontopic, en kan me erin vinden. Ben je klaar?quote:Op woensdag 7 augustus 2019 12:55 schreef DeMolay het volgende:
Dus nu gedraag jij je als de moderator terwijl je dat eerst in een reactie tegen mij gebruikte.......dit spelletje zou dus op gemodereerd moeten worden...zo opzichtig
zolang er niet op posters zoals jij gemodereerd word vind ik mijn inbreng verder onnodig.....das war ein mal toen dit board nog niet geinfiltreerd was met types zoals jij die alles uit zn verband trekken , woorden in de mond leggen alles om goedkoop te kunnen scoren...triest gedrag.
Net als dat geblaat van Guyvie die verdiend zn eigen terugkomende opmerking
"lees de topics eerst maar eens terug "
Geweldig, LOL!quote:Op woensdag 7 augustus 2019 00:29 schreef theguyver het volgende:
Als het echt zo is gebeurd als in de no-plane theorie, dan zou een persoon zoals een hekje illusions of menig ander zich wel op de kop krabben en totaal geen weer woord hebben
Misschien kan je ook op de rest reageren.quote:Op woensdag 7 augustus 2019 14:05 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Geweldig, LOL!
Een hekje of illusion de masterminds, dat ze nog niet voorgedragen zijn voor een science award wat was het ook alweer zoiets als de ammodo prijs ....
Nee het zijn gewoon 2 users die hier ook reageren.quote:Op woensdag 7 augustus 2019 14:05 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Geweldig, LOL!
Een hekje of illusion de masterminds, dat ze nog niet voorgedragen zijn voor een science award wat was het ook alweer zoiets als de ammodo prijs ....
Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 equatie maakt, right?quote:Op woensdag 7 augustus 2019 00:29 schreef theguyver het volgende:
[..]
Niks van dit alles, en ze vallen niet door de mand, er is niks maar dan ook niks, wat ik heb gezien hier wat heel simpel, vaak met NATUURKUNDE of logica te beantwoorden valt.
IMPACT, niet nader verloop. Snap nou eens middelbare school niveau natuurkunde man.quote:Op woensdag 7 augustus 2019 22:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 equatie maakt, right?
Yes.quote:Op woensdag 7 augustus 2019 22:47 schreef illusions het volgende:
[..]
IMPACT, niet nader verloop. Snap nou eens middelbare school niveau natuurkunde man.
Zo zwart wit is het niet. Er is hier geen winnaar die geen schade oploopt.quote:Op woensdag 7 augustus 2019 22:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Yes.
'The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle'
You do understand now that you were mistaken right?
Heb je al wat info voor me?quote:Op woensdag 7 augustus 2019 22:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 equatie maakt, right?
Als Quora dat beweert dan moet het waar zijn in jouw wereld. Afijn, kun jij rustig slapen mij overtuig je niet. Grote vent trouwens in dat raamquote:Bron: Quora
Dikke middelvinger mag dat ook?quote:Op donderdag 8 augustus 2019 19:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Heb je al wat info voor me?
Linkje, interview..
Of helemaal niks behalve... Een dikke duim.
Heb even voor de grap heel spetembercluess forum door gespot, zoals ik dat wel vaker doe, aangezien veel fake media shizzle daar zijn oorsprong vind..
Maar zelfs daar niks..
Ah ja, een pompoen kan door een minder dan 1 mm. dikke wand van een busje, dus kan een aluminium vleugel dwars door een centimeters dik stalen flens. Logisch ja. Niet dus. Weer dat appel (of ja pompoenen) met peren vergelijken.quote:Op donderdag 8 augustus 2019 19:24 schreef illusions het volgende:
They did not fly through the towers.
If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.
[ afbeelding ]
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.
Bron: Quora
De kern van het vliegtuig, de motoren, en de centrale delen van de vleugels zijn er ook nog.quote:Op donderdag 8 augustus 2019 21:37 schreef tja77 het volgende:
[..]
Ah ja, een pompoen kan door een minder dan 1 mm. dikke wand van een busje, dus kan een aluminium vleugel dwars door een centimeters dik stalen flens. Logisch ja. Niet dus. Weer dat appel (of ja pompoenen) met peren vergelijken.
Maar als de vleugels slechts de facade zouden hebben gesloopt, en niet de achterliggende constructie, hoe kan de binnenkern dan zo verzwakt worden dat die toren instort?
Bijvoorbeeld shredded door de gevel heen.quote:En waar zijn die vleugels dan gebleven? Opgelost? Want niet door de gevel, zou betekenen dat een groot deel van het vliegtuig naar beneden zou donderen.
Hoe kom je er bij dat vrijwel alle brandstof bij de impact ontbrandde? Brandstof is een vloeistof. Dat zou een hint moeten zijn voor je overige vragen.quote:Vrijwel alle brandstof ontbrandde bij de impact. Maar volgens ingewijden zou diezelfde brandstof de gehele constructieve kern van de toren hebben verzwakt. Enig idee hoe de verhoudingen brandstof/staal constructie was? En hoe kwam die brandstof dan bij de centrale kern van de toren, als de vleugels niet door het staal van de gevel kon?
De kern van het vliegtuig, je bedoelt de cockpit en het passagiersgedeelte wat in principe van dezelfde zo licht mogelijke constructie gemaakt is (hol aluminium).quote:Op donderdag 8 augustus 2019 21:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De kern van het vliegtuig, de motoren, en de centrale delen van de vleugels zijn er ook nog.
[..]
Bijvoorbeeld shredded door de gevel heen.
[..]
Hoe kom je er bij dat vrijwel alle brandstof bij de impact ontbrandde? Brandstof is een vloeistof. Dat zou een hint moeten zijn voor je overige vragen.
quote:Op donderdag 8 augustus 2019 19:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Heb je al wat info voor me?
Linkje, interview..
Of helemaal niks behalve... Een dikke duim.
Heb even voor de grap heel spetembercluess forum door gespot, zoals ik dat wel vaker doe, aangezien veel fake media shizzle daar zijn oorsprong vind..
Maar zelfs daar niks..
Ik heb 'n link naar informatie al gepost.quote:Op woensdag 7 augustus 2019 00:29 schreef theguyver het volgende:
Niks van dit alles, en ze vallen niet door de mand, er is niks maar dan ook niks, wat ik heb gezien hier wat heel simpel, vaak met NATUURKUNDE of logica te beantwoorden valt.
Did you read the one about chicken wire and potatoes? That was a good one.quote:Op donderdag 8 augustus 2019 21:37 schreef tja77 het volgende:
[..]
Ah ja, een pompoen kan door een minder dan 1 mm. dikke wand van een busje, dus kan een aluminium vleugel dwars door een centimeters dik stalen flens. Logisch ja. Niet dus. Weer dat appel (of ja pompoenen) met peren vergelijken.
Sounds pretty much like question dodging.quote:Op woensdag 7 augustus 2019 23:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo zwart wit is het niet. Er is hier geen winnaar die geen schade oploopt.
En wederom zit je post vol met stromannen... Zo lang waren de vliegtuigen nog niet in de lucht, hadden nog zat brandstof aan boord. Niemand beweerd dat het de brandstof zelf was die zo lang aan het branden was. De staalconstructie was niet aan het smelten. Zo simpel schalen werkt niet. Soortgelijk vliegtuig, niet soortgelijke situatie, en de (veel grotere) impact hebben de torens ook in eerste instantie overleeft.quote:Op donderdag 8 augustus 2019 22:27 schreef tja77 het volgende:
[..]
De kern van het vliegtuig, je bedoelt de cockpit en het passagiersgedeelte wat in principe van dezelfde zo licht mogelijke constructie gemaakt is (hol aluminium).
De motoren? Die 3 blokken verderop werden teruggevonden?
Je hebt die grote vuurbal niet gezien bij de impact? Dat lijkt me behoorlijk wat kerosine. Daarnaast is er natuurlijk al brandstof verbruikt gedurende de vlucht. En is het de vraag of het vliegtuig volledig afgetankt was ten tijde van het opstijgen. Dan blijft er niet veel brandstof over. Als die dan ook nog eens verspreid wordt, dan krijg je never een vuurhaard die lang en intensief gevoed kan worden om een gebouw als het WTC dusdanig te verzwakken dat het gaat bezwijken.
Waar was die vuurzee dan? In post 80 in dit topic zag je mensen bij de gaten in de gevel staan, maar omdat kerosine vloeibaar is kon dat gewoon. Terwijl 20 meter naar binnen de staalconstructie aan het wegsmelten was door de enorme hoeveelheid kerosine. Besef je wel hoe onlogisch en onmogelijk dat is?
Mensen hier hebben een verkeerd beeld van de verhoudingen. Verklein alles met een factor 500. Dan heb je een toren van meer dan 60 cm. hoog. En een vliegtuig met een spanwijdte van nog geen 10 cm. Vleugeltjes van 4 cm. zouden genoeg kerosine bevatten om die hele toren te laten bezwijken. Zelfs met volle vleugels en geen vuurbal bij de impact, hou je niet genoeg brandstof over.
Die torens waren enorm over-gedimensioneerd. En zouden de impact van een soortgelijk vliegtuig moeten kunnen weerstaan. Soortgelijk, want de rekenwaardes gingen uit van een kleiner toestel (707) maar met een hogere rekensnelheid dan de daadwerkelijke impact.
Ik snap dat jij dit stukje natuurkunde niet begrijpt. Is je vraag zo wel beantwoord?quote:Op donderdag 8 augustus 2019 23:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
Sounds pretty much like question dodging.
The official story is anything but 'black and white' - it's a vividly coloured fckin psychedelic TV trip!
Ah yes the action film-like 'explosion' of about 30 floors in diameter.quote:Op donderdag 8 augustus 2019 22:27 schreef tja77 het volgende:
[..]
Je hebt die grote vuurbal niet gezien bij de impact? Dat lijkt me behoorlijk wat kerosine. Daarnaast is er natuurlijk al brandstof verbruikt gedurende de vlucht. En is het de vraag of het vliegtuig volledig afgetankt was ten tijde van het opstijgen. Dan blijft er niet veel brandstof over. Als die dan ook nog eens verspreid wordt, dan krijg je never een vuurhaard die lang en intensief gevoed kan worden om een gebouw als het WTC dusdanig te verzwakken dat het gaat bezwijken.
Waar was die vuurzee dan? In post 80 in dit topic zag je mensen bij de gaten in de gevel staan, maar omdat kerosine vloeibaar is kon dat gewoon. Terwijl 20 meter naar binnen de staalconstructie aan het wegsmelten was door de enorme hoeveelheid kerosine. Besef je wel hoe onlogisch en onmogelijk dat is?
Welke stukje ? Ik zie alleen maar wishy-washy BS van je.quote:Op donderdag 8 augustus 2019 23:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik snap dat jij dit stukje natuurkunde niet begrijpt. Is je vraag zo wel beantwoord?
Wat jij maar blijft posten, en waar ik op reageerde.quote:Op donderdag 8 augustus 2019 23:12 schreef Tingo het volgende:
[..]
Welke stukje ? Ik zie alleen maar wishy-washy BS van je.
NO. You seem to spend most of your time evading issues.quote:Op donderdag 8 augustus 2019 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat jij maar blijft posten, en waar ik op reageerde.
Ontwijken door er op te reageren?quote:Op donderdag 8 augustus 2019 23:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
NO. You seem to spend most of your time evading issues.
Stromannen?quote:Op donderdag 8 augustus 2019 23:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wederom zit je post vol met stromannen... Zo lang waren de vliegtuigen nog niet in de lucht, hadden nog zat brandstof aan boord. Niemand beweerd dat het de brandstof zelf was die zo lang aan het branden was. De staalconstructie was niet aan het smelten. Zo simpel schalen werkt niet. Soortgelijk vliegtuig, niet soortgelijke situatie, en de (veel grotere) impact hebben de torens ook in eerste instantie overleeft.
Stromannen ja, doen of bepaalde dingen beweert worden/plaats hebben gevonden, die absurd noemen, en doen alsof dat wat bewijst.quote:Op donderdag 8 augustus 2019 23:37 schreef tja77 het volgende:
[..]
Stromannen?
Zaken die je niet kunt weerleggen noem je stromannen?
Doe nog maar eens, ik ben benieuwd.quote:Op donderdag 8 augustus 2019 22:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
[..]
Ik heb 'n link naar informatie al gepost.
Mag, als je daar de linkjes op getatoeëerd hebt,stuur dan ff een foto.quote:Op donderdag 8 augustus 2019 21:23 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Als Quora dat beweert dan moet het waar zijn in jouw wereld. Afijn, kun jij rustig slapen mij overtuig je niet. Grote vent trouwens in dat raam
[..]
Dikke middelvinger mag dat ook?
Fijne avond nog tezamen.
Of post het gewoon en quote mij.quote:
Volgens mij hebben we van jou nog helemaal geen bijdrage mogen lezen, dus wat valt er van jou terug te lezen dan?quote:Op vrijdag 9 augustus 2019 11:25 schreef theguyver het volgende:
[..]
Of post het gewoon en quote mij.
Als het allemaal klopt ben je van me af
De volledige OP.quote:Op vrijdag 9 augustus 2019 15:14 schreef illusions het volgende:
[..]
Volgens mij hebben we van jou nog helemaal geen bijdrage mogen lezen, dus wat valt er van jou terug te lezen dan?
Sorry, bedoelde iemand anders.quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 01:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
De volledige OP.
Althans in vorige delen, die uitgebreide lap tekst met linkjes filmpjes etc,
Ah die..quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 11:50 schreef illusions het volgende:
[..]
Sorry, bedoelde iemand anders.
De meneer boven je.
Ik zet 'm hier neer.quote:Op maandag 12 augustus 2019 01:54 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dit is de werkwijze van de klakkeloos-overnemen-wat-cnn-zegt-theorist; ik krijg een vraag, weet deze niet te beantwoorden (want geen input over gehad van CNN), dus ga ik het over de werkwijze van de *invoer label aangereikt door de CIA om mensen die geen klakkeloos-overnemen-wat-cnn-zegt-theorist zijn en moeilijke vragen stellen: de complot-theorist* hebben.
'Lucky Jihadi' is een hypothesevoorstel moge je in gebreken blijken een eigen antwoord te formuleren. Het is namelijk niet mijn waarheid: ik zie geen reden om aan te nemen dat de manoeuvre uitgehaald was door een onervaren jihadi. De kans op slagen is té klein om die optie als aannemelijk te achten.
Je vraagt om een bron, maar je erkent alleen de bron die het probleem niet erkent. De vervolgvraag is dus of jij het probleem zelf kan zien binnen de informatie die de 'officiële bron' geeft; informatie over de vliegende kaper en informatie over het vliegtraject. De officiële bron 'ziet geen probleem', dus iemand die het wel ziet, is een 'complot-theorist'? Of sta je er voor open dat het 'probleem' (de vermeende onmogelijkheid) kan bestaan? Zo ja, welke bron zou dit voor jou mogen verhelderen?
quote:Op maandag 12 augustus 2019 01:54 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dit is de werkwijze van de klakkeloos-overnemen-wat-cnn-zegt-theorist; ik krijg een vraag, weet deze niet te beantwoorden (want geen input over gehad van CNN), dus ga ik het over de werkwijze van de *invoer label aangereikt door de CIA om mensen die geen klakkeloos-overnemen-wat-cnn-zegt-theorist zijn en moeilijke vragen stellen: de complot-theorist* hebben.
'Lucky Jihadi' is een hypothesevoorstel moge je in gebreken blijken een eigen antwoord te formuleren. Het is namelijk niet mijn waarheid: ik zie geen reden om aan te nemen dat de manoeuvre uitgehaald was door een onervaren jihadi. De kans op slagen is té klein om die optie als aannemelijk te achten. Lucky Jihadi is impliciet de officiële theorie, ongeacht deze theorie de onwaarschijnlijkheid zelf erkent of niet.
Je vraagt om een bron, maar je erkent alleen de bron die het probleem niet erkent. De vervolgvraag is dus of jij het probleem zelf kan zien binnen de informatie die de 'officiële bron' geeft; informatie over de vliegende kaper en informatie over het vliegtraject. De officiële bron 'ziet geen probleem', dus iemand die het wel ziet, is een 'complot-theorist'? Of sta je er voor open dat het 'probleem' (de vermeende onmogelijkheid) kan bestaan? Zo ja, welke bron zou dit voor jou mogen verhelderen?
Om antwoord te geven op jouw vragen: ik kom uit een luchtvaart/vliegersfamilie dus daar vond ik vooral het laatste beetje bevestiging m.b.t. de onwaarschijnlijkheid van het slagen van de manoeuvre. Daarnaast zijn er meerdere piloten die gepoogt hebben het in de simulator na te bootsen. Zie bv:
Succesrate 0%
De 'vooral-vraag'; wat dan wél schade heeft aangericht, is een vraag die gaat over een nieuwe theorie. We hebben het vooralsnog over de aanemelijkheid van de theorie die jij in droge vorm gelezen en als waarheid geaccepteerd hebt.
En daar staat deze tegenover:quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:11 schreef LelijKnap het volgende:
Dit is de hele post ondertussen:
[..]
Er is een heel scala aan redenen waarom piloten trainen in een simulator en niet thuis al hobby'end achter de computer. Realisme m.b.t reactie van het toestel op gebruik van pook e.d. is daar een belangrijke van.quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:14 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
En daar staat deze tegenover:
https://www.metabunk.org/(...)-the-pentagon.t9438/
Nope, dat was het niet.quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:19 schreef Stray_cat het volgende:
Zo mooi dat jullie blijven volhouden zeker over controlled demolition Want dat was het gewoon, beetje jammer dat jullie de rest niet serieus nemen want dat haalt de lading van het echte probleem af.
Hmm, morgen weer een nieuwe dag, maar juist WTC7 was en is een raadsel.quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:22 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nope, dat was het niet.
Let ook even op: "This is the peer-reviewed engineering explanation of the WTC7 disaster."
Je weet dat het officiële NIST-rapport van MIT meermaals aangepast is op aandringen van complot-theoristen, hè? Niemand is onder de indruk van 'peer-reviewed' claims.quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:22 schreef EttovanBelgie het volgende:
"This is the peer-reviewed engineering explanation of the WTC7 disaster."
En verhip, nog altijd lezen we van de grote klappers nog steeds niets terug!quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:24 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je weet dat het officiële NIST-rapport van MIT meermaals aangepast is op aandringen van complot-theoristen, hè? Niemand is onder de indruk van 'peer-reviewed' claims.
Ze hebben geprobeerd om een geloofwaardige theorie rondom het instorten van WTC7 te bouwen maar de aangeleverde theorie heeft niets met bewijsvoering te maken. Weet je overigens dat in het criminele onderzoek geen enkele keer ooggetuigen zijn aangehaald die het over het horen van explosies hebben gehad. Het niet relevant geacht dat meerdere mensen, waaronder brandweerlieden, over het geluid van bomexplosies spraken, op een dag van meerdere aanslagen. Vanuitgaande dat niemand wist wat zich heeft afgespeeld - en dus het idee centraal stond dat er iets onderzocht moest worden- zou je die optie dan van tafel vegen? Zou het gek zijn om te onderzoeken of de vermeende daders misschien ook bommen hadden gebruikt?quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:24 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Hmm, morgen weer een nieuwe dag, maar juist WTC7 was en is een raadsel.
Jawel hoor.quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:33 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ze hebben geprobeerd om een geloofwaardige theorie rondom het instorten van WTC7 te bouwen maar de aangeleverde theorie heeft niets met bewijsvoering te maken. Weet je overigens dat in het criminele onderzoek geen enkele keer ooggetuigen zijn aangehaald die het over het horen van explosies hebben gehad. Het niet relevant geacht dat meerdere mensen, waaronder brandweerlieden, over het geluid van bomexplosies spraken, op een dag van meerdere aanslagen. Vanuitgaande dat niemand wist wat zich heeft afgespeeld - en dus het idee centraal stond dat er iets onderzocht moest worden- zou je die optie dan van tafel vegen? Zou het gek zijn om te onderzoeken of de vermeende daders misschien ook bommen hadden gebruikt?
Anyways,
Het is vooral veelzeggend dat je het benadrukte; dat je dacht dat het meer waarden aan de theorie/het model zou geven. Iemand die zich tot de inhoud durft te beperken zal zich niet snel beroepen op dergelijke drogargumenten.quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:28 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
En verhip, nog altijd lezen we van de grote klappers nog steeds niets terug!
Je laatste zin is veelzeggend, en bewijst ook meteen dat elke discussie zinloos is: ook de academici zitten in het complot. En zo kun je in je eigen bubbel blijven zitten en er op los speculeren. En hoef je ook nooit zelf verantwoording af te leggen. Wat let je, eigenlijk, om je bevindingen zélf voor te leggen aan een vakblad? Is dat omdat de academische wereld ook suspect is, of omdat je zelf wel weet dat naast eigen speculaties en veronderstellingen je bar weinig hebt om de zaak te onderbouwen?
Amateurpsychologie om een amateuranalyse te versterken. Prachtig.quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:25 schreef EttovanBelgie het volgende:
Mooi commentaar ook bij die video die precies de vinger op de zere plek ligt wat complotdenkers betreft:
KUDOS for being coherent, factual and empirically sound.
See, this is what the Dunning Kruger effect of the internet age has done to civilization: this is not as sexy to the layman as a conspiracy. People want to be in a special club, they want to be in on something, no matter if something is there to begin with or not.
Deze kan wat mij betreft in elk BNW-topic geplaatst worden.
Top. Weerleg de in de video gegeven feiten.quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:40 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Amateurpsychologie om een amateuranalyse te versterken. Prachtig.
Omdat ik vrij zeker weet dat wat jij complot-theoristen noemt, niet behoren tot de club die jij vertegenwoordigt.quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:39 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het is vooral veelzeggend dat je het benadrukte; dat je dacht dat het meer waarden aan de theorie/het model zou geven. Iemand die zich tot de inhoud durft te beperken zal zich niet snel beroepen op dergelijke drogargumenten.
Het officiële raport van MIT moest haar gegevens aanpassen omdat 'complot-theoristen' hebben aangewezen dat ze iets banaals als de fallspeed niet eens correct hadden weergeven.quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:40 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Top. Weerleg de in de video gegeven feiten.
Wel lef overigens... een door academici onderbouwde analyse is 'amateuristisch'. Elke hersenscheet van elke aluhoed op internet en youtube daarentegen is manna uit de hemel.
Inderdaad een interessante site; waar kan ik hun volledig uitgevoerde onderzoeksrapport downloaden?quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:48 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het officiële raport van MIT moest haar gegevens aanpassen omdat 'complot-theoristen' hebben aangewezen dat ze iets banaals als de fallspeed niet eens correct hadden weergeven.
Wat jij ook nog niet wist, omdat je je er nog niet in verdiept had, met je 'weerleg dan'-geroeptoeter ze; ze weigeren de formules en data achter het model te delen!
Mocht je oprecht geïnteresseerd zijn, nadat je bent gestopt met te doen alsof het model en verhaal dat je verdedigd met eigen scheermeskwaliteiten gecontroleerd is, is dit een vrij interessante site; http://www.wtc7evaluation.org/. Zover ik kan zien zeer objectief en is er standpunt genomen noch een (eind)conclusie getrokken. Hier de meest recente vindingen: http://ine.uaf.edu/projects/wtc7/
Architects & Engineers, die geheel losstaan van bovenstaande site, hebben een aantal aardige seminars gehouden waarin het NIST-verhaal heel netjes uit elkaar geplukt werd. Helaas kan ik je momenteel niet dezelfde gunst verlenen en je een Youtube-fimpje voorschotelen.
Mogelijk dat de jihadist deze manoeuvre heeft uitgevoerd? Jazeker. Dat wijst het feit dat de betreffende Boeing door Dulles Air Traffic Controller O'Brien positief is geïdentificeerd als de 757 in kwestie; de logische gevolgtrekking, als dit vliegtuig is geïdentificeerd, en als de brokstukken ervan zijn aangetroffen bij het Pentagon, is dat hoe onveilig (O'Brien heeft nooit 'onmogelijk' gezegd) ook - hetgeen al van secundair belang is aangezien de kapers niet van plan te waren 'veilig te landen' - de manoeuvre ook, bij welke snelheden ook, het de piloot wel is gelukt.quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:58 schreef LelijKnap het volgende:
Ondertussen waren we nog heel niet klaar met het eerste onderwerp; de 'onmogelijke manoeuvre'. Ben je er al van overtuigd dat het wél mogelijk was? Zo ja, waarom?
Misschien als hij zelf piloot is.quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik zet 'm hier neer.
Dat zeg ik, het is jouw veronderstelling. Laat mij dan eerst eens zien op basis waarvan jij überhaupt over een 'onmogelijkheid' praat.
Het is wel een verse, zie ik... zelfs binnen het volumineuze folkloreboek van de 9/11 'truther' zie ik bar weinig verdachtmakingen omtrent de 'onmogelijke manoeuvre' van Flight 77; wel een hoop over 'missiles', uiteraard.
Maar je demonstreert precies wat er zo nutteloos is aan het in gesprek gaan met iemand die, haast pathologisch, de feiten die aanwezig zijn als suspect beziet, vervolgens gaten tracht te vinden in die feiten, die opvult me zelfbedachte 'mogelijkheden', en tenslotte luid schreeuwend de brengers van de feiten ter verantwoording roept omdat diens hersenspinsels in 'de officiële lezing' ontbreken, waardoor de feitenverzamelaars automatisch ook gebrek aan integriteit en nalatigheid wordt verweten.
Dus nogmaals: op basis waarvan ben jij tot de conclusie gekomen dat er sprake was van een 'onmogelijke manouevre'?
Bij een grote brand worden wel vaker explosies gehoord.quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:33 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ze hebben geprobeerd om een geloofwaardige theorie rondom het instorten van WTC7 te bouwen maar de aangeleverde theorie heeft niets met bewijsvoering te maken. Weet je overigens dat in het criminele onderzoek geen enkele keer ooggetuigen zijn aangehaald die het over het horen van explosies hebben gehad. Het niet relevant geacht dat meerdere mensen, waaronder brandweerlieden, over het geluid van bomexplosies spraken, op een dag van meerdere aanslagen. Vanuitgaande dat niemand wist wat zich heeft afgespeeld - en dus het idee centraal stond dat er iets onderzocht moest worden- zou je die optie dan van tafel vegen? Zou het gek zijn om te onderzoeken of de vermeende daders misschien ook bommen hadden gebruikt?
Anyways,
quote:Op maandag 12 augustus 2019 03:16 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Mogelijk dat de jihadist deze manoeuvre heeft uitgevoerd? Jazeker. Dat wijst het feit dat de betreffende Boeing door Dulles Air Traffic Controller O'Brien positief is geïdentificeerd als de 757 in kwestie;
quote:Upon initial impression, I considered the target, later confirmed to have been American Airlines flight 77, to possibly have been a military aircraft. In an interview with ABC's 20/20, I stated, "The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane. You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe." Since that tragic day, I've realised that it was never the intent of the hijacker to safely land American flight 77 anywhere. The usual preparations for a safe landing without our National Airspace System were not a consideration. Further, my colleagues at Reagan National Air Traffic Control Tower observed, from the windows of the Tower, and American Airlines Boeing 757 disappear below the skyline just prior to the smoke beginning at the Pentagon.
http://www.911myths.com/index.php?title=Danielle_OBrien
Haar nuance achteraf, en jouw herhaling daarvan slaan de plank volledig mis. Het was inderdaad niet het plan van de kapers om het vliegtuig veilig te landen, maar om het vliegtuig het doel te laten raken, en met de gehanteerde manoeuvre minimaliseerde de kaper de slagingskans (wmbt tot 0). Wat het risico zou wegnemen is om te doen wat logisch is; het vliegtuig er van bovenaf in rammen i.p.v. met 475mphu een paar meter boven het gazon te razen om het van de zijkant te raken.quote:(O'Brien heeft nooit 'onmogelijk' gezegd) ook - hetgeen al van secundair belang is aangezien de kapers niet van plan te waren 'veilig te landen'
Het kan zijn dat jij bereid bent om deze onwaarschijnlijk/mogelijkheid voor waar aan te nemen, maar dat is geen reden om het voor jezelf mee te nemen als een, hoe zouden we het noemen, puntje van twijfel?quote:de manoeuvre ook, bij welke snelheden ook, het de piloot wel is gelukt.
Dat zijn allemaal heel interessante vragen voor wanneer we klaar zijn met het officiële verhaal. Tot dan dienen ze enkel ter afleiding.quote:Er rijst overigens nog een vraag: als het niet het vliegtuig was, dat in het Pentagon terecht kwam, wat veroorzaakte dan de schade, en hoe zijn brokstukken van dat vliegtuig daar dan toch terechtgekomen? En waar is de rest van 757 uiteindelijk terechtgekomen?
Het gaat er niet om of de explosiegeluiden veroorzaakt werden door explosies, het gaat er om dat ze niet in het onderzoek zijn meegenomen, zover ik begrepen heb. Of ze waren met een zinnetje terzijde geschoven. In geen geval onderzocht in elk geval. Het betreft explosies gehoord nabij WTC1, 2 en 7.quote:Op maandag 12 augustus 2019 08:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Bij een grote brand worden wel vaker explosies gehoord.
Even op de situatie gelet kan de explosie geluid ook veroorzaakt worden door tig andere factoren.
Het kan zelfs goed mogelijk zijn dat het niet eens vanuit wtc7 afkomstig was door middel van echo.
Mooi voorbeeld hiervan is een ander complot de aanslag op JFK.
Waarbij sommige omstanders het vermoeden had dat schoten werden gelost vanuit een andere locatie.
Hij zegt dat je een 757 niet zo vliegt omdat het niet veilig is. Nou geen probleem dan, gezien veiligheid nou niet bepaald hoog op het lijstje prioriteiten van de kapers stond.quote:Op maandag 12 augustus 2019 14:59 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
[..]
[..]
Haar nuance achteraf, en jouw herhaling daarvan slaan de plank volledig mis. Het was inderdaad niet het plan van de kapers om het vliegtuig veilig te landen, maar om het vliegtuig het doel te laten raken, en met de gehanteerde manoeuvre minimaliseerde de kaper de slagingskans (wmbt tot 0). Wat het risico zou wegnemen is om te doen wat logisch is; het vliegtuig er van bovenaf in rammen i.p.v. met 475mphu een paar meter boven het gazon te razen om het van de zijkant te raken.
[..]
Het kan zijn dat jij bereid bent om deze onwaarschijnlijk/mogelijkheid voor waar aan te nemen, maar dat is geen reden om het voor jezelf mee te nemen als een, hoe zouden we het noemen, puntje van twijfel?
[..]
Dat zijn allemaal heel interessante vragen voor wanneer we klaar zijn met het officiële verhaal. Tot dan dienen ze enkel ter afleiding.
Het pentagon raken stond super hoog op het prioriteitenlijstje, het was zeg maar het doel; dus een onmogelijke manoeuvre uithalen is een gigantisch probleem. Zei refereert overigens, vermoed ik vooral, naar de draai, die ook gevaarlijk en lastig is (voor een amateur), en risico's met zich meebrengt; risico's die er toe kunnen leiden dat het doel niet geraakt wordt, maar het 'gevaarlijkste', het onmogelijke; zit 'm, dus nogmaals, in het de staart van de 'aanval'.quote:Op maandag 12 augustus 2019 15:58 schreef ATuin-hek het volgende:
Hij zegt dat je een 757 niet zo vliegt omdat het niet veilig is. Nou geen probleem dan, gezien veiligheid nou niet bepaald hoog op het lijstje prioriteiten van de kapers stond.
Ok, stel dat vliegen was allemaal onmogelijk. Waarom hebben de echte daders er dan voor gekozen om zo'n scenario te bedenken?quote:Op maandag 12 augustus 2019 16:06 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het pentagon raken stond super hoog op het prioriteitenlijstje, het was zeg maar het doel; dus een onmogelijke manoeuvre uithalen is een gigantisch probleem. Zei refereert overigens, vermoed ik vooral, naar de draai, die ook gevaarlijk en lastig is (voor een amateur), en risico's met zich meebrengt; risico's die er toe kunnen leiden dat het doel niet geraakt wordt, maar het 'gevaarlijkste', het onmogelijke; zit 'm, dus nogmaals, in het de staart van de 'aanval'.
Dat snap ik dus ook niet. Of stel het is allemaal nep, waarom dan zo een onwaarschijnlijk scenario die tal van alarmbellen doet afgaan als officieel verhaal afgeven?quote:Op maandag 12 augustus 2019 16:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok, stel dat vliegen was allemaal onmogelijk. Waarom hebben de echte daders er dan voor gekozen om zo'n scenario te bedenken?
Exact een probleem voor het complot zelf, een onwaarschijnlijk scenario.quote:Op maandag 12 augustus 2019 16:14 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat snap ik dus ook niet. Of stel het is allemaal nep, waarom dan zo een onwaarschijnlijk scenario die tal van alarmbellen doet afgaan als officieel verhaal afgeven?
Van welk 'het complot'? Er is niet zoiets. Wel zijn er tal van onwaarschijnlijkheden, onmogelijkheden, inconsistencies, onbenoemde en/of niet-onderzochte opvallendheden in het officiële complotverhaal waardoor mensen de neiging hebben alternatieven theorieën per 'onderdeel' aan te bieden. Een alternatieve theorie die de gehele aanslag/dag omvat bestaat volgens mij niet.quote:Op maandag 12 augustus 2019 20:15 schreef theguyver het volgende:
Exact een probleem voor het complot zelf, een onwaarschijnlijk scenario.
Althans, wat ik zover van de theorie begrijp.
Om er toch op in te gaan; je kan daarop natuurlijk beargumenteren dat de groep die er achter zit een paar jaar voor loopt op het gebied van technologie. Zo ook voor de speculatie dat (grote) drones gebruikt zijn (de wisseltruc-theorie). Die kende we nog niet (echt) in 2001 en slechts 10 jaar later een van de favoriete middelen van het Amerikaanse leger. Maar explosieven werden zoals ik het mij kan geheugen al door de eerste 9/11-sceptici als aannemelijk gezien. Was dat echt pas circa 08'? He sowieso aan het begin van Youtube, 05/06.quote:Op maandag 12 augustus 2019 20:15 schreef theguyver het volgende:
Explosieven gebruiken.
En in een van de grootste steden op aarde een scène uitvoeren met miljoenen bijstanders.
Dit live uitzenden op tv.
Het grootste probleem met dit scenario vind ik persoonlijk dat men hier 8 jaar na dato pas een theorie van maakte toen de technieken dusdanig gevorderd waren dat de theorie plausibel werd.
En dat er ontelbaar veel personen aan meegewerkt zou moeten hebben om het überhaupt haalbaar te maken.
Dat is nu ook juist het probleem.quote:Op dinsdag 13 augustus 2019 14:22 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Van welk 'het complot'? Er is niet zoiets. Wel zijn er tal van onwaarschijnlijkheden, onmogelijkheden, inconsistencies, onbenoemde en/of niet-onderzochte opvallendheden in het officiële complotverhaal waardoor mensen de neiging hebben alternatieven theorieën per 'onderdeel' aan te bieden. Een alternatieve theorie die de gehele aanslag/dag omvat bestaat volgens mij niet.
CIA en FBI zijn vaker betrapt op het aansporen van terroristen (to be). Het is mogelijk dat ze hen hun gang hebben laten gaan, het hun makkelijker gemaakt hebben en misschien zelfs zelf verder hebben gebouwd op de aanslag; het toevoegen van datgene wat de aanslag een grotere impact gaf; ineenstorten van de torens (WTC7 bv). Het is mogelijk dat (een deel van) de aangewezen terroristen daadwerkelijk bestonden en (een deel daarvan) een (deel van de) aanslag hebben voorbereid en/of uitgevoerd. Het is mogelijk dat ze niet bestonden en het geheel intern geregeld was.quote:Op maandag 12 augustus 2019 20:15 schreef theguyver het volgende:
Wat makkelijker is ( en dat is mijn mening )
Ja het heeft allemaal plaatsgevonden, maar de personen die het uitvoerden werkten alsnog indirect voor een overheidsinstantie (CIA) bijvb.
Dat is volgens mij niet 'het probleem'. Het is alleen het probleem voor mensen die een volledige alternatieve theorie menen te hebben. De FE-theorie is niet alleen een ontkenning: de aarde is niet rond, maar ook een bevestiging: de platte aarde is plat.quote:Op dinsdag 13 augustus 2019 14:36 schreef theguyver het volgende:
Dat is nu ook juist het probleem.
Zie het als de FE theorie, men moet constant dingen aanpassen en absurde dingen bij verzinnen om de theorie Überhaupt plausibel te maken.
Dat vragen stellen zie je helaas hier niet zo vaak voorkomen.quote:Op dinsdag 13 augustus 2019 15:06 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
CIA en FBI zijn vaker betrapt op het aansporen van terroristen (to be). Het is mogelijk dat ze hen hun gang hebben laten gaan, het hun makkelijker gemaakt hebben en misschien zelfs zelf verder hebben gebouwd op de aanslag; het toevoegen van datgene wat de aanslag een grotere impact gaf; ineenstorten van de torens (WTC7 bv). Het is mogelijk dat (een deel van) de aangewezen terroristen daadwerkelijk bestonden en (een deel daarvan) een (deel van de) aanslag hebben voorbereid en/of uitgevoerd. Het is mogelijk dat ze niet bestonden en het geheel intern geregeld was.
[..]
Dat is volgens mij niet 'het probleem'. Het is alleen het probleem voor mensen die een volledige alternatieve theorie menen te hebben. De FE-theorie is niet alleen een ontkenning: de aarde is rond, maar ook een bevestiging: de platte aarde is plat.
Het gros van 9/11 sceptici, degene naar wie je dient te luisteren mi, beperken zich tot de ontkenning (het officiële verhaal deugd niet), of nog milder: ze stellen een aantal vragen. Debunkers richten zich graag op 9/11-sceptici die speculaties/hypothesen onder één theorie proberen te brengen. Dat is super makkelijk, want die verzameling aan hypotheses barsten van de onwaarschijnlijkheden en inconsistencies.
Als 9/11 een False Flag is dán zou ik vermoeden dat ze deze situatie als verzekering zaggen omdat er nimmer degelijk/onafhankelijk onderzoek opgezet zal worden waarmee de speculaties volledig uitgesloten of bevestigd kunnen worden. De 9/11-sceptici zullen zodoende uiteenvallen in allerlei splintertheorietjes tegenover één verhaal met de autoriteit van de overheid achter zich. Een autoriteit tegenover de 'conspiracy theorists': een Orwelliaanse term die flat-earthers met serieuze sceptici heeft samengedrukt.
Zoals 9/11 (half) truth en die aanhangers. David Icke, Alex Jones, Judy Woods etc.. Mini-nukes, beam weapons,holograms,melting aluminium,weakened steel throughout the building, thermite traces, armour-piercing missiles. Oh dear.quote:Op dinsdag 13 augustus 2019 15:06 schreef LelijKnap het volgende:
Zou 9/11 een False Flag zijn, dan zou ik vermoeden dat ze deze situatie hebben voorspeld en als verzekering zaggen omdat er nimmer degelijk/onafhankelijk onderzoek opgezet zal worden waarmee de speculaties volledig uitgesloten of bevestigd kunnen worden. De 9/11-sceptici zullen zodoende uiteenvallen in allerlei splintertheorietjes tegenover één verhaal met de autoriteit van de overheid achter zich. Een autoriteit tegenover de 'conspiracy theorists': een Orwelliaanse term die flat-earthers met serieuze sceptici heeft samengedrukt, zodat het lekker overzichtelijk blijft voor het klootjesvolk.
Ik weet niet wat voor linkjes/info je wil hebben. Please try and be specific.quote:Op dinsdag 13 augustus 2019 14:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus, CAD en Tingo, hebben jullie al relevante info voor mij/ons?
Je vraag is al lang en breed weerlegd vlugge Japie. Daarbij is het een beetje raar aangezien jij zo'n #noplaner bent, dus welk vliegtuig bedoel je?quote:Op dinsdag 13 augustus 2019 21:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik weet niet wat voor linkjes/info je wil hebben. Please try and be specific.
We hadden 't over kinetic energy, collision physics.Ik heb info/link gepost en gevraagd:
'Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 (alu/staal) equatie maakt, right?'
Zie vanaf post #37.
Dat noem je allemaal bizar, maar de passagiersvliegtuigen betwijfel je dan weer wel?quote:Op dinsdag 13 augustus 2019 21:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zoals 9/11 (half) truth en die aanhangers. David Icke, Alex Jones, Judy Woods etc.. Mini-nukes, beam weapons,holograms,melting aluminium,weakened steel throughout the building, thermite traces, armour-piercing missiles. Oh dear.
Bizarre theories and fake 'truther' organisations (controlled oppostion and such like) designed to keep people busy. What better way to delay, disrupt, confuse any kind of real investigation?
Allemaal time-wasting, distractive, spooky bullshit designed to put off a lot of people who were sceptical about the 9/11 PsyOp since day one.
iemand die uit komt dat hij mee heeft gewerkt aan de no Planes theorie.quote:Op dinsdag 13 augustus 2019 21:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik weet niet wat voor linkjes/info je wil hebben. Please try and be specific.
We hadden 't over kinetic energy, collision physics.Ik heb info/link gepost en gevraagd:
'Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 (alu/staal) equatie maakt, right?'
Zie vanaf post #37.
Word het allemaal beetje te veel voor je?quote:
No it is not, Shirley Shill. Anders had je die 'brede uitleg/weerleg' weer gepost.quote:Op dinsdag 13 augustus 2019 21:35 schreef illusions het volgende:
[..]
Je vraag is al lang en breed weerlegd vlugge Japie. Daarbij is het een beetje raar aangezien jij zo'n #noplaner bent, dus welk vliegtuig bedoel je?
Je bent het ermee eens dat #noplanes gewoon klinklare onzin is, right?
Het 'officiele' verhaaltjes net zo dom als de bizarre, onmogelijke conspiracy theories zijn en zeer waarschijnlijk oorspronkelijk uit zelfde soort bronnen zijn. (Whoever they may be, I don't know)quote:Op woensdag 14 augustus 2019 10:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat noem je allemaal bizar, maar de passagiersvliegtuigen betwijfel je dan weer wel?
Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 (alu/staal) equatie maakt, right?'quote:Op woensdag 14 augustus 2019 11:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus om iets specifieker te zijn.
In geval van 9/11 bijvb.
Thank You DeMolay, thats pretty much what I thought too.quote:
Hoe vaak ga je dat nog herhalen? Het wordt er niet meer waar door...quote:Op woensdag 14 augustus 2019 23:00 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 (alu/staal) equatie maakt, right?'
Kan je gewoon antwoord geven op mijn vraag, ipv ontwijken!quote:Op woensdag 14 augustus 2019 23:00 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 (alu/staal) equatie maakt, right?'
Die weerlegging is al minstens 100 keer gepost.quote:Op woensdag 14 augustus 2019 22:56 schreef Tingo het volgende:
[..]
No it is not, Shirley Shill. Anders had je die 'brede uitleg/weerleg' weer gepost.
Maar goed, je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 (alu/staal) collisie equatie heeft gemaakt.
Goed zo jongen.
Graag gedaan.
Vind je niet raar dat er nu al verschillende versies van uit zijn?quote:Op woensdag 14 augustus 2019 23:04 schreef Tingo het volgende:
If anyone hasn't seen it yet or for the oldtimers worth another watch maybe....
September Clues: The movie. 2007.
12 years ago. Wow. 9/11 (half) Truth etc. were already up and running, trying to deter people away from watching it. It's also available in 'easier to digest' 10-minute parts. It's a lot of information to absorb....and way too much for some.
I honestly don't have the time or patience anymore to carry on 'discussing' these issues with certain users here.
Het is ook raar dat duizenden mensen een vliegtuig in een gebouw hebben zien vliegen als dat niet zo is. Als je denkt dat dat niet is gebeurd zit er gewoon iets niet helemaal lekker in de bovenkamer.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 20:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
Vind je niet raar dat er nu al verschillende versies van uit zijn?
For arguments sake... wie zijn die duizenden mensen?quote:Op donderdag 15 augustus 2019 22:24 schreef illusions het volgende:
[..]
Het is ook raar dat duizenden mensen een vliegtuig in een gebouw hebben zien vliegen als dat niet zo is. Als je denkt dat dat niet is gebeurd zit er gewoon iets niet helemaal lekker in de bovenkamer.
Mensen in de directe omgeving in andere gebouwen en op straat.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 23:09 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
For arguments sake... wie zijn die duizenden mensen?
Ik heb meer getuigen over explosies dan over vliegtuigen gehoord.quote:Op vrijdag 16 augustus 2019 00:14 schreef illusions het volgende:
[..]
Mensen in de directe omgeving in andere gebouwen en op straat.
Dat zou best kunnen. Dus, no planes?quote:Op vrijdag 16 augustus 2019 00:17 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik heb meer getuigen over explosies dan over vliegtuigen gehoord.
Het is een aannemelijke aanname die helemaal niet waar hoeft te zijn OMDAT iedereen 'm voor waar aanneemt! Dat is het mooie!quote:Op vrijdag 16 augustus 2019 00:25 schreef illusions het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk nog steeds duizenden die de vliegtuigen wel hebben gezien.
Ah, dus je wilt zeggen dat deze getuigen liegen over de vliegtuigen te hebben gezien, en geen van die leugens is ooit uitgekomen? Niemand is ooit ontmaskerd? Lekker verder dromen.quote:Op vrijdag 16 augustus 2019 00:29 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het is een aannemelijke aanname die helemaal niet waar hoeft te zijn OMDAT iedereen 'm voor waar aanneemt! Dat is het mooie!
Ah, we hebben het al niet meer over de duizenden getuigen?quote:Op vrijdag 16 augustus 2019 00:51 schreef illusions het volgende:
[..]
Ah, dus je wilt zeggen dat deze getuigen liegen over de vliegtuigen te hebben gezien, en geen van die leugens is ooit uitgekomen? Niemand is ooit ontmaskerd? Lekker verder dromen.
Waar heb jij het over?quote:Op vrijdag 16 augustus 2019 00:55 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ah, we hebben het al niet meer over de duizenden getuigen?
Eerlijk gezegd is het onduidelijk hoeveel getuigen er wel niet zijn, nou hebben we het niet over getuigen wat het live op tv hebben gezien. Maar de mensen die het in de stad zelf hebben gezien, dit kan uiteenlopen tussen de duizenden en misschien wel miljoenen, het exacte aantal is onduidelijk.quote:Op vrijdag 16 augustus 2019 00:55 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ah, we hebben het al niet meer over de duizenden getuigen?
Want de boeking voor de vicsims is niet goed gegaan of zo?quote:Op vrijdag 16 augustus 2019 16:03 schreef Tingo het volgende:
According to the 9/11 official story there were over 6000 injured people admitted to hospitals on the day.
IF it were true, there would have been quite a long list of injuries ranging from burns, traumatic amputations, loss of sight, fractures, blood loss etc.
IF it were true, a significant percentage of those wounded would have died of their injuries either on the way to hospital or within the following hours, days or even weeks.
Remarkably, the official death toll did not rise significantly in the weeks following the event….or even at all if we are to believe the official figures.
9/11 Trauma Victims Never Appear At Triage Area Or Hospitals ... Ambulances Were Empty
9/11 THE EMPTY STRETCHERS AND WHEELCHAIRS AT THE HOSPITAL SAY IT ALL ... NO SEVERE INJURIES
https://yt.ax/watch/911-t(...)e-injuries-25589002/
There’s another vid from the day featuring an interview with a member of hospital staff in which she says that they’d been waiting all day expecting a flood of injured people - but nobody arrived.
I’ll find it later when I have more time.
Er zijn ongeveer 20 ziekenhuizen op Manhattan zelf, en dit is dus beeld van een ziekenhuis naast Manhattan.quote:Op vrijdag 16 augustus 2019 16:03 schreef Tingo het volgende:
According to the 9/11 official story there were over 6000 injured people admitted to hospitals on the day.
IF it were true, there would have been quite a long list of injuries ranging from burns, traumatic amputations, loss of sight, fractures, blood loss etc.
IF it were true, a significant percentage of those wounded would have died of their injuries either on the way to hospital or within the following hours, days or even weeks.
Remarkably, the official death toll did not rise significantly in the weeks following the event….or even at all if we are to believe the official figures.
9/11 Trauma Victims Never Appear At Triage Area Or Hospitals ... Ambulances Were Empty
9/11 THE EMPTY STRETCHERS AND WHEELCHAIRS AT THE HOSPITAL SAY IT ALL ... NO SEVERE INJURIES
https://yt.ax/watch/911-t(...)e-injuries-25589002/
There’s another vid from the day featuring an interview with a member of hospital staff in which she says that they’d been waiting all day expecting a flood of injured people - but nobody arrived.
I’ll find it later when I have more time.
Ik snap je vraagje niet.quote:Op vrijdag 16 augustus 2019 16:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Want de boeking voor de vicsims is niet goed gegaan of zo?
Wat heeft dat met vliegtuigen te maken? Er zijn duizenden mensen op straat en in de gebouwen eromheen die gewoon vliegtuigen in dat gebouw hebben zien boren, dus ik snap niet waarom je uberhaupt al een #noplanes theorie overweegt.quote:Op vrijdag 16 augustus 2019 16:03 schreef Tingo het volgende:
According to the 9/11 official story there were over 6000 injured people admitted to hospitals on the day.
IF it were true, there would have been quite a long list of injuries ranging from burns, traumatic amputations, loss of sight, fractures, blood loss etc.
IF it were true, a significant percentage of those wounded would have died of their injuries either on the way to hospital or within the following hours, days or even weeks.
Remarkably, the official death toll did not rise significantly in the weeks following the event….or even at all if we are to believe the official figures.
9/11 Trauma Victims Never Appear At Triage Area Or Hospitals ... Ambulances Were Empty
9/11 THE EMPTY STRETCHERS AND WHEELCHAIRS AT THE HOSPITAL SAY IT ALL ... NO SEVERE INJURIES
https://yt.ax/watch/911-t(...)e-injuries-25589002/
There’s another vid from the day featuring an interview with a member of hospital staff in which she says that they’d been waiting all day expecting a flood of injured people - but nobody arrived.
I’ll find it later when I have more time.
Edit - PS: And then the sudden, enormous increase in demand of people who may require counselling/support for years after such an event. Maybe the suicide rate would also increase. Divorces, families destroyed etc.
Welk ziekenhuis?quote:Op zaterdag 17 augustus 2019 18:10 schreef Tingo het volgende:
Article from September 11th , 2018
Remembering 9/11: Nurses Share Their Stories
https://nurse.org/articles/9-11-nurse-remembrances-stories/
“You just knew there weren't any survivors.”
“The sad part is there weren't very many survivors so they didn't need us.”
“The hospital was cleaned out in a matter of hours in anticipation of an onslaught of injured and dead. NO one came.”
“We waited and waited, listening to the radio-watching TV when we can, and then they said there were no victims- I just cried, no victims to help coz they all died.”
“I felt so helpless because there was no one for us to care for. I ended up leaving early and trying to find an open bar, not many places open that afternoon. I still cry every time I think about it.”
Again ignoring the big huge elephant in the room.quote:Op zaterdag 17 augustus 2019 18:10 schreef Tingo het volgende:
Article from September 11th , 2018
Remembering 9/11: Nurses Share Their Stories
https://nurse.org/articles/9-11-nurse-remembrances-stories/
“You just knew there weren't any survivors.”
“The sad part is there weren't very many survivors so they didn't need us.”
“The hospital was cleaned out in a matter of hours in anticipation of an onslaught of injured and dead. NO one came.”
“We waited and waited, listening to the radio-watching TV when we can, and then they said there were no victims- I just cried, no victims to help coz they all died.”
“I felt so helpless because there was no one for us to care for. I ended up leaving early and trying to find an open bar, not many places open that afternoon. I still cry every time I think about it.”
Verschillende ziekenhuizen.quote:Op zaterdag 17 augustus 2019 18:27 schreef theguyver het volgende:
[..]
Welk ziekenhuis?
Die ene ten westen van Manhattan terwijl er 20 anderen dichterbij zijn?
Florence heeft toch echt iets zien aanvliegen - een hele fucking grote elephant in the room.quote:Op maandag 19 augustus 2019 22:16 schreef Tingo het volgende:
Genelle McMillan claims she worked on the 64th floor and was on the 13th storey when the building collapsed, but survived despite being trapped under the rubble of a hundred floors for 27 hours.
According to reports she was on the 13th floor when the building collapsed:
“She had walked down to the 13th storey level stairs with her circle of co-workers and paused to remove her 4-inch high heels, when the building collapsed, pinning and trapping her for 27 hours.”
Genelle believes there was some kind of divine intervention as to how she was rescued. And she has done and still does presentations/inspirational talks for many different churches.
-------
1:45: Florence claims she was on the 77th floor when the 'plane' hit the 78th floor.
Florence Jones CLAIMED TO SEE a lot of things:quote:Op maandag 19 augustus 2019 23:22 schreef illusions het volgende:
[..]
Florence heeft toch echt iets zien aanvliegen - een hele fucking grote elephant in the room.
Dat bewijst dus absoluut niet dat er geen vliegtuigen waren.quote:Op woensdag 21 augustus 2019 22:13 schreef Tingo het volgende:
[..]
Florence Jones CLAIMED TO SEE a lot of things:
“You could see the young people doing the sign of the cross and jumping”
“There was jet fuel all over the stairs”
“We could hear people screaming in the elevators as they fell”
There are no people to be seen jumping in any of the 'live' 9/11 TV footage.
The jumping people bullshit only appeared a day or so later and was used to get the viewers of the 9/11 TV drama emotionally involved.
If we are to believe the impossible 9/11 TV imagery, there would not be any jetfuel left over.
I don't understand how the fuck anyone could hear people screaming from a falling elevator, especially with all the alleged mayhem going on.
Your use of the term 'elephant in the room' is out of context.
Hmm, je lijkt 'm zelf niet zo goed te begrijpen.quote:Op woensdag 21 augustus 2019 22:13 schreef Tingo het volgende:
Your use of the term 'elephant in the room' is out of context. You probably used it to sound interesting in some way.
Zegt degene die beweert dat er geen vliegtuigen in 9/11 waren.quote:
Maakt geen reet uit.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 21:31 schreef LelijKnap het volgende:
Building 7 Study to Be Released September 3
Yes, I'm aware of the meaning. I only pointed out that you have (repeatedly) used the term out of context.quote:Op woensdag 21 augustus 2019 22:19 schreef illusions het volgende:
[..]
Hmm, je lijkt 'm zelf niet zo goed te begrijpen.
If you say there is an elephant in the room, you mean that there is an obvious problem or difficult situation that people do not want to talk about.
Het is namelijk vrij obvious dat je het feit dat duizenden mensen gewoon vliegtuigen hebben gezien niet wilt bespreken.
Bron?quote:Op donderdag 22 augustus 2019 22:57 schreef Tingo het volgende:
IF the 9/11 official stories were true, within minutes the USAF would have been alerted and then located and been escorting the wayward flights to the nearest airbase before the 'hijackers' had a chance of reaching any alleged targets.
Kennelijk snap je het nog niet zo goed, is niet erg. Je mist ook nog een lidwoordje in bovenstaande zin trouwens, dus het gaat wel vaker fout zie ik.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 22:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Yes, I'm aware of the meaning. I only pointed out that you have (repeatedly) used term out of context.
Zeker, maar dat heb je geheel aan jezelf te danken.quote:Most readers/lurkers should've already realised by now who is the fool in the room.
Niemand zegt dat het officiële verhaal waar is hoor, waar zie je dat? Alles kan gebeurd zijn met medeweten van de overheid, maar niet zonder vliegtuigen. Het is nog steeds vrij obvious dat je het feit dat duizenden mensen gewoon vliegtuigen hebben gezien met hun eigen ogen, gewoon totaal niet wilt bespreken.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 22:57 schreef Tingo het volgende:
IF the 9/11 official stories were true, within minutes the USAF would have been alerted and then located and been escorting the wayward flights to the nearest airbase before the 'hijackers' had a chance of reaching any alleged targets.
En waar baseer je dat dan weer op?quote:Op donderdag 22 augustus 2019 22:57 schreef Tingo het volgende:
IF the 9/11 official stories were true, within minutes the USAF would have been alerted and then located and been escorting the wayward flights to the nearest airbase before the 'hijackers' had a chance of reaching any alleged targets.
I don’t recall you ever writing any critical words about the official 9/11 stories…..or any other subject for that matter. The vast majority of your posts are comprised of snidy personal remarks, psychobabble and the use of silly laughing emoticons. Everyone can see that in your post history.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 23:12 schreef illusions het volgende:
Niemand zegt dat het officiële verhaal waar is hoor, waar zie je dat?
Het persoonlijke gebabbel komt hier van jou zo te zien, want op feiten durf je totaal niet in te gaan. Het wordt je meerdere malen gevraagd, maar je durft gewoon niets uit te leggen.quote:Op vrijdag 23 augustus 2019 18:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
I don’t recall you ever writing any critical words about the official 9/11 stories…..or any other subject for that matter. The vast majority of your posts are comprised of snidy personal remarks, psychobabble and the use of silly laughing emoticons. Everyone can see that in your post history.
You are here looking for personal arguments rather than looking for the truth about anything.
Any form of reasonable discussion is not possible with you or your cohorts. It’s hardly surprising that many posters can’t be bothered posting anymore and the hostile, obnoxious behaviour of some users here will also deter any new users who are genuinely interested in the subject matter.
Am done with this forum (again) until there is something worth responding to….maybe when someone can explain how there were no additions to the official death toll in the hours, days,weeks following the 9/11 event. Or when someone can explain how an aluminium tube can go through steel beams. Or how there was ever enough jetfuel to be ‘running down the walls’ and to have caused enough heat to weaken a 200,000 ton steel-framed structure.
Damnit, daar gaat mijn ironie meter weer.quote:Op vrijdag 23 augustus 2019 18:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
You are here looking for personal arguments rather than looking for the truth about anything.
Any form of reasonable discussion is not possible with you or your cohorts. It’s hardly surprising that many posters can’t be bothered posting anymore and the hostile, obnoxious behaviour of some users here will also deter any new users who are genuinely interested in the subject matter.
Ja, heb de afgelopen dagen even alles een beetje door lopen lezen, en ze hebben het inderdaad over zieken huizen.quote:Op maandag 19 augustus 2019 22:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Verschillende ziekenhuizen.
Moet je de link beter lezen.
Heb ik geen tijd voor, dus kan je dat beter zelf uitzoeken van die namen van die 20 ziekenhuizen je had 't over.quote:Op zaterdag 24 augustus 2019 11:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja, heb de afgelopen dagen even alles een beetje door lopen lezen, en ze hebben het inderdaad over zieken huizen.
(waren nogal wat links)
Maar welke specifiek kan ik er niet duidelijk uit halen.
Kan je me de namen even doorgeven dan kan ik even de ligging er van nakijken.
thx
Moet je 'n nieuwe kopen.quote:Op zaterdag 24 augustus 2019 11:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Damnit, daar gaat mijn ironie meter weer.
Ik denk dat Saudi Arabia en the PTB in de rest van 't moslim wereld weten heel goed dat de hele 9/11 event BS is. Maar kunnen ze ook 't publiek van 't moslim wereld ook voor de gek blijven houden. Ze hebben toch geneog ervaringen in 't bouwen van wolkenkrabbers om te weten dat zulke structuren niet zomaar naar beneden zou komen, en dat 'n holle alu tube niet door stalen balken kan schieten natuurlijk. Ze hebben ook wat kennis over 't gedrag van kinetisch energie en dat zulke vliegtuigen kunnen niet zo snel op zo'n low altitude vliegen.quote:Op zaterdag 24 augustus 2019 02:32 schreef LelijKnap het volgende:
Even in the midst of Afghan peace talks, the Taliban still deny al Qaeda was behind 9/11
https://www.msn.com/en-us(...)hind-9-11/ar-AAGbcEQ
Je bent zelf overtuigt van die claim, maar hebt het zelf ook niet goed uitgezocht? Dat kan natuurlijk niet kloppen.quote:Op zaterdag 24 augustus 2019 13:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb ik geen tijd voor, dus kan je dat beter zelf uitzoeken van die namen van die 20 ziekenhuizen je had 't over.
Google even 'reports/interviews from hospitals/medical staff on September 11th,2001' of zo.
Misschien kan je iets interessants vinden over wat precies met die 6000+ gewonden is gebeuren.
You're welcome.
…...
Generoh (RN-ICU/Registered Nurse, Intensive Care Unit)
“All my co-workers that worked 9/11 says most of NYC did a mass discharge because of the anticipated influx of patients that never came.”
https://www.reddit.com/r/(...)was_it_like/dmovrmd/
Van welke claim ben ik overtuigt volgens jou? You really should try and word your questions more clearly, then we don't have to waste time guessing what the fck you are on about. It would also help the flow of the discussion. It wouldn't surprise me if you are being deliberately vague.quote:Op zaterdag 24 augustus 2019 13:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je bent zelf overtuigt van die claim, maar hebt het zelf ook niet goed uitgezocht? Dat kan natuurlijk niet kloppen.
Ja of je leest gewoon wat ik quote...quote:Op zaterdag 24 augustus 2019 14:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Van welke claim ben ik overtuigt volgens jou? You really should try and word your questions more clearly, then we don't have to waste time guessing what the fck you are on about. It would also help the flow of the discussion. It wouldn't surprise me if you are being deliberately vague.
Anyhoos - voetbal kijken veel leuker is.
Fijn weekend allemaal!
Je zegt zelf overtuigd te zijn van de claim dat er geen slachtoffers waren in de ziekenhuizen, maar je geeft aan geen tijd te hebben om te onderzoeken welke ziekenhuizen dat waren.quote:Op zaterdag 24 augustus 2019 14:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Van welke claim ben ik overtuigt volgens jou? You really should try and word your questions more clearly, then we don't have to waste time guessing what the fck you are on about. It would also help the flow of the discussion. It wouldn't surprise me if you are being deliberately vague.
Anyhoos - voetbal kijken veel leuker is.
Fijn weekend allemaal!
Ze staan er nog gewoonquote:Op zaterdag 24 augustus 2019 19:33 schreef illusions het volgende:
Trouwens, wordt wel heel gek zo. Geen slachtoffers, geen vliegtuigen, is er überhaupt wel iets gebeurd?
Of te wel je lult maar weer wat, het enige wat in de links naar voren komt is ziekenhuis in westen van New York, dus enige conclusie die je dan kan trekken is dan buiten Manhattan op Manhattan zelf zijn 20 ziekenhuizen.quote:Op zaterdag 24 augustus 2019 13:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb ik geen tijd voor, dus kan je dat beter zelf uitzoeken van die namen van die 20 ziekenhuizen je had 't over.
Google even 'reports/interviews from hospitals/medical staff on September 11th,2001' of zo.
Misschien kan je iets interessants vinden over wat precies met die 6000+ gewonden is gebeuren.
You're welcome.
…...
Generoh (RN-ICU/Registered Nurse, Intensive Care Unit)
“All my co-workers that worked 9/11 says most of NYC did a mass discharge because of the anticipated influx of patients that never came.”
https://www.reddit.com/r/(...)was_it_like/dmovrmd/
Of te wel je lult maar weer wat, het enige wat in de links naar voren komt is ziekenhuis in westen van New York, dus enige conclusie die je dan kan trekken is dan buiten Manhattan op Manhattan zelf zijn 20 ziekenhuizen.quote:Op zaterdag 24 augustus 2019 13:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb ik geen tijd voor, dus kan je dat beter zelf uitzoeken van die namen van die 20 ziekenhuizen je had 't over.
Google even 'reports/interviews from hospitals/medical staff on September 11th,2001' of zo.
Misschien kan je iets interessants vinden over wat precies met die 6000+ gewonden is gebeuren.
You're welcome.
…...
Generoh (RN-ICU/Registered Nurse, Intensive Care Unit)
“All my co-workers that worked 9/11 says most of NYC did a mass discharge because of the anticipated influx of patients that never came.”
https://www.reddit.com/r/(...)was_it_like/dmovrmd/
Er bestaan dus geen mensen die een ander kwaad wil doen.quote:Op zaterdag 24 augustus 2019 13:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat Saudi Arabia en the PTB in de rest van 't moslim wereld weten heel goed dat de hele 9/11 event BS is. Maar kunnen ze ook 't publiek van 't moslim wereld ook voor de gek blijven houden. Ze hebben toch geneog ervaringen in 't bouwen van wolkenkrabbers om te weten dat zulke structuren niet zomaar naar beneden zou komen, en dat 'n holle alu tube niet door stalen balken kan schieten natuurlijk. Ze hebben ook wat kennis over 't gedrag van kinetisch energie en dat zulke vliegtuigen kunnen niet zo snel op zo'n low altitude vliegen.
Ja, van die pagina die hij aandraagt - 2e is uit California, beetje ver, 3e New Jersey - 2 uur van NY vandaan, de 4e is een LTC (Long Term Care) unit, de 6e is in Georgia, en ga zo maar door. Beetje raar artikel.quote:Op zaterdag 24 augustus 2019 21:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
Of te wel je lult maar weer wat, het enige wat in de links naar voren komt is ziekenhuis in westen van New York, dus enige conclusie die je dan kan trekken is dan buiten Manhattan op Manhattan zelf zijn 20 ziekenhuizen.
Je geeft het op als bewijs...
Bewijs van wat??? Helemaal niks..
Je weet het zelf niet eens anders had je het wel gepost.
[..]
Er bestaan dus geen mensen die een ander kwaad wil doen.
Ik wil je best een mep geven om het tegendeel te bewijzen hoor.
ja ik werd er ook niet wijzer van, ook het filmpje geeft niet duidelijk aan waar die griet staat.quote:Op zondag 25 augustus 2019 00:24 schreef illusions het volgende:
[..]
Ja, van die pagina die hij aandraagt - 2e is uit California, beetje ver, 3e New Jersey - 2 uur van NY vandaan, de 4e is een LTC (Long Term Care) unit, de 6e is in Georgia, en ga zo maar door. Beetje raar artikel.
Dit is natuurlijk ook gewoon gelul in de ruimte van jou hè. Waar zijn al die duizenden mensen dan? En heb je bewijs dat ze het ook daadwerkelijk gezien hebben? Of lullen ze elkaar maar wat na? Ik heb ook beelden gezien van mensen die zweerden dat ze GEEN vliegtuig gezien hadden. Maar dat zijn acteurs?quote:Op zondag 25 augustus 2019 15:57 schreef illusions het volgende:
Nog steeds geen informatie over waarom duizenden mensen gewoon vliegtuigen hebben gezien.
Tuurlijk, jij hebt nog nooit een witness account gelezen of gezien van iemand die zijn ervaringen vertelt? Laten die elkaar nou net allemaal napraten zeker.quote:Op zondag 25 augustus 2019 16:08 schreef tja77 het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk ook gewoon gelul in de ruimte van jou hè. Waar zijn al die duizenden mensen dan? En heb je bewijs dat ze het ook daadwerkelijk gezien hebben? Of lullen ze elkaar maar wat na? Ik heb ook beelden gezien van mensen die zweerden dat ze GEEN vliegtuig gezien hadden. Maar dat zijn acteurs?
Ik heb ze gezien ja, een aantal (1-10 max.)quote:Op zondag 25 augustus 2019 16:27 schreef illusions het volgende:
[..]
Tuurlijk, jij hebt nog nooit een witness account gelezen of gezien van iemand die zijn ervaringen vertelt? Laten die elkaar nou net allemaal napraten zeker.
Ik heb ook nergens gezegd dat er noplanes waren.quote:Dat je geen vliegtuig hebt gezien is ook prima mogelijk, niet iedereen keek omhoog, maar dat verklaart natuurlijk niet de #noplanes theory.
Je vergeet misschien even dat er 2 vliegtuigen waren. Na de 1e waren alle ogen op de Twin Towers gericht natuurlijk.quote:Op zondag 25 augustus 2019 16:35 schreef tja77 het volgende:
[..]
Ik heb ze gezien ja, een aantal (1-10 max.)
Maar geen duizenden nee, dus hoe jij bij duizenden mensen komt die daadwerkelijk de vliegtuigen naar binnen hebben zien vliegen?
Ik heb ook nergens gezegd dat er noplanes waren.
Maar er wordt hier te makkelijk geroepen “en al die duizenden ooggetuigen dan”?
Terwijl in de hectiek van de ochtendspits in een drukke stad, het gros van de mensen NIET naar de lucht staat te staren. Daarnaast volgt het geluid later dan het beeld. Dus op het moment dat je iets raars hoorde, hing het vliegtuig al in de gevel waarschijnlijk.
Ik heb het duidelijk over vliegtuigen.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:05 schreef illusions het volgende:
[..]
Je vergeet misschien even dat er 2 vliegtuigen waren. Na de 1e waren alle ogen op de Twin Towers gericht natuurlijk.
Een explosie sluit een vliegtuig niet uit natuurlijk, dus die conclusie lijkt me duidelijk.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:10 schreef tja77 het volgende:
[..]
Ik heb het duidelijk over vliegtuigen.
Dus hoezo vergeet ik dat?
Juist bij het 2e vliegtuig waren er opvallend veel ooggetuigen die zeker wisten dat het geen vliegtuig was, maar een explosie.
En als ze zeggen, there was no plane, just an explosion? En die waren er bij het 2e vliegtuig opvallend veel die dat riepen. En dat terwijl alle blikken omhoog zouden moeten zijn gericht.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:15 schreef illusions het volgende:
[..]
Een explosie sluit een vliegtuig niet uit natuurlijk, dus die conclusie lijkt me duidelijk.
Dan lijkt mij dat de vele ooggetuigen die wel een vliegtuig hebben gezien de "noplanes" theorie aardig overboord gooien.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:17 schreef tja77 het volgende:
[..]
En als ze zeggen, there was no plane, just an explosion? En die waren er bij het 2e vliegtuig opvallend veel die dat riepen. En dat terwijl alle blikken omhoog zouden moeten zijn gericht.
Must listen idd.quote:Op zaterdag 31 augustus 2019 11:57 schreef DeMolay het volgende:
Christopher Bollyn is an investigative journalist and the author of the Solving 9-11 set of books. He has a degree in history from the University of California at Santa Cruz focusing on the Israeli occupation of Palestine.
He has written in-depth articles about the Middle East, electronic vote fraud, the dangers of depleted uranium, and the historic and geo-political background leading to the September 11 terror attacks, 2001.
Of this he has spoken at numerous seminars in America and Europe.
www.openmindconference.com
Dit zou eens een keer uitgezonden moeten worden als we weer tegen de tijd van 9.11-memorial aanlopen. Prachtig hoe SITE IG al een beheading uitzond voordat ISIS het deed. Net zoals de man zegt war on terror is a criminal fraud. Dank ik heb een dik uur erop zitten, ik ga zeker de rest afkijken.quote:Op zaterdag 31 augustus 2019 11:57 schreef DeMolay het volgende:
Christopher Bollyn is an investigative journalist and the author of the Solving 9-11 set of books. He has a degree in history from the University of California at Santa Cruz focusing on the Israeli occupation of Palestine.
He has written in-depth articles about the Middle East, electronic vote fraud, the dangers of depleted uranium, and the historic and geo-political background leading to the September 11 terror attacks, 2001.
Of this he has spoken at numerous seminars in America and Europe.
www.openmindconference.com
New Jersey kan ik nog heel klein beetje inkomen..quote:Op zondag 25 augustus 2019 00:24 schreef illusions het volgende:
[..]
Ja, van die pagina die hij aandraagt - 2e is uit California, beetje ver, 3e New Jersey - 2 uur van NY vandaan, de 4e is een LTC (Long Term Care) unit, de 6e is in Georgia, en ga zo maar door. Beetje raar artikel.
En nog steeds niet duidelijk over welk ziekenhuis je het hebt.quote:Op zondag 25 augustus 2019 14:49 schreef Tingo het volgende:
Nog steeds geen informatie over wat precies met die 6000+ gewonden is gebeuren.
Heeft misschien heel eenvoudig te maken met simpele natuurkunde en wordt veroorzaakt door de afstand. Geluidsgolven hebben een snelheid van 1194 km/h. Lichtgolven hebben een snelheid van 300.000 km/squote:Op zondag 25 augustus 2019 16:35 schreef tja77 het volgende:
Daarnaast volgt het geluid later dan het beeld. Dus op het moment dat je iets raars hoorde, hing het vliegtuig al in de gevel waarschijnlijk.
Kan me voorstellen dat wanneer deze mensen niet aan de inslag kant van het gebouw stonden het vliegtuig helemaal niet hebben zien aankomen en dus alleen maar een explosie gezien hebben.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:17 schreef tja77 het volgende:
[..]
En als ze zeggen, there was no plane, just an explosion? En die waren er bij het 2e vliegtuig opvallend veel die dat riepen. En dat terwijl alle blikken omhoog zouden moeten zijn gericht.
New Jersey ligt ook nog even 2 uur rijden weg hè. Daarnaast worden er zelfs ziekenhuizen genoemd in California en Georgia, ja logisch dat die leeg blijven - die in Amsterdam ook.quote:Op zondag 1 september 2019 18:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
New Jersey kan ik nog heel klein beetje inkomen..
Maar niks over een van de 20 in New York zelf dus..
Dan kan je net zo goed foto plaatsten van lokaal ziekenhuis hier in de buurt in de week van 9/11 goh der was niemand..
Of te wel... Helemaal niks.
Heb ik geen tijd voor, dus kan je dat beter zelf uitzoeken. Maak 'n lijstje van de namen van die 20 ziekenhuizen je heb 't over.quote:Op zondag 1 september 2019 18:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
Maar niks over een van de 20 in New York zelf dus..
Ok, maar je had wel tijd om getuigenverklaringen op te zoeken van verpleegsters in ziekenhuizen in California en Georgia enzo? Komt een beetje raar over. Geheel in jouw straatje, maar wel een beetje apart, want dat slaat natuurlijk nergens op.quote:Op dinsdag 3 september 2019 20:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb ik geen tijd voor, dus kan je dat beter zelf uitzoeken. Maak 'n lijstje van de namen van die 20 ziekenhuizen je heb 't over.
Google even 'reports/interviews from hospitals/medical staff on September 11th,2001' of zo.
Misschien kan je iets interessants vinden over wat precies (in de korte tijd naar de events) met die 6000+ gewonden is gebeuren.
Misschien kan je 'n leuke collectieve soort project van maken.
Nee ik stel gewoon een simpele vraag waarmee jij aan komt zetten.quote:Op dinsdag 3 september 2019 20:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb ik geen tijd voor, dus kan je dat beter zelf uitzoeken. Maak 'n lijstje van de namen van die 20 ziekenhuizen je heb 't over.
Google even 'reports/interviews from hospitals/medical staff on September 11th,2001' of zo.
Misschien kan je iets interessants vinden over wat precies (in de korte tijd naar de events) met die 6000+ gewonden is gebeuren.
Misschien kan je 'n leuke collectieve soort project van maken.
Hoofd van het onderzoek: https://www.researchgate.net/profile/J_Hulseyquote:Project Summary
This is a study of the collapse of the 47-story World Trade Center Building 7 (WTC7) at 5:20 P.M. on September 11, 2001.
The objective of the study was threefold: (1) Examine the structural response of WTC 7 to fire loads that may have occurred on September 11, 2001; (2) Rule out scenarios that could not have caused the observed collapse; and (3) Identify types of failures and their locations that may have caused the total collapse to occur as observed.
The UAF research team utilized three approaches for examining the structural response of WTC 7 to the conditions that may have occurred on September 11, 2001. First, we simulated the local structural response to fire loading that may have occurred below Floor 13, where most of the fires in WTC 7 are reported to have occurred. Second, we supplemented our own simulation by examining the collapse initiation hypothesis developed by the National Institute of Standards and Technology (NIST). Third, we simulated a number of scenarios within the overall structural system in order to determine what types of local failures and their locations may have caused the total collapse to occur as observed.
The principal conclusion of our study is that fire did not cause the collapse of WTC 7 on 9/11, contrary to the conclusions of NIST and private engineering firms that studied the collapse. The secondary conclusion of our study is that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the near-simultaneous failure of every column in the building.
The research team is currently organizing and uploading all of its data into a format that can be readily downloaded and used. We expect to post the data sometime between September 16 and September 30, 2019.
There will be a two-month public comment period from September 3 to November 1, 2019, with the final report will be released later this year. During this period, we welcome any and all members of the public to submit constructive comments intended to further the analyses and presentation of findings contained in the report.
http://ine.uaf.edu/wtc7
quote:1.Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building. Instead, they needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse. 2.The hypothetical failure of Columns 79, 80, and 81 -- the three easternmost core columns -- would not trigger a horizontal progression of core column failures. Therefore, the hypotheses of NIST, Arup/Nordenson, and Weidlinger that the buckling of Column 79 would trigger a progressive collapse of the entire building are invalid, and the collapse of Columns 79, 80, and 81 high in the building was a separate and distinct event. 3.Even if we assume the failure of Columns 79, 80, and 81 could lead to the failure of the next row of core columns, the hypothetical failure of Columns 76 to 81 would overload the exterior columns around the southeast corner of the building, rather than overloading the next row of core columns to the west, which would result in the building tipping to the southeast and not in a straight-down collapse. 4.The hypothetical simultaneous failure of all core columns would cause the building to tip to the southwest and would not cause a straight-down collapse. 5.The simultaneous failure of all core columns over 8 stories followed 1.3 seconds later by the simultaneous failure of all exterior columns over 8 stories produces almost exactly the behavior observed in videos of the collapse. The collapse could have started at various floors starting at Floor 16 and below and produced the same behavior.It is our conclusion that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the near-simultaneous failure of all columns in the building and not a progressive collapse involving the sequential failure of columns throughout the building. Despite simulating a number of hypothetical scenarios, we were unable to identify any progressive sequence of failures that could have taken place on September 11, 2001, and caused 112a total collapse of the building, let alone the observed straight-down collapse with approximately 2.5 seconds of free fall and minimal differential movement of the exterior.
Eerstvolgende:quote:Science, Truth, and Justice 18 Years Later: September 2019 Schedule of Events
In the first week of September, AE911Truth will participate in releasing the draft report of the groundbreaking World Trade Center Building 7 Study by researchers at the University of Alaska Fairbanks (UAF).
The release of this report will include a livestreamed presentation by the study’s principal investigator, Dr. Leroy Hulsey, at UAF’s Schaible Auditorium on September 3, 2019, followed by a second presentation from Dr. Hulsey at the UC Berkeley Faculty Club on September 5, 2019. The draft report will be published that same week at http://ine.uaf.edu/wtc7 — as well as at AE911Truth.org — and will be open for public comment for a two-month period ending November 1, 2019.
Then it’s onward to our events in New York and Washington, D.C. On September 7, 2019, AE911Truth founder Richard Gage will speak at an event hosted by the Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry at the All Souls Church in New York City. Gage will be joined by 9/11 family member Bob McIlvaine, Franklin Square Fire Commissioner Christopher Gioia, NSA whistleblower William Binney, media critic Mark Crispin Miller, members of the Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry, and other invited speakers.
Four days later, on September 11, 2019, AE911Truth will hold a livestreamed news conference at the National Press Club, featuring Franklin Square Fire Commissioners Christopher Gioia and Joseph Torregrossa as well as Bob and Helen McIlvaine (parents of 9/11 victim Bobby McIlvaine), Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry President David Meiswinkle, and Mr. Gage.
After the news conference, we will head to Capitol Hill for meetings with several U.S. representatives and their staffs. We will also deliver to every member of Congress a packet containing a letter from the Franklin Square fire commissioners, our educational materials, and a copy of the Bobby McIlvaine World Trade Center Investigation Act.
Please join us online or in person for this series of significant events and political action activities. Help is especially needed at the U.S. Capitol delivering our materials to all 535 members of Congress in one afternoon!
We look forward to seeing you and making this 9/11 anniversary a major turning point in the pursuit of truth and justice.
Schedule of Events
A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7 (Fairbanks) A Presentation by Civil Engineering Professor J. Leroy Hulsey, Ph.D., P.E.
September 3, 2019 6:00 PM Alaska Time / 10:00 PM Eastern Schaible Auditorium University of Alaska Fairbanks
Livestream: https://media.uaf.edu/
https://www.ae911truth.org/images/PDFs/UAF-Event-Poster.pdf
quote:A Presentation by Civil Engineering Professor J. Leroy Hulsey, Ph.D., P.E.
September 5, 2019 5:00 PM Pacific The Faculty Club at UC Berkeley *Seating priority given to UC Berkeley students and faculty as well as AE911Truth petition signers.
https://www.ae911truth.org/images/PDFs/Berkeley-UAF-poster.pdf
Twijfel om een nws-topic te maken. Heb weinig zin om tegen een muur van collectieve dissonantie te vechten.quote:
Ja, NIST gebruikte het zelf ook. Zal ik nog even toevoegen aan die post met de andere modellen.quote:Op woensdag 4 september 2019 15:29 schreef DeMolay het volgende:
Ja , bij hoog water zitten vele geo-enginears in nederland met dit programma te stoeien om dijk scenario's na te rekenen...en ja ook gebruikt bij de toren van Pisa
Jij hebt over de 20 NY ziekenhuizen begonnen.quote:Op woensdag 4 september 2019 08:58 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee ik stel gewoon een simpele vraag waarmee jij aan komt zetten.
Ik vraag gewoon heel simpel welk ziekenhuis het is.
Waarom moet je dat uitzoeken? Jij geeft het aan als bewijs dat het niet klopt, maar je weet zelf niet eens om welk ziekenhuis het gaat.
Zo iets simpels ondermijnt compleet jou eigen claim.
Helaas is 't totaal tijdverspillende BS - zelfde verhaal als die van 9/11 half truth van 10 jaar of zo terug. Sorry.quote:Op woensdag 4 september 2019 13:58 schreef LelijKnap het volgende:
Helaas is gisteren alleen het draft report beschikbaar gemaakt:
http://ine.uaf.edu/media/(...)eport_09-03-2019.pdf
[..]
Hoofd van het onderzoek: https://www.researchgate.net/profile/J_Hulsey
Wat is bs? Dat wtc7 niet door lokale brandjes is ingestort?quote:Op woensdag 4 september 2019 22:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Helaas is 't totaal tijdverspillende BS - zelfde verhaal als die van 9/11 half truth van 10 jaar of zo terug. Sorry.
Euh, jij begon met een link waarin allemaal verplegers aan 't woord waren over het feit dat er geen patiënten binnen kwamen. Die bleken toen allemaal ver buiten New York werkzaam te zijn, en nu ga je de bewijslast omdraaien? Zo werkt het niet echt.quote:Op woensdag 4 september 2019 22:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jij hebt over de 20 NY ziekenhuizen begonnen.
Post gewoon 'n lijstje.
Jij denkt dat er 6000+ gewonden waren. In de minuten,dagen,weken naar the 9/11 event geen doden in de 20 ziekenhuizen gevallen zijn? Fijn hoor, then you believe in miracles.
The emergency services would have been massively overworked. Go on - prove me wrong. Make a collective effort. It should be easy. Go and waste your own time instead of somebody elses.
Face it, je bent hier gewoon hard door de mand gevallen.quote:Op woensdag 4 september 2019 22:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jij hebt over de 20 NY ziekenhuizen begonnen.
Post gewoon 'n lijstje.
Jij denkt dat er 6000+ gewonden waren. In de minuten,dagen,weken naar the 9/11 event geen doden in de 20 ziekenhuizen gevallen zijn? Fijn hoor, then you believe in miracles.
The emergency services would have been massively overworked. Go on - prove me wrong. Make a collective effort. It should be easy. Go and waste your own time instead of somebody elses.
hoezo een lijstje.quote:Op woensdag 4 september 2019 22:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jij hebt over de 20 NY ziekenhuizen begonnen.
Post gewoon 'n lijstje.
Jij denkt dat er 6000+ gewonden waren. In de minuten,dagen,weken naar the 9/11 event geen doden in de 20 ziekenhuizen gevallen zijn? Fijn hoor, then you believe in miracles.
The emergency services would have been massively overworked. Go on - prove me wrong. Make a collective effort. It should be easy. Go and waste your own time instead of somebody elses.
waar jij zelf in verleden heilig in geloofde.quote:Op woensdag 4 september 2019 22:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Helaas is 't totaal tijdverspillende BS - zelfde verhaal als die van 9/11 half truth van 10 jaar of zo terug. Sorry.
For years, the official story has been that these individuals, while they had engaged in "immature" behavior by celebrating and being "visibly happy" in their documenting of the attacks, had no prior knowledge of the attack. However, newly released FBI copies of the photos taken by the five Israelis strongly suggest that these individuals had prior knowledge of the attacks on the World Trade Center. The copies of the photos were obtained via a FOIA request made by a private citizen.;quote:Newly Released FBI Docs Shed Light on Apparent Mossad Foreknowledge of 9/11 Attacks
May 17th, 2019
New information released by the FBI has brought fresh scrutiny to the possibility that the “Dancing Israelis,” at least two of whom were known Mossad operatives, had prior knowledge of the attacks on the World Trade Center.
https://www.mintpressnews(...)9-11-attacks/258581/
Ik vraag gewoon over wat er met 6000+ gewonden van 9/11 gebeuren is.quote:Op woensdag 4 september 2019 23:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Face it, je bent hier gewoon hard door de mand gevallen.
Ik vraagt op 'n lijstje – niet 'n link, maar goed.quote:Op donderdag 5 september 2019 10:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
hoezo een lijstje.
https://www.yelp.nl/search?cflt=hospitals&find_loc=New+York%2C+NY
Jij zegt van niet, waar haal je dat vandaan dan? Ziekenhuizen in California?quote:Op donderdag 5 september 2019 20:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik vraagt op 'n lijstje – niet 'n link, maar goed.
Ga dan even je eigen onderzoekje doen over wat in de 20 NY ziekenhuizen met de 6000+ gewonden gebeuren is.Zijn er in de ziekenhuizen in de minuten, uurtjes,dagen, weken naar de 9/11 event gestorven?
I still haven't found any reports of fatalities in the short time after the 9/11 event - can you?quote:Op donderdag 5 september 2019 20:56 schreef illusions het volgende:
[..]
Jij zegt van niet, waar haal je dat vandaan dan?
Tuurlijk worden mensen niet direct doodverklaard, de meesten lagen nog dagen lang onder het puin.quote:Op donderdag 5 september 2019 21:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
I still haven't found any reports of fatalities in the short time after the 9/11 event - can you?
Oh ik ken er genoeg en niet alleen via dit forum.quote:Op vrijdag 6 september 2019 02:18 schreef Scarface88 het volgende:
Ik blijf me er over verbazen dat er werkelijk niks klopt aan 9/11 en de meeste mensen het standaard verhaal gewoon klakkeloos geloven en het niet in twijfel trekken. En dan heb je nog dat de meeste mensen er niks over te durven zeggen omdat ze bang zijn als complotgekkie te worden weggezet.
Het ligt allang niet meer niet aan de beschikbare informatie. De psychologische en sociale barrières zijn gewoon te hoog.quote:Op vrijdag 6 september 2019 02:18 schreef Scarface88 het volgende:
Ik blijf me er over verbazen dat er werkelijk niks klopt aan 9/11 en de meeste mensen het standaard verhaal gewoon klakkeloos geloven en het niet in twijfel trekken. En dan heb je nog dat de meeste mensen er niks over te durven zeggen omdat ze bang zijn als complotgekkie te worden weggezet.
Je hebt ook van die mensen die gewoon geen verstand van zaken hebben en daarom van allerlei onzin gaan zitten verkopen hoe het allemaal wel niet gebeurd zou moeten zijn. Of mensen gaan geloven, die om wat voor reden dan ook verstand van zaken zouden moeten hebben (maar wat in werkelijkheid dus niet zo is)quote:Op vrijdag 6 september 2019 02:18 schreef Scarface88 het volgende:
Ik blijf me er over verbazen dat er werkelijk niks klopt aan 9/11 en de meeste mensen het standaard verhaal gewoon klakkeloos geloven en het niet in twijfel trekken. En dan heb je nog dat de meeste mensen er niks over te durven zeggen omdat ze bang zijn als complotgekkie te worden weggezet.
Ik zie eigenlijk niet veel mensen die het standaard verhaal geloven. Iedereen in mijn kringen is het er eigenlijk wel over eens dat er meer aan de hand is dan alleen het officiële verhaal, maar de eerste no-planer moet ik nog tegen komen.quote:Op vrijdag 6 september 2019 02:18 schreef Scarface88 het volgende:
Ik blijf me er over verbazen dat er werkelijk niks klopt aan 9/11 en de meeste mensen het standaard verhaal gewoon klakkeloos geloven en het niet in twijfel trekken. En dan heb je nog dat de meeste mensen er niks over te durven zeggen omdat ze bang zijn als complotgekkie te worden weggezet.
Kan me voorstellen dat de zaak daar wat gevoeliger ligt. Ben je in de VS ooit eens een noplaner in het wild tegengekomen? Leeft dat daar een beetje of is het echt maar een knettergekke internetfabel?quote:Op zaterdag 7 september 2019 17:39 schreef Scarface88 het volgende:
Ik denk dat Nederlanders wel wat nuchterder zijn ja. Ik woon in de VS en hier is t toch eigenlijk een beetje onbespreekbaar topic als je mensen niet meteen tegen je in het harnas wil jagen.
Het ligt hier inderdaad gevoelig omdat bijna iedereen wel familie heeft die in het midden-oosten heeft gevochten of iemand kent via via. Hangt er ook wel van af waar denk ik. Heb een tijd in Portland Oregon gewoond en daar zijn mensen toch wat ruimdenkender dan wanneer je bijvoorbeeld in het zuiden bent waar ze super patriotistisch zijn.quote:Op zaterdag 7 september 2019 17:59 schreef illusions het volgende:
[..]
Kan me voorstellen dat de zaak daar wat gevoeliger ligt. Ben je in de VS ooit eens een noplaner in het wild tegengekomen? Leeft dat daar een beetje of is het echt maar een knettergekke internetfabel?
Ja sociaal isolement afsluiten van de buitenwereld, en opeens huis haard vrienden familie alles in de steek laten, en verkassen naar het buitenland.quote:Op zondag 8 september 2019 10:49 schreef controlaltdelete het volgende:
Leuk geprobeerd allemaal. Bovenstaande opmerkingen zijn niet meer dan een sneaky manier om een paar users af te zeiken, een hokje te plaatsen van sociaal gestoorde mafketels. Die zogenaamde vriend van Guyv is zo gek nog niet.
Hebben jullie weer iets te doen vandaag. Fijne zondag nog!
Het is maar net wat je er in wil lezen.quote:Op zondag 8 september 2019 10:49 schreef controlaltdelete het volgende:
Leuk geprobeerd allemaal. Bovenstaande opmerkingen zijn niet meer dan een sneaky manier om een paar users af te zeiken, een hokje te plaatsen van sociaal gestoorde mafketels. Die zogenaamde vriend van Guyv is zo gek nog niet.
Hebben jullie weer iets te doen vandaag. Fijne zondag nog!
Royal sadness idd obsessieve debunkers united.quote:
Wat vind jij van de no-planes hypothese?quote:Op zondag 8 september 2019 16:27 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Royal sadness idd obsessieve debunkers united.
Wat vind jij van de no-planes hypothese?quote:
Lekker vaag.quote:Op zaterdag 7 september 2019 14:00 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk niet veel mensen die het standaard verhaal geloven. Iedereen in mijn kringen is het er eigenlijk wel over eens dat er meer aan de hand is dan alleen het officiële verhaal, maar de eerste no-planer moet ik nog tegen komen.
Hoezo? Lijkt me duidelijk zat.quote:
I think that most people don't have the time or so much interest to research (or even talk about) 9/11 properly...so it's easier to just accept the official story. Some people probably don't dare to look into it more for fear of what they might find...and indeed don't want to talk too much for fear of being labelled a 'conspiracy theorist' or whatever. For some people it could affect their careers, livelihoods, relationships etc. Understandably, for most people it just isn't worth the hassle of being too outspoken.quote:Op vrijdag 6 september 2019 02:18 schreef Scarface88 het volgende:
Ik blijf me er over verbazen dat er werkelijk niks klopt aan 9/11 en de meeste mensen het standaard verhaal gewoon klakkeloos geloven en het niet in twijfel trekken. En dan heb je nog dat de meeste mensen er niks over te durven zeggen omdat ze bang zijn als complotgekkie te worden weggezet.
Just for the record : Jaar of 10/12 terug heb ik voor 'n korte tijd (jaartje of zo) 9/11 Truth 'n beetje gevolgd en naar 'n aantal 9/11 Truth eventementen geweest. Geen '10 jaar tijdverspilling' over 'heilige geloof' dus.quote:Op donderdag 5 september 2019 10:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
waar jij zelf in verleden heilig in geloofde.
Jammer van jou toenmalige 10 jaar tijdverspilling.
even aangeven welk ziekenhuis is te veel moeite maar 10 jaar verneuken met een ander verhaal is geen probleem.
de ironie.
Oh? Wat is er 'meer aan de hand' volgens jou en je kringen?quote:Op zaterdag 7 september 2019 14:00 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk niet veel mensen die het standaard verhaal geloven. Iedereen in mijn kringen is het er eigenlijk wel over eens dat er meer aan de hand is dan alleen het officiële verhaal, maar de eerste no-planer moet ik nog tegen komen.
Haha, doe eerst maar eens antwoord geven op de 1000 openstaande vragen die jij niet hebt beantwoord.quote:Op maandag 9 september 2019 19:03 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh? Wat is er 'meer aan de hand' volgens jou en je kringen?
Doe maar 'n lijstje van.
Is goed ik zoek het uit.quote:Op maandag 9 september 2019 18:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Just for the record : Jaar of 10/12 terug heb ik voor 'n korte tijd (jaartje of zo) 9/11 Truth 'n beetje gevolgd en naar 'n aantal 9/11 Truth eventementen geweest. Geen '10 jaar tijdverspilling' over 'heilige geloof' dus.
Hou op met je domme, persoonlijke opmerkingjes aub.
Ga even wat info over de 6000+ 'gewonden' uitzoeken.
Je hoeft niet 'exact' te zijn hoor. Je kan gewoon 'n beetje uitleggen waarom je de officiele verhaaltjes over twijfelen of zo.quote:Op maandag 9 september 2019 19:16 schreef illusions het volgende:
[..]
Overigens ben ik niet in de waan dat ik weet wat er precies meer aan de hand is, dat er mensen zijn die denken precies te weten hoe het in elkaar steekt is nou één van de grote problemen, eentje die jij ook ervaart, want niemand weet wat er nou exact is gebeurd.
Willie 'boom boom' Rodriguez was exposed as a fraud many years ago.quote:
En we hebben weer een Nick name, en het is geen geheim dat hij voor James Randi heeft gewerkt.quote:Op dinsdag 10 september 2019 22:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
Willie 'boom boom' Rodriguez was exposed as a fraud many years ago.
The man was a trained entertainer, not a WTC janitor.
Ok dus zonder je filmpje te bekijken wil ik je vragen: wat bedoel je dan precies? Als je een keer je eigen mening zou kunnen formuleren in plaats van die YouTube-kots die je elke keer neerplempt, zou het e.e.a. al een stuk duidelijker maken. Iedereen die zegt dat ie precies weet wat er gebeurd is tijdens 9/11 heeft in mijn ogen een vrij serieus mentaal defect.quote:Op dinsdag 10 september 2019 21:56 schreef Tingo het volgende:
[..]
Je hoeft niet 'exact' te zijn hoor. Je kan gewoon 'n beetje uitleggen waarom je de officiele verhaaltjes over twijfelen of zo.
Here's one of the reasons why I do not believe the whole silly 9/11 TV 'news' production.
Klassieker!
Dit bedoel ik nou, je kan het niet eens eens worden met mensen die ogenschijnlijk aan dezelfde kant van het hele argument staan. Hoe ga jij ooit common ground vinden? Met jou komen we niet verder dan extreme argumenten zoals "no-planes", en als iemand het daar niet mee eens is dan is het "baloney", "bollocks" of "bullshit", en verder dan een YouTube reply ga je er niet op in.quote:Op dinsdag 10 september 2019 22:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
Willie 'boom boom' Rodriguez was exposed as a fraud many years ago.
The man was a trained entertainer, not a WTC janitor.
Wat is er zo silly aan?quote:Op dinsdag 10 september 2019 21:56 schreef Tingo het volgende:
[..]
Je hoeft niet 'exact' te zijn hoor. Je kan gewoon 'n beetje uitleggen waarom je de officiele verhaaltjes over twijfelen of zo.
Here's one of the reasons why I do not believe the whole silly 9/11 TV 'news' production.
Klassieker!
Die 'Mr,weakened structural steel' vid jarenlang wel bekend is. It should not need any explanation.quote:Op woensdag 11 september 2019 04:14 schreef illusions het volgende:
[..]
Ok dus zonder je filmpje te bekijken wil ik je vragen: wat bedoel je dan precies? Als je een keer je eigen mening zou kunnen formuleren in plaats van die YouTube-kots die je elke keer neerplempt, zou het e.e.a. al een stuk duidelijker maken. Iedereen die zegt dat ie precies weet wat er gebeurd is tijdens 9/11 heeft in mijn ogen een vrij serieus mentaal defect.
Ik twijfel aan het officiële verhaal omdat er een hoop dingen niet kloppen. WTC7 klopt niet, het patroon van ontruimingen klopt niet, en zo nog een hoop meer dingen. Probeer ik dat te verklaren zo van "er waren geen vliegtuigen"? Absoluut niet. Geloof ik het officiële verhaal zoals dat uit de Bush administratie kwam? Zeker weten van niet - ik weet niet wat er exact gebeurd is, maar om dan gelijk in zo'n extreem hoekje te zitten schelden waar je over vliegtuigen en joden en Rothschilds en Soros en Kochs en dit en dat kan zitten klagen, is gewoon totaal onzinnig.
[..]
Als je tevreden met die soort interviews ben, fijn voor je.quote:Op woensdag 11 september 2019 20:32 schreef theguyver het volgende:
[..]
Heb het even met kritisch oog bekeken, en er word gewoon verteld wat er voor de ogen van de freelancer gebeurde.
Ga toch weg man, je durft niet eens ervoor uit te komen dat je de no-planes theorie aanhangt, afgezien van hier en daar wat losse filmpjes te plaatsen die dat impliceren.quote:Op woensdag 11 september 2019 20:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Die 'Mr,weakened structural steel' vid jarenlang wel bekend is. It should not need any explanation.
Unlike you and your cohorts, I post very clear information and my own thoughts and opinions quite often. For much of the time, the atmosphere on this forum is so hostile and blatantly ignorant that it really isn't worth the time responding to many of the posts here.
Nobody here has claimed to know what exactly happened on 9/11. In many cases, it is probably more important to understand what exactly did NOT happen.
Wat jij in je ogen heeft niet erg belangrijk is.
Misschien kan je wat meer specifiek over 'WTC7 en de opruimings patroon' zijn. Wat zijn die 'nog 'n hoop meer dingen' die niet klopt volgens jou?
Wat geloof je niet van de Bush administratie officiele verhaal precies? Niemand hier heeft 't over de Rothschilds, joden etc. Ik zeker niet. Jij lijkt graag willen over te beginnen.
Ik wil graag over details hebben. Please post some details to back up your points of view.
En dit is natuurlijk onzin. Er zijn heel veel dingen niet gebeurd, zo zijn de torens niet neergehaald met een sloopkogel noch door een olifant, wat ben je nu wijzer? Niets.quote:In many cases, it is probably more important to understand what exactly did NOT happen.
quote:Op woensdag 11 september 2019 20:46 schreef Tingo het volgende:
...
For much of the time, the atmosphere on this forum is so hostile and blatantly ignorant
...
Niet verdraaien.. zoals gewoonlijk!!.quote:Op woensdag 11 september 2019 20:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als je tevreden met die soort interviews ben, fijn voor je.
Waarom kom je hier precies? Heb je wel twijfels over de 9/11 gedoe?
Niemand is vijandelijk..quote:Op woensdag 11 september 2019 20:59 schreef illusions het volgende:
[..]
Ga toch weg man, je durft niet eens ervoor uit te komen dat je de no-planes theorie aanhangt, afgezien van hier en daar wat losse filmpjes te plaatsen die dat impliceren.
Ik zeg juist dat ik toegeef niet te weten hoe het in elkaar steekt, ik twijfel alleen aan een hoop aspecten van het officiële verhaal, maar waarom ik daar voor jou een lijstje voor van zou moeten maken is me onduidelijk. Ik heb namelijk niet het idee dat jij mij hier ook maar enige duidelijkheid over kan geven.
Over die vijandelijke sfeer - jij bent één van de weinigen die mensen te pas en te onpas uitscheld hoor, of ben je dat al vergeten? Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
[..]
En dit is natuurlijk onzin. Er zijn heel veel dingen niet gebeurd, zo zijn de torens niet neergehaald met een sloopkogel noch door een olifant, wat ben je nu wijzer? Niets.
Precies.quote:Op donderdag 12 september 2019 02:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
Niemand is vijandelijk..
Maaaaaaaar, als je gewoon antwoord kan geven op een vraag ipv de boel verdraaien,omzeilen, of negeren. Word het allemaal een stuk plezieriger,voor jezelf en anderen.
Oeps verkeerde gequote
quote:Op woensdag 11 september 2019 20:32 schreef theguyver het volgende:
[..]
Wat is er zo silly aan?
Graag uitleg wat er niet aan klopt.
Heb het even met kritisch oog bekeken, en er word gewoon verteld wat er voor de ogen van de freelancer gebeurde.
Dus ze gaan acteurs betalen die vervolgens exposen dat het nep is omdat het op een film lijkt?quote:Op donderdag 12 september 2019 13:16 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Mark en de mib Mensen praten erover dat het leek op een film blablabla it was like a movie. Yup... een klassieker.
Ja?quote:Op donderdag 12 september 2019 13:16 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Mark en de mib Mensen praten erover dat het leek op een film blablabla it was like a movie. Yup... een klassieker.
No offence, maar crisis acteurs zijn dat gene waar de hele truth movement zijn bron uit haalt.quote:Op donderdag 12 september 2019 14:41 schreef SuperHartje het volgende:
Geen crisisacteurs ter discussie. Zie grenzen BNW.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |