BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Yes.quote:Op woensdag 7 augustus 2019 22:47 schreef illusions het volgende:
[..]
IMPACT, niet nader verloop. Snap nou eens middelbare school niveau natuurkunde man.
'The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle'
You do understand now that you were mistaken right?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Zo zwart wit is het niet. Er is hier geen winnaar die geen schade oploopt.quote:
[..]
Yes.
'The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle'
You do understand now that you were mistaken right?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inhoudelijk en ontopic blijven pls.
Niet op de man spelen aub.
Niet op de man spelen aub.
A child is born with no state of mind.
Heb je al wat info voor me?quote:
[..]
Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 equatie maakt, right?
Linkje, interview..
Of helemaal niks behalve... Een dikke duim.
Heb even voor de grap heel spetembercluess forum door gespot, zoals ik dat wel vaker doe, aangezien veel fake media shizzle daar zijn oorsprong vind..
Maar zelfs daar niks..
Er staat nog een vraag voor u open!!
They did not fly through the towers.
If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.
In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.
Bron: Quora
If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.
In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.
Bron: Quora
Als Quora dat beweert dan moet het waar zijn in jouw wereld. Afijn, kun jij rustig slapen mij overtuig je niet. Grote vent trouwens in dat raamquote:Bron: Quora
Dikke middelvinger mag dat ook?quote:Op donderdag 8 augustus 2019 19:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Heb je al wat info voor me?
Linkje, interview..
Of helemaal niks behalve... Een dikke duim.
Heb even voor de grap heel spetembercluess forum door gespot, zoals ik dat wel vaker doe, aangezien veel fake media shizzle daar zijn oorsprong vind..
Maar zelfs daar niks..
Fijne avond nog tezamen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ah ja, een pompoen kan door een minder dan 1 mm. dikke wand van een busje, dus kan een aluminium vleugel dwars door een centimeters dik stalen flens. Logisch ja. Niet dus. Weer dat appel (of ja pompoenen) met peren vergelijken.quote:
They did not fly through the towers.
If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.
[ afbeelding ]
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.
Bron: Quora
Maar als de vleugels slechts de facade zouden hebben gesloopt, en niet de achterliggende constructie, hoe kan de binnenkern dan zo verzwakt worden dat die toren instort?
En waar zijn die vleugels dan gebleven? Opgelost? Want niet door de gevel, zou betekenen dat een groot deel van het vliegtuig naar beneden zou donderen.
Vrijwel alle brandstof ontbrandde bij de impact. Maar volgens ingewijden zou diezelfde brandstof de gehele constructieve kern van de toren hebben verzwakt. Enig idee hoe de verhoudingen brandstof/staal constructie was? En hoe kwam die brandstof dan bij de centrale kern van de toren, als de vleugels niet door het staal van de gevel kon?
De kern van het vliegtuig, de motoren, en de centrale delen van de vleugels zijn er ook nog.quote:
[..]
Ah ja, een pompoen kan door een minder dan 1 mm. dikke wand van een busje, dus kan een aluminium vleugel dwars door een centimeters dik stalen flens. Logisch ja. Niet dus. Weer dat appel (of ja pompoenen) met peren vergelijken.
Maar als de vleugels slechts de facade zouden hebben gesloopt, en niet de achterliggende constructie, hoe kan de binnenkern dan zo verzwakt worden dat die toren instort?
Bijvoorbeeld shredded door de gevel heen.quote:En waar zijn die vleugels dan gebleven? Opgelost? Want niet door de gevel, zou betekenen dat een groot deel van het vliegtuig naar beneden zou donderen.
Hoe kom je er bij dat vrijwel alle brandstof bij de impact ontbrandde? Brandstof is een vloeistof. Dat zou een hint moeten zijn voor je overige vragen.quote:Vrijwel alle brandstof ontbrandde bij de impact. Maar volgens ingewijden zou diezelfde brandstof de gehele constructieve kern van de toren hebben verzwakt. Enig idee hoe de verhoudingen brandstof/staal constructie was? En hoe kwam die brandstof dan bij de centrale kern van de toren, als de vleugels niet door het staal van de gevel kon?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De kern van het vliegtuig, je bedoelt de cockpit en het passagiersgedeelte wat in principe van dezelfde zo licht mogelijke constructie gemaakt is (hol aluminium).quote:
[..]
De kern van het vliegtuig, de motoren, en de centrale delen van de vleugels zijn er ook nog.
[..]
Bijvoorbeeld shredded door de gevel heen.
[..]
Hoe kom je er bij dat vrijwel alle brandstof bij de impact ontbrandde? Brandstof is een vloeistof. Dat zou een hint moeten zijn voor je overige vragen.
De motoren? Die 3 blokken verderop werden teruggevonden?
Je hebt die grote vuurbal niet gezien bij de impact? Dat lijkt me behoorlijk wat kerosine. Daarnaast is er natuurlijk al brandstof verbruikt gedurende de vlucht. En is het de vraag of het vliegtuig volledig afgetankt was ten tijde van het opstijgen. Dan blijft er niet veel brandstof over. Als die dan ook nog eens verspreid wordt, dan krijg je never een vuurhaard die lang en intensief gevoed kan worden om een gebouw als het WTC dusdanig te verzwakken dat het gaat bezwijken.
Waar was die vuurzee dan? In post 80 in dit topic zag je mensen bij de gaten in de gevel staan, maar omdat kerosine vloeibaar is kon dat gewoon. Terwijl 20 meter naar binnen de staalconstructie aan het wegsmelten was door de enorme hoeveelheid kerosine. Besef je wel hoe onlogisch en onmogelijk dat is?
Mensen hier hebben een verkeerd beeld van de verhoudingen. Verklein alles met een factor 500. Dan heb je een toren van meer dan 60 cm. hoog. En een vliegtuig met een spanwijdte van nog geen 10 cm. Vleugeltjes van 4 cm. zouden genoeg kerosine bevatten om die hele toren te laten bezwijken. Zelfs met volle vleugels en geen vuurbal bij de impact, hou je niet genoeg brandstof over.
Die torens waren enorm over-gedimensioneerd. En zouden de impact van een soortgelijk vliegtuig moeten kunnen weerstaan. Soortgelijk, want de rekenwaardes gingen uit van een kleiner toestel (707) maar met een hogere rekensnelheid dan de daadwerkelijke impact.
quote:
[..]
Heb je al wat info voor me?
Linkje, interview..
Of helemaal niks behalve... Een dikke duim.
Heb even voor de grap heel spetembercluess forum door gespot, zoals ik dat wel vaker doe, aangezien veel fake media shizzle daar zijn oorsprong vind..
Maar zelfs daar niks..
Ik heb 'n link naar informatie al gepost.quote:
Niks van dit alles, en ze vallen niet door de mand, er is niks maar dan ook niks, wat ik heb gezien hier wat heel simpel, vaak met NATUURKUNDE of logica te beantwoorden valt.
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 08-08-2019 22:54:59 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Did you read the one about chicken wire and potatoes? That was a good one.quote:
[..]
Ah ja, een pompoen kan door een minder dan 1 mm. dikke wand van een busje, dus kan een aluminium vleugel dwars door een centimeters dik stalen flens. Logisch ja. Niet dus. Weer dat appel (of ja pompoenen) met peren vergelijken.
Die gasten willen heel graag over alles behalve van alu en steel hebben.
It'll be elongated bouncy castles next. I kid thee not
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Sounds pretty much like question dodging.quote:
[..]
Zo zwart wit is het niet. Er is hier geen winnaar die geen schade oploopt.
The official story is anything but 'black and white' - it's a vividly coloured fckin psychedelic TV trip!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En wederom zit je post vol met stromannen... Zo lang waren de vliegtuigen nog niet in de lucht, hadden nog zat brandstof aan boord. Niemand beweerd dat het de brandstof zelf was die zo lang aan het branden was. De staalconstructie was niet aan het smelten. Zo simpel schalen werkt niet. Soortgelijk vliegtuig, niet soortgelijke situatie, en de (veel grotere) impact hebben de torens ook in eerste instantie overleeft.quote:
[..]
De kern van het vliegtuig, je bedoelt de cockpit en het passagiersgedeelte wat in principe van dezelfde zo licht mogelijke constructie gemaakt is (hol aluminium).
De motoren? Die 3 blokken verderop werden teruggevonden?
Je hebt die grote vuurbal niet gezien bij de impact? Dat lijkt me behoorlijk wat kerosine. Daarnaast is er natuurlijk al brandstof verbruikt gedurende de vlucht. En is het de vraag of het vliegtuig volledig afgetankt was ten tijde van het opstijgen. Dan blijft er niet veel brandstof over. Als die dan ook nog eens verspreid wordt, dan krijg je never een vuurhaard die lang en intensief gevoed kan worden om een gebouw als het WTC dusdanig te verzwakken dat het gaat bezwijken.
Waar was die vuurzee dan? In post 80 in dit topic zag je mensen bij de gaten in de gevel staan, maar omdat kerosine vloeibaar is kon dat gewoon. Terwijl 20 meter naar binnen de staalconstructie aan het wegsmelten was door de enorme hoeveelheid kerosine. Besef je wel hoe onlogisch en onmogelijk dat is?
Mensen hier hebben een verkeerd beeld van de verhoudingen. Verklein alles met een factor 500. Dan heb je een toren van meer dan 60 cm. hoog. En een vliegtuig met een spanwijdte van nog geen 10 cm. Vleugeltjes van 4 cm. zouden genoeg kerosine bevatten om die hele toren te laten bezwijken. Zelfs met volle vleugels en geen vuurbal bij de impact, hou je niet genoeg brandstof over.
Die torens waren enorm over-gedimensioneerd. En zouden de impact van een soortgelijk vliegtuig moeten kunnen weerstaan. Soortgelijk, want de rekenwaardes gingen uit van een kleiner toestel (707) maar met een hogere rekensnelheid dan de daadwerkelijke impact.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik snap dat jij dit stukje natuurkunde niet begrijpt. Is je vraag zo wel beantwoord?quote:
[..]
Sounds pretty much like question dodging.
The official story is anything but 'black and white' - it's a vividly coloured fckin psychedelic TV trip!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah yes the action film-like 'explosion' of about 30 floors in diameter.quote:
[..]
Je hebt die grote vuurbal niet gezien bij de impact? Dat lijkt me behoorlijk wat kerosine. Daarnaast is er natuurlijk al brandstof verbruikt gedurende de vlucht. En is het de vraag of het vliegtuig volledig afgetankt was ten tijde van het opstijgen. Dan blijft er niet veel brandstof over. Als die dan ook nog eens verspreid wordt, dan krijg je never een vuurhaard die lang en intensief gevoed kan worden om een gebouw als het WTC dusdanig te verzwakken dat het gaat bezwijken.
Waar was die vuurzee dan? In post 80 in dit topic zag je mensen bij de gaten in de gevel staan, maar omdat kerosine vloeibaar is kon dat gewoon. Terwijl 20 meter naar binnen de staalconstructie aan het wegsmelten was door de enorme hoeveelheid kerosine. Besef je wel hoe onlogisch en onmogelijk dat is?
In a real-life scenario, such an aircraft would only have about a third fuel capacity on board for such a flight.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Welke stukje ? Ik zie alleen maar wishy-washy BS van je.quote:
[..]
Ik snap dat jij dit stukje natuurkunde niet begrijpt. Is je vraag zo wel beantwoord?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Wat jij maar blijft posten, en waar ik op reageerde.quote:
[..]
Welke stukje ? Ik zie alleen maar wishy-washy BS van je.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
NO. You seem to spend most of your time evading issues.quote:
[..]
Wat jij maar blijft posten, en waar ik op reageerde.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ontwijken door er op te reageren?quote:
[..]
NO. You seem to spend most of your time evading issues.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Stromannen?quote:
[..]
En wederom zit je post vol met stromannen... Zo lang waren de vliegtuigen nog niet in de lucht, hadden nog zat brandstof aan boord. Niemand beweerd dat het de brandstof zelf was die zo lang aan het branden was. De staalconstructie was niet aan het smelten. Zo simpel schalen werkt niet. Soortgelijk vliegtuig, niet soortgelijke situatie, en de (veel grotere) impact hebben de torens ook in eerste instantie overleeft.
Zaken die je niet kunt weerleggen noem je stromannen?
Die vliegtuigen hebben toch al een afstand gevlogen, of deden ze dat op zonne-energie?
Hadden nog zat brandstof aan boord? Dat was die vuurbal die je zag. Of was er iets anders wat die vuurbal creëerde? Explosieven wellicht?
Zo simpel schalen werkt natuurlijk wel. Maar ik snap dat het voor jou dan moeilijker wordt om in je standpunt te blijven volharden. Het gebouw en de daarbij behorende staalconstructie was immens groot. Zeker in vergelijking tot het vliegtuig, en de mogelijke kerosine restanten die op miraculeuze wijze een gigantische vlammenzee creëerde.
“Experts” die verklaren waarom de twin towers zijn ingestort zeggen toch echt dat het door de kerosine kwam. Maar jij denkt daar anders over?
Er zijn delen van de staalconstructie gevonden die gesmolten waren, hoe verklaar je dat? Er was geen brandstof aanwezig die een vuurhaard kon voeden die heet genoeg was om staal te laten smelten. En ook met kantoorinrichting kom je niet ver genoeg om een vuurhaard te creëeren waarmee je zo’n enorme staalconstructie kunt laten bezwijken.
Staal hoeft niet te smelten om een groot deel van z’n sterkte te verliezen. Echter moet de vuurhaard langdurig, hevig en qua afstand dicht op de staalconstructie zitten om deze genoeg te verhitten om te bezwijken. Maar mensen konden zich ter plaatse van de impact zich nog wel over de verdieping verplaatsen? Beetje raar is het niet?
Veel grotere impact? Uhhh nee.
De constructeurs hanteerde een hogere snelheid (600 miles/hour) waarop het kleinere vliegtuig (707) de toren zou raken en daar is de constructie op berekend.
Daarnaast is de constructie over-gedimensioneerd. Weet je wat dat inhoudt? Dat er betekent wordt dat er een bepaalde hoeveelheid staal/beton nodig is, maar dat de constructeur er nog een extra veiligheidsmarge inbouwt door alles nog zwaarder uit te voeren.
Dus nee, geen veel grotere impact.
Stromannen ja, doen of bepaalde dingen beweert worden/plaats hebben gevonden, die absurd noemen, en doen alsof dat wat bewijst.quote:
[..]
Stromannen?
Zaken die je niet kunt weerleggen noem je stromannen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Doe nog maar eens, ik ben benieuwd.quote:
[..]
[..]
Ik heb 'n link naar informatie al gepost.
En als die info klopt en gevarieerd kan worden, buig ik en ga ik heen, zoals beloofd.
Mag, als je daar de linkjes op getatoeëerd hebt,stuur dan ff een foto.quote:
[..]
Als Quora dat beweert dan moet het waar zijn in jouw wereld. Afijn, kun jij rustig slapen mij overtuig je niet. Grote vent trouwens in dat raam
[..]
Dikke middelvinger mag dat ook?
Fijne avond nog tezamen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
lees maar terug
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Of post het gewoon en quote mij.quote:
Als het allemaal klopt ben je van me af
Er staat nog een vraag voor u open!!
Volgens mij hebben we van jou nog helemaal geen bijdrage mogen lezen, dus wat valt er van jou terug te lezen dan?quote:
[..]
Of post het gewoon en quote mij.
Als het allemaal klopt ben je van me af
