BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Tuurlijk, vliegtuig verpulvert en het gebouw heeft geen schade.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 22:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
The 'plane' would have been destroyed on the buildings' exterior in an instance - nearest to the point of impact. The kinetic energy would have been expelled/transferred into the total mass of the building. I'm pretty much done with this 'discussion' unless of course you actually come up with anything even remotely interesting. But there's about as much chance of that as there is of a flying aluminium tube going through a steel beam. Fyn avond verder.
Net als je dacht dat de theorieën niet gekker konden worden.
En natuurlijk als het weer over natuurkunde gaat zijn sommige mensen "done with this discussion". Jammer hoor.
Knap ook dat ze in 1945 al aan deze hoax aan het werken waren:quote:
[..]
Tuurlijk, vliegtuig verpulvert en het gebouw heeft geen schade.
Net als je dacht dat de theorieën niet gekker konden worden.
https://en.wikipedia.org/(...)_Building_B-25_crash
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920quote:
[..]
Je snapt dat er grenzen zijn aan hoeveel energie je in korte tijd in zo'n structuur kwijt kan? Duw hard genoeg tegen een stalen balk en hij breekt af voor hij al die energie bij zijn buren kwijt kan.
[..]
Ik kom met genoeg interessants, maar dan moet je dat wel kunnen accepteren.
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 06-08-2019 23:19:00 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Kan je weer hetzelfde posten, maar dat slaat nergens op.quote:
[..]
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.
Het mooie van wetenschap is dat het nog steeds gewoon klopt, ook al snap of geloof jij er niks van.
Even op je toon letten trouwens, of geldt dat niet voor jou?
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 06-08-2019 23:19:52 ]
Jup daar hoef je geen natuurkundige voor te zijn.quote:
[..]
The 'plane' would have been destroyed on the buildings' exterior in an instance - nearest to the point of impact. The kinetic energy would have been expelled/transferred into the total mass of the building. I'm pretty much done with this 'discussion' unless of course you actually come up with anything even remotely interesting. But there's about as much chance of that as there is of a flying aluminium tube going through a steel beam. Fyn avond verder.
Zie um glijen als boter. Jij ook nog een fijne avond!
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Waarom is dit relevant? De gevel van het gebouw was geen static unbreakable wall.quote:
[..]
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 06-08-2019 23:19:27 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, je bent dus ook van mening dat er geen vliegtuigen waren?quote:
[..]
Jup daar hoef je geen natuurkundige voor te zijn.
Zie um glijen als boter. Jij ook nog een fijne avond!
Hoeft ook niet, maar misschien is natuurkunde voor dummy's misschien een idee, als je het alsnog niet begrijpt.quote:
[..]
Daar hoef je ook geen natuurkundige voor te zijn om door te hebben dat het de neverending big phony fake show is. Al die masterminds hier ....
En mijn eeuwige vraag staat nog steeds open, iets wat zelfs niet op een site zoals truth forum staat,HOE zet je zoiets in scène.
Oh als je linkje hebt HOE het is gedaan post ff hieronder.
Plus een van de bekentenissen van een acteur die meegewerkt heeft aan een van de honderden hoaxen in de VS, of te wel een van de 326.625.791 (inwoners VS wat gelijk staat aan het aantal crisis acteurs wat ongeveer nodig is "2017" )
what a year!, and its only Januari!
Inderdaad. Ik geloof de officiële narrative ook niet, maar waarom gelijk zo fucking diep? Totquote:
[..]
Hoeft ook niet, maar misschien is natuurkunde voor dummy's misschien een idee, als je het alsnog niet begrijpt.
En mijn eeuwige vraag staat nog steeds open, iets wat zelfs niet op een site zoals truth forum staat,HOE zet je zoiets in scène.
Oh als je linkje hebt HOE het is gedaan post ff hieronder.
Plus een van de bekentenissen van een acteur die meegewerkt heeft aan een van de honderden hoaxen in de VS, of te wel een van de 326.625.791 (inwoners VS wat gelijk staat aan het aantal crisis acteurs wat ongeveer nodig is "2017" )
van die achterlijke theorieën als #noplanes aan toe, want als het echt zou zijn verpulvert het vliegtuig als een leeg blikje en vliegt er niks het gebouw in.
De mensheid.
Joh dat is al zovaak uitgelegd, zoveel crisisacteurs heb je niet eens nodig om een scene te creëren of chaos te te veroorzaken bovendien bestaat er ook nog iets als crowds on demands. Zoals die meneer in 1 van de video's ook al opmerkte "people saw it on tv - that's the problem".
[ Bericht 9% gewijzigd door SuperHartje op 06-08-2019 23:16:15 ]
[ Bericht 9% gewijzigd door SuperHartje op 06-08-2019 23:16:15 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Durf nou eens de vraag te beantwoorden, denk jij echt dat er géén vliegtuigen waren en een hoop mensen ingehuurde acteurs waren?quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 23:07 schreef controlaltdelete het volgende:
Joh dat is al zovaak uitgelegd, zoveel crisisacteurs heb je niet eens nodig om een scene te creëren of chaos te te veroorzaken bovendien bestaat er ook nog iets als crowds on demands. Zoals die meneer in 1 van de video's ook al opmerkte "people saw it on tv - that's the problem".
Waarom wil je daar antwoord op hebben? Zodat je met het vingertje kan wijzen? Je zoekt het maar uit over wat ik ervan denk. Het is alweer laat, slaap ze nog..
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Man man man ...
omdat ik dan weet hoe je in de discussie staat. Maargoed, het is weer beledigd zijn en wegrennen. Ok, ik neem hierbij aan dat je van de #noplanes en crisis acteurs bent. Weten we dat ook weer. Kan ook wel begrijpen dat als je er direct ja op zegt, je terugleest en denkt "jezus dat komt inderdaad een beetje wacky over".
omdat ik dan weet hoe je in de discussie staat. Maargoed, het is weer beledigd zijn en wegrennen. Ok, ik neem hierbij aan dat je van de #noplanes en crisis acteurs bent. Weten we dat ook weer. Kan ook wel begrijpen dat als je er direct ja op zegt, je terugleest en denkt "jezus dat komt inderdaad een beetje wacky over".
Ik weet ook goed hoe jij in de discussie staat met je sneaky opmerkingen en beledigingen. Je denkt er maar op los over mij. Gast je hebt een obsessie het valt meer mensen op over wacky gesproken, morgen moet SH weer komen vegen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Hoezo? Mijn laatste 2 reacties zijn ontopic, tot daarvoor is al geëdit en niet vanwege mij. Ik vraag je op de man (vrouw) af hoe je erin staat, en dat ontwijk je. Dat is best apart, een discussie niet willen aangaan .. op een discussieforum.quote:
Ik weet ook goed hoe jij in de discussie staat met je sneaky opmerkingen en beledigingen. Je denkt er maar op los over mij. Gast je hebt een obsessie het valt meer mensen op over wacky gesproken, morgen moet SH weer komen vegen.
Nee doe het eens, geef eens een link, bedoel het is zo makkelijk om in te geloven, maar het is onmogelijk om uit te leggen.quote:
Joh dat is al zovaak uitgelegd, zoveel crisisacteurs heb je niet eens nodig om een scene te creëren of chaos te te veroorzaken bovendien bestaat er ook nog iets als crowds on demands. Zoals die meneer in 1 van de video's ook al opmerkte "people saw it on tv - that's the problem".
Hoe het dan wel is gedaan..
Enige wat wel duidelijk is in de theorie.
Geen vliegtuigen en crisis acteurs, maar hoe doe je dat in een van de grootste steden ter wereld.
Hoe!
Plus, en dit vraag ik ook geregeld, je kan de crisis acteurs met de vinger aanwijzen, maar nog nooit is een van hun door de mand gevallen, door te zeggen " ja ik was crisis acteurs"
Of een cgi programmer " ja ik heb alles op een computer gemaakt"
Niks van dit alles, en ze vallen niet door de mand, er is niks maar dan ook niks, wat ik heb gezien hier wat heel simpel, vaak met NATUURKUNDE of logica te beantwoorden valt.
Als het echt zo is gebeurd als in de no-plane theorie, dan zou een persoon zoals een hekje illusions of menig ander zich wel op de kop krabben en totaal geen weer woord hebben.
Zie die video die jij op pagina 1 had gepost, daar op is te zien een stukje RAW footage, een van de opmerkingen bij de video is, hoe komt men aan die RAW footage.
Een zeer terrechte vraag, hoe komt men er aan van de filmer zelf? Althans dat word gesuggereerd in dat filmpje, maar niks maar dan ook niks, word er aangetoond dat het daadwerkelijk zo is, zolang dat niet simpel aangetoond kan worden, kan je makkelijker aandelen dat iemand dat stukje film bewerkt heeft en niet andersom.
En ik wacht, nog steeds op iets heel simpels nog steeds en al jaren in dit 9/11 topic.
Een bekentenis van iemand die überhaupt ooit aan dit soort no-plane, moonhoax, false flag, flat earth, hollow earth, etc etc heeft meegewerkt.
Dus CAD, en Tingo, heel simpel, wil je dat ik mijn snufferd houd..
Post dat, en ik beloof plechtig je zal nooit meer last van mij hebben.
Post het niet, en ik zal blijven vragen...
what a year!, and its only Januari!
wat een geblaat
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Even aan je toon denken. Ik vind het ontopic en zeker waar, en denk dat veel mensen zich hierin kunnen vinden. Wanneer komt jouw ontopic reactie?quote:
Dus nu gedraag jij je als de moderator terwijl je dat eerst in een reactie tegen mij gebruikte.......dit spelletje zou dus op gemodereerd moeten worden...zo opzichtig
zolang er niet op posters zoals jij gemodereerd word vind ik mijn inbreng verder onnodig.....das war ein mal toen dit board nog niet geinfiltreerd was met types zoals jij die alles uit zn verband trekken , woorden in de mond leggen alles om goedkoop te kunnen scoren...triest gedrag.
Net als dat geblaat van Guyvie die verdiend zn eigen terugkomende opmerking
"lees de topics eerst maar eens terug "
[ Bericht 22% gewijzigd door DeMolay op 07-08-2019 13:02:49 ]
zolang er niet op posters zoals jij gemodereerd word vind ik mijn inbreng verder onnodig.....das war ein mal toen dit board nog niet geinfiltreerd was met types zoals jij die alles uit zn verband trekken , woorden in de mond leggen alles om goedkoop te kunnen scoren...triest gedrag.
Net als dat geblaat van Guyvie die verdiend zn eigen terugkomende opmerking
"lees de topics eerst maar eens terug "
[ Bericht 22% gewijzigd door DeMolay op 07-08-2019 13:02:49 ]
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Uiteraard is mijn toon-opmerking een sarcastische "wie de bal kaatst-opmerking. Ik vind de reactie van guyver zeker ontopic, en kan me erin vinden. Ben je klaar?quote:
Dus nu gedraag jij je als de moderator terwijl je dat eerst in een reactie tegen mij gebruikte.......dit spelletje zou dus op gemodereerd moeten worden...zo opzichtig
zolang er niet op posters zoals jij gemodereerd word vind ik mijn inbreng verder onnodig.....das war ein mal toen dit board nog niet geinfiltreerd was met types zoals jij die alles uit zn verband trekken , woorden in de mond leggen alles om goedkoop te kunnen scoren...triest gedrag.
Net als dat geblaat van Guyvie die verdiend zn eigen terugkomende opmerking
"lees de topics eerst maar eens terug "
Geweldig, LOL!quote:
Als het echt zo is gebeurd als in de no-plane theorie, dan zou een persoon zoals een hekje illusions of menig ander zich wel op de kop krabben en totaal geen weer woord hebben
Een hekje of illusion de masterminds, dat ze nog niet voorgedragen zijn voor een science award wat was het ook alweer zoiets als de ammodo prijs ....
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Misschien kan je ook op de rest reageren.quote:
[..]
Geweldig, LOL!
Een hekje of illusion de masterminds, dat ze nog niet voorgedragen zijn voor een science award wat was het ook alweer zoiets als de ammodo prijs ....
Nee het zijn gewoon 2 users die hier ook reageren.quote:
[..]
Geweldig, LOL!
Een hekje of illusion de masterminds, dat ze nog niet voorgedragen zijn voor een science award wat was het ook alweer zoiets als de ammodo prijs ....
Maar goed, al wat gevonden?
Iets, een filmpje een bron.. iets??
what a year!, and its only Januari!
Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 equatie maakt, right?quote:
[..]
Niks van dit alles, en ze vallen niet door de mand, er is niks maar dan ook niks, wat ik heb gezien hier wat heel simpel, vaak met NATUURKUNDE of logica te beantwoorden valt.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
IMPACT, niet nader verloop. Snap nou eens middelbare school niveau natuurkunde man.quote:
[..]
Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 equatie maakt, right?
Yes.quote:
[..]
IMPACT, niet nader verloop. Snap nou eens middelbare school niveau natuurkunde man.
'The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle'
You do understand now that you were mistaken right?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Zo zwart wit is het niet. Er is hier geen winnaar die geen schade oploopt.quote:
[..]
Yes.
'The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle'
You do understand now that you were mistaken right?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inhoudelijk en ontopic blijven pls.
Niet op de man spelen aub.
Niet op de man spelen aub.
A child is born with no state of mind.
Heb je al wat info voor me?quote:
[..]
Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 equatie maakt, right?
Linkje, interview..
Of helemaal niks behalve... Een dikke duim.
Heb even voor de grap heel spetembercluess forum door gespot, zoals ik dat wel vaker doe, aangezien veel fake media shizzle daar zijn oorsprong vind..
Maar zelfs daar niks..
what a year!, and its only Januari!
They did not fly through the towers.
If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.
In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.
Bron: Quora
If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.
In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.
Bron: Quora
Als Quora dat beweert dan moet het waar zijn in jouw wereld. Afijn, kun jij rustig slapen mij overtuig je niet. Grote vent trouwens in dat raamquote:Bron: Quora
Dikke middelvinger mag dat ook?quote:
[..]
Heb je al wat info voor me?
Linkje, interview..
Of helemaal niks behalve... Een dikke duim.
Heb even voor de grap heel spetembercluess forum door gespot, zoals ik dat wel vaker doe, aangezien veel fake media shizzle daar zijn oorsprong vind..
Maar zelfs daar niks..
Fijne avond nog tezamen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ah ja, een pompoen kan door een minder dan 1 mm. dikke wand van een busje, dus kan een aluminium vleugel dwars door een centimeters dik stalen flens. Logisch ja. Niet dus. Weer dat appel (of ja pompoenen) met peren vergelijken.quote:
They did not fly through the towers.
If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.
[ afbeelding ]
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.
Bron: Quora
Maar als de vleugels slechts de facade zouden hebben gesloopt, en niet de achterliggende constructie, hoe kan de binnenkern dan zo verzwakt worden dat die toren instort?
En waar zijn die vleugels dan gebleven? Opgelost? Want niet door de gevel, zou betekenen dat een groot deel van het vliegtuig naar beneden zou donderen.
Vrijwel alle brandstof ontbrandde bij de impact. Maar volgens ingewijden zou diezelfde brandstof de gehele constructieve kern van de toren hebben verzwakt. Enig idee hoe de verhoudingen brandstof/staal constructie was? En hoe kwam die brandstof dan bij de centrale kern van de toren, als de vleugels niet door het staal van de gevel kon?
De kern van het vliegtuig, de motoren, en de centrale delen van de vleugels zijn er ook nog.quote:
[..]
Ah ja, een pompoen kan door een minder dan 1 mm. dikke wand van een busje, dus kan een aluminium vleugel dwars door een centimeters dik stalen flens. Logisch ja. Niet dus. Weer dat appel (of ja pompoenen) met peren vergelijken.
Maar als de vleugels slechts de facade zouden hebben gesloopt, en niet de achterliggende constructie, hoe kan de binnenkern dan zo verzwakt worden dat die toren instort?
Bijvoorbeeld shredded door de gevel heen.quote:En waar zijn die vleugels dan gebleven? Opgelost? Want niet door de gevel, zou betekenen dat een groot deel van het vliegtuig naar beneden zou donderen.
Hoe kom je er bij dat vrijwel alle brandstof bij de impact ontbrandde? Brandstof is een vloeistof. Dat zou een hint moeten zijn voor je overige vragen.quote:Vrijwel alle brandstof ontbrandde bij de impact. Maar volgens ingewijden zou diezelfde brandstof de gehele constructieve kern van de toren hebben verzwakt. Enig idee hoe de verhoudingen brandstof/staal constructie was? En hoe kwam die brandstof dan bij de centrale kern van de toren, als de vleugels niet door het staal van de gevel kon?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De kern van het vliegtuig, je bedoelt de cockpit en het passagiersgedeelte wat in principe van dezelfde zo licht mogelijke constructie gemaakt is (hol aluminium).quote:
[..]
De kern van het vliegtuig, de motoren, en de centrale delen van de vleugels zijn er ook nog.
[..]
Bijvoorbeeld shredded door de gevel heen.
[..]
Hoe kom je er bij dat vrijwel alle brandstof bij de impact ontbrandde? Brandstof is een vloeistof. Dat zou een hint moeten zijn voor je overige vragen.
De motoren? Die 3 blokken verderop werden teruggevonden?
Je hebt die grote vuurbal niet gezien bij de impact? Dat lijkt me behoorlijk wat kerosine. Daarnaast is er natuurlijk al brandstof verbruikt gedurende de vlucht. En is het de vraag of het vliegtuig volledig afgetankt was ten tijde van het opstijgen. Dan blijft er niet veel brandstof over. Als die dan ook nog eens verspreid wordt, dan krijg je never een vuurhaard die lang en intensief gevoed kan worden om een gebouw als het WTC dusdanig te verzwakken dat het gaat bezwijken.
Waar was die vuurzee dan? In post 80 in dit topic zag je mensen bij de gaten in de gevel staan, maar omdat kerosine vloeibaar is kon dat gewoon. Terwijl 20 meter naar binnen de staalconstructie aan het wegsmelten was door de enorme hoeveelheid kerosine. Besef je wel hoe onlogisch en onmogelijk dat is?
Mensen hier hebben een verkeerd beeld van de verhoudingen. Verklein alles met een factor 500. Dan heb je een toren van meer dan 60 cm. hoog. En een vliegtuig met een spanwijdte van nog geen 10 cm. Vleugeltjes van 4 cm. zouden genoeg kerosine bevatten om die hele toren te laten bezwijken. Zelfs met volle vleugels en geen vuurbal bij de impact, hou je niet genoeg brandstof over.
Die torens waren enorm over-gedimensioneerd. En zouden de impact van een soortgelijk vliegtuig moeten kunnen weerstaan. Soortgelijk, want de rekenwaardes gingen uit van een kleiner toestel (707) maar met een hogere rekensnelheid dan de daadwerkelijke impact.
quote:
[..]
Heb je al wat info voor me?
Linkje, interview..
Of helemaal niks behalve... Een dikke duim.
Heb even voor de grap heel spetembercluess forum door gespot, zoals ik dat wel vaker doe, aangezien veel fake media shizzle daar zijn oorsprong vind..
Maar zelfs daar niks..
Ik heb 'n link naar informatie al gepost.quote:
Niks van dit alles, en ze vallen niet door de mand, er is niks maar dan ook niks, wat ik heb gezien hier wat heel simpel, vaak met NATUURKUNDE of logica te beantwoorden valt.
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 08-08-2019 22:54:59 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Did you read the one about chicken wire and potatoes? That was a good one.quote:
[..]
Ah ja, een pompoen kan door een minder dan 1 mm. dikke wand van een busje, dus kan een aluminium vleugel dwars door een centimeters dik stalen flens. Logisch ja. Niet dus. Weer dat appel (of ja pompoenen) met peren vergelijken.
Die gasten willen heel graag over alles behalve van alu en steel hebben.
It'll be elongated bouncy castles next. I kid thee not
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Sounds pretty much like question dodging.quote:
[..]
Zo zwart wit is het niet. Er is hier geen winnaar die geen schade oploopt.
The official story is anything but 'black and white' - it's a vividly coloured fckin psychedelic TV trip!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En wederom zit je post vol met stromannen... Zo lang waren de vliegtuigen nog niet in de lucht, hadden nog zat brandstof aan boord. Niemand beweerd dat het de brandstof zelf was die zo lang aan het branden was. De staalconstructie was niet aan het smelten. Zo simpel schalen werkt niet. Soortgelijk vliegtuig, niet soortgelijke situatie, en de (veel grotere) impact hebben de torens ook in eerste instantie overleeft.quote:
[..]
De kern van het vliegtuig, je bedoelt de cockpit en het passagiersgedeelte wat in principe van dezelfde zo licht mogelijke constructie gemaakt is (hol aluminium).
De motoren? Die 3 blokken verderop werden teruggevonden?
Je hebt die grote vuurbal niet gezien bij de impact? Dat lijkt me behoorlijk wat kerosine. Daarnaast is er natuurlijk al brandstof verbruikt gedurende de vlucht. En is het de vraag of het vliegtuig volledig afgetankt was ten tijde van het opstijgen. Dan blijft er niet veel brandstof over. Als die dan ook nog eens verspreid wordt, dan krijg je never een vuurhaard die lang en intensief gevoed kan worden om een gebouw als het WTC dusdanig te verzwakken dat het gaat bezwijken.
Waar was die vuurzee dan? In post 80 in dit topic zag je mensen bij de gaten in de gevel staan, maar omdat kerosine vloeibaar is kon dat gewoon. Terwijl 20 meter naar binnen de staalconstructie aan het wegsmelten was door de enorme hoeveelheid kerosine. Besef je wel hoe onlogisch en onmogelijk dat is?
Mensen hier hebben een verkeerd beeld van de verhoudingen. Verklein alles met een factor 500. Dan heb je een toren van meer dan 60 cm. hoog. En een vliegtuig met een spanwijdte van nog geen 10 cm. Vleugeltjes van 4 cm. zouden genoeg kerosine bevatten om die hele toren te laten bezwijken. Zelfs met volle vleugels en geen vuurbal bij de impact, hou je niet genoeg brandstof over.
Die torens waren enorm over-gedimensioneerd. En zouden de impact van een soortgelijk vliegtuig moeten kunnen weerstaan. Soortgelijk, want de rekenwaardes gingen uit van een kleiner toestel (707) maar met een hogere rekensnelheid dan de daadwerkelijke impact.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik snap dat jij dit stukje natuurkunde niet begrijpt. Is je vraag zo wel beantwoord?quote:
[..]
Sounds pretty much like question dodging.
The official story is anything but 'black and white' - it's a vividly coloured fckin psychedelic TV trip!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah yes the action film-like 'explosion' of about 30 floors in diameter.quote:
[..]
Je hebt die grote vuurbal niet gezien bij de impact? Dat lijkt me behoorlijk wat kerosine. Daarnaast is er natuurlijk al brandstof verbruikt gedurende de vlucht. En is het de vraag of het vliegtuig volledig afgetankt was ten tijde van het opstijgen. Dan blijft er niet veel brandstof over. Als die dan ook nog eens verspreid wordt, dan krijg je never een vuurhaard die lang en intensief gevoed kan worden om een gebouw als het WTC dusdanig te verzwakken dat het gaat bezwijken.
Waar was die vuurzee dan? In post 80 in dit topic zag je mensen bij de gaten in de gevel staan, maar omdat kerosine vloeibaar is kon dat gewoon. Terwijl 20 meter naar binnen de staalconstructie aan het wegsmelten was door de enorme hoeveelheid kerosine. Besef je wel hoe onlogisch en onmogelijk dat is?
In a real-life scenario, such an aircraft would only have about a third fuel capacity on board for such a flight.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Welke stukje ? Ik zie alleen maar wishy-washy BS van je.quote:
[..]
Ik snap dat jij dit stukje natuurkunde niet begrijpt. Is je vraag zo wel beantwoord?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Wat jij maar blijft posten, en waar ik op reageerde.quote:
[..]
Welke stukje ? Ik zie alleen maar wishy-washy BS van je.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
NO. You seem to spend most of your time evading issues.quote:
[..]
Wat jij maar blijft posten, en waar ik op reageerde.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ontwijken door er op te reageren?quote:
[..]
NO. You seem to spend most of your time evading issues.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Stromannen?quote:
[..]
En wederom zit je post vol met stromannen... Zo lang waren de vliegtuigen nog niet in de lucht, hadden nog zat brandstof aan boord. Niemand beweerd dat het de brandstof zelf was die zo lang aan het branden was. De staalconstructie was niet aan het smelten. Zo simpel schalen werkt niet. Soortgelijk vliegtuig, niet soortgelijke situatie, en de (veel grotere) impact hebben de torens ook in eerste instantie overleeft.
Zaken die je niet kunt weerleggen noem je stromannen?
Die vliegtuigen hebben toch al een afstand gevlogen, of deden ze dat op zonne-energie?
Hadden nog zat brandstof aan boord? Dat was die vuurbal die je zag. Of was er iets anders wat die vuurbal creëerde? Explosieven wellicht?
Zo simpel schalen werkt natuurlijk wel. Maar ik snap dat het voor jou dan moeilijker wordt om in je standpunt te blijven volharden. Het gebouw en de daarbij behorende staalconstructie was immens groot. Zeker in vergelijking tot het vliegtuig, en de mogelijke kerosine restanten die op miraculeuze wijze een gigantische vlammenzee creëerde.
“Experts” die verklaren waarom de twin towers zijn ingestort zeggen toch echt dat het door de kerosine kwam. Maar jij denkt daar anders over?
Er zijn delen van de staalconstructie gevonden die gesmolten waren, hoe verklaar je dat? Er was geen brandstof aanwezig die een vuurhaard kon voeden die heet genoeg was om staal te laten smelten. En ook met kantoorinrichting kom je niet ver genoeg om een vuurhaard te creëeren waarmee je zo’n enorme staalconstructie kunt laten bezwijken.
Staal hoeft niet te smelten om een groot deel van z’n sterkte te verliezen. Echter moet de vuurhaard langdurig, hevig en qua afstand dicht op de staalconstructie zitten om deze genoeg te verhitten om te bezwijken. Maar mensen konden zich ter plaatse van de impact zich nog wel over de verdieping verplaatsen? Beetje raar is het niet?
Veel grotere impact? Uhhh nee.
De constructeurs hanteerde een hogere snelheid (600 miles/hour) waarop het kleinere vliegtuig (707) de toren zou raken en daar is de constructie op berekend.
Daarnaast is de constructie over-gedimensioneerd. Weet je wat dat inhoudt? Dat er betekent wordt dat er een bepaalde hoeveelheid staal/beton nodig is, maar dat de constructeur er nog een extra veiligheidsmarge inbouwt door alles nog zwaarder uit te voeren.
Dus nee, geen veel grotere impact.
Stromannen ja, doen of bepaalde dingen beweert worden/plaats hebben gevonden, die absurd noemen, en doen alsof dat wat bewijst.quote:
[..]
Stromannen?
Zaken die je niet kunt weerleggen noem je stromannen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Doe nog maar eens, ik ben benieuwd.quote:
[..]
[..]
Ik heb 'n link naar informatie al gepost.
En als die info klopt en gevarieerd kan worden, buig ik en ga ik heen, zoals beloofd.
Mag, als je daar de linkjes op getatoeëerd hebt,stuur dan ff een foto.quote:
[..]
Als Quora dat beweert dan moet het waar zijn in jouw wereld. Afijn, kun jij rustig slapen mij overtuig je niet. Grote vent trouwens in dat raam
[..]
Dikke middelvinger mag dat ook?
Fijne avond nog tezamen.
what a year!, and its only Januari!
lees maar terug
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Of post het gewoon en quote mij.quote:
Als het allemaal klopt ben je van me af
what a year!, and its only Januari!
Volgens mij hebben we van jou nog helemaal geen bijdrage mogen lezen, dus wat valt er van jou terug te lezen dan?quote:
[..]
Of post het gewoon en quote mij.
Als het allemaal klopt ben je van me af
