BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Yes.quote:Op woensdag 7 augustus 2019 22:47 schreef illusions het volgende:
[..]
IMPACT, niet nader verloop. Snap nou eens middelbare school niveau natuurkunde man.
'The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle'
You do understand now that you were mistaken right?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Zo zwart wit is het niet. Er is hier geen winnaar die geen schade oploopt.quote:
[..]
Yes.
'The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle'
You do understand now that you were mistaken right?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inhoudelijk en ontopic blijven pls.
Niet op de man spelen aub.
Niet op de man spelen aub.
A child is born with no state of mind.
Heb je al wat info voor me?quote:
[..]
Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 equatie maakt, right?
Linkje, interview..
Of helemaal niks behalve... Een dikke duim.
Heb even voor de grap heel spetembercluess forum door gespot, zoals ik dat wel vaker doe, aangezien veel fake media shizzle daar zijn oorsprong vind..
Maar zelfs daar niks..
Er staat nog een vraag voor u open!!
They did not fly through the towers.
If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.
In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.
Bron: Quora
If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.
In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.
Bron: Quora
Als Quora dat beweert dan moet het waar zijn in jouw wereld. Afijn, kun jij rustig slapen mij overtuig je niet. Grote vent trouwens in dat raamquote:Bron: Quora
Dikke middelvinger mag dat ook?quote:Op donderdag 8 augustus 2019 19:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Heb je al wat info voor me?
Linkje, interview..
Of helemaal niks behalve... Een dikke duim.
Heb even voor de grap heel spetembercluess forum door gespot, zoals ik dat wel vaker doe, aangezien veel fake media shizzle daar zijn oorsprong vind..
Maar zelfs daar niks..
Fijne avond nog tezamen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ah ja, een pompoen kan door een minder dan 1 mm. dikke wand van een busje, dus kan een aluminium vleugel dwars door een centimeters dik stalen flens. Logisch ja. Niet dus. Weer dat appel (of ja pompoenen) met peren vergelijken.quote:
They did not fly through the towers.
If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.
[ afbeelding ]
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.
Bron: Quora
Maar als de vleugels slechts de facade zouden hebben gesloopt, en niet de achterliggende constructie, hoe kan de binnenkern dan zo verzwakt worden dat die toren instort?
En waar zijn die vleugels dan gebleven? Opgelost? Want niet door de gevel, zou betekenen dat een groot deel van het vliegtuig naar beneden zou donderen.
Vrijwel alle brandstof ontbrandde bij de impact. Maar volgens ingewijden zou diezelfde brandstof de gehele constructieve kern van de toren hebben verzwakt. Enig idee hoe de verhoudingen brandstof/staal constructie was? En hoe kwam die brandstof dan bij de centrale kern van de toren, als de vleugels niet door het staal van de gevel kon?
De kern van het vliegtuig, de motoren, en de centrale delen van de vleugels zijn er ook nog.quote:
[..]
Ah ja, een pompoen kan door een minder dan 1 mm. dikke wand van een busje, dus kan een aluminium vleugel dwars door een centimeters dik stalen flens. Logisch ja. Niet dus. Weer dat appel (of ja pompoenen) met peren vergelijken.
Maar als de vleugels slechts de facade zouden hebben gesloopt, en niet de achterliggende constructie, hoe kan de binnenkern dan zo verzwakt worden dat die toren instort?
Bijvoorbeeld shredded door de gevel heen.quote:En waar zijn die vleugels dan gebleven? Opgelost? Want niet door de gevel, zou betekenen dat een groot deel van het vliegtuig naar beneden zou donderen.
Hoe kom je er bij dat vrijwel alle brandstof bij de impact ontbrandde? Brandstof is een vloeistof. Dat zou een hint moeten zijn voor je overige vragen.quote:Vrijwel alle brandstof ontbrandde bij de impact. Maar volgens ingewijden zou diezelfde brandstof de gehele constructieve kern van de toren hebben verzwakt. Enig idee hoe de verhoudingen brandstof/staal constructie was? En hoe kwam die brandstof dan bij de centrale kern van de toren, als de vleugels niet door het staal van de gevel kon?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De kern van het vliegtuig, je bedoelt de cockpit en het passagiersgedeelte wat in principe van dezelfde zo licht mogelijke constructie gemaakt is (hol aluminium).quote:
[..]
De kern van het vliegtuig, de motoren, en de centrale delen van de vleugels zijn er ook nog.
[..]
Bijvoorbeeld shredded door de gevel heen.
[..]
Hoe kom je er bij dat vrijwel alle brandstof bij de impact ontbrandde? Brandstof is een vloeistof. Dat zou een hint moeten zijn voor je overige vragen.
De motoren? Die 3 blokken verderop werden teruggevonden?
Je hebt die grote vuurbal niet gezien bij de impact? Dat lijkt me behoorlijk wat kerosine. Daarnaast is er natuurlijk al brandstof verbruikt gedurende de vlucht. En is het de vraag of het vliegtuig volledig afgetankt was ten tijde van het opstijgen. Dan blijft er niet veel brandstof over. Als die dan ook nog eens verspreid wordt, dan krijg je never een vuurhaard die lang en intensief gevoed kan worden om een gebouw als het WTC dusdanig te verzwakken dat het gaat bezwijken.
Waar was die vuurzee dan? In post 80 in dit topic zag je mensen bij de gaten in de gevel staan, maar omdat kerosine vloeibaar is kon dat gewoon. Terwijl 20 meter naar binnen de staalconstructie aan het wegsmelten was door de enorme hoeveelheid kerosine. Besef je wel hoe onlogisch en onmogelijk dat is?
Mensen hier hebben een verkeerd beeld van de verhoudingen. Verklein alles met een factor 500. Dan heb je een toren van meer dan 60 cm. hoog. En een vliegtuig met een spanwijdte van nog geen 10 cm. Vleugeltjes van 4 cm. zouden genoeg kerosine bevatten om die hele toren te laten bezwijken. Zelfs met volle vleugels en geen vuurbal bij de impact, hou je niet genoeg brandstof over.
Die torens waren enorm over-gedimensioneerd. En zouden de impact van een soortgelijk vliegtuig moeten kunnen weerstaan. Soortgelijk, want de rekenwaardes gingen uit van een kleiner toestel (707) maar met een hogere rekensnelheid dan de daadwerkelijke impact.
quote:
[..]
Heb je al wat info voor me?
Linkje, interview..
Of helemaal niks behalve... Een dikke duim.
Heb even voor de grap heel spetembercluess forum door gespot, zoals ik dat wel vaker doe, aangezien veel fake media shizzle daar zijn oorsprong vind..
Maar zelfs daar niks..
Ik heb 'n link naar informatie al gepost.quote:
Niks van dit alles, en ze vallen niet door de mand, er is niks maar dan ook niks, wat ik heb gezien hier wat heel simpel, vaak met NATUURKUNDE of logica te beantwoorden valt.
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 08-08-2019 22:54:59 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Did you read the one about chicken wire and potatoes? That was a good one.quote:
[..]
Ah ja, een pompoen kan door een minder dan 1 mm. dikke wand van een busje, dus kan een aluminium vleugel dwars door een centimeters dik stalen flens. Logisch ja. Niet dus. Weer dat appel (of ja pompoenen) met peren vergelijken.
Die gasten willen heel graag over alles behalve van alu en steel hebben.
It'll be elongated bouncy castles next. I kid thee not
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Sounds pretty much like question dodging.quote:
[..]
Zo zwart wit is het niet. Er is hier geen winnaar die geen schade oploopt.
The official story is anything but 'black and white' - it's a vividly coloured fckin psychedelic TV trip!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En wederom zit je post vol met stromannen... Zo lang waren de vliegtuigen nog niet in de lucht, hadden nog zat brandstof aan boord. Niemand beweerd dat het de brandstof zelf was die zo lang aan het branden was. De staalconstructie was niet aan het smelten. Zo simpel schalen werkt niet. Soortgelijk vliegtuig, niet soortgelijke situatie, en de (veel grotere) impact hebben de torens ook in eerste instantie overleeft.quote:
[..]
De kern van het vliegtuig, je bedoelt de cockpit en het passagiersgedeelte wat in principe van dezelfde zo licht mogelijke constructie gemaakt is (hol aluminium).
De motoren? Die 3 blokken verderop werden teruggevonden?
Je hebt die grote vuurbal niet gezien bij de impact? Dat lijkt me behoorlijk wat kerosine. Daarnaast is er natuurlijk al brandstof verbruikt gedurende de vlucht. En is het de vraag of het vliegtuig volledig afgetankt was ten tijde van het opstijgen. Dan blijft er niet veel brandstof over. Als die dan ook nog eens verspreid wordt, dan krijg je never een vuurhaard die lang en intensief gevoed kan worden om een gebouw als het WTC dusdanig te verzwakken dat het gaat bezwijken.
Waar was die vuurzee dan? In post 80 in dit topic zag je mensen bij de gaten in de gevel staan, maar omdat kerosine vloeibaar is kon dat gewoon. Terwijl 20 meter naar binnen de staalconstructie aan het wegsmelten was door de enorme hoeveelheid kerosine. Besef je wel hoe onlogisch en onmogelijk dat is?
Mensen hier hebben een verkeerd beeld van de verhoudingen. Verklein alles met een factor 500. Dan heb je een toren van meer dan 60 cm. hoog. En een vliegtuig met een spanwijdte van nog geen 10 cm. Vleugeltjes van 4 cm. zouden genoeg kerosine bevatten om die hele toren te laten bezwijken. Zelfs met volle vleugels en geen vuurbal bij de impact, hou je niet genoeg brandstof over.
Die torens waren enorm over-gedimensioneerd. En zouden de impact van een soortgelijk vliegtuig moeten kunnen weerstaan. Soortgelijk, want de rekenwaardes gingen uit van een kleiner toestel (707) maar met een hogere rekensnelheid dan de daadwerkelijke impact.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik snap dat jij dit stukje natuurkunde niet begrijpt. Is je vraag zo wel beantwoord?quote:
[..]
Sounds pretty much like question dodging.
The official story is anything but 'black and white' - it's a vividly coloured fckin psychedelic TV trip!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah yes the action film-like 'explosion' of about 30 floors in diameter.quote:
[..]
Je hebt die grote vuurbal niet gezien bij de impact? Dat lijkt me behoorlijk wat kerosine. Daarnaast is er natuurlijk al brandstof verbruikt gedurende de vlucht. En is het de vraag of het vliegtuig volledig afgetankt was ten tijde van het opstijgen. Dan blijft er niet veel brandstof over. Als die dan ook nog eens verspreid wordt, dan krijg je never een vuurhaard die lang en intensief gevoed kan worden om een gebouw als het WTC dusdanig te verzwakken dat het gaat bezwijken.
Waar was die vuurzee dan? In post 80 in dit topic zag je mensen bij de gaten in de gevel staan, maar omdat kerosine vloeibaar is kon dat gewoon. Terwijl 20 meter naar binnen de staalconstructie aan het wegsmelten was door de enorme hoeveelheid kerosine. Besef je wel hoe onlogisch en onmogelijk dat is?
In a real-life scenario, such an aircraft would only have about a third fuel capacity on board for such a flight.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Welke stukje ? Ik zie alleen maar wishy-washy BS van je.quote:
[..]
Ik snap dat jij dit stukje natuurkunde niet begrijpt. Is je vraag zo wel beantwoord?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Wat jij maar blijft posten, en waar ik op reageerde.quote:
[..]
Welke stukje ? Ik zie alleen maar wishy-washy BS van je.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
NO. You seem to spend most of your time evading issues.quote:
[..]
Wat jij maar blijft posten, en waar ik op reageerde.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ontwijken door er op te reageren?quote:
[..]
NO. You seem to spend most of your time evading issues.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Stromannen?quote:
[..]
En wederom zit je post vol met stromannen... Zo lang waren de vliegtuigen nog niet in de lucht, hadden nog zat brandstof aan boord. Niemand beweerd dat het de brandstof zelf was die zo lang aan het branden was. De staalconstructie was niet aan het smelten. Zo simpel schalen werkt niet. Soortgelijk vliegtuig, niet soortgelijke situatie, en de (veel grotere) impact hebben de torens ook in eerste instantie overleeft.
Zaken die je niet kunt weerleggen noem je stromannen?
Die vliegtuigen hebben toch al een afstand gevlogen, of deden ze dat op zonne-energie?
Hadden nog zat brandstof aan boord? Dat was die vuurbal die je zag. Of was er iets anders wat die vuurbal creëerde? Explosieven wellicht?
Zo simpel schalen werkt natuurlijk wel. Maar ik snap dat het voor jou dan moeilijker wordt om in je standpunt te blijven volharden. Het gebouw en de daarbij behorende staalconstructie was immens groot. Zeker in vergelijking tot het vliegtuig, en de mogelijke kerosine restanten die op miraculeuze wijze een gigantische vlammenzee creëerde.
“Experts” die verklaren waarom de twin towers zijn ingestort zeggen toch echt dat het door de kerosine kwam. Maar jij denkt daar anders over?
Er zijn delen van de staalconstructie gevonden die gesmolten waren, hoe verklaar je dat? Er was geen brandstof aanwezig die een vuurhaard kon voeden die heet genoeg was om staal te laten smelten. En ook met kantoorinrichting kom je niet ver genoeg om een vuurhaard te creëeren waarmee je zo’n enorme staalconstructie kunt laten bezwijken.
Staal hoeft niet te smelten om een groot deel van z’n sterkte te verliezen. Echter moet de vuurhaard langdurig, hevig en qua afstand dicht op de staalconstructie zitten om deze genoeg te verhitten om te bezwijken. Maar mensen konden zich ter plaatse van de impact zich nog wel over de verdieping verplaatsen? Beetje raar is het niet?
Veel grotere impact? Uhhh nee.
De constructeurs hanteerde een hogere snelheid (600 miles/hour) waarop het kleinere vliegtuig (707) de toren zou raken en daar is de constructie op berekend.
Daarnaast is de constructie over-gedimensioneerd. Weet je wat dat inhoudt? Dat er betekent wordt dat er een bepaalde hoeveelheid staal/beton nodig is, maar dat de constructeur er nog een extra veiligheidsmarge inbouwt door alles nog zwaarder uit te voeren.
Dus nee, geen veel grotere impact.
Stromannen ja, doen of bepaalde dingen beweert worden/plaats hebben gevonden, die absurd noemen, en doen alsof dat wat bewijst.quote:
[..]
Stromannen?
Zaken die je niet kunt weerleggen noem je stromannen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Doe nog maar eens, ik ben benieuwd.quote:
[..]
[..]
Ik heb 'n link naar informatie al gepost.
En als die info klopt en gevarieerd kan worden, buig ik en ga ik heen, zoals beloofd.
Mag, als je daar de linkjes op getatoeëerd hebt,stuur dan ff een foto.quote:
[..]
Als Quora dat beweert dan moet het waar zijn in jouw wereld. Afijn, kun jij rustig slapen mij overtuig je niet. Grote vent trouwens in dat raam
[..]
Dikke middelvinger mag dat ook?
Fijne avond nog tezamen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
lees maar terug
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Of post het gewoon en quote mij.quote:
Als het allemaal klopt ben je van me af
Er staat nog een vraag voor u open!!
Volgens mij hebben we van jou nog helemaal geen bijdrage mogen lezen, dus wat valt er van jou terug te lezen dan?quote:
[..]
Of post het gewoon en quote mij.
Als het allemaal klopt ben je van me af
De volledige OP.quote:
[..]
Volgens mij hebben we van jou nog helemaal geen bijdrage mogen lezen, dus wat valt er van jou terug te lezen dan?
Althans in vorige delen, die uitgebreide lap tekst met linkjes filmpjes etc,
Er staat nog een vraag voor u open!!
Sorry, bedoelde iemand anders.quote:
[..]
De volledige OP.
Althans in vorige delen, die uitgebreide lap tekst met linkjes filmpjes etc,
De meneer boven je.
Ah die..quote:
[..]
Sorry, bedoelde iemand anders.
De meneer boven je.
Dacht al dafuq XD..
Back on-topic.
Iemand al linkje of video voor me?
Even een tvp evt..?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik zet 'm hier neer.quote:
[..]
Dit is de werkwijze van de klakkeloos-overnemen-wat-cnn-zegt-theorist; ik krijg een vraag, weet deze niet te beantwoorden (want geen input over gehad van CNN), dus ga ik het over de werkwijze van de *invoer label aangereikt door de CIA om mensen die geen klakkeloos-overnemen-wat-cnn-zegt-theorist zijn en moeilijke vragen stellen: de complot-theorist* hebben.
'Lucky Jihadi' is een hypothesevoorstel moge je in gebreken blijken een eigen antwoord te formuleren. Het is namelijk niet mijn waarheid: ik zie geen reden om aan te nemen dat de manoeuvre uitgehaald was door een onervaren jihadi. De kans op slagen is té klein om die optie als aannemelijk te achten.
Je vraagt om een bron, maar je erkent alleen de bron die het probleem niet erkent. De vervolgvraag is dus of jij het probleem zelf kan zien binnen de informatie die de 'officiële bron' geeft; informatie over de vliegende kaper en informatie over het vliegtraject. De officiële bron 'ziet geen probleem', dus iemand die het wel ziet, is een 'complot-theorist'? Of sta je er voor open dat het 'probleem' (de vermeende onmogelijkheid) kan bestaan? Zo ja, welke bron zou dit voor jou mogen verhelderen?
Dat zeg ik, het is jouw veronderstelling. Laat mij dan eerst eens zien op basis waarvan jij überhaupt over een 'onmogelijkheid' praat.
Het is wel een verse, zie ik... zelfs binnen het volumineuze folkloreboek van de 9/11 'truther' zie ik bar weinig verdachtmakingen omtrent de 'onmogelijke manoeuvre' van Flight 77; wel een hoop over 'missiles', uiteraard.
Maar je demonstreert precies wat er zo nutteloos is aan het in gesprek gaan met iemand die, haast pathologisch, de feiten die aanwezig zijn als suspect beziet, vervolgens gaten tracht te vinden in die feiten, die opvult me zelfbedachte 'mogelijkheden', en tenslotte luid schreeuwend de brengers van de feiten ter verantwoording roept omdat diens hersenspinsels in 'de officiële lezing' ontbreken, waardoor de feitenverzamelaars automatisch ook gebrek aan integriteit en nalatigheid wordt verweten.
Dus nogmaals: op basis waarvan ben jij tot de conclusie gekomen dat er sprake was van een 'onmogelijke manouevre'?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit is de hele post ondertussen:
quote:
[..]
Dit is de werkwijze van de klakkeloos-overnemen-wat-cnn-zegt-theorist; ik krijg een vraag, weet deze niet te beantwoorden (want geen input over gehad van CNN), dus ga ik het over de werkwijze van de *invoer label aangereikt door de CIA om mensen die geen klakkeloos-overnemen-wat-cnn-zegt-theorist zijn en moeilijke vragen stellen: de complot-theorist* hebben.
'Lucky Jihadi' is een hypothesevoorstel moge je in gebreken blijken een eigen antwoord te formuleren. Het is namelijk niet mijn waarheid: ik zie geen reden om aan te nemen dat de manoeuvre uitgehaald was door een onervaren jihadi. De kans op slagen is té klein om die optie als aannemelijk te achten. Lucky Jihadi is impliciet de officiële theorie, ongeacht deze theorie de onwaarschijnlijkheid zelf erkent of niet.
Je vraagt om een bron, maar je erkent alleen de bron die het probleem niet erkent. De vervolgvraag is dus of jij het probleem zelf kan zien binnen de informatie die de 'officiële bron' geeft; informatie over de vliegende kaper en informatie over het vliegtraject. De officiële bron 'ziet geen probleem', dus iemand die het wel ziet, is een 'complot-theorist'? Of sta je er voor open dat het 'probleem' (de vermeende onmogelijkheid) kan bestaan? Zo ja, welke bron zou dit voor jou mogen verhelderen?
Om antwoord te geven op jouw vragen: ik kom uit een luchtvaart/vliegersfamilie dus daar vond ik vooral het laatste beetje bevestiging m.b.t. de onwaarschijnlijkheid van het slagen van de manoeuvre. Daarnaast zijn er meerdere piloten die gepoogt hebben het in de simulator na te bootsen. Zie bv:
Succesrate 0%
De 'vooral-vraag'; wat dan wél schade heeft aangericht, is een vraag die gaat over een nieuwe theorie. We hebben het vooralsnog over de aanemelijkheid van de theorie die jij in droge vorm gelezen en als waarheid geaccepteerd hebt.
En daar staat deze tegenover:quote:
Dit is de hele post ondertussen:
[..]
https://www.metabunk.org/(...)-the-pentagon.t9438/
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er is een heel scala aan redenen waarom piloten trainen in een simulator en niet thuis al hobby'end achter de computer. Realisme m.b.t reactie van het toestel op gebruik van pook e.d. is daar een belangrijke van.quote:
[..]
En daar staat deze tegenover:
https://www.metabunk.org/(...)-the-pentagon.t9438/
Zie voor de rest het gekibbel later in het topic;
Do I get that correctly? You didnt fly the official speed because the simulator would crash the plane then? So based on your simulator telling you that the official speed is impossible you conclude that the official maneuver including the official speed is "quite doable"?
OP: It didn't tell me it was impossible. It just would not let me fly the plane beyond that limit. It's not an actual simulation of the failure mechanics of the plane, they just used a hard limit beyond which they would stop the plane from flying.
Ok Mick, so you agree that you didnt prove that the official maneuver - including the impact with official speed - is doable?
OP: demonstrated the maneuver in question, the descending turn. That's one things people were claiming was impossible, and is the topic of this thread. High speeds just before impact are a trivial addition, but that's off topic here.
De mogelijkheid van het meest relevante: met die snelheid zo laag boven de grond blijven is dus niet bewezen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-08-2019 02:22:38 ]
Zo mooi dat jullie blijven volhouden zeker over controlled demolition 
Want dat was het gewoon, beetje jammer dat jullie de rest niet serieus nemen want dat haalt de lading van het echte probleem af.
Want dat was het gewoon, beetje jammer dat jullie de rest niet serieus nemen want dat haalt de lading van het echte probleem af.
Nope, dat was het niet.quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:19 schreef Stray_cat het volgende:
Zo mooi dat jullie blijven volhouden zeker over controlled demolition
Let ook even op: "This is the peer-reviewed engineering explanation of the WTC7 disaster."
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hmm, morgen weer een nieuwe dag, maar juist WTC7 was en is een raadsel.quote:
[..]
Nope, dat was het niet.
Let ook even op: "This is the peer-reviewed engineering explanation of the WTC7 disaster."
Je weet dat het officiële NIST-rapport van MIT meermaals aangepast is op aandringen van complot-theoristen, hè? Niemand is onder de indruk van 'peer-reviewed' claims.quote:
"This is the peer-reviewed engineering explanation of the WTC7 disaster."
Mooi commentaar ook bij die video die precies de vinger op de zere plek ligt wat complotdenkers betreft:
KUDOS for being coherent, factual and empirically sound.
See, this is what the Dunning Kruger effect of the internet age has done to civilization: this is not as sexy to the layman as a conspiracy. People want to be in a special club, they want to be in on something, no matter if something is there to begin with or not.
Deze kan wat mij betreft in elk BNW-topic geplaatst worden.
KUDOS for being coherent, factual and empirically sound.
See, this is what the Dunning Kruger effect of the internet age has done to civilization: this is not as sexy to the layman as a conspiracy. People want to be in a special club, they want to be in on something, no matter if something is there to begin with or not.
Deze kan wat mij betreft in elk BNW-topic geplaatst worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En verhip, nog altijd lezen we van de grote klappers nog steeds niets terug!quote:
[..]
Je weet dat het officiële NIST-rapport van MIT meermaals aangepast is op aandringen van complot-theoristen, hè? Niemand is onder de indruk van 'peer-reviewed' claims.
Je laatste zin is veelzeggend, en bewijst ook meteen dat elke discussie zinloos is: ook de academici zitten in het complot. En zo kun je in je eigen bubbel blijven zitten en er op los speculeren. En hoef je ook nooit zelf verantwoording af te leggen. Wat let je, eigenlijk, om je bevindingen zélf voor te leggen aan een vakblad? Is dat omdat de academische wereld ook suspect is, of omdat je zelf wel weet dat naast eigen speculaties en veronderstellingen je bar weinig hebt om de zaak te onderbouwen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ze hebben geprobeerd om een geloofwaardige theorie rondom het instorten van WTC7 te bouwen maar de aangeleverde theorie heeft niets met bewijsvoering te maken. Weet je overigens dat in het criminele onderzoek geen enkele keer ooggetuigen zijn aangehaald die het over het horen van explosies hebben gehad. Het niet relevant geacht dat meerdere mensen, waaronder brandweerlieden, over het geluid van bomexplosies spraken, op een dag van meerdere aanslagen. Vanuitgaande dat niemand wist wat zich heeft afgespeeld - en dus het idee centraal stond dat er iets onderzocht moest worden- zou je die optie dan van tafel vegen? Zou het gek zijn om te onderzoeken of de vermeende daders misschien ook bommen hadden gebruikt?quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:24 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Hmm, morgen weer een nieuwe dag, maar juist WTC7 was en is een raadsel.
Anyways,
Jawel hoor.quote:
[..]
Ze hebben geprobeerd om een geloofwaardige theorie rondom het instorten van WTC7 te bouwen maar de aangeleverde theorie heeft niets met bewijsvoering te maken. Weet je overigens dat in het criminele onderzoek geen enkele keer ooggetuigen zijn aangehaald die het over het horen van explosies hebben gehad. Het niet relevant geacht dat meerdere mensen, waaronder brandweerlieden, over het geluid van bomexplosies spraken, op een dag van meerdere aanslagen. Vanuitgaande dat niemand wist wat zich heeft afgespeeld - en dus het idee centraal stond dat er iets onderzocht moest worden- zou je die optie dan van tafel vegen? Zou het gek zijn om te onderzoeken of de vermeende daders misschien ook bommen hadden gebruikt?
Anyways,
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het is vooral veelzeggend dat je het benadrukte; dat je dacht dat het meer waarden aan de theorie/het model zou geven. Iemand die zich tot de inhoud durft te beperken zal zich niet snel beroepen op dergelijke drogargumenten.quote:
[..]
En verhip, nog altijd lezen we van de grote klappers nog steeds niets terug!
Je laatste zin is veelzeggend, en bewijst ook meteen dat elke discussie zinloos is: ook de academici zitten in het complot. En zo kun je in je eigen bubbel blijven zitten en er op los speculeren. En hoef je ook nooit zelf verantwoording af te leggen. Wat let je, eigenlijk, om je bevindingen zélf voor te leggen aan een vakblad? Is dat omdat de academische wereld ook suspect is, of omdat je zelf wel weet dat naast eigen speculaties en veronderstellingen je bar weinig hebt om de zaak te onderbouwen?
Amateurpsychologie om een amateuranalyse te versterken. Prachtig.quote:
Mooi commentaar ook bij die video die precies de vinger op de zere plek ligt wat complotdenkers betreft:
KUDOS for being coherent, factual and empirically sound.
See, this is what the Dunning Kruger effect of the internet age has done to civilization: this is not as sexy to the layman as a conspiracy. People want to be in a special club, they want to be in on something, no matter if something is there to begin with or not.
Deze kan wat mij betreft in elk BNW-topic geplaatst worden.
Top. Weerleg de in de video gegeven feiten.quote:
[..]
Amateurpsychologie om een amateuranalyse te versterken. Prachtig.
Wel lef overigens... een door academici onderbouwde analyse is 'amateuristisch'. Elke hersenscheet van elke aluhoed op internet en youtube daarentegen is manna uit de hemel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Omdat ik vrij zeker weet dat wat jij complot-theoristen noemt, niet behoren tot de club die jij vertegenwoordigt.quote:
[..]
Het is vooral veelzeggend dat je het benadrukte; dat je dacht dat het meer waarden aan de theorie/het model zou geven. Iemand die zich tot de inhoud durft te beperken zal zich niet snel beroepen op dergelijke drogargumenten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het officiële raport van MIT moest haar gegevens aanpassen omdat 'complot-theoristen' hebben aangewezen dat ze iets banaals als de fallspeed niet eens correct hadden weergeven.quote:
[..]
Top. Weerleg de in de video gegeven feiten.
Wel lef overigens... een door academici onderbouwde analyse is 'amateuristisch'. Elke hersenscheet van elke aluhoed op internet en youtube daarentegen is manna uit de hemel.
Wat jij ook nog niet wist, omdat je je er nog niet in verdiept had, met je 'weerleg dan'-geroeptoeter ze; ze weigeren de formules en data achter het model te delen!
Ik had het met de analyse overigens over het werk van de Youtuber die jij mij voorschotelde, niet het fragmentje dat hij van NIST had geleend.
Mocht je oprecht geïnteresseerd zijn, nadat je bent gestopt met te doen alsof het model en verhaal dat je verdedigd met eigen scheermeskwaliteiten gecontroleerd is, is dit een vrij interessante site; http://www.wtc7evaluation.org/. Zover ik kan zien behoorlijk objectief en in elk geval volledig transparant (itt NIST), maar wel gesponsord door Architects & Engineers.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 12-08-2019 02:56:51 ]
Ondertussen waren we nog heel niet klaar met het eerste onderwerp; de 'onmogelijke manoeuvre'. Ben je er al van overtuigd dat het wél mogelijk was? Zo ja, waarom?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 12-08-2019 03:01:14 ]
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 12-08-2019 03:01:14 ]
Inderdaad een interessante site; waar kan ik hun volledig uitgevoerde onderzoeksrapport downloaden?quote:
[..]
Het officiële raport van MIT moest haar gegevens aanpassen omdat 'complot-theoristen' hebben aangewezen dat ze iets banaals als de fallspeed niet eens correct hadden weergeven.
Wat jij ook nog niet wist, omdat je je er nog niet in verdiept had, met je 'weerleg dan'-geroeptoeter ze; ze weigeren de formules en data achter het model te delen!
Mocht je oprecht geïnteresseerd zijn, nadat je bent gestopt met te doen alsof het model en verhaal dat je verdedigd met eigen scheermeskwaliteiten gecontroleerd is, is dit een vrij interessante site; http://www.wtc7evaluation.org/. Zover ik kan zien zeer objectief en is er standpunt genomen noch een (eind)conclusie getrokken. Hier de meest recente vindingen: http://ine.uaf.edu/projects/wtc7/
Architects & Engineers, die geheel losstaan van bovenstaande site, hebben een aantal aardige seminars gehouden waarin het NIST-verhaal heel netjes uit elkaar geplukt werd. Helaas kan ik je momenteel niet dezelfde gunst verlenen en je een Youtube-fimpje voorschotelen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zoek ik ook nog.
Hier iig progress report 1
http://ine.uaf.edu/media/(...)-report_2017-9-7.pdf en een presentatie (ga ik zelf zo kijken); http://www.kaltura.com/in(...)s[streamerType]=auto
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-08-2019 03:09:00 ]
Hier iig progress report 1
http://ine.uaf.edu/media/(...)-report_2017-9-7.pdf en een presentatie (ga ik zelf zo kijken); http://www.kaltura.com/in(...)s[streamerType]=auto
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-08-2019 03:09:00 ]
Mogelijk dat de jihadist deze manoeuvre heeft uitgevoerd? Jazeker. Dat wijst het feit dat de betreffende Boeing door Dulles Air Traffic Controller O'Brien positief is geïdentificeerd als de 757 in kwestie; de logische gevolgtrekking, als dit vliegtuig is geïdentificeerd, en als de brokstukken ervan zijn aangetroffen bij het Pentagon, is dat hoe onveilig (O'Brien heeft nooit 'onmogelijk' gezegd) ook - hetgeen al van secundair belang is aangezien de kapers niet van plan te waren 'veilig te landen' - de manoeuvre ook, bij welke snelheden ook, het de piloot wel is gelukt.quote:
Ondertussen waren we nog heel niet klaar met het eerste onderwerp; de 'onmogelijke manoeuvre'. Ben je er al van overtuigd dat het wél mogelijk was? Zo ja, waarom?
Er rijst overigens nog een vraag: als het niet het vliegtuig was, dat in het Pentagon terecht kwam, wat veroorzaakte dan de schade, en hoe zijn brokstukken van dat vliegtuig daar dan toch terechtgekomen? En waar is de rest van 757 uiteindelijk terechtgekomen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Misschien als hij zelf piloot is.quote:
[..]
Ik zet 'm hier neer.
Dat zeg ik, het is jouw veronderstelling. Laat mij dan eerst eens zien op basis waarvan jij überhaupt over een 'onmogelijkheid' praat.
Het is wel een verse, zie ik... zelfs binnen het volumineuze folkloreboek van de 9/11 'truther' zie ik bar weinig verdachtmakingen omtrent de 'onmogelijke manoeuvre' van Flight 77; wel een hoop over 'missiles', uiteraard.
Maar je demonstreert precies wat er zo nutteloos is aan het in gesprek gaan met iemand die, haast pathologisch, de feiten die aanwezig zijn als suspect beziet, vervolgens gaten tracht te vinden in die feiten, die opvult me zelfbedachte 'mogelijkheden', en tenslotte luid schreeuwend de brengers van de feiten ter verantwoording roept omdat diens hersenspinsels in 'de officiële lezing' ontbreken, waardoor de feitenverzamelaars automatisch ook gebrek aan integriteit en nalatigheid wordt verweten.
Dus nogmaals: op basis waarvan ben jij tot de conclusie gekomen dat er sprake was van een 'onmogelijke manouevre'?
Maar verder heb ik nog niet eerder een piloot gehoord dat de manoeuvre onmogelijk is, lastig? Misschien .. onmogelijk.. nou nee.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Bij een grote brand worden wel vaker explosies gehoord.quote:
[..]
Ze hebben geprobeerd om een geloofwaardige theorie rondom het instorten van WTC7 te bouwen maar de aangeleverde theorie heeft niets met bewijsvoering te maken. Weet je overigens dat in het criminele onderzoek geen enkele keer ooggetuigen zijn aangehaald die het over het horen van explosies hebben gehad. Het niet relevant geacht dat meerdere mensen, waaronder brandweerlieden, over het geluid van bomexplosies spraken, op een dag van meerdere aanslagen. Vanuitgaande dat niemand wist wat zich heeft afgespeeld - en dus het idee centraal stond dat er iets onderzocht moest worden- zou je die optie dan van tafel vegen? Zou het gek zijn om te onderzoeken of de vermeende daders misschien ook bommen hadden gebruikt?
Anyways,
Even op de situatie gelet kan de explosie geluid ook veroorzaakt worden door tig andere factoren.
Het kan zelfs goed mogelijk zijn dat het niet eens vanuit wtc7 afkomstig was door middel van echo.
Mooi voorbeeld hiervan is een ander complot de aanslag op JFK.
Waarbij sommige omstanders het vermoeden had dat schoten werden gelost vanuit een andere locatie.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Mogelijk dat de jihadist deze manoeuvre heeft uitgevoerd? Jazeker. Dat wijst het feit dat de betreffende Boeing door Dulles Air Traffic Controller O'Brien positief is geïdentificeerd als de 757 in kwestie;
quote:Upon initial impression, I considered the target, later confirmed to have been American Airlines flight 77, to possibly have been a military aircraft. In an interview with ABC's 20/20, I stated, "The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane. You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe." Since that tragic day, I've realised that it was never the intent of the hijacker to safely land American flight 77 anywhere. The usual preparations for a safe landing without our National Airspace System were not a consideration. Further, my colleagues at Reagan National Air Traffic Control Tower observed, from the windows of the Tower, and American Airlines Boeing 757 disappear below the skyline just prior to the smoke beginning at the Pentagon.
http://www.911myths.com/index.php?title=Danielle_OBrien
Haar nuance achteraf, en jouw herhaling daarvan slaan de plank volledig mis. Het was inderdaad niet het plan van de kapers om het vliegtuig veilig te landen, maar om het vliegtuig het doel te laten raken, en met de gehanteerde manoeuvre minimaliseerde de kaper de slagingskans (wmbt tot 0). Wat het risico zou wegnemen is om te doen wat logisch is; het vliegtuig er van bovenaf in rammen i.p.v. met 475mphu een paar meter boven het gazon te razen om het van de zijkant te raken.quote:(O'Brien heeft nooit 'onmogelijk' gezegd) ook - hetgeen al van secundair belang is aangezien de kapers niet van plan te waren 'veilig te landen'
Het kan zijn dat jij bereid bent om deze onwaarschijnlijk/mogelijkheid voor waar aan te nemen, maar dat is geen reden om het voor jezelf mee te nemen als een, hoe zouden we het noemen, puntje van twijfel?quote:de manoeuvre ook, bij welke snelheden ook, het de piloot wel is gelukt.
Dat zijn allemaal heel interessante vragen voor wanneer we klaar zijn met het officiële verhaal. Tot dan dienen ze enkel ter afleiding.quote:Er rijst overigens nog een vraag: als het niet het vliegtuig was, dat in het Pentagon terecht kwam, wat veroorzaakte dan de schade, en hoe zijn brokstukken van dat vliegtuig daar dan toch terechtgekomen? En waar is de rest van 757 uiteindelijk terechtgekomen?
Het gaat er niet om of de explosiegeluiden veroorzaakt werden door explosies, het gaat er om dat ze niet in het onderzoek zijn meegenomen, zover ik begrepen heb. Of ze waren met een zinnetje terzijde geschoven. In geen geval onderzocht in elk geval. Het betreft explosies gehoord nabij WTC1, 2 en 7.quote:
[..]
Bij een grote brand worden wel vaker explosies gehoord.
Even op de situatie gelet kan de explosie geluid ook veroorzaakt worden door tig andere factoren.
Het kan zelfs goed mogelijk zijn dat het niet eens vanuit wtc7 afkomstig was door middel van echo.
Mooi voorbeeld hiervan is een ander complot de aanslag op JFK.
Waarbij sommige omstanders het vermoeden had dat schoten werden gelost vanuit een andere locatie.
6;05-6;10
Kan van alles zijn; onweer, vallende etages, exploderende boilers, en op een dag van de grootste aanslag op de VS door jihadisten; heel misschien ontploffende bommen!
Hij zegt dat je een 757 niet zo vliegt omdat het niet veilig is. Nou geen probleem dan, gezien veiligheid nou niet bepaald hoog op het lijstje prioriteiten van de kapers stond.quote:
[..]
[..]
[..]
Haar nuance achteraf, en jouw herhaling daarvan slaan de plank volledig mis. Het was inderdaad niet het plan van de kapers om het vliegtuig veilig te landen, maar om het vliegtuig het doel te laten raken, en met de gehanteerde manoeuvre minimaliseerde de kaper de slagingskans (wmbt tot 0). Wat het risico zou wegnemen is om te doen wat logisch is; het vliegtuig er van bovenaf in rammen i.p.v. met 475mphu een paar meter boven het gazon te razen om het van de zijkant te raken.
[..]
Het kan zijn dat jij bereid bent om deze onwaarschijnlijk/mogelijkheid voor waar aan te nemen, maar dat is geen reden om het voor jezelf mee te nemen als een, hoe zouden we het noemen, puntje van twijfel?
[..]
Dat zijn allemaal heel interessante vragen voor wanneer we klaar zijn met het officiële verhaal. Tot dan dienen ze enkel ter afleiding.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het pentagon raken stond super hoog op het prioriteitenlijstje, het was zeg maar het doel; dus een onmogelijke manoeuvre uithalen is een gigantisch probleem. Zei refereert overigens, vermoed ik vooral, naar de draai, die ook gevaarlijk en lastig is (voor een amateur), en risico's met zich meebrengt; risico's die er toe kunnen leiden dat het doel niet geraakt wordt, maar het 'gevaarlijkste', het onmogelijke; zit 'm, dus nogmaals, in het de staart van de 'aanval'.quote:
Hij zegt dat je een 757 niet zo vliegt omdat het niet veilig is. Nou geen probleem dan, gezien veiligheid nou niet bepaald hoog op het lijstje prioriteiten van de kapers stond.
Ok, stel dat vliegen was allemaal onmogelijk. Waarom hebben de echte daders er dan voor gekozen om zo'n scenario te bedenken?quote:
[..]
Het pentagon raken stond super hoog op het prioriteitenlijstje, het was zeg maar het doel; dus een onmogelijke manoeuvre uithalen is een gigantisch probleem. Zei refereert overigens, vermoed ik vooral, naar de draai, die ook gevaarlijk en lastig is (voor een amateur), en risico's met zich meebrengt; risico's die er toe kunnen leiden dat het doel niet geraakt wordt, maar het 'gevaarlijkste', het onmogelijke; zit 'm, dus nogmaals, in het de staart van de 'aanval'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat snap ik dus ook niet. Of stel het is allemaal nep, waarom dan zo een onwaarschijnlijk scenario die tal van alarmbellen doet afgaan als officieel verhaal afgeven?quote:
[..]
Ok, stel dat vliegen was allemaal onmogelijk. Waarom hebben de echte daders er dan voor gekozen om zo'n scenario te bedenken?
Exact een probleem voor het complot zelf, een onwaarschijnlijk scenario.quote:
[..]
Dat snap ik dus ook niet. Of stel het is allemaal nep, waarom dan zo een onwaarschijnlijk scenario die tal van alarmbellen doet afgaan als officieel verhaal afgeven?
Althans, wat ik zover van de theorie begrijp.
Explosieven gebruiken.
En in een van de grootste steden op aarde een scène uitvoeren met miljoenen bijstanders.
Dit live uitzenden op tv.
Het grootste probleem met dit scenario vind ik persoonlijk dat men hier 8 jaar na dato pas een theorie van maakte toen de technieken dusdanig gevorderd waren dat de theorie plausibel werd.
En dat er ontelbaar veel personen aan meegewerkt zou moeten hebben om het überhaupt haalbaar te maken.
Daarom vraag ik dus nogmaals om wat simpele info wat deze theorie kracht bij te zetten.
Wat makkelijker is ( en dat is mijn mening )
Ja het heeft allemaal plaatsgevonden, maar de personen die het uitvoerden werkten alsnog indirect voor een overheidsinstantie (CIA) bijvb.
Zo heb je alsnog het complot dat de overheid er achter zit.
En veel minder hoog risico factor.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Van welk 'het complot'? Er is niet zoiets. Wel zijn er tal van onwaarschijnlijkheden, onmogelijkheden, inconsistencies, onbenoemde en/of niet-onderzochte opvallendheden in het officiële complotverhaal waardoor mensen de neiging hebben alternatieven theorieën per 'onderdeel' aan te bieden. Een alternatieve theorie die de gehele aanslag/dag omvat bestaat volgens mij niet.quote:
Exact een probleem voor het complot zelf, een onwaarschijnlijk scenario.
Althans, wat ik zover van de theorie begrijp.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2019 14:26:25 ]
Om er toch op in te gaan; je kan daarop natuurlijk beargumenteren dat de groep die er achter zit een paar jaar voor loopt op het gebied van technologie. Zo ook voor de speculatie dat (grote) drones gebruikt zijn (de wisseltruc-theorie). Die kende we nog niet (echt) in 2001 en slechts 10 jaar later een van de favoriete middelen van het Amerikaanse leger. Maar explosieven werden zoals ik het mij kan geheugen al door de eerste 9/11-sceptici als aannemelijk gezien. Was dat echt pas circa 08'? He sowieso aan het begin van Youtube, 05/06.quote:
Explosieven gebruiken.
En in een van de grootste steden op aarde een scène uitvoeren met miljoenen bijstanders.
Dit live uitzenden op tv.
Het grootste probleem met dit scenario vind ik persoonlijk dat men hier 8 jaar na dato pas een theorie van maakte toen de technieken dusdanig gevorderd waren dat de theorie plausibel werd.
En dat er ontelbaar veel personen aan meegewerkt zou moeten hebben om het überhaupt haalbaar te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2019 14:37:01 ]
Dat is nu ook juist het probleem.quote:
[..]
Van welk 'het complot'? Er is niet zoiets. Wel zijn er tal van onwaarschijnlijkheden, onmogelijkheden, inconsistencies, onbenoemde en/of niet-onderzochte opvallendheden in het officiële complotverhaal waardoor mensen de neiging hebben alternatieven theorieën per 'onderdeel' aan te bieden. Een alternatieve theorie die de gehele aanslag/dag omvat bestaat volgens mij niet.
Zie het als de FE theorie, men moet constant dingen aanpassen en absurde dingen bij verzinnen om de theorie Überhaupt plausibel te maken.
Plus het aantal mensen wat alleen al aan het no Planes gedeelte moet meewerken moet wel dusdanig groot zijn dat het niet anders kan dan uitlekken.
Dus, CAD en Tingo, hebben jullie al relevante info voor mij/ons?
Er staat nog een vraag voor u open!!
CIA en FBI zijn vaker betrapt op het aansporen van terroristen (to be). Het is mogelijk dat ze hen hun gang hebben laten gaan, het hun makkelijker gemaakt hebben en misschien zelfs zelf verder hebben gebouwd op de aanslag; het toevoegen van datgene wat de aanslag een grotere impact gaf; ineenstorten van de torens (WTC7 bv). Het is mogelijk dat (een deel van) de aangewezen terroristen daadwerkelijk bestonden en (een deel daarvan) een (deel van de) aanslag hebben voorbereid en/of uitgevoerd. Het is mogelijk dat ze niet bestonden en het geheel intern geregeld was.quote:
Wat makkelijker is ( en dat is mijn mening )
Ja het heeft allemaal plaatsgevonden, maar de personen die het uitvoerden werkten alsnog indirect voor een overheidsinstantie (CIA) bijvb.
Dat is volgens mij niet 'het probleem'. Het is alleen het probleem voor mensen die een volledige alternatieve theorie menen te hebben. De FE-theorie is niet alleen een ontkenning: de aarde is niet rond, maar ook een bevestiging: de platte aarde is plat.quote:
Dat is nu ook juist het probleem.
Zie het als de FE theorie, men moet constant dingen aanpassen en absurde dingen bij verzinnen om de theorie Überhaupt plausibel te maken.
Onderzoekende 9/11-sceptici beperken zich liever de ontkenning (het officiële verhaal deugd niet), of nog milder: volgens mij klopt dit en dat niet. Debunkers richten zich graag op 9/11-complotmakers die speculaties/hypothesen onder één theorie proberen te brengen. Dat is super makkelijk, want die barsten van de onwaarschijnlijkheden en inconsistencies.
Zou 9/11 een False Flag zijn, dan zou ik vermoeden dat ze deze situatie hebben voorspeld en als verzekering zaggen omdat er nimmer degelijk/onafhankelijk onderzoek opgezet zal worden waarmee de speculaties volledig uitgesloten of bevestigd kunnen worden. De 9/11-sceptici zullen zodoende uiteenvallen in allerlei splintertheorietjes tegenover één verhaal met de autoriteit van de overheid achter zich. Een autoriteit tegenover de 'conspiracy theorists': een Orwelliaanse term die flat-earthers met serieuze sceptici heeft samengedrukt, zodat het lekker overzichtelijk blijft voor het klootjesvolk.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2019 15:12:42 ]
Dat vragen stellen zie je helaas hier niet zo vaak voorkomen.quote:
[..]
CIA en FBI zijn vaker betrapt op het aansporen van terroristen (to be). Het is mogelijk dat ze hen hun gang hebben laten gaan, het hun makkelijker gemaakt hebben en misschien zelfs zelf verder hebben gebouwd op de aanslag; het toevoegen van datgene wat de aanslag een grotere impact gaf; ineenstorten van de torens (WTC7 bv). Het is mogelijk dat (een deel van) de aangewezen terroristen daadwerkelijk bestonden en (een deel daarvan) een (deel van de) aanslag hebben voorbereid en/of uitgevoerd. Het is mogelijk dat ze niet bestonden en het geheel intern geregeld was.
[..]
Dat is volgens mij niet 'het probleem'. Het is alleen het probleem voor mensen die een volledige alternatieve theorie menen te hebben. De FE-theorie is niet alleen een ontkenning: de aarde is rond, maar ook een bevestiging: de platte aarde is plat.
Het gros van 9/11 sceptici, degene naar wie je dient te luisteren mi, beperken zich tot de ontkenning (het officiële verhaal deugd niet), of nog milder: ze stellen een aantal vragen. Debunkers richten zich graag op 9/11-sceptici die speculaties/hypothesen onder één theorie proberen te brengen. Dat is super makkelijk, want die verzameling aan hypotheses barsten van de onwaarschijnlijkheden en inconsistencies.
Als 9/11 een False Flag is dán zou ik vermoeden dat ze deze situatie als verzekering zaggen omdat er nimmer degelijk/onafhankelijk onderzoek opgezet zal worden waarmee de speculaties volledig uitgesloten of bevestigd kunnen worden. De 9/11-sceptici zullen zodoende uiteenvallen in allerlei splintertheorietjes tegenover één verhaal met de autoriteit van de overheid achter zich. Een autoriteit tegenover de 'conspiracy theorists': een Orwelliaanse term die flat-earthers met serieuze sceptici heeft samengedrukt.
Voorbeeld:
De conclusie dat bepaalde mensen crisis acteurs zijn word als feit bestempeld.
Zie geval Sandy Hook, Boston marathon, 9/11, en tig anderen.
Waarbij de personen vaak door complot denkers worden lastig vallen vernederd en zelfs met de dood bedreigd.
Gewoon vragen stellen bij een bepaalde gebeurtenis is ook prima, en in geval van bijvb wtc7 snap ik ook dat mensen de instorting er van niet begrijpen.
Zo zijn er wel meer dingen waarbij ik kan begrijpen dat men vragen stelt.
Maar vragen stellen en een mening geven is vaak totaal iets anders dan een theorie als feit bestempelen.
Een samenhangende theorie is er inderdaad ook niet want daar vraag ik ook al een poos om, ook op andere bekende complot theorie sites zal je die niet weer vinden.
Daarom no Plane theorie een onsamenhangend prulletje van een theorie wat totaal geen stand houd.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zoals 9/11 (half) truth en die aanhangers. David Icke, Alex Jones, Judy Woods etc.. Mini-nukes, beam weapons,holograms,melting aluminium,weakened steel throughout the building, thermite traces, armour-piercing missiles. Oh dear.quote:
Zou 9/11 een False Flag zijn, dan zou ik vermoeden dat ze deze situatie hebben voorspeld en als verzekering zaggen omdat er nimmer degelijk/onafhankelijk onderzoek opgezet zal worden waarmee de speculaties volledig uitgesloten of bevestigd kunnen worden. De 9/11-sceptici zullen zodoende uiteenvallen in allerlei splintertheorietjes tegenover één verhaal met de autoriteit van de overheid achter zich. Een autoriteit tegenover de 'conspiracy theorists': een Orwelliaanse term die flat-earthers met serieuze sceptici heeft samengedrukt, zodat het lekker overzichtelijk blijft voor het klootjesvolk.
Bizarre theories and fake 'truther' organisations (controlled oppostion and such like) designed to keep people busy. What better way to delay, disrupt, confuse any kind of real investigation?
Allemaal time-wasting, distractive, spooky bullshit designed to put off a lot of people who were sceptical about the 9/11 PsyOp since day one.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik weet niet wat voor linkjes/info je wil hebben. Please try and be specific.quote:
[..]
Dus, CAD en Tingo, hebben jullie al relevante info voor mij/ons?
We hadden 't over kinetic energy, collision physics.Ik heb info/link gepost en gevraagd:
'Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 (alu/staal) equatie maakt, right?'
Zie vanaf post #37.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Je vraag is al lang en breed weerlegd vlugge Japie. Daarbij is het een beetje raar aangezien jij zo'n #noplaner bent, dus welk vliegtuig bedoel je?quote:
[..]
Ik weet niet wat voor linkjes/info je wil hebben. Please try and be specific.
We hadden 't over kinetic energy, collision physics.Ik heb info/link gepost en gevraagd:
'Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 (alu/staal) equatie maakt, right?'
Zie vanaf post #37.
Je bent het ermee eens dat #noplanes gewoon klinklare onzin is, right?
Dat noem je allemaal bizar, maar de passagiersvliegtuigen betwijfel je dan weer wel?quote:
[..]
Zoals 9/11 (half) truth en die aanhangers. David Icke, Alex Jones, Judy Woods etc.. Mini-nukes, beam weapons,holograms,melting aluminium,weakened steel throughout the building, thermite traces, armour-piercing missiles. Oh dear.
Bizarre theories and fake 'truther' organisations (controlled oppostion and such like) designed to keep people busy. What better way to delay, disrupt, confuse any kind of real investigation?
Allemaal time-wasting, distractive, spooky bullshit designed to put off a lot of people who were sceptical about the 9/11 PsyOp since day one.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
iemand die uit komt dat hij mee heeft gewerkt aan de no Planes theorie.quote:
[..]
Ik weet niet wat voor linkjes/info je wil hebben. Please try and be specific.
We hadden 't over kinetic energy, collision physics.Ik heb info/link gepost en gevraagd:
'Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 (alu/staal) equatie maakt, right?'
Zie vanaf post #37.
Hoeft niet perse alleen voor 9/11
Mag ook voor een van de volgende.
- Sandy Hook
- fakery in space
- maanlanding
- Boston marathon
- random andere schietpartij die de stempel false flag kreeg.
Moet een eitje zijn, aangezien alleen al bij de maanlanding je de keuze hebt uit 400.000 mensen die mee hebben gewerkt aan het complot.
Nou ben ik een klein beetje specifiek, want er zijn mensen zoals een Bill Kaysing die heeft gewerkt bij een technisch bedrijf die op zijn beurt weer voor NASA werkte.
Hij heeft niet iets gedaan wat het complot daadwerkelijk kan aantonen.
Dus om iets specifieker te zijn.
In geval van 9/11 bijvb.
En dit moet een eitje zijn voor dit complot.
- een crisis acteurs duidelijk zichtbaar op een van de beelden van 9/11 die openlijk toegeeft dat hij acteur is en dat 9/11 in scène is gezet ( keuze uit duizenden mensen)
- iemand van de overheid die toegeeft dat de overheid er achter zit en er aan mee heeft gewerkt.
- achtergond mensen verantwoordelijk voor CGI props film makers etc etc ( of te wel mensen die zo iets groots kunnen bewerkstelligen)
- hulpverleners brandweermannen agenten ziekenhuispersoneel van New York.
- 2977 doden aantoonbaar levend, hoeft niet perse nu maar duidelijk aantoonbaar levend na 11/9/2001
- 6300 gewonden, duidelijk zichtbaar gewond, maar later geen spoor van terug te vinden.
Daarbij bedoel ik dus op spontaan aangroeiende ledematen, om maar iets simpel duidelijk te maken.
- familie, ja al deze mensen zullen vast wel familie hebben.
Een familie lid kan zo zien of een betrokkene zomaar weer een aangroeient ledemaat heeft.
Of dat een familie lid zomaar op staat van de dood.
-Amateur filmers fotograven, er zijn tientallen amateur filmpjes en fotos gemaakt van de gebeurtenis.
Een er van die toegeeft dat zijn film foto bewerkt is waardoor het beeld dus mee heeft gewerkt om het complot te bewerkstelligen.
Nou is het zo dat iedereen zomaar kan zeggen dat ze betrokken zijn, dit moet natuurlijk wel te controleren zijn.
Dus even simpel opgeteld zijn dit miljoenen mensen, dat moet niet zo moeilijk zijn om iets te vinden.
Er staat nog een vraag voor u open!!
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
No it is not, Shirley Shill. Anders had je die 'brede uitleg/weerleg' weer gepost.quote:
[..]
Je vraag is al lang en breed weerlegd vlugge Japie. Daarbij is het een beetje raar aangezien jij zo'n #noplaner bent, dus welk vliegtuig bedoel je?
Je bent het ermee eens dat #noplanes gewoon klinklare onzin is, right?
Maar goed, je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 (alu/staal) collisie equatie heeft gemaakt.
Goed zo jongen.
Graag gedaan.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Het 'officiele' verhaaltjes net zo dom als de bizarre, onmogelijke conspiracy theories zijn en zeer waarschijnlijk oorspronkelijk uit zelfde soort bronnen zijn. (Whoever they may be, I don't know)quote:
[..]
Dat noem je allemaal bizar, maar de passagiersvliegtuigen betwijfel je dan weer wel?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 (alu/staal) equatie maakt, right?'quote:
[..]
Dus om iets specifieker te zijn.
In geval van 9/11 bijvb.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
