BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Tuurlijk, vliegtuig verpulvert en het gebouw heeft geen schade.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 22:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
The 'plane' would have been destroyed on the buildings' exterior in an instance - nearest to the point of impact. The kinetic energy would have been expelled/transferred into the total mass of the building. I'm pretty much done with this 'discussion' unless of course you actually come up with anything even remotely interesting. But there's about as much chance of that as there is of a flying aluminium tube going through a steel beam. Fyn avond verder.
Net als je dacht dat de theorieën niet gekker konden worden.
En natuurlijk als het weer over natuurkunde gaat zijn sommige mensen "done with this discussion". Jammer hoor.
Knap ook dat ze in 1945 al aan deze hoax aan het werken waren:quote:
[..]
Tuurlijk, vliegtuig verpulvert en het gebouw heeft geen schade.
Net als je dacht dat de theorieën niet gekker konden worden.
https://en.wikipedia.org/(...)_Building_B-25_crash
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920quote:
[..]
Je snapt dat er grenzen zijn aan hoeveel energie je in korte tijd in zo'n structuur kwijt kan? Duw hard genoeg tegen een stalen balk en hij breekt af voor hij al die energie bij zijn buren kwijt kan.
[..]
Ik kom met genoeg interessants, maar dan moet je dat wel kunnen accepteren.
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 06-08-2019 23:19:00 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Kan je weer hetzelfde posten, maar dat slaat nergens op.quote:
[..]
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.
Het mooie van wetenschap is dat het nog steeds gewoon klopt, ook al snap of geloof jij er niks van.
Even op je toon letten trouwens, of geldt dat niet voor jou?
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 06-08-2019 23:19:52 ]
Jup daar hoef je geen natuurkundige voor te zijn.quote:
[..]
The 'plane' would have been destroyed on the buildings' exterior in an instance - nearest to the point of impact. The kinetic energy would have been expelled/transferred into the total mass of the building. I'm pretty much done with this 'discussion' unless of course you actually come up with anything even remotely interesting. But there's about as much chance of that as there is of a flying aluminium tube going through a steel beam. Fyn avond verder.
Zie um glijen als boter. Jij ook nog een fijne avond!
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Waarom is dit relevant? De gevel van het gebouw was geen static unbreakable wall.quote:
[..]
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 06-08-2019 23:19:27 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, je bent dus ook van mening dat er geen vliegtuigen waren?quote:
[..]
Jup daar hoef je geen natuurkundige voor te zijn.
Zie um glijen als boter. Jij ook nog een fijne avond!
Hoeft ook niet, maar misschien is natuurkunde voor dummy's misschien een idee, als je het alsnog niet begrijpt.quote:
[..]
Daar hoef je ook geen natuurkundige voor te zijn om door te hebben dat het de neverending big phony fake show is. Al die masterminds hier ....
En mijn eeuwige vraag staat nog steeds open, iets wat zelfs niet op een site zoals truth forum staat,HOE zet je zoiets in scène.
Oh als je linkje hebt HOE het is gedaan post ff hieronder.
Plus een van de bekentenissen van een acteur die meegewerkt heeft aan een van de honderden hoaxen in de VS, of te wel een van de 326.625.791 (inwoners VS wat gelijk staat aan het aantal crisis acteurs wat ongeveer nodig is "2017" )
what a year!, and its only Januari!
Inderdaad. Ik geloof de officiële narrative ook niet, maar waarom gelijk zo fucking diep? Totquote:
[..]
Hoeft ook niet, maar misschien is natuurkunde voor dummy's misschien een idee, als je het alsnog niet begrijpt.
En mijn eeuwige vraag staat nog steeds open, iets wat zelfs niet op een site zoals truth forum staat,HOE zet je zoiets in scène.
Oh als je linkje hebt HOE het is gedaan post ff hieronder.
Plus een van de bekentenissen van een acteur die meegewerkt heeft aan een van de honderden hoaxen in de VS, of te wel een van de 326.625.791 (inwoners VS wat gelijk staat aan het aantal crisis acteurs wat ongeveer nodig is "2017" )
van die achterlijke theorieën als #noplanes aan toe, want als het echt zou zijn verpulvert het vliegtuig als een leeg blikje en vliegt er niks het gebouw in.
De mensheid.
Joh dat is al zovaak uitgelegd, zoveel crisisacteurs heb je niet eens nodig om een scene te creëren of chaos te te veroorzaken bovendien bestaat er ook nog iets als crowds on demands. Zoals die meneer in 1 van de video's ook al opmerkte "people saw it on tv - that's the problem".
[ Bericht 9% gewijzigd door SuperHartje op 06-08-2019 23:16:15 ]
[ Bericht 9% gewijzigd door SuperHartje op 06-08-2019 23:16:15 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Durf nou eens de vraag te beantwoorden, denk jij echt dat er géén vliegtuigen waren en een hoop mensen ingehuurde acteurs waren?quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 23:07 schreef controlaltdelete het volgende:
Joh dat is al zovaak uitgelegd, zoveel crisisacteurs heb je niet eens nodig om een scene te creëren of chaos te te veroorzaken bovendien bestaat er ook nog iets als crowds on demands. Zoals die meneer in 1 van de video's ook al opmerkte "people saw it on tv - that's the problem".
Waarom wil je daar antwoord op hebben? Zodat je met het vingertje kan wijzen? Je zoekt het maar uit over wat ik ervan denk. Het is alweer laat, slaap ze nog..
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Man man man ...
omdat ik dan weet hoe je in de discussie staat. Maargoed, het is weer beledigd zijn en wegrennen. Ok, ik neem hierbij aan dat je van de #noplanes en crisis acteurs bent. Weten we dat ook weer. Kan ook wel begrijpen dat als je er direct ja op zegt, je terugleest en denkt "jezus dat komt inderdaad een beetje wacky over".
omdat ik dan weet hoe je in de discussie staat. Maargoed, het is weer beledigd zijn en wegrennen. Ok, ik neem hierbij aan dat je van de #noplanes en crisis acteurs bent. Weten we dat ook weer. Kan ook wel begrijpen dat als je er direct ja op zegt, je terugleest en denkt "jezus dat komt inderdaad een beetje wacky over".
Ik weet ook goed hoe jij in de discussie staat met je sneaky opmerkingen en beledigingen. Je denkt er maar op los over mij. Gast je hebt een obsessie het valt meer mensen op over wacky gesproken, morgen moet SH weer komen vegen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Hoezo? Mijn laatste 2 reacties zijn ontopic, tot daarvoor is al geëdit en niet vanwege mij. Ik vraag je op de man (vrouw) af hoe je erin staat, en dat ontwijk je. Dat is best apart, een discussie niet willen aangaan .. op een discussieforum.quote:
Ik weet ook goed hoe jij in de discussie staat met je sneaky opmerkingen en beledigingen. Je denkt er maar op los over mij. Gast je hebt een obsessie het valt meer mensen op over wacky gesproken, morgen moet SH weer komen vegen.
Nee doe het eens, geef eens een link, bedoel het is zo makkelijk om in te geloven, maar het is onmogelijk om uit te leggen.quote:
Joh dat is al zovaak uitgelegd, zoveel crisisacteurs heb je niet eens nodig om een scene te creëren of chaos te te veroorzaken bovendien bestaat er ook nog iets als crowds on demands. Zoals die meneer in 1 van de video's ook al opmerkte "people saw it on tv - that's the problem".
Hoe het dan wel is gedaan..
Enige wat wel duidelijk is in de theorie.
Geen vliegtuigen en crisis acteurs, maar hoe doe je dat in een van de grootste steden ter wereld.
Hoe!
Plus, en dit vraag ik ook geregeld, je kan de crisis acteurs met de vinger aanwijzen, maar nog nooit is een van hun door de mand gevallen, door te zeggen " ja ik was crisis acteurs"
Of een cgi programmer " ja ik heb alles op een computer gemaakt"
Niks van dit alles, en ze vallen niet door de mand, er is niks maar dan ook niks, wat ik heb gezien hier wat heel simpel, vaak met NATUURKUNDE of logica te beantwoorden valt.
Als het echt zo is gebeurd als in de no-plane theorie, dan zou een persoon zoals een hekje illusions of menig ander zich wel op de kop krabben en totaal geen weer woord hebben.
Zie die video die jij op pagina 1 had gepost, daar op is te zien een stukje RAW footage, een van de opmerkingen bij de video is, hoe komt men aan die RAW footage.
Een zeer terrechte vraag, hoe komt men er aan van de filmer zelf? Althans dat word gesuggereerd in dat filmpje, maar niks maar dan ook niks, word er aangetoond dat het daadwerkelijk zo is, zolang dat niet simpel aangetoond kan worden, kan je makkelijker aandelen dat iemand dat stukje film bewerkt heeft en niet andersom.
En ik wacht, nog steeds op iets heel simpels nog steeds en al jaren in dit 9/11 topic.
Een bekentenis van iemand die überhaupt ooit aan dit soort no-plane, moonhoax, false flag, flat earth, hollow earth, etc etc heeft meegewerkt.
Dus CAD, en Tingo, heel simpel, wil je dat ik mijn snufferd houd..
Post dat, en ik beloof plechtig je zal nooit meer last van mij hebben.
Post het niet, en ik zal blijven vragen...
what a year!, and its only Januari!
wat een geblaat
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Even aan je toon denken. Ik vind het ontopic en zeker waar, en denk dat veel mensen zich hierin kunnen vinden. Wanneer komt jouw ontopic reactie?quote:
Dus nu gedraag jij je als de moderator terwijl je dat eerst in een reactie tegen mij gebruikte.......dit spelletje zou dus op gemodereerd moeten worden...zo opzichtig
zolang er niet op posters zoals jij gemodereerd word vind ik mijn inbreng verder onnodig.....das war ein mal toen dit board nog niet geinfiltreerd was met types zoals jij die alles uit zn verband trekken , woorden in de mond leggen alles om goedkoop te kunnen scoren...triest gedrag.
Net als dat geblaat van Guyvie die verdiend zn eigen terugkomende opmerking
"lees de topics eerst maar eens terug "
[ Bericht 22% gewijzigd door DeMolay op 07-08-2019 13:02:49 ]
zolang er niet op posters zoals jij gemodereerd word vind ik mijn inbreng verder onnodig.....das war ein mal toen dit board nog niet geinfiltreerd was met types zoals jij die alles uit zn verband trekken , woorden in de mond leggen alles om goedkoop te kunnen scoren...triest gedrag.
Net als dat geblaat van Guyvie die verdiend zn eigen terugkomende opmerking
"lees de topics eerst maar eens terug "
[ Bericht 22% gewijzigd door DeMolay op 07-08-2019 13:02:49 ]
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Uiteraard is mijn toon-opmerking een sarcastische "wie de bal kaatst-opmerking. Ik vind de reactie van guyver zeker ontopic, en kan me erin vinden. Ben je klaar?quote:
Dus nu gedraag jij je als de moderator terwijl je dat eerst in een reactie tegen mij gebruikte.......dit spelletje zou dus op gemodereerd moeten worden...zo opzichtig
zolang er niet op posters zoals jij gemodereerd word vind ik mijn inbreng verder onnodig.....das war ein mal toen dit board nog niet geinfiltreerd was met types zoals jij die alles uit zn verband trekken , woorden in de mond leggen alles om goedkoop te kunnen scoren...triest gedrag.
Net als dat geblaat van Guyvie die verdiend zn eigen terugkomende opmerking
"lees de topics eerst maar eens terug "
Geweldig, LOL!quote:
Als het echt zo is gebeurd als in de no-plane theorie, dan zou een persoon zoals een hekje illusions of menig ander zich wel op de kop krabben en totaal geen weer woord hebben
Een hekje of illusion de masterminds, dat ze nog niet voorgedragen zijn voor een science award wat was het ook alweer zoiets als de ammodo prijs ....
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Misschien kan je ook op de rest reageren.quote:
[..]
Geweldig, LOL!
Een hekje of illusion de masterminds, dat ze nog niet voorgedragen zijn voor een science award wat was het ook alweer zoiets als de ammodo prijs ....
Nee het zijn gewoon 2 users die hier ook reageren.quote:
[..]
Geweldig, LOL!
Een hekje of illusion de masterminds, dat ze nog niet voorgedragen zijn voor een science award wat was het ook alweer zoiets als de ammodo prijs ....
Maar goed, al wat gevonden?
Iets, een filmpje een bron.. iets??
what a year!, and its only Januari!
Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 equatie maakt, right?quote:
[..]
Niks van dit alles, en ze vallen niet door de mand, er is niks maar dan ook niks, wat ik heb gezien hier wat heel simpel, vaak met NATUURKUNDE of logica te beantwoorden valt.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
IMPACT, niet nader verloop. Snap nou eens middelbare school niveau natuurkunde man.quote:
[..]
Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 equatie maakt, right?
