abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  zaterdag 10 augustus 2019 @ 01:23:59 #101
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_188371131
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 augustus 2019 15:14 schreef illusions het volgende:

[..]

Volgens mij hebben we van jou nog helemaal geen bijdrage mogen lezen, dus wat valt er van jou terug te lezen dan?
De volledige OP.

Althans in vorige delen, die uitgebreide lap tekst met linkjes filmpjes etc,
Pope John Paul II shot first!!!
pi_188373586
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 augustus 2019 01:23 schreef theguyver het volgende:

[..]

De volledige OP.

Althans in vorige delen, die uitgebreide lap tekst met linkjes filmpjes etc,
Sorry, bedoelde iemand anders. :+ 8)7

De meneer boven je.
  zaterdag 10 augustus 2019 @ 21:26:58 #103
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_188381500
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 augustus 2019 11:50 schreef illusions het volgende:

[..]

Sorry, bedoelde iemand anders. :+ 8)7

De meneer boven je.
Ah die..
Dacht al dafuq XD..

Back on-topic.
Iemand al linkje of video voor me?

Even een tvp evt..?
Pope John Paul II shot first!!!
  maandag 12 augustus 2019 @ 02:10:46 #104
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_188401640
quote:
0s.gif Op maandag 12 augustus 2019 01:54 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dit is de werkwijze van de klakkeloos-overnemen-wat-cnn-zegt-theorist; ik krijg een vraag, weet deze niet te beantwoorden (want geen input over gehad van CNN), dus ga ik het over de werkwijze van de *invoer label aangereikt door de CIA om mensen die geen klakkeloos-overnemen-wat-cnn-zegt-theorist zijn en moeilijke vragen stellen: de complot-theorist* hebben.

'Lucky Jihadi' is een hypothesevoorstel moge je in gebreken blijken een eigen antwoord te formuleren. Het is namelijk niet mijn waarheid: ik zie geen reden om aan te nemen dat de manoeuvre uitgehaald was door een onervaren jihadi. De kans op slagen is tť klein om die optie als aannemelijk te achten.

Je vraagt om een bron, maar je erkent alleen de bron die het probleem niet erkent. De vervolgvraag is dus of jij het probleem zelf kan zien binnen de informatie die de 'officiŽle bron' geeft; informatie over de vliegende kaper en informatie over het vliegtraject. De officiŽle bron 'ziet geen probleem', dus iemand die het wel ziet, is een 'complot-theorist'? Of sta je er voor open dat het 'probleem' (de vermeende onmogelijkheid) kan bestaan? Zo ja, welke bron zou dit voor jou mogen verhelderen?
Ik zet 'm hier neer.

Dat zeg ik, het is jouw veronderstelling. Laat mij dan eerst eens zien op basis waarvan jij Łberhaupt over een 'onmogelijkheid' praat.

Het is wel een verse, zie ik... zelfs binnen het volumineuze folkloreboek van de 9/11 'truther' zie ik bar weinig verdachtmakingen omtrent de 'onmogelijke manoeuvre' van Flight 77; wel een hoop over 'missiles', uiteraard.

Maar je demonstreert precies wat er zo nutteloos is aan het in gesprek gaan met iemand die, haast pathologisch, de feiten die aanwezig zijn als suspect beziet, vervolgens gaten tracht te vinden in die feiten, die opvult me zelfbedachte 'mogelijkheden', en tenslotte luid schreeuwend de brengers van de feiten ter verantwoording roept omdat diens hersenspinsels in 'de officiŽle lezing' ontbreken, waardoor de feitenverzamelaars automatisch ook gebrek aan integriteit en nalatigheid wordt verweten.

Dus nogmaals: op basis waarvan ben jij tot de conclusie gekomen dat er sprake was van een 'onmogelijke manouevre'?
Omnibus in omnibus.
pi_188401645
Dit is de hele post ondertussen:

quote:
0s.gif Op maandag 12 augustus 2019 01:54 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dit is de werkwijze van de klakkeloos-overnemen-wat-cnn-zegt-theorist; ik krijg een vraag, weet deze niet te beantwoorden (want geen input over gehad van CNN), dus ga ik het over de werkwijze van de *invoer label aangereikt door de CIA om mensen die geen klakkeloos-overnemen-wat-cnn-zegt-theorist zijn en moeilijke vragen stellen: de complot-theorist* hebben.

'Lucky Jihadi' is een hypothesevoorstel moge je in gebreken blijken een eigen antwoord te formuleren. Het is namelijk niet mijn waarheid: ik zie geen reden om aan te nemen dat de manoeuvre uitgehaald was door een onervaren jihadi. De kans op slagen is tť klein om die optie als aannemelijk te achten. Lucky Jihadi is impliciet de officiŽle theorie, ongeacht deze theorie de onwaarschijnlijkheid zelf erkent of niet.

Je vraagt om een bron, maar je erkent alleen de bron die het probleem niet erkent. De vervolgvraag is dus of jij het probleem zelf kan zien binnen de informatie die de 'officiŽle bron' geeft; informatie over de vliegende kaper en informatie over het vliegtraject. De officiŽle bron 'ziet geen probleem', dus iemand die het wel ziet, is een 'complot-theorist'? Of sta je er voor open dat het 'probleem' (de vermeende onmogelijkheid) kan bestaan? Zo ja, welke bron zou dit voor jou mogen verhelderen?

Om antwoord te geven op jouw vragen: ik kom uit een luchtvaart/vliegersfamilie dus daar vond ik vooral het laatste beetje bevestiging m.b.t. de onwaarschijnlijkheid van het slagen van de manoeuvre. Daarnaast zijn er meerdere piloten die gepoogt hebben het in de simulator na te bootsen. Zie bv:

Succesrate 0%

De 'vooral-vraag'; wat dan wťl schade heeft aangericht, is een vraag die gaat over een nieuwe theorie. We hebben het vooralsnog over de aanemelijkheid van de theorie die jij in droge vorm gelezen en als waarheid geaccepteerd hebt.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
  maandag 12 augustus 2019 @ 02:14:09 #106
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_188401667
quote:
0s.gif Op maandag 12 augustus 2019 02:11 schreef LelijKnap het volgende:
Dit is de hele post ondertussen:
[..]

En daar staat deze tegenover:

https://www.metabunk.org/(...)-the-pentagon.t9438/
Omnibus in omnibus.
pi_188401687
quote:
Er is een heel scala aan redenen waarom piloten trainen in een simulator en niet thuis al hobby'end achter de computer. Realisme m.b.t reactie van het toestel op gebruik van pook e.d. is daar een belangrijke van.

Zie voor de rest het gekibbel later in het topic;

Do I get that correctly? You didnt fly the official speed because the simulator would crash the plane then? So based on your simulator telling you that the official speed is impossible you conclude that the official maneuver including the official speed is "quite doable"?

OP: It didn't tell me it was impossible. It just would not let me fly the plane beyond that limit. It's not an actual simulation of the failure mechanics of the plane, they just used a hard limit beyond which they would stop the plane from flying.

Ok Mick, so you agree that you didnt prove that the official maneuver - including the impact with official speed - is doable?

OP: demonstrated the maneuver in question, the descending turn. That's one things people were claiming was impossible, and is the topic of this thread. High speeds just before impact are a trivial addition, but that's off topic here.


De mogelijkheid van het meest relevante: met die snelheid zo laag boven de grond blijven is dus niet bewezen.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
  maandag 12 augustus 2019 @ 02:19:25 #108
478286 Stray_cat
Run, you fools!
pi_188401690
Zo mooi dat jullie blijven volhouden zeker over controlled demolition ^O^ Want dat was het gewoon, beetje jammer dat jullie de rest niet serieus nemen want dat haalt de lading van het echte probleem af.
I can avoid being seen if I wish, but to disappear entirely, that is a rare gift.
  maandag 12 augustus 2019 @ 02:22:16 #109
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_188401704
quote:
14s.gif Op maandag 12 augustus 2019 02:19 schreef Stray_cat het volgende:
Zo mooi dat jullie blijven volhouden zeker over controlled demolition ^O^ Want dat was het gewoon, beetje jammer dat jullie de rest niet serieus nemen want dat haalt de lading van het echte probleem af.
Nope, dat was het niet.


Let ook even op: "This is the peer-reviewed engineering explanation of the WTC7 disaster."
Omnibus in omnibus.
  maandag 12 augustus 2019 @ 02:24:38 #110
478286 Stray_cat
Run, you fools!
pi_188401709
quote:
0s.gif Op maandag 12 augustus 2019 02:22 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nope, dat was het niet.


Let ook even op: "This is the peer-reviewed engineering explanation of the WTC7 disaster."
Hmm, morgen weer een nieuwe dag, maar juist WTC7 was en is een raadsel.
I can avoid being seen if I wish, but to disappear entirely, that is a rare gift.
pi_188401710
quote:
0s.gif Op maandag 12 augustus 2019 02:22 schreef EttovanBelgie het volgende:
"This is the peer-reviewed engineering explanation of the WTC7 disaster."
Je weet dat het officiŽle NIST-rapport van MIT meermaals aangepast is op aandringen van complot-theoristen, hŤ? Niemand is onder de indruk van 'peer-reviewed' claims.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
  maandag 12 augustus 2019 @ 02:25:06 #112
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_188401711
Mooi commentaar ook bij die video die precies de vinger op de zere plek ligt wat complotdenkers betreft:

KUDOS for being coherent, factual and empirically sound.

See, this is what the Dunning Kruger effect of the internet age has done to civilization: this is not as sexy to the layman as a conspiracy. People want to be in a special club, they want to be in on something, no matter if something is there to begin with or not.

Deze kan wat mij betreft in elk BNW-topic geplaatst worden.
Omnibus in omnibus.
  maandag 12 augustus 2019 @ 02:28:31 #113
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_188401721
quote:
0s.gif Op maandag 12 augustus 2019 02:24 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Je weet dat het officiŽle NIST-rapport van MIT meermaals aangepast is op aandringen van complot-theoristen, hŤ? Niemand is onder de indruk van 'peer-reviewed' claims.
En verhip, nog altijd lezen we van de grote klappers nog steeds niets terug!

Je laatste zin is veelzeggend, en bewijst ook meteen dat elke discussie zinloos is: ook de academici zitten in het complot. En zo kun je in je eigen bubbel blijven zitten en er op los speculeren. En hoef je ook nooit zelf verantwoording af te leggen. Wat let je, eigenlijk, om je bevindingen zťlf voor te leggen aan een vakblad? Is dat omdat de academische wereld ook suspect is, of omdat je zelf wel weet dat naast eigen speculaties en veronderstellingen je bar weinig hebt om de zaak te onderbouwen?
Omnibus in omnibus.
pi_188401731
quote:
12s.gif Op maandag 12 augustus 2019 02:24 schreef Stray_cat het volgende:

[..]

Hmm, morgen weer een nieuwe dag, maar juist WTC7 was en is een raadsel.
Ze hebben geprobeerd om een geloofwaardige theorie rondom het instorten van WTC7 te bouwen maar de aangeleverde theorie heeft niets met bewijsvoering te maken. Weet je overigens dat in het criminele onderzoek geen enkele keer ooggetuigen zijn aangehaald die het over het horen van explosies hebben gehad. Het niet relevant geacht dat meerdere mensen, waaronder brandweerlieden, over het geluid van bomexplosies spraken, op een dag van meerdere aanslagen. Vanuitgaande dat niemand wist wat zich heeft afgespeeld - en dus het idee centraal stond dat er iets onderzocht moest worden- zou je die optie dan van tafel vegen? Zou het gek zijn om te onderzoeken of de vermeende daders misschien ook bommen hadden gebruikt?

Anyways,

Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
  maandag 12 augustus 2019 @ 02:35:44 #115
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_188401736
quote:
0s.gif Op maandag 12 augustus 2019 02:33 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ze hebben geprobeerd om een geloofwaardige theorie rondom het instorten van WTC7 te bouwen maar de aangeleverde theorie heeft niets met bewijsvoering te maken. Weet je overigens dat in het criminele onderzoek geen enkele keer ooggetuigen zijn aangehaald die het over het horen van explosies hebben gehad. Het niet relevant geacht dat meerdere mensen, waaronder brandweerlieden, over het geluid van bomexplosies spraken, op een dag van meerdere aanslagen. Vanuitgaande dat niemand wist wat zich heeft afgespeeld - en dus het idee centraal stond dat er iets onderzocht moest worden- zou je die optie dan van tafel vegen? Zou het gek zijn om te onderzoeken of de vermeende daders misschien ook bommen hadden gebruikt?

Anyways,

Jawel hoor.

Omnibus in omnibus.
pi_188401749
quote:
0s.gif Op maandag 12 augustus 2019 02:28 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En verhip, nog altijd lezen we van de grote klappers nog steeds niets terug!

Je laatste zin is veelzeggend, en bewijst ook meteen dat elke discussie zinloos is: ook de academici zitten in het complot. En zo kun je in je eigen bubbel blijven zitten en er op los speculeren. En hoef je ook nooit zelf verantwoording af te leggen. Wat let je, eigenlijk, om je bevindingen zťlf voor te leggen aan een vakblad? Is dat omdat de academische wereld ook suspect is, of omdat je zelf wel weet dat naast eigen speculaties en veronderstellingen je bar weinig hebt om de zaak te onderbouwen?
Het is vooral veelzeggend dat je het benadrukte; dat je dacht dat het meer waarden aan de theorie/het model zou geven. Iemand die zich tot de inhoud durft te beperken zal zich niet snel beroepen op dergelijke drogargumenten.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
pi_188401751
quote:
0s.gif Op maandag 12 augustus 2019 02:25 schreef EttovanBelgie het volgende:
Mooi commentaar ook bij die video die precies de vinger op de zere plek ligt wat complotdenkers betreft:

KUDOS for being coherent, factual and empirically sound.

See, this is what the Dunning Kruger effect of the internet age has done to civilization: this is not as sexy to the layman as a conspiracy. People want to be in a special club, they want to be in on something, no matter if something is there to begin with or not.

Deze kan wat mij betreft in elk BNW-topic geplaatst worden.
Amateurpsychologie om een amateuranalyse te versterken. Prachtig.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
  maandag 12 augustus 2019 @ 02:40:54 #118
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_188401752
quote:
0s.gif Op maandag 12 augustus 2019 02:40 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Amateurpsychologie om een amateuranalyse te versterken. Prachtig.
Top. Weerleg de in de video gegeven feiten.

Wel lef overigens... een door academici onderbouwde analyse is 'amateuristisch'. Elke hersenscheet van elke aluhoed op internet en youtube daarentegen is manna uit de hemel.
Omnibus in omnibus.
  maandag 12 augustus 2019 @ 02:41:53 #119
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_188401755
quote:
0s.gif Op maandag 12 augustus 2019 02:39 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het is vooral veelzeggend dat je het benadrukte; dat je dacht dat het meer waarden aan de theorie/het model zou geven. Iemand die zich tot de inhoud durft te beperken zal zich niet snel beroepen op dergelijke drogargumenten.
Omdat ik vrij zeker weet dat wat jij complot-theoristen noemt, niet behoren tot de club die jij vertegenwoordigt.
Omnibus in omnibus.
pi_188401770
quote:
0s.gif Op maandag 12 augustus 2019 02:40 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Top. Weerleg de in de video gegeven feiten.

Wel lef overigens... een door academici onderbouwde analyse is 'amateuristisch'. Elke hersenscheet van elke aluhoed op internet en youtube daarentegen is manna uit de hemel.
Het officiŽle raport van MIT moest haar gegevens aanpassen omdat 'complot-theoristen' hebben aangewezen dat ze iets banaals als de fallspeed niet eens correct hadden weergeven.
Wat jij ook nog niet wist, omdat je je er nog niet in verdiept had, met je 'weerleg dan'-geroeptoeter ze; ze weigeren de formules en data achter het model te delen! :')

Ik had het met de analyse overigens over het werk van de Youtuber die jij mij voorschotelde, niet het fragmentje dat hij van NIST had geleend.

Mocht je oprecht geÔnteresseerd zijn, nadat je bent gestopt met te doen alsof het model en verhaal dat je verdedigd met eigen scheermeskwaliteiten gecontroleerd is, is dit een vrij interessante site; http://www.wtc7evaluation.org/. Zover ik kan zien behoorlijk objectief en in elk geval volledig transparant (itt NIST), maar wel gesponsord door Architects & Engineers.

[ Bericht 4% gewijzigd door LelijKnap op 12-08-2019 02:56:51 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
pi_188401784
quote:
0s.gif Op maandag 12 augustus 2019 02:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
Jawel hoor.
Waar is de bewijsvoering? Het vergelijkende materiaal?
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
pi_188401786
Ondertussen waren we nog heel niet klaar met het eerste onderwerp; de 'onmogelijke manoeuvre'. Ben je er al van overtuigd dat het wťl mogelijk was? Zo ja, waarom?
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
  maandag 12 augustus 2019 @ 03:01:58 #123
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_188401788
quote:
0s.gif Op maandag 12 augustus 2019 02:48 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het officiŽle raport van MIT moest haar gegevens aanpassen omdat 'complot-theoristen' hebben aangewezen dat ze iets banaals als de fallspeed niet eens correct hadden weergeven.
Wat jij ook nog niet wist, omdat je je er nog niet in verdiept had, met je 'weerleg dan'-geroeptoeter ze; ze weigeren de formules en data achter het model te delen! :')

Mocht je oprecht geÔnteresseerd zijn, nadat je bent gestopt met te doen alsof het model en verhaal dat je verdedigd met eigen scheermeskwaliteiten gecontroleerd is, is dit een vrij interessante site; http://www.wtc7evaluation.org/. Zover ik kan zien zeer objectief en is er standpunt genomen noch een (eind)conclusie getrokken. Hier de meest recente vindingen: http://ine.uaf.edu/projects/wtc7/

Architects & Engineers, die geheel losstaan van bovenstaande site, hebben een aantal aardige seminars gehouden waarin het NIST-verhaal heel netjes uit elkaar geplukt werd. Helaas kan ik je momenteel niet dezelfde gunst verlenen en je een Youtube-fimpje voorschotelen.
Inderdaad een interessante site; waar kan ik hun volledig uitgevoerde onderzoeksrapport downloaden?
Omnibus in omnibus.
pi_188401793
Zoek ik ook nog.

Hier iig progress report 1
http://ine.uaf.edu/media/(...)-report_2017-9-7.pdf en een presentatie (ga ik zelf zo kijken); http://www.kaltura.com/in(...)s[streamerType]=auto
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
  maandag 12 augustus 2019 @ 03:16:54 #125
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_188401799
quote:
0s.gif Op maandag 12 augustus 2019 02:58 schreef LelijKnap het volgende:
Ondertussen waren we nog heel niet klaar met het eerste onderwerp; de 'onmogelijke manoeuvre'. Ben je er al van overtuigd dat het wťl mogelijk was? Zo ja, waarom?
Mogelijk dat de jihadist deze manoeuvre heeft uitgevoerd? Jazeker. Dat wijst het feit dat de betreffende Boeing door Dulles Air Traffic Controller O'Brien positief is geÔdentificeerd als de 757 in kwestie; de logische gevolgtrekking, als dit vliegtuig is geÔdentificeerd, en als de brokstukken ervan zijn aangetroffen bij het Pentagon, is dat hoe onveilig (O'Brien heeft nooit 'onmogelijk' gezegd) ook - hetgeen al van secundair belang is aangezien de kapers niet van plan te waren 'veilig te landen' - de manoeuvre ook, bij welke snelheden ook, het de piloot wel is gelukt.

Er rijst overigens nog een vraag: als het niet het vliegtuig was, dat in het Pentagon terecht kwam, wat veroorzaakte dan de schade, en hoe zijn brokstukken van dat vliegtuig daar dan toch terechtgekomen? En waar is de rest van 757 uiteindelijk terechtgekomen?
Omnibus in omnibus.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')