Leaving Neverland is een tweedelige controversile documentaire uit 2019 van de Britse cineast Dan Reed. Hierin komt het verhaal van Wade Robson en James Safechuck naar voren die, naar eigen zeggen, als kind jarenlang door de wereldberoemde popartiest Michael Jackson seksueel zouden zijn misbruikt, onder meer op zijn landgoed Neverland Ranch.
De documentaire, gemaakt voor Channel 4 in het Verenigd Koninkrijk en HBO in de Verenigde Staten en die in totaal vier uur duurt, ging op 25 januari 2019 op het Sundance Film Festival in Utah, Verenigde Staten in premire, en is sinds begin maart 2019 onder meer op eerder genoemde zenders voor een groot publiek beschikbaar.
De twee mannen vertellen hun verhalen afzonderlijk van elkaar. Ook hun families komen aan het woord. Ze lieten zich jarenlang verblinden door de aandacht, glamour en fantasiewereld van hun idool, vertellen ze in de film. Volgens hen was er structureel sprake van ’grooming’, het mogelijk maken van seksueel contact door de seksuele drempels en remmingen van het kind te verlagen en jarenlang pedofiel seksueel misbruik door Michael Jackson.
Steun
Robson en Safechuck kregen na de premire op het Sundance Film Festival langdurig applaus. Bekende personen zoals Oprah Winfrey, Louis Theroux, Sia, Rose McGowan en Ellen DeGeneres steunen de film en de getuigenis van de twee mannen.
Kritiek
Sinds het uitkomen is er wereldwijd ook kritiek op de film. Het woord "documentaire" wordt vaak tussen aanhalingstekens geschreven, omdat geen wederhoor is toegepast, en de maker ook zelf in de film geen commentaar levert.
GQ-artikel: Was Michael Jackson Framed?
Over de '05 zaak:
One of the Most Shameful Episodes In Journalistic History
'I would still vote not guilty today'
Over Leaving Neverland:
Hand in hand door topic #15
Als je close bent met een kind, met hem rondreist en je hotelkamer met hem deelt. Kun je gerust stellen dat dat ongezond gedrag is.
https://m.soundcloud.com/(...)06-09-1-kevin-lipsey
'I want to speak the truth as loud as I had to speak the lie.'quote:Op woensdag 12 juni 2019 07:16 schreef matthijst het volgende:
Wel raar dat je HELEMAAL NIKS meer hoort van die twee anuslikkertjes. Waar zijn ze nu?
Vervolgens.. stil..
Ze durven volgens mij geen interviews met te doen. Ze hebben geen antwoord op de gaten die inmiddels in LN zijn gevonden. Ze zullen zich wel richten op hun multi-miljoen rechtszaak.
Natuurlijk is het geen definitief uitsluitsel. Het is namelijk ook geen exacte wetenschap. Anders waren er nooit onschuldigen veroordeeld en omgekeerd. We weten allemaal dat het wel gebeurt. Hoewel we graag willen vertrouwen op het rechtssysteem en hopen dat een uitspraak vaker wel klopt dan niet.quote:
[..]
In de rechtszaal geven tegenstrijdige verhalen definitief uitsluitsel. Daar mag je namelijk niet liegen. Ze liegen ook niet een klein beetje. Wat Star Arvizo beweert is bewezen onmogelijk. Daarbij zijn ze ook nog eens arrogant en doen ze er lollig over. Het gedrag klopt totaal niet bij de beschuldigingen. Dat telt allemaal mee. Ze zijn ook niet verder gegaan met een civiele zaak na de vrijspraak in de criminele zaak.
Ik vind een jury uitspraak ook zeker niet waterdicht.
Nou hier ben ik het niet helemaal mee eens.quote:Hetzelfde verhaal geldt voor Safechuck en Robson. Vooral Robson kon nauwelijks zijn lachen in houden. Safechuck verzint maar wat over gebouwen die nog niet eens bestonden, over de Grammy Awards waar MJ helemaal niet bij was, over een etentje waar MJ helemaal niet bij was. Robson kon zich niks meer herinneren en moest alles aan zijn moeder vragen, en liegt dan nog alles bij elkaar. Je kunt steeds wel het een na het andere excuus verzinnen voor al die leugens, maar dan ben je niet echt logisch bezig.
Safechuck kan zich vergist hebben of zich schamen dat hij ouder was.
Ook Robson vind ik geloofwaardig.
Zijn broer en de rest van die familie is bewust aan het liegen? Ze willen zichzelf graag voor schut zetten?
Daarnaast is het gedrag van MJ ook niet zuiver te noemen.
Als mensen liegen dan spreken ze niet de waarheid. Dat is een feit. Steeds maar weer excuses verzinnen voor een paar oplichters. Dan wil je wel heel graag dat kinderen misbruikt worden. Waarom eigenlijk? De Safechucks en Robsons zijn bankroet. Die liegen voor geld. Zulk soort mensen kennen geen schaamte.quote:Op woensdag 12 juni 2019 10:04 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Natuurlijk is het geen definitief uitsluitsel. Het is namelijk ook geen exacte wetenschap. Anders waren er nooit onschuldigen veroordeeld en omgekeerd. We weten allemaal dat het wel gebeurt. Hoewel we graag willen vertrouwen op het rechtssysteem en hopen dat een uitspraak vaker wel klopt dan niet.
Ik vind een jury uitspraak ook zeker niet waterdicht.
[..]
Nou hier ben ik het niet helemaal mee eens.
Safechuck kan zich vergist hebben of zich schamen dat hij ouder was.
Ook Robson vind ik geloofwaardig.
Zijn broer en de rest van die familie is bewust aan het liegen? Ze willen zichzelf graag voor schut zetten?
Daarnaast is het gedrag van MJ ook niet zuiver te noemen.
Safechuck kan zich niet vergist hebben omdat het treinstation (en dat was niet het enige) niet bestond. Je kunt je onmogelijk iets herinneren dat niet bestaat! Dus dat hele verhaal is verzonnen. Dat hij zich schaamt omdat hij ouder was is weer zo'n excuus gebaseerd op geen enkel feit. Er is geen enkel bewijs dat hij MJ op Neverland ontmoet heeft toen hij ouder was, en blijkbaar geef je dan toe dat hij een leugenaar is want hij heeft onder ede verklaart dat het misbruik eindigde toen hij 14 was.
Wade Robson liegt een verhaal bij elkaar over wanneer hij voor het eerst misbruikt is. Hij was met zijn familie op vakantie gegaan naar de Grand Canyon en helemaal niet alleen met MJ. Zijn moeder heeft dit onder ede verklaard in 1993, 2005, en 2016. Verder heeft ze verteld dat ze MJ maar een paar keer ontmoet hebben in Neverland dus Wade kan er onmogelijk honderden keren misbruikt zijn, en zo is er een hele lijst aan leugens. Hoe kan je mensen geloofwaardig vinden die steeds maar liegen?
Jongetjes van 7 worden niet verliefd, en vinden het niet lekker om sex te hebben met een volwassene. De film is gemaakt door een pedofiel en probeert pedofilie te normaliseren door te stellen dat kinderen het lekker zouden vinden. Dan Reeds favoriete woordje is 'lovers' en hij wil dat maar al te graag duidelijk maken. Zoiets moet je nooit ondersteunen.
Dat MJ's gedrag niet zuiver is, is fantasie van pedofielen en mannenhaters.
twitter:BBonTheBrain twitterde op zondag 02-06-2019 om 01:11:46According to Oprah a man "lying in bed with his 8 year old daughter" is inappropriate because of Michael Jackson. Stop this twisted agenda that all men are pedophiles. https://t.co/Qjh5b1GZgR reageer retweet
Oh nu wil ik graag dat er misbruik plaats vondquote:
[..]
Als mensen liegen dan spreken ze niet de waarheid. Dat is een feit. Steeds maar weer excuses verzinnen voor een paar oplichters. Dan wil je wel heel graag dat kinderen misbruikt worden. Waarom eigenlijk? De Safechucks en Robsons zijn bankroet. Die liegen voor geld. Zulk soort mensen kennen geen schaamte.
Safechuck kan zich niet vergist hebben omdat het treinstation (en dat was niet het enige) niet bestond. Je kunt je onmogelijk iets herinneren dat niet bestaat! Dus dat hele verhaal is verzonnen. Dat hij zich schaamt omdat hij ouder was is weer zo'n excuus gebaseerd op geen enkel feit. Er is geen enkel bewijs dat hij MJ op Neverland ontmoet heeft toen hij ouder was, en blijkbaar geef je dan toe dat hij een leugenaar is want hij heeft onder ede verklaart dat het misbruik eindigde toen hij 14 was.
Wade Robson liegt een verhaal bij elkaar over wanneer hij voor het eerst misbruikt is. Hij was met zijn familie op vakantie gegaan naar de Grand Canyon en helemaal niet alleen met MJ. Zijn moeder heeft dit onder ede verklaard in 1993, 2005, en 2016. Verder heeft ze verteld dat ze MJ maar een paar keer ontmoet hebben in Neverland dus Wade kan er onmogelijk honderden keren misbruikt zijn, en zo is er een hele lijst aan leugens. Hoe kan je mensen geloofwaardig vinden die steeds maar liegen?
Jongetjes van 7 worden niet verliefd, en vinden het niet lekker om sex te hebben met een volwassene. De film is gemaakt door een pedofiel en probeert pedofilie te normaliseren door te stellen dat kinderen het lekker zouden vinden. Dan Reeds favoriete woordje is 'lovers' en hij wil dat maar al te graag duidelijk maken. Zoiets moet je nooit ondersteunen.
Wat een complete onzin, natuurlijk kan James zich vergissen in de tijd of zich schamen over zijn leeftijd. Waarom kan dat niet?
Het misbruik zou vooral plaats hebben gevonden voordat Wade naar de US verhuisde.
Maar dan nog, ik zie niet in waarom die broer, zus, oma zouden liegen. Ze krijgen toch helemaal geen geld van die docu.
En als iemand schadevergoeding eist voor jarenlang grooming en misbruik, is het per definitie een leugen?
Van Dan Reed weet ik niet. Hoe kom je erbij dat hij een pedofiel is? Hield hij regelmatig logeerpartijtjes met jonge jongens als volwassen man? Liep gezellig hand in hand met ze? Onderhield relaties met ze?
Als iemand het niet met je eens is is het direct een pedofiel of mannenhater? Nou lekker volwassen discussiren zo
Ik zie niet in waarom je beledigingen moet maken, doe ik ook niet bij jou.
Wat kinderachtig, dus als iemand kritiek heeft op MJ is het direct de fantasie van pedofielen en mannenhaters? Wat een onzin!quote:Dat MJ's gedrag niet zuiver is, is fantasie van pedofielen en mannenhaters.twitter:BBonTheBrain twitterde op zondag 02-06-2019 om 01:11:46
Maar goed, verbaast me niets dat dit de beredenering van de MJ fans is,
Het gedrag van MJ heeft te maken met dat hij als volwassene relaties onderhield met kinderen, zijn slaapkamer met ze deelde en dat openlijk deed.
Dit wordt alleen geaccepteerd omdat het Michael Jackson de superster is, want dit is gewoon abnormaal gedrag voor een volwassen man.
Maar ja, hij is toch de coolste kindervriend ooit en geweldigste superster ooit en dan kan het allemaal blijkbaar wel.
Dat noem ik eerder normaliseren van pedofilie, dat al die MJ fans dit gedrag goedpraten.
En dan mag jij anderen om deze reden mannenhaters en pedofielen noemen, wat slaat als een pannenkoek op een drumstel, maar dat verandert niets aan MJ zijn eigen gedrag. Dat staat vast.
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 16-06-2019 08:05:46 ]
Wow, dat begint al goed. Mensen die denken dat Michael Jackson kinderen misbruikte willen gewoon dat er kinderen misbruikt worden.quote:
[..]
Als mensen liegen dan spreken ze niet de waarheid. Dat is een feit. Steeds maar weer excuses verzinnen voor een paar oplichters. Dan wil je wel heel graag dat kinderen misbruikt worden. Waarom eigenlijk? De Safechucks en Robsons zijn bankroet. Die liegen voor geld. Zulk soort mensen kennen geen schaamte.
Laat dat eens op je in werken.
Overigens is het tweede deel dat alles om geld draait, en dat mensen waarbij alles om geld draait geen schaamte kennen ook niet bepaald waar. In de VS heb je gewoon een cultuur van het eisen van enorme schadevergoedingen. Dat kennen we hier niet. Als Robson en Safechuck geen geld zouden eisen, zou men daar ook weer denken dat het niet waar is. Want als iets waar is, dan dien je toch een mega-schadevergoeding in?
Overigens is het ook een dooddoener, Michael Jackson was rijk. Iedereen die een claim neerlegt, is dus volgens zijn verdediging een golddigger.
Het is dan trouwens wel goed om het verhaal van Terry George eens te bestuderen. Hij nam als kind interviews af met bekendheden, onder andere met Michael Jackson. Michael en Terry wisselden telefoonnummers uit en onderhielden contact, waarbij Michael Jackson op een gegeven moment aan de telefoon over masturberen begon. Dat past precies bij de pedofiele Michael Jackson. En Terry George heeft nooit geld geist.
Dan over het bankroet van Safechuck en Robson. James Safechuck is een computerprogrammeur. Niet het beroep waar niets te verdienen valt en je snel een arme sloeber bent. Wade Robson geeft dans- en choreografielessen. Gewoon op wat bekend is lijkt me niet dat beiden bankroet zijn.
Daar komt nog bij dat er al jarenlang geen geld van Michael Jackson naar slachtoffers gegaan is. Michael Jackson is dood en er valt nog maar weinig te halen. Of heb je er bronnen van dat het aanklagen van Michael Jackson echt zo'n winstgevend model is?
Het treinstation bestond natuurlijk wel. Het bestond alleen nog niet op het moment dat er misbruik plaatsvond. De veel logischer conclusie is dan ook dat het tijdspad niet klopt, in plaats van dat hij zich iets herinnert dat niet bestaat.quote:Safechuck kan zich niet vergist hebben omdat het treinstation (en dat was niet het enige) niet bestond. Je kunt je onmogelijk iets herinneren dat niet bestaat! Dus dat hele verhaal is verzonnen.
Dat zou best kennen, maar het is niet zo dat Michael Jackson en James Safechuck op latere leeftijd geen contact meer hadden. Het zou dus goed kunnen dat er op latere leeftijd ook misbruik plaatsvond.quote:Er is geen enkel bewijs dat hij MJ op Neverland ontmoet heeft toen hij ouder was,
Was dat echt drie keer en drie keer onder ede?quote:Wade Robson liegt een verhaal bij elkaar over wanneer hij voor het eerst misbruikt is. Hij was met zijn familie op vakantie gegaan naar de Grand Canyon en helemaal niet alleen met MJ. Zijn moeder heeft dit onder ede verklaard in 1993, 2005, en 2016.
Dit is overigens niet waar. Ergens in deze reeks komt het ook naar voren in een radiointerview met Joy Robson. Maar dat zegt ze helemaal niet. Ze zegt dat ze drie clips met Michael Jackson gemaakt hebben. Ze hebben elkaar dus meerdere keren ontmoet.quote:Verder heeft ze verteld dat ze MJ maar een paar keer ontmoet hebben in Neverland dus Wade kan er onmogelijk honderden keren misbruikt zijn
Dat de kinderen het lekker vonden wordt ook niet gezegd.quote:Jongetjes van 7 worden niet verliefd, en vinden het niet lekker om sex te hebben met een volwassene. De film is gemaakt door een pedofiel en probeert pedofilie te normaliseren door te stellen dat kinderen het lekker zouden vinden. Dan Reeds favoriete woordje is 'lovers' en hij wil dat maar al te graag duidelijk maken. Zoiets moet je nooit ondersteunen.
Okay, het is goed.quote:Dat MJ's gedrag niet zuiver is, is fantasie van pedofielen en mannenhaters.twitter:BBonTheBrain twitterde op zondag 02-06-2019 om 01:11:46
Waar ligt de grens tussen vergissen en een leugen?quote:
[..]
Wat een complete onzin, natuurlijk kan James zich vergissen in de tijd of zich schamen over zijn leeftijd. Waarom kan dat niet?
Het misbruik zou vooral plaats hebben gevonden voordat Wade naar de US verhuisde.
Maar dan nog, ik zie niet in waarom die broer, zus, oma zouden liegen. Ze krijgen toch helemaal geen geld van die docu.
En als iemand schadevergoeding eist voor jarenlang grooming en misbruik, is het per definitie een leugen?
Er liep een jarenlange rechtszaak en daarin heeft hij meerdere malen (onder ede) verklaart dat het misbruik tussen '88 en '92 plaatsvond. Lijkt me dat hij daarvoor goed de tijd heeft kunnen nemen om uit te zoeken.
Vervolgens in een uitgebreide film (waar Reed volgens hemzelf ook flink zijn huiswerk voor heeft gedaan) van 4 uur beweert hij dat het o.a. plaatsvond in het treinstation. Wat dus toen nog niet bestond.
Is zelfs Dan Reed het mee eens
En hiermee zegt hij dus eigenlijk dat Safechuck onder ede heeft gelogen in zijn rechtszaak.twitter:danreed1000 twitterde op zondag 31-03-2019 om 16:42:24@mikesmallcombe1 Yeah there seems to be no doubt about the station date. The date they have wrong is the end of the abuse. reageer retweet
Alhoewel hij later toch probeert te beweren dat het treinstation er tch al wel stond.
Waarom deed hij dat eigenlijk? Hij had het toch al verklaard met zijn eerdere tweet?twitter:danreed1000 twitterde op maandag 22-04-2019 om 16:48:23
Het is gewoon een leugen, waar hij zich onderuit heeft proberen te worstelen, maar met weinig succes.
En over het geld, ben je de rechtszaak tegen MJ Estate vergeten? Waarom hebben ze dat niet eens genoemd in LN? En vervolgens naderhand doodleuk beweren dat het niet om het geld gaat.
quote:
[..]
Het is dan trouwens wel goed om het verhaal van Terry George eens te bestuderen. Hij nam als kind interviews af met bekendheden, onder andere met Michael Jackson. Michael en Terry wisselden telefoonnummers uit en onderhielden contact, waarbij Michael Jackson op een gegeven moment aan de telefoon over masturberen begon. Dat past precies bij de pedofiele Michael Jackson. En Terry George heeft nooit geld geist.
twitter:Hammertonhal twitterde op donderdag 13-06-2019 om 06:24:29Oh and let's not forget Terry George who sold his phone sex story to tabloids in 1993 then 10 years later said it was no big deal and he would like to be friends with MJ again and kept saying nice things about him after he died. I guess you believe him too. https://t.co/eHPHCe808h reageer retweet
Ja, heel logisch dat hij dan meerdere malen onder ede heeft gelogen over het tijdspad.quote:Het treinstation bestond natuurlijk wel. Het bestond alleen nog niet op het moment dat er misbruik plaatsvond. De veel logischer conclusie is dan ook dat het tijdspad niet klopt, in plaats van dat hij zich iets herinnert dat niet bestaat.
Blijf het vreemd vinden dat jullie de lat voor een bewering van kindermisbruik zo laag leggen.
• Veel details - "wow, wat geloofwaardig want gedetailleerd!"
• Vergissingen - "ja, dat kan natuurlijk gebeuren"
Maar goed, het is weer allemaal een herhaling van zetten hier.
Wie is Hammertonhal en waar haalt hij vandaan dat er betaald is voor dat interview?quote:
[..]twitter:Hammertonhal twitterde op donderdag 13-06-2019 om 06:24:29
Tja, op dat pedofiele gedoe na, was Michael Jackson gewoon een cool persoon. Een superster. Niet gek dat mensen positief over hem zijn/waren.quote:
Hier vertelt Terry over het hele telefonische seksgebeuren:
Vergissen is niet hetzelfde als liegen.quote:Ja, heel logisch dat hij dan meerdere malen onder ede heeft gelogen over het tijdspad.
De lat laag leggen? Er is geen enkel persoon waarbij er zoveel misbruikverhalen de ronde doen, zoveel rechtszaken gespeeld hebben, maar waarbij er continu van die internethelden voor zijn onschuld pleiten.quote:Blijf het vreemd vinden dat jullie de lat voor een bewering van kindermisbruik zo laag leggen.
• Veel details - "wow, wat geloofwaardig want gedetailleerd!"
• Vergissingen - "ja, dat kan natuurlijk gebeuren"
Maar goed, het is weer allemaal een herhaling van zetten hier.
Even ter herhaling:
Jordan Chandler, Gavin Arvizo, James Safechuck en Wade Robson hebben allemaal aangegeven seksueel misbruikt te zijn door Michael Jackson. En de gelegenheid was er, ze kwamen bij Michael Jackson over de vloer en sliepen op dezelfde kamer.
Dan is er ook nog Terry George die vertelt over een seksueel incident en zijn er medewerkers (Blanca Francia en Adrian McManus) met ondersteunende verklaringen.
Als we Michael Jackson moeten zien als een onschuldige man. Vraag ik me af wanneer de lat dan wel goed ligt en we mogen denken dat hij een pedofiel was.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 16-06-2019 13:56:14 ]
Die minister in Irak roept ook nog altijd dat MJ schuldig is.
Ik vind hem omgekeerd sterker.quote:
Die minister in Irak roept ook nog altijd dat MJ schuldig is.
[ afbeelding ]
''Whole neverland is safe, there are no abused children''
Dan zou ie de waarheid spreken. Lijkt me niet.quote:
[..]
Ik vind hem omgekeerd sterker.
''Whole neverland is safe, there are no abused children''
quote:
[..]
Dan zou ie de waarheid spreken. Lijkt me niet.
Dan kan hij zich nog steeds schamen of vergissen. Dat jij het onmogelijk vindt, betekent niet dat het zo is. Als iemand langdurig is gegroomed en misbruikt kan dat bijv ook door dissociatie (van de misbruik ervaringen) ‘gaten’ in het tijdspad van het geheugen veroorzaken.quote:
[..]
Waar ligt de grens tussen vergissen en een leugen?
Er liep een jarenlange rechtszaak en daarin heeft hij meerdere malen (onder ede) verklaart dat het misbruik tussen '88 en '92 plaatsvond. Lijkt me dat hij daarvoor goed de tijd heeft kunnen nemen om uit te zoeken.
Vervolgens in een uitgebreide film (waar Reed volgens hemzelf ook flink zijn huiswerk voor heeft gedaan) van 4 uur beweert hij dat het o.a. plaatsvond in het treinstation. Wat dus toen nog niet bestond.
Is zelfs Dan Reed het mee eensEn hiermee zegt hij dus eigenlijk dat Safechuck onder ede heeft gelogen in zijn rechtszaak.twitter:danreed1000 twitterde op zondag 31-03-2019 om 16:42:24
Alhoewel hij later toch probeert te beweren dat het treinstation er tch al wel stond.Waarom deed hij dat eigenlijk? Hij had het toch al verklaard met zijn eerdere tweet?twitter:danreed1000 twitterde op maandag 22-04-2019 om 16:48:23
Het is gewoon een leugen, waar hij zich onderuit heeft proberen te worstelen, maar met weinig succes.
En over het geld, ben je de rechtszaak tegen MJ Estate vergeten? Waarom hebben ze dat niet eens genoemd in LN? En vervolgens naderhand doodleuk beweren dat het niet om het geld gaat.
Als het ligt aan de MJ fans, die volgens henzelf geen fans zijnquote:
Als we Michael Jackson moeten zien als een onschuldige man. Vraag ik me af wanneer de lat dan wel goed ligt en we mogen denken dat hij een pedofiel was.
nooit. Ze verwachten keihard bewijs, waarvan ze niet eens weten wat voor realistisch hard bewijs ze verwachten.
Alle slachtoffers/ getuigen liegen gewoon en MJ is net een heiligman
Hoezo weet niemand wat voor realistisch hard bewijs ze verwachten? Wat een flauwekulquote:
[..]
Als het ligt aan de MJ fans, die volgens henzelf geen fans zijn
Ze verwachten keihard bewijs, waarvan ze niet eens weten wat voor realistisch hard bewijs ze verwachten.
Alle slachtoffers/ getuigen liegen gewoon en MJ is net een heiligman
. Er zijn genoeg pedofilie zaken waarin er bewijs aangedragen is wat tot een veroordeling heeft kunnen leiden. Dat zou in elke zaak zo moeten gebeuren, vind je van niet? Oh nee, jij vindt van niet, jij veroordeelt mensen graag zonder bewijs, kan jou het schelen of iets echt gebeurt is, veroordelen die vieze MJ! (groooooohooooming)
Nee ik kijk naar de omstandigheden.quote:
[..]
Hoezo weet niemand wat voor realistisch hard bewijs ze verwachten? Wat een flauwekul
Oh nee, jij vindt van niet, jij veroordeelt mensen graag zonder bewijs, kan jou het schelen of iets echt gebeurt is, veroordelen die vieze MJ! (groooooohooooming)
En MJ was een superster. Dat zal de zaak ook benvloed hebben.
Van alle keren dat ik heb gevraagd wat voor realistisch hard bewijs jullie nu verwachten in deze zaak, heb ik maar eenmaal een antwoord gehad. Van matthijst. Die wilde net 1 getuigenis meer. Verder heeft niemand dat beantwoord.
Het staat je vrij... ben erg nieuwsgierig
Ik geef al antwoordquote:
[..]
Nee ik kijk naar de omstandigheden.
En MJ was een superster. Dat zal de zaak ook benvloed hebben.
Van alle keren dat ik heb gevraagd wat voor realistisch hard bewijs jullie nu verwachten in deze zaak, heb ik maar eenmaal een antwoord gehad. Van matthijst. Die wilde net 1 getuigenis meer. Verder heeft niemand dat beantwoord.
Het staat je vrij... ben erg nieuwsgierig
.En doe even niet alsof iedereen hier al je post maar leest, want eh, dat is niet zo.
Nee dat doe je niet.quote:
Dan snap je de vraag blijkbaar niet.
Want er staat nergens in je post wat voor realistisch hard bewijs je nu nog verwacht in de MJ zaak.
Wat is dit voor verkapte sneer?quote:En doe even niet alsof iedereen hier al je post maar leest, want eh, dat is niet zo.
Jij leest het in ieder geval. En de bewering dat je mij zou gaan negeren is net zo loos als je overige beweringen.
Daar heb ik je al eerder op geantwoord.quote:
[..]
Van alle keren dat ik heb gevraagd wat voor realistisch hard bewijs jullie nu verwachten in deze zaak, heb ik maar eenmaal een antwoord gehad. Van matthijst. Die wilde net 1 getuigenis meer. Verder heeft niemand dat beantwoord.
Het staat je vrij... ben erg nieuwsgierig
Ik snap heel goed dat er geen direct bewijs hoeft te zijn. En als dat er niet is, dan ga je dus heel goed kijken naar wat er wel aan ondersteunend indirect bewijs is.
Eerst oppervlakkig:
- obsessie in jeugd/kinderen
- slaapt op dezelfde kamer
- meerdere aanklachten tegen hem
Komen vaak langs hier, en lijkt me inderdaad alle aanleiding voor nader onderzoek. Niet om meteen al conclusies te trekken.
Je gaat kijken naar de aanklacht en zoeken naar indirect bewijs
- Wat zijn de aanklachten (zijn ze logisch, past de tijdlijn, etc)?
- Onder welke omstandigheid kwam de aanklacht naar voren?
- Wie is de aanklager? (heeft die reden om te liegen? MJ had als bekendste persoon ter wereld nogal wat aanklachten, van allerlei aard, tegen zich. Hoge bomen vangen veel wind. Hij was de hoogste boom.)
- Zijn er andere betrokkenen?
- Wat is er aan fysiek indirect bewijs? (kinderporno, administratie, brieven, etc.)
Lijken me allemaal legitieme vragen toch? Loskoppelen van de emotie die aan die soort aanklachten hangt.
In de rechtszaak van de Arvizo's is hun aanklacht volledig door de mand gevallen. Op alle 14 aanklachten een 'not quilty'. En de jury heeft daarbij bewijs gezien en gehoord van de voormalige aanklachten van Chandler en Francia, en deze in acht moeten nemen.
Zelfde bij Robson en Safechuck. Hun verhalen zitten vol 'vergissingen'. Hun verhalen (voor de rechtbank) veranderen. Een rechter nam daarom eerder al een besluit over de Robson zaak in de trant van “Their is no rational juror that could believe his testimony”.
De aanleiding van de aanklacht is verdacht. Robson was net een baan bij MJ Estate misgelopen, Safechuck haakte aan bij Robson vlak nadat de familiezaak van zijn ouders een forse financile rechtszaak aan de broek kreeg. Plotseling herinnerde hij zich het misbruik ook.
Is er een reden om te liegen? Ja, er is niet naar de politie gestapt, maar naar een advocaat. Vervolgens is voor honderden miljoenen een civiele zaak gestart.
Zijn er andere betrokkenen? Ja, volgens Robson was er een hele kring om Jackson heen die hem hielp in zijn pedo-imperium. Zijn daar bewijzen van? Nee.
Is er iets belastends gevonden tijdens huiszoekingen? Kinderporno op papier of digitaal of online sporen? Nee. Administratie/brieven van het pedo-imperium? Nee.
Zijn er dan andere redenen/aanwijzingen waarom de aangeklaagde zo'n obsessie met jeugd had? Ja, die zijn er. (vul die zelf maar in)
Kolere wat heb ik er weer een lang verhaal van gemaakt.
Maar goed. Dus, verwacht ik hard direct bewijs? Nee. Maar ik verwacht wel een logische aanklacht van een geloofwaardige aanklager. En in het geval van een pedo verwacht ik ook dat er op de computers van MJ tenminste een paar cookies van kinderporno sites waren gevonden. De politie en de FBI weten daar heel goed naar te zoeken. En in het geval van de aanklacht van Robson verwacht ik ook dat er snippers bewijs te vinden zijn van communicatie binnen het geschetste pedo-imperium.
Meer binnenkort zou er een andere tegendocu komen:
twitter:MattFiddesUK twitterde op zondag 16-06-2019 om 19:33:18Sorry I have not been able to answer all your questions about the @michaeljackson documentary by entertainmeproductions I have watched the full documentary and it’s amazing! 👍🏼 I don’t want to give much away as it… https://t.co/G7hnuFZf8Y reageer retweet
Maakt me in ieder geval nieuwsgierig.quote:will be out sooner rather than later. It certainly hits hard with the facts and will turn the Leaving Neverland documentary on its head! I am told the official trailer will be released soon and then you will have a official release date!
As it’s fathers day a memory came back to me of my time with @MichaelJackson which I told my children today. MJ was away for business one “Fathers day” with me and sadly he no choice but leave his 3 children behind in New York in hiding with another security team. This was due to a 1 million prize being out on a picture of the children at the time unmasked. Clearly at airports the children would have to come through without the masks and be papped by airport paparazzi on the customs side of Heathrow London and could not use false names. Michael did not want to risk bringing them in to London for Father’s Day and due to being so protective of them he decided on another plan.
They could still go unmasked to parks and have fun unrecognised with their Nannies.
I remember calls coming in from President Clinton, Liz Taylor and royalty and he would not take the calls as he was on the other line filling his fatherhood commitments on Father’s Day.
He dedicated the evening to reading his children Prince and Paris children’s stories over speakerphone for hours! From London to New York!
This was before the days of FaceTime! Taking fatherhood to the next level!
He put us all to shame! Turning away speaking to the most powerful figures to spend time the only way he could on the phone for hours with his kids. I went on to be a father of 6 and he taught me so much about putting your family first. I will never forget how excited Prince and Paris was to hear his voice and stay with them for hours on the phone! Happy Father’s Day!
#mattfiddes #michaeljackson #fathersday #chasethetruth #factsdontliepeopledo #mjfam #family #kingofpop
Is het normaal om je als volwassen man naar een kind toe als een verliefde puber te gedragen?
Is het normaal om talloze liefdesvolle verklaringen te faxen naar een kind?
https://www.dailymail.co.(...)Robson-revealed.html
Is het normaal om deze boeken thuis te hebben liggen?
En is het normaal om met een kind op n kamer te slapen?
Het betreft meer slachtoffers + Terry George.quote:
[..]
Daar heb ik je al eerder op geantwoord.
Ik snap heel goed dat er geen direct bewijs hoeft te zijn. En als dat er niet is, dan ga je dus heel goed kijken naar wat er wel aan ondersteunend indirect bewijs is.
Eerst oppervlakkig:
- obsessie in jeugd/kinderen
- slaapt op dezelfde kamer
- meerdere aanklachten tegen hem
Komen vaak langs hier, en lijkt me inderdaad alle aanleiding voor nader onderzoek. Niet om meteen al conclusies te trekken.
Je gaat kijken naar de aanklacht en zoeken naar indirect bewijs
- Wat zijn de aanklachten (zijn ze logisch, past de tijdlijn, etc)?
- Onder welke omstandigheid kwam de aanklacht naar voren?
- Wie is de aanklager? (heeft die reden om te liegen? MJ had als bekendste persoon ter wereld nogal wat aanklachten, van allerlei aard, tegen zich. Hoge bomen vangen veel wind. Hij was de hoogste boom.)
- Zijn er andere betrokkenen?
- Wat is er aan fysiek indirect bewijs? (kinderporno, administratie, brieven, etc.)
Lijken me allemaal legitieme vragen toch? Loskoppelen van de emotie die aan die soort aanklachten hangt.
Dworin vind ik als professional dan ook geloofwaardig.
En naast de slachtoffers, getuigen en beweringen van zijn eigen familie (oa LaToya en Jermaine), is er ook nog MJ’s gedrag zelf.
En dit gedrag, dat een volwassene relaties met random kinderen opbouwt en logeerpartijtjes met ze houdt, wordt alleen geaccepteerd omdat hij een superster is. Dan zou een jury hier ook benvloedt door kunnen zijn.
Juryleden zijn ook niet per definitie professionals.
Heb je info waar Robson dat beweert? En wat die bewering is?quote:Zijn er andere betrokkenen? Ja, volgens Robson was er een hele kring om Jackson heen die hem hielp in zijn pedo-imperium. Zijn daar bewijzen van? Nee.
Hoezo is dat een pre? Iemand als MJ heeft misschien helemaal geen online porno nodig? Hij zag zichzelf waarschijnlijk ook niet als een predator. Er zijn wat mensen die gezegd hebben dat MJ ook een dark side zou hebben gehad, o.a. Sylvester Stallone.quote:Maar goed. Dus, verwacht ik hard direct bewijs? Nee. Maar ik verwacht wel een logische aanklacht van een geloofwaardige aanklager. En in het geval van een pedo verwacht ik ook dat er op de computers van MJ tenminste een paar cookies van kinderporno sites waren gevonden. De politie en de FBI weten daar heel goed naar te zoeken. En in het geval van de aanklacht van Robson verwacht ik ook dat er snippers bewijs te vinden zijn van communicatie binnen het geschetste pedo-imperium.
Kan je voorbeelden van de snippers die je verwacht opnoemen?
Die boeken spreken boekdelen.quote:
Beste meneer Brave_Sir_Robin,
Is het normaal om je als volwassen man naar een kind toe als een verliefde puber te gedragen?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Is het normaal om talloze liefdesvolle verklaringen te faxen naar een kind?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
https://www.dailymail.co.(...)Robson-revealed.html
Is het normaal om deze boeken thuis te hebben liggen?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En is het normaal om met een kind op n kamer te slapen?
[ afbeelding ]
Was misschien meer zijn ding dan een meer ordinair pornoblaadje of online porno of zo.
Als ik zo naar het gedrag van Michael Jackson kijk bouwde hij 'serieuze' liefdesrelaties op met kinderen. Zoals een normaal persoon dat doet met een volwassen partner.quote:
Hoezo is dat een pre? Iemand als MJ heeft misschien helemaal geen online porno nodig? Hij zag zichzelf waarschijnlijk ook niet als een predator. Er zijn wat mensen die gezegd hebben dat MJ ook een dark side zou hebben gehad, o.a. Sylvester Stallone.
Kan je voorbeelden van de snippers die je verwacht opnoemen?
Ik denk ook dat Michael Jackson er geluk aan heeft gehad al enige tijd dood te zijn.
- Nu met die hele me-too-beweging stappen slachtoffers sneller naar de politie.
- De onderzoeksmethoden zijn verder. Men kan veel meer met kleine DNA-sporen.
- De technologie is veel verder. Michael Jackson had de kinderen niet meer gehosseld met een ouderwetse telefoon, maar met instagram en snapchat (wat ook weer meer sporen na laat).
Ja, mee eens.quote:
[..]
Als ik zo naar het gedrag van Michael Jackson kijk bouwde hij 'serieuze' liefdesrelaties op met kinderen. Zoals een normaal persoon dat doet met een volwassen partner.
Dat denk ik ookquote:Ik denk ook dat Michael Jackson er geluk aan heeft gehad al enige tijd dood te zijn.
Nou dat zeker. De laatste rechtszaak was in 2004 meen ik. Toen was er zelfs nog geen iPhone dacht ik.quote:- Nu met die hele me-too-beweging stappen slachtoffers sneller naar de politie.
- De onderzoeksmethoden zijn verder. Men kan veel meer met kleine DNA-sporen.
- De technologie is veel verder. Michael Jackson had de kinderen niet meer gehosseld met een ouderwetse telefoon, maar met instagram en snapchat (wat ook weer meer sporen na laat).
Een te mooie quote om jullie te onthouden.
Nou ja, hij had volgens mij wel wat identiteit issues. Sommige beweren dat hij op Peter Pan wilde lijken.quote:
Het kostte hem een fortuin om wit te worden en n documentaire om hem zwart te maken. Las ik van de week in een blad. (of hoorde ik ergens op televisie, kan ook nog).
Een te mooie quote om jullie te onthouden.
Inderdaad, beter bekend als het Peter Pan Syndroom. (Bestaat echt)quote:
[..]
Nou ja, hij had volgens mij wel wat identiteit issues. Sommige beweren dat hij op Peter Pan wilde lijken.
Dat ken ik. Maar als hij er ook letterlijk op wilde lijken gaat het wel ver.quote:
[..]
Inderdaad, beter bekend als het Peter Pan Syndroom. (Bestaat echt)
Oh echt op hem lijken qua uiterlijk en doen en laten? Dan begreep ik je even verkeerd.quote:Op zondag 16 juni 2019 23:18 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Dat ken ik. Maar als hij er ook letterlijk op wilde lijken gaat het wel ver.
Sorry hoor, maar als je na 15 topics nog niet weet wat de aanklacht is van Robson, waar hebben we het dan eigenlijk over?quote:
Heb je info waar Robson dat beweert? En wat die bewering is?
Uit de, voor de vierde (!) keer, aangepaste verklaring van Robson:
https://themichaeljackson(...)e-litigation-part-2/
Belangrijkste zinnetje daarin is imo dat ze hiermee MJJ Productions en MJJ Ventures aansprakelijk kunnen stellen voor Jacksons daden. Dat is namelijk de manier om hier nog geld uit te halen.
Ben wel benieuwd welke rechter dat was.quote:
Zelfde bij Robson en Safechuck. Hun verhalen zitten vol 'vergissingen'. Hun verhalen (voor de rechtbank) veranderen. Een rechter nam daarom eerder al een besluit over de Robson zaak in de trant van “Their is no rational juror that could believe his testimony”.
En als dat besluit genomen is, moet je dat ook wel terug kunnen vinden.
Dat vorige besluit, over dat Safechuck een 'non-identity' zou zijn, heb ik ook nog niet van je gezien.
Lees anders even terug. Dan weet je misschien waar we het over hebbenquote:
[..]
Sorry hoor, maar als je na 15 topics nog niet weet wat de aanklacht is van Robson, waar hebben we het dan eigenlijk over?
Maar de details van de bewering wist ik even niet meer, het is mijn prio niet om alle details uit mijn hoofd te kennen, heb een nogal actief leven verder.
Hmm ok. Bedankt voor deze bijdragequote:Uit de, voor de vierde (!) keer, aangepaste verklaring van Robson:
[ afbeelding ]
https://themichaeljackson(...)e-litigation-part-2/
Belangrijkste zinnetje daarin is imo dat ze hiermee MJJ Productions en MJJ Ventures aansprakelijk kunnen stellen voor Jacksons daden. Dat is namelijk de manier om hier nog geld uit te halen.
Ik zal me hier wat meer in moeten verdiepen, voor ik mijn mening kan vormen of Wade bewust liegt erover of niet.
Wade is daarentegen wel een insider, misschien weet hij dingen of heeft hij e.e.a. gezien.
Voor outsiders is het lastiger.
Niks onzin. Als jij steeds maar weer excuses voor deze oplichters verzint en de feiten negeert dan wil je blijkbaar heel graag dat het misbruik verhaal waar is. Je komt alleen maar met verzinsels ipv feiten.Je negeert opzettelijk dat er een rechtszaak speelt waar Safechuck onder ede de details van zijn verhaal heeft verklaard. Als er een vergissing is dan had hij een modificatie kunnen indienen. Jij beweert dat hij opzettelijk onder ede liegt omdat hij zich schaamt. Dat is een verzinsel. In ieder geval zijn we het er over eens dat hij een leugenaar is.quote:
[..]
Oh nu wil ik graag dat er misbruik plaats vond
Wat een complete onzin, natuurlijk kan James zich vergissen in de tijd of zich schamen over zijn leeftijd. Waarom kan dat niet?
Het misbruik zou vooral plaats hebben gevonden voordat Wade naar de US verhuisde.
Maar dan nog, ik zie niet in waarom die broer, zus, oma zouden liegen. Ze krijgen toch helemaal geen geld van die docu.
En als iemand schadevergoeding eist voor jarenlang grooming en misbruik, is het per definitie een leugen?
Van Dan Reed weet ik niet. Hoe kom je erbij dat hij een pedofiel is? Hield hij regelmatig logeerpartijtjes met jonge jongens als volwassen man? Liep gezellig hand in hand met ze? Onderhield relaties met ze?
Als iemand het niet met je eens is is het direct een pedofiel of mannenhater? Nou lekker volwassen discussiren zo
Ik zie niet in waarom je beledigingen moet maken, doe ik ook niet bij jou.
[..]
Wat kinderachtig, dus als iemand kritiek heeft op MJ is het direct de fantasie van pedofielen en mannenhaters? Wat een onzin!
Maar goed, verbaast me niets dat dit de beredenering van de MJ fans is,
Het gedrag van MJ heeft te maken met dat hij als volwassene relaties onderhield met kinderen, zijn slaapkamer met ze deelde en dat openlijk deed.
Dit wordt alleen geaccepteerd omdat het Michael Jackson de superster is, want dit is gewoon abnormaal gedrag voor een volwassen man.
Maar ja, hij is toch de coolste kindervriend ooit en geweldigste superster ooit en dan kan het allemaal blijkbaar wel.
Dat noem ik eerder normaliseren van pedofilie, dat al die MJ fans dit gedrag goedpraten.
En dan mag jij anderen om deze reden mannenhaters en pedofielen noemen, wat slaat als een pannenkoek op een drumstel, maar dat verandert niets aan MJ zijn eigen gedrag. Dat staat vast.
Wanneer is Robson dan misbruikt? Zelf liegt hij er namelijk over. Kom eens met feiten. Iedereen kan zich de 'eerste keer' herinneren, behalve Robson (en Safechuck). Het is een feit dat de moeder en zus liegen in de film. Ze helpen hun zoon/broer om uit de financile problemen te komen. Of ze zelf geld krijgen kan ik niet bewijzen. Wade heeft een stichting in Hawaii opgericht waardoor de betalingen verborgen blijven. Dat feit maakt het echter wel heel waarschijnlijk dat er betalingen voor de film plaats vinden.
Dit is pedo praat van Dan Reed. 7Jarige jongetjes zijn niet veliefd en vinden sex met volwassenen niet lekker. Of Dan Reed actief een pedofiel is weet ik niet. Echte pedofielen lopen daar namelijk niet in het openbaar mee te koop. Een man die een kind bij de hand neemt is erg ofzo?
Kijk eens naar hoe echte slachtoffers praten. Die glimlachen niet, vinden niks lekker, gaan niet uitgebreid in op de details, bewaren geen dingen van hun misbruiker. Ze willen er liever helemaal niet over nadenken. Partners zitten er ook niet bij te lachen, en gaan al helemaal niet dansen en juichen als de misbruiker dood gaat. De flim LN maakt echte slachtoffers belachelijk door te stellen dat ze verliefd waren en ze de sex lekker vonden. Safechuck vertelde glimlachend een heel verhaal hoe hij steeds sex met MJ wilde als bij 'first dating', hoe hij spannende onderwater sex had (lijkt me nogal lastig) in het zicht van vele beveiligingscamera's, en jij denkt dat hij zich schaamt?quote:[Robson] had a fulfilling sexual and emotional relationship at the age of 7 with a 30-year-old man who happened to be the King of Pop. And because he enjoyed it, he loved Michael, and the sex was pleasant. I'm sorry, that's just the reality.
https://www.bbc.co.uk/programmes/p03qq3hd
Een echt slachtoffer zou nooit zo over zijn misbruiker praten.
http://www.reflectionsont(...)s-Tribute-to-MJ.htmlquote:Michael Jackson changed the world and, more personally, my life forever. He is the reason I dance, the reason I make music, and one of the main reasons I believe in the pure goodness of human kind. He was a close friend of mine for 20 years. His music, his movement, his personal words of inspiration and encouragement and his unconditional love will live inside of me forever. I will miss him immeasurably, but I know that he is now at peace and enchanting the heavens with a melody and a moonwalk.
Het is al zo vaak gezegd maar nog maar een keer. MJ ging vriendschappen aan met hele families. Die ouders waren er zelf bij. Laat die kinderen lekker samen spelen. Wat is daar mis mee? MJ vraagt geen kinderen in zijn bed. Hij biedt zijn bed aan als een goede gastheer. Vaak ging hij zelf ergens anders liggen. Hij wilde juist dat de kinderen samen speelden en niet alleen waren met hem. Daar ging die ruzie met June Chandler ook over, maar dingen worden hier telkens uit context gehaald om er maar wat van te maken. Zijn gedrag is niet het gedrag van een pedofiel. Zijn gedrag wordt echter wel degelijk door echte pedofielen (zoals Victor Gutierrez) gebruikt om hun fantasien te bevredigen. Natuurlijk zijn mannenhaat en pedofilie niet de enige motivaties om de valse beschuldigingen te ondersteunen. Racisme is een andere motivatie om MJ 'zwart' te maken. Dat was altijd al zo. Vooral in Amerika.
MJ was verre van normaal en volgens mij zegt niemand dat zijn gedrag normaal is, maar er zijn zoveel mensen niet 'normaal'. Om nou alle autisten en excentriekelingen om hun gedrag te gaan veroordelen dan ben je verkeerd bezig. Joy Robson legde het zelf prima uit.
[ Bericht 1% gewijzigd door bingoman op 20-06-2019 07:14:30 ]
Een ander probleem voor Wade is dat zijn moeder nog redelijk eerlijk is, en hem vaak tegen spreekt in zijn beschuldigingen. Hij heeft dan ook geen schijn van kans met zijn rechtszaak.quote:
[..]
Sorry hoor, maar als je na 15 topics nog niet weet wat de aanklacht is van Robson, waar hebben we het dan eigenlijk over?
Uit de, voor de vierde (!) keer, aangepaste verklaring van Robson:
[ afbeelding ]
https://themichaeljackson(...)e-litigation-part-2/
Belangrijkste zinnetje daarin is imo dat ze hiermee MJJ Productions en MJJ Ventures aansprakelijk kunnen stellen voor Jacksons daden. Dat is namelijk de manier om hier nog geld uit te halen.
http://dailymichael.com/l(...)ry-judgment-exhibits
Joy Robson moet wel weten dat haar zoon liegt. Ze had hem mbt de getuigenis van Charli Michael geantwoord "wow. none of that is true", maar toch gebruikt Wade de getuigenis in zijn zaak. Eigenlijk wil ze dan ook liever niks van zijn rechtszaak weten.
http://dailymichael.com/l(...)positions-and-emails
[ Bericht 3% gewijzigd door bingoman op 20-06-2019 07:02:47 ]
Gaat lekker he.quote:
[..]
Niks onzin. Als jij steeds maar weer excuses voor deze oplichters verzint en de feiten negeert dan wil je blijkbaar heel graag dat het misbruik verhaal waar is. Je komt alleen maar met verzinsels ipv feiten.Je negeert opzettelijk dat er een rechtszaak speelt waar Safechuck onder ede de details van zijn verhaal heeft verklaard. Als er een vergissing is dan had hij een modificatie kunnen indienen. Jij beweert dat hij opzettelijk onder ede liegt omdat hij zich schaamt. Dat is een verzinsel. In ieder geval zijn we het er over eens dat hij een leugenaar is.
Wanneer is Robson dan misbruikt? Zelf liegt hij er namelijk over. Kom eens met feiten. Iedereen kan zich de 'eerste keer' herinneren, behalve Robson (en Safechuck). Het is een feit dat de moeder en zus liegen in de film. Ze helpen hun zoon/broer om uit de financile problemen te komen. Of ze zelf geld krijgen kan ik niet bewijzen. Wade heeft een stichting in Hawaii opgericht waardoor de betalingen verborgen blijven. Dat feit maakt het echter wel heel waarschijnlijk dat er betalingen voor de film plaats vinden.
Dit is pedo praat van Dan Reed. 7Jarige jongetjes zijn niet veliefd en vinden sex met volwassenen niet lekker. Of Dan Reed actief een pedofiel is weet ik niet. Echte pedofielen lopen daar namelijk niet in het openbaar mee te koop. Een man die een kind bij de hand neemt is erg ofzo?
[..]
Kijk eens naar hoe echte slachtoffers praten. Die glimlachen niet, vinden niks lekker, gaan niet uitgebreid in op de details, bewaren geen dingen van hun misbruiker. Ze willen er liever helemaal niet over nadenken. Partners zitten er ook niet bij te lachen, en gaan al helemaal niet dansen en juichen als de misbruiker dood gaat. De flim LN maakt echte slachtoffers belachelijk door te stellen dat ze verliefd waren en ze de sex lekker vonden. Safechuck vertelde glimlachend een heel verhaal hoe hij steeds sex met MJ wilde als bij 'first dating', hoe hij spannende onderwater sex had (lijkt me nogal lastig) in het zicht van vele beveiligingscamera's, en jij denkt dat hij zich schaamt?
https://www.bbc.co.uk/programmes/p03qq3hd
Een echt slachtoffer zou nooit zo over zijn misbruiker praten.
[..]
http://www.reflectionsont(...)s-Tribute-to-MJ.html
Het is al zo vaak gezegd maar nog maar een keer. MJ ging vriendschappen aan met hele families. Die ouders waren er zelf bij. Laat die kinderen lekker samen spelen. Wat is daar mis mee? MJ vraagt geen kinderen in zijn bed. Hij biedt zijn bed aan als een goede gastheer. Vaak ging hij zelf ergens anders liggen. Hij wilde juist dat de kinderen samen speelden en niet alleen waren met hem. Daar ging die ruzie met June Chandler ook over, maar dingen worden hier telkens uit context gehaald om er maar wat van te maken. Zijn gedrag is niet het gedrag van een pedofiel. Zijn gedrag wordt echter wel degelijk door echte pedofielen (zoals Victor Gutierrez) gebruikt om hun fantasien te bevredigen. Natuurlijk zijn mannenhaat en pedofilie niet de enige motivaties om de valse beschuldigingen te ondersteunen. Racisme is een andere motivatie om MJ 'zwart' te maken. Dat was altijd al zo. Vooral in Amerika.
[ afbeelding ]
MJ was verre van normaal en volgens mij zegt niemand dat zijn gedrag normaal is, maar er zijn zoveel mensen niet 'normaal'. Om nou alle autisten en excentriekelingen om hun gedrag te gaan veroordelen dan ben je verkeerd bezig. Joy Robson legde het zelf prima uit.
Het is opeens normaal dat een volwassen man relaties met kinderen opbouwt? Wat een onzin zeg. Alleen omdat het MJ de superster is.
Ik ben er niet zo van gediend dat jij deze beledigen naar mij maakt. Waarom doe je dat?
Nogmaals, je bewering dat ik graag wil dat er misbruik plaats vond slaat als een pannenkoek op een drumstel. Wil je er aub over ophouden? Lijkt me niet dat het inhoudelijk iets toevoegt aan het topic.
Volgens mij begrijp jij de definitie van groomen niet. Ik zie echt helemaal geen aanleiding om Dan Reed te beschuldigen van pedofilie.
Hoor je jezelf wel? Jij vindt het dus acceptabel dat een volwassen man relaties met kinderen opbouwt en logeerpartijtjes met ze heeft en spullen voor ze koopt?
En wat bedoel je met racisme? Negatieve media aandacht is vanwege racisme
[ Bericht 1% gewijzigd door SuperHartje op 20-06-2019 10:14:13 ]
Daar was ie weer.
Reactie luxerobots en SuperHartjequote:
[..]
Niks onzin. Als jij steeds maar weer excuses voor deze oplichters verzint en de feiten negeert dan wil je blijkbaar heel graag dat het misbruik verhaal waar is. Je komt alleen maar met verzinsels ipv feiten.Je negeert opzettelijk dat er een rechtszaak speelt waar Safechuck onder ede de details van zijn verhaal heeft verklaard. Als er een vergissing is dan had hij een modificatie kunnen indienen. Jij beweert dat hij opzettelijk onder ede liegt omdat hij zich schaamt. Dat is een verzinsel. In ieder geval zijn we het er over eens dat hij een leugenaar is.
Wanneer is Robson dan misbruikt? Zelf liegt hij er namelijk over. Kom eens met feiten. Iedereen kan zich de 'eerste keer' herinneren, behalve Robson (en Safechuck). Het is een feit dat de moeder en zus liegen in de film. Ze helpen hun zoon/broer om uit de financile problemen te komen. Of ze zelf geld krijgen kan ik niet bewijzen. Wade heeft een stichting in Hawaii opgericht waardoor de betalingen verborgen blijven. Dat feit maakt het echter wel heel waarschijnlijk dat er betalingen voor de film plaats vinden.
Dit is pedo praat van Dan Reed. 7Jarige jongetjes zijn niet veliefd en vinden sex met volwassenen niet lekker. Of Dan Reed actief een pedofiel is weet ik niet. Echte pedofielen lopen daar namelijk niet in het openbaar mee te koop. Een man die een kind bij de hand neemt is erg ofzo?
[..]
Kijk eens naar hoe echte slachtoffers praten. Die glimlachen niet, vinden niks lekker, gaan niet uitgebreid in op de details, bewaren geen dingen van hun misbruiker. Ze willen er liever helemaal niet over nadenken. Partners zitten er ook niet bij te lachen, en gaan al helemaal niet dansen en juichen als de misbruiker dood gaat. De flim LN maakt echte slachtoffers belachelijk door te stellen dat ze verliefd waren en ze de sex lekker vonden. Safechuck vertelde glimlachend een heel verhaal hoe hij steeds sex met MJ wilde als bij 'first dating', hoe hij spannende onderwater sex had (lijkt me nogal lastig) in het zicht van vele beveiligingscamera's, en jij denkt dat hij zich schaamt?
https://www.bbc.co.uk/programmes/p03qq3hd
Een echt slachtoffer zou nooit zo over zijn misbruiker praten.
[..]
http://www.reflectionsont(...)s-Tribute-to-MJ.html
Het is al zo vaak gezegd maar nog maar een keer. MJ ging vriendschappen aan met hele families. Die ouders waren er zelf bij. Laat die kinderen lekker samen spelen. Wat is daar mis mee? MJ vraagt geen kinderen in zijn bed. Hij biedt zijn bed aan als een goede gastheer. Vaak ging hij zelf ergens anders liggen. Hij wilde juist dat de kinderen samen speelden en niet alleen waren met hem. Daar ging die ruzie met June Chandler ook over, maar dingen worden hier telkens uit context gehaald om er maar wat van te maken. Zijn gedrag is niet het gedrag van een pedofiel. Zijn gedrag wordt echter wel degelijk door echte pedofielen (zoals Victor Gutierrez) gebruikt om hun fantasien te bevredigen. Natuurlijk zijn mannenhaat en pedofilie niet de enige motivaties om de valse beschuldigingen te ondersteunen. Racisme is een andere motivatie om MJ 'zwart' te maken. Dat was altijd al zo. Vooral in Amerika.
[ afbeelding ]
MJ was verre van normaal en volgens mij zegt niemand dat zijn gedrag normaal is, maar er zijn zoveel mensen niet 'normaal'. Om nou alle autisten en excentriekelingen om hun gedrag te gaan veroordelen dan ben je verkeerd bezig. Joy Robson legde het zelf prima uit.
Kinderen kunnen geen verliefde gevoelens hebben? Daar denken de deskundigen toch echt anders over:quote:
[..]
Dit is pedo praat van Dan Reed. 7Jarige jongetjes zijn niet veliefd en vinden sex met volwassenen niet lekker.
Overigens wordt er nergens over gesproken dat de kinderen de seks lekker vonden. Michael Jackson bracht het als iets dat erbij hoorde, waar de kinderen dan in mee gingen.quote:Als ontucht lang duurt, kan er een hechte band ontstaan tussen de misbruiker en het kind. De minderjarige kan zich zelfs verliefd voelen. „Soms wordt die band gesmeed met cola, sigaretten of geld”, zegt Iva Bicanic, die als klinisch psycholoog slachtoffers van kindermisbruik behandelt. „Maar heel vaak ontstaat er een speciale connectie door de aandacht die het kind krijgt.” Als het misbruik stopt, wordt die belangstelling gemist. „Kinderen kunnen dan echt rouwen.” https://www.nrc.nl/nieuws(...)ocumentaire-a3953359
En aangezien je dit verhaaltje steeds herhaalt, mag je wel eens laten zien waar het gezegd wordt.
Ik denk niet dat jij er verstand van hebt hoe mensen reageren op misbruik. Veel mensen gaven na Leaving Neverland juist aan dat ze zich erin herkenden:quote:Kijk eens naar hoe echte slachtoffers praten. Die glimlachen niet, vinden niks lekker, gaan niet uitgebreid in op de details, bewaren geen dingen van hun misbruiker. Ze willen er liever helemaal niet over nadenken. Partners zitten er ook niet bij te lachen, en gaan al helemaal niet dansen en juichen als de misbruiker dood gaat. De flim LN maakt echte slachtoffers belachelijk door te stellen dat ze verliefd waren en ze de sex lekker vonden. Safechuck vertelde glimlachend een heel verhaal hoe hij steeds sex met MJ wilde als bij 'first dating', hoe hij spannende onderwater sex had (lijkt me nogal lastig) in het zicht van vele beveiligingscamera's, en jij denkt dat hij zich schaamt?
https://www.bbc.co.uk/programmes/p03qq3hd
Een echt slachtoffer zou nooit zo over zijn misbruiker praten.
[..]
http://www.reflectionsont(...)s-Tribute-to-MJ.html
quote:” Volgens Bicanic is de documentaire voor slachtoffers van seksueel misbruik „heel herkenbaar in de dynamiek van de complexiteit van het misbruik. Je ziet ambivalente gevoelens, verwarring, dubbellevens, en het daarin verstrikt raken.”
Bij de Kindertelefoon zijn de dag na de uitzending 43 gesprekken gevoerd over misbruik, terwijl in de dagen voorafgaand aan de documentaire gemiddeld zo’n 25 gesprekken over dit onderwerp werden gevoerd. Bicanic, ook hoofd van het Centrum Seksueel Geweld (CSG) en behandelaar van misbruikslachtoffers onder de 25 jaar, heeft in de afgelopen week honderden berichten ontvangen van „voornamelijk veertigers” die zich herkenden in Leaving Neverland. Ook bij het CSG was een verdubbeling van het aantal telefoontjes (59 in plaats van de gebruikelijke 30) in het weekend na de documentaire. https://www.nrc.nl/nieuws(...)ocumentaire-a3953359
Kom je weer even tussendoor grooming schreeuwen.quote:
*vingers in de oren* GROOOOOMING
Daar was ie weer.
Bron graagquote:
[..]
Overigens wordt er nergens over gesproken dat de kinderen de seks lekker vonden. Michael Jackson bracht het als iets dat erbij hoorde, waar de kinderen dan in mee gingen.
.MJ: I show you something that everybody does.quote:
quote:
[..]
MJ: I show you something that everybody does.
Hoe handig is het om in een topic wat o.a. draait om de onbetrouwbaarheid van die figuren aan te komen met juist dt als bron?
"MJ is onschuldig!"
Bron?
"MJ zelf".
Je wil toch een bron? Het is niet zo dat ik iets bedenk.quote:
Dat is een beetje hetzelfde als roepen;
"MJ is onschuldig!"
Bron?
"MJ zelf".
Overigens vind ik dat je sowieso het verhaal van misbruikslachtoffers serieus moet nemen. Safechuck vertelt in alle openbaarheid wat hem overkomen is. Het is geen anoniem lafbekje op internet.
Het is overigens goed om te kijken naar wat niet klopt. Maar kijk dan ook naar wat wel klopt. Er zitten zeer veel elementen in die wel kloppen. Michael Jackson nam James Safechuck mee op tour, James Safechuck kwam backstage en ze sliepen samen op kamers. Dat staat niet ter discussie omdat er genoeg beelden en getuigen van zijn.
Waarom zou er dan geen misbruik geweest kunnen zijn?
Daarbij is Safechuck niet de enige die zich als slachtoffer uitspreekt.
Zoals ik al zei; dat is hetzelfde als roepen dat MJ onschuldig is omdat hij het zelf zegt. Het is een bron ja, maar wel een bizar waardeloze bron. Hoe hard zou jij mij uitlachen als ik hier ga beweren dat MJ onschuldig is omdat hij het zelf zegt?quote:
[..]
Je wil toch een bron? Het is niet zo dat ik iets bedenk.
Ik denk dat niemand het oneens is met je eerste zin.quote:Overigens vind ik dat je sowieso het verhaal van misbruikslachtoffers serieus moet nemen. Safechuck vertelt in alle openbaarheid wat hem overkomen is. Het is geen anoniem lafbekje op internet.
Klopt, en daar is dan ook maar bijzonder weinig mis mee. Helemaal niets zelfs.quote:Het is overigens goed om te kijken naar wat niet klopt. Maar kijk dan ook naar wat wel klopt. Er zitten zeer veel elementen in die wel kloppen. Michael Jackson nam James Safechuck mee op tour, James Safechuck kwam backstage en ze sliepen samen op kamers. Dat staat niet ter discussie omdat er genoeg beelden en getuigen van zijn.
Wie zegt dat dat onmogelijk is? Uiteraard kan er misbruik geweest zijn. Net als dat er op jou eigen slaapkamer misbruik kan zijn geweest, of de slaapkamer van je oom, of de SM kelder van Superhartje of het vakantie adres van Koning Willem Alexander.quote:Waarom zou er dan geen misbruik geweest kunnen zijn?
Klopt, het zijn er meer, en aan allen kleven merkwaardige dingen en allen zijn niet in staat om voldoende bewijs te leveren wat een veroordeling (mocht MJ leven) mogelijk zou maken.quote:Daarbij is Safechuck niet de enige die zich als slachtoffer uitspreekt.
Dat is nu juist het punt dat ik maak. Dan is het enorm makkelijk te ontkrachten. Willem-Alexander heeft geen speciaal vriendje waar hij mee optrekt, dingen mee doet en die hij op zijn kamer laat slapen. Er zijn geen verdachte omstandigheden en er is niemand die aangeeft misbruikt te zijn.quote:
Wie zegt dat dat onmogelijk is? Uiteraard kan er misbruik geweest zijn. Net als dat er op jou eigen slaapkamer misbruik kan zijn geweest, of de slaapkamer van je oom, of de SM kelder van Superhartje of het vakantie adres van Koning Willem Alexander.
Fans van Michael Jackson zoeken natuurlijk ook alle kleine details af. En als er ergens iets niet klopt, wordt er gelijk gesproken over onbetrouwbare figuren, leugenaars en mensen die alleen maar op geld uit zijn.quote:Klopt, het zijn er meer, en aan allen kleven merkwaardige dingen en allen zijn niet in staat om voldoende bewijs te leveren wat een veroordeling (mocht MJ leven) mogelijk zou maken.
quote:
[..]
Zoals ik al zei; dat is hetzelfde als roepen dat MJ onschuldig is omdat hij het zelf zegt. Het is een bron ja, maar wel een bizar waardeloze bron. Hoe hard zou jij mij uitlachen als ik hier ga beweren dat MJ onschuldig is omdat hij het zelf zegt?
[..]
Ik denk dat niemand het oneens is met je eerste zin.
[..]
Klopt, en daar is dan ook maar bijzonder weinig mis mee. Helemaal niets zelfs.
[..]
Wie zegt dat dat onmogelijk is? Uiteraard kan er misbruik geweest zijn. Net als dat er op jou eigen slaapkamer misbruik kan zijn geweest, of de slaapkamer van je oom, of de SM kelder van Superhartje of het vakantie adres van Koning Willem Alexander.
[..]
Of de SM kelder van je moeder.
Wat jij verdachte omstandigheden noemt is leuk, maar dat maken het niet per definitie verdachte omstandigheden. Tenzij jij een of andere autoriteit op dat gebied bent, maar ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat dat zo is. Dus ook nu zijn er geen verdachte omstandigheden (tenzij je dat zo wilt zien).quote:
[..]
Dat is nu juist het punt dat ik maak. Dan is het enorm makkelijk te ontkrachten. Willem-Alexander heeft geen speciaal vriendje waar hij mee optrekt, dingen mee doet en die hij op zijn kamer laat slapen. Er zijn geen verdachte omstandigheden en er is niemand die aangeeft misbruikt te zijn.
Eh.. de dingen die niet kloppen zijn niet echt kleine details. Dat zijn grote details die hun verhaal maken of breken, in dit geval het laatste. En dus zijn het inderdaad leugenaars die alleen op geld uit zijn.quote:Fans van Michael Jackson zoeken natuurlijk ook alle kleine details af. En als er ergens iets niet klopt, wordt er gelijk gesproken over onbetrouwbare figuren, leugenaars en mensen die alleen maar op geld uit zijn.
Was ook een optie inderdaad.quote:
Klopt, geen fan hier. Kan me niet herinneren wanneer ik bewust iets van MJ heb opgezet. Heb 1 CD gekocht ooit, die uitkwam na zijn overlijden.quote:
Al die fans die zogenaamd geen fans zijn
Als je dat al 'fan' noemt, dan ben ik ook fan van tig andere dingen.
Een volwassen man met een pretpark in zijn tuin, die een kind ziet als een speciaal vriendje waarmee hij zijn bed 'shared'.quote:
[..]
Wat jij verdachte omstandigheden noemt is leuk, maar dat maken het niet per definitie verdachte omstandigheden. Tenzij jij een of andere autoriteit op dat gebied bent, maar ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat dat zo is. Dus ook nu zijn er geen verdachte omstandigheden (tenzij je dat zo wilt zien).
Niets verdachts inderdaad.
Klopt, bedankt dat je dat punt onderschrijftquote:
[..]
Een volwassen man met een pretpark in zijn tuin, die een kind ziet als een speciaal vriendje waarmee hij zijn bed 'shared'.
Niets verdachts inderdaad.
.Terry George, Wade Robson, James Safechuck, Jordan Chandler en Gavin Arvizo liegen allemaal?quote:
Eh.. de dingen die niet kloppen zijn niet echt kleine details. Dat zijn grote details die hun verhaal maken of breken, in dit geval het laatste. En dus zijn het inderdaad leugenaars die alleen op geld uit zijn.
Dit lijkt wel een complot, waarbij verschillende mensen in verschillende tijdvakken (van de jaren '70 tot '00) allemaal onterecht claimen misbruikt te zijn.
En waarom zijn andere celebrities hier dan geen slachtoffer van?
Yep.quote:
[..]
Terry George, Wade Robson, James Safechuck, Jordan Chandler en Gavin Arvizo liegen allemaal?
Huh wat? Valse beschuldigen bedoel je? Ik denk ongeveer wekelijks.quote:En waarom zijn andere celebrities hier dan geen slachtoffer van?
En waarom worden dit soort beschuldigingen bij anderen niet serieus genomen? Het is niet zo dat we al 15 topics praten over vermeend kindermisbruik van Freddy Mercury.quote:
[..]
Yep.
[..]
Huh wat? Valse beschuldigen bedoel je? Ik denk ongeveer wekelijks.
Hoe moet ik dat nou weten?quote:
[..]
En waarom worden dit soort beschuldigingen bij anderen niet serieus genomen? Het is niet zo dat we al 15 topics praten over vermeend kindermisbruik van Freddy Mercury.
Als jij het zegtquote:
[..]
Klopt, geen fan hier. Kan me niet herinneren wanneer ik bewust iets van MJ heb opgezet. Heb 1 CD gekocht ooit, die uitkwam na zijn overlijden.
Als je dat al 'fan' noemt, dan ben ik ook fan van tig andere dingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 20-06-2019 15:19:12 ]
BS. Dit gwn onacceptabel gedrag.quote:
[..]
Klopt, bedankt dat je dat punt onderschrijft
Als jij het zegtquote:
[..]
BS. Dit gwn onacceptabel gedrag.
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 20-06-2019 15:19:12 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 20-06-2019 16:40:40 ]
Noem 1 BN-er die dit gedrag vertoont.quote:
[..]
Als jij het zegt
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 20-06-2019 15:19:12 ]
Noem 1 BN-er die de rijkste van de wereld is, geen eigen jeugd heeft gehad, altijd omringt is door mensen die wat van hem wouden, de bekendste artiest ooit is, etc.quote:Op donderdag 20 juni 2019 16:41 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Noem 1 BN-er die dit gedrag vertoont.
Zo te zien heb je het nu even niet zo druk.quote:
[..]
Lees anders even terug. Dan weet je misschien waar we het over hebben
Maar de details van de bewering wist ik even niet meer, het is mijn prio niet om alle details uit mijn hoofd te kennen, heb een nogal actief leven verder.
[..]
Hmm ok. Bedankt voor deze bijdrage
Ik zal me hier wat meer in moeten verdiepen, voor ik mijn mening kan vormen of Wade bewust liegt erover of niet.
Heb je al een mening gevormd?
Ja, dus alleen omdat het MJ de superster is, is het acceptabel.quote:
[..]
Noem 1 BN-er die de rijkste van de wereld is, geen eigen jeugd heeft gehad, altijd omringt is door mensen die wat van hem wouden, de bekendste artiest ooit is, etc.
Als je geen jeugd heb gehad, kan je ook een pedofiel worden hoor.
En je kan dus verder niemand bekends opnoemen die dit gedrag vertoont.
Multitaskenquote:
[..]
Zo te zien heb je het nu even niet zo druk.
Heb je al een mening gevormd?
maar heb tot 4 uur gewerkt vandaag. Jawel lees maar terug.
Er valt helemaal niets over te vinden verder.
Of ik kijk met mijn neus
Geen nieuwsartikel of zo gevonden.
En heb jij al teruggevonden wanneer dit is gezegd en door welke rechter?quote:
Zelfde bij Robson en Safechuck. Hun verhalen zitten vol 'vergissingen'. Hun verhalen (voor de rechtbank) veranderen. Een rechter nam daarom eerder al een besluit over de Robson zaak in de trant van “Their is no rational juror that could believe his testimony”.
Net als dat stuk waarin Safechuck door een rechter een 'non-identity' genoemd werd?
Ja, en als je er wel 1 hebt ook. Goede constatering zeg!quote:
[..]
Ja, dus alleen omdat het MJ de superster is, is het acceptabel.
Als je geen jeugd heb gehad, kan je ook een pedofiel worden hoor.
.Nee, het is vrij uniek gedrag.quote:En je kan dus verder niemand bekends opnoemen die dit gedrag vertoont.
Punt is dat het excuus dat hij geen jeugd heeft gehad niet hoeft te betekenen dat het geen pedo was. Jij noemt het zelf als argument.quote:
[..]
Ja, en als je er wel 1 hebt ook. Goede constatering zeg!
[..]
Wat prima past in het profiel van een pedofiel.quote:Nee, het is vrij uniek gedrag.
Niet als argument om wel/niet pedofiel te zijn. Als argument voor gedrag wat niet iedereen heeft. Mag toch hopen dat je dat wl snapt?quote:
[..]
Punt is dat het excuus dat hij geen jeugd heeft gehad niet hoeft te betekenen dat het geen pedo was. Jij noemt het zelf als argument.
[..]
Dus is het een pedofiel?quote:Wat prima past in het profiel van een pedofiel.
Godverdorie zeg.
Het gedrag is dat hij dus relaties met kinderen opbouwde enz. Daar gaat het om.quote:
[..]
Niet als argument om wel/niet pedofiel te zijn. Als argument voor gedrag wat niet iedereen heeft. Mag toch hopen dat je dat wl snapt?
[..]
Dat gedrag heeft niet iedereen omdat het abnormaal om als volwassene met kinderen relaties op te bouwen, ze te verwennen met spullen en logeerpartijtjes met ze te houden.
Dat is niet vergelijkbaar omdat het gwn abnormaal gedrag is. Jeugd of geen jeugd.
Ik zeg, hij past prima in het profiel van een pedo.quote:Dus is het een pedofiel?
Godverdorie zeg.
Lees maar goed
Omdat hij geen jeugd heeft gehad, is het gedrag van MJ niet vergelijkbaar met anderen.
Dat is gwn een excuus voor zijn gedrag hoor.
Bedankt voor de uitleg voor iets wat k zeg.quote:
Jij zegt eigenlijk:
Omdat hij geen jeugd heeft gehad, is het gedrag van MJ niet vergelijkbaar met anderen.
Dat is gwn een excuus voor zijn gedrag hoor.
Graag gedaan hoorquote:
[..]
Bedankt voor de uitleg voor iets wat k zeg.
Gvd, ik wst het!quote:
Ja dus, dat maakt m geen Pedo.quote:
Jij zegt eigenlijk:
Omdat hij geen jeugd heeft gehad, is het gedrag van MJ niet vergelijkbaar met anderen.
Dat is gwn een excuus voor zijn gedrag hoor.
Maakt nog steeds wel dat hij prima past in het profiel van een pedo.quote:
Omschrijf het profiel van een pedofiel eens?quote:
[..]
Maakt nog steeds wel dat hij prima past in het profiel van een pedo.
Een volwassene die relaties opbouwt met kinderen en graag zijn slaapkamer met hun deelt en ze verwent met spullen. Dat past volgens jou niet in het profiel van een pedo? Wat wel?quote:
[..]
Omschrijf het profiel van een pedofiel eens?
Wat je zegt klopt niet want het was niet exclusief met kinderen. Ook met volwassenen, en genoeg ziekenhuizen en andere instellingen die van alles en nog wat kregen.quote:
[..]
Een volwassene die relaties opbouwt met kinderen en graag zijn slaapkamer met hun deelt en ze verwent met spullen. Dat past volgens jou niet in het profiel van een pedo? Wat wel?
Misschien moet je stoppen met "volgens jou" want je begrijpt volgens mij geen woord van wat een ander zegt, maar je vult het wel telkens in.
Wat in het profiel past verder; geen idee, ben geen expert. De definitie zegt echter dit volgens Google:
Daar past MJ dus niet in.quote:Een pedofiel is een persoon met seksuele gevoelens voor kinderen jonger dan 13 jaar. Een pedoseksueel is een persoon die seksuele handelingen verricht met kinderen jonger dan 16 jaar of kinderporno download. Het verschil zit dus in het wel/niet handelen naar seksuele interesse.
Wat snap ik niet? Ik ben leergierig dus ben wel benieuwdquote:
[..]
Wat je zegt klopt niet want het was niet exclusief met kinderen. Ook met volwassenen, en genoeg ziekenhuizen en andere instellingen die van alles en nog wat kregen.
Misschien moet je stoppen met "volgens jou" want je begrijpt volgens mij geen woord van wat een ander zegt, maar je vult het wel telkens in.
Wat in het profiel past verder; geen idee, ben geen expert. De definitie zegt echter dit volgens Google:
[..]
Daar past MJ dus niet in.
Hoezo moet het exclusief zijn met kinderen?
Het is een feit dat hij relaties onderhield en logeerpartijtjes hield met kinderen. Daar kan je niet omheen, het is een feit. Ongeacht of hij andere relaties had, dat verdwijnt niet opeens hoor.
Heb je ook gekeken naar de activiteiten van een mogelijke pedo?
Tja, ik onderhoud ook vriendschappelijke relaties met kinderen en krijg ook wel eens een logeetje. Vrijgezelle man van 34, ik hoop niet dat je nu de politie belt.quote:
[..]
Wat snap ik niet? Ik ben leergierig dus ben wel benieuwd
Hoezo moet het exclusief zijn met kinderen?
Het is een feit dat hij relaties onderhield en logeerpartijtjes hield met kinderen. Daar kan je niet omheen, het is een feit. Ongeacht of hij andere relaties had, dat verdwijnt niet opeens hoor.
Nee, waarom moet dat?quote:Heb je ook gekeken naar de activiteiten van een mogelijke pedo?
Bouw je relaties op met kinderen? Regelmatig logeerpartijtjes met kinderen?quote:
[..]
Tja, ik onderhoud ook vriendschappelijke relaties met kinderen en krijg ook wel eens een logeetje. Vrijgezelle man van 34, ik hoop niet dat je nu de politie belt.
[..]
Moet zeggen dat het wel zorgwekkend is ja.
Ja ontwijk het maar gwn joh.quote:Nee, waarom moet dat?
Dit antwoord zegt mij al dat je het gwn niet wil weten. We hebben het over gedrag. En dat zie je eenmaal meestal terug in oa de activiteiten van iemand. Het gedrag en de activiteiten maakt dat iemand in een bepaald profiel past.
Ik ga er vanuit dat elk normaal mens relaties opbouwt met kinderen eigenlijk. Jij niet? Dat vind ik zorgwekkend eigenlijk. Misschien komt daar de idiote drang vandaan om iemand een pedofiel te noemen die het niet is.quote:
[..]
Bouw je relaties op met kinderen? Regelmatig logeerpartijtjes met kinderen?
Moet zeggen dat het wel zorgwekkend is ja.
quote:Ja ontwijk het maar gwn joh.
Dit antwoord zegt mij al dat je het gwn niet wil weten. We hebben het over gedrag. En dat zie je eenmaal meestal terug in oa de activiteiten van iemand. Het gedrag en de activiteiten maakt dat iemand in een bepaald profiel past.
Ja, welk profiel was dat ook alweer? Oja, het profiel waar je nouja, zo'n beetje elke volwassene in kan plaatsen die geen hekel heeft aan kinderen.
Met random kinderen? Ik ken er niet 1.quote:
[..]
Ik ga er vanuit dat elk normaal mens relaties opbouwt met kinderen eigenlijk. Jij niet? Dat vind ik zorgwekkend eigenlijk. Misschien komt daar de idiote drang vandaan om iemand een pedofiel te noemen die het niet is.
[..]
Misschien moet jij eens inhoudelijk proberen te reageren i.p.v. mij allerlei verwijten te maken.
Als dat zo is, waarom kan je dan niet eens 1 voorbeeld opnoemen?quote:Ja, welk profiel was dat ook alweer? Oja, het profiel waar je nouja, zo'n beetje elke volwassene in kan plaatsen die geen hekel heeft aan kinderen.
Zie je niet hoe jij jezelf tegenspreekt?
En ik krijg dus wederom geen antwoord op mijn vraag. Surprise surprise.
Ik begin weer bijzonder moe van je te worden.quote:
[..]
Met random kinderen? Ik ken er niet 1.
Misschien moet jij eens inhoudelijk proberen te reageren i.p.v. mij allerlei verwijten te maken.
[..]
Als dat zo is, waarom kan je dan niet eens 1 voorbeeld opnoemen?
Zie je niet hoe jij jezelf tegenspreekt?
En ik krijg dus wederom geen antwoord op mijn vraag. Surprise surprise.
Laten we het er maar bij laten dat we niet op 1 lijn zitten, en dat ook nooit zullen komen.
Je doet het zelfquote:
[..]
Ik begin weer bijzonder moe van je te worden.
Laten we het er maar bij laten dat we niet op 1 lijn zitten, en dat ook nooit zullen komen.
Je zou niet op mij reageren en toch doe je het steeds weer
Echt een man van je woord he
Je triggered mij.quote:
[..]
Je doet het zelf
Je zou niet op mij reageren en toch doe je het steeds weer
Echt een man van je woord he
Ik hoop nu eigenlijk dat ik je een beetje getriggerd heb om toch een keer de tijd te nemen en serieus te kijken naar de activiteiten van een mogelijk pedoseksueel.quote:
Maar dat zal wel niet
Nee, je triggered mij nu alleen om het tabblad te sluiten.quote:
[..]
Ik hoop nu eigenlijk dat ik je een beetje getriggerd heb om toch een keer de tijd te nemen en serieus te kijken naar de activiteiten van een mogelijk pedoseksueel.
Maar dat zal wel niet
quote:
[..]
Nee, je triggered mij nu alleen om het tabblad te sluiten.
Hoelang blijft dat logeetje dan? Is dat logeetje familie van je?quote:
[..]
Tja, ik onderhoud ook vriendschappelijke relaties met kinderen en krijg ook wel eens een logeetje. Vrijgezelle man van 34, ik hoop niet dat je nu de politie belt.
Neem je het kind ook mee naar je werk? Loop je er ook hand in hand mee? Ga je ook samen pretparkattracties in? Deel je ook een kamer? Deel je ook je bed?
Ben je er net zo close mee als Michael Jackson?
En zonder nieuwsartikel kun je geen mening vormen?quote:
[..]
Multitasken
Jawel lees maar terug.
Er valt helemaal niets over te vinden verder.
Of ik kijk met mijn neus
Geen nieuwsartikel of zo gevonden.
(edit: deze gevonden: http://www.zapgossip.com/wade-robson-michael-jackson-ran-a-child-sex-abuse-operation/)
De aanklacht spreekt toch voor zich?
Robson stelt dat MJJ Productions en MJJ Ventures als 2e doel hebben om kinderen voor MJ te ronselen. En dat met medeweten en medewerken van een aantal medewerkers.
De meet-and-greets waren volgens Robson “a sexual grooming mechanism to acquire minor sexual abuse victims for Michael Jackson”. Zo ook dus de meet-and-greet uit 1987 tussen MJ en Robson.
Jij gelooft dat dus ook?
Ik vind het een overduidelijke poging om alsnog deze bedrijven aansprakelijk te stellen, om geld binnen te harken.
Maar de rechter heeft dan ook eind 2017 bepaald dat deze bedrijven niet aansprakelijk kunnen worden gesteld. En daartegen loopt nu nog het hoger beroep.
Eerder probeerde Wade al MJ Estate aansprakelijk te stellen. Maar daarvoor was hij te laat, want verjaard. Alleen, de verjaring zou niet gelden als hij niet van het bestaan van MJ Estate afwist (want dan kon hij ze ook niet aanklagen). Dus beweerde hij toen maar dat hij inderdaad MJ Estate niet kende voor 2013. Wat een leugen (onder ede) bleek te zijn, want hij had meerdere contacten met hen gehad.
Oftewel, hij wringt zich nogal in wat bochten..
Ik zie zoveel beledigingen voorbij komen. Net was er nog een racistische post die je gelijk ondersteunde. De een na de andere beledigende post over mannen, homofielen, negers, echte slachtoffers van misbruik, en MJ zelf natuurlijk. Dan moet je ook niet gelijk huilie doen als er iemand een keer iets terug zegt.quote:
[..]
Gaat lekker he.
Het is opeens normaal dat een volwassen man relaties met kinderen opbouwt? Wat een onzin zeg. Alleen omdat het MJ de superster is.
Ik ben er niet zo van gediend dat jij deze beledigen naar mij maakt. Waarom doe je dat?
Nogmaals, je bewering dat ik graag wil dat er misbruik plaats vond slaat als een pannenkoek op een drumstel. Wil je er aub over ophouden? Lijkt me niet dat het inhoudelijk iets toevoegt aan het topic.
Volgens mij begrijp jij de definitie van groomen niet. Ik zie echt helemaal geen aanleiding om Dan Reed te beschuldigen van pedofilie.
Hoor je jezelf wel? Jij vindt het dus acceptabel dat een volwassen man relaties met kinderen opbouwt en logeerpartijtjes met ze heeft en spullen voor ze koopt?
En wat bedoel je met racisme? Negatieve media aandacht is vanwege racisme
Beschuldig je mij nu van racisme??quote:
[..]
Ik zie zoveel beledigingen voorbij komen. Net was er nog een racistische post die je gelijk ondersteunde. De een na de andere beledigende post over mannen, homofielen, negers, echte slachtoffers van misbruik, en MJ zelf natuurlijk. Dan moet je ook niet gelijk huilie doen als er iemand een keer iets terug zegt.
Ik ga stuk
quote:
[..]
Beschuldig je mij nu van racisme??
Ik ga stuk
quote:
Het kostte hem een fortuin om wit te worden en n documentaire om hem zwart te maken. Las ik van de week in een blad. (of hoorde ik ergens op televisie, kan ook nog).
Een te mooie quote om jullie te onthouden.
Nu alweer vergeten? Dit zijn racistische posts die insinueren dat een neger liever tot het witte ras zou willen behoren.quote:
[..]
Nou ja, hij had volgens mij wel wat identiteit issues. Sommige beweren dat hij op Peter Pan wilde lijken.
Volgens mij snap je de definitie van racisme niet? Wat is er in hemelsnaam racistisch aan deze post?quote:
[..]
[..]
[..]
Nu alweer vergeten? Dit zijn racistische posts die insinueren dat een neger liever tot het witte ras zou willen behoren.
Goed gevonden. Dankquote:
[..]
En zonder nieuwsartikel kun je geen mening vormen?
(edit: deze gevonden: http://www.zapgossip.com/wade-robson-michael-jackson-ran-a-child-sex-abuse-operation/)
De aanklacht spreekt toch voor zich?
Robson stelt dat MJJ Productions en MJJ Ventures als 2e doel hebben om kinderen voor MJ te ronselen. En dat met medeweten en medewerken van een aantal medewerkers.
De meet-and-greets waren volgens Robson “a sexual grooming mechanism to acquire minor sexual abuse victims for Michael Jackson”. Zo ook dus de meet-and-greet uit 1987 tussen MJ en Robson.
Jij gelooft dat dus ook?
Ik vind het een overduidelijke poging om alsnog deze bedrijven aansprakelijk te stellen, om geld binnen te harken.
Maar de rechter heeft dan ook eind 2017 bepaald dat deze bedrijven niet aansprakelijk kunnen worden gesteld. En daartegen loopt nu nog het hoger beroep.
Eerder probeerde Wade al MJ Estate aansprakelijk te stellen. Maar daarvoor was hij te laat, want verjaard. Alleen, de verjaring zou niet gelden als hij niet van het bestaan van MJ Estate afwist (want dan kon hij ze ook niet aanklagen). Dus beweerde hij toen maar dat hij inderdaad MJ Estate niet kende voor 2013. Wat een leugen (onder ede) bleek te zijn, want hij had meerdere contacten met hen gehad.
Oftewel, hij wringt zich nogal in wat bochten..
Ga het later even goed lezen.
quote:Choreographer Wade Robson has claimed that Michael Jackson operated "the most sophisticated public child sexual abuse organisation the world has known".
The 33-year-old celebrity choreographer first met the late King of Pop when he was five years old, and has made the allegations against his companies MJJ Productions and MJJ Ventures – which both distribute the singer’s multimedia entertainment – saying that both organisations served sinister dual purposes.
In the complaint motion, Wade’s lawyer Vince Finaldi wrote: "The thinly-veiled, covert second purposes of these businesses was to operate as a child sex abuse operation specifically designed to locate, attract, lure and seduce child sexual abuse victims."
Wade claims Michael and his inner circle within the two companies "designed, developed and operated what is likely the most sophisticated public child sexual abuse procurement and facilitation organisation the world has known."
He also alleged the ‘Dirty Diana’ singer’s assistant Norma Staikos was the "madam" or "procurer" of the operation.
The lawyer alleged Michael’s Neverland ranch was a "well-orchestrated trap" designed to lure in children to be groomed by the star.
He told the New York Daily News newspaper: "[Staikos] would call parents and say, ‘Hey, he wants to meet you, come down to the ranch’.
"Make no mistake, Neverland Ranch was nothing but a well-orchestrated trap. It was custom-built to attract kids so he could groom them and decide which to sexually abuse."
Although Wade first met the ‘Thriller’ hitmaker when he was five, the choreographer claimed that he was seven when the star – who passed away in 2009 from acute Propofol intoxication – sexually abused him when he visited Disneyland for a performance with his dance company.
Wade’s mother reportedly contacted Norma to arrange a meeting with the pop star, and the family was invited to stay at Neverland.
Wade claims he slept in Michael’s bed whilst the rest of his family had separate guest quarters.
The choreographer stated it was that weekend that the abuse first took place, and that it continued until he was 14, the Hollywood Reporter states. He claims that the ‘Bad’ musician was "no longer interested in him sexually" after he "began showing signs of puberty".
The ‘So You Think You Can Dance’ judge also said that he loved Michael like a father and didn’t believe he was being sexually abused until he entered psychotherapy following a breakdown in 2012 that has left him unable to work.
Wade’s molestation claims against Michael’s estat
interested in him sexually" after he "began showing signs of puberty".
The ‘So You Think You Can Dance’ judge also said that he loved Michael like a father and didn’t believe he was being sexually abused until he entered psychotherapy following a breakdown in 2012 that has left him unable to work.
Wade’s molestation claims against Michael’s estate was previously dismissed because he waited too long to file a complaint in court.
But his complaints against MJJ Productions and MJJ Ventures argue the companies were negligent because they "breached their duty to take reasonable protective measures to protect minor children in their charge".
A trial has been scheduled for March 13.
Er zijn zoveel definities van racisme. Ik heb wel een idee.quote:
[..]
Volgens mij snap je de definitie van racisme niet? Wat is er in hemelsnaam racistisch aan deze post?
Peter Pan is toch wit? Je hebt het toch over zijn uiterlijk?
MJ wilde helemaal niet wit worden. Hij had Vitiligo en Lupus.quote:
Dat ken ik. Maar als hij er ook letterlijk op wilde lijken gaat het wel ver.
Dus ben ik nu racistisch naar black or white?quote:
[..]
Er zijn zoveel definities van racisme. Ik heb wel een idee.
[ afbeelding ]
Peter Pan is toch wit? Je hebt het toch over zijn uiterlijk?
[..]
MJ wilde helemaal niet wit worden. Hij had Vitiligo en Lupus.
Maar zijn neus en zijn haar. Zijn rode lippen.
Allemaal door die ziekte?
Volgens mij liet hij zijn huid bleken om overal een gelijke teint te krijgen, vanwege zijn ziekte idd.
En zijn obsessie met Peter Pan. Zag hij zichzelf niet als een soort Peter Pan?
Neus kwam door lupus. Hij verloor geloof ik ook zijn wenkbrauwen en wimpers, en kon geen zonlicht meer hebben.quote:
[..]
Dus ben ik nu racistisch naar black or white?
Maar zijn neus en zijn haar. Zijn rode lippen.
Allemaal door die ziekte?
Volgens mij liet hij zijn huid bleken om overal een gelijke teint te krijgen, vanwege zijn ziekte idd.
En zijn obsessie met Peter Pan. Zag hij zichzelf niet als een soort Peter Pan?
Lippen kwam door vitiligo. Geen pigmentatie meer. Hij gebruikte lippenstift en heeft ze uiteindelijk getatoeerd. Haar kwam door verbrandingsongeluk bij Pepsi in 1984.
Dus zo leuk is het allemaal niet waar hij mee te maken kreeg. Door deze ziektes zag je hem altijd volledig bedekt en met paraplu rond lopen. Dat de Arvizos vertelden dat hij naakt rondliep is dan ook zeer onwaarschijnlijk. Hij scheen zelfs zijn hoed in bed op te houden.
Over racisme gesproken. Wade Robson zijn racistische uitspraken in LN bewijzen maar weer eens dat hij het hele verhaal verzonnen heeft.
Nog meer racisme.'Wacko Jacko' betekent 'gekke aap', en zo werd MJ met grote krantenkoppen in de Britse pers aangeduid. Kun je je voorstellen als Nederlandse kranten gekleurde mensen apen gaan noemen? Zwarte Piet mag al niet eens meer, maar bij MJ mag alles. Ik vind dat echt bizar.twitter:blackjackestate twitterde op maandag 04-03-2019 om 03:18:39Wade just described Michael’s hair like a brillo pad and that’s how we know he never touched a Black man’s hair. GET THIS MAN THE FUCK OUTTA HERE!!!!! #LeavingNeverland reageer retweet
twitter:CEThomson twitterde op woensdag 19-06-2019 om 10:33:43‘Jacko’ is an old East End racist slur, shortened from ‘Jacko Macaco’, the name of a monkey people use to pay to watch fight. The monkey’s name was appropriated into the East End vernacular as pejorative slang for a black person. So yes, it is as racist as you are thick. https://t.co/WN0Cwo685t reageer retweet
En zijn mooie afro dan?quote:
[..]
Neus kwam door lupus. Hij verloor geloof ik ook zijn wenkbrauwen en wimpers, en kon geen zonlicht meer hebben.
Lippen kwam door vitiligo. Geen pigmentatie meer. Hij gebruikte lippenstift en heeft ze uiteindelijk getatoeerd. Haar kwam door verbrandingsongeluk bij Pepsi in 1984.
Dus zo leuk is het allemaal niet waar hij mee te maken kreeg. Door deze ziektes zag je hem altijd volledig bedekt en met paraplu rond lopen. Dat de Arvizos vertelden dat hij naakt rondliep is dan ook zeer onwaarschijnlijk. Hij scheen zelfs zijn hoed in bed op te houden.
Over racisme gesproken. Wade Robson zijn racistische uitspraken in LN bewijzen maar weer eens dat hij het hele verhaal verzonnen heeft.Nog meer racisme.'Wacko Jacko' betekent 'gekke aap', en zo werd MJ met grote krantenkoppen in de Britse pers aangeduid. Kun je je voorstellen als Nederlandse kranten gekleurde mensen apen gaan noemen? Zwarte Piet mag al niet eens meer, maar bij MJ mag alles. Ik vind dat echt bizar.twitter:blackjackestate twitterde op maandag 04-03-2019 om 03:18:39twitter:CEThomson twitterde op woensdag 19-06-2019 om 10:33:43
Maar wat voor een racist ben ik nu?
Donker of blank?
Je mag zelf ook Google gebruiken?quote:
Oh ja en hoeveel claimt Wade nu precies?
Hier lees ik 1,2 miljard.
https://www.rtlboulevard.(...)ving-neverland-kijkt
Heb ook 1,5 mld gelezen. Lijkt in ieder geval een bizarre shitload aan geld te zijn.
Ja ik las dus ergens dat zijn claim terug gebracht was naar 15.000. Voor therapie.quote:
[..]
Je mag zelf ook Google gebruiken?
Hier lees ik 1,2 miljard.
https://www.rtlboulevard.(...)ving-neverland-kijkt
Heb ook 1,5 mld gelezen. Lijkt in ieder geval een bizarre shitload aan geld te zijn.
Maar dat was een artikel uit 2013 of zo
quote:However, a source closely connected to the Jackson family told us that the dancer is not asking for much money at all, just reimbursement for his therapy sessions– likely totaling no more than $15,000.
bron
Volgens mij is dat de waarde van de hele MJ Estate. Er is niet echt een vast bedrag bekent maar het gaat ongetwijfeld om vele miljoenen.quote:
[..]
Je mag zelf ook Google gebruiken?
Hier lees ik 1,2 miljard.
https://www.rtlboulevard.(...)ving-neverland-kijkt
Heb ook 1,5 mld gelezen. Lijkt in ieder geval een bizarre shitload aan geld te zijn.
Natuurlijk liegt Robson weer, want hij heeft wel degelijk nog gewoon door gewerkt.quote:As for the damages part, Robson lawyers tells us how special Robson is as he achieved success in many diverse areas. According to the complaint unfortunately this had ended and Robson couldn’t become an international superstar. So they ask for "past, present and future general and special damages, punitive damages, statutory damages, costs of suit, attorney's fees, and interest as allowed by law". So just tens of millions of dollars.
http://dailymichael.com/l(...)s-complaint-documentquote:In the damages section, we catch Robson and his lawyers in a blatant lie. They claim Robson is “unable to continue directing in any manner or capacity whatsoever”. However this is not true. Robson registered his Wade Robsons Creations webpage in 2014. He does documentaries, commercials, wedding videos, music videos and so on. His website says “Let’s create something great together!” He posted 60+ videos since 2014. In the last year he released two dance short films named “Flight” and “Life in Color”. So not only he is more than capable to direct, he can also do entertainment related dance videos. To be fair, he doesn’t seem to be working on good paying and/or big projects but I guess you don’t have to if you expect a big payout from Bank of Michael Jackson. Still no matter how you roll the dice “unable to continue directing in any manner or capacity whatsoever” is a blatant lie.
Hoe Robson hier ooit iets mee denkt te bereiken is mij een raadsel. Hij had waarschijnlijk gehoopt dat de Estate geen negatieve publiciteit wilde en met hem zou schikken. Daarom was zijn rechtszaak ook eerst geheim ('under seal'). Dat hele 'I want to speak the truth as loud as I spoke the lie' en 'helping other victims' was dus onzin. Helaas voor hem ging de MJ Estate er niet in mee, en nu kost het hem alleen maar een hoop geld. Daarom hebben ze ook LN gemaakt natuurlijk.
De idioterie van de zaak tegen MJJ Ventures is dat dat bedrijf pas in 1991 is opgericht en de enige eigenaar was MJ, dus daarmee houdt alles op. Ondertussen is Robson nog steeds op zoek naar zijn geheugen en heeft weer een nieuw uitstel gekregen
twitter:MJJRepository twitterde op donderdag 13-06-2019 om 20:53:10Wade Robson Appeals Update: The judge has PARTIALLY GRANTED Wade’s request for a third extension, but only for 30 DAYS instead of Wade’s requested 60. The judge further ordered that there will be no further extensions granted to Wade’s side.New filing deadline: 07/24/19. reageer retweet
[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 21-06-2019 11:27:16 ]
Ook al weet ik dat het geen zin heeft, want je komt toch wel weer met dezelfde 'slachtoffer' lijstjes als jouw antwoord op zo ongeveer alles..quote:
[BSR: Zelfde bij Robson en Safechuck. Hun verhalen zitten vol 'vergissingen'. Hun verhalen (voor de rechtbank) veranderen. Een rechter nam daarom eerder al een besluit over de Robson zaak in de trant van “Their is no rational juror that could believe his testimony”.]
En heb jij al teruggevonden wanneer dit is gezegd en door welke rechter?
Net als dat stuk waarin Safechuck door een rechter een 'non-identity' genoemd werd?
Maar goed:
Over het besluit in Robson vs MJ Estate.
De Estate vroeg de rechter om een zogenaamde 'summary judgement'. Dat doe je als verdediging niet zo snel want de rechter moet nogal in het voordeel van de aanklager kijken. Maar de feiten waren overduidelijk dat Robson van het bestaan van MJ Estate af wist. Terwijl deze leugenaar dus onder ede beweerde dat hij dat niet wist.
Over Safechuck als non-entity:twitter:CEThomson twitterde op maandag 03-06-2019 om 01:42:13
"Very early on in the trial, the judge ruled that he would allow the jury to hear about five boys whom the prosecution claimed were sexually abused by Jackson.
“They were Jordan Chandler, Brett Barnes, Jason Francia, Macaulay Culkin and Wade Robson. The judge ruled specifically, that ‘evidence as to Jimmy Safechuck will not be permitted’. Those were the judge’s exact words.
“The judge came to this decision because nobody had ever claimed they had seen Safechuck being abused.
https://www.express.co.uk(...)Robson-lies-true-HBO
Ben benieuwd wanneer hij wat gaat zeggen.
Wat je eerder zei klopt dus niet.quote:
[..]
Ook al weet ik dat het geen zin heeft, want je komt toch wel weer met dezelfde 'slachtoffer' lijstjes als jouw antwoord op zo ongeveer alles..
Maar goed:
Over het besluit in Robson vs MJ Estate.
De Estate vroeg de rechter om een zogenaamde 'summary judgement'. Dat doe je als verdediging niet zo snel want de rechter moet nogal in het voordeel van de aanklager kijken. Maar de feiten waren overduidelijk dat Robson van het bestaan van MJ Estate af wist. Terwijl deze leugenaar dus onder ede beweerde dat hij dat niet wist.Over Safechuck als non-entity:twitter:CEThomson twitterde op maandag 03-06-2019 om 01:42:13
[ afbeelding ]
"Very early on in the trial, the judge ruled that he would allow the jury to hear about five boys whom the prosecution claimed were sexually abused by Jackson.
“They were Jordan Chandler, Brett Barnes, Jason Francia, Macaulay Culkin and Wade Robson. The judge ruled specifically, that ‘evidence as to Jimmy Safechuck will not be permitted’. Those were the judge’s exact words.
“The judge came to this decision because nobody had ever claimed they had seen Safechuck being abused.
https://www.express.co.uk(...)Robson-lies-true-HBO
De uitspraak “Their is no rational juror that could believe his testimony” is geen uitspraak van een rechter. Je zet het tussen aanhalingstekens, maar het is dus niet letterlijk gezegd. Er zit trouwens een leleijk taalfout in, 'their' is bezittelijk, het moet 'there' zijn. Dat zou een echte rechter nooit zo naar buiten toe communiceren.
Ook dit is nooit door een rechter verklaard. Ik zie ook niet in waarom een rechter iemand een 'non-identity' (wederom tussen aanhalingstekens) zou noemen. Iemand kan irrelevant zijn voor een rechtszaak, maar dat maakt iemand niet een non-persoon/identiteit.quote:
• Safechuck beweerde ook dat MJ boos op hem zou zijn geweest dat hij in 2005 niet wilde getuigen. Terwijl Safechuck helemaal geen rol speelde in die zaak, de rechter had hem een 'non-entity' verklaard.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2019 19:28:48 ]
Dat Robson aangetoond meineed heeft gepleegd, dat doet immers niet ter zake.
Je komt met uitspraken van rechters die nooit gedaan zijn.quote:
Ach ja, het is weer een manier om niet op inhoud in te gaan.
Dus A. je snapt er maar weinig van
Of B. je misleidt de boel.
En jij bent gewoon dom.quote:
Luxe robots doet alsof hij een lesje Engels geeft, maar gaat zelf hopeloos de fout in
https://www.nubeterengels.nl/website/index.php?pag=170
their
Het woord their is een bezittelijk voornaamwoord. Het betekent hun:
The employees are doing their job.
(De werknemers doen hun werk.)
there
Het woord there betekent daar of er:
Have you ever been there?
Ben je daar al eens geweest?
Wat is er toch met jou?quote:
Luxe robots doet alsof hij een lesje Engels geeft, maar gaat zelf hopeloos de fout in
Het zal wel om je non-identity gaan d'r snuggles.quote:
[..]
En jij bent gewoon dom.
https://www.nubeterengels.nl/website/index.php?pag=170
their
Het woord their is een bezittelijk voornaamwoord. Het betekent hun:
The employees are doing their job.
(De werknemers doen hun werk.)
there
Het woord there betekent daar of er:
Have you ever been there?
Ben je daar al eens geweest?
Want?quote:
[..]
Het zal wel om je non-identity gaan d'r snuggles.
"de rechter had hem een 'non-entity' verklaard.,quote:
En dan een heel zwamverhaal.quote:Ook dit is nooit door een rechter verklaard. Ik zie ook niet in waarom een rechter iemand een 'non-identity'
Scrummie zei dit:quote:
[..]
"de rechter had hem een 'non-entity' verklaard.,
[..]
En dan een heel zwamverhaal.
Een lesje Engels. Dan gaat het over dit:quote:
Luxe robots doet alsof hij een lesje Engels geeft, maar gaat zelf hopeloos de fout in
quote:
Er zit trouwens een leleijk taalfout in, 'their' is bezittelijk, het moet 'there' zijn. Dat zou een echte rechter nooit zo naar buiten toe communiceren.
Identiteit/wezenquote:
Ja, waarschijnlijk omdat je de betweter uithangt over their/there maar vervolgens zelf de fout in gaat met entity/identity.
Tomayto, tomahto
Gefeliciteerd, het lukt je heel goed om uit de inhoud te blijven door te ziften over de vorm.quote:
[..]
Je komt met uitspraken van rechters die nooit gedaan zijn.
Dus A. je snapt er maar weinig van
Of B. je misleidt de boel.
Ik zei: 'een rechter nam een besluit in de trant van'
dan lijkt me duidelijk dat ik daarna niet met een letterlijke quote van de rechter kom. Ik wist het toen niet exact vandaar die formulering. In mijn latere post leg ik uit hoe het zit. Geen letterlijke quote, maar de betekenis is hetzelfde.
En dat van their/they're is gewoon een tikfoutje geweest. Halleluja zeg.
Ik heb toch ook niet lopen muggenziften over jouw 'non-identity'? (wtf is dat eigenlijk?). Ik heb het consequent gehad over non-entity:
Oftewel Safechuck is van geen belang geweest in deze rechtszaak en daarom mocht er geen bewijs/getuigenis over hem worden aangedragen. En zo staat het ook in het document dat ik meestuurde.
Maar goed, genoeg over de vorm (en als je daar heel graag je gelijk in wilt hebben, bij deze), liever je reactie op de inhoud:
1. Wat vind je ervan dat Wade meineed heeft gepleegd in de zaak tegen MJ Estate?
2. Wat vind je ervan dat bewijs over Safechuck door de rechter niet werd toegelaten, in relatie tot de bewering van Safechuck dat Jackson hem gebeld zou hebben om te komen getuigen?
Het zinnetje: “Their is no rational juror that could believe his testimony”quote:
[..]
Gefeliciteerd, het lukt je heel goed om uit de inhoud te blijven door te ziften over de vorm.
Ik zei: 'een rechter nam een besluit in de trant van'
dan lijkt me duidelijk dat ik daarna niet met een letterlijke quote van de rechter kom. Ik wist het toen niet exact vandaar die formulering. In mijn latere post leg ik uit hoe het zit. Geen letterlijke quote, maar de betekenis is hetzelfde.
En dat van their/they're is gewoon een tikfoutje geweest. Halleluja zeg.
Ik heb toch ook niet lopen muggenziften over jouw 'non-identity'? (wtf is dat eigenlijk?). Ik heb het consequent gehad over non-entity:
[ afbeelding ]
Oftewel Safechuck is van geen belang geweest in deze rechtszaak en daarom mocht er geen bewijs/getuigenis over hem worden aangedragen. En zo staat het ook in het document dat ik meestuurde.
Komt als je kijkt op google wl terug op een fansite van Michael Jackson.
Het is dus niet door een rechter verklaard. Maar door een fan van Michael Jackson.
Net als dat er geen rechter is geweest die Safechuck een 'non-entity' verklaarde.
Als je het tussen aanhalingstekens zet, lijkt het een letterlijke verklaring. Maar dat is het dus niet.
Goed, als ik je factcheck zit je er naast. Maar dat maakt je niet uit, zolang het maar positief is over Michael Jackson geloof jij alle leugens.
Als Scrummie dat bedoelde had hij dat moeten zeggen. En niet moeten verwijzen naar mijn taallesje.quote:
2. Wat vind je ervan dat bewijs over Safechuck door de rechter niet werd toegelaten, in relatie tot de bewering van Safechuck dat Jackson hem gebeld zou hebben om te komen getuigen?
Hier is de echte timing.quote:We wanted to buy another house, and Michael gave us a loan at a very low percentage rate.
My husband had already had a deposition.
We were on Michael's camp.
My son also for Michael.
And after that was all said and done is when Michael forgave the debt.
Michael said, "No, I don't want you to pay me anymore," um, "It's a gift.
" So, he did buy us a house.
It's just coincidental, he wasn't buying us off, but the timing's right there.
Just sounds bad.
https://threadreaderapp.com/thread/1141920594419691521.htmlquote:Neither the start (05-1992) nor end (06-1997) of this loan nor the supposed forgiveness have any association with the Chandler case.
Wat Stephanie Safechuck probeert te zeggen kan dus niet kloppen. Wat wel kan kloppen is dat de Safechucks een stel oplichters zijn die geen enkele intentie hadden om de lening af te betalen, waarna MJ er genoeg van had en het contact met hen heeft verbroken.
Deze is ook wel interessant.
twitter:MJonTheBrain twitterde op donderdag 20-06-2019 om 15:02:21Now this is interesting, Harvey Levin of TMZ spoke to Stephanie Safechuck back in January 2005 about molestation allegations of James. She "wanted this whole thing to go away, never to be heard from again", also "relatives" denied the allegations to police detectives. https://t.co/mnMqgPjQ7M reageer retweet
https://web.archive.org/w(...)m/news/0501/07a.html
[ Bericht 7% gewijzigd door bingoman op 22-06-2019 07:09:40 ]
In dit geval betekent 'ruling' gewoon 'uitspraak' dus je had gelijk. Ruling of a judge = uitspraak van een rechter.quote:
[..]
Ik zei: 'een rechter nam een besluit in de trant van'
Wat bedoel je?quote:Op zaterdag 22 juni 2019 10:42 schreef SuperHartje het volgende:
Dus alleen omdat er niet eerder iets van James naar buiten is gekomen?
Dat is de reden dat het bewijs van James niet toegelaten werd?quote:
Misschien dat Sneddon dat wel wilde, maar dat de rechter de zaak wilde afbakenen, en daarom Safechuck als niet relevant heeft bepaald.
Het is dus niet zo dat Safechuck onbelangrijk was, of een non-entity.quote:
De reden is dat niemand vanuit de aanklagers (incl de 'prior bad acts') een claim heeft gemaakt dat Safechuck was misbruikt.
Misschien dat Sneddon dat wel wilde, maar dat de rechter de zaak wilde afbakenen, en daarom Safechuck als niet relevant heeft bepaald.
Hij was simpelweg niet relevant voor die zaak, omdat hij niets vertelde over seksueel misbruik.
Overigens geeft dit wel duidelijk aan dat Michael Jackson er vandaag de dag dus slechter voor zou staan dan toen. Safechuck is namelijk wel zijn verhaal gaan vertellen.
Maar goed, tis nu makkelijk zwammen over een dooie.
Waar zijn die twee gasten nou? Wade wilde toch zo graag publiciteit.
En we praten er nu nog over, dus publiciteit genoeg.quote:
Ben nog wel benieuwd naar je antwoord op de 2 vragen hierboven. Je draait er een beetje omheen.quote:
[..]
En we praten er nu nog over, dus publiciteit genoeg.
Wat op zich ook genoeg zegt.
Ja hoor, 5 man op Fokquote:
[..]
En we praten er nu nog over, dus publiciteit genoeg.
+ MJ fan sites + YouTube en ook nog updates zo nu en danquote:
Vrij bijzonder ja, hoe snel de aandacht van de media naar belangrijkere zaken ging toen duidelijk werd dat er dingen niet helemaal zuiver waren aan de gastjes uit Leaving Neverland.quote:
Van Oprah naar werkelijk helemaal niets.
Hoezo is dat per definitie de reden?quote:
[..]
Vrij bijzonder ja, hoe snel de aandacht van de media naar belangrijkere zaken ging toen duidelijk werd dat er dingen niet helemaal zuiver waren aan de gastjes uit Leaving Neverland.
Van Oprah naar werkelijk helemaal niets.
Op een gegeven moment wordt het ook gwn minder als er geen updates zijn. Geen enkele BN-er heeft zijn uitspraken teruggenomen (correct me if I’m wrong).
Alleen Oprah, die ik toch al een vrij dubieus figuur vind.
En op E! hebben ze het er ook nog zo nu en dan over, als Wade of Taj bijv weer wat heeft gezegd of zo.
quote:
[..]
Ben nog wel benieuwd naar je antwoord op de 2 vragen hierboven. Je draait er een beetje omheen.
Wat op zich ook genoeg zegt.
1. Er is helemaal geen bewijs van dat Wade Robson meineed gepleegd heeft. Meineed is bewust liegen, weet je nog?quote:
1. Wat vind je ervan dat Wade meineed heeft gepleegd in de zaak tegen MJ Estate?
2. Wat vind je ervan dat bewijs over Safechuck door de rechter niet werd toegelaten, in relatie tot de bewering van Safechuck dat Jackson hem gebeld zou hebben om te komen getuigen?
Meineed is trouwens strafbaar. En aangezien Wade niet veroordeeld is, was er geen meineed. Zo werkt het bij jou met Michael Jackson in ieder geval wel.
2. Michael Jackson zou dolgraag de voor hem positieve getuigenis van James Safechuck hebben gehad. Dan had hij kunnen zeggen dat er nog een andere jongen was die hij meenam op tour, waarmee hij in London en Japan was. Maar waarbij er geen misbruik was.
Threadreaderapp plakt gewoon wat twitterberichten achter elkaar. Iedereen kan op twitter zulke teksten online gooien.quote:
Hier is de echte timing.
quote:
Neither the start (05-1992) nor end (06-1997) of this loan nor the supposed forgiveness have any association with the Chandler case.
https://threadreaderapp.com/thread/1141920594419691521.html
Wat is de bron van deze tekst, waar is het op gebaseerd?
.
Ik was alweer bijna vergeten wat voor slimme opmerkingen jij post.quote:
[..]
[..]
1. Er is helemaal geen bewijs van dat Wade Robson meineed gepleegd heeft. Meineed is bewust liegen, weet je nog?
Meineed is trouwens strafbaar. En aangezien Wade niet veroordeeld is, was er geen meineed. Zo werkt het bij jou met Michael Jackson in ieder geval wel.
Wade had met The Estate gesproken, alleen kwam dat niet uit voor z'n rechtzaak, dus zei hij dat hij nog nooit van The Estate gehoord had.
Dan kan dat misschien lastig the bewijzen zijn, of niet de moeite waard omdat er geen zaak uitgekomen is, maar geloofwaardig is het in ieder geval niet: iedereen had van The Estate gehoord, in ieder geval mensen die MJ volgden en Wade was groupie nummer 1.
Wanneer had Wade The Estate gesproken?quote:
[..]
Ik was alweer bijna vergeten wat voor slimme opmerkingen jij post.
Wade had met The Estate gesproken, alleen kwam dat niet uit voor z'n rechtzaak, dus zei hij dat hij nog nooit van The Estate gehoord had.
Dan kan dat misschien lastig the bewijzen zijn, of niet de moeite waard omdat er geen zaak uitgekomen is, maar geloofwaardig is het in ieder geval niet: iedereen had van The Estate gehoord, in ieder geval mensen die MJ volgden en Wade was groupie nummer 1.
Waarom was dat negatief voor zijn rechtszaak? Over welke rechtszaak gaat het berhaupt?
Waar zegt Wade dat hij nooit van The Estate gehoord had?
En is dit belangrijk genoeg voor de kwestie meineed? Wie hebben het over meineed? Is dat een aanklager, rechter of gewoon wat fans op internet?
En graag met bronnen.
Zoek zelf eens wat, bende is al 100 keer langsgekomen.
Mijn god zeg.quote:
[..]
Over welke rechtszaak gaat het berhaupt?
Jij bent af.
En daarnaast: in Itali gisteren een nieuw standbeeld onthuld ter herinnering aan zijn 10-jaar overlijden a.s. dinsdag.quote:The documentary led to some minor cancellations of his music from radio stations and other entities, but no real widespread, worldwide dip in his popularity.
[..]
Branca said the effect has proved fleeting, "like one of those tropical storms. It's passed. Michael Jackson is alive and well and living everywhere in the world."
Ach ja.
[ Bericht 18% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 23-06-2019 13:59:02 ]
Je ziet toch wie het post?quote:
[..]
Hoezo is dat per definitie de reden?
Je weet maar nooit wie mee leest.quote:
LOS ANGELES (AP) — The documentary “Leaving Neverland” presented a disturbing depiction of Michael Jackson as a child molester, but the initial wave of negative publicity hasn’t greatly diminished the King of Pop’s image or the enduring popularity of his music.
Many believe Jackson’s musical legacy is still going strong as Tuesday’s 10th anniversary of his death approaches. Backlash to the documentary that aired in March on HBO and Britain’s Channel 4 prompted radio stations in Canada to stop playing his music and the producers of “The Simpsons” to remove an episode that featured Jackson’s voice.
But that’s been the most visible extent of the backlash.
There’s been no rescinding honors like has happened to Bill Cosby and Harvey Weinstein, or mass movements to stop playing Jackson’s music, as R&B singer R. Kelly has faced.
https://www.apnews.com/c9(...)dium=APEntertainment
AP News is een feitelijke nieuwsbron. De backlash van LN is erg klein.
Dit is behoorlijk ondergesneeuwd hier. Maar het is wel interessant. Als je veel geld hebt, kun je ook mensen inhuren die je helpen met zo'n proces. Zodat bewijsstukken kwijtraken (verdwijnen), er nieuw bewijs bijkomt (bijvoorbeeld met opgenomen gesprekken) of mensen zwijgen (omdat ze bang zijn).quote:
https://www.google.nl/amp(...)sed-from-prison/amp/
Ben benieuwd wanneer hij wat gaat zeggen.
Wat dat betreft is het goed mogelijk dat Michael Jackson zich zeer vuil gedragen heeft om maar uit de gevangenis te blijven. Er zijn ook dingen die hier op wijzen. Bijvoorbeeld dat Safechuck aanhaalt dat hij met advocaten politieverhoren geoefend heeft. Dit is gewoon slim, een kind kan natuurlijk breken tijdens zo'n verhoor en plotsklaps de waarheid vertellen, dat wil je niet hebben als je schuldig bent.
Een ander punt is dat Blanca Blanca aangereden werd toen ze met de fiets naar haar werk ging. Ze is hierna een tijd uit de running geweest, haar getuigenis is hierdoor ook vertraagd.
Het komt ook overeen met het verhaal van Adrian McManus, die het over de duisterse kant van Michael Jackson heeft. McManus vertelt er ook over dat bodyguards van Michael Jackson tegen haar zeiden dat als ze zou gaan praten, er huurmoordenaars ingehuurd konden worden.quote:In the book Who You Love: Inside the Michael Jackson Case, it is told that just prior to testifying in the Jordy Chandler case for the prosecution, Francia was hit by car and received significant injuries that delayed her testimony. It happened in Santa Barbara, while she rode her bicycle to work.
Immediately there calls that this part of a conspiracy to stop her from testifying, ultimately it was ruled to be an accident. But the book states that the incident was notorious amongst the staff who still worked for Jackson, reminding them to “never say anything about the boss.” https://heavy.com/enterta(...)on-maid-wade-robson/
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 24-06-2019 00:31:18 ]
Die in Best was mooier. Ik vraag me af hoeveel klanten ze kwijt zijn geraakt door die flauwekul.quote:
10 troubled, triumphant years for the Michael Jackson estate
[..]
En daarnaast: in Itali gisteren een nieuw standbeeld onthuld ter herinnering aan zijn 10-jaar overlijden a.s. dinsdag.
Ach ja.
Als je er op let dan zie je overal MJ opduiken. Ik zag hem net nog in de film 'Us'. Prachtige horror film trouwens.
[ Bericht 9% gewijzigd door bingoman op 24-06-2019 04:10:18 ]
0quote:
[..]
Die in Best was mooier. Ik vraag me af hoeveel klanten ze kwijt zijn geraakt door die flauwekul.
Mensen geven nu eenmaal niet graag toe dat ze 'een beetje' dom zijn geweest, en dat ze zich gemakkelijk laten manipuleren door fake nieuws. Soms (heel soms) heeft Trump wel gelijk.quote:
[..]
Hoezo is dat per definitie de reden?
Op een gegeven moment wordt het ook gwn minder als er geen updates zijn. Geen enkele BN-er heeft zijn uitspraken teruggenomen (correct me if I’m wrong).
Alleen Oprah, die ik toch al een vrij dubieus figuur vind.
En op E! hebben ze het er ook nog zo nu en dan over, als Wade of Taj bijv weer wat heeft gezegd of zo.
https://news.sky.com/stor(...)s-fake-news-11746706quote:"Shame on those who make up false stories of assault to try to get publicity for themselves, or sell a book, or carry out a political agenda… It's just as bad for people to believe it, particularly when there is zero evidence. Worse still for a dying publication to try to prop itself up by peddling fake news - it's an epidemic."
Maakt nog steeds niet dat het per definitie de reden is.quote:
[..]
Mensen geven nu eenmaal niet graag toe dat ze 'een beetje' dom zijn geweest, en dat ze zich gemakkelijk laten manipuleren door fake nieuws. Soms (heel soms) heeft Trump wel gelijk.
[..]
https://news.sky.com/stor(...)s-fake-news-11746706
Overigens beschuldig jij mij van racisme en kiest ervoor niet meer op mij in te gaan als je daar zin in hebt. Maar blijkbaar wel selectief.
Nou en? Ik ben je psychiater niet.quote:
[..]
Overigens beschuldig jij mij van racisme en kiest ervoor niet meer op mij in te gaan als je daar zin in hebt. Maar blijkbaar wel selectief.
Zeg ik dat? Slaat echt nergens op.quote:
Ik zeg dat je selectief bent en daarbij beticht je mij ook nog eens van racisme.
Maar vooral blijven reageren met onzin.
twitter:tajjackson3 twitterde op dinsdag 25-06-2019 om 11:28:02#10yearswithoutMichaelJackson has been trending in the top 5 here in the states for hours. I’m so happy to read people’s positive tweets about my uncle. This has really helped me with my grieving. It also feels good to know that most people are seeing thru all the fake bs. reageer retweet
twitter:IAmBrettBarnes twitterde op dinsdag 25-06-2019 om 12:18:41I miss you, my brother 😔 #10YearsWithoutMichaelJackson #HonourMJ reageer retweet
Zou de echte Brett Barnes werkelijk een twitteraccount hebben zonder recente foto's van hem zelf en met alleen maar positieve berichten over Michael Jackson?quote:twitter:tajjackson3 twitterde op dinsdag 25-06-2019 om 11:28:02twitter:IAmBrettBarnes twitterde op dinsdag 25-06-2019 om 12:18:41
Of is kritisch zijn en factchecken wederom alleen nodig bij negatieve geluiden over Michael Jackson?
Laatst nog bevestigd door Taj dat het echt van hem is.
twitter:tajjackson3 twitterde op zondag 23-06-2019 om 06:01:23
Als lichaamstaal en woorden elkaar tegenspreken dan lieg je dus. Het is ook moeilijk om te liegen over iemand met wie je wel een heel leuke tijd hebt gehad.
Stephanie Safechuck in LN:
quote:Hung up, went to my husband and said, "We've just been dumped.
" Yeah, it was an emptiness.
I loved him.
[ Bericht 6% gewijzigd door bingoman op 26-06-2019 06:37:48 ]
Wel gek dat jullie stans allemaal dezelfde argumenten opnoemen alsof jullie met een script werken.quote:
Deze is prachtig. Als je kind misbruikt is vertel je niet lachend een verhaal dat je aan de deur luisterde.
Als lichaamstaal en woorden elkaar tegenspreken dan lieg je dus. Het is ook moeilijk om te liegen over iemand met wie je wel een heel leuke tijd hebt gehad.
[ afbeelding ]
Stephanie Safechuck in LN:
[..]
Het grotere plaatje wordt genegeerd en alleen gekeken hoe een verhaal onderuit gehaald kan worden om een pedo te beschermen. Dit is precies waarom slachtoffers niet durven te spreken.
Schaam je.
quote:
[..]
Wel gek dat jullie stans allemaal dezelfde argumenten opnoemen alsof jullie met een script werken.
Het grotere plaatje wordt genegeerd en alleen gekeken hoe een verhaal onderuit gehaald kan worden om een pedo te beschermen. Dit is precies waarom slachtoffers niet durven te spreken.
Schaam je.
Dit is precies de reactie waarom ik zo dood moe word van alle #metoo berichtjes. "Schaam je!" "Hoe durf je!". Opdonderen. Juist dat gezeik zorgt ervoor dat men niet meer rationeel kan kijken naar dit soort zaken, en dat is juist heel erg belangrijk.
Dat jij niet rationeel kan reageren betekent niet dat dit voor iedereen geldt h.quote:
[..]
Dit is precies de reactie waarom ik zo dood moe word van alle #metoo berichtjes. "Schaam je!" "Hoe durf je!". Opdonderen. Juist dat gezeik zorgt ervoor dat men niet meer rationeel kan kijken naar dit soort zaken, en dat is juist heel erg belangrijk.
Lezen is moeilijk schijnbaar.quote:
[..]
Dat jij niet rationeel kan reageren betekent niet dat dit voor iedereen geldt h.
Want de slachtoffers pakken op technicalities en niet luisteren naar hun verhaal is wel rationeel?quote:
[..]
Dit is precies de reactie waarom ik zo dood moe word van alle #metoo berichtjes. "Schaam je!" "Hoe durf je!". Opdonderen. Juist dat gezeik zorgt ervoor dat men niet meer rationeel kan kijken naar dit soort zaken, en dat is juist heel erg belangrijk.
Donder zelf op.
Nee, wat meer concreet bewijs verwachten dan wat zielige sob story's wel.quote:
[..]
Want de slachtoffers pakken op technicalities en niet luisteren naar hun verhaal is wel rationeel?
Donder zelf op.
Maar prima als jij in zo'n samenleving zou willen leven, ergens op de wereld zal er vast een achtergesteld land zijn waarin dat wel normaal is. Volgens mij zou Superhartje zo met je mee gaan, ben je al met z'n 2en!
Net zo sterk als je eigen tegenspraak zeker.quote:
[..]
Nee, wat meer concreet bewijs verwachten dan wat zielige sob story's wel.
Maar prima als jij in zo'n samenleving zou willen leven, ergens op de wereld zal er vast een achtergesteld land zijn waarin dat wel normaal is. Volgens mij zou Superhartje zo met je mee gaan, ben je al met z'n 2en!
Houd toch op met je concreet bewijs, je kan je eigen uitspraken niet eens onderbouwen, sterker nog je spreekt jezelf tegen.
Geen idee waar jij het nou weer over hebt.quote:Op woensdag 26 juni 2019 09:48 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Net zo sterk als je eigen tegenspraak zeker.
Houd toch op met je concreet bewijs, je kan je eigen uitspraken niet eens onderbouwen, sterker nog je spreekt jezelf tegen.
Verassend hoorquote:
[..]
Geen idee waar jij het nou weer over hebt.
Hou toch op man, tegenwoordig wordt elk verhaal geslikt als zoete koek.quote:
[..]
Want de slachtoffers pakken op technicalities en niet luisteren naar hun verhaal is wel rationeel?
Donder zelf op.
Je hoeft maar te zeggen dat er iemand naar je anus keek en klaar..
Hoeveel meer bewijs heb je nodig?quote:
[..]
Nee, wat meer concreet bewijs verwachten dan wat zielige sob story's wel.
Maar prima als jij in zo'n samenleving zou willen leven, ergens op de wereld zal er vast een achtergesteld land zijn waarin dat wel normaal is. Volgens mij zou Superhartje zo met je mee gaan, ben je al met z'n 2en!
Een video waarop hij de jongens aanrandt en/of verkracht?
Verrassend, fanboy gelooft het niet.quote:
[..]
Hou toch op man, tegenwoordig wordt elk verhaal geslikt als zoete koek.
Je hoeft maar te zeggen dat er iemand naar je anus keek en klaar..
Jij zou iemand veroordelen op basis van wat je nu weet?quote:
[..]
Hoeveel meer bewijs heb je nodig?
Ben ik even blij dat jij geen advocaat of rechter bent, of jurylid in de VS.
Fijne toevoeging ben jij in dit topic. Je komt binnen, roept wat algemeenheden, valt wat users aan. Pleur maar weer op als dit je bijdrages zijn.quote:
[..]
Verrassend, fanboy gelooft het niet.
Een beetje hoor en wederhoor zou leuk zijn.quote:
[..]
Hoeveel meer bewijs heb je nodig?
Een video waarop hij de jongens aanrandt en/of verkracht?
In plaats van meteen maar aan de schandpaal.
Anders lees je even het topic terug kneus.quote:
[..]
Verrassend, fanboy gelooft het niet.
Het kan best gebeurd zijn, maar waarom 0,0 kritische vragen. Iedereen slikt het als zoete koek omdat twee mannetjes een sob story hebben. "Oeh knap als man, om zoiets te vertellen"
Het is inmiddels wel lang verdacht stil.
Waar zijn al die andere misbruikte jongens (honderden, volgens Wade
)En waar zijn de twee 'misbruikten' zelf? Ondergedoken en geld aan het tellen?
Minder geslaagde actie van mijn kant..quote:
[..]
Fijne toevoeging ben jij in dit topic. Je komt binnen, roept wat algemeenheden, valt wat users aan. Pleur maar weer op als dit je bijdrages zijn.
Maar ben nog wel benieuwd naar zijn antwoord op onderstaande (copy-paste uit het algemene MJ topic). Blijkbaar is alles inmiddels duidelijk.
quote:
[..]
LN is wel degelijk een docu, geloofwaardig en inmiddels zijn alle zogenaamde "holes" ook weerlegd.
quote:
[..]
Kun je wat voorbeelden noemen?
Het treinstation waar Safechuck zou zijn misbruikt dat nog niet bestond bijvoorbeeld?
Of dat Wade met zijn familie mee was naar de grand canyon ten tijde dag hij claimt dat het 1e misbruik plaatsvond op Neverland?
NWS / Docu Michael Jackson - Hand in hand, Leaving Neverland #15
Maar beter hier dan verder gaan..
Zelfs dan:quote:
[..]
Hoeveel meer bewijs heb je nodig?
Een video waarop hij de jongens aanrandt en/of verkracht?
Er is geen 'bewijs' geleverd, laat staan "meer" bewijs. Bewijs verwachten we ook niet in dit soort (misbruik) zaken, maar daarom juist moet hun verhaal/verklaringen op z'n minst wel consistent zijn en overeenkomen met de feiten, en daarbovenop moeten ze zelf geloofwaardig en betrouwbaar zijn (dat ze bijv niet jarenlang hebben lopen verkondigen dat er niks is gebeurd, zelfs toen ze volwassen waren en onder ede). En ze moeten ook geen ander dubieus motief hebben (zoals geld willen hebben vanwege financile problemen), dan dat het recht zegeviert.
Het is niet moeilijk/lastig om aan deze punten te voldoen (zonder bewijs), ls je verhaal op waarheid berust.
Ik wil best geloven dat MJ een pedo was (of homo of buitenaards was) zonder dat er 'bewijs' is, maar wil op z'n minst wel dat het verhaal eromheen klopt, zou ik ook doen als jij ergens van beschuldigd werd (zou je ook wel fijn vinden denk ik?).
Ben als kind zelf ook misbruikt geweest, en dit was 1 van de vele dingen waaraan ik me stoorde en wat hun verhaal voor mij ongeloofwaardig maakte. En dit was ook nog eens voordat andere zaken bleken waardoor ze door de mand vielen. Dit is niet het verhaal van mensen die misbruikt zijn of ouders die kinderen hebben die misbruikt zijn, maar het verhaal (met de daarbij horende mimiek) van gestoorden.quote:
Deze is prachtig. Als je kind misbruikt is vertel je niet lachend een verhaal dat je aan de deur luisterde.
quote:
[..]
Hoeveel meer bewijs heb je nodig?
Een video waarop hij de jongens aanrandt en/of verkracht?
Hij maakt overigens hetzelfde gezicht als dat jij hier doet
quote:
[..]
Zelfs dan:
[ afbeelding ]
Er is geen 'bewijs' geleverd, laat staan "meer" bewijs. Bewijs verwachten we ook niet in dit soort (misbruik) zaken, maar daarom juist moet hun verhaal/verklaringen op z'n minst wel consistent zijn en overeenkomen met de feiten, en daarbovenop moeten ze zelf geloofwaardig en betrouwbaar zijn (dat ze bijv niet jarenlang hebben lopen verkondigen dat er niks is gebeurd, zelfs toen ze volwassen waren en onder ede). En ze moeten ook geen ander dubieus motief hebben (zoals geld willen hebben vanwege financile problemen), dan dat het recht zegeviert.
Het is niet moeilijk/lastig om aan deze punten te voldoen (zonder bewijs), ls je verhaal op waarheid berust.
Ik wil best geloven dat MJ een pedo was (of homo of buitenaards was) zonder dat er 'bewijs' is, maar wil op z'n minst wel dat het verhaal eromheen klopt, zou ik ook doen als jij ergens van beschuldigd werd (zou je ook wel fijn vinden denk ik?).
Steek je verlepte topic maar in je reet dan.Wat een sneu volk.
Graag gedaan hoorquote:
Jij bent degene die hier sneu is hoorquote:
Wat een sneu volk.
Ok...quote:
[..]
Jij bent degene die hier sneu is hoor
Ach, feiten zat die in het nadeel van Michael Jackson pleiten. Hij nam speciale vriendjes mee op tour en sliep ermee op hotelkamers. Vind je dat normaal gedrag? Vind je het normaal om boeken met naakte jongetjes er in te hebben?quote:
maar daarom juist moet hun verhaal/verklaringen op z'n minst wel consistent zijn en overeenkomen met de feiten, en daarbovenop moeten ze zelf geloofwaardig en betrouwbaar zijn (dat ze bijv niet jarenlang hebben lopen verkondigen dat er niks is gebeurd, zelfs toen ze volwassen waren en onder ede). En ze moeten ook geen ander dubieus motief hebben (zoals geld willen hebben vanwege financile problemen), dan dat het recht zegeviert.
In de VS dient iedereen over alles schadeclaims in, dat is totaal anders dan hier. Het is een mooi voorbeeld dat de fans van Michael Jackson blijven gebruiken. Want Michael Jackson was nu eenmaal rijk. Ze gebruiken zijn rijkdom om zijn onschuld te bewijzen. Terwijl rijkdom en roem juist grote voordelen zijn, je hebt direct lijntjes naar de pers en kan de beste advocaten en deskundigen inhuren. Daarbij zijn veel mensen nogal onder de indruk van een celebrity, je komt dus met dingen weg waar een normaal mens niet mee weg komt.
En dat seksueel misbruik door het slachtoffer ontkend wordt, is een psychologisch gegeven dat vaker voorkomt.
quote:Bicanic ziet in die aanvankelijke ontkenning de gebruikelijke reflex bij slachtoffers van seksueel misbruik. „Ik kom dit doorlopend tegen. En op de drie misbruikte mannen en n op de vier vrouwen vertelt hun omgeving nooit wat ze hebben meegemaakt.” Wade Robson vertelt dat hij pas door het opgroeien van zijn zoon besefte dat hij zelf onschuldig was. Bicanic: „Als je ouder wordt, ga je nieuwe dingen meemaken waardoor een eerdere gebeurtenis een nieuwe lading of betekenis krijgt. Die mannen kregen een nieuw perspectief. Daarmee verergerden hun psychische klachten.” https://www.nrc.nl/nieuws(...)ocumentaire-a3953359
Ben je hier inmiddels al achter Luxebot?quote:
[..]
Over welke rechtszaak gaat het berhaupt?
Lekker inhoudelijk weer, fanboy van me.quote:
[..]
Ben je hier inmiddels al achter Luxebot?
Bedankt. Dat probeer ik nu de hele tijd al duidelijk te maken. De film geeft een heel verkeerd beeld van de werkelijkheid en hoe het is om echt misbruikt te zijn. Iedereen die het verhaal niet gelooft wordt maar 'fan' genoemd, maar ik zie op Twitter ook heel veel mensen met deze nare ervaring die zeggen dat het gedrag van beide families absurd is en niet past bij echte slachtoffers.quote:
[..]
Ben als kind zelf ook misbruikt geweest, en dit was 1 van de vele dingen waaraan ik me stoorde en wat hun verhaal voor mij ongeloofwaardig maakte. En dit was ook nog eens voordat andere zaken bleken waardoor ze door de mand vielen. Dit is niet het verhaal van mensen die misbruikt zijn of ouders die kinderen hebben die misbruikt zijn, maar het verhaal (met de daarbij horende mimiek) van gestoorden.
Daarbij zegt Safechuck ook nog eens dat hij PTSD heeft. Wat Safechuck en Robson in LN laten zien is wel zo'n beetje het tegenovergestelde van PTSD.
https://www.latimes.com/e(...)-20190124-story.htmlquote:A few years later, in 2010, Safechuck had a son and “began to worry that he himself would have pedophilic urges,” the complaint says. He got a Xanax prescription for anxiety and eventually started meeting with a psychiatrist in 2013. He says he was diagnosed with post-traumatic stress disorder, panic disorder and depressive disorder.
Hoezo kan Safechuck geen PTSD hebben? Waar baseer je dat op? Het lijkt me niet dat jij Safechuck gesproken of gediagnostiseerd hebt. Dus je hebt weer heel wat uit te leggen.quote:
[..]
Daarbij zegt Safechuck ook nog eens dat hij PTSD heeft. Wat Safechuck en Robson in LN laten zien is wel zo'n beetje het tegenovergestelde van PTSD.
[..]
https://www.latimes.com/e(...)-20190124-story.html
Ik denk dat je heel voorzichtig moet zijn met zoiets als PTSD.
Ik ken namelijk iemand die vrij dicht bij me staat die dat heeft en als je het als vreemde niet zou weten zou je denken dat diegene gewoon gezond is. Mensen met een stoornis zoals deze kunnen ook een kei in het verbergen van hun gevoelens en angsten. Daarom is het ook zo moeilijk en duurt het lang voordat ze hun trauma’s verwerken en soms lukt dat zelfs niet.
Die worden niet meer uitgenodigd denk ik. Waarom mogen meisjes niet mee doen? Hij had tenslotte een stapel seksblaadjes met allemaal naakte vrouwen. Een daarvan had de titel Barely Legal. Dit bewijst dat hij op heel jonge meisjes viel. Verder had hij artikelen bewaard over de G-Spot. Dat is typisch grooming materiaal waarmee je kleine meisjes kunt verleiden. Hij knuffelde meisjes veel meer dan jongens dus dat is wel verdacht. Nu alleen nog even tig 'schokkende' foto's van MJ met meisjes posten en honderd keer herhalen.quote:
[..]
Het is inmiddels wel lang verdacht stil.
Waar zijn al die andere misbruikte jongens (honderden, volgens Wade
En waar zijn de twee 'misbruikten' zelf? Ondergedoken en geld aan het tellen?
Oh, en een valse beschuldiging natuurlijk met veel kinderporno. Case closed.
Want mensen die misbruikt zijn, of moeders ervan, lachen niet meer?quote:
[..]
Ben als kind zelf ook misbruikt geweest, en dit was 1 van de vele dingen waaraan ik me stoorde en wat hun verhaal voor mij ongeloofwaardig maakte. En dit was ook nog eens voordat andere zaken bleken waardoor ze door de mand vielen. Dit is niet het verhaal van mensen die misbruikt zijn of ouders die kinderen hebben die misbruikt zijn, maar het verhaal (met de daarbij horende mimiek) van gestoorden.
Jij kan je wel voorstellen dat mensen liegen over zoiets als kindermisbruik? Jouw omgeving weet er vanaf? Je hebt het je omgeving verteld? En dat was makkelijk? Je kan je ook voorstellen dat zo'n moeder liegt over het feit dat ze gefaald heeft als opvoedster?
Over het algemeen vertellen mensen niet graag zulke negatieve leugens over zichzelf.
Een klein meisje in zijn bed was echt wel de grote uitzondering. Hoogstens om het vertrouwen te winnen van het broertje. Er zijn ook geen meisjes die claimen als kind misbruikt te zijn, dat zijn allemaal jongens.quote:
[..]
Die worden niet meer uitgenodigd denk ik. Waarom mogen meisjes niet mee doen? Hij had tenslotte een stapel seksblaadjes met allemaal naakte vrouwen. Een daarvan had de titel Barely Legal. Dit bewijst dat hij op heel jonge meisjes viel. Verder had hij artikelen bewaard over de G-Spot. Dat is typisch grooming materiaal waarmee je kleine meisjes kunt verleiden. Hij knuffelde meisjes veel meer dan jongens dus dat is wel verdacht. Nu alleen nog even tig 'schokkende' foto's van MJ met meisjes posten en honderd keer herhalen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Oh, en een valse beschuldiging natuurlijk met veel kinderporno. Case closed.
[ afbeelding ]
Michael Jackson was duidelijk een pedofiel die op jongetjes viel.
Hij zegt zelf dat het plezierig was dus geen trauma.quote:
Ok..
Ik denk dat je heel voorzichtig moet zijn met zoiets als PTSD.
Ik ken namelijk iemand die vrij dicht bij me staat die dat heeft en als je het als vreemde niet zou weten zou je denken dat diegene gewoon gezond is. Mensen met een stoornis zoals deze kunnen ook een kei in het verbergen van hun gevoelens en angsten. Daarom is het ook zo moeilijk en duurt het lang voordat ze hun trauma’s verwerken en soms lukt dat zelfs niet.
Hij verteld ook glimlachend hoe hij MJ verleid heeft en hoe natuurlijk het is om met hem te slapen.quote:I don't have any unpleasant memories, other than not being able to pee.
It felt like you were bonding, in a way.
The tour was the start of this sexual, like, couple relationship.
Hij verteld trots hoe hij MJ heeft leren tongzoenen.quote:And I remember really wanting to stay in the room with him, and my mom wouldn't allow it at the time.
I remember we would fall asleep together, and then when I wake up, he would be in another room.
And I would be hurt that he was in another room, and so I'd ask him to stay.
It seems like it was a natural thing that happened.
Hij is wel okay met orale seks.quote:And French kissing.
He said I introduced that to him.
What is not to like right?quote:I remember one time I was sleeping, and I woke up and Michael said that he had performed oral sex on me while I was sleeping.
And I was like, oh, okay.
Spannend hoor.quote:He said that I was his first sexual experience, and he would say that all the time.
He's the biggest entertainer, and he's a creative genius, and that creative genius thinks that you're special.
What's not to like, right?
It felt good.quote:Myself and Michael would scratch each other, here, on the palm, so that you were holding your hand And that meant, like, you were thinking of them sexually.
PTSD is niet net als first dating. First dating is een plezierige ervaring.quote:It's like, we're bonded forever.
It felt good, and the ring is nice.
PTSD dan verberg je je gevoelens en wil je helemaal niks met de herinneringen te maken hebben en ga je zeker niet vertellen hoe plezierig het allemaal was.quote:It sounds sick, but it's kind of like when you're first dating somebody, right, and you do a lot of it.
[ Bericht 25% gewijzigd door bingoman op 27-06-2019 06:51:07 ]
Ja, dan moet hij wel liegen.quote:
[..]
Omdat hij het letterlijk zelf zegt dat het plezierig was.
[..]
quote:Als ontucht lang duurt, kan er een hechte band ontstaan tussen de misbruiker en het kind. De minderjarige kan zich zelfs verliefd voelen. „Soms wordt die band gesmeed met cola, sigaretten of geld”, zegt Iva Bicanic, die als klinisch psycholoog slachtoffers van kindermisbruik behandelt. „Maar heel vaak ontstaat er een speciale connectie door de aandacht die het kind krijgt.” Als het misbruik stopt, wordt die belangstelling gemist. „Kinderen kunnen dan echt rouwen.”
(...)
Kinderen voelen zich vaak ontzettend schuldig over misbruik, zegt Van de Ven. „Ze denken dat ze het hebben uitgelokt omdat ze zelf opgewonden werden of omdat ze hun belager geweldig vonden.” Volgens Bicanic is de documentaire voor slachtoffers van seksueel misbruik „heel herkenbaar in de dynamiek van de complexiteit van het misbruik. Je ziet ambivalente gevoelens, verwarring, dubbellevens, en het daarin verstrikt raken.”
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ocumentaire-a3953359
Nog niet uitgetrolld?quote:
[..]
Ja, dan moet hij wel liegen.
[..]
Heb je ook nog iets te zeggen over mijn geciteerde stuk van NRC?quote:
Het komt simpelweg voor dat misbruikslachtoffers hun belager geweldig vonden.
quote:
Vooral erg offtopic.quote:
[..]
Heb je ook nog iets te zeggen over mijn geciteerde stuk van NRC?
Het komt simpelweg voor dat misbruikslachtoffers hun belager geweldig vonden.
Hoe iemand de misbruik kan ervaren heeft alles te maken met dit topic en helemaal met de reactie op de uitspraken van bingoman.quote:
Nogmaals, weet je wel wat er kan gebeuren als een kind gegroomed wordt?quote:
[..]
Hij zegt zelf dat het plezierig was dus geen trauma.
[..]
Hij verteld ook glimlachend hoe hij MJ verleid heeft en hoe natuurlijk het is om met hem te slapen.
[..]
Hij verteld trots hoe hij MJ heeft leren tongzoenen.
[..]
Hij is wel okay met orale seks.
[..]
What is not to like right?
[..]
Spannend hoor.
[..]
It felt good.
[..]
PTSD is niet net als first dating. First dating is een plezierige ervaring.
[..]
PTSD dan verberg je je gevoelens en wil je helemaal niks met de herinneringen te maken hebben en ga je zeker niet vertellen hoe plezierig het allemaal was.
Blijkbaar weet je het goed te negeren.
Misbruik?quote:
[..]
Hoe iemand de misbruik kan ervaren heeft alles te maken met dit topic en helemaal met de reactie op de uitspraken van bingoman.
Inderdaad nogmaals dus moet ik weer hetzelfde antwoord geven? Je snapt er blijkbaar zelf geen hout van anders zou je die pedo praat niet verdedigen. Ik weet maar al te goed wat grooming is. Grooming is niks om te lachen, en je maakt een kind van 7 of 10 niet opeens supergeil. Dat is biologisch niet mogelijk. Het ging hier trouwens even om PTSD. Niet omdat ze dat in de film vermelden maar omdat ze iets in hun rechtszaak moeten verzinnen om de verjaringstermijn te omzeilen.quote:Op donderdag 27 juni 2019 08:45 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Nogmaals, weet je wel wat er kan gebeuren als een kind gegroomed wordt?
Blijkbaar weet je het goed te negeren.
Misbruik- ervaringenquote:
Misbruik- ervaringen?quote:
Ja en?quote:
[..]
Inderdaad nogmaals dus moet ik weer hetzelfde antwoord geven? Je snapt er blijkbaar zelf geen hout van anders zou je die pedo praat niet verdedigen. Ik weet maar al te goed wat grooming is. Grooming is niks om te lachen, en je maakt een kind van 7 of 10 niet opeens supergeil. Dat is biologisch niet mogelijk. Het ging hier trouwens even om PTSD. Niet omdat ze dat in de film vermelden maar omdat ze iets in hun rechtszaak moeten verzinnen om de verjaringstermijn te omzeilen.
[ afbeelding ]
Dat betekent nog steeds dat bij grooming juist misbruik niet meteen zo wordt ervaren.
quote:
Er stond iets van "fanboy"....quote:
Als dat geen trollen is
Hij is met name wel inhoudelijk.quote:
[..]
Er stond iets van "fanboy"....
Als dat geen trollen is
N.v.t. Je negeert bewust de leugens en de werkelijke tijdslijn. De werkelijke tijdslijn verteld een heel ander verhaal. Voor grooming is helemaal geen tijd.quote:
[..]
Ja en?
Dat betekent nog steeds dat bij grooming juist misbruik niet meteen zo wordt ervaren.
De contacten worden zwaar overdreven in de film, en gaan juist uit van de families en niet van MJ.quote:The problem is that in addition to the two guys’ lies Dan Reed deliberately paints the picture of “grooming” which was absolutely not the case if you know the real timeline. So in order to fill the void Dan Reed builds the suspense artificially – by editing the footage and manipulating the dates. The goal is to present Michael Jackson’s normal interaction with the families as something utterly calculating and sinister.
MJ sprong er bij Robson zgn bij de eerste ontmoeting in Neverland gelijk bovenop, en bij Safechuck al niet veel anders in Parijs. Dan Reed verandert bewust de tijdslijn om de kijker te manipuleren, maar wat ze zeggen klopt dus niet.quote:In reality Safechuck had very little communication with Michael Jackson – after their brief meeting during the December 1986 Pepsi commercial he saw him again only 8 months later, and that was only because he kept bombarding MJ with letters and the polite Michael finally invited them to dinner at Nevenhurst in early November 1987 (during a break between the two legs of his Bad tour).
And Robson didn’t see MJ for two years which passed between their first meet and greet in Australia and the family’s arrival in the US when they spent a whole week seeking out Michael Jackson and struggling to find his telephone number. Their further interaction was not that intense either – in 2005 Joy Robson testified that in 14 years she recalled only 4 occasions when Wade and Michael Jackson were together at Neverland. At all other times the Robsons were there without him.
https://vindicatemj.wordp(...)lies-and-distortion/quote:According to Safechuck’s own lawsuit Paris was the first city where they joined Michael Jackson on tour (in late June 1988).
Now, even if you believe Safechuck’s tale, just ask yourself a question – why do all of them lie about the succession of those events?
Safechuck’s mother lies that by the time they arrived in Paris “their room began to get further and further from Michael’s room” and this is where she finally agreed to allow Jimmy to stay with Michael because by that time “it looked so natural”.
Safechuck lies that prior to Paris they danced every night and sometimes fell asleep together and the next morning Michael was in another room and it “hurt” him so much that he asked Michael to stay. He lies that when they arrived in Paris they were already the best buddies, and this is why it didn’t take him by surprise when MJ allegedly taught him a “new thing”, “dripped his penis” in warm water, “spread his cheeks”, and so on. Imagine all of it happening to you on your first day of the tour and you will realize why Dan Reed had to “correct” Safechuck’s timeline by his thorough editing.
And Dan Reed also lies to his viewers by making all those “corrections” to the timeline. First he shows them in concert after concert in Europe, Japan and many other places after which “one day” they arrive in Paris and this is where the whole thing allegedly starts.
Haven’t you had enough of their lies? And how can you believe these people’s further claims if they tell elaborate lies even about the succession of those fictional events?
[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 27-06-2019 13:05:55 ]
Hoezo is er geen tijd voor grooming??quote:
[..]
N.v.t. Je negeert bewust de leugens en de werkelijke tijdslijn. De werkelijke tijdslijn verteld een heel ander verhaal. Voor grooming is helemaal geen tijd.
[..]
Bovendien gaat het erom dat het wel mogelijk is om bij grooming het niet direct als misbruik te ervaren, dat was mijn punt. Dat is nu niet opeens anders.
quote:De contacten worden zwaar overdreven in de film, en gaan juist uit van de families en niet van MJ.
[..]
MJ sprong er bij Robson zgn bij de eerste ontmoeting in Neverland gelijk bovenop, en bij Safechuck al niet veel anders in Parijs. Dan Reed verandert bewust de tijdslijn om de kijker te manipuleren, maar wat ze zeggen klopt dus niet.
[..]
https://vindicatemj.wordp(...)lies-and-distortion/
Iets 'niet als misbruik' ervaren is nog niet hetzelfde als het dan ook maar plezierig vinden. Jongetjes van 7 of 10 ervaren sex met volwassenen niet als plezierig. Dat is pedo praat.quote:
[..]
Hoezo is er geen tijd voor grooming??
Bovendien gaat het erom dat het wel mogelijk is om bij grooming het niet direct als misbruik te ervaren, dat was mijn punt. Dat is nu niet opeens anders.
[..]
quote:“The clich of pedophiles as old men who kidnap children in sacks is as erroneous as thinking that all homosexual men attack other male pedestrians on the street. Psychiatrists report that there are pedophile rapists and murderers, just as there are homosexuals and heterosexuals who commit these crimes. These same experts indicate that sexual relations between adults and minors are sometimes loving and do not have a negative effect on the youngster’s life. What better example than Jordie? He was more harshly affected by the legal procedures associated with his case than by his relationship with Jackson.” [17; page 208]
quote:“Michael Jackson is a pedophile, which in the eyes of society makes him a “criminal.” Not so for the young sexual companions of the singer, for whom sex with Jackson was, in their own words, “healthy” and “normal”. With that going against them, the police had no victims, much less a criminal case. For me it was confusing, not knowing whether to refer to the boys as victims or ex-lovers.“ [17; page 10]
https://medium.com/@vishw(...)evealed-69691a636135quote:“Pedophiles fall in love, they become obsessed and feel desire, just like a heterosexual or homosexual persons (sic). In most cases the relations between “couples” don’t last for long, since when the child grows, the pedophiles loses interest, at least in sexual terms. Now that we better understand the sexual drive some adults feel for children we are able to comprehend more completely Jordie and Jackson’s experience, a couple that loved intensely in a very erotic way.” [17; page 213]
Als het niet als onplezierig wordt ervaren... En natuurlijk is dat niet zoals bij een volwassene die er zelf voor kiest. Zoals Wade aangeeft, heeft hij heel lang positieve gevoelens gehad naar MJ toe en wilde hem met liefde verdedigen.quote:
[..]
Iets 'niet als misbruik' ervaren is nog niet hetzelfde als het dan ook maar plezierig vinden. Jongetjes van 7 of 10 ervaren sex met volwassenen niet als plezierig. Dat is pedo praat.
Als iemand als MJ zoveel invloed heeft gehad op Wade, toen hij nog geen persoonlijk contact met hem had, kan hij nog meer invloed uitoefenen als er persoonlijk contact ontstaat. Zo’n situatie kan behoorlijk intimiderend zijn voor een kind. Vooral als je eigen moeder dollartekens in haar ogen heeft en dat voor het welzijn van het kind zet.quote:“This is not a case of repressed memory. I have never forgotten one moment of what Michael did to me, but I was psychologically and emotionally completely unable and unwilling to understand that it was sexual abuse,” Robson recently told Matt Lauer on the “Today” show, adding that “manipulation and brainwashing” forced him to not reveal the truth.
Nog meer pedo praat. Elk klein kind vindt sex met een volwassene onplezierig. Bij pubers kan het wel, maar Wade was dus pas 7. Wade weet dat zelf maar al te goed. 'It is sick', dus hoezo 'niet onplezierig'?quote:
[..]
Als het niet als onplezierig wordt ervaren... En natuurlijk is dat niet zoals bij een volwassene die er zelf voor kiest. Zoals Wade aangeeft, heeft hij heel lang positieve gevoelens gehad naar MJ toe en wilde hem met liefde verdedigen.
In de film LN heeft hij het ook nog eens over de gevangenis. Elke peuter weet dat gevangenis iets is voor hele slechte mensen.
Of Wade in zijn aanklacht.quote:If they ever found out what we were doing, about the sexual stuff, that he and I would be pulled apart, that we'd never be able to see each other again.
And that he and I would go to jail for the rest of our lives.
https://themichaeljackson(...)-robson-allegations/quote:Robson also claims here that Jackson had told him that what was alleged was “disgusting sexual stuff”, which goes against Wade’s claim elsewhere that Jackson taught him to believe that such acts were “an expression of love” and because of that he never realized until 2012 that he was allegedly sexually abused.
James maakt het nog mooier.
Dat slaat toch helemaal nergens op?quote:He threatened me with his lawyers, and said that I had perjured myself years ago, and that he has the best lawyers in the world and that they were gonna get me.
Er was geen contact dus ook geen grooming.quote:Als iemand als MJ zoveel invloed heeft gehad op Wade, toen hij nog geen persoonlijk contact met hem had, kan hij nog meer invloed uitoefenen als er persoonlijk contact ontstaat. Zo’n situatie kan behoorlijk intimiderend zijn voor een kind. Vooral als je eigen moeder dollartekens in haar ogen heeft en dat voor het welzijn van het kind zet.
En muzikaal nogal overschat, zo bijzonder was het allemaal niet wat ie deed.
OK, op de moonwalk na, die was wel kewl.
Oh my god.quote:
[..]
Nog meer pedo praat. Elk klein kind vindt sex met een volwassene onplezierig. Bij pubers kan het wel, maar Wade was dus pas 7. Wade weet dat zelf maar al te goed. 'It is sick', dus hoezo 'niet onplezierig'?
Dat hoeft dus niet direct als onplezierig ervaren te worden. Juist als het kind niet beseft dat het misbruik is, zoals bij grooming en zoals die link van luxerobots uitlegt.
Maar je blijft het hardnekkig negeren. Of je wil het maar niet snappen.
Oh dus die foto’s zijn nep? Wade heeft de ontmoetingen zo verzonnen?quote:
[..]
Er was geen contact dus ook geen grooming.
Geef eens wat voorbeelden dan van kinderen die sex met volwassenen 'niet onplezierig' vonden toen ze 7 jaar oud waren? Kom eens met feiten ipv steeds maar weer die perverse fantasien.quote:
[..]
Oh my god.
Dat hoeft dus niet direct als onplezierig ervaren te worden. Juist als het kind niet beseft dat het misbruik is, zoals bij grooming en zoals die link van luxerobots uitlegt. Maar je blijft het hardnekkig negeren. Of je wil het maar niet snappen.
En waarom werkt dat groomen van jou bij anaal vingeren niet? Of is daar weer een ander soort grooming voor nodig?
Safechuck
quote:He put his finger inside me, and I didn't like it at all.
Um So, he kind of backed off on that.
I think I was just like, kind of wincing and I was asking him not to do it, but he did it, and he said, "Oh, you'll like it."
But we continued with all the other stuff.
Welke ontmoetingen? Wade heeft MJ 1 keer de hand geschud toen hij 5 jaar oud was. De eerste echte ontmoeting was toen hij 7 jaar was en kwam op initiatief van zijn moeder. Volgens Wade sprong MJ er gelijk bovenop hoewel hij daar inmiddels 4 verschillende versies van heeft verteld. Volgens mij is dat hier ook al meerder keren langs gekomen. Deze is nog wel het meest geloofwaardig.quote:
[..]
Oh dus die foto’s zijn nep? Wade heeft de ontmoetingen zo verzonnen?
https://themichaeljackson(...)ng-his-story-part-7/quote:Katherine Kleindienst: And it says after that, “I don’t believe anything out of the ‘ordinary’ happened that night.”
Is that consistent with your recollection?
Wade Robson: Yeah, I don’t really remember.
Jij kwam zelf met die link van grooming. Luxerobots heeft pas nog een link met uitleg geplaatst.quote:
[..]
Geef eens wat voorbeelden dan van kinderen die sex met volwassenen 'niet onplezierig' vonden toen ze 7 jaar oud waren? Kom eens met feiten ipv steeds maar weer die perverse fantasien.
En waarom werkt dat groomen van jou bij anaal vingeren niet? Of is daar weer een ander soort grooming voor nodig?
Safechuck
[..]
Wade beweert ook niet grof verkracht te zijn he.
Het is meestal bij een meer subtiele vorm van misbruik dat het niet direct herkend wordt en meestal mede door het grooming proces wat eraan vooraf gaat.
https://helenvanseksueelmisbruik.nl/zelftest-seksueel-misbruik/quote:“Kennis is macht. Ik hoorde van een jongere dat toen hij las hoe misbruikers te werk gaan, alle puzzelstukjes op hun plaats vielen. Jarenlang had hij gedacht dat het aan hem lag. Toen hij snapte hoe hij gemanipuleerd werd, snapte hij ook hoe het hem kon overkomen en kon hij er iets aan doen."
Harriet: "Diegene die groomt doet dat door het slachtoffer het gevoel te geven dat hij/zij er zelf voor kiest. Bijvoorbeeld door te zeggen: 'Goh, jij bent zo goed. Ik kan jou weleens privles geven.' Het slachtoffer heeft dan het gevoel voor deze situatie gekozen te hebben."
Of iemand wordt huisvriend en groomt de ouders. Of het is een oom of iemand die heel goed ligt binnen de familie. Dan moet je van goeden huize komen, wil je durven aangeven dat er dingen met je worden gedaan die je niet fijn vindt.
Daders zeggen vaak dingen als 'Je wou het zelf?' of 'Jij vond het spannend'. Soms is de jongere in de war daar over, omdat hij/zij wel wat warmte, aandacht en gezelligheid zocht. Maar dus iets anders kreeg."
TRUCS
Dit zijn volgens Harriet trucs van plegers:
1. Het slachtoffer de schuld geven: 'Ze wou het zelf.'
2. Het misbruik ontkennen: 'Het was geen misbruik maar
gewoon seksuele voorlichting.'
3. Doen of de jongere liegt: 'Je moet dat kind niet geloven.'
4. Geen verantwoordelijkheid nemen: 'Het overkwam me allemaal.'
5. Het seksueel misbruik goedpraten: 'Ik wilde haar helpen.'
6. Doen alsof het allemaal niet zo erg is: 'Het viel allemaal wel mee.'
7. Geheimhouding eisen: 'Dit is ons geheim, anderen zullen dit niet begrijpen.'
8. Zielig doen: 'Ik heb zoveel meegemaakt, jij bent voor mij de reden om verder te leven.'
9. Twee gezichten hebben en je zo in de war maken: 'Het leek zo’n ontzettend aardige man.'
https://vrouw.nl/artikel/(...)misbruikt-vraag-door
Verder is het ook niet voor niets dat er veel meldingen van misbruik na de uitzending binnenkwamen; blijkbaar zijn de misbruik- ervaringen wel herkenbaar en heeft dan ook nog eens behoorlijk wat losgemaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 28-06-2019 12:17:03 ]
Jij wil toch niets weten dan je eigen overtuigingen. Als ik je aanspoor om te kijken naar de activiteiten van een pedo ben jij juist degene die zijn vingers in de oren stopt.quote:
Ah, het grooming liedje speelt weer. Altijd leuk!
Enorm ironisch. Maar je voelt wel getriggerd om op mij te reageren terwijl je dat allang niet meer zou doen. Je spreekt jezelf tegen, kan niets onderbouwen.
Dus vooral blijven doen en dan ook nog denken dat het indruk maakt.
quote:
[..]
Jij wil toch niets weten dan je eigen overtuigingen. Als ik je aanspoor om te kijken naar de activiteiten van een pedo ben jij juist degene die zijn vingers in de oren stopt.
Enorm ironisch. Maar je voelt wel getriggerd om op mij te reageren terwijl je dat allang niet meer zou doen. Je spreekt jezelf tegen, kan niets onderbouwen.
Dus vooral blijven doen en dan ook nog denken dat het indruk maakt.
quote:
Wat is nu eigenlijk je punt? Nergens wordt gezegd dat de kinderen de seks leuk en lekker vonden. Ze ondergingen het gewoon omdat ze Michael Jackson zo cool vonden. Omdat ze hem geweldig vonden.quote:
[..]
Geef eens wat voorbeelden dan van kinderen die sex met volwassenen 'niet onplezierig' vonden toen ze 7 jaar oud waren? Kom eens met feiten ipv steeds maar weer die perverse fantasien.
En waarom werkt dat groomen van jou bij anaal vingeren niet? Of is daar weer een ander soort grooming voor nodig?
Safechuck
[..]
En niet gek, het was een superster met een pretpark in zijn achtertuin. En welk kind vind het niet leuk om films te kijken, computerspelletjes te spelen, junkfood te eten en alles te krijgen wat je maar wil hebben?
Klinkt tof toch?
Behalve dat hij de kinderen manipuleerde om ze in een liefdesrelatie met seks te krijgen.
Maar goed, kinderen vinden seks onplezierig, dus alles is gelogen.
De Chandlers, Arvizo's, Safechucks en Robsons liegen allemaal. Terry George liegt ook, en de schoonmaaksters Blanca Francia (die Robson en Michael Jackson zag douchen) en Adrian McManus liegen ook.
Iedereen vertelt grote smerige leugens. Want bedenk je goed, zelfs als er slechts een klein percentage van waar is (waarbij ik denk dat er veel van waar is), had Michael Jackson al een seksuele interesse in kinderen en was er sprake van seksueel misbruik.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 28-06-2019 12:05:32 ]
Graag bewijs hiervan.quote:
[..]
Behalve dat hij de kinderen manipuleerde om ze in een liefdesrelatie met seks te krijgen.
Jij bent helemaal niet genteresseerd in bewijs. Je wil niet eens kijken naar wat de activiteiten van een mogelijke pedo kunnen zijn.quote:
quote:
[..]
Jij bent helemaal niet genteresseerd in bewijs. Je wil niet eens kijken naar wat de activiteiten van een mogelijke pedo kunnen zijn.
quote:
Dit geeft dus precies aan in welke omgekeerde wereld jij en Luxebot leven.quote:
[..]
Jij bent helemaal niet genteresseerd in bewijs. Je wil niet eens kijken naar wat de activiteiten van een mogelijke pedo kunnen zijn.
Het woord van Wade en Safechuck is jullie absolute waarheid, en daaromheen zoeken jullie naar ondersteunend materiaal. Zoals profielen van pedo's of theorien over grooming. En daarmee maar denken dat jullie inhoudelijk bezig zijn.
Er wordt een vrij essentile stap overgeslagen. Kritisch kijken naar de claims, het bewijs (of het ontbreken daarvan), de aanklagers en mogelijke andere motieven. Innocent until proven quilty.
Alleen al het feit dat Wade een bewezen leugenaar onder ede is in de rechtszaak hierover (die Luxebot nog moet vinden), zou toch aanleiding moeten zijn om zijn andere claims ook met de nodige voorzichtigheid te bekijken. Maar nee hoor, bij jullie is hun woord heilig verklaard.
Het is niet genoeg om misbruikclaims serieus te nemen, nee het moet automatisch worden geloofd.
Niet dus.
Leaving Neverland 'LIES' exposed: 'Wade Robson lied about more than Michael Jackson abuse'
https://www.express.co.uk(...)obson-Safechuck-film
quote:[..] the trial judge in Robson’s initial case against the Estate disregarded his sworn statements on a summary judgment motion.
"Jackson estate attorney Howard Weitzman said Robson was “caught lying repeatedly” in the dismissed litigations.
"Weitzman added: 'The trial judge found one of Robson’s lies so incredible that the trial judge disregarded Robson’s sworn declaration and found that no rational trier of fact could possibly believe Robson’s sworn statements.'"
quote:"During his lawsuit against Jackson’s Estate, Robson was ordered by the trial court to produce all documents about written communications with anyone about his supposed abuse.
"In one email, he listed over 20 different questions to his mother asking her about the specific details of his interactions with Jackson. Some of these included: 'Can you explain all that you remember of that first night at Neverland? What happened when we drove in what did we do? And that first weekend at Neverland?'
"Despite telling the detailed story of his first night at Neverland in the documentary as if it is his own memory, at his deposition, Robson admitted that he 'did not know' if his memory of that night 'came from (his) own recollection or it was told to (him) by someone else."
quote:"Weitzman said: ''Robson lied under oath and stated that, other than one brief email in late 2012, he had had “no written communications” with anyone (other than his attorneys) about his newly-concocted allegations that he was abused by Jackson. This turned out to be a complete and utter lie. Robson had actually shopped a book about his allegations in the year prior to filing his lawsuit—a book he tried to hide from the Estate.'
"Weitzman said Robson’s book told a completely different story of how he was first abused by Jackson. When asked about some of these discrepancies at his deposition, Robson explained that his memories had 'evolved' since writing the draft of the book in late 2012 and early 2013.
Ik reageer op iemand die bewust mijn argumenten negeert. Maar wel argumenten van anderen eist. Wat gwn ironisch is.quote:
[..]
Dit geeft dus precies aan in welke omgekeerde wereld jij en Luxebot leven.
Je haalt het wel uit zijn context.
Dat deze user dat bewust doet, staat in deze natuurlijk los van het bewijs zelf.
Dus wil je dat niet door elkaar halen
Rottig is dat.quote:
[..]
Ik reageer op iemand die bewust mijn argumenten negeert.
Zou je op mijn argumenten willen ingaan?
Wat vind je er nu eigenlijk van dat Wade in de zaak tegen MJ Estate heeft gelogen?
Ja, vanwege de kinderporno. Ik schaam me ook nog dat ik die smeerlapperij heb gezien. Ik zie geen enkel voorbeeld van een 7 of 10 jarige die het 'niet onplezierig' vond om te seksen met een volwassene. Je bent in de war met oudere pubers die al wel seksuele gevoelens kunnen hebben. Ik denk dat je dat maar al te goed zelf weet maar niet durft toe te geven. Ik weet niet waarom. Misschien hierom?quote:
[..]
https://helenvanseksueelmisbruik.nl/zelftest-seksueel-misbruik/
https://vrouw.nl/artikel/(...)misbruikt-vraag-door
Verder is het ook niet voor niets dat er veel meldingen van misbruik na de uitzending binnenkwamen; blijkbaar zijn de misbruik- ervaringen wel herkenbaar en heeft dan ook nog eens behoorlijk wat losgemaakt.
https://www.psychologytod(...)ks-i-ve-got-ideologyquote:"Facts? No Thanks, I’ve Got Ideology"
Ik zeg niet voor niks steeds 'pedo praat'. Het is namelijk een hele foute en zieke gedachte dat kleine kinderen dergelijke gevoelens zouden kunnen hebben of dat je door grooming zoiets kunt bereiken, en toch wil de film LN ons doen geloven dat zulke kleine kinderen verliefd worden op een volwassene. sex 'niet onplezierig' zouden vinden, en het zelfs initiren (Safechuck's handgebaren).
https://vindicatemj.wordp(...)ding-a-new-ideology/quote:A 7 year old does not understand ‘falling in love’ the way the ‘doc’ would have us believe. A 7 year old would have absolutely no concept of being able to respond to ‘this is how we show love’ (meaning the physical acts). If they wanted use that narrative, they should have had it happen later in the ‘relationship’, when the boys were around 12, that is the only time anyone could at least say, well, at 12 is when boys and girls do start to show interest in that way with their peers, so it is possible a predator could play on that natural evolution. But a 7 year old – it’s ridiculous. It defies any and all logic.
Safechuck also makes many comments about how they were lovers when he was 10 years old. Impossible that he would have felt that at that age. The alleged abuse for him started at 10 and he claims at the beginning it was like a honeymoon – that they ‘did it all the time’ like newlyweds? What ten year old has that frame of mind? Do two ten year olds who are boyfriend and girlfriend (in the cute, safe way) rush off to private places to constantly touch each other and have hand signals to each other so they know it’s time for sex? No. At most there’s some hand holding, maybe a few kisses. That’s about it for 10 years old. Yet we are supposed to believe that somehow these boys at these young ages were acting out in far more advanced expressions of romantic love and that they understood at that time they were ‘falling in love’?????
Ik kan niet bepalen of dat een leugen is of niet. Wat ik wel zie is dat hij de Estate aanklaagt voor nalatigheid, wat ik niet zo heel vergezocht vind. MJ bracht veel geld in het laatje en er kunnen best krachten zijn die een oogje toeknepen of geen enkele maatregelen namen om de veiligheid van de kinderen te waarborgen.quote:
[..]
Rottig is dat.
Zou je op mijn argumenten willen ingaan?
Wat vind je er nu eigenlijk van dat Wade in de zaak tegen MJ Estate heeft gelogen?
Je noemt mij, dus ik moet wel op je reageren.quote:
[..]
Dit geeft dus precies aan in welke omgekeerde wereld jij en Luxebot leven.
Het woord van Wade en Safechuck is jullie absolute waarheid, en daaromheen zoeken jullie naar ondersteunend materiaal. Zoals profielen van pedo's of theorien over grooming. En daarmee maar denken dat jullie inhoudelijk bezig zijn.
Er wordt een vrij essentile stap overgeslagen. Kritisch kijken naar de claims, het bewijs (of het ontbreken daarvan), de aanklagers en mogelijke andere motieven. Innocent until proven quilty.
Alleen al het feit dat Wade een bewezen leugenaar onder ede is in de rechtszaak hierover (die Luxebot nog moet vinden), zou toch aanleiding moeten zijn om zijn andere claims ook met de nodige voorzichtigheid te bekijken. Maar nee hoor, bij jullie is hun woord heilig verklaard.
Het is niet genoeg om misbruikclaims serieus te nemen, nee het moet automatisch worden geloofd.
Niet dus.
Leaving Neverland 'LIES' exposed: 'Wade Robson lied about more than Michael Jackson abuse'
https://www.express.co.uk(...)obson-Safechuck-film
[..]
[..]
[..]
Echter leef jij juist in een idiote wereld, waarbij Michael Jackson niets fout kan doen.
Kijk je postgeschiedenis maar na. Alleen maar positieve berichten over Michael Jackson. Zelfs als er in Itali een standbeeld van hem neergezet wordt, moet je dat hier nog posten.
Als je echter gewoon eens even naar het gedrag van Michael Jackson kijkt en naar alle mensen die verklaringen afgegeven hebben over zijn pedoseksuele gedrag. Dan ben je gewoon dom als je maar blijft geloven in zijn onschuld en uitsluit dat hij schuldig is.
Zelfs matthijst geeft aan dat Michael Jackson waarschijnlijk schuldig is.
Je weet er gewoon weinig vanaf:quote:
[..]
Ja, vanwege de kinderporno. Ik schaam me ook nog dat ik die smeerlapperij heb gezien. Ik zie geen enkel voorbeeld van een 7 of 10 jarige die het 'niet onplezierig' vond om te seksen met een volwassene. Je bent in de war met oudere pubers die al wel seksuele gevoelens kunnen hebben. Ik denk dat je dat maar al te goed zelf weet maar niet durft toe te geven. Ik weet niet waarom. Misschien hierom?
quote:Kinderen voelen zich vaak ontzettend schuldig over misbruik, zegt Van de Ven. „Ze denken dat ze het hebben uitgelokt omdat ze zelf opgewonden werden of omdat ze hun belager geweldig vonden.” Volgens Bicanic is de documentaire voor slachtoffers van seksueel misbruik „heel herkenbaar in de dynamiek van de complexiteit van het misbruik. Je ziet ambivalente gevoelens, verwarring, dubbellevens, en het daarin verstrikt raken.” https://www.nrc.nl/nieuws(...)ocumentaire-a3953359
Volgens mij lees je de inhoud niet.quote:
[..]
Ja, vanwege de kinderporno. Ik schaam me ook nog dat ik die smeerlapperij heb gezien. Ik zie geen enkel voorbeeld van een 7 of 10 jarige die het 'niet onplezierig' vond om te seksen met een volwassene. Je bent in de war met oudere pubers die al wel seksuele gevoelens kunnen hebben. Ik denk dat je dat maar al te goed zelf weet maar niet durft toe te geven. Ik weet niet waarom. Misschien hierom?
[..]
https://www.psychologytod(...)ks-i-ve-got-ideology
Ik zeg niet voor niks steeds 'pedo praat'. Het is namelijk een hele foute en zieke gedachte dat kleine kinderen dergelijke gevoelens zouden kunnen hebben of dat je door grooming zoiets kunt bereiken, en toch wil de film LN ons doen geloven dat zulke kleine kinderen verliefd worden op een volwassene. sex 'niet onplezierig' zouden vinden, en het zelfs initiren (Safechuck's handgebaren).
[..]
https://vindicatemj.wordp(...)ding-a-new-ideology/
Nergens zeg ik of staat er dat kinderen die gevoelens van nature hebben, dus hoe je daar nou weer bijkomt?
Daarom zeg ik dat je grooming niet begrijpt. Kinderen worden subtiel gemanipuleerd en daarbij waren deze jongens ook nog eens fan van MJ. Ze beweren ook niet keihard verkracht te zijn, maar zou om een vorm van subtiele misbruik gaan. Je negeert deze argumenten steeds weer. En die links die ik gaf ondersteunen gwn dat dit mogelijk is.
Dat hoef jij ook niet te bepalen, heeft de rechter al voor je gedaan.quote:
[..]
Ik kan niet bepalen of dat een leugen is of niet.
Net ook al voor je gequote, maar je leest dat blijkbaar niet.
Waar het over ging?quote:'The trial judge found one of Robson’s lies so incredible that the trial judge disregarded Robson’s sworn declaration and found that no rational trier of fact could possibly believe Robson’s sworn statements.'
Robson kon MJ niet meer aanklagen, want die is dood.
Dus wilde hij de Estate aanklagen
Alleen dat was inmiddels verjaard.
Tenzij Robson niet van het bestaan van MJ Estate af wist. Want als je niet van het bestaan van een entiteit afweet kun je die ook niet aanklagen. Dus als je kan aantonen dat je dat niet wist, dan kun je die entiteit alsnog aanklagen.
Dus toen beweerde Robson dat hij in 2013 niet van het bestaan van MJ Estate afwist.
Maar dat is dus bewezen onzin. Robson heeft meerdere malen contact gehad met MJ Estate en er zelfs nog gesolliciteerd voor de Cirque du Soleil show.
Beter kan ik het niet uitleggen.
Dus nogmaals, ik ben benieuwd wat jij vindt. Maakt deze leugen in deze rechtszaak Wade geloofwaardiger of minder geloofwaardig?
Kom ik van het weekend op terug.quote:
[..]
Dat hoef jij ook niet te bepalen, heeft de rechter al voor je gedaan.
Net ook al voor je gequote, maar je leest dat blijkbaar niet.
[..]
Waar het over ging?
Robson kon MJ niet meer aanklagen, want die is dood.
Dus wilde hij de Estate aanklagen
Alleen dat was inmiddels verjaard.
Tenzij Robson niet van het bestaan van MJ Estate af wist. Want als je niet van het bestaan van een entiteit afweet kun je die ook niet aanklagen. Dus als je kan aantonen dat je dat niet wist, dan kun je die entiteit alsnog aanklagen.
Dus toen beweerde Robson dat hij in 2013 niet van het bestaan van MJ Estate afwist.
Maar dat is dus bewezen onzin. Robson heeft meerdere malen contact gehad met MJ Estate en er zelfs nog gesolliciteerd voor de Cirque du Soleil show.
Beter kan ik het niet uitleggen.
Dus nogmaals, ik ben benieuwd wat jij vindt. Maakt deze leugen in deze rechtszaak Wade geloofwaardiger of minder geloofwaardig?
Maar zo even snel lijkt het wel op een minpunt van Wade.
James Safechuck vind ik wat dat betreft een stuk menselijker en sympathieker.
Overigens loog Michael Jackson ook over van alles, bijvoorbeeld dat hij maar n plastisch chirurgische operatie ondergaan had. Op foto's echter, is duidelijk te zien dat dat er wel meer geweest moeten zijn.
Maakt dat Michael Jackson meer of minder betrouwbaar toen hij zei onschuldig te zijn?
Dat trucje ken ik inmiddels van je:quote:
[quote]
Op zondag 16 juni 2019 23:48 schreef SuperHartje het volgende:[..]
Hmm ok. Bedankt voor deze bijdrage
Ik zal me hier wat meer in moeten verdiepen, voor ik mijn mening kan vormen of Wade bewust liegt erover of niet.
[/quote]
Laat dus maar
Een minpunt dat dus aangeeft dat Wade geen moeite heeft met liegen onder ede om iets voor elkaar te krijgen. Vergeet niet dat de Estate voor een enorm bedrag wordt aangeklaagd. Zou dat een motief kunnen zijn?quote:Maar zo even snel lijkt het wel op een minpunt van Wade.
Dan kun je er nog zoveel theorien over grooming op los laten. Eerst kijk je naar de geloofwaardigheid en de motieven van de aanklagers.
Hmm ik ga gwn op je in en geef gwn antwoorden. Ik kwam zelf ook nog met een link erover. Maar wil geen uitspraken doen als ik het niet goed heb gelezen.quote:
[..]
Dat trucje ken ik inmiddels van je:
[..]
Laat dus maar
[..]
Een minpunt dat dus aangeeft dat Wade geen moeite heeft met liegen onder ede om iets voor elkaar te krijgen. Vergeet niet dat de Estate voor een enorm bedrag wordt aangeklaagd. Zou dat een motief kunnen zijn?
Dan kun je er nog zoveel theorien over grooming op los laten. Eerst kijk je naar de geloofwaardigheid en de motieven van de aanklagers.
En ik geef zelfs nog antwoord op je vraag, al wil ik me er wat meer in verdiepen en kost dat nou eenmaal tijd. Wat jij allemaal blijkbaar niet waardeert
Grooming gaat over het gedrag en activiteiten van de beschuldigde zelf.
Waarom zou dat compleet genegeerd moeten worden?
Ik ben wat skeptisch geworden. Maar laat me graag verrassen.quote:
[..]
Hmm ik ga gwn op je in en geef gwn antwoorden. Ik kwam zelf ook nog met een link erover. Maar wil geen uitspraken doen als ik het niet goed heb gelezen.
En ik geef zelfs nog antwoord op je vraag, al wil ik me er wat meer in verdiepen en kost dat nou eenmaal tijd. Wat jij allemaal blijkbaar niet waardeert
Dat grooming bestaat trekt niemand in twijfel. En dat Wade en Safechuck claimen dat dat de modus operandi van Jackson was is ook duidelijk. Maar daarmee vormen theorien over grooming nog geen bewijs dat MJ schuldig was.quote:Grooming gaat over het gedrag en activiteiten van de beschuldigde zelf.
Waarom zou dat compleet genegeerd moeten worden?
Wat een slechte/kromme vergelijking. Als je je toevlucht moet zoeken tot dit soort flauwe argumenten dan laat het toch wel zien hoe zwak je standpunt is.quote:
Ik ben ook geen fan van Wade Robson. Een arrogant mannetje is het natuurlijk ook.
James Safechuck vind ik wat dat betreft een stuk menselijker en sympathieker.
Overigens loog Michael Jackson ook over van alles, bijvoorbeeld dat hij maar n plastisch chirurgische operatie ondergaan had. Op foto's echter, is duidelijk te zien dat dat er wel meer geweest moeten zijn.
Maakt dat Michael Jackson meer of minder betrouwbaar toen hij zei onschuldig te zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Patron_ op 28-06-2019 15:05:40 ]
Waar zijn de voorbeelden? Is het nou echt zo moeilijk om maar 1 voorbeeld te vinden? Blijkbaar heb je zelf niks gelezen want dat was een heel lang artikel, en je reageert in een paar minuten. Je hebt het nog steeds over oudere kinderen. Waarom kan je geen enkel voorbeeld geven van iemand die misbruikt is als klein kind en dat misbruik als 'niet onplezierig' ervoer? Ik heb namelijk geen enkel probleem om een hele andere ervaring te vinden.quote:
[..]
Volgens mij lees je de inhoud niet.
Nergens zeg ik of staat er dat kinderen die gevoelens van nature hebben, dus hoe je daar nou weer bijkomt?
Daarom zeg ik dat je grooming niet begrijpt. Kinderen worden subtiel gemanipuleerd en daarbij waren deze jongens ook nog eens fan van MJ. Ze beweren ook niet keihard verkracht te zijn, maar zou om een vorm van subtiele misbruik gaan. Je negeert deze argumenten steeds weer. En die links die ik gaf ondersteunen gwn dat dit mogelijk is.
https://blog.usejournal.c(...)l-a-lie-fd4881891d2equote:As someone who has been through that experience, I was triggered by Leaving Neverland in ways that were very disturbing, but not for the reasons one might think. I was more disturbed by the fact that something seemed very “off” about their almost clinical descriptions of the abuse. I realize that every victim’s experience is different, but for that reason, too, I found their almost comparable stories lacking in credibility. I had a hard time buying that any child would “enjoy” their sexual experience with an adult to the point they would actively initiate and even look forward to it. True childhood sexual abuse is a very traumatizing experience, and even if the physical response feels good, the emotional reasoning is very much aware that this isn't "right" or "normal."
Grooming duurt maanden of jaren, niet een paar uurtjes. Je kunt geen klein kind groomen zodat ze zelf seks willen, zelf seks initiren met een volwassene, een volwassene leren tongzoenen, etc. Een klein kind heeft dat inderdaad niet van nature, en kan dat ook nooit krijgen door grooming omdat biologie nou eenmaal niet zo werkt. Je kunt geen puberteit bij iemand opwekken door subtiele manipulatie. De quotes waren vrij duidelijk dacht ik. Maar goed als je anale seks al als subtiel misbruik bestempeld dan wil je het gewoon niet begrijpen.
[ Bericht 3% gewijzigd door bingoman op 28-06-2019 15:27:52 ]
Als je het gewoon objectief bekijkt zit er wel een groot verschil tussen Safechuck en Robson's verhaal. Bij Robson is het meer ruige sex waar MJ er gelijk bovenop sprong. Bij Safechuck is het meer van eerst rustig aan beginnen. Bij Safechuck was er kinderporno en alcohol, bij Robson was er anale penetratie.quote:
Dat grooming bestaat trekt niemand in twijfel. En dat Wade en Safechuck claimen dat dat de modus operandi van Jackson was is ook duidelijk. Maar daarmee vormen theorien over grooming nog geen bewijs dat MJ schuldig was.
En vergeet niet dat bij Jordan Chandler er helemaal geen verliefdheden, porno, en anale toestanden aan te pas kwamen. En deze kwam nog wel na Safechuck en Robson. Het gedrag van een 'normale' pedofiel zal alleen maar erger worden en niet steeds minder. Dat na 10 jaar Arvizo dan nog eens komt met een beetje masturberen is natuurlijk helemaal belachelijk. Dus wat nu precies het MO voor moet stellen. Ik weet het niet.
https://themichaeljackson(...)f-leaving-neverland/quote:The bottom line is that if you put Robson’s and Safechuck’s stories next to each other in a detailed analysis, rather than “parallel stories” you will find that they actually describe two different type of abusers with very different modus operandi.
Veel dingen lijken langs je heen te gaan.quote:
[..]
Grooming duurt maanden of jaren, niet een paar uurtjes. Je kunt geen klein kind groomen zodat ze zelf seks willen, zelf seks initiren met een volwassene, een volwassene leren tongzoenen, etc. Een klein kind heeft dat inderdaad niet van nature, en kan dat ook nooit krijgen door grooming omdat biologie nou eenmaal niet zo werkt. Je kunt geen puberteit bij iemand opwekken door subtiele manipulatie. De quotes waren vrij duidelijk dacht ik. Maar goed als je anale seks al als subtiel misbruik bestempeld dan wil je het gewoon niet begrijpen.
Safechuck zei dat Michael Jackson zei dat hij hem tongzoenen had geleerd. Het was een uitspraak van Michael Jackson. Niet de werkelijkheid.
Net zoals dat Michael Jackson steeds ''you're my first one'' zei. Iets wat natuurlijk niet waar is, maar natuurlijk wel wat zegt over Michael Jackson.
Beide verhalen lijken juist op elkaar. De elementen tepels, orale seks en de fixatie op de anus komen ook steeds terug.quote:
[..]
Als je het gewoon objectief bekijkt zit er wel een groot verschil tussen Safechuck en Robson's verhaal. Bij Robson is het meer ruige sex waar MJ er gelijk bovenop sprong. Bij Safechuck is het meer van eerst rustig aan beginnen. Bij Safechuck was er kinderporno en alcohol, bij Robson was er anale penetratie.
[..]
https://themichaeljackson(...)f-leaving-neverland/
Ik heb niet zo'n zin om alle details uit de documentaire te herhalen. Maar qua seks en grooming, zitten er wel heel duidelijke overeenkomsten in qua modus operandi.
Klopt, de details hebben ze goed uit een boek weten te halen.quote:
[..]
Beide verhalen lijken juist op elkaar. De elementen tepels, orale seks en de fixatie op de anus komen ook steeds terug.
Ik heb niet zo'n zin om alle details uit de documentaire te herhalen. Maar qua seks en grooming, zitten er wel heel duidelijke overeenkomsten in qua modus operandi.
Wat ik al die tijd heb gezegd is dat MJ prima in het profiel van een pedo past.quote:
[..]
Ik ben wat skeptisch geworden. Maar laat me graag verrassen.
[..]
Dat grooming bestaat trekt niemand in twijfel. En dat Wade en Safechuck claimen dat dat de modus operandi van Jackson was is ook duidelijk. Maar daarmee vormen theorien over grooming nog geen bewijs dat MJ schuldig was.
Nergens heb ik beweerd dat dit hard bewijs is, wel een aanwijzing.
Die bewering van Wade gaat wel ver ja.
Maar uiteindelijk was nalatigheid de aanklacht:
Dus kom ik weer hier op uit:quote:
But his complaints against MJJ Productions and MJJ Ventures argue the companies were negligent because they "breached their duty to take reasonable protective measures to protect minor children in their charge".
De rechter vond dat er te weinig bewijs was voor de claims van Wade.quote:
[..]
Ik kan niet bepalen of dat een leugen is of niet. Wat ik wel zie is dat hij de Estate aanklaagt voor nalatigheid, wat ik niet zo heel vergezocht vind. MJ bracht veel geld in het laatje en er kunnen best krachten zijn die een oogje toeknepen of geen enkele maatregelen namen om de veiligheid van de kinderen te waarborgen.
Dat kan...maakt het nog niet per definitie waar/ onwaar.
Maar goed, als hij die claim doet, zou het op zijn minst een beetje te bewijzen moeten zijn.
Ook om zijn eigen geloofwaardigheid te vergroten.
Wat ik mij dan nog afvraag; is er na de claims van Wade nog onderzoek naar geweest?
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 30-06-2019 23:10:27 ]
Hij had niet meteen seks met ze?quote:
[..]
Waar zijn de voorbeelden? Is het nou echt zo moeilijk om maar 1 voorbeeld te vinden? Blijkbaar heb je zelf niks gelezen want dat was een heel lang artikel, en je reageert in een paar minuten. Je hebt het nog steeds over oudere kinderen. Waarom kan je geen enkel voorbeeld geven van iemand die misbruikt is als klein kind en dat misbruik als 'niet onplezierig' ervoer? Ik heb namelijk geen enkel probleem om een hele andere ervaring te vinden.
[..]
https://blog.usejournal.c(...)l-a-lie-fd4881891d2e
Grooming duurt maanden of jaren, niet een paar uurtjes. Je kunt geen klein kind groomen zodat ze zelf seks willen, zelf seks initiren met een volwassene, een volwassene leren tongzoenen, etc. Een klein kind heeft dat inderdaad niet van nature, en kan dat ook nooit krijgen door grooming omdat biologie nou eenmaal niet zo werkt. Je kunt geen puberteit bij iemand opwekken door subtiele manipulatie. De quotes waren vrij duidelijk dacht ik. Maar goed als je anale seks al als subtiel misbruik bestempeld dan wil je het gewoon niet begrijpen.
Is toch ook in de docu geweest. Hij zou het hebben opgebouwd.
Ik heb genoeg onderbouwing gegeven, maar jij wil het niet zien. Meerdere verwijzingen gedaan, ook negeer je dat het aantal misbruikmeldingen omhoog gingen na de uitzending.
Bovendien heb ik geen zin meer om in discussie te gaan met iemand die mij van racisme beticht, verder niet ingaat op mijn vragen daarover om vervolgens selectief op mij te blijven reageren
Je reageert zelf selectief. Ik heb al 100 keer om de feiten gevraagd, en daar reageer je niet op. Wat zijn de data en locaties van het misbruik? Begin en eind graag. Een enkel voorbeeld heb je blijkbaar ook niet terwijl ik wel een tegenvoorbeeld heb gegeven van iemand met ervaring die een heel ander verhaal verteld, en duidelijk uitlegt wat er mis is met het verhaal van Wade en James.quote:
[..]
Hij had niet meteen seks met ze?
Is toch ook in de docu geweest. Hij zou het hebben opgebouwd.
Ik heb genoeg onderbouwing gegeven, maar jij wil het niet zien. Meerdere verwijzingen gedaan, ook negeer je dat het aantal misbruikmeldingen omhoog gingen na de uitzending.
Bovendien heb ik geen zin meer om in discussie te gaan met iemand die mij van racisme beticht, verder niet ingaat op mijn vragen daarover om vervolgens selectief op mij te blijven reageren
Je ontkent nu dus zelf het verhaal van Wade Robson? Het verhaal is dat er wel gelijk seks was. Bij de eerste echte ontmoeting was er misbruik. Er was geen opbouw. Joy Robson heeft 2 jaar lang contact proberen te krijgen met MJ en dat lukte niet. Na 2 jaar lukte het, en omdat ze toch al in de US op vakantie waren, mochten ze een weekendje op Neverland logeren. De hele familie incl. opa en oma. Door de week ging de hele familie naar de Grand Canyon, en kwam toen terug voor nog een weekend. In 25 jaar, drie keer getuigd onder ede door zijn moeder. Zelfs nog tijdens zijn eigen rechtszaak in 2016. Elke keer dat Wade op de kamer van MJ sliep was zijn zus erbij. Getuigd onder ede door Wade en zijn zus in 2005. Dus dat hele zielige gedoe in LN over alleen achterlaten van Wade bij MJ, en we hadden nog geen mobieltje, blabla is een grote leugen. Hier zijn al lang de documenten en bewijzen van getoond. Ik wil het best nog een keer doen, maar je negeert het toch allemaal.
Ik begrijp ook niet waarom je kindermisbruik wil minimaliseren. Wat denk je dat er gebeurd als een jongetje van 7 een grote zwarte piemel door zijn strot geduwd krijgt? Die stikt en gaat gelijk over zijn nek natuurlijk. Als het al past en de mondhoeken niet uitscheuren. Daar is niks subtiels aan. Anale verkrachting ook niet. Dat is een traumatische ervaring die een echt slachtoffer voor de rest van zijn leven zal tekenen en die hij/zij helaas tot in de kleinste details zal blijven herinneren. Bij Wade (en James) is dat allemaal het tegenovergestelde. Wade kan zich niks meer herinneren. Dat blijkt uit zijn getuigenis in 2005 en de emails aan zijn moeder. En dat is nu juist normaal als er niks is gebeurd, en je je iets moet herinneren toen je pas 7 was.
Natuurlijk gaan de meldingen omhoog. Het is pure kinderporno. Dat is heel schokkend, en dat was nu net de bedoeling. Je geeft steeds verwijzingen over grooming bij oudere kinderen, bij pubers. Dat is heel anders en hier niet van toepassing. Die zijn al begonnen met hun seksuele ontwikkeling. Chandler en Arvizo hebben het ook alleen maar over een beetje masturberen en dat paste bij hun leeftijd van 13. Wade en James maken er een zooitje van door het allemaal nog veel erger te maken terwijl zij veel jonger zijn en chronologisch voor het Chandler verhaal komen. Dus dat klopt ook weer niet.
Als MJ een pedo was geweest dan had hij honderden slachtoffers en een echt MO gehad dat bij alle aanklagers hetzelfde was. Een echte pedo zal altijd een kind misbruiken dat al bij hem in bed ligt. Dan zouden er nooit tientallen mensen zijn die daar hebben geslapen en het nu voor hem opnemen. Hij zou nooit een pretpark in zijn achtertuin bouwen met honderd man aan personeel om hem heen. Pedos houden van privacy. Er klopt dus allemaal niks van, maar het belangrijkste is dat ze steeds liegen en dat is zo langzamerhand al tig keer bewezen.
twitter:JaDversary twitterde op zondag 30-06-2019 om 07:48:36Here is a video I made to help explain this lie from Stephanie Safechuck about MJ "buying them a house" for testifying in '94 when he merely forgave a loan in' 97. Credit to @MJJRepository 4 gathering all this information. Used under Fair Use & no copyright infringement intended. https://t.co/uBnSJQd1Aa https://t.co/l4FG95sGge reageer retweet
[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 01-07-2019 06:18:23 ]
en nog meer van dat soort logische uitspraken Anyway, ik reageer niet meer op jou tot je mijn vragen over waarom ik een racist zou zijn beantwoordt. Ook al van die logische uitspraken
Wat een kul reden!
Er gebeurd genoeg misbruik in omgevingen waar veel mensen/personeel zijn.
Kinderen die misbruikt worden op kamp,school,opvang etc
Dat is maar net wat je wilt zien. De beweerde aanpak bij Wade/Safechuck wijkt nogal af van die van Chandler, en van die van Arvizo. Is dat gebruikelijk voor een pedo? En ook een 10-jarige pauze tussen Chandler en Arvizo? Toen had MJ even geen pedo behoefte?quote:
[..]
Wat ik al die tijd heb gezegd is dat MJ prima in het profiel van een pedo past.
Nergens heb ik beweerd dat dit hard bewijs is, wel een aanwijzing.
Zijn profiel past m.i. ook heel goed (lees: veel beter) bij iemand die een traumatische en verloren jeugd heeft gehad. En dat heeft proberen te recreren o.a. in vriendschappen met kinderen. Zoiets kan ook zonder dat er meteen een nasmaak aan zit.
Het zit Jackson wel vreselijk mee qua rechters en jury's?quote:Die bewering van Wade gaat wel ver ja.
Maar uiteindelijk was nalatigheid de aanklacht:
[..]
Dus kom ik weer hier op uit:
[..]
De rechter vond dat er te weinig bewijs was voor de claims van Wade.
Dat kan...maakt het nog niet per definitie waar/ onwaar.
Maar goed, als hij die claim doet, zou het op zijn minst een beetje te bewijzen moeten zijn.
Ook om zijn eigen geloofwaardigheid te vergroten.
Jury spreekt hem vrij, maar volgens jou betekent dat niet zoveel.
Rechter doet een uitspraak, maar volgens jou kan die het zomaar mis hebben.
Wel eens aan gedacht dat ze het ook gewoon bij het rechte eind kunnen hebben?
Bovendien boeit het niet zozeer waarvoor hij MJ Estate aanklaagde. Dit gaat om de vraag of hij ze berhaupt kon aanklagen. En daarover heeft hij gelogen.
Waarom deed hij dat?
Uhm, daar ging de uitspraak toch over?quote:Wat ik mij dan nog afvraag; is er na de claims van Wade nog onderzoek naar geweest?
Wade probeerde via een loophole alsnog de Estate aansprakelijk te stellen. De Estate bracht tegenbewijs (dat het onmogelijk was dat Wade niet van hun bestaan afwist), en de rechter gaf hen gelijk.
Lezen is moeilijk blijkbaar. Pedo's zoeken scholen op omdat daar kinderen zijn. Die nemen niet 100 man personeel in dienst om de kinderen in de gaten te houden.quote:
Omdat MJ zoveel personeel had kon er geen sprake zijn van misbruik?
Wat een kul reden!
Er gebeurd genoeg misbruik in omgevingen waar veel mensen/personeel zijn.
Kinderen die misbruikt worden op kamp,school,opvang etc
De aanklacht:
Spannend, alleen sliepen zijn moeder en zus niet in dat hotel maar gezellig samen in het appartement. In LN (en in 2005) vertellen ze dat wel, maar nu maakt Wade het wel heel spannend door te zeggen dat hij met MJ in de kamer ernaast lag te beuken.quote:“The following Monday, Plaintiff, his mother and sister went to stay with Decedent at his apartment in the Westwood section of Los Angeles in Wilshire Blvd, across the street from a Holiday Inn, while Plaintiff’s father and grandparents continued on their road trip for a few more days. Plaintiff slept with Decedent in his bed at the Westwood apartment; Plaintiff’s mother and sister stayed across the street at the Holiday Inn hotel. The sexual abuse occurred on each of those nights as well. Later that week, the entire family returned to Australia.”
James is er ook geweest. Op de grond slapen is net als een 'married couple'?quote:He had a condo in Westwood, which they called the Hideout.
Chantal: Me and Mom slept in the living room.
Wade slept in the room with Michael.
I don't remember any sort of comment about me staying with Michael and sleeping in his room.
Wade: Once the abuse started, within that first week, you know, every night that I was with him, there was abuse, while my mother was, you know, next door.
Zielig huilen of misschien lag het op de bank gewoon wat lekkerder ipv op de grond.quote:James: Or I would go to the Hideout in Westwood and spend a few nights there.
So, we were like this married couple.
En Wade komt er later ook nog.quote:One specific night that was really tough, and it was at Avenue of the Stars.
You know, spending the night there and the boy was there.
The boy would sleep in Michael's room, and then I would sleep downstairs on the sofa.
It was like being cast out.
De werkelijkheid leren we van de huishoudster in 2005.quote:Wade: We were back and forth throughout the trip between Neverland and the Hideout in Westwood.
But, you know, my mother being in a different room, and Michael and I sleeping in his bed.
The sexual contact continued every night we were together.
De aanklager doet zijn best, maar er was echt geen enkel bed, en alleen maar eenpersoons slaapzakken. Wade doet hetzelfde wat James ook doet. Bedden verzinnen waar geen bed is dan klinkt het allemaal nog wat spannender. Waarom zouden ze toch steeds liegen?quote:22 Q. Okay. Let me ask you about the hideout. At
23 the hideout, you had mentioned that there wasn’t a
24 bed. What did Mr. Jackson sleep in?
25 A. He sleeps in a sleeping bag.
26 Q. All right. The whole time that he was at
27 the hideout?
28 A. Yeah. There was no bed.
1 Q. I’m sorry?
2 A. There was no bed there.
16 Q. Okay. Now, you testified that in the
17 apartment owned by Mr. Jackson that you referred to
18 as “The Hideout,” there was no furniture, right?
19 A. Uh-huh.
20 Q. Was there any bed in there at all?
21 A. No.
25 Q. Okay. Now, what did he — I asked you what
26 he slept on, and you said a sleeping bag. Describe
27 the sleeping bag for us. What kind of a sleeping
28 bag was it?
1 A. A regular sleeping bag that you sleep on.
2 Q. Sleeping bag for one person? For two
3 people? How big?
4 A. A regular one.
5 Q. Just a regular sleeping bag?
6 A. Yeah.
https://vindicatemj.wordp(...)ade-robsons-stories/
[ Bericht 1% gewijzigd door bingoman op 02-07-2019 07:01:27 ]
De aanpak wijkt helemaal niet af. Michael Jackson werd eerst dikke vrienden met het kind en de familie. Hij deed leuke dingen met het kind, kocht dure dingen en hielp de families als het nodig was. Pas als de band met het jongetje sterk genoeg was en deze bleef slapen kwam de seks.quote:
[..]
Dat is maar net wat je wilt zien. De beweerde aanpak bij Wade/Safechuck wijkt nogal af van die van Chandler, en van die van Arvizo. Is dat gebruikelijk voor een pedo? En ook een 10-jarige pauze tussen Chandler en Arvizo? Toen had MJ even geen pedo behoefte?
Het is goed mogelijk dat er veel meer slachtoffers zijn die gewoon nog niet uit de kast gekomen zijn. En dat is ook wel te verklaren, veel slachtoffers van kindermisbruik komen nooit uit de kast, en dan moet het ook nog eens in de media belanden voordat wij het horen.quote:En ook een 10-jarige pauze tussen Chandler en Arvizo? Toen had MJ even geen pedo behoefte?
En dan spelen dingen als schaamte of het gevoel dat je er niets bij te winnen hebt ook een rol. Michael Jackson is dood en er is al jaren geen geld meer aan slachtoffers uitgekeerd.
Oja? En daar heb je ook andere voorbeelden van? Van mensen die vanwege hun traumatische jeugd vriendschappen opbouwen met kinderen? De voorbeelden van slachtoffers van seksueel misbruik die later ook weer kinderen zijn gaan misbruiken zijn er anders wel. En wat dat betreft was er kindermisbruik genoeg in de Jacksonfamilie.quote:Zijn profiel past m.i. ook heel goed (lees: veel beter) bij iemand die een traumatische en verloren jeugd heeft gehad. En dat heeft proberen te recreren o.a. in vriendschappen met kinderen. Zoiets kan ook zonder dat er meteen een nasmaak aan zit.
Daarbij zijn er vier slachtoffers die zeggen als kind door Michael Jackson misbruikt te zijn. Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Wade Robson en James Safechuck. Waarbij Terry George ook nog meemaakte dat Michael Jackson aan de telefoon over masturbatie begon.
En dan zijn er ook nog de schoonmaaksters Blanca Francia en Adrian McManus. Blanca Francia zag Michael Jackson met Wade Robson onder de douche en Adrian McManus zag Michael Jackson zoenen met Jordan Chandler en zag kinderondergoed in het bed van Michael Jackson.
Overigens is het ook een mooie dekmantel. Michael Jackson die te close was met kinderen? Nee joh, hij wilde slechts vriendschappen met ze vanwege zijn slechte jeugd.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 02-07-2019 14:56:14 ]
https://nos.nl/l/2291641
Hopelijk lukt het op deze wijze om Wade en Safechuck ter verantwoording te roepen. In Frankrijk is laster ook strafbaar als de persoon in kwestie overleden is. In de VS is dat niet zo.
sommigen zijn wel salty dat ze zelf niet door MJ zijn betast geloof ik.
Precies, slachtoffers van seksueel misbruik moeten gewoon hun bek houden. Een beetje een dood persoon lasteren. Wie denken ze wel niet dat ze zijn?quote:
NOS: Franse Michael Jackson-fanclubs klagen Leaving Neverland-hoofdpersonen aan.
https://nos.nl/l/2291641
Hopelijk lukt het op deze wijze om Wade en Safechuck ter verantwoording te roepen. In Frankrijk is laster ook strafbaar als de persoon in kwestie overleden is. In de VS is dat niet zo.
Ja Zeg. Stel je voor dat we slachtoffers niet meer op hun woord geloven. Schandalig. Hoe durven we een paar kritische vragen te stellen. Nee. Ze spreken standaard de waarheid. Op de brandstapel met de dader. Case closed.quote:
[..]
Precies, slachtoffers van seksueel misbruik moeten gewoon hun bek houden. Een beetje een dood persoon lasteren. Wie denken ze wel niet dat ze zijn?
Ik ken niemand met een traumatische jeugd die als volwassene zodanig bezig is met kinderen, dat hij regelmatig kinderlogeerpartijtjes heeft en relaties met ze opbouwt nee.quote:
[..]
Dat is maar net wat je wilt zien. De beweerde aanpak bij Wade/Safechuck wijkt nogal af van die van Chandler, en van die van Arvizo. Is dat gebruikelijk voor een pedo? En ook een 10-jarige pauze tussen Chandler en Arvizo? Toen had MJ even geen pedo behoefte?
Zijn profiel past m.i. ook heel goed (lees: veel beter) bij iemand die een traumatische en verloren jeugd heeft gehad. En dat heeft proberen te recreren o.a. in vriendschappen met kinderen. Zoiets kan ook zonder dat er meteen een nasmaak aan zit.
[..]
Daarbij hebben zijn broers ook een soort gelijke opvoeding gehad en vertonen zij niet hetzelfde gedrag. Alleen omdat het Michael Jackson de superster is, is het acceptabel.
Daarbij past zijn gedrag nog steeds in het profiel van een pedo. Zijn gedrag als volwassene is niet opeens anders vanwege een traumatische jeugd. Het blijft nog steeds zijn gedrag.
Ik zeg alleen dat een rechter het niet per definitie bij het juiste/ onjuiste eind hoeft te hebben. Daarbij zeg ik ook nog dat het Wade’s geloofwaardigheid zou vergroten als het beter te bewijzen is. Je kan ervoor kiezen deze uitspraken te negeren ja.quote:Het zit Jackson wel vreselijk mee qua rechters en jury's?
Jury spreekt hem vrij, maar volgens jou betekent dat niet zoveel.
Rechter doet een uitspraak, maar volgens jou kan die het zomaar mis hebben.
Wel eens aan gedacht dat ze het ook gewoon bij het rechte eind kunnen hebben?
Die rechter doet een uitspraak gebaseerd op het ontbreken van bewijs. Dat is volgens jou exacte wetenschap?
Hoezo boeit het niet waar Wade de Estate voor aanklaagtquote:Bovendien boeit het niet zozeer waarvoor hij MJ Estate aanklaagde. Dit gaat om de vraag of hij ze berhaupt kon aanklagen. En daarover heeft hij gelogen.
Waarom deed hij dat?
[..]
Wat zijn precies de leugens?
De rechter beslist toch dat er te weinig bewijs is...
Wat voor soort tegenbewijs? Zoiets als ‘wij van wc-eend’? Mijn vraag is of er ook onafhankelijk onderzoek mogelijk was. En dan heb ik het over de nalatigheid van de Estate.quote:Uhm, daar ging de uitspraak toch over?
Wade probeerde via een loophole alsnog de Estate aansprakelijk te stellen. De Estate bracht tegenbewijs (dat het onmogelijk was dat Wade niet van hun bestaan afwist), en de rechter gaf hen gelijk.
Dat hij zegt dat hij niet van het bestaan afweet is echter wel een vreemde bewering.
Ik ben het met hem eens.quote:
Ach Luxerobot heeft wel door dat ze niet zo serieus wordt genomen. En zoals een goeie trol betaamd doet ze er een schepje bovenop, om maar reactie uit te lokken.
Wat denken deze fans precies te bereiken hiermee?
Mag ik je alles gaan voorkauwen, daar pas ik voor, na 15 topics.
Mijn vraag blijft gwn staan.quote:
Tjonge jonge, lees je dan eerst even in. Je hebt wel overal een mening over maar kent de zaak helemaal niet.
Mag ik je alles gaan voorkauwen, daar pas ik voor, na 15 topics.
Wat denken ze nou echt te bereiken hiermee??
De familie heeft nog geen verdere stappen ondernomen, maar die fans gaan wel even MJ’s naam zuiveren. Waar MJ zelf kennelijk ook niet echt interesse in had.
Blind voor effect van slachtoffers van misbruik, wat blijkbaar toch herkend werd gezien de stijging van het aantal misbruikmeldingen na de uitzending.
Maar goed, het zijn fanclubs. Die hebben er vast een objectief beeld van...
Je zendt nou niet echt een signaal af van acceptatie naar slachtoffers van misbruik nee.quote:
Je bent het ermee eens dat deze rechtszaak hetzelfde is als zeggen dat slachtoffers maar gewoon hun bek moeten houden?
Mijn reactie was bedoeld voor jouw 1e bericht.quote:
[..]
Mijn vraag blijft gwn staan.
Wat denken ze nou echt te bereiken hiermee??
De familie heeft nog geen verdere stappen ondernomen, maar die fans gaan wel even MJ’s naam zuiveren. Waar MJ zelf kennelijk ook niet echt interesse in had.
Blind voor effect van slachtoffers van misbruik, wat blijkbaar toch herkend werd gezien de stijging van het aantal misbruikmeldingen na de uitzending.
Maar goed, het zijn fanclubs. Die hebben er vast een objectief beeld van...
Tja. Lekker makkelijk wel, dat ik wel alles mag herhalen. Ik heb gezien dat Luxerobots ook al regelmatig zijn argumenten heeft herhaald.quote:
[..]
Mijn reactie was bedoeld voor jouw 1e bericht.
Maar goed, dan ga je er toch niet inhoudelijk op in.
Juist wel. Het niet zomaar geloven van elke beschuldiging zouden juist daadwerkelijke slachtoffers moeten kunnen waarderen.quote:
[..]
Je zendt nou niet echt een signaal af van acceptatie naar slachtoffers van misbruik nee.
Dan ontstaat er toch juist een drempel; het gevoel dat het niet geaccepteerd wordt, omdat er bijv niet genoeg bewijs is.quote:
[..]
Juist wel. Het niet zomaar geloven van elke beschuldiging zouden juist daadwerkelijke slachtoffers moeten kunnen waarderen.
Of denk je dat de meeste slachtoffers de daad van misbruik hebben kunnen vastleggen?
Wat is er mis met die drempel?quote:
[..]
Dan ontstaat er toch juist een drempel; het gevoel dat het niet geaccepteerd wordt, omdat er bijv niet genoeg bewijs is.
Valse beschuldigingen bestaan immers niet.
En hou alsjeblieft op met zielig doen over dat jullie argumenten moeten herhalen. Het is duidelijk dat jullie dat doen. Zodra we dan er dieper op ingaan met getuigenissen of verklaringen in de rechtszaak, die gerede twijfel opperen over jullie argumenten dan herhalen jullie gewoon het argument.
En zo gaat het al 15 (bijna 16) topics.
Het mogelijke effect is dat iemand die is misbruikt daar minder snel voor zal uitkomen.quote:
Die drempel is meestal al in bepaalde mate aanwezig, bijv door manipulatie van de dader.
Die drempel kan verhoogd/ verlaagd worden door verschillende en meestal externe factoren.
De uitzending had blijkbaar ook effect, gezien de stijging van de meldingen.
Dat is dan ook het enige positieve aan LN.quote:
[..]
De uitzending had blijkbaar ook effect, gezien de stijging van de meldingen.
Zegt alleen helemaal niets over de waarheid van de aanklachten.
Waar zeg ik dat valse beschuldigingen niet bestaan??quote:
We moeten alle beschuldigingen gewoon maar geloven. Dat is wat jullie eigenlijk zeggen.
Valse beschuldigingen bestaan immers niet.
En hou alsjeblieft op met zielig doen over dat jullie argumenten moeten herhalen. Het is duidelijk dat jullie dat doen. Zodra we dan er dieper op ingaan met getuigenissen of verklaringen in de rechtszaak, die gerede twijfel opperen over jullie argumenten dan herhalen jullie gewoon het argument.
En zo gaat het al 15 (bijna 16) topics.
Jij bent anders degene die niet op mijn argumenten ingaat en er niet eens open voor staat.
Het is duidelijk dat als je niet meer inhoudelijk op iemand in kan gaan, dat je zelf laat zien geen argumenten meer te hebben.
Zoeken naar details en daarbij feiten negeren die onderdeel zijn van het totaalbeeld....
En bovendien de argumenten negeren.
Maar gwn niet ingaan op de argumenten die blijven staan, die niet opeens veranderen en lekker blijven roepen dat je geen zin hebt om alles te herhalen. Dat is ook echt een signaal van open staan voor de argumenten van een ander...uhum...
Dat klopt.quote:
Zegt alleen helemaal niets over de waarheid van de aanklachten.
Maken wel de ervaringen geloofwaardiger omdat het herkend werd.
Waarom denk je dat de meldingen omhoog gingen?
Oke?quote:
[..]
Het mogelijke effect is dat iemand die is misbruikt daar minder snel voor zal uitkomen.
Oke?quote:Die drempel is meestal al in bepaalde mate aanwezig, bijv door manipulatie van de dader.
Oke?quote:Die drempel kan verhoogd/ verlaagd worden door verschillende en meestal externe factoren.
Klopt, een dag. Prima, jammer alleen dat daar valse beschuldigingen voor nodig zijn, wat de groep chte slachtoffers geen goed heeft gedaan.quote:De uitzending had blijkbaar ook effect, gezien de stijging van de meldingen.