NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op donderdag 20 juni 2019 20:20 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Nee, je triggered mij nu alleen om het tabblad te sluiten.
A child is born with no state of mind.
Hoelang blijft dat logeetje dan? Is dat logeetje familie van je?quote:
[..]
Tja, ik onderhoud ook vriendschappelijke relaties met kinderen en krijg ook wel eens een logeetje. Vrijgezelle man van 34, ik hoop niet dat je nu de politie belt.
Neem je het kind ook mee naar je werk? Loop je er ook hand in hand mee? Ga je ook samen pretparkattracties in? Deel je ook een kamer? Deel je ook je bed?
Ben je er net zo close mee als Michael Jackson?
En zonder nieuwsartikel kun je geen mening vormen?quote:Op donderdag 20 juni 2019 16:56 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Multitaskenmaar heb tot 4 uur gewerkt vandaag.
Jawel lees maar terug.
Er valt helemaal niets over te vinden verder.
Of ik kijk met mijn neus
Geen nieuwsartikel of zo gevonden.
(edit: deze gevonden: http://www.zapgossip.com/wade-robson-michael-jackson-ran-a-child-sex-abuse-operation/)
De aanklacht spreekt toch voor zich?
Robson stelt dat MJJ Productions en MJJ Ventures als 2e doel hebben om kinderen voor MJ te ronselen. En dat met medeweten en medewerken van een aantal medewerkers.
De meet-and-greets waren volgens Robson “a sexual grooming mechanism to acquire minor sexual abuse victims for Michael Jackson”. Zo ook dus de meet-and-greet uit 1987 tussen MJ en Robson.
Jij gelooft dat dus ook?
Ik vind het een overduidelijke poging om alsnog deze bedrijven aansprakelijk te stellen, om geld binnen te harken.
Maar de rechter heeft dan ook eind 2017 bepaald dat deze bedrijven niet aansprakelijk kunnen worden gesteld. En daartegen loopt nu nog het hoger beroep.
Eerder probeerde Wade al MJ Estate aansprakelijk te stellen. Maar daarvoor was hij te laat, want verjaard. Alleen, de verjaring zou niet gelden als hij niet van het bestaan van MJ Estate afwist (want dan kon hij ze ook niet aanklagen). Dus beweerde hij toen maar dat hij inderdaad MJ Estate niet kende voor 2013. Wat een leugen (onder ede) bleek te zijn, want hij had meerdere contacten met hen gehad.
Oftewel, hij wringt zich nogal in wat bochten..
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik zie zoveel beledigingen voorbij komen. Net was er nog een racistische post die je gelijk ondersteunde. De een na de andere beledigende post over mannen, homofielen, negers, echte slachtoffers van misbruik, en MJ zelf natuurlijk. Dan moet je ook niet gelijk huilie doen als er iemand een keer iets terug zegt.quote:
[..]
Gaat lekker he.
Het is opeens normaal dat een volwassen man relaties met kinderen opbouwt? Wat een onzin zeg. Alleen omdat het MJ de superster is.
Ik ben er niet zo van gediend dat jij deze beledigen naar mij maakt. Waarom doe je dat?
Nogmaals, je bewering dat ik graag wil dat er misbruik plaats vond slaat als een pannenkoek op een drumstel. Wil je er aub over ophouden? Lijkt me niet dat het inhoudelijk iets toevoegt aan het topic.
Volgens mij begrijp jij de definitie van groomen niet. Ik zie echt helemaal geen aanleiding om Dan Reed te beschuldigen van pedofilie.
Hoor je jezelf wel? Jij vindt het dus acceptabel dat een volwassen man relaties met kinderen opbouwt en logeerpartijtjes met ze heeft en spullen voor ze koopt?
En wat bedoel je met racisme? Negatieve media aandacht is vanwege racisme
Beschuldig je mij nu van racisme??quote:
[..]
Ik zie zoveel beledigingen voorbij komen. Net was er nog een racistische post die je gelijk ondersteunde. De een na de andere beledigende post over mannen, homofielen, negers, echte slachtoffers van misbruik, en MJ zelf natuurlijk. Dan moet je ook niet gelijk huilie doen als er iemand een keer iets terug zegt.
Ik ga stuk
A child is born with no state of mind.
quote:
[..]
Beschuldig je mij nu van racisme??
Ik ga stuk
quote:
Het kostte hem een fortuin om wit te worden en één documentaire om hem zwart te maken. Las ik van de week in een blad. (of hoorde ik ergens op televisie, kan ook nog).
Een te mooie quote om jullie te onthouden.
Nu alweer vergeten? Dit zijn racistische posts die insinueren dat een neger liever tot het witte ras zou willen behoren.quote:
[..]
Nou ja, hij had volgens mij wel wat identiteit issues. Sommige beweren dat hij op Peter Pan wilde lijken.
Volgens mij snap je de definitie van racisme niet? Wat is er in hemelsnaam racistisch aan deze post?quote:
[..]
[..]
[..]
Nu alweer vergeten? Dit zijn racistische posts die insinueren dat een neger liever tot het witte ras zou willen behoren.
A child is born with no state of mind.
De bewering dat MJ identiteit issues had is helemaal niet racistisch
A child is born with no state of mind.
Goed gevonden. Dankquote:
[..]
En zonder nieuwsartikel kun je geen mening vormen?
(edit: deze gevonden: http://www.zapgossip.com/wade-robson-michael-jackson-ran-a-child-sex-abuse-operation/)
De aanklacht spreekt toch voor zich?
Robson stelt dat MJJ Productions en MJJ Ventures als 2e doel hebben om kinderen voor MJ te ronselen. En dat met medeweten en medewerken van een aantal medewerkers.
De meet-and-greets waren volgens Robson “a sexual grooming mechanism to acquire minor sexual abuse victims for Michael Jackson”. Zo ook dus de meet-and-greet uit 1987 tussen MJ en Robson.
Jij gelooft dat dus ook?
Ik vind het een overduidelijke poging om alsnog deze bedrijven aansprakelijk te stellen, om geld binnen te harken.
Maar de rechter heeft dan ook eind 2017 bepaald dat deze bedrijven niet aansprakelijk kunnen worden gesteld. En daartegen loopt nu nog het hoger beroep.
Eerder probeerde Wade al MJ Estate aansprakelijk te stellen. Maar daarvoor was hij te laat, want verjaard. Alleen, de verjaring zou niet gelden als hij niet van het bestaan van MJ Estate afwist (want dan kon hij ze ook niet aanklagen). Dus beweerde hij toen maar dat hij inderdaad MJ Estate niet kende voor 2013. Wat een leugen (onder ede) bleek te zijn, want hij had meerdere contacten met hen gehad.
Oftewel, hij wringt zich nogal in wat bochten..
Ga het later even goed lezen.
quote:Choreographer Wade Robson has claimed that Michael Jackson operated "the most sophisticated public child sexual abuse organisation the world has known".
The 33-year-old celebrity choreographer first met the late King of Pop when he was five years old, and has made the allegations against his companies MJJ Productions and MJJ Ventures – which both distribute the singer’s multimedia entertainment – saying that both organisations served sinister dual purposes.
In the complaint motion, Wade’s lawyer Vince Finaldi wrote: "The thinly-veiled, covert second purposes of these businesses was to operate as a child sex abuse operation specifically designed to locate, attract, lure and seduce child sexual abuse victims."
Wade claims Michael and his inner circle within the two companies "designed, developed and operated what is likely the most sophisticated public child sexual abuse procurement and facilitation organisation the world has known."
He also alleged the ‘Dirty Diana’ singer’s assistant Norma Staikos was the "madam" or "procurer" of the operation.
The lawyer alleged Michael’s Neverland ranch was a "well-orchestrated trap" designed to lure in children to be groomed by the star.
He told the New York Daily News newspaper: "[Staikos] would call parents and say, ‘Hey, he wants to meet you, come down to the ranch’.
"Make no mistake, Neverland Ranch was nothing but a well-orchestrated trap. It was custom-built to attract kids so he could groom them and decide which to sexually abuse."
Although Wade first met the ‘Thriller’ hitmaker when he was five, the choreographer claimed that he was seven when the star – who passed away in 2009 from acute Propofol intoxication – sexually abused him when he visited Disneyland for a performance with his dance company.
Wade’s mother reportedly contacted Norma to arrange a meeting with the pop star, and the family was invited to stay at Neverland.
Wade claims he slept in Michael’s bed whilst the rest of his family had separate guest quarters.
The choreographer stated it was that weekend that the abuse first took place, and that it continued until he was 14, the Hollywood Reporter states. He claims that the ‘Bad’ musician was "no longer interested in him sexually" after he "began showing signs of puberty".
The ‘So You Think You Can Dance’ judge also said that he loved Michael like a father and didn’t believe he was being sexually abused until he entered psychotherapy following a breakdown in 2012 that has left him unable to work.
Wade’s molestation claims against Michael’s estat
interested in him sexually" after he "began showing signs of puberty".
The ‘So You Think You Can Dance’ judge also said that he loved Michael like a father and didn’t believe he was being sexually abused until he entered psychotherapy following a breakdown in 2012 that has left him unable to work.
Wade’s molestation claims against Michael’s estate was previously dismissed because he waited too long to file a complaint in court.
But his complaints against MJJ Productions and MJJ Ventures argue the companies were negligent because they "breached their duty to take reasonable protective measures to protect minor children in their charge".
A trial has been scheduled for March 13.
A child is born with no state of mind.
Er zijn zoveel definities van racisme. Ik heb wel een idee.quote:
[..]
Volgens mij snap je de definitie van racisme niet? Wat is er in hemelsnaam racistisch aan deze post?
Peter Pan is toch wit? Je hebt het toch over zijn uiterlijk?
MJ wilde helemaal niet wit worden. Hij had Vitiligo en Lupus.quote:Op zondag 16 juni 2019 23:18 schreef SuperHartje het volgende:
Dat ken ik. Maar als hij er ook letterlijk op wilde lijken gaat het wel ver.
Dus ben ik nu racistisch naar black or white?quote:
[..]
Er zijn zoveel definities van racisme. Ik heb wel een idee.
[ afbeelding ]
Peter Pan is toch wit? Je hebt het toch over zijn uiterlijk?
[..]
MJ wilde helemaal niet wit worden. Hij had Vitiligo en Lupus.
Maar zijn neus en zijn haar. Zijn rode lippen.
Allemaal door die ziekte?
Volgens mij liet hij zijn huid bleken om overal een gelijke teint te krijgen, vanwege zijn ziekte idd.
En zijn obsessie met Peter Pan. Zag hij zichzelf niet als een soort Peter Pan?
A child is born with no state of mind.
Neus kwam door lupus. Hij verloor geloof ik ook zijn wenkbrauwen en wimpers, en kon geen zonlicht meer hebben.quote:
[..]
Dus ben ik nu racistisch naar black or white?
Maar zijn neus en zijn haar. Zijn rode lippen.
Allemaal door die ziekte?
Volgens mij liet hij zijn huid bleken om overal een gelijke teint te krijgen, vanwege zijn ziekte idd.
En zijn obsessie met Peter Pan. Zag hij zichzelf niet als een soort Peter Pan?
Lippen kwam door vitiligo. Geen pigmentatie meer. Hij gebruikte lippenstift en heeft ze uiteindelijk getatoeëerd. Haar kwam door verbrandingsongeluk bij Pepsi in 1984.
Dus zo leuk is het allemaal niet waar hij mee te maken kreeg. Door deze ziektes zag je hem altijd volledig bedekt en met paraplu rond lopen. Dat de Arvizos vertelden dat hij naakt rondliep is dan ook zeer onwaarschijnlijk. Hij scheen zelfs zijn hoed in bed op te houden.
Over racisme gesproken. Wade Robson zijn racistische uitspraken in LN bewijzen maar weer eens dat hij het hele verhaal verzonnen heeft.
Nog meer racisme.'Wacko Jacko' betekent 'gekke aap', en zo werd MJ met grote krantenkoppen in de Britse pers aangeduid. Kun je je voorstellen als Nederlandse kranten gekleurde mensen apen gaan noemen? Zwarte Piet mag al niet eens meer, maar bij MJ mag alles. Ik vind dat echt bizar.twitter:blackjackestate twitterde op maandag 04-03-2019 om 03:18:39 Wade just described Michael’s hair like a brillo pad and that’s how we know he never touched a Black man’s hair. GET THIS MAN THE FUCK OUTTA HERE!!!!! #LeavingNeverland reageer retweet
Wade just described Michael’s hair like a brillo pad and that’s how we know he never touched a Black man’s hair. GET THIS MAN THE FUCK OUTTA HERE!!!!! twitter:CEThomson twitterde op woensdag 19-06-2019 om 10:33:43 ‘Jacko’ is an old East End racist slur, shortened from ‘Jacko Macaco’, the name of a monkey people use to pay to watch fight. The monkey’s name was appropriated into the East End vernacular as pejorative slang for a black person. So yes, it is as racist as you are thick. https://t.co/WN0Cwo685t reageer retweet
‘Jacko’ is an old East End racist slur, shortened from ‘Jacko Macaco’, the name of a monkey people use to pay to watch fight. The monkey’s name was appropriated into the East End vernacular as pejorative slang for a black person. So yes, it is as racist as you are thick.
En zijn mooie afro dan?quote:
[..]
Neus kwam door lupus. Hij verloor geloof ik ook zijn wenkbrauwen en wimpers, en kon geen zonlicht meer hebben.
Lippen kwam door vitiligo. Geen pigmentatie meer. Hij gebruikte lippenstift en heeft ze uiteindelijk getatoeëerd. Haar kwam door verbrandingsongeluk bij Pepsi in 1984.
Dus zo leuk is het allemaal niet waar hij mee te maken kreeg. Door deze ziektes zag je hem altijd volledig bedekt en met paraplu rond lopen. Dat de Arvizos vertelden dat hij naakt rondliep is dan ook zeer onwaarschijnlijk. Hij scheen zelfs zijn hoed in bed op te houden.
Over racisme gesproken. Wade Robson zijn racistische uitspraken in LN bewijzen maar weer eens dat hij het hele verhaal verzonnen heeft.Nog meer racisme.'Wacko Jacko' betekent 'gekke aap', en zo werd MJ met grote krantenkoppen in de Britse pers aangeduid. Kun je je voorstellen als Nederlandse kranten gekleurde mensen apen gaan noemen? Zwarte Piet mag al niet eens meer, maar bij MJ mag alles. Ik vind dat echt bizar.twitter:blackjackestate twitterde op maandag 04-03-2019 om 03:18:39 Wade just described Michael’s hair like a brillo pad and that’s how we know he never touched a Black man’s hair. GET THIS MAN THE FUCK OUTTA HERE!!!!! #LeavingNeverland reageer retweettwitter:CEThomson twitterde op woensdag 19-06-2019 om 10:33:43 ‘Jacko’ is an old East End racist slur, shortened from ‘Jacko Macaco’, the name of a monkey people use to pay to watch fight. The monkey’s name was appropriated into the East End vernacular as pejorative slang for a black person. So yes, it is as racist as you are thick. https://t.co/WN0Cwo685t reageer retweet
Maar wat voor een racist ben ik nu?
Donker of blank?
A child is born with no state of mind.
Je mag zelf ook Google gebruiken?quote:
Oh ja en hoeveel claimt Wade nu precies?
Hier lees ik 1,2 miljard.
https://www.rtlboulevard.(...)ving-neverland-kijkt
Heb ook 1,5 mld gelezen. Lijkt in ieder geval een bizarre shitload aan geld te zijn.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ja ik las dus ergens dat zijn claim terug gebracht was naar 15.000. Voor therapie.quote:
[..]
Je mag zelf ook Google gebruiken?
Hier lees ik 1,2 miljard.
https://www.rtlboulevard.(...)ving-neverland-kijkt
Heb ook 1,5 mld gelezen. Lijkt in ieder geval een bizarre shitload aan geld te zijn.
Maar dat was een artikel uit 2013 of zo
A child is born with no state of mind.
quote:However, a source closely connected to the Jackson family told us that the dancer is not asking for much money at all, just reimbursement for his therapy sessions– likely totaling no more than $15,000.
bron
A child is born with no state of mind.
Volgens mij is dat de waarde van de hele MJ Estate. Er is niet echt een vast bedrag bekent maar het gaat ongetwijfeld om vele miljoenen.quote:
[..]
Je mag zelf ook Google gebruiken?
Hier lees ik 1,2 miljard.
https://www.rtlboulevard.(...)ving-neverland-kijkt
Heb ook 1,5 mld gelezen. Lijkt in ieder geval een bizarre shitload aan geld te zijn.
Natuurlijk liegt Robson weer, want hij heeft wel degelijk nog gewoon door gewerkt.quote:As for the damages part, Robson lawyers tells us how special Robson is as he achieved success in many diverse areas. According to the complaint unfortunately this had ended and Robson couldn’t become an international superstar. So they ask for "past, present and future general and special damages, punitive damages, statutory damages, costs of suit, attorney's fees, and interest as allowed by law". So just tens of millions of dollars.
http://dailymichael.com/l(...)s-complaint-documentquote:In the damages section, we catch Robson and his lawyers in a blatant lie. They claim Robson is “unable to continue directing in any manner or capacity whatsoever”. However this is not true. Robson registered his Wade Robsons Creations webpage in 2014. He does documentaries, commercials, wedding videos, music videos and so on. His website says “Let’s create something great together!” He posted 60+ videos since 2014. In the last year he released two dance short films named “Flight” and “Life in Color”. So not only he is more than capable to direct, he can also do entertainment related dance videos. To be fair, he doesn’t seem to be working on good paying and/or big projects but I guess you don’t have to if you expect a big payout from Bank of Michael Jackson. Still no matter how you roll the dice “unable to continue directing in any manner or capacity whatsoever” is a blatant lie.
Hoe Robson hier ooit iets mee denkt te bereiken is mij een raadsel. Hij had waarschijnlijk gehoopt dat de Estate geen negatieve publiciteit wilde en met hem zou schikken. Daarom was zijn rechtszaak ook eerst geheim ('under seal'). Dat hele 'I want to speak the truth as loud as I spoke the lie' en 'helping other victims' was dus onzin. Helaas voor hem ging de MJ Estate er niet in mee, en nu kost het hem alleen maar een hoop geld. Daarom hebben ze ook LN gemaakt natuurlijk.
De idioterie van de zaak tegen MJJ Ventures is dat dat bedrijf pas in 1991 is opgericht en de enige eigenaar was MJ, dus daarmee houdt alles op. Ondertussen is Robson nog steeds op zoek naar zijn geheugen en heeft weer een nieuw uitstel gekregen
twitter:MJJRepository twitterde op donderdag 13-06-2019 om 20:53:10 Wade Robson Appeals Update: The judge has PARTIALLY GRANTED Wade’s request for a third extension, but only for 30 DAYS instead of Wade’s requested 60. The judge further ordered that there will be no further extensions granted to Wade’s side.New filing deadline: 07/24/19. reageer retweet
Wade Robson Appeals Update: The judge has PARTIALLY GRANTED Wade’s request for a third extension, but only for 30 DAYS instead of Wade’s requested 60. The judge further ordered that there will be no further extensions granted to Wade’s side.New filing deadline: 07/24/19. [ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 21-06-2019 11:27:16 ]
Ook al weet ik dat het geen zin heeft, want je komt toch wel weer met dezelfde 'slachtoffer' lijstjes als jouw antwoord op zo ongeveer alles..quote:
[BSR: Zelfde bij Robson en Safechuck. Hun verhalen zitten vol 'vergissingen'. Hun verhalen (voor de rechtbank) veranderen. Een rechter nam daarom eerder al een besluit over de Robson zaak in de trant van “Their is no rational juror that could believe his testimony”.]
En heb jij al teruggevonden wanneer dit is gezegd en door welke rechter?
Net als dat stuk waarin Safechuck door een rechter een 'non-identity' genoemd werd?
Maar goed:
Over het besluit in Robson vs MJ Estate.
De Estate vroeg de rechter om een zogenaamde 'summary judgement'. Dat doe je als verdediging niet zo snel want de rechter moet nogal in het voordeel van de aanklager kijken. Maar de feiten waren overduidelijk dat Robson van het bestaan van MJ Estate af wist. Terwijl deze leugenaar dus onder ede beweerde dat hij dat niet wist.
Over Safechuck als non-entity:twitter:CEThomson twitterde op maandag 03-06-2019 om 01:42:13 The standard of proof for a summary judgement is that if a rational juror could believe the plaintiff’s claim, the judge must presume in the plaintiff’s favour. By finding against Robson, the judge was ruling no rational juror could believe him. reageer retweet
"Very early on in the trial, the judge ruled that he would allow the jury to hear about five boys whom the prosecution claimed were sexually abused by Jackson.
“They were Jordan Chandler, Brett Barnes, Jason Francia, Macaulay Culkin and Wade Robson. The judge ruled specifically, that ‘evidence as to Jimmy Safechuck will not be permitted’. Those were the judge’s exact words.
“The judge came to this decision because nobody had ever claimed they had seen Safechuck being abused.
https://www.express.co.uk(...)Robson-lies-true-HBO
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Wat je eerder zei klopt dus niet.quote:
[..]
Ook al weet ik dat het geen zin heeft, want je komt toch wel weer met dezelfde 'slachtoffer' lijstjes als jouw antwoord op zo ongeveer alles..
Maar goed:
Over het besluit in Robson vs MJ Estate.
De Estate vroeg de rechter om een zogenaamde 'summary judgement'. Dat doe je als verdediging niet zo snel want de rechter moet nogal in het voordeel van de aanklager kijken. Maar de feiten waren overduidelijk dat Robson van het bestaan van MJ Estate af wist. Terwijl deze leugenaar dus onder ede beweerde dat hij dat niet wist.Over Safechuck als non-entity:twitter:CEThomson twitterde op maandag 03-06-2019 om 01:42:13 The standard of proof for a summary judgement is that if a rational juror could believe the plaintiff’s claim, the judge must presume in the plaintiff’s favour. By finding against Robson, the judge was ruling no rational juror could believe him. reageer retweet
[ afbeelding ]
"Very early on in the trial, the judge ruled that he would allow the jury to hear about five boys whom the prosecution claimed were sexually abused by Jackson.
“They were Jordan Chandler, Brett Barnes, Jason Francia, Macaulay Culkin and Wade Robson. The judge ruled specifically, that ‘evidence as to Jimmy Safechuck will not be permitted’. Those were the judge’s exact words.
“The judge came to this decision because nobody had ever claimed they had seen Safechuck being abused.
https://www.express.co.uk(...)Robson-lies-true-HBO
De uitspraak “Their is no rational juror that could believe his testimony” is geen uitspraak van een rechter. Je zet het tussen aanhalingstekens, maar het is dus niet letterlijk gezegd. Er zit trouwens een leleijk taalfout in, 'their' is bezittelijk, het moet 'there' zijn. Dat zou een echte rechter nooit zo naar buiten toe communiceren.
Ook dit is nooit door een rechter verklaard. Ik zie ook niet in waarom een rechter iemand een 'non-identity' (wederom tussen aanhalingstekens) zou noemen. Iemand kan irrelevant zijn voor een rechtszaak, maar dat maakt iemand niet een non-persoon/identiteit.quote:
• Safechuck beweerde ook dat MJ boos op hem zou zijn geweest dat hij in 2005 niet wilde getuigen. Terwijl Safechuck helemaal geen rol speelde in die zaak, de rechter had hem een 'non-entity' verklaard.
Luxe robots doet alsof hij een lesje Engels geeft, maar gaat zelf hopeloos de fout in 
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2019 19:28:48 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2019 19:28:48 ]
Ach ja, het is weer een manier om niet op inhoud in te gaan.
Dat Robson aangetoond meineed heeft gepleegd, dat doet immers niet ter zake.
Dat Robson aangetoond meineed heeft gepleegd, dat doet immers niet ter zake.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Je komt met uitspraken van rechters die nooit gedaan zijn.quote:
Ach ja, het is weer een manier om niet op inhoud in te gaan.
Dus A. je snapt er maar weinig van
Of B. je misleidt de boel.
En jij bent gewoon dom.quote:
Luxe robots doet alsof hij een lesje Engels geeft, maar gaat zelf hopeloos de fout in
https://www.nubeterengels.nl/website/index.php?pag=170
their
Het woord their is een bezittelijk voornaamwoord. Het betekent hun:
The employees are doing their job.
(De werknemers doen hun werk.)
there
Het woord there betekent daar of er:
Have you ever been there?
Ben je daar al eens geweest?
Wat is er toch met jou?quote:
Luxe robots doet alsof hij een lesje Engels geeft, maar gaat zelf hopeloos de fout in
A child is born with no state of mind.
Het zal wel om je non-identity gaan d'r snuggles.quote:
[..]
En jij bent gewoon dom.
https://www.nubeterengels.nl/website/index.php?pag=170
their
Het woord their is een bezittelijk voornaamwoord. Het betekent hun:
The employees are doing their job.
(De werknemers doen hun werk.)
there
Het woord there betekent daar of er:
Have you ever been there?
Ben je daar al eens geweest?
Haters everywhere but I don't really care.
Want?quote:
[..]
Het zal wel om je non-identity gaan d'r snuggles.
"de rechter had hem een 'non-entity' verklaard.,quote:
En dan een heel zwamverhaal.quote:Ook dit is nooit door een rechter verklaard. Ik zie ook niet in waarom een rechter iemand een 'non-identity'
Haters everywhere but I don't really care.
Scrummie zei dit:quote:
[..]
"de rechter had hem een 'non-entity' verklaard.,
[..]
En dan een heel zwamverhaal.
Een lesje Engels. Dan gaat het over dit:quote:
Luxe robots doet alsof hij een lesje Engels geeft, maar gaat zelf hopeloos de fout in
quote:
Er zit trouwens een leleijk taalfout in, 'their' is bezittelijk, het moet 'there' zijn. Dat zou een echte rechter nooit zo naar buiten toe communiceren.
Ja, waarschijnlijk omdat je de betweter uithangt over their/there maar vervolgens zelf de fout in gaat met entity/identity.
Haters everywhere but I don't really care.
Identiteit/wezenquote:
Ja, waarschijnlijk omdat je de betweter uithangt over their/there maar vervolgens zelf de fout in gaat met entity/identity.
Tomayto, tomahto
Gefeliciteerd, het lukt je heel goed om uit de inhoud te blijven door te ziften over de vorm.quote:
[..]
Je komt met uitspraken van rechters die nooit gedaan zijn.
Dus A. je snapt er maar weinig van
Of B. je misleidt de boel.
Ik zei: 'een rechter nam een besluit in de trant van'
dan lijkt me duidelijk dat ik daarna niet met een letterlijke quote van de rechter kom. Ik wist het toen niet exact vandaar die formulering. In mijn latere post leg ik uit hoe het zit. Geen letterlijke quote, maar de betekenis is hetzelfde.
En dat van their/they're is gewoon een tikfoutje geweest. Halleluja zeg.
Ik heb toch ook niet lopen muggenziften over jouw 'non-identity'? (wtf is dat eigenlijk?). Ik heb het consequent gehad over non-entity:
Oftewel Safechuck is van geen belang geweest in deze rechtszaak en daarom mocht er geen bewijs/getuigenis over hem worden aangedragen. En zo staat het ook in het document dat ik meestuurde.
Maar goed, genoeg over de vorm (en als je daar heel graag je gelijk in wilt hebben, bij deze), liever je reactie op de inhoud:
1. Wat vind je ervan dat Wade meineed heeft gepleegd in de zaak tegen MJ Estate?
2. Wat vind je ervan dat bewijs over Safechuck door de rechter niet werd toegelaten, in relatie tot de bewering van Safechuck dat Jackson hem gebeld zou hebben om te komen getuigen?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het zinnetje: “Their is no rational juror that could believe his testimony”quote:
[..]
Gefeliciteerd, het lukt je heel goed om uit de inhoud te blijven door te ziften over de vorm.
Ik zei: 'een rechter nam een besluit in de trant van'
dan lijkt me duidelijk dat ik daarna niet met een letterlijke quote van de rechter kom. Ik wist het toen niet exact vandaar die formulering. In mijn latere post leg ik uit hoe het zit. Geen letterlijke quote, maar de betekenis is hetzelfde.
En dat van their/they're is gewoon een tikfoutje geweest. Halleluja zeg.
Ik heb toch ook niet lopen muggenziften over jouw 'non-identity'? (wtf is dat eigenlijk?). Ik heb het consequent gehad over non-entity:
[ afbeelding ]
Oftewel Safechuck is van geen belang geweest in deze rechtszaak en daarom mocht er geen bewijs/getuigenis over hem worden aangedragen. En zo staat het ook in het document dat ik meestuurde.
Komt als je kijkt op google wél terug op een fansite van Michael Jackson.
Het is dus niet door een rechter verklaard. Maar door een fan van Michael Jackson.
Net als dat er geen rechter is geweest die Safechuck een 'non-entity' verklaarde.
Als je het tussen aanhalingstekens zet, lijkt het een letterlijke verklaring. Maar dat is het dus niet.
Goed, als ik je factcheck zit je er naast. Maar dat maakt je niet uit, zolang het maar positief is over Michael Jackson geloof jij alle leugens.
Als Scrummie dat bedoelde had hij dat moeten zeggen. En niet moeten verwijzen naar mijn taallesje.quote:
1. Wat vind je ervan dat Wade meineed heeft gepleegd in de zaak tegen MJ Estate?
2. Wat vind je ervan dat bewijs over Safechuck door de rechter niet werd toegelaten, in relatie tot de bewering van Safechuck dat Jackson hem gebeld zou hebben om te komen getuigen?
2. Wat vind je ervan dat bewijs over Safechuck door de rechter niet werd toegelaten, in relatie tot de bewering van Safechuck dat Jackson hem gebeld zou hebben om te komen getuigen?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Lijkt erop dat dat gedoe met dat huis van de Safechucks ook al een scam van hun was. De lening hebben ze nooit terug betaald, en het is hun uiteindelijk kwijt gescholden. In LN doet Stephanie Safechuck alsof dat voor hun 1994 getuigenis was, maar de lening is al van voor de 1993 beschuldigingen en kwijtgescholden ver erna.
Wat Stephanie Safechuck probeert te zeggen kan dus niet kloppen. Wat wel kan kloppen is dat de Safechucks een stel oplichters zijn die geen enkele intentie hadden om de lening af te betalen, waarna MJ er genoeg van had en het contact met hen heeft verbroken.
Deze is ook wel interessant.
https://web.archive.org/w(...)m/news/0501/07a.html
[ Bericht 7% gewijzigd door bingoman op 22-06-2019 07:09:40 ]
Hier is de echte timing.quote:We wanted to buy another house, and Michael gave us a loan at a very low percentage rate.
My husband had already had a deposition.
We were on Michael's camp.
My son also for Michael.
And after that was all said and done is when Michael forgave the debt.
Michael said, "No, I don't want you to pay me anymore," um, "It's a gift.
" So, he did buy us a house.
It's just coincidental, he wasn't buying us off, but the timing's right there.
Just sounds bad.
https://threadreaderapp.com/thread/1141920594419691521.htmlquote:Neither the start (05-1992) nor end (06-1997) of this loan nor the supposed forgiveness have any association with the Chandler case.
Wat Stephanie Safechuck probeert te zeggen kan dus niet kloppen. Wat wel kan kloppen is dat de Safechucks een stel oplichters zijn die geen enkele intentie hadden om de lening af te betalen, waarna MJ er genoeg van had en het contact met hen heeft verbroken.
Deze is ook wel interessant.
twitter:MJonTheBrain twitterde op donderdag 20-06-2019 om 15:02:21 Now this is interesting, Harvey Levin of TMZ spoke to Stephanie Safechuck back in January 2005 about molestation allegations of James. She "wanted this whole thing to go away, never to be heard from again", also "relatives" denied the allegations to police detectives. https://t.co/mnMqgPjQ7M reageer retweet
Now this is interesting, Harvey Levin of TMZ spoke to Stephanie Safechuck back in January 2005 about molestation allegations of James. She "wanted this whole thing to go away, never to be heard from again", also "relatives" denied the allegations to police detectives. 
https://web.archive.org/w(...)m/news/0501/07a.html
[ Bericht 7% gewijzigd door bingoman op 22-06-2019 07:09:40 ]
In dit geval betekent 'ruling' gewoon 'uitspraak' dus je had gelijk. Ruling of a judge = uitspraak van een rechter.quote:
[..]
Ik zei: 'een rechter nam een besluit in de trant van'
Dus alleen omdat er niet eerder iets van James naar buiten is gekomen?
A child is born with no state of mind.
Wat bedoel je?quote:Op zaterdag 22 juni 2019 10:42 schreef SuperHartje het volgende:
Dus alleen omdat er niet eerder iets van James naar buiten is gekomen?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dat is de reden dat het bewijs van James niet toegelaten werd?quote:
A child is born with no state of mind.
De reden is dat niemand vanuit de aanklagers (incl de 'prior bad acts') een claim heeft gemaakt dat Safechuck was misbruikt.
Misschien dat Sneddon dat wel wilde, maar dat de rechter de zaak wilde afbakenen, en daarom Safechuck als niet relevant heeft bepaald.
Misschien dat Sneddon dat wel wilde, maar dat de rechter de zaak wilde afbakenen, en daarom Safechuck als niet relevant heeft bepaald.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het is dus niet zo dat Safechuck onbelangrijk was, of een non-entity.quote:
De reden is dat niemand vanuit de aanklagers (incl de 'prior bad acts') een claim heeft gemaakt dat Safechuck was misbruikt.
Misschien dat Sneddon dat wel wilde, maar dat de rechter de zaak wilde afbakenen, en daarom Safechuck als niet relevant heeft bepaald.
Hij was simpelweg niet relevant voor die zaak, omdat hij niets vertelde over seksueel misbruik.
Overigens geeft dit wel duidelijk aan dat Michael Jackson er vandaag de dag dus slechter voor zou staan dan toen. Safechuck is namelijk wel zijn verhaal gaan vertellen.
Laffe hond is het. Safechuck.
Maar goed, tis nu makkelijk zwammen over een dooie.
Waar zijn die twee gasten nou? Wade wilde toch zo graag publiciteit.
Maar goed, tis nu makkelijk zwammen over een dooie.
Waar zijn die twee gasten nou? Wade wilde toch zo graag publiciteit.
Haters everywhere but I don't really care.
Ben nog wel benieuwd naar je antwoord op de 2 vragen hierboven. Je draait er een beetje omheen.quote:
[..]
En we praten er nu nog over, dus publiciteit genoeg.
Wat op zich ook genoeg zegt.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ja hoor, 5 man op Fokquote:
[..]
En we praten er nu nog over, dus publiciteit genoeg.
Haters everywhere but I don't really care.
