NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat is er toch met jou?quote:Op vrijdag 21 juni 2019 19:28 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Luxe robots doet alsof hij een lesje Engels geeft, maar gaat zelf hopeloos de fout in
A child is born with no state of mind.
Het zal wel om je non-identity gaan d'r snuggles.quote:Op vrijdag 21 juni 2019 21:23 schreef luxerobots het volgende:
[..]
En jij bent gewoon dom.
https://www.nubeterengels.nl/website/index.php?pag=170
their
Het woord their is een bezittelijk voornaamwoord. Het betekent hun:
The employees are doing their job.
(De werknemers doen hun werk.)
there
Het woord there betekent daar of er:
Have you ever been there?
Ben je daar al eens geweest?
Haters everywhere but I don't really care.
Want?quote:
[..]
Het zal wel om je non-identity gaan d'r snuggles.
"de rechter had hem een 'non-entity' verklaard.,quote:
En dan een heel zwamverhaal.quote:Ook dit is nooit door een rechter verklaard. Ik zie ook niet in waarom een rechter iemand een 'non-identity'
Haters everywhere but I don't really care.
Scrummie zei dit:quote:
[..]
"de rechter had hem een 'non-entity' verklaard.,
[..]
En dan een heel zwamverhaal.
Een lesje Engels. Dan gaat het over dit:quote:
Luxe robots doet alsof hij een lesje Engels geeft, maar gaat zelf hopeloos de fout in
quote:
Er zit trouwens een leleijk taalfout in, 'their' is bezittelijk, het moet 'there' zijn. Dat zou een echte rechter nooit zo naar buiten toe communiceren.
Ja, waarschijnlijk omdat je de betweter uithangt over their/there maar vervolgens zelf de fout in gaat met entity/identity.
Haters everywhere but I don't really care.
Identiteit/wezenquote:
Ja, waarschijnlijk omdat je de betweter uithangt over their/there maar vervolgens zelf de fout in gaat met entity/identity.
Tomayto, tomahto
Gefeliciteerd, het lukt je heel goed om uit de inhoud te blijven door te ziften over de vorm.quote:
[..]
Je komt met uitspraken van rechters die nooit gedaan zijn.
Dus A. je snapt er maar weinig van
Of B. je misleidt de boel.
Ik zei: 'een rechter nam een besluit in de trant van'
dan lijkt me duidelijk dat ik daarna niet met een letterlijke quote van de rechter kom. Ik wist het toen niet exact vandaar die formulering. In mijn latere post leg ik uit hoe het zit. Geen letterlijke quote, maar de betekenis is hetzelfde.
En dat van their/they're is gewoon een tikfoutje geweest. Halleluja zeg.
Ik heb toch ook niet lopen muggenziften over jouw 'non-identity'? (wtf is dat eigenlijk?). Ik heb het consequent gehad over non-entity:
Oftewel Safechuck is van geen belang geweest in deze rechtszaak en daarom mocht er geen bewijs/getuigenis over hem worden aangedragen. En zo staat het ook in het document dat ik meestuurde.
Maar goed, genoeg over de vorm (en als je daar heel graag je gelijk in wilt hebben, bij deze), liever je reactie op de inhoud:
1. Wat vind je ervan dat Wade meineed heeft gepleegd in de zaak tegen MJ Estate?
2. Wat vind je ervan dat bewijs over Safechuck door de rechter niet werd toegelaten, in relatie tot de bewering van Safechuck dat Jackson hem gebeld zou hebben om te komen getuigen?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het zinnetje: “Their is no rational juror that could believe his testimony”quote:
[..]
Gefeliciteerd, het lukt je heel goed om uit de inhoud te blijven door te ziften over de vorm.
Ik zei: 'een rechter nam een besluit in de trant van'
dan lijkt me duidelijk dat ik daarna niet met een letterlijke quote van de rechter kom. Ik wist het toen niet exact vandaar die formulering. In mijn latere post leg ik uit hoe het zit. Geen letterlijke quote, maar de betekenis is hetzelfde.
En dat van their/they're is gewoon een tikfoutje geweest. Halleluja zeg.
Ik heb toch ook niet lopen muggenziften over jouw 'non-identity'? (wtf is dat eigenlijk?). Ik heb het consequent gehad over non-entity:
[ afbeelding ]
Oftewel Safechuck is van geen belang geweest in deze rechtszaak en daarom mocht er geen bewijs/getuigenis over hem worden aangedragen. En zo staat het ook in het document dat ik meestuurde.
Komt als je kijkt op google wél terug op een fansite van Michael Jackson.
Het is dus niet door een rechter verklaard. Maar door een fan van Michael Jackson.
Net als dat er geen rechter is geweest die Safechuck een 'non-entity' verklaarde.
Als je het tussen aanhalingstekens zet, lijkt het een letterlijke verklaring. Maar dat is het dus niet.
Goed, als ik je factcheck zit je er naast. Maar dat maakt je niet uit, zolang het maar positief is over Michael Jackson geloof jij alle leugens.
Als Scrummie dat bedoelde had hij dat moeten zeggen. En niet moeten verwijzen naar mijn taallesje.quote:
1. Wat vind je ervan dat Wade meineed heeft gepleegd in de zaak tegen MJ Estate?
2. Wat vind je ervan dat bewijs over Safechuck door de rechter niet werd toegelaten, in relatie tot de bewering van Safechuck dat Jackson hem gebeld zou hebben om te komen getuigen?
2. Wat vind je ervan dat bewijs over Safechuck door de rechter niet werd toegelaten, in relatie tot de bewering van Safechuck dat Jackson hem gebeld zou hebben om te komen getuigen?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Lijkt erop dat dat gedoe met dat huis van de Safechucks ook al een scam van hun was. De lening hebben ze nooit terug betaald, en het is hun uiteindelijk kwijt gescholden. In LN doet Stephanie Safechuck alsof dat voor hun 1994 getuigenis was, maar de lening is al van voor de 1993 beschuldigingen en kwijtgescholden ver erna.
Wat Stephanie Safechuck probeert te zeggen kan dus niet kloppen. Wat wel kan kloppen is dat de Safechucks een stel oplichters zijn die geen enkele intentie hadden om de lening af te betalen, waarna MJ er genoeg van had en het contact met hen heeft verbroken.
Deze is ook wel interessant.
https://web.archive.org/w(...)m/news/0501/07a.html
[ Bericht 7% gewijzigd door bingoman op 22-06-2019 07:09:40 ]
Hier is de echte timing.quote:We wanted to buy another house, and Michael gave us a loan at a very low percentage rate.
My husband had already had a deposition.
We were on Michael's camp.
My son also for Michael.
And after that was all said and done is when Michael forgave the debt.
Michael said, "No, I don't want you to pay me anymore," um, "It's a gift.
" So, he did buy us a house.
It's just coincidental, he wasn't buying us off, but the timing's right there.
Just sounds bad.
https://threadreaderapp.com/thread/1141920594419691521.htmlquote:Neither the start (05-1992) nor end (06-1997) of this loan nor the supposed forgiveness have any association with the Chandler case.
Wat Stephanie Safechuck probeert te zeggen kan dus niet kloppen. Wat wel kan kloppen is dat de Safechucks een stel oplichters zijn die geen enkele intentie hadden om de lening af te betalen, waarna MJ er genoeg van had en het contact met hen heeft verbroken.
Deze is ook wel interessant.
twitter:MJonTheBrain twitterde op donderdag 20-06-2019 om 15:02:21 Now this is interesting, Harvey Levin of TMZ spoke to Stephanie Safechuck back in January 2005 about molestation allegations of James. She "wanted this whole thing to go away, never to be heard from again", also "relatives" denied the allegations to police detectives. https://t.co/mnMqgPjQ7M reageer retweet
Now this is interesting, Harvey Levin of TMZ spoke to Stephanie Safechuck back in January 2005 about molestation allegations of James. She "wanted this whole thing to go away, never to be heard from again", also "relatives" denied the allegations to police detectives. 
https://web.archive.org/w(...)m/news/0501/07a.html
[ Bericht 7% gewijzigd door bingoman op 22-06-2019 07:09:40 ]
In dit geval betekent 'ruling' gewoon 'uitspraak' dus je had gelijk. Ruling of a judge = uitspraak van een rechter.quote:
[..]
Ik zei: 'een rechter nam een besluit in de trant van'
Dus alleen omdat er niet eerder iets van James naar buiten is gekomen?
A child is born with no state of mind.
Wat bedoel je?quote:Op zaterdag 22 juni 2019 10:42 schreef SuperHartje het volgende:
Dus alleen omdat er niet eerder iets van James naar buiten is gekomen?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dat is de reden dat het bewijs van James niet toegelaten werd?quote:
A child is born with no state of mind.
De reden is dat niemand vanuit de aanklagers (incl de 'prior bad acts') een claim heeft gemaakt dat Safechuck was misbruikt.
Misschien dat Sneddon dat wel wilde, maar dat de rechter de zaak wilde afbakenen, en daarom Safechuck als niet relevant heeft bepaald.
Misschien dat Sneddon dat wel wilde, maar dat de rechter de zaak wilde afbakenen, en daarom Safechuck als niet relevant heeft bepaald.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het is dus niet zo dat Safechuck onbelangrijk was, of een non-entity.quote:
De reden is dat niemand vanuit de aanklagers (incl de 'prior bad acts') een claim heeft gemaakt dat Safechuck was misbruikt.
Misschien dat Sneddon dat wel wilde, maar dat de rechter de zaak wilde afbakenen, en daarom Safechuck als niet relevant heeft bepaald.
Hij was simpelweg niet relevant voor die zaak, omdat hij niets vertelde over seksueel misbruik.
Overigens geeft dit wel duidelijk aan dat Michael Jackson er vandaag de dag dus slechter voor zou staan dan toen. Safechuck is namelijk wel zijn verhaal gaan vertellen.
Laffe hond is het. Safechuck.
Maar goed, tis nu makkelijk zwammen over een dooie.
Waar zijn die twee gasten nou? Wade wilde toch zo graag publiciteit.
Maar goed, tis nu makkelijk zwammen over een dooie.
Waar zijn die twee gasten nou? Wade wilde toch zo graag publiciteit.
Haters everywhere but I don't really care.
Ben nog wel benieuwd naar je antwoord op de 2 vragen hierboven. Je draait er een beetje omheen.quote:
[..]
En we praten er nu nog over, dus publiciteit genoeg.
Wat op zich ook genoeg zegt.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ja hoor, 5 man op Fokquote:
[..]
En we praten er nu nog over, dus publiciteit genoeg.
Haters everywhere but I don't really care.
