Docu Michael Jackson - Hand in hand, Leaving Neverland #15

quote:

Op vrijdag 28 juni 2019 13:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dit geeft dus precies aan in welke omgekeerde wereld jij en Luxebot leven.

Het woord van Wade en Safechuck is jullie absolute waarheid, en daaromheen zoeken jullie naar ondersteunend materiaal. Zoals profielen van pedo's of theorieën over grooming. En daarmee maar denken dat jullie inhoudelijk bezig zijn.

Er wordt een vrij essentiële stap overgeslagen. Kritisch kijken naar de claims, het bewijs (of het ontbreken daarvan), de aanklagers en mogelijke andere motieven. Innocent until proven quilty.

Alleen al het feit dat Wade een bewezen leugenaar onder ede is in de rechtszaak hierover (die Luxebot nog moet vinden), zou toch aanleiding moeten zijn om zijn andere claims ook met de nodige voorzichtigheid te bekijken. Maar nee hoor, bij jullie is hun woord heilig verklaard.

Het is niet genoeg om misbruikclaims serieus te nemen, nee het moet automatisch worden geloofd.

Niet dus.

Leaving Neverland 'LIES' exposed: 'Wade Robson lied about more than Michael Jackson abuse'
https://www.express.co.uk(...)obson-Safechuck-film
[..]

[..]

[..]

Je noemt mij, dus ik moet wel op je reageren.

Echter leef jij juist in een idiote wereld, waarbij Michael Jackson niets fout kan doen.

Kijk je postgeschiedenis maar na. Alleen maar positieve berichten over Michael Jackson. Zelfs als er in Italië een standbeeld van hem neergezet wordt, moet je dat hier nog posten.

Als je echter gewoon eens even naar het gedrag van Michael Jackson kijkt en naar alle mensen die verklaringen afgegeven hebben over zijn pedoseksuele gedrag. Dan ben je gewoon dom als je maar blijft geloven in zijn onschuld en uitsluit dat hij schuldig is.

Zelfs matthijst geeft aan dat Michael Jackson waarschijnlijk schuldig is.

quote:

Op vrijdag 28 juni 2019 13:45 schreef bingoman het volgende:

[..]

Ja, vanwege de kinderporno. Ik schaam me ook nog dat ik die smeerlapperij heb gezien. Ik zie geen enkel voorbeeld van een 7 of 10 jarige die het 'niet onplezierig' vond om te seksen met een volwassene. Je bent in de war met oudere pubers die al wel seksuele gevoelens kunnen hebben. Ik denk dat je dat maar al te goed zelf weet maar niet durft toe te geven. Ik weet niet waarom. Misschien hierom?

Je weet er gewoon weinig vanaf:

quote:

Kinderen voelen zich vaak ontzettend schuldig over misbruik, zegt Van de Ven. „Ze denken dat ze het hebben uitgelokt omdat ze zelf opgewonden werden of omdat ze hun belager geweldig vonden.” Volgens Bicanic is de documentaire voor slachtoffers van seksueel misbruik „heel herkenbaar in de dynamiek van de complexiteit van het misbruik. Je ziet ambivalente gevoelens, verwarring, dubbellevens, en het daarin verstrikt raken.” https://www.nrc.nl/nieuws(...)ocumentaire-a3953359

quote:

Op vrijdag 28 juni 2019 13:45 schreef bingoman het volgende:

[..]

Ja, vanwege de kinderporno. Ik schaam me ook nog dat ik die smeerlapperij heb gezien. Ik zie geen enkel voorbeeld van een 7 of 10 jarige die het 'niet onplezierig' vond om te seksen met een volwassene. Je bent in de war met oudere pubers die al wel seksuele gevoelens kunnen hebben. Ik denk dat je dat maar al te goed zelf weet maar niet durft toe te geven. Ik weet niet waarom. Misschien hierom?
[..]

https://www.psychologytod(...)ks-i-ve-got-ideology

Ik zeg niet voor niks steeds 'pedo praat'. Het is namelijk een hele foute en zieke gedachte dat kleine kinderen dergelijke gevoelens zouden kunnen hebben of dat je door grooming zoiets kunt bereiken, en toch wil de film LN ons doen geloven dat zulke kleine kinderen verliefd worden op een volwassene. sex 'niet onplezierig' zouden vinden, en het zelfs initiëren (Safechuck's handgebaren).
[..]

https://vindicatemj.wordp(...)ding-a-new-ideology/

Volgens mij lees je de inhoud niet.
Nergens zeg ik of staat er dat kinderen die gevoelens van nature hebben, dus hoe je daar nou weer bijkomt?

Daarom zeg ik dat je grooming niet begrijpt. Kinderen worden subtiel gemanipuleerd en daarbij waren deze jongens ook nog eens fan van MJ. Ze beweren ook niet keihard verkracht te zijn, maar zou om een vorm van subtiele misbruik gaan. Je negeert deze argumenten steeds weer. En die links die ik gaf ondersteunen gwn dat dit mogelijk is.

quote:

Op vrijdag 28 juni 2019 14:10 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dat hoef jij ook niet te bepalen, heeft de rechter al voor je gedaan.

Net ook al voor je gequote, maar je leest dat blijkbaar niet.
[..]

Waar het over ging?

Robson kon MJ niet meer aanklagen, want die is dood.
Dus wilde hij de Estate aanklagen
Alleen dat was inmiddels verjaard.
Tenzij Robson niet van het bestaan van MJ Estate af wist. Want als je niet van het bestaan van een entiteit afweet kun je die ook niet aanklagen. Dus als je kan aantonen dat je dat niet wist, dan kun je die entiteit alsnog aanklagen.
Dus toen beweerde Robson dat hij in 2013 niet van het bestaan van MJ Estate afwist.
Maar dat is dus bewezen onzin. Robson heeft meerdere malen contact gehad met MJ Estate en er zelfs nog gesolliciteerd voor de Cirque du Soleil show.

Beter kan ik het niet uitleggen.

Dus nogmaals, ik ben benieuwd wat jij vindt. Maakt deze leugen in deze rechtszaak Wade geloofwaardiger of minder geloofwaardig?

Kom ik van het weekend op terug.
Maar zo even snel lijkt het wel op een minpunt van Wade.

Ik ben ook geen fan van Wade Robson. Een arrogant mannetje is het natuurlijk ook.

James Safechuck vind ik wat dat betreft een stuk menselijker en sympathieker.

Overigens loog Michael Jackson ook over van alles, bijvoorbeeld dat hij maar één plastisch chirurgische operatie ondergaan had. Op foto's echter, is duidelijk te zien dat dat er wel meer geweest moeten zijn.

Maakt dat Michael Jackson meer of minder betrouwbaar toen hij zei onschuldig te zijn?

quote:

Op vrijdag 28 juni 2019 14:27 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dat trucje ken ik inmiddels van je:


[..]



Laat dus maar
[..]

Een minpunt dat dus aangeeft dat Wade geen moeite heeft met liegen onder ede om iets voor elkaar te krijgen. Vergeet niet dat de Estate voor een enorm bedrag wordt aangeklaagd. Zou dat een motief kunnen zijn?

Dan kun je er nog zoveel theorieën over grooming op los laten. Eerst kijk je naar de geloofwaardigheid en de motieven van de aanklagers.

Hmm ik ga gwn op je in en geef gwn antwoorden. Ik kwam zelf ook nog met een link erover. Maar wil geen uitspraken doen als ik het niet goed heb gelezen.
En ik geef zelfs nog antwoord op je vraag, al wil ik me er wat meer in verdiepen en kost dat nou eenmaal tijd. Wat jij allemaal blijkbaar niet waardeert

Grooming gaat over het gedrag en activiteiten van de beschuldigde zelf.
Waarom zou dat compleet genegeerd moeten worden?

quote:

Op vrijdag 28 juni 2019 14:23 schreef luxerobots het volgende:
Ik ben ook geen fan van Wade Robson. Een arrogant mannetje is het natuurlijk ook.

James Safechuck vind ik wat dat betreft een stuk menselijker en sympathieker.

Overigens loog Michael Jackson ook over van alles, bijvoorbeeld dat hij maar één plastisch chirurgische operatie ondergaan had. Op foto's echter, is duidelijk te zien dat dat er wel meer geweest moeten zijn.

Maakt dat Michael Jackson meer of minder betrouwbaar toen hij zei onschuldig te zijn?

Wat een slechte/kromme vergelijking. Als je je toevlucht moet zoeken tot dit soort flauwe argumenten dan laat het toch wel zien hoe zwak je standpunt is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Patron_ op 28-06-2019 15:05:40 ]

quote:

Op vrijdag 28 juni 2019 14:06 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Volgens mij lees je de inhoud niet.
Nergens zeg ik of staat er dat kinderen die gevoelens van nature hebben, dus hoe je daar nou weer bijkomt?

Daarom zeg ik dat je grooming niet begrijpt. Kinderen worden subtiel gemanipuleerd en daarbij waren deze jongens ook nog eens fan van MJ. Ze beweren ook niet keihard verkracht te zijn, maar zou om een vorm van subtiele misbruik gaan. Je negeert deze argumenten steeds weer. En die links die ik gaf ondersteunen gwn dat dit mogelijk is.

Waar zijn de voorbeelden? Is het nou echt zo moeilijk om maar 1 voorbeeld te vinden? Blijkbaar heb je zelf niks gelezen want dat was een heel lang artikel, en je reageert in een paar minuten. Je hebt het nog steeds over oudere kinderen. Waarom kan je geen enkel voorbeeld geven van iemand die misbruikt is als klein kind en dat misbruik als 'niet onplezierig' ervoer? Ik heb namelijk geen enkel probleem om een hele andere ervaring te vinden.

quote:

As someone who has been through that experience, I was triggered by Leaving Neverland in ways that were very disturbing, but not for the reasons one might think. I was more disturbed by the fact that something seemed very “off” about their almost clinical descriptions of the abuse. I realize that every victim’s experience is different, but for that reason, too, I found their almost comparable stories lacking in credibility. I had a hard time buying that any child would “enjoy” their sexual experience with an adult to the point they would actively initiate and even look forward to it. True childhood sexual abuse is a very traumatizing experience, and even if the physical response feels good, the emotional reasoning is very much aware that this isn't "right" or "normal."

https://blog.usejournal.c(...)l-a-lie-fd4881891d2e

Grooming duurt maanden of jaren, niet een paar uurtjes. Je kunt geen klein kind groomen zodat ze zelf seks willen, zelf seks initiëren met een volwassene, een volwassene leren tongzoenen, etc. Een klein kind heeft dat inderdaad niet van nature, en kan dat ook nooit krijgen door grooming omdat biologie nou eenmaal niet zo werkt. Je kunt geen puberteit bij iemand opwekken door subtiele manipulatie. De quotes waren vrij duidelijk dacht ik. Maar goed als je anale seks al als subtiel misbruik bestempeld dan wil je het gewoon niet begrijpen.

[ Bericht 3% gewijzigd door bingoman op 28-06-2019 15:27:52 ]

quote:

Op vrijdag 28 juni 2019 14:40 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Dat grooming bestaat trekt niemand in twijfel. En dat Wade en Safechuck claimen dat dat de modus operandi van Jackson was is ook duidelijk. Maar daarmee vormen theorieën over grooming nog geen bewijs dat MJ schuldig was.

Als je het gewoon objectief bekijkt zit er wel een groot verschil tussen Safechuck en Robson's verhaal. Bij Robson is het meer ruige sex waar MJ er gelijk bovenop sprong. Bij Safechuck is het meer van eerst rustig aan beginnen. Bij Safechuck was er kinderporno en alcohol, bij Robson was er anale penetratie.

En vergeet niet dat bij Jordan Chandler er helemaal geen verliefdheden, porno, en anale toestanden aan te pas kwamen. En deze kwam nog wel na Safechuck en Robson. Het gedrag van een 'normale' pedofiel zal alleen maar erger worden en niet steeds minder. Dat na 10 jaar Arvizo dan nog eens komt met een beetje masturberen is natuurlijk helemaal belachelijk. Dus wat nu precies het MO voor moet stellen. Ik weet het niet.

quote:

The bottom line is that if you put Robson’s and Safechuck’s stories next to each other in a detailed analysis, rather than “parallel stories” you will find that they actually describe two different type of abusers with very different modus operandi.

https://themichaeljackson(...)f-leaving-neverland/

quote:

Op vrijdag 28 juni 2019 15:12 schreef bingoman het volgende:

[..]

Grooming duurt maanden of jaren, niet een paar uurtjes. Je kunt geen klein kind groomen zodat ze zelf seks willen, zelf seks initiëren met een volwassene, een volwassene leren tongzoenen, etc. Een klein kind heeft dat inderdaad niet van nature, en kan dat ook nooit krijgen door grooming omdat biologie nou eenmaal niet zo werkt. Je kunt geen puberteit bij iemand opwekken door subtiele manipulatie. De quotes waren vrij duidelijk dacht ik. Maar goed als je anale seks al als subtiel misbruik bestempeld dan wil je het gewoon niet begrijpen.

Veel dingen lijken langs je heen te gaan.

Safechuck zei dat Michael Jackson zei dat hij hem tongzoenen had geleerd. Het was een uitspraak van Michael Jackson. Niet de werkelijkheid.

Net zoals dat Michael Jackson steeds ''you're my first one'' zei. Iets wat natuurlijk niet waar is, maar natuurlijk wel wat zegt over Michael Jackson.

quote:

Op vrijdag 28 juni 2019 15:46 schreef bingoman het volgende:

[..]

Als je het gewoon objectief bekijkt zit er wel een groot verschil tussen Safechuck en Robson's verhaal. Bij Robson is het meer ruige sex waar MJ er gelijk bovenop sprong. Bij Safechuck is het meer van eerst rustig aan beginnen. Bij Safechuck was er kinderporno en alcohol, bij Robson was er anale penetratie.

[..]

https://themichaeljackson(...)f-leaving-neverland/

Beide verhalen lijken juist op elkaar. De elementen tepels, orale seks en de fixatie op de anus komen ook steeds terug.

Ik heb niet zo'n zin om alle details uit de documentaire te herhalen. Maar qua seks en grooming, zitten er wel heel duidelijke overeenkomsten in qua modus operandi.

quote:

Op vrijdag 28 juni 2019 14:40 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ik ben wat skeptisch geworden. Maar laat me graag verrassen.
[..]

Dat grooming bestaat trekt niemand in twijfel. En dat Wade en Safechuck claimen dat dat de modus operandi van Jackson was is ook duidelijk. Maar daarmee vormen theorieën over grooming nog geen bewijs dat MJ schuldig was.

Wat ik al die tijd heb gezegd is dat MJ prima in het profiel van een pedo past.
Nergens heb ik beweerd dat dit hard bewijs is, wel een aanwijzing.

Die bewering van Wade gaat wel ver ja.
Maar uiteindelijk was nalatigheid de aanklacht:

quote:

Op vrijdag 21 juni 2019 07:40 schreef SuperHartje het volgende:
But his complaints against MJJ Productions and MJJ Ventures argue the companies were negligent because they "breached their duty to take reasonable protective measures to protect minor children in their charge".

Dus kom ik weer hier op uit:

quote:

Op vrijdag 28 juni 2019 13:54 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Ik kan niet bepalen of dat een leugen is of niet. Wat ik wel zie is dat hij de Estate aanklaagt voor nalatigheid, wat ik niet zo heel vergezocht vind. MJ bracht veel geld in het laatje en er kunnen best krachten zijn die een oogje toeknepen of geen enkele maatregelen namen om de veiligheid van de kinderen te waarborgen.

De rechter vond dat er te weinig bewijs was voor de claims van Wade.
Dat kan...maakt het nog niet per definitie waar/ onwaar.
Maar goed, als hij die claim doet, zou het op zijn minst een beetje te bewijzen moeten zijn.
Ook om zijn eigen geloofwaardigheid te vergroten.

Wat ik mij dan nog afvraag; is er na de claims van Wade nog onderzoek naar geweest?

[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 30-06-2019 23:10:27 ]

quote:

Op vrijdag 28 juni 2019 15:12 schreef bingoman het volgende:

[..]

Waar zijn de voorbeelden? Is het nou echt zo moeilijk om maar 1 voorbeeld te vinden? Blijkbaar heb je zelf niks gelezen want dat was een heel lang artikel, en je reageert in een paar minuten. Je hebt het nog steeds over oudere kinderen. Waarom kan je geen enkel voorbeeld geven van iemand die misbruikt is als klein kind en dat misbruik als 'niet onplezierig' ervoer? Ik heb namelijk geen enkel probleem om een hele andere ervaring te vinden.
[..]

https://blog.usejournal.c(...)l-a-lie-fd4881891d2e

Grooming duurt maanden of jaren, niet een paar uurtjes. Je kunt geen klein kind groomen zodat ze zelf seks willen, zelf seks initiëren met een volwassene, een volwassene leren tongzoenen, etc. Een klein kind heeft dat inderdaad niet van nature, en kan dat ook nooit krijgen door grooming omdat biologie nou eenmaal niet zo werkt. Je kunt geen puberteit bij iemand opwekken door subtiele manipulatie. De quotes waren vrij duidelijk dacht ik. Maar goed als je anale seks al als subtiel misbruik bestempeld dan wil je het gewoon niet begrijpen.

Hij had niet meteen seks met ze?
Is toch ook in de docu geweest. Hij zou het hebben opgebouwd.

Ik heb genoeg onderbouwing gegeven, maar jij wil het niet zien. Meerdere verwijzingen gedaan, ook negeer je dat het aantal misbruikmeldingen omhoog gingen na de uitzending.
Bovendien heb ik geen zin meer om in discussie te gaan met iemand die mij van racisme beticht, verder niet ingaat op mijn vragen daarover om vervolgens selectief op mij te blijven reageren

quote:

Op zondag 30 juni 2019 22:03 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Hij had niet meteen seks met ze?
Is toch ook in de docu geweest. Hij zou het hebben opgebouwd.

Ik heb genoeg onderbouwing gegeven, maar jij wil het niet zien. Meerdere verwijzingen gedaan, ook negeer je dat het aantal misbruikmeldingen omhoog gingen na de uitzending.
Bovendien heb ik geen zin meer om in discussie te gaan met iemand die mij van racisme beticht, verder niet ingaat op mijn vragen daarover om vervolgens selectief op mij te blijven reageren

Je reageert zelf selectief. Ik heb al 100 keer om de feiten gevraagd, en daar reageer je niet op. Wat zijn de data en locaties van het misbruik? Begin en eind graag. Een enkel voorbeeld heb je blijkbaar ook niet terwijl ik wel een tegenvoorbeeld heb gegeven van iemand met ervaring die een heel ander verhaal verteld, en duidelijk uitlegt wat er mis is met het verhaal van Wade en James.

Je ontkent nu dus zelf het verhaal van Wade Robson? Het verhaal is dat er wel gelijk seks was. Bij de eerste echte ontmoeting was er misbruik. Er was geen opbouw. Joy Robson heeft 2 jaar lang contact proberen te krijgen met MJ en dat lukte niet. Na 2 jaar lukte het, en omdat ze toch al in de US op vakantie waren, mochten ze een weekendje op Neverland logeren. De hele familie incl. opa en oma. Door de week ging de hele familie naar de Grand Canyon, en kwam toen terug voor nog een weekend. In 25 jaar, drie keer getuigd onder ede door zijn moeder. Zelfs nog tijdens zijn eigen rechtszaak in 2016. Elke keer dat Wade op de kamer van MJ sliep was zijn zus erbij. Getuigd onder ede door Wade en zijn zus in 2005. Dus dat hele zielige gedoe in LN over alleen achterlaten van Wade bij MJ, en we hadden nog geen mobieltje, blabla is een grote leugen. Hier zijn al lang de documenten en bewijzen van getoond. Ik wil het best nog een keer doen, maar je negeert het toch allemaal.

Ik begrijp ook niet waarom je kindermisbruik wil minimaliseren. Wat denk je dat er gebeurd als een jongetje van 7 een grote zwarte piemel door zijn strot geduwd krijgt? Die stikt en gaat gelijk over zijn nek natuurlijk. Als het al past en de mondhoeken niet uitscheuren. Daar is niks subtiels aan. Anale verkrachting ook niet. Dat is een traumatische ervaring die een echt slachtoffer voor de rest van zijn leven zal tekenen en die hij/zij helaas tot in de kleinste details zal blijven herinneren. Bij Wade (en James) is dat allemaal het tegenovergestelde. Wade kan zich niks meer herinneren. Dat blijkt uit zijn getuigenis in 2005 en de emails aan zijn moeder. En dat is nu juist normaal als er niks is gebeurd, en je je iets moet herinneren toen je pas 7 was.

Natuurlijk gaan de meldingen omhoog. Het is pure kinderporno. Dat is heel schokkend, en dat was nu net de bedoeling. Je geeft steeds verwijzingen over grooming bij oudere kinderen, bij pubers. Dat is heel anders en hier niet van toepassing. Die zijn al begonnen met hun seksuele ontwikkeling. Chandler en Arvizo hebben het ook alleen maar over een beetje masturberen en dat paste bij hun leeftijd van 13. Wade en James maken er een zooitje van door het allemaal nog veel erger te maken terwijl zij veel jonger zijn en chronologisch voor het Chandler verhaal komen. Dus dat klopt ook weer niet.

Als MJ een pedo was geweest dan had hij honderden slachtoffers en een echt MO gehad dat bij alle aanklagers hetzelfde was. Een echte pedo zal altijd een kind misbruiken dat al bij hem in bed ligt. Dan zouden er nooit tientallen mensen zijn die daar hebben geslapen en het nu voor hem opnemen. Hij zou nooit een pretpark in zijn achtertuin bouwen met honderd man aan personeel om hem heen. Pedos houden van privacy. Er klopt dus allemaal niks van, maar het belangrijkste is dat ze steeds liegen en dat is zo langzamerhand al tig keer bewezen.

twitter:

JaDversary twitterde op zondag 30-06-2019 om 07:48:36 Here is a video I made to help explain this lie from Stephanie Safechuck about MJ "buying them a house" for testifying in '94 when he merely forgave a loan in' 97. Credit to @MJJRepository 4 gathering all this information. Used under Fair Use & no copyright infringement intended. https://t.co/uBnSJQd1Aa https://t.co/l4FG95sGge reageer retweet

[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 01-07-2019 06:18:23 ]

Logische beargumentatie hoor, meldingen gingen omhoog omdat het pure kinderporno was en nog meer van dat soort logische uitspraken

Anyway, ik reageer niet meer op jou tot je mijn vragen over waarom ik een racist zou zijn beantwoordt. Ook al van die logische uitspraken

Omdat MJ zoveel personeel had kon er geen sprake zijn van misbruik?
Wat een kul reden!
Er gebeurd genoeg misbruik in omgevingen waar veel mensen/personeel zijn.
Kinderen die misbruikt worden op kamp,school,opvang etc

quote:

Op maandag 1 juli 2019 07:49 schreef quirina het volgende:
Omdat MJ zoveel personeel had kon er geen sprake zijn van misbruik?
Wat een kul reden!
Er gebeurd genoeg misbruik in omgevingen waar veel mensen/personeel zijn.
Kinderen die misbruikt worden op kamp,school,opvang etc

Lezen is moeilijk blijkbaar. Pedo's zoeken scholen op omdat daar kinderen zijn. Die nemen niet 100 man personeel in dienst om de kinderen in de gaten te houden.

In LN doen ze net alsof MJ overal bedden had om kinderen in te verkrachten. James is hierover al op meerdere leugens betrapt, maar ook Wade kan er wat van. Wade heeft in 2005 geen enkele herinnering meer aan zijn bezoek aan LA, maar plotseling weet hij het allemaal weer in zijn aanklacht. In LA had MJ een appartement dat de Hideout genoemd werd, en waar geen bedden waren.

De aanklacht:

quote:

“The following Monday, Plaintiff, his mother and sister went to stay with Decedent at his apartment in the Westwood section of Los Angeles in Wilshire Blvd, across the street from a Holiday Inn, while Plaintiff’s father and grandparents continued on their road trip for a few more days. Plaintiff slept with Decedent in his bed at the Westwood apartment; Plaintiff’s mother and sister stayed across the street at the Holiday Inn hotel. The sexual abuse occurred on each of those nights as well. Later that week, the entire family returned to Australia.”

Spannend, alleen sliepen zijn moeder en zus niet in dat hotel maar gezellig samen in het appartement. In LN (en in 2005) vertellen ze dat wel, maar nu maakt Wade het wel heel spannend door te zeggen dat hij met MJ in de kamer ernaast lag te beuken.

quote:

He had a condo in Westwood, which they called the Hideout.
Chantal: Me and Mom slept in the living room.
Wade slept in the room with Michael.
I don't remember any sort of comment about me staying with Michael and sleeping in his room.

Wade: Once the abuse started, within that first week, you know, every night that I was with him, there was abuse, while my mother was, you know, next door.

James is er ook geweest. Op de grond slapen is net als een 'married couple'?

quote:

James: Or I would go to the Hideout in Westwood and spend a few nights there.
So, we were like this married couple.

Zielig huilen of misschien lag het op de bank gewoon wat lekkerder ipv op de grond.

quote:

One specific night that was really tough, and it was at Avenue of the Stars.
You know, spending the night there and the boy was there.
The boy would sleep in Michael's room, and then I would sleep downstairs on the sofa.
It was like being cast out.

En Wade komt er later ook nog.

quote:

Wade: We were back and forth throughout the trip between Neverland and the Hideout in Westwood.
But, you know, my mother being in a different room, and Michael and I sleeping in his bed.
The sexual contact continued every night we were together.

De werkelijkheid leren we van de huishoudster in 2005.

quote:

22 Q. Okay. Let me ask you about the hideout. At
23 the hideout, you had mentioned that there wasn’t a
24 bed. What did Mr. Jackson sleep in?
25 A. He sleeps in a sleeping bag.
26 Q. All right. The whole time that he was at
27 the hideout?
28 A. Yeah. There was no bed.
1 Q. I’m sorry?
2 A. There was no bed there.
16 Q. Okay. Now, you testified that in the
17 apartment owned by Mr. Jackson that you referred to
18 as “The Hideout,” there was no furniture, right?
19 A. Uh-huh.
20 Q. Was there any bed in there at all?
21 A. No.
25 Q. Okay. Now, what did he — I asked you what
26 he slept on, and you said a sleeping bag. Describe
27 the sleeping bag for us. What kind of a sleeping
28 bag was it?
1 A. A regular sleeping bag that you sleep on.
2 Q. Sleeping bag for one person? For two
3 people? How big?
4 A. A regular one.
5 Q. Just a regular sleeping bag?
6 A. Yeah.

De aanklager doet zijn best, maar er was echt geen enkel bed, en alleen maar eenpersoons slaapzakken. Wade doet hetzelfde wat James ook doet. Bedden verzinnen waar geen bed is dan klinkt het allemaal nog wat spannender. Waarom zouden ze toch steeds liegen?

https://vindicatemj.wordp(...)ade-robsons-stories/

[ Bericht 1% gewijzigd door bingoman op 02-07-2019 07:01:27 ]

De feiten liegen er niet om. Hij had zwaar ongezonde relaties met minderjarige jongens. Al die rare liefdesbrieven.. bah.

quote:

Op maandag 1 juli 2019 21:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dat is maar net wat je wilt zien. De beweerde aanpak bij Wade/Safechuck wijkt nogal af van die van Chandler, en van die van Arvizo. Is dat gebruikelijk voor een pedo? En ook een 10-jarige pauze tussen Chandler en Arvizo? Toen had MJ even geen pedo behoefte?

De aanpak wijkt helemaal niet af. Michael Jackson werd eerst dikke vrienden met het kind en de familie. Hij deed leuke dingen met het kind, kocht dure dingen en hielp de families als het nodig was. Pas als de band met het jongetje sterk genoeg was en deze bleef slapen kwam de seks.

quote:

En ook een 10-jarige pauze tussen Chandler en Arvizo? Toen had MJ even geen pedo behoefte?

Het is goed mogelijk dat er veel meer slachtoffers zijn die gewoon nog niet uit de kast gekomen zijn. En dat is ook wel te verklaren, veel slachtoffers van kindermisbruik komen nooit uit de kast, en dan moet het ook nog eens in de media belanden voordat wij het horen.

En dan spelen dingen als schaamte of het gevoel dat je er niets bij te winnen hebt ook een rol. Michael Jackson is dood en er is al jaren geen geld meer aan slachtoffers uitgekeerd.

quote:

Zijn profiel past m.i. ook heel goed (lees: veel beter) bij iemand die een traumatische en verloren jeugd heeft gehad. En dat heeft proberen te recreëren o.a. in vriendschappen met kinderen. Zoiets kan ook zonder dat er meteen een nasmaak aan zit.

Oja? En daar heb je ook andere voorbeelden van? Van mensen die vanwege hun traumatische jeugd vriendschappen opbouwen met kinderen? De voorbeelden van slachtoffers van seksueel misbruik die later ook weer kinderen zijn gaan misbruiken zijn er anders wel. En wat dat betreft was er kindermisbruik genoeg in de Jacksonfamilie.

Daarbij zijn er vier slachtoffers die zeggen als kind door Michael Jackson misbruikt te zijn. Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Wade Robson en James Safechuck. Waarbij Terry George ook nog meemaakte dat Michael Jackson aan de telefoon over masturbatie begon.

En dan zijn er ook nog de schoonmaaksters Blanca Francia en Adrian McManus. Blanca Francia zag Michael Jackson met Wade Robson onder de douche en Adrian McManus zag Michael Jackson zoenen met Jordan Chandler en zag kinderondergoed in het bed van Michael Jackson.

Overigens is het ook een mooie dekmantel. Michael Jackson die te close was met kinderen? Nee joh, hij wilde slechts vriendschappen met ze vanwege zijn slechte jeugd.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 02-07-2019 14:56:14 ]

Eindelijk actie!

Maar of dat ook nut heeft dat is de tweede vraag.

gut, gut. hebben jullie het hier nou nog steeds over.

sommigen zijn wel salty dat ze zelf niet door MJ zijn betast geloof ik.

quote:

Op dinsdag 2 juli 2019 20:47 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
NOS: Franse Michael Jackson-fanclubs klagen Leaving Neverland-hoofdpersonen aan.

https://nos.nl/l/2291641

Hopelijk lukt het op deze wijze om Wade en Safechuck ter verantwoording te roepen. In Frankrijk is laster ook strafbaar als de persoon in kwestie overleden is. In de VS is dat niet zo.

Precies, slachtoffers van seksueel misbruik moeten gewoon hun bek houden. Een beetje een dood persoon lasteren. Wie denken ze wel niet dat ze zijn?

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 00:47 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Precies, slachtoffers van seksueel misbruik moeten gewoon hun bek houden. Een beetje een dood persoon lasteren. Wie denken ze wel niet dat ze zijn?

Ja Zeg. Stel je voor dat we slachtoffers niet meer op hun woord geloven. Schandalig. Hoe durven we een paar kritische vragen te stellen. Nee. Ze spreken standaard de waarheid. Op de brandstapel met de dader. Case closed.

quote:

Op maandag 1 juli 2019 21:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dat is maar net wat je wilt zien. De beweerde aanpak bij Wade/Safechuck wijkt nogal af van die van Chandler, en van die van Arvizo. Is dat gebruikelijk voor een pedo? En ook een 10-jarige pauze tussen Chandler en Arvizo? Toen had MJ even geen pedo behoefte?

Zijn profiel past m.i. ook heel goed (lees: veel beter) bij iemand die een traumatische en verloren jeugd heeft gehad. En dat heeft proberen te recreëren o.a. in vriendschappen met kinderen. Zoiets kan ook zonder dat er meteen een nasmaak aan zit.
[..]

Ik ken niemand met een traumatische jeugd die als volwassene zodanig bezig is met kinderen, dat hij regelmatig kinderlogeerpartijtjes heeft en relaties met ze opbouwt nee.
Daarbij hebben zijn broers ook een soort gelijke opvoeding gehad en vertonen zij niet hetzelfde gedrag. Alleen omdat het Michael Jackson de superster is, is het acceptabel.

Daarbij past zijn gedrag nog steeds in het profiel van een pedo. Zijn gedrag als volwassene is niet opeens anders vanwege een traumatische jeugd. Het blijft nog steeds zijn gedrag.

quote:

Het zit Jackson wel vreselijk mee qua rechters en jury's?

Jury spreekt hem vrij, maar volgens jou betekent dat niet zoveel.
Rechter doet een uitspraak, maar volgens jou kan die het zomaar mis hebben.

Wel eens aan gedacht dat ze het ook gewoon bij het rechte eind kunnen hebben?

Ik zeg alleen dat een rechter het niet per definitie bij het juiste/ onjuiste eind hoeft te hebben. Daarbij zeg ik ook nog dat het Wade’s geloofwaardigheid zou vergroten als het beter te bewijzen is. Je kan ervoor kiezen deze uitspraken te negeren ja.

Die rechter doet een uitspraak gebaseerd op het ontbreken van bewijs. Dat is volgens jou exacte wetenschap?

quote:

Bovendien boeit het niet zozeer waarvoor hij MJ Estate aanklaagde. Dit gaat om de vraag of hij ze überhaupt kon aanklagen. En daarover heeft hij gelogen.

Waarom deed hij dat?
[..]

Hoezo boeit het niet waar Wade de Estate voor aanklaagt
Wat zijn precies de leugens?
De rechter beslist toch dat er te weinig bewijs is...

quote:

Uhm, daar ging de uitspraak toch over?

Wade probeerde via een loophole alsnog de Estate aansprakelijk te stellen. De Estate bracht tegenbewijs (dat het onmogelijk was dat Wade niet van hun bestaan afwist), en de rechter gaf hen gelijk.

Wat voor soort tegenbewijs? Zoiets als ‘wij van wc-eend’? Mijn vraag is of er ook onafhankelijk onderzoek mogelijk was. En dan heb ik het over de nalatigheid van de Estate.

Dat hij zegt dat hij niet van het bestaan afweet is echter wel een vreemde bewering.

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 10:21 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ach Luxerobot heeft wel door dat ze niet zo serieus wordt genomen. En zoals een goeie trol betaamd doet ze er een schepje bovenop, om maar reactie uit te lokken.

Ik ben het met hem eens.
Wat denken deze fans precies te bereiken hiermee?

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 10:33 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Tjonge jonge, lees je dan eerst even in. Je hebt wel overal een mening over maar kent de zaak helemaal niet.

Mag ik je alles gaan voorkauwen, daar pas ik voor, na 15 topics.

Mijn vraag blijft gwn staan.
Wat denken ze nou echt te bereiken hiermee??
De familie heeft nog geen verdere stappen ondernomen, maar die fans gaan wel even MJ’s naam zuiveren. Waar MJ zelf kennelijk ook niet echt interesse in had.
Blind voor effect van slachtoffers van misbruik, wat blijkbaar toch herkend werd gezien de stijging van het aantal misbruikmeldingen na de uitzending.
Maar goed, het zijn fanclubs. Die hebben er vast een objectief beeld van...

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 10:35 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Je bent het ermee eens dat deze rechtszaak hetzelfde is als zeggen dat slachtoffers maar gewoon hun bek moeten houden?

Je zendt nou niet echt een signaal af van acceptatie naar slachtoffers van misbruik nee.

En dan nog kunnen uitsluiten dat de status van MJ invloed had op de rechtszaak...

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 11:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Mijn reactie was bedoeld voor jouw 1e bericht.

Tja. Lekker makkelijk wel, dat ik wel alles mag herhalen. Ik heb gezien dat Luxerobots ook al regelmatig zijn argumenten heeft herhaald.
Maar goed, dan ga je er toch niet inhoudelijk op in.

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 11:23 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Juist wel. Het niet zomaar geloven van elke beschuldiging zouden juist daadwerkelijke slachtoffers moeten kunnen waarderen.

Dan ontstaat er toch juist een drempel; het gevoel dat het niet geaccepteerd wordt, omdat er bijv niet genoeg bewijs is.
Of denk je dat de meeste slachtoffers de daad van misbruik hebben kunnen vastleggen?

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 11:42 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Wat is er mis met die drempel?

Het mogelijke effect is dat iemand die is misbruikt daar minder snel voor zal uitkomen.
Die drempel is meestal al in bepaalde mate aanwezig, bijv door manipulatie van de dader.
Die drempel kan verhoogd/ verlaagd worden door verschillende en meestal externe factoren.
De uitzending had blijkbaar ook effect, gezien de stijging van de meldingen.

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 11:45 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
We moeten alle beschuldigingen gewoon maar geloven. Dat is wat jullie eigenlijk zeggen.

Valse beschuldigingen bestaan immers niet.

En hou alsjeblieft op met zielig doen over dat jullie argumenten moeten herhalen. Het is duidelijk dat jullie dat doen. Zodra we dan er dieper op ingaan met getuigenissen of verklaringen in de rechtszaak, die gerede twijfel opperen over jullie argumenten dan herhalen jullie gewoon het argument.

En zo gaat het al 15 (bijna 16) topics.

Waar zeg ik dat valse beschuldigingen niet bestaan??
Jij bent anders degene die niet op mijn argumenten ingaat en er niet eens open voor staat.
Het is duidelijk dat als je niet meer inhoudelijk op iemand in kan gaan, dat je zelf laat zien geen argumenten meer te hebben.
Zoeken naar details en daarbij feiten negeren die onderdeel zijn van het totaalbeeld....
En bovendien de argumenten negeren.
Maar gwn niet ingaan op de argumenten die blijven staan, die niet opeens veranderen en lekker blijven roepen dat je geen zin hebt om alles te herhalen. Dat is ook echt een signaal van open staan voor de argumenten van een ander...uhum...

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 11:54 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:


Zegt alleen helemaal niets over de waarheid van de aanklachten.

Dat klopt.

Maken wel de ervaringen geloofwaardiger omdat het herkend werd.
Waarom denk je dat de meldingen omhoog gingen?