Docu Michael Jackson - Hand in hand, Leaving Neverland #15

quote:

Op maandag 1 juli 2019 21:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dat is maar net wat je wilt zien. De beweerde aanpak bij Wade/Safechuck wijkt nogal af van die van Chandler, en van die van Arvizo. Is dat gebruikelijk voor een pedo? En ook een 10-jarige pauze tussen Chandler en Arvizo? Toen had MJ even geen pedo behoefte?

De aanpak wijkt helemaal niet af. Michael Jackson werd eerst dikke vrienden met het kind en de familie. Hij deed leuke dingen met het kind, kocht dure dingen en hielp de families als het nodig was. Pas als de band met het jongetje sterk genoeg was en deze bleef slapen kwam de seks.

quote:

En ook een 10-jarige pauze tussen Chandler en Arvizo? Toen had MJ even geen pedo behoefte?

Het is goed mogelijk dat er veel meer slachtoffers zijn die gewoon nog niet uit de kast gekomen zijn. En dat is ook wel te verklaren, veel slachtoffers van kindermisbruik komen nooit uit de kast, en dan moet het ook nog eens in de media belanden voordat wij het horen.

En dan spelen dingen als schaamte of het gevoel dat je er niets bij te winnen hebt ook een rol. Michael Jackson is dood en er is al jaren geen geld meer aan slachtoffers uitgekeerd.

quote:

Zijn profiel past m.i. ook heel goed (lees: veel beter) bij iemand die een traumatische en verloren jeugd heeft gehad. En dat heeft proberen te recreëren o.a. in vriendschappen met kinderen. Zoiets kan ook zonder dat er meteen een nasmaak aan zit.

Oja? En daar heb je ook andere voorbeelden van? Van mensen die vanwege hun traumatische jeugd vriendschappen opbouwen met kinderen? De voorbeelden van slachtoffers van seksueel misbruik die later ook weer kinderen zijn gaan misbruiken zijn er anders wel. En wat dat betreft was er kindermisbruik genoeg in de Jacksonfamilie.

Daarbij zijn er vier slachtoffers die zeggen als kind door Michael Jackson misbruikt te zijn. Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Wade Robson en James Safechuck. Waarbij Terry George ook nog meemaakte dat Michael Jackson aan de telefoon over masturbatie begon.

En dan zijn er ook nog de schoonmaaksters Blanca Francia en Adrian McManus. Blanca Francia zag Michael Jackson met Wade Robson onder de douche en Adrian McManus zag Michael Jackson zoenen met Jordan Chandler en zag kinderondergoed in het bed van Michael Jackson.

Overigens is het ook een mooie dekmantel. Michael Jackson die te close was met kinderen? Nee joh, hij wilde slechts vriendschappen met ze vanwege zijn slechte jeugd.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 02-07-2019 14:56:14 ]

Eindelijk actie!

Maar of dat ook nut heeft dat is de tweede vraag.

gut, gut. hebben jullie het hier nou nog steeds over.

sommigen zijn wel salty dat ze zelf niet door MJ zijn betast geloof ik.

quote:

Op dinsdag 2 juli 2019 20:47 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
NOS: Franse Michael Jackson-fanclubs klagen Leaving Neverland-hoofdpersonen aan.

https://nos.nl/l/2291641

Hopelijk lukt het op deze wijze om Wade en Safechuck ter verantwoording te roepen. In Frankrijk is laster ook strafbaar als de persoon in kwestie overleden is. In de VS is dat niet zo.

Precies, slachtoffers van seksueel misbruik moeten gewoon hun bek houden. Een beetje een dood persoon lasteren. Wie denken ze wel niet dat ze zijn?

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 00:47 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Precies, slachtoffers van seksueel misbruik moeten gewoon hun bek houden. Een beetje een dood persoon lasteren. Wie denken ze wel niet dat ze zijn?

Ja Zeg. Stel je voor dat we slachtoffers niet meer op hun woord geloven. Schandalig. Hoe durven we een paar kritische vragen te stellen. Nee. Ze spreken standaard de waarheid. Op de brandstapel met de dader. Case closed.

quote:

Op maandag 1 juli 2019 21:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dat is maar net wat je wilt zien. De beweerde aanpak bij Wade/Safechuck wijkt nogal af van die van Chandler, en van die van Arvizo. Is dat gebruikelijk voor een pedo? En ook een 10-jarige pauze tussen Chandler en Arvizo? Toen had MJ even geen pedo behoefte?

Zijn profiel past m.i. ook heel goed (lees: veel beter) bij iemand die een traumatische en verloren jeugd heeft gehad. En dat heeft proberen te recreëren o.a. in vriendschappen met kinderen. Zoiets kan ook zonder dat er meteen een nasmaak aan zit.
[..]

Ik ken niemand met een traumatische jeugd die als volwassene zodanig bezig is met kinderen, dat hij regelmatig kinderlogeerpartijtjes heeft en relaties met ze opbouwt nee.
Daarbij hebben zijn broers ook een soort gelijke opvoeding gehad en vertonen zij niet hetzelfde gedrag. Alleen omdat het Michael Jackson de superster is, is het acceptabel.

Daarbij past zijn gedrag nog steeds in het profiel van een pedo. Zijn gedrag als volwassene is niet opeens anders vanwege een traumatische jeugd. Het blijft nog steeds zijn gedrag.

quote:

Het zit Jackson wel vreselijk mee qua rechters en jury's?

Jury spreekt hem vrij, maar volgens jou betekent dat niet zoveel.
Rechter doet een uitspraak, maar volgens jou kan die het zomaar mis hebben.

Wel eens aan gedacht dat ze het ook gewoon bij het rechte eind kunnen hebben?

Ik zeg alleen dat een rechter het niet per definitie bij het juiste/ onjuiste eind hoeft te hebben. Daarbij zeg ik ook nog dat het Wade’s geloofwaardigheid zou vergroten als het beter te bewijzen is. Je kan ervoor kiezen deze uitspraken te negeren ja.

Die rechter doet een uitspraak gebaseerd op het ontbreken van bewijs. Dat is volgens jou exacte wetenschap?

quote:

Bovendien boeit het niet zozeer waarvoor hij MJ Estate aanklaagde. Dit gaat om de vraag of hij ze überhaupt kon aanklagen. En daarover heeft hij gelogen.

Waarom deed hij dat?
[..]

Hoezo boeit het niet waar Wade de Estate voor aanklaagt
Wat zijn precies de leugens?
De rechter beslist toch dat er te weinig bewijs is...

quote:

Uhm, daar ging de uitspraak toch over?

Wade probeerde via een loophole alsnog de Estate aansprakelijk te stellen. De Estate bracht tegenbewijs (dat het onmogelijk was dat Wade niet van hun bestaan afwist), en de rechter gaf hen gelijk.

Wat voor soort tegenbewijs? Zoiets als ‘wij van wc-eend’? Mijn vraag is of er ook onafhankelijk onderzoek mogelijk was. En dan heb ik het over de nalatigheid van de Estate.

Dat hij zegt dat hij niet van het bestaan afweet is echter wel een vreemde bewering.

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 10:21 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ach Luxerobot heeft wel door dat ze niet zo serieus wordt genomen. En zoals een goeie trol betaamd doet ze er een schepje bovenop, om maar reactie uit te lokken.

Ik ben het met hem eens.
Wat denken deze fans precies te bereiken hiermee?

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 10:33 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Tjonge jonge, lees je dan eerst even in. Je hebt wel overal een mening over maar kent de zaak helemaal niet.

Mag ik je alles gaan voorkauwen, daar pas ik voor, na 15 topics.

Mijn vraag blijft gwn staan.
Wat denken ze nou echt te bereiken hiermee??
De familie heeft nog geen verdere stappen ondernomen, maar die fans gaan wel even MJ’s naam zuiveren. Waar MJ zelf kennelijk ook niet echt interesse in had.
Blind voor effect van slachtoffers van misbruik, wat blijkbaar toch herkend werd gezien de stijging van het aantal misbruikmeldingen na de uitzending.
Maar goed, het zijn fanclubs. Die hebben er vast een objectief beeld van...

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 10:35 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Je bent het ermee eens dat deze rechtszaak hetzelfde is als zeggen dat slachtoffers maar gewoon hun bek moeten houden?

Je zendt nou niet echt een signaal af van acceptatie naar slachtoffers van misbruik nee.

En dan nog kunnen uitsluiten dat de status van MJ invloed had op de rechtszaak...

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 11:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Mijn reactie was bedoeld voor jouw 1e bericht.

Tja. Lekker makkelijk wel, dat ik wel alles mag herhalen. Ik heb gezien dat Luxerobots ook al regelmatig zijn argumenten heeft herhaald.
Maar goed, dan ga je er toch niet inhoudelijk op in.

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 11:23 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Juist wel. Het niet zomaar geloven van elke beschuldiging zouden juist daadwerkelijke slachtoffers moeten kunnen waarderen.

Dan ontstaat er toch juist een drempel; het gevoel dat het niet geaccepteerd wordt, omdat er bijv niet genoeg bewijs is.
Of denk je dat de meeste slachtoffers de daad van misbruik hebben kunnen vastleggen?

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 11:42 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Wat is er mis met die drempel?

Het mogelijke effect is dat iemand die is misbruikt daar minder snel voor zal uitkomen.
Die drempel is meestal al in bepaalde mate aanwezig, bijv door manipulatie van de dader.
Die drempel kan verhoogd/ verlaagd worden door verschillende en meestal externe factoren.
De uitzending had blijkbaar ook effect, gezien de stijging van de meldingen.

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 11:45 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
We moeten alle beschuldigingen gewoon maar geloven. Dat is wat jullie eigenlijk zeggen.

Valse beschuldigingen bestaan immers niet.

En hou alsjeblieft op met zielig doen over dat jullie argumenten moeten herhalen. Het is duidelijk dat jullie dat doen. Zodra we dan er dieper op ingaan met getuigenissen of verklaringen in de rechtszaak, die gerede twijfel opperen over jullie argumenten dan herhalen jullie gewoon het argument.

En zo gaat het al 15 (bijna 16) topics.

Waar zeg ik dat valse beschuldigingen niet bestaan??
Jij bent anders degene die niet op mijn argumenten ingaat en er niet eens open voor staat.
Het is duidelijk dat als je niet meer inhoudelijk op iemand in kan gaan, dat je zelf laat zien geen argumenten meer te hebben.
Zoeken naar details en daarbij feiten negeren die onderdeel zijn van het totaalbeeld....
En bovendien de argumenten negeren.
Maar gwn niet ingaan op de argumenten die blijven staan, die niet opeens veranderen en lekker blijven roepen dat je geen zin hebt om alles te herhalen. Dat is ook echt een signaal van open staan voor de argumenten van een ander...uhum...

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 11:54 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:


Zegt alleen helemaal niets over de waarheid van de aanklachten.

Dat klopt.

Maken wel de ervaringen geloofwaardiger omdat het herkend werd.
Waarom denk je dat de meldingen omhoog gingen?