Je noemt mij, dus ik moet wel op je reageren.quote:Op vrijdag 28 juni 2019 13:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Dit geeft dus precies aan in welke omgekeerde wereld jij en Luxebot leven.
Het woord van Wade en Safechuck is jullie absolute waarheid, en daaromheen zoeken jullie naar ondersteunend materiaal. Zoals profielen van pedo's of theorieën over grooming. En daarmee maar denken dat jullie inhoudelijk bezig zijn.
Er wordt een vrij essentiële stap overgeslagen. Kritisch kijken naar de claims, het bewijs (of het ontbreken daarvan), de aanklagers en mogelijke andere motieven. Innocent until proven quilty.
Alleen al het feit dat Wade een bewezen leugenaar onder ede is in de rechtszaak hierover (die Luxebot nog moet vinden), zou toch aanleiding moeten zijn om zijn andere claims ook met de nodige voorzichtigheid te bekijken. Maar nee hoor, bij jullie is hun woord heilig verklaard.
Het is niet genoeg om misbruikclaims serieus te nemen, nee het moet automatisch worden geloofd.
Niet dus.
Leaving Neverland 'LIES' exposed: 'Wade Robson lied about more than Michael Jackson abuse'
https://www.express.co.uk(...)obson-Safechuck-film
[..]
[..]
[..]
Je weet er gewoon weinig vanaf:quote:Op vrijdag 28 juni 2019 13:45 schreef bingoman het volgende:
[..]
Ja, vanwege de kinderporno. Ik schaam me ook nog dat ik die smeerlapperij heb gezien. Ik zie geen enkel voorbeeld van een 7 of 10 jarige die het 'niet onplezierig' vond om te seksen met een volwassene. Je bent in de war met oudere pubers die al wel seksuele gevoelens kunnen hebben. Ik denk dat je dat maar al te goed zelf weet maar niet durft toe te geven. Ik weet niet waarom. Misschien hierom?
quote:Kinderen voelen zich vaak ontzettend schuldig over misbruik, zegt Van de Ven. „Ze denken dat ze het hebben uitgelokt omdat ze zelf opgewonden werden of omdat ze hun belager geweldig vonden.” Volgens Bicanic is de documentaire voor slachtoffers van seksueel misbruik „heel herkenbaar in de dynamiek van de complexiteit van het misbruik. Je ziet ambivalente gevoelens, verwarring, dubbellevens, en het daarin verstrikt raken.” https://www.nrc.nl/nieuws(...)ocumentaire-a3953359
Volgens mij lees je de inhoud niet.quote:Op vrijdag 28 juni 2019 13:45 schreef bingoman het volgende:
[..]
Ja, vanwege de kinderporno. Ik schaam me ook nog dat ik die smeerlapperij heb gezien. Ik zie geen enkel voorbeeld van een 7 of 10 jarige die het 'niet onplezierig' vond om te seksen met een volwassene. Je bent in de war met oudere pubers die al wel seksuele gevoelens kunnen hebben. Ik denk dat je dat maar al te goed zelf weet maar niet durft toe te geven. Ik weet niet waarom. Misschien hierom?
[..]
https://www.psychologytod(...)ks-i-ve-got-ideology
Ik zeg niet voor niks steeds 'pedo praat'. Het is namelijk een hele foute en zieke gedachte dat kleine kinderen dergelijke gevoelens zouden kunnen hebben of dat je door grooming zoiets kunt bereiken, en toch wil de film LN ons doen geloven dat zulke kleine kinderen verliefd worden op een volwassene. sex 'niet onplezierig' zouden vinden, en het zelfs initiëren (Safechuck's handgebaren).
[..]
https://vindicatemj.wordp(...)ding-a-new-ideology/
Dat hoef jij ook niet te bepalen, heeft de rechter al voor je gedaan.quote:Op vrijdag 28 juni 2019 13:54 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Ik kan niet bepalen of dat een leugen is of niet.
Waar het over ging?quote:'The trial judge found one of Robson’s lies so incredible that the trial judge disregarded Robson’s sworn declaration and found that no rational trier of fact could possibly believe Robson’s sworn statements.'
Kom ik van het weekend op terug.quote:Op vrijdag 28 juni 2019 14:10 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Dat hoef jij ook niet te bepalen, heeft de rechter al voor je gedaan.
Net ook al voor je gequote, maar je leest dat blijkbaar niet.
[..]
Waar het over ging?
Robson kon MJ niet meer aanklagen, want die is dood.
Dus wilde hij de Estate aanklagen
Alleen dat was inmiddels verjaard.
Tenzij Robson niet van het bestaan van MJ Estate af wist. Want als je niet van het bestaan van een entiteit afweet kun je die ook niet aanklagen. Dus als je kan aantonen dat je dat niet wist, dan kun je die entiteit alsnog aanklagen.
Dus toen beweerde Robson dat hij in 2013 niet van het bestaan van MJ Estate afwist.
Maar dat is dus bewezen onzin. Robson heeft meerdere malen contact gehad met MJ Estate en er zelfs nog gesolliciteerd voor de Cirque du Soleil show.
Beter kan ik het niet uitleggen.
Dus nogmaals, ik ben benieuwd wat jij vindt. Maakt deze leugen in deze rechtszaak Wade geloofwaardiger of minder geloofwaardig?
Dat trucje ken ik inmiddels van je:quote:
Een minpunt dat dus aangeeft dat Wade geen moeite heeft met liegen onder ede om iets voor elkaar te krijgen. Vergeet niet dat de Estate voor een enorm bedrag wordt aangeklaagd. Zou dat een motief kunnen zijn?quote:Maar zo even snel lijkt het wel op een minpunt van Wade.
Hmm ik ga gwn op je in en geef gwn antwoorden. Ik kwam zelf ook nog met een link erover. Maar wil geen uitspraken doen als ik het niet goed heb gelezen.quote:Op vrijdag 28 juni 2019 14:27 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Dat trucje ken ik inmiddels van je:
[..]
Laat dus maar
[..]
Een minpunt dat dus aangeeft dat Wade geen moeite heeft met liegen onder ede om iets voor elkaar te krijgen. Vergeet niet dat de Estate voor een enorm bedrag wordt aangeklaagd. Zou dat een motief kunnen zijn?
Dan kun je er nog zoveel theorieën over grooming op los laten. Eerst kijk je naar de geloofwaardigheid en de motieven van de aanklagers.
Ik ben wat skeptisch geworden. Maar laat me graag verrassen.quote:Op vrijdag 28 juni 2019 14:32 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Hmm ik ga gwn op je in en geef gwn antwoorden. Ik kwam zelf ook nog met een link erover. Maar wil geen uitspraken doen als ik het niet goed heb gelezen.
En ik geef zelfs nog antwoord op je vraag, al wil ik me er wat meer in verdiepen en kost dat nou eenmaal tijd. Wat jij allemaal blijkbaar niet waardeert
Dat grooming bestaat trekt niemand in twijfel. En dat Wade en Safechuck claimen dat dat de modus operandi van Jackson was is ook duidelijk. Maar daarmee vormen theorieën over grooming nog geen bewijs dat MJ schuldig was.quote:Grooming gaat over het gedrag en activiteiten van de beschuldigde zelf.
Waarom zou dat compleet genegeerd moeten worden?
Wat een slechte/kromme vergelijking. Als je je toevlucht moet zoeken tot dit soort flauwe argumenten dan laat het toch wel zien hoe zwak je standpunt is.quote:Op vrijdag 28 juni 2019 14:23 schreef luxerobots het volgende:
Ik ben ook geen fan van Wade Robson. Een arrogant mannetje is het natuurlijk ook.
James Safechuck vind ik wat dat betreft een stuk menselijker en sympathieker.
Overigens loog Michael Jackson ook over van alles, bijvoorbeeld dat hij maar één plastisch chirurgische operatie ondergaan had. Op foto's echter, is duidelijk te zien dat dat er wel meer geweest moeten zijn.
Maakt dat Michael Jackson meer of minder betrouwbaar toen hij zei onschuldig te zijn?
Waar zijn de voorbeelden? Is het nou echt zo moeilijk om maar 1 voorbeeld te vinden? Blijkbaar heb je zelf niks gelezen want dat was een heel lang artikel, en je reageert in een paar minuten. Je hebt het nog steeds over oudere kinderen. Waarom kan je geen enkel voorbeeld geven van iemand die misbruikt is als klein kind en dat misbruik als 'niet onplezierig' ervoer? Ik heb namelijk geen enkel probleem om een hele andere ervaring te vinden.quote:Op vrijdag 28 juni 2019 14:06 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Volgens mij lees je de inhoud niet.
Nergens zeg ik of staat er dat kinderen die gevoelens van nature hebben, dus hoe je daar nou weer bijkomt?
Daarom zeg ik dat je grooming niet begrijpt. Kinderen worden subtiel gemanipuleerd en daarbij waren deze jongens ook nog eens fan van MJ. Ze beweren ook niet keihard verkracht te zijn, maar zou om een vorm van subtiele misbruik gaan. Je negeert deze argumenten steeds weer. En die links die ik gaf ondersteunen gwn dat dit mogelijk is.
https://blog.usejournal.c(...)l-a-lie-fd4881891d2equote:As someone who has been through that experience, I was triggered by Leaving Neverland in ways that were very disturbing, but not for the reasons one might think. I was more disturbed by the fact that something seemed very “off” about their almost clinical descriptions of the abuse. I realize that every victim’s experience is different, but for that reason, too, I found their almost comparable stories lacking in credibility. I had a hard time buying that any child would “enjoy” their sexual experience with an adult to the point they would actively initiate and even look forward to it. True childhood sexual abuse is a very traumatizing experience, and even if the physical response feels good, the emotional reasoning is very much aware that this isn't "right" or "normal."
Als je het gewoon objectief bekijkt zit er wel een groot verschil tussen Safechuck en Robson's verhaal. Bij Robson is het meer ruige sex waar MJ er gelijk bovenop sprong. Bij Safechuck is het meer van eerst rustig aan beginnen. Bij Safechuck was er kinderporno en alcohol, bij Robson was er anale penetratie.quote:Op vrijdag 28 juni 2019 14:40 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Dat grooming bestaat trekt niemand in twijfel. En dat Wade en Safechuck claimen dat dat de modus operandi van Jackson was is ook duidelijk. Maar daarmee vormen theorieën over grooming nog geen bewijs dat MJ schuldig was.
https://themichaeljackson(...)f-leaving-neverland/quote:The bottom line is that if you put Robson’s and Safechuck’s stories next to each other in a detailed analysis, rather than “parallel stories” you will find that they actually describe two different type of abusers with very different modus operandi.
Veel dingen lijken langs je heen te gaan.quote:Op vrijdag 28 juni 2019 15:12 schreef bingoman het volgende:
[..]
Grooming duurt maanden of jaren, niet een paar uurtjes. Je kunt geen klein kind groomen zodat ze zelf seks willen, zelf seks initiëren met een volwassene, een volwassene leren tongzoenen, etc. Een klein kind heeft dat inderdaad niet van nature, en kan dat ook nooit krijgen door grooming omdat biologie nou eenmaal niet zo werkt. Je kunt geen puberteit bij iemand opwekken door subtiele manipulatie. De quotes waren vrij duidelijk dacht ik. Maar goed als je anale seks al als subtiel misbruik bestempeld dan wil je het gewoon niet begrijpen.
Beide verhalen lijken juist op elkaar. De elementen tepels, orale seks en de fixatie op de anus komen ook steeds terug.quote:Op vrijdag 28 juni 2019 15:46 schreef bingoman het volgende:
[..]
Als je het gewoon objectief bekijkt zit er wel een groot verschil tussen Safechuck en Robson's verhaal. Bij Robson is het meer ruige sex waar MJ er gelijk bovenop sprong. Bij Safechuck is het meer van eerst rustig aan beginnen. Bij Safechuck was er kinderporno en alcohol, bij Robson was er anale penetratie.
[..]
https://themichaeljackson(...)f-leaving-neverland/
Klopt, de details hebben ze goed uit een boek weten te halen.quote:Op vrijdag 28 juni 2019 15:53 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Beide verhalen lijken juist op elkaar. De elementen tepels, orale seks en de fixatie op de anus komen ook steeds terug.
Ik heb niet zo'n zin om alle details uit de documentaire te herhalen. Maar qua seks en grooming, zitten er wel heel duidelijke overeenkomsten in qua modus operandi.
Wat ik al die tijd heb gezegd is dat MJ prima in het profiel van een pedo past.quote:Op vrijdag 28 juni 2019 14:40 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Ik ben wat skeptisch geworden. Maar laat me graag verrassen.
[..]
Dat grooming bestaat trekt niemand in twijfel. En dat Wade en Safechuck claimen dat dat de modus operandi van Jackson was is ook duidelijk. Maar daarmee vormen theorieën over grooming nog geen bewijs dat MJ schuldig was.
Dus kom ik weer hier op uit:quote:Op vrijdag 21 juni 2019 07:40 schreef SuperHartje het volgende:
But his complaints against MJJ Productions and MJJ Ventures argue the companies were negligent because they "breached their duty to take reasonable protective measures to protect minor children in their charge".
De rechter vond dat er te weinig bewijs was voor de claims van Wade.quote:Op vrijdag 28 juni 2019 13:54 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Ik kan niet bepalen of dat een leugen is of niet. Wat ik wel zie is dat hij de Estate aanklaagt voor nalatigheid, wat ik niet zo heel vergezocht vind. MJ bracht veel geld in het laatje en er kunnen best krachten zijn die een oogje toeknepen of geen enkele maatregelen namen om de veiligheid van de kinderen te waarborgen.
Hij had niet meteen seks met ze?quote:Op vrijdag 28 juni 2019 15:12 schreef bingoman het volgende:
[..]
Waar zijn de voorbeelden? Is het nou echt zo moeilijk om maar 1 voorbeeld te vinden? Blijkbaar heb je zelf niks gelezen want dat was een heel lang artikel, en je reageert in een paar minuten. Je hebt het nog steeds over oudere kinderen. Waarom kan je geen enkel voorbeeld geven van iemand die misbruikt is als klein kind en dat misbruik als 'niet onplezierig' ervoer? Ik heb namelijk geen enkel probleem om een hele andere ervaring te vinden.
[..]
https://blog.usejournal.c(...)l-a-lie-fd4881891d2e
Grooming duurt maanden of jaren, niet een paar uurtjes. Je kunt geen klein kind groomen zodat ze zelf seks willen, zelf seks initiëren met een volwassene, een volwassene leren tongzoenen, etc. Een klein kind heeft dat inderdaad niet van nature, en kan dat ook nooit krijgen door grooming omdat biologie nou eenmaal niet zo werkt. Je kunt geen puberteit bij iemand opwekken door subtiele manipulatie. De quotes waren vrij duidelijk dacht ik. Maar goed als je anale seks al als subtiel misbruik bestempeld dan wil je het gewoon niet begrijpen.
Je reageert zelf selectief. Ik heb al 100 keer om de feiten gevraagd, en daar reageer je niet op. Wat zijn de data en locaties van het misbruik? Begin en eind graag. Een enkel voorbeeld heb je blijkbaar ook niet terwijl ik wel een tegenvoorbeeld heb gegeven van iemand met ervaring die een heel ander verhaal verteld, en duidelijk uitlegt wat er mis is met het verhaal van Wade en James.quote:Op zondag 30 juni 2019 22:03 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Hij had niet meteen seks met ze?
Is toch ook in de docu geweest. Hij zou het hebben opgebouwd.
Ik heb genoeg onderbouwing gegeven, maar jij wil het niet zien. Meerdere verwijzingen gedaan, ook negeer je dat het aantal misbruikmeldingen omhoog gingen na de uitzending.
Bovendien heb ik geen zin meer om in discussie te gaan met iemand die mij van racisme beticht, verder niet ingaat op mijn vragen daarover om vervolgens selectief op mij te blijven reageren
twitter:JaDversary twitterde op zondag 30-06-2019 om 07:48:36 Here is a video I made to help explain this lie from Stephanie Safechuck about MJ "buying them a house" for testifying in '94 when he merely forgave a loan in' 97. Credit to @MJJRepository 4 gathering all this information. Used under Fair Use & no copyright infringement intended. https://t.co/uBnSJQd1Aa https://t.co/l4FG95sGge reageer retweet
Dat is maar net wat je wilt zien. De beweerde aanpak bij Wade/Safechuck wijkt nogal af van die van Chandler, en van die van Arvizo. Is dat gebruikelijk voor een pedo? En ook een 10-jarige pauze tussen Chandler en Arvizo? Toen had MJ even geen pedo behoefte?quote:Op zondag 30 juni 2019 21:55 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Wat ik al die tijd heb gezegd is dat MJ prima in het profiel van een pedo past.
Nergens heb ik beweerd dat dit hard bewijs is, wel een aanwijzing.
Het zit Jackson wel vreselijk mee qua rechters en jury's?quote:Die bewering van Wade gaat wel ver ja.
Maar uiteindelijk was nalatigheid de aanklacht:
[..]
Dus kom ik weer hier op uit:
[..]
De rechter vond dat er te weinig bewijs was voor de claims van Wade.
Dat kan...maakt het nog niet per definitie waar/ onwaar.
Maar goed, als hij die claim doet, zou het op zijn minst een beetje te bewijzen moeten zijn.
Ook om zijn eigen geloofwaardigheid te vergroten.
Uhm, daar ging de uitspraak toch over?quote:Wat ik mij dan nog afvraag; is er na de claims van Wade nog onderzoek naar geweest?
Lezen is moeilijk blijkbaar. Pedo's zoeken scholen op omdat daar kinderen zijn. Die nemen niet 100 man personeel in dienst om de kinderen in de gaten te houden.quote:Op maandag 1 juli 2019 07:49 schreef quirina het volgende:
Omdat MJ zoveel personeel had kon er geen sprake zijn van misbruik?
Wat een kul reden!
Er gebeurd genoeg misbruik in omgevingen waar veel mensen/personeel zijn.
Kinderen die misbruikt worden op kamp,school,opvang etc
Spannend, alleen sliepen zijn moeder en zus niet in dat hotel maar gezellig samen in het appartement. In LN (en in 2005) vertellen ze dat wel, maar nu maakt Wade het wel heel spannend door te zeggen dat hij met MJ in de kamer ernaast lag te beuken.quote:“The following Monday, Plaintiff, his mother and sister went to stay with Decedent at his apartment in the Westwood section of Los Angeles in Wilshire Blvd, across the street from a Holiday Inn, while Plaintiff’s father and grandparents continued on their road trip for a few more days. Plaintiff slept with Decedent in his bed at the Westwood apartment; Plaintiff’s mother and sister stayed across the street at the Holiday Inn hotel. The sexual abuse occurred on each of those nights as well. Later that week, the entire family returned to Australia.”
James is er ook geweest. Op de grond slapen is net als een 'married couple'?quote:He had a condo in Westwood, which they called the Hideout.
Chantal: Me and Mom slept in the living room.
Wade slept in the room with Michael.
I don't remember any sort of comment about me staying with Michael and sleeping in his room.
Wade: Once the abuse started, within that first week, you know, every night that I was with him, there was abuse, while my mother was, you know, next door.
Zielig huilen of misschien lag het op de bank gewoon wat lekkerder ipv op de grond.quote:James: Or I would go to the Hideout in Westwood and spend a few nights there.
So, we were like this married couple.
En Wade komt er later ook nog.quote:One specific night that was really tough, and it was at Avenue of the Stars.
You know, spending the night there and the boy was there.
The boy would sleep in Michael's room, and then I would sleep downstairs on the sofa.
It was like being cast out.
De werkelijkheid leren we van de huishoudster in 2005.quote:Wade: We were back and forth throughout the trip between Neverland and the Hideout in Westwood.
But, you know, my mother being in a different room, and Michael and I sleeping in his bed.
The sexual contact continued every night we were together.
De aanklager doet zijn best, maar er was echt geen enkel bed, en alleen maar eenpersoons slaapzakken. Wade doet hetzelfde wat James ook doet. Bedden verzinnen waar geen bed is dan klinkt het allemaal nog wat spannender. Waarom zouden ze toch steeds liegen?quote:22 Q. Okay. Let me ask you about the hideout. At
23 the hideout, you had mentioned that there wasn’t a
24 bed. What did Mr. Jackson sleep in?
25 A. He sleeps in a sleeping bag.
26 Q. All right. The whole time that he was at
27 the hideout?
28 A. Yeah. There was no bed.
1 Q. I’m sorry?
2 A. There was no bed there.
16 Q. Okay. Now, you testified that in the
17 apartment owned by Mr. Jackson that you referred to
18 as “The Hideout,” there was no furniture, right?
19 A. Uh-huh.
20 Q. Was there any bed in there at all?
21 A. No.
25 Q. Okay. Now, what did he — I asked you what
26 he slept on, and you said a sleeping bag. Describe
27 the sleeping bag for us. What kind of a sleeping
28 bag was it?
1 A. A regular sleeping bag that you sleep on.
2 Q. Sleeping bag for one person? For two
3 people? How big?
4 A. A regular one.
5 Q. Just a regular sleeping bag?
6 A. Yeah.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |