NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leaving Neverland is een tweedelige controversiėle documentaire uit 2019 van de Britse cineast Dan Reed. Hierin komt het verhaal van Wade Robson en James Safechuck naar voren die, naar eigen zeggen, als kind jarenlang door de wereldberoemde popartiest Michael Jackson seksueel zouden zijn misbruikt, onder meer op zijn landgoed Neverland Ranch.
De documentaire, gemaakt voor Channel 4 in het Verenigd Koninkrijk en HBO in de Verenigde Staten en die in totaal vier uur duurt, ging op 25 januari 2019 op het Sundance Film Festival in Utah, Verenigde Staten in premičre, en is sinds begin maart 2019 onder meer op eerder genoemde zenders voor een groot publiek beschikbaar.
De twee mannen vertellen hun verhalen afzonderlijk van elkaar. Ook hun families komen aan het woord. Ze lieten zich jarenlang verblinden door de aandacht, glamour en fantasiewereld van hun idool, vertellen ze in de film. Volgens hen was er structureel sprake van ’grooming’, het mogelijk maken van seksueel contact door de seksuele drempels en remmingen van het kind te verlagen en jarenlang pedofiel seksueel misbruik door Michael Jackson.
Steun
Robson en Safechuck kregen na de premičre op het Sundance Film Festival langdurig applaus. Bekende personen zoals Oprah Winfrey, Louis Theroux, Sia, Rose McGowan en Ellen DeGeneres steunen de film en de getuigenis van de twee mannen.
Kritiek
Sinds het uitkomen is er wereldwijd ook kritiek op de film. Het woord "documentaire" wordt vaak tussen aanhalingstekens geschreven, omdat geen wederhoor is toegepast, en de maker ook zelf in de film geen commentaar levert.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Over de '93 zaak:
GQ-artikel: Was Michael Jackson Framed?
Over de '05 zaak:
One of the Most Shameful Episodes In Journalistic History
'I would still vote not guilty today'
Over Leaving Neverland:
Hand in hand door topic #15
GQ-artikel: Was Michael Jackson Framed?
Over de '05 zaak:
One of the Most Shameful Episodes In Journalistic History
'I would still vote not guilty today'
Over Leaving Neverland:
Hand in hand door topic #15
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Iemands hand vast houden kan normaal gedrag zijn. Maar het gaat natuurlijk om de hele context er omheen.
Als je close bent met een kind, met hem rondreist en je hotelkamer met hem deelt. Kun je gerust stellen dat dat ongezond gedrag is.
Als je close bent met een kind, met hem rondreist en je hotelkamer met hem deelt. Kun je gerust stellen dat dat ongezond gedrag is.
Hier is het interview met Kevin Lipsey die een positief gesprek had met Robson over MJ tijdens de opnames van de film nota bene, en ook helemaal niet wist waar de film over ging.
https://m.soundcloud.com/(...)06-09-1-kevin-lipsey
https://m.soundcloud.com/(...)06-09-1-kevin-lipsey
Wel raar dat je HELEMAAL NIKS meer hoort van die twee anuslikkertjes. Waar zijn ze nu?
Haters everywhere but I don't really care.
'I want to speak the truth as loud as I had to speak the lie.'quote:Op woensdag 12 juni 2019 07:16 schreef matthijst het volgende:
Wel raar dat je HELEMAAL NIKS meer hoort van die twee anuslikkertjes. Waar zijn ze nu?
Vervolgens.. stil..
Ze durven volgens mij geen interviews met te doen. Ze hebben geen antwoord op de gaten die inmiddels in LN zijn gevonden. Ze zullen zich wel richten op hun multi-miljoen rechtszaak.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Natuurlijk is het geen definitief uitsluitsel. Het is namelijk ook geen exacte wetenschap. Anders waren er nooit onschuldigen veroordeeld en omgekeerd. We weten allemaal dat het wel gebeurt. Hoewel we graag willen vertrouwen op het rechtssysteem en hopen dat een uitspraak vaker wel klopt dan niet.quote:
[..]
In de rechtszaal geven tegenstrijdige verhalen definitief uitsluitsel. Daar mag je namelijk niet liegen. Ze liegen ook niet een klein beetje. Wat Star Arvizo beweert is bewezen onmogelijk. Daarbij zijn ze ook nog eens arrogant en doen ze er lollig over. Het gedrag klopt totaal niet bij de beschuldigingen. Dat telt allemaal mee. Ze zijn ook niet verder gegaan met een civiele zaak na de vrijspraak in de criminele zaak.
Ik vind een jury uitspraak ook zeker niet waterdicht.
Nou hier ben ik het niet helemaal mee eens.quote:Hetzelfde verhaal geldt voor Safechuck en Robson. Vooral Robson kon nauwelijks zijn lachen in houden. Safechuck verzint maar wat over gebouwen die nog niet eens bestonden, over de Grammy Awards waar MJ helemaal niet bij was, over een etentje waar MJ helemaal niet bij was. Robson kon zich niks meer herinneren en moest alles aan zijn moeder vragen, en liegt dan nog alles bij elkaar. Je kunt steeds wel het een na het andere excuus verzinnen voor al die leugens, maar dan ben je niet echt logisch bezig.
Safechuck kan zich vergist hebben of zich schamen dat hij ouder was.
Ook Robson vind ik geloofwaardig.
Zijn broer en de rest van die familie is bewust aan het liegen? Ze willen zichzelf graag voor schut zetten?
Daarnaast is het gedrag van MJ ook niet zuiver te noemen.
A child is born with no state of mind.
Als mensen liegen dan spreken ze niet de waarheid. Dat is een feit. Steeds maar weer excuses verzinnen voor een paar oplichters. Dan wil je wel heel graag dat kinderen misbruikt worden. Waarom eigenlijk? De Safechucks en Robsons zijn bankroet. Die liegen voor geld. Zulk soort mensen kennen geen schaamte.quote:Op woensdag 12 juni 2019 10:04 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Natuurlijk is het geen definitief uitsluitsel. Het is namelijk ook geen exacte wetenschap. Anders waren er nooit onschuldigen veroordeeld en omgekeerd. We weten allemaal dat het wel gebeurt. Hoewel we graag willen vertrouwen op het rechtssysteem en hopen dat een uitspraak vaker wel klopt dan niet.
Ik vind een jury uitspraak ook zeker niet waterdicht.
[..]
Nou hier ben ik het niet helemaal mee eens.
Safechuck kan zich vergist hebben of zich schamen dat hij ouder was.
Ook Robson vind ik geloofwaardig.
Zijn broer en de rest van die familie is bewust aan het liegen? Ze willen zichzelf graag voor schut zetten?
Daarnaast is het gedrag van MJ ook niet zuiver te noemen.
Safechuck kan zich niet vergist hebben omdat het treinstation (en dat was niet het enige) niet bestond. Je kunt je onmogelijk iets herinneren dat niet bestaat! Dus dat hele verhaal is verzonnen. Dat hij zich schaamt omdat hij ouder was is weer zo'n excuus gebaseerd op geen enkel feit. Er is geen enkel bewijs dat hij MJ op Neverland ontmoet heeft toen hij ouder was, en blijkbaar geef je dan toe dat hij een leugenaar is want hij heeft onder ede verklaart dat het misbruik eindigde toen hij 14 was.
Wade Robson liegt een verhaal bij elkaar over wanneer hij voor het eerst misbruikt is. Hij was met zijn familie op vakantie gegaan naar de Grand Canyon en helemaal niet alleen met MJ. Zijn moeder heeft dit onder ede verklaard in 1993, 2005, en 2016. Verder heeft ze verteld dat ze MJ maar een paar keer ontmoet hebben in Neverland dus Wade kan er onmogelijk honderden keren misbruikt zijn, en zo is er een hele lijst aan leugens. Hoe kan je mensen geloofwaardig vinden die steeds maar liegen?
Jongetjes van 7 worden niet verliefd, en vinden het niet lekker om sex te hebben met een volwassene. De film is gemaakt door een pedofiel en probeert pedofilie te normaliseren door te stellen dat kinderen het lekker zouden vinden. Dan Reeds favoriete woordje is 'lovers' en hij wil dat maar al te graag duidelijk maken. Zoiets moet je nooit ondersteunen.
Dat MJ's gedrag niet zuiver is, is fantasie van pedofielen en mannenhaters.
twitter:BBonTheBrain twitterde op zondag 02-06-2019 om 01:11:46 According to Oprah a man "lying in bed with his 8 year old daughter" is inappropriate because of Michael Jackson. Stop this twisted agenda that all men are pedophiles. https://t.co/Qjh5b1GZgR reageer retweet
According to Oprah a man "lying in bed with his 8 year old daughter" is inappropriate because of Michael Jackson. Stop this twisted agenda that all men are pedophiles.
Oh nu wil ik graag dat er misbruik plaats vondquote:
[..]
Als mensen liegen dan spreken ze niet de waarheid. Dat is een feit. Steeds maar weer excuses verzinnen voor een paar oplichters. Dan wil je wel heel graag dat kinderen misbruikt worden. Waarom eigenlijk? De Safechucks en Robsons zijn bankroet. Die liegen voor geld. Zulk soort mensen kennen geen schaamte.
Safechuck kan zich niet vergist hebben omdat het treinstation (en dat was niet het enige) niet bestond. Je kunt je onmogelijk iets herinneren dat niet bestaat! Dus dat hele verhaal is verzonnen. Dat hij zich schaamt omdat hij ouder was is weer zo'n excuus gebaseerd op geen enkel feit. Er is geen enkel bewijs dat hij MJ op Neverland ontmoet heeft toen hij ouder was, en blijkbaar geef je dan toe dat hij een leugenaar is want hij heeft onder ede verklaart dat het misbruik eindigde toen hij 14 was.
Wade Robson liegt een verhaal bij elkaar over wanneer hij voor het eerst misbruikt is. Hij was met zijn familie op vakantie gegaan naar de Grand Canyon en helemaal niet alleen met MJ. Zijn moeder heeft dit onder ede verklaard in 1993, 2005, en 2016. Verder heeft ze verteld dat ze MJ maar een paar keer ontmoet hebben in Neverland dus Wade kan er onmogelijk honderden keren misbruikt zijn, en zo is er een hele lijst aan leugens. Hoe kan je mensen geloofwaardig vinden die steeds maar liegen?
Jongetjes van 7 worden niet verliefd, en vinden het niet lekker om sex te hebben met een volwassene. De film is gemaakt door een pedofiel en probeert pedofilie te normaliseren door te stellen dat kinderen het lekker zouden vinden. Dan Reeds favoriete woordje is 'lovers' en hij wil dat maar al te graag duidelijk maken. Zoiets moet je nooit ondersteunen.
Wat een complete onzin, natuurlijk kan James zich vergissen in de tijd of zich schamen over zijn leeftijd. Waarom kan dat niet?
Het misbruik zou vooral plaats hebben gevonden voordat Wade naar de US verhuisde.
Maar dan nog, ik zie niet in waarom die broer, zus, oma zouden liegen. Ze krijgen toch helemaal geen geld van die docu.
En als iemand schadevergoeding eist voor jarenlang grooming en misbruik, is het per definitie een leugen?
Van Dan Reed weet ik niet. Hoe kom je erbij dat hij een pedofiel is? Hield hij regelmatig logeerpartijtjes met jonge jongens als volwassen man? Liep gezellig hand in hand met ze? Onderhield relaties met ze?
Als iemand het niet met je eens is is het direct een pedofiel of mannenhater? Nou lekker volwassen discussiėren zo
Ik zie niet in waarom je beledigingen moet maken, doe ik ook niet bij jou.
Wat kinderachtig, dus als iemand kritiek heeft op MJ is het direct de fantasie van pedofielen en mannenhaters? Wat een onzin!quote:Dat MJ's gedrag niet zuiver is, is fantasie van pedofielen en mannenhaters.twitter:BBonTheBrain twitterde op zondag 02-06-2019 om 01:11:46 According to Oprah a man "lying in bed with his 8 year old daughter" is inappropriate because of Michael Jackson. Stop this twisted agenda that all men are pedophiles. https://t.co/Qjh5b1GZgR reageer retweet
Maar goed, verbaast me niets dat dit de beredenering van de MJ fans is,
Het gedrag van MJ heeft te maken met dat hij als volwassene relaties onderhield met kinderen, zijn slaapkamer met ze deelde en dat openlijk deed.
Dit wordt alleen geaccepteerd omdat het Michael Jackson de superster is, want dit is gewoon abnormaal gedrag voor een volwassen man.
Maar ja, hij is toch de coolste kindervriend ooit en geweldigste superster ooit en dan kan het allemaal blijkbaar wel.
Dat noem ik eerder normaliseren van pedofilie, dat al die MJ fans dit gedrag goedpraten.
En dan mag jij anderen om deze reden mannenhaters en pedofielen noemen, wat slaat als een pannenkoek op een drumstel, maar dat verandert niets aan MJ zijn eigen gedrag. Dat staat vast.
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 16-06-2019 08:05:46 ]
A child is born with no state of mind.
Wow, dat begint al goed. Mensen die denken dat Michael Jackson kinderen misbruikte willen gewoon dat er kinderen misbruikt worden.quote:
[..]
Als mensen liegen dan spreken ze niet de waarheid. Dat is een feit. Steeds maar weer excuses verzinnen voor een paar oplichters. Dan wil je wel heel graag dat kinderen misbruikt worden. Waarom eigenlijk? De Safechucks en Robsons zijn bankroet. Die liegen voor geld. Zulk soort mensen kennen geen schaamte.
Laat dat eens op je in werken.
Overigens is het tweede deel dat alles om geld draait, en dat mensen waarbij alles om geld draait geen schaamte kennen ook niet bepaald waar. In de VS heb je gewoon een cultuur van het eisen van enorme schadevergoedingen. Dat kennen we hier niet. Als Robson en Safechuck geen geld zouden eisen, zou men daar ook weer denken dat het niet waar is. Want als iets waar is, dan dien je toch een mega-schadevergoeding in?
Overigens is het ook een dooddoener, Michael Jackson was rijk. Iedereen die een claim neerlegt, is dus volgens zijn verdediging een golddigger.
Het is dan trouwens wel goed om het verhaal van Terry George eens te bestuderen. Hij nam als kind interviews af met bekendheden, onder andere met Michael Jackson. Michael en Terry wisselden telefoonnummers uit en onderhielden contact, waarbij Michael Jackson op een gegeven moment aan de telefoon over masturberen begon. Dat past precies bij de pedofiele Michael Jackson. En Terry George heeft nooit geld geėist.
Dan over het bankroet van Safechuck en Robson. James Safechuck is een computerprogrammeur. Niet het beroep waar niets te verdienen valt en je snel een arme sloeber bent. Wade Robson geeft dans- en choreografielessen. Gewoon op wat bekend is lijkt me niet dat beiden bankroet zijn.
Daar komt nog bij dat er al jarenlang geen geld van Michael Jackson naar slachtoffers gegaan is. Michael Jackson is dood en er valt nog maar weinig te halen. Of heb je er bronnen van dat het aanklagen van Michael Jackson echt zo'n winstgevend model is?
Het treinstation bestond natuurlijk wel. Het bestond alleen nog niet op het moment dat er misbruik plaatsvond. De veel logischer conclusie is dan ook dat het tijdspad niet klopt, in plaats van dat hij zich iets herinnert dat niet bestaat.quote:Safechuck kan zich niet vergist hebben omdat het treinstation (en dat was niet het enige) niet bestond. Je kunt je onmogelijk iets herinneren dat niet bestaat! Dus dat hele verhaal is verzonnen.
Dat zou best kennen, maar het is niet zo dat Michael Jackson en James Safechuck op latere leeftijd geen contact meer hadden. Het zou dus goed kunnen dat er op latere leeftijd ook misbruik plaatsvond.quote:Er is geen enkel bewijs dat hij MJ op Neverland ontmoet heeft toen hij ouder was,
Was dat echt drie keer en drie keer onder ede?quote:Wade Robson liegt een verhaal bij elkaar over wanneer hij voor het eerst misbruikt is. Hij was met zijn familie op vakantie gegaan naar de Grand Canyon en helemaal niet alleen met MJ. Zijn moeder heeft dit onder ede verklaard in 1993, 2005, en 2016.
Dit is overigens niet waar. Ergens in deze reeks komt het ook naar voren in een radiointerview met Joy Robson. Maar dat zegt ze helemaal niet. Ze zegt dat ze drie clips met Michael Jackson gemaakt hebben. Ze hebben elkaar dus meerdere keren ontmoet.quote:Verder heeft ze verteld dat ze MJ maar een paar keer ontmoet hebben in Neverland dus Wade kan er onmogelijk honderden keren misbruikt zijn
Dat de kinderen het lekker vonden wordt ook niet gezegd.quote:Jongetjes van 7 worden niet verliefd, en vinden het niet lekker om sex te hebben met een volwassene. De film is gemaakt door een pedofiel en probeert pedofilie te normaliseren door te stellen dat kinderen het lekker zouden vinden. Dan Reeds favoriete woordje is 'lovers' en hij wil dat maar al te graag duidelijk maken. Zoiets moet je nooit ondersteunen.
Okay, het is goed.quote:Dat MJ's gedrag niet zuiver is, is fantasie van pedofielen en mannenhaters.twitter:BBonTheBrain twitterde op zondag 02-06-2019 om 01:11:46 According to Oprah a man "lying in bed with his 8 year old daughter" is inappropriate because of Michael Jackson. Stop this twisted agenda that all men are pedophiles. https://t.co/Qjh5b1GZgR reageer retweet
Waar ligt de grens tussen vergissen en een leugen?quote:
[..]
Wat een complete onzin, natuurlijk kan James zich vergissen in de tijd of zich schamen over zijn leeftijd. Waarom kan dat niet?
Het misbruik zou vooral plaats hebben gevonden voordat Wade naar de US verhuisde.
Maar dan nog, ik zie niet in waarom die broer, zus, oma zouden liegen. Ze krijgen toch helemaal geen geld van die docu.
En als iemand schadevergoeding eist voor jarenlang grooming en misbruik, is het per definitie een leugen?
Er liep een jarenlange rechtszaak en daarin heeft hij meerdere malen (onder ede) verklaart dat het misbruik tussen '88 en '92 plaatsvond. Lijkt me dat hij daarvoor goed de tijd heeft kunnen nemen om uit te zoeken.
Vervolgens in een uitgebreide film (waar Reed volgens hemzelf ook flink zijn huiswerk voor heeft gedaan) van 4 uur beweert hij dat het o.a. plaatsvond in het treinstation. Wat dus toen nog niet bestond.
Is zelfs Dan Reed het mee eens
En hiermee zegt hij dus eigenlijk dat Safechuck onder ede heeft gelogen in zijn rechtszaak.twitter:danreed1000 twitterde op zondag 31-03-2019 om 16:42:24 @mikesmallcombe1 Yeah there seems to be no doubt about the station date. The date they have wrong is the end of the abuse. reageer retweet
@mikesmallcombe1 Yeah there seems to be no doubt about the station date. The date they have wrong is the end of the abuse. Alhoewel hij later toch probeert te beweren dat het treinstation er tóch al wel stond.
Waarom deed hij dat eigenlijk? Hij had het toch al verklaard met zijn eerdere tweet?twitter:danreed1000 twitterde op maandag 22-04-2019 om 16:48:23 The train station - one of many #neverland locations where #jamessafechuck was abused - was already complete before the 1993 construction permit was approved, says #MichaelJackson personal photographer @harrisonfunk in an engagingly candid Jan 2019 podcast https://t.co/4MNAVYtsbN reageer retweet
Het is gewoon een leugen, waar hij zich onderuit heeft proberen te worstelen, maar met weinig succes.
En over het geld, ben je de rechtszaak tegen MJ Estate vergeten? Waarom hebben ze dat niet eens genoemd in LN? En vervolgens naderhand doodleuk beweren dat het niet om het geld gaat.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:
[..]
Het is dan trouwens wel goed om het verhaal van Terry George eens te bestuderen. Hij nam als kind interviews af met bekendheden, onder andere met Michael Jackson. Michael en Terry wisselden telefoonnummers uit en onderhielden contact, waarbij Michael Jackson op een gegeven moment aan de telefoon over masturberen begon. Dat past precies bij de pedofiele Michael Jackson. En Terry George heeft nooit geld geėist.
twitter:Hammertonhal twitterde op donderdag 13-06-2019 om 06:24:29 Oh and let's not forget Terry George who sold his phone sex story to tabloids in 1993 then 10 years later said it was no big deal and he would like to be friends with MJ again and kept saying nice things about him after he died. I guess you believe him too. https://t.co/eHPHCe808h reageer retweet
Oh and let's not forget Terry George who sold his phone sex story to tabloids in 1993 then 10 years later said it was no big deal and he would like to be friends with MJ again and kept saying nice things about him after he died. I guess you believe him too. 
Ja, heel logisch dat hij dan meerdere malen onder ede heeft gelogen over het tijdspad.quote:Het treinstation bestond natuurlijk wel. Het bestond alleen nog niet op het moment dat er misbruik plaatsvond. De veel logischer conclusie is dan ook dat het tijdspad niet klopt, in plaats van dat hij zich iets herinnert dat niet bestaat.
Blijf het vreemd vinden dat jullie de lat voor een bewering van kindermisbruik zo laag leggen.
• Veel details - "wow, wat geloofwaardig want gedetailleerd!"
• Vergissingen - "ja, dat kan natuurlijk gebeuren"
Maar goed, het is weer allemaal een herhaling van zetten hier.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Wie is Hammertonhal en waar haalt hij vandaan dat er betaald is voor dat interview?quote:
[..]twitter:Hammertonhal twitterde op donderdag 13-06-2019 om 06:24:29 Oh and let's not forget Terry George who sold his phone sex story to tabloids in 1993 then 10 years later said it was no big deal and he would like to be friends with MJ again and kept saying nice things about him after he died. I guess you believe him too. https://t.co/eHPHCe808h reageer retweet
Tja, op dat pedofiele gedoe na, was Michael Jackson gewoon een cool persoon. Een superster. Niet gek dat mensen positief over hem zijn/waren.quote:
Hier vertelt Terry over het hele telefonische seksgebeuren:
Vergissen is niet hetzelfde als liegen.quote:Ja, heel logisch dat hij dan meerdere malen onder ede heeft gelogen over het tijdspad.
De lat laag leggen? Er is geen enkel persoon waarbij er zoveel misbruikverhalen de ronde doen, zoveel rechtszaken gespeeld hebben, maar waarbij er continu van die internethelden voor zijn onschuld pleiten.quote:Blijf het vreemd vinden dat jullie de lat voor een bewering van kindermisbruik zo laag leggen.
• Veel details - "wow, wat geloofwaardig want gedetailleerd!"
• Vergissingen - "ja, dat kan natuurlijk gebeuren"
Maar goed, het is weer allemaal een herhaling van zetten hier.
Even ter herhaling:
Jordan Chandler, Gavin Arvizo, James Safechuck en Wade Robson hebben allemaal aangegeven seksueel misbruikt te zijn door Michael Jackson. En de gelegenheid was er, ze kwamen bij Michael Jackson over de vloer en sliepen op dezelfde kamer.
Dan is er ook nog Terry George die vertelt over een seksueel incident en zijn er medewerkers (Blanca Francia en Adrian McManus) met ondersteunende verklaringen.
Als we Michael Jackson moeten zien als een onschuldige man. Vraag ik me af wanneer de lat dan wel goed ligt en we mogen denken dat hij een pedofiel was.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 16-06-2019 13:56:14 ]
Ik vind hem omgekeerd sterker.quote:
Die minister in Irak roept ook nog altijd dat MJ schuldig is.
[ afbeelding ]
''Whole neverland is safe, there are no abused children''
Dan zou ie de waarheid spreken. Lijkt me niet.quote:
[..]
Ik vind hem omgekeerd sterker.
''Whole neverland is safe, there are no abused children''
quote:
[..]
Dan zou ie de waarheid spreken. Lijkt me niet.
A child is born with no state of mind.
Dan kan hij zich nog steeds schamen of vergissen. Dat jij het onmogelijk vindt, betekent niet dat het zo is. Als iemand langdurig is gegroomed en misbruikt kan dat bijv ook door dissociatie (van de misbruik ervaringen) ‘gaten’ in het tijdspad van het geheugen veroorzaken.quote:
[..]
Waar ligt de grens tussen vergissen en een leugen?
Er liep een jarenlange rechtszaak en daarin heeft hij meerdere malen (onder ede) verklaart dat het misbruik tussen '88 en '92 plaatsvond. Lijkt me dat hij daarvoor goed de tijd heeft kunnen nemen om uit te zoeken.
Vervolgens in een uitgebreide film (waar Reed volgens hemzelf ook flink zijn huiswerk voor heeft gedaan) van 4 uur beweert hij dat het o.a. plaatsvond in het treinstation. Wat dus toen nog niet bestond.
Is zelfs Dan Reed het mee eensEn hiermee zegt hij dus eigenlijk dat Safechuck onder ede heeft gelogen in zijn rechtszaak.twitter:danreed1000 twitterde op zondag 31-03-2019 om 16:42:24 @:mikesmallcombe1 Yeah there seems to be no doubt about the station date. The date they have wrong is the end of the abuse. reageer retweet
Alhoewel hij later toch probeert te beweren dat het treinstation er tóch al wel stond.Waarom deed hij dat eigenlijk? Hij had het toch al verklaard met zijn eerdere tweet?twitter:danreed1000 twitterde op maandag 22-04-2019 om 16:48:23 The train station - one of many #neverland locations where #jamessafechuck was abused - was already complete before the 1993 construction permit was approved, says #MichaelJackson personal photographer @:harrisonfunk in an engagingly candid Jan 2019 podcast https://t.co/4MNAVYtsbN reageer retweet
Het is gewoon een leugen, waar hij zich onderuit heeft proberen te worstelen, maar met weinig succes.
En over het geld, ben je de rechtszaak tegen MJ Estate vergeten? Waarom hebben ze dat niet eens genoemd in LN? En vervolgens naderhand doodleuk beweren dat het niet om het geld gaat.
A child is born with no state of mind.
Als het ligt aan de MJ fans, die volgens henzelf geen fans zijnquote:
Als we Michael Jackson moeten zien als een onschuldige man. Vraag ik me af wanneer de lat dan wel goed ligt en we mogen denken dat hij een pedofiel was.
nooit. Ze verwachten keihard bewijs, waarvan ze niet eens weten wat voor realistisch hard bewijs ze verwachten.
Alle slachtoffers/ getuigen liegen gewoon en MJ is net een heiligman
A child is born with no state of mind.
Hoezo weet niemand wat voor realistisch hard bewijs ze verwachten? Wat een flauwekulquote:
[..]
Als het ligt aan de MJ fans, die volgens henzelf geen fans zijn
Ze verwachten keihard bewijs, waarvan ze niet eens weten wat voor realistisch hard bewijs ze verwachten.
Alle slachtoffers/ getuigen liegen gewoon en MJ is net een heiligman
. Er zijn genoeg pedofilie zaken waarin er bewijs aangedragen is wat tot een veroordeling heeft kunnen leiden. Dat zou in elke zaak zo moeten gebeuren, vind je van niet? Oh nee, jij vindt van niet, jij veroordeelt mensen graag zonder bewijs, kan jou het schelen of iets echt gebeurt is, veroordelen die vieze MJ! (groooooohooooming)
Nee ik kijk naar de omstandigheden.quote:
[..]
Hoezo weet niemand wat voor realistisch hard bewijs ze verwachten? Wat een flauwekul
Oh nee, jij vindt van niet, jij veroordeelt mensen graag zonder bewijs, kan jou het schelen of iets echt gebeurt is, veroordelen die vieze MJ! (groooooohooooming)
En MJ was een superster. Dat zal de zaak ook beļnvloed hebben.
Van alle keren dat ik heb gevraagd wat voor realistisch hard bewijs jullie nu verwachten in deze zaak, heb ik maar eenmaal een antwoord gehad. Van matthijst. Die wilde net 1 getuigenis meer. Verder heeft niemand dat beantwoord.
Het staat je vrij... ben erg nieuwsgierig
A child is born with no state of mind.
Ik geef al antwoordquote:
[..]
Nee ik kijk naar de omstandigheden.
En MJ was een superster. Dat zal de zaak ook beļnvloed hebben.
Van alle keren dat ik heb gevraagd wat voor realistisch hard bewijs jullie nu verwachten in deze zaak, heb ik maar eenmaal een antwoord gehad. Van matthijst. Die wilde net 1 getuigenis meer. Verder heeft niemand dat beantwoord.
Het staat je vrij... ben erg nieuwsgierig
.En doe even niet alsof iedereen hier al je post maar leest, want eh, dat is niet zo.
Nee dat doe je niet.quote:
Dan snap je de vraag blijkbaar niet.
Want er staat nergens in je post wat voor realistisch hard bewijs je nu nog verwacht in de MJ zaak.
Wat is dit voor verkapte sneer?quote:En doe even niet alsof iedereen hier al je post maar leest, want eh, dat is niet zo.
Jij leest het in ieder geval. En de bewering dat je mij zou gaan negeren is net zo loos als je overige beweringen.
A child is born with no state of mind.
Daar heb ik je al eerder op geantwoord.quote:
[..]
Van alle keren dat ik heb gevraagd wat voor realistisch hard bewijs jullie nu verwachten in deze zaak, heb ik maar eenmaal een antwoord gehad. Van matthijst. Die wilde net 1 getuigenis meer. Verder heeft niemand dat beantwoord.
Het staat je vrij... ben erg nieuwsgierig
Ik snap heel goed dat er geen direct bewijs hoeft te zijn. En als dat er niet is, dan ga je dus heel goed kijken naar wat er wel aan ondersteunend indirect bewijs is.
Eerst oppervlakkig:
- obsessie in jeugd/kinderen
- slaapt op dezelfde kamer
- meerdere aanklachten tegen hem
Komen vaak langs hier, en lijkt me inderdaad alle aanleiding voor nader onderzoek. Niet om meteen al conclusies te trekken.
Je gaat kijken naar de aanklacht en zoeken naar indirect bewijs
- Wat zijn de aanklachten (zijn ze logisch, past de tijdlijn, etc)?
- Onder welke omstandigheid kwam de aanklacht naar voren?
- Wie is de aanklager? (heeft die reden om te liegen? MJ had als bekendste persoon ter wereld nogal wat aanklachten, van allerlei aard, tegen zich. Hoge bomen vangen veel wind. Hij was de hoogste boom.)
- Zijn er andere betrokkenen?
- Wat is er aan fysiek indirect bewijs? (kinderporno, administratie, brieven, etc.)
Lijken me allemaal legitieme vragen toch? Loskoppelen van de emotie die aan die soort aanklachten hangt.
In de rechtszaak van de Arvizo's is hun aanklacht volledig door de mand gevallen. Op alle 14 aanklachten een 'not quilty'. En de jury heeft daarbij bewijs gezien en gehoord van de voormalige aanklachten van Chandler en Francia, en deze in acht moeten nemen.
Zelfde bij Robson en Safechuck. Hun verhalen zitten vol 'vergissingen'. Hun verhalen (voor de rechtbank) veranderen. Een rechter nam daarom eerder al een besluit over de Robson zaak in de trant van “Their is no rational juror that could believe his testimony”.
De aanleiding van de aanklacht is verdacht. Robson was net een baan bij MJ Estate misgelopen, Safechuck haakte aan bij Robson vlak nadat de familiezaak van zijn ouders een forse financiėle rechtszaak aan de broek kreeg. Plotseling herinnerde hij zich het misbruik ook.
Is er een reden om te liegen? Ja, er is niet naar de politie gestapt, maar naar een advocaat. Vervolgens is voor honderden miljoenen een civiele zaak gestart.
Zijn er andere betrokkenen? Ja, volgens Robson was er een hele kring om Jackson heen die hem hielp in zijn pedo-imperium. Zijn daar bewijzen van? Nee.
Is er iets belastends gevonden tijdens huiszoekingen? Kinderporno op papier of digitaal of online sporen? Nee. Administratie/brieven van het pedo-imperium? Nee.
Zijn er dan andere redenen/aanwijzingen waarom de aangeklaagde zo'n obsessie met jeugd had? Ja, die zijn er. (vul die zelf maar in)
Kolere wat heb ik er weer een lang verhaal van gemaakt.
Maar goed. Dus, verwacht ik hard direct bewijs? Nee. Maar ik verwacht wel een logische aanklacht van een geloofwaardige aanklager. En in het geval van een pedo verwacht ik ook dat er op de computers van MJ tenminste een paar cookies van kinderporno sites waren gevonden. De politie en de FBI weten daar heel goed naar te zoeken. En in het geval van de aanklacht van Robson verwacht ik ook dat er snippers bewijs te vinden zijn van communicatie binnen het geschetste pedo-imperium.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ondertussen zit ik qua nieuws vooral nog op die docu van Taj Jackson te wachten. Maar dat lijkt nog wel even te kunnen duren.
Meer binnenkort zou er een andere tegendocu komen:
Meer binnenkort zou er een andere tegendocu komen:
twitter:MattFiddesUK twitterde op zondag 16-06-2019 om 19:33:18 Sorry I have not been able to answer all your questions about the @michaeljackson documentary by entertainmeproductions I have watched the full documentary and it’s amazing! 👍🏼 I don’t want to give much away as it… https://t.co/G7hnuFZf8Y reageer retweet
Sorry I have not been able to answer all your questions about the @Maakt me in ieder geval nieuwsgierig.quote:will be out sooner rather than later. It certainly hits hard with the facts and will turn the Leaving Neverland documentary on its head! I am told the official trailer will be released soon and then you will have a official release date!
As it’s fathers day a memory came back to me of my time with @MichaelJackson which I told my children today. MJ was away for business one “Fathers day” with me and sadly he no choice but leave his 3 children behind in New York in hiding with another security team. This was due to a £1 million prize being out on a picture of the children at the time unmasked. Clearly at airports the children would have to come through without the masks and be papped by airport paparazzi on the customs side of Heathrow London and could not use false names. Michael did not want to risk bringing them in to London for Father’s Day and due to being so protective of them he decided on another plan.
They could still go unmasked to parks and have fun unrecognised with their Nannies.
I remember calls coming in from President Clinton, Liz Taylor and royalty and he would not take the calls as he was on the other line filling his fatherhood commitments on Father’s Day.
He dedicated the evening to reading his children Prince and Paris children’s stories over speakerphone for hours! From London to New York!
This was before the days of FaceTime! Taking fatherhood to the next level!
He put us all to shame! Turning away speaking to the most powerful figures to spend time the only way he could on the phone for hours with his kids. I went on to be a father of 6 and he taught me so much about putting your family first. I will never forget how excited Prince and Paris was to hear his voice and stay with them for hours on the phone! Happy Father’s Day!
#mattfiddes #michaeljackson #fathersday #chasethetruth #factsdontliepeopledo #mjfam #family #kingofpop
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
