quote:

Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).

Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".

Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.

Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.

Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.

Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.

Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.

Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.

De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.

Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...

Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.

Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.

Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 16:30 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Verheffing van de migranten, hoe krijg je het uit je toetsenbord. Dus als Nederland de uitkeringen zou korten van migrantengezinnen omdat hun kinderen onvoldoende integratielessen bijwonen, is dat een goede zaak volgens Klopkoek. Behalve natuurlijk wanneer het plannetje uit de koker van de VVD zou komen.

quote:

Rotterdamse 'Gele Hesjes' stoppen na opkomst van tien mensen

De Rotterdamse 'Gele Hesjes' stoppen ermee. Voorman Marco de Haas besloot de stekker uit de Rotterdamse tak van de beweging te trekken nadat er zaterdag slechts tien mensen op kwamen dagen bij een demonstratie, zegt hij tegen het AD.

Bij een actie in december kwamen er nog zo'n 250 mensen opdagen, maar sinds die tijd liepen de aantallen terug. Zaterdag werd met een opkomst van tien demonstranten een dieptepunt bereikt.

https://www.nu.nl/binnenl(...)van-tien-mensen.html

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 17:41 schreef Tijger_m het volgende:
Ook wel navrant in dit topic:
[..]

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 16:28 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Of er ontstaat een imperfecte uitkomst, namelijk niet de volledige uitkomst van twee van de drie items, want het is een vals trilemma, maar een situatie waarmee (bijv) de economische integratie niet volledig slaagt in de EU-setting. Dat is een meer realistische uitkomst.

quote:

[..]

Er is nog geen volledig open markt. Je doet voorkomen alsof marktwerking sowieso het item is waarvoor onvoorwaardelijk wordt gekozen, maar kijk naar fusies zoals PostNL en B-post of AF-KLM en je ziet dat EU-integratie op economisch gebied zelden nog erg ver weg is. Nu kies je er voor om het neoliberale politieke project als compleet en een status quo te beschouwen, waarmee je dit soort onvolkomenheden op het gebied van marktwerking niet kunt verklaren, maar er is allesbehalve sprake van een splitsing tussen het tempo qua marktwerking en de andere politieke projecten.

quote:

[..]

Ik ben het niet met je eens. Dat je daar mijn opleiding bij gaat halen en er aan koppelt dat ik het wel snap, maar bewust verwarring wil zaaien, is een vals argument. Geen fijne discussiestijl.

twitter:

Bjheijne twitterde op zaterdag 11-05-2019 om 10:19:29 Waarom de elite zo gehaat wordt. Mijn essay @nrc https://t.co/sy5IBreOIB reageer retweet

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 17:39 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Verheffing door de grenzen te sluiten, je weet toch? En als je zelf extreem-rechts bent dan haal je de voedingsbodem van extreem-rechts weg. Logisch, toch?

Ik val van de ene verbazing in de andere lachstuip in dit topic.

quote:

Bas Heijne: Kritiek op de elite is overal

[...]

In Liberalisme: het verhaal van een idee (2014) stelt de Britse journalist Edmund Fawcett dat het liberalisme in het verleden te maken heeft gehad met twee rivalen: conservatisme en socialisme. Het liberalisme, aldus Fawcett, heeft nooit een volledig uitgewerkt gedachtegoed gekend, maar baseert zich op een viertal overtuigingen. Ten eerste het besef dat er altijd politieke strijd zal zijn, aangezien er sinds de Verlichting geen gemeenschappelijk idee van ‘het goede’ meer is. Ten tweede verzet het liberalisme zich tegen de menselijke neiging de macht naar zich toe te trekken en zoekt het altijd naar een evenwicht waarbij de macht gecontroleerd en ingeperkt kan worden. Verder zijn er het geloof in vooruitgang en het idee van gelijkwaardigheid, de notie dat iedere mens respect verdient op basis van zijn mens-zijn alleen, ongeacht afkomst, sociale status of capaciteiten.

[...]

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 18:07 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat stelt simpelweg, dat een soort rommeltje de perfecte uitkomst zou kunnen zijn. De stelling dat iets mogelijk zou kunnen zijn, is vaag. Het zeker niet iets waarop iemand beleid kan voeren.

quote:

Het is ook mogelijk dat je het niet snapt. We moeten dit maar overlaten aan de lurkers om hun eigen oordeel te vormen.

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 21:12 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Sinds het neoliberalisme kent het liberalisme wel een strak uitgewerkt model. Volgens mij misschien wel het meest strak uitgewerkte politiek ideologische model dat ooit heeft bestaan. Het is sinds 1980 de dominante ideologische stroming. Omdat het niet onwaarschijnlijk is, dat de huidige onvrede juist veel te maken heeft met de politieke trend van de afgelopen 40 jaar, is het raadzaam daar eens goed naar te kijken. Deze strak uitgewerkte versie is fundamentalistisch, en in de praktijk ook niet liberaal (lees: autoritair liberaal). Het neoliberalisme is een reactie op het communisme, en is zo geformuleerd dat haar dogma's in strijd zijn met ieder sociaal idee, behalve vrijwillige liefdadigheid. Zolang dit nog niet goed begrepen wordt, is dit topic nodig.

quote:

Kan het duidelijker? Kritiek op het liberalisme en de totale verwerping van het liberale wereldbeeld – die ambivalentie vind je ook terug in de beweging van de Franse gele hesjes. Dat maakt het lastig partij voor of tegen hen te kiezen: het streven naar sociale rechtvaardigheid, het opkomen voor het ‘vergeten Frankrijk’ kan overal op sympathie rekenen; maar de beweging kent ook illiberale, extreemrechtse en extreemlinkse tendensen, antisemitisme en xenofobie. Het is verleidelijk om die akelige ambivalentie te negeren in een gedeelde afkeer van de elite. Zo ongeveer iedereen heeft immers wel iets tegen de elite.

Maar de onderliggende kwestie is cruciaal en zal zich almaar scherper aftekenen: wil je het liberalisme corrigeren, de elite weer bij de les krijgen, tot verantwoordelijkheid dwingen óf wil je het liberalisme vernietigen? Er zijn denkers, zoals de Engelse politiek filosoof John Gray, die ervan overtuigd zijn dat het einde van het liberalisme in zicht is – alleen de luie, zelfgenoegzame liberale elite heeft dat nog niet door. In een recent artikel op de website UnHerd noemde Gray het liberalisme, met een provocerende verwijzing naar het communisme als „the other God that failed”. Kijk naar China, Rusland, Turkije, Oost-Europa en de Verenigde Staten – het liberale wereldbeeld is op z’n retour.

Zo somber ben ik niet. Ik heb in mijn leven, zoals de meeste mensen, te veel te danken aan de verwezenlijking van liberale waarden. Er zijn meer dan genoeg mensen die die kernwaarden, zoals Fawcett ze beschrijft, niet op de vuilnisbelt van de geschiedenis willen zien belanden. De afkeer en kritiek van de meeste mensen komt erop neer, denk ik, dat de heersende elites de liberale waarden verwaarlozen en ontrouw zijn geworden. Maar: als dat besef bij diezelfde elites nu nog steeds niet is doorgedrongen, dreigt echt gevaar.

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 22:58 schreef GSbrder het volgende:
Terwijl in werkelijkheid iedereen, ook de gele hesjes, hun eigen verantwoordelijkheid zouden moeten nemen en niet de schuld afschuiven op mannen als Macron of Rutte omdat zij het neoliberale systeem in stand houden.

[...]

Laat je het publieke leven aan de elite, dan moet je niet gek opkijken als je ontevreden over de elite wordt.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 00:02 schreef deelnemer het volgende:

[..]

GSbrder begrijpt machtverhoudingen ook niet. Hij begrijpt alles in termen van eigen verantwoordelijkheid. Een van de meest doorgedramde ideologische stellingen van het neoliberale tijdperk. Overal, op scholen, op het werk, bij uitkeringsinstanties, een hersenloos herhalen van het mantra van je eigen verantwoordelijkheid. Zwaar ideologisch, en dat allemaal in een tijd van zogenaamde depolitisering. Ook het verhaal, dat het begrip neoliberalisme geen inhoud heeft, berust op propaganda. Het is niets anders dan een strategie van schade beperking, die leuk samenvalt met de gedachte, dat je aan het geleuter over het neoliberalisme kunt zien hoe gek links is. Of zoals Baudet probeert een 5^e decennium probeert in te luiden van anti-linkse retoriek (meldpunt linkse docenten, het fascisme links noemen). Dat is de reden waarom ik de bestuurselite allang niet meer vertrouw, laat staan nog serieus neem. Dat officieel niemand lijkt te begrijpen hoeveel propaganda er bedreven wordt, is ook iets waaraan ik afmeet hoe gek de bestuurselite is.

Neem Van Agt en Hans Wiegel in het programma 'Kijken in de ziel'. Je mag demonstreren, maar Van Agt heeft daar een eigen criterium bij. Als je je niet 30 jaar van dienst gemaakt hebt in een lepra kolonie, of het morele equivalent daarvan, dan heb je geen recht van spreken. Ook heeft hij veel waardering voor Hans Wiegel. Hij pakt dan weer dat criterium erbij .. oh wacht, dan niet. Hans wiegel legde uit hoe hij het referendum wegstemde in de eerste kamer. Een totaal nietszeggende toevallige aanmoediging op de dag zelf gaf de doorslag. Dus als u zich afvraagt waarom iets eigenlijk legaal is, dan weet u gelijk hoe een wet tot stand komt: volstrekte willekeur. Daaraan zie je hoe arrogant rechtse politici neerkijken op de gewone bevolking. Hetzelfde zag je in de de uitzending van Zomergasten met Ben Verwaaijen. Hij verhaalde hoe hij ging demonstreren, en het bedrijf hem een baan aanbod. Hij dacht toen, wat weet ik er eigenlijk van, en een baan is niet gek. Dat was een dog whistle naar zijn achterban. Demonstranten weten helemaal niet waar ze het over hebben, ze kunnen beter werk gaan zoeken.

quote:

The zeitgeist has shifted. Now the left is fizzing with ideas for a smarter economy

quote:

Our landscape is changing and this spring the pace is accelerating. It’s there in the mounting public recognition that the challenges society confronts are common to us all – from climate change to the growth of food banks – and so must require a common response marshalling common resources.

It feels as if we’re at an inflection point, whether in the degree of support for Extinction Rebellion, the cross-party concern to promote social mobility or the growing acceptance that gender should be non-binary.

The young, living and carrying through these changes, seem like adults, while the adults, holding on passionately to times past, scream like kids having their beloved but now redundant toys taken off them. Witness a private school headmaster, Stowe’s Anthony Wallersteiner, likening the criticism of British private schools, surely the most sophisticated system of social engineering in any western democracy, for obstructing social mobility to Hitler’s persecution of the Jews. A barometer of changing times is the strident absurdities of those in power having their power challenged.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 00:02 schreef deelnemer het volgende:

[..]

GSbrder begrijpt machtverhoudingen ook niet. Hij begrijpt alles in termen van eigen verantwoordelijkheid. Een van de meest doorgedramde ideologische stellingen van het neoliberale tijdperk. Overal, op scholen, op het werk, bij uitkeringsinstanties, een hersenloos herhalen van het mantra van je eigen verantwoordelijkheid. Zwaar ideologisch, en dat allemaal in een tijd van zogenaamde depolitisering. Ook het verhaal, dat het begrip neoliberalisme geen inhoud heeft, berust op propaganda. Het is niets anders dan een strategie van schade beperking, die leuk samenvalt met de gedachte, dat je aan het geleuter over het neoliberalisme kunt zien hoe gek links is. Of zoals Baudet probeert een 5^e decennium probeert in te luiden van anti-linkse retoriek (meldpunt linkse docenten, het fascisme links noemen). Dat is de reden waarom ik de bestuurselite allang niet meer vertrouw, laat staan nog serieus neem. Dat officieel niemand lijkt te begrijpen hoeveel propaganda er bedreven wordt door de verantwoordelijke redelijke middenpartijen, is ook iets waaraan ik afmeet hoe gek de bestuurselite is.

Neem Van Agt en Hans Wiegel in het programma 'Kijken in de ziel'. Je mag demonstreren, maar Van Agt heeft daar een eigen criterium bij. Als je je niet 30 jaar van dienst gemaakt hebt in een lepra kolonie, of het morele equivalent daarvan, dan heb je geen recht van spreken. Ook heeft hij veel waardering voor Hans Wiegel. Hij pakt dan weer dat criterium erbij .. oh wacht, dan niet. Hans wiegel legde uit hoe hij het referendum wegstemde in de eerste kamer. Een totaal nietszeggende toevallige aanmoediging op de dag zelf gaf de doorslag. Dus als u zich afvraagt waarom iets eigenlijk legaal is, dan weet u gelijk hoe een wet tot stand komt: volstrekte willekeur. Daaraan zie je hoe arrogant rechtse politici neerkijken op de gewone bevolking. Hetzelfde zag je in de de uitzending van Zomergasten met Ben Verwaaijen. Hij verhaalde hoe hij ging demonstreren, en het bedrijf hem een baan aanbod. Hij dacht toen, wat weet ik er eigenlijk van, en een baan is niet gek. Dat was een dog whistle naar zijn achterban. Demonstranten weten helemaal niet waar ze het over hebben, ze kunnen beter werk gaan zoeken.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 13:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Prima, dan ben je van mening dat 'eigen verantwoordelijkheid' te ver is doorgedrongen. Maar waar je een grote broek aan trekt als politici, bestuurders of users hier ook tot de mening zijn toegedaan dat eigen verantwoordelijkheid op z'n minst een deel van de verklaring is en dat toeschrijft aan kwade intenties, onbegrip of het weerloos slachtofferschap van propaganda en indoctrinatie, kom je nergens met jouw visie op de juiste hoeveelheid eigen verantwoordelijkheid. Heeft de middenklasse dan helemaal geen aandeel?

Pas als een burger de ogen opent voor de kwade inhoud van het neoliberalisme en de alomvattendheid van deze ideologie, dan mag je volgens deelnemer aan tafel zitten en meepraten. Tot die tijd is het de elite, de politiek, het bedrijfsleven en de captains of industry die de volledige verantwoordelijkheid dragen voor decennia aan propaganda en de mensen in dit topic zijn niet veel meer dan weerloze slachtoffers in de meedogenloosheid van het marktfundamentalisme. Het spijt me zeer, maar vanuit zo'n passieve maatschappelijke rol kan ik niet discussiëren.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 14:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De eigen verantwoordelijkheid is net zo groot als iemands beslissingsbevoegdheid. Als je iemand voor iets verantwoordelijk maakt, en diegene moet voor de benodigde dingen altijd aan zijn baas toestemming gaan vragen, dan zit zo iemand gemakkelijk klem.

quote:

Er zijn twee opvattingen over:
1. Je kunt altijd wel wat, roeiend met de riemen die hebt. Dus alles is altijd je eigen verantwoordelijkheid.
2. Alles wat anderen hebben geregeld / gesteld, en waar jij dan officieel aan gebonden bent, kan niet 100% je eigen verantwoordelijkheid zijn.

Voorbeeld. Iedere jood die de holocaust niet heeft overleeft, had misschien de dans kunnen ontspringen, als hij vroegtijdig was geemigreerd of iets dergelijks, kortom als hij zijn eigen verantwoordelijkheid had genomen. Volgens opvatting 1 is de holocaust dus hun eigen schuld. Volgens opvatting 2 niet (en dan noemt men opvatting 1 blaming the victim).

Het neoliberalisme gaat uit van opvatting 1. Ze hebben een marktideologie geformuleerd, volgens welke alles zo (geregeld) is, dat alles je eigen verantwoordelijkheid is. Maar dat valt zwaar tegen. Het toch doordrammen van dat verhaal is een vorm van populisme & propaganda. Volgens deze propaganda is het juist briljant als je dit verhaaltje kritiekloos slikt. Vervolgens wordt er ook veel misbruikt van gemaakt, zowel door de politiek als het bedrijfsleven.

quote:

Voorbeeld. Volgens de neoliberalen heeft een burger of consument geen informatieprobleem. Alles wat nodig is om de situatie te kunnen beoordelen, heeft hij altijd evident tot zijn beschikking, of kan dat gemakkelijk achterhalen. Zo niet, dan heeft hij zijn eigen verantwoordelijkheid niet genomen, en dus heeft hij alleen zichzelf iets te verwijten.

quote:

Politiek en bedrijfsleven doen alsof dit informatieprobleem simpel is. In werkelijk overziet niemand wat er zich allemaal afspeelt. Het probleem is moeilijker dan het informatieprobleem van de centrale planner, een probleem dat ze wel heel serieus nemen

twitter:

SeraphineMaerz twitterde op zondag 12-05-2019 om 14:33:36 My new article with @CarstenQSchneid which scales the (il)liberalism of public discourses (speeches from 40 political leaders of 27 countries) using #rstats, #textasdata, #quanteda, and the Structural Topic Model of @mollyeroberts et al., full-text view: https://t.co/8WL65attQ1 https://t.co/JwLiMq2csI reageer retweet

quote:

Op zondag 12 mei 2019 15:25 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee, want jij gaat altijd tekeer wanneer ik de middenklasse wijs op haar verantwoordelijkheid voor duurzame of solidaire consumptie (een volledige beslissingsbevoegdheid) en dan beweer je dat er geen volledige informatiegelijkheid tussen producent en consument bestaat, waardoor burgers in de eerste plaats burgers zijn die via de democratie voor volksvertegenwoordigers moeten kiezen die het tegen producenten opnemen. Als je nu de beslissingsbevoegdheid leidend maakt voor de verantwoordelijkheid, dan zou je veel meer op mijn koers zitten dat de consumerende, producerende en beleggende middenklasse een grotere verantwoordelijkheid draagt en we niet met de handen in de zaken naar de elite moeten kijken voor een verandering. Andersom zou het raar zijn dat burgers wel de informatiegelijkheid hebben om te kiezen voor politieke partijen die in hun belang handelen, maar niet voor een pot pindakaas omdat ze dan beinvloed worden door de manipulatie van producenten en geniepige neoliberalen.

quote:

[..]

Ik vind het geen heel prettig voorbeeld en denk ook niet dat er neoliberalen zijn die genocide verdedigen met het argument van 'eigen verantwoordelijkheid'. Dit is een ridiculisering van het neoliberalisme (Joden hebben hun eigen verantwoordelijkheid niet genomen onder Hitler, want neoliberalen gaan altijd uit van eigen verantwoordelijkheid, dus neoliberalen geven joden de schuld van de Shoah). Bedrijven die burgers misleiden worden door neoliberalen binnen de rechtsorde (ook een belangrijk onderdeel van het neoliberalisme) juridisch vervolgd. Maar burgers hebben wel de informatieplicht om binnen hun kunnen en binnen het wettelijk kader waarvan ze mogen verwachten dat bedrijven, politici en andere bestuurders worden gehouden te onderzoeken.

quote:

Volgens mij is het niet briljant als je een status quo accepteert en is er ook niemand die denkt dat kritiekloos van alles voor waar aannemen je meteen een genie maakt. Ik vind mezelf verre van briljant, maar heb toch begrip voor de status quo en geloof in de voordelen van het huidige liberale systeem. Omgekeerd moet ik wel zeggen dat het wat pseudo-intellectueel is, als je van mening bent dat kritiek op het neoliberalisme je meteen briljant maakt. Doet me dan een beetje denken aan dit artikel van de Speld:

Man die vaak ‘neoliberalisme’ zegt waarschijnlijk veel intelligenter dan jij

quote:

[..]

Hebben producenten en politici wel alle informatie om een situatie te beoordelen? Als je van mening bent dat de neoliberalen het fout hebben waar het de burger of consument betreft, ben je dus ook van mening dat socialisten of democraten het bij het verkeerde eind hebben, omdat zij ook niet de informatie hebben waarmee ze de burgers tegen zichzelf of de producerende elite in bescherming kunnen nemen. Sterker nog, een groot deel van de elite snapt er volgens dezelfde logica ook de ballen van, dus hebben alle mensen alleen maar zichzelf iets te verwijten, of hebben ze niemand iets te verwijten. De schuld ligt niet bij mensen, maar bij de imperfectie van mensen om een systeem te maken waar iedereen wordt beschermd en tegelijkertijd iedereen z'n behoeften kan vervullen. Dat kun je dogmatisch noemen, maar dat is het systeem van sterkere concentratie bij de elite eveneens, zo niet nog veel erger.

quote:

[..]

Nee, het informatieprobleem van de centrale planner is groter, want zijn invloedssfeer is groter en de gevolgen van foute keuzes betreffen veel meer mensen. Waar het neoliberalisme de wisdom of the crowd gebruikt, gaat een centrale planeconomie uit van het oplossen van het informatieprobleem door het informatieprobleem te centraliseren. Dat helpt misschien als je veel kalashnikovs of sovjetflats wil produceren, maar de gevolgen daarvan op de bevolking zijn een stuk groter dan wanneer je de verantwoordelijkheid zal verdelen onder een grote groep producenten en consumenten.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 16:15 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het begint bij het informatieprobleem van de centrale planner. Dat kun je oplossen door de planning volledig te decentraliseren. Als een consument voldoende had aan het beoordelen van een product (bijvoorbeeld een kledingstuk) en de prijs op het prijskaartje, dan is het opgelost.

Maar als de consument ook moet weten wie dat kledingstuk geproduceerd heeft, onder welke werkomstandigheden en of het milieu daarbij geen geweld wordt aangedaan, dan wordt het lastig. Een consument moet namelijk een keuze maken tussen alternatieven, en moet, om de beste keuze te kunnen maken, dit weten van allerlei mogelijke kledingstukken en producenten. Dan heeft de consument wel een serieus informatieprobleem. Daarom is het idee dat de consument allerlei wereldproblemen gaat oplossen door als consument daarin te sturen, dan heeft hij een heel groot informatieprobleem.

quote:

Het is een extreem voorbeeld om het problematische aspect meteen duidelijk te maken. Ik zeg niet dat de neoliberalen de Shoah zo zien, want dat zien zij als een typisch probleem dat overheden veroorzaken, de schuld van statisten.

Het probleem is minder onder het neoliberalisme, omdat je in een markt meer individuele keuzevrijheden hebt. Maar als de neoliberalen stug volhouden dat het probleem nu niet meer bestaat, dan gaat het alsnog mis. Het probleem is alleen 'theoretisch opgelost', maar in de praktijk verre van dat, want:

quote:

Het informatieprobleem is kleiner, omdat het collectief meer middelen heeft om met het informatieprobleem iets te doen. Volgens de neoliberalen ligt het probleem op het bordje van ieder individu, die ieder voor zich geacht wordt om het als autonome individu op te lossen, in competitie met anderen.

twitter:

went1955 twitterde op zondag 12-05-2019 om 17:20:08 Why doesn’t Britain have a Huawei of its own? The answer speaks volumes. The UK’s General Electric Company was a global tech titan in the 1980s. Then it was swept away in the riptide of Thatcherism — @chakrabortty https://t.co/enTDOZJdji reageer retweet

quote:

Op zondag 12 mei 2019 18:18 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

went1955 twitterde op zondag 12-05-2019 om 17:20:08 Why doesn’t Britain have a Huawei of its own? The answer speaks volumes. The UK’s General Electric Company was a global tech titan in the 1980s. Then it was swept away in the riptide of Thatcherism — @:chakrabortty https://t.co/enTDOZJdji reageer retweet

quote:

Op zondag 12 mei 2019 13:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een analyse van dit topic:
[..]

[..]

quote:

Op zondag 12 mei 2019 01:41 schreef deelnemer het volgende:
Er liggen 3 oorzaken ten grondslag aan dat gekloot:

1. Zelfoverschatting. De mens is een beperkt wezen. Zijn zintuigen zijn beperkt. Zijn geheugen is beperkt. Zijn logische intuities zijn beperkt. Bijvoorbeeld, een 4D ruimte kun je je niet meer voorstellen, zoals je dat wel kunt met een 3D ruimte. Zijn gevoel voor complexiteit is beperkt. Hij is niet transparant voor zichzelf, etc ... Het kost moeite om je beperking voldoende te doorzien.

2. Als een ondergeschikte iets wil, waar hij niet de beslissingsbevoegdheid voor heeft, moet hij degene die beslissingsbevoegdheid wel heeft, zien te overtuigen. Bovengeschikten noemen dat vaak klagen.

3. Als een docent een goed resultaat wil zien, is dat afhankelijk van zijn leerlingen, want die moeten hun rol dan ook goed spelen. Dit geldt i.h.a. voor leidinggevenden.

De afhankelijkheden onder punt 2 en 3 leiden tot veel manipulatie en moralisme.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 18:37 schreef Tijger_m het volgende:

[..]


[..]

Dit zie ik helaas niet terug bij de linkse partijen in Nederland. Alleen GL heeft nog iets wat op een visie lijkt.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 18:03 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De consument heeft een informatieprobleem als hij geen gebruik kan maken van het informatieonderzoek van andere consumenten, organisaties of bedrijven. De consument gaat niet alles oplossen, maar de consument gaat bij belangrijke keuzes (duurzaamheid, arbeidsomstandigheden) wel geholpen worden door energielabels en onderzoek. Dit gaat beter dan wanneer je de centrale planner het probleem laat oplossen, want dan kom je aan minder keuzes (per definitie één producent), dus ook minder opties voor consumenten en een situatie waarin consumenten niet centraal komen te staan. Tegelijkertijd heeft het centrale planidee een groter probleem, omdat de consument bij dit soort zaken al zijn/haar informatieproblemen zal uitbesteden aan een beleidsbepaler, die daarmee een groter mandaat heeft dan in een marktsituatie. Het takenpakket van de overheid uitbreiden lost het informatieprobleem niet op, maar maakt het groter.

quote:

Laat ik het dan anders formuleren: het informatieprobleem is niet opgelost, maar is geminimaliseerd onder het neoliberalisme. Net zoals de kans op populisme niet gedaald is naar nul onder de democratie, maar wel kleiner is dan in een feodaal systeem. Elk ander systeem kent een groter informatieprobleem. Ben je het eens met die lezing?

quote:

Jammer, ik dacht dat we elkaar zouden vinden. Dat het collectief meer middelen heeft, is een aanname, want als je de centrale planner een keuze laat maken welke spijkerbroek elke consument moet kopen, dan is de kans dat het collectief zich laat informeren met imperfecte informatie groter en is de kans op creatieve destructie kleiner. Als we dan toch een voorbeeld zoeken: kijk naar de nucleaire centrales in de Sovjet-Unie versus de Westerse wereld. Het is geen wonder dat de ramp bij Tsjernobyl niet in de VS heeft plaatsgevonden, maar in Oekraïne.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 18:54 schreef capricia het volgende:
[modbreak]
Verzoek om geen linkdumps zoals losse tweets in dit topic te plaatsen.

[/modbreak]

quote:

Op zondag 12 mei 2019 18:37 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

[..]

Dit zie ik helaas niet terug bij de linkse partijen in Nederland. Alleen GL heeft nog iets wat op een visie lijkt.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 18:40 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

2: Jij hebt duidelijk nooit op enig nivo in het bedrijfsleven gewerkt, geen enkele moderne leidinggevende opereert op de wijze die jij beschrijft.

3. En zonder een docent die de leerlingen de juiste informatie en tools geeft komt er ook geen aansprekend resultaat. Dit geld nog sterker in het bedrijfsleven.

Je weet niet waar je over praat, zoals gewoonlijjk, iedereen manipuleert, dat ligt aan punt 1, menselijke eigenschappen. Moralisme is ook een menselijke eigenschap, overigens.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 19:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Geldt dat ook in het topic over de Amerikaanse politiek, of meten we met twee maten?

quote:

Op zondag 12 mei 2019 19:43 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als de consument zich laat leiden door energielabels en onderzoek is hij niet het autonome individu uit het neoliberalisme, maar iemand die het denkwerk uitbesteed aan anderen, waarbij dan maar moet hopen dat die te vertrouwen is. Als dat geen probleem is, dan is een overheid het ook niet. Verder hebben marktpartijen een winstmotief en kun je daarom al niet als onpartijdig beschouwen.

quote:

Het hele centrale planner probleem is op de spits gedreven. Ook een overheid kan het zo organiseren dat mensen keuze vrijheid biedt en in plaats van een 5 jaren plan te maken, en de productie af stemmen op de vraag. Het idee, dat er ook maar iemand is die wil dat een centrale planner de keuze maakt welke spijkerbroek elke consument moet kopen, is een stropop.

quote:

De Sovjet-Unie was geen democratie. De suggestie dat je slechts kunt kiezen tussen een vrije markt is of dictatuur, gaat voorbij aan een democratie.

Er zijn meer kernrampen naast Tsjernobyl, zoals recent nog in Japen, of het kernongeval van Three Mile Island in de VS.

quote:

Terugkomend op het neoliberalisme. Dat is niet alleen een poging, om met zoveel mogelijk inzicht tot een zo goed mogelijke evenwichtige oplossing te komen. Ze definieren een aantal fundamentele problemen weg, en zijn daar niet op aanspreekbaar. Dat is iets anders dan het zoeken naar inzicht, dat is een machtsspel. Een van de problemen die neoliberalen weg definieren is het machtsprobleem. Het neoliberalisme is in het belang van sterkere economische partijen, die zich daarmee ontdoen van de overheid, die het ze lastig kan maken (een van bovenaf gevoerde klassenstrijd).

quote:

Op zondag 12 mei 2019 20:29 schreef Klopkoek het volgende:
Ik leef toch liever in IJsland (democratie) dan in Hong Kong of Qatar (captains of industry). Maar dat gsbrdr een anti-democraat is mag geen nieuws heten.

Democratieën zijn gewoon veel vreedzamer en respectvoller naar de medemens (in een inter-afhankelijke wereld) dan autocratische wenswereldjes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Nederland is onder Rutte helaas aan het zakken ..

quote:

Anything competitive - markets, businesses, countries, careers - moves toward improvement by breaking down what isn't working and exposing weaknesses. Which means improvement over the long term has to be interrupted by short-term adversity. Pain, regret, trudge, and bullshit is the fuel for advancing and the cost of admission you have to pay to enjoy the benefits of any long-term improvements.

The difference between pessimism and optimism often comes down to time horizon. If a recession or downturn is the end of your show, you should be pessimistic. If it's a bad commercial during an otherwise great episode, you should be optimistic.

Since short-term shocks are more frequent and recent than long-term gains, pessimism usually sounds smarter than optimism because it's easier to recall.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 20:42 schreef Klopkoek het volgende:
Overigens is ook dat weer een typisch gelegenheidsargument gezien eerdere uitlatingen over dat de 'kiezer altijd gelijk' heeft en dat soort blabla. Manipulatief en draaien, zoals altijd.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 20:19 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat is niet waar, dit projecteren op het neoliberalisme is hetzelfde als zeggen dat een ambtenaar in een centrale planeconomie niet mag overleggen met anderen, maar zich volledig buiten de samenleving moet opstellen om over de samenleving te kunnen oordelen. Natuurlijk moet een consument kritisch zijn en niet elk label of logo vertrouwen op een product, maar dat is iets anders als helemaal niets aannemen van non-profit organisaties of onderzoeksbureau's. Je ziet waarschijnlijk wel dat er een verschil bestaat tussen overheden die zowel produceren, als labelen, als belasten, als de rechtspraak controleren en een samenleving waar dat niet het geval is, maar de overheid als scheidsrechter zal optreden. Een bedrijf met een winstmotief kan nog steeds een rol spelen om labels te challengen of zelf aan onderzoek te doen. Als je daar niet in zegt te geloven, dan vertrouw je dus ook geen enkele krant, uitgever of blog, omdat ze allemaal afhankelijk zijn van advertenties.
[..]

Aangezien jij zelden aangeeft welke vorm van centrale planeconomie je voorstaat, is het geen stropop, maar een reële vrees over jouw ideeën. Geef dan aan hoe jij de productie van spijkerbroeken zou willen organiseren, als het bedrijfsleven in haar hok moet worden teruggestopt en de overheid nadrukkelijk winst zou moeten kunnen maken. Ik ben benieuwd hoeveel ruimte dat overlaat voor concurrentie.
[..]

Dit lijkt op een discussie die we vaker hebben gevoerd in deze reeks, dus misschien moeten we ophouden, maar ik blijf er op hameren dat het (neo)liberalisme danwel kapitalisme en democratie twee systemen zijn, de een van economische inrichting en de andere van staatsinrichting, die elkaar lijken te versterken en de meeste vrijheid voor burgers brengen. Jij stelt steeds dat het systemen zijn die elkaar proberen te onderdrukken of vechten om de boventoon, waarbij je het neoliberalisme ervan beticht dat ze de democratie de kop in drukt, maar ik denk dat een democratie zonder het kapitalisme en het huidige neoliberalisme minder democratisch en minder liberaal is.
[..]

Het neoliberalisme is in het belang van consumenten, met als gevolg gedaalde prijzen voor goederen en dus is het een klassenstrijd vanuit de middenklasse. Ik ben het niet eens met de definitie van een machtsspel, dat is zoiets als democratie een machtsspel noemen wat politici kunnen manipuleren om meer macht te vergaren. De fundamentele problemen die jij ziet, zie ik vele malen groter terugkeren in wat je laat doorschemeren als alternatief. Eenieder met economische macht, weet dat die economische macht wankel is en niet zo absoluut als je hem voorstelt. Dat je dit zo projecteert komt voort uit een angst voor economische macht of economische concentratie en de gedachte dat het absoluut is. De illusie dat democratie een gegeven is waar veel meer rust en stabiliteit vanuit gaat, deel ik niet. Voor mij is democratie vanwege haar ruimere instrumentarium, monopolie op geweld en grotere beperkingen op mijn vrijheid en geluk een grotere bedreiging dan economische macht van een paar captains of industry.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 20:42 schreef Klopkoek het volgende:
Overigens is ook dat weer een typisch gelegenheidsargument gezien eerdere uitlatingen over dat de 'kiezer altijd gelijk' heeft en dat soort blabla. Manipulatief en draaien, zoals altijd.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 19:16 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Partij voor de Dieren heeft ook een eigen visie en is een linkse partij, maarja, jij reageert graag op wat deelnemer neer gooit en blijft stil bij al het gemanipuleer en gedraai van een GSbrder

quote:

Op zondag 12 mei 2019 22:36 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Wat wil je nu eigenlijk? Alleen democratie als het leidt tot door jou gewensten uitkomsten?

quote:

Op zondag 12 mei 2019 22:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zuivere, bijna perfecte democratieën leiden bijna automatisch tot de door mij gewenste uitkomsten zeg maar de democratieën die hoog scoren in alle ranglijstjes die het democratisch en rechtstatelijk gehalte proberen te meten.

In tegenstelling tot anderen hier ben ik niet de persoon van gelegenheidsargumenten en het veinzen van posities en stropoppen.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 22:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zuivere, bijna perfecte democratieën leiden bijna automatisch tot de door mij gewenste uitkomsten zeg maar de democratieën die hoog scoren in alle ranglijstjes die het democratisch en rechtstatelijk gehalte proberen te meten.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 22:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Landen zoals Nederland. Prachtig om in zo'n gaaf land te wonen.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 22:52 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Eigenlijk wel, ja. Als je kan zeggen dat een land een elite heeft die niet elite genoeg is, nou, dan heb je het toch aardig ver geschopt qua democratie.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 22:55 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Goed, ik ben het natuurlijk eens met de heren dat het altijd beter kan. Met een top-10 notering en een 8,9 is het zeker niet de tijd om op de lauweren te rusten, maar ook allesbehalve een signaal dat we het roer radicaal om moeten gooien.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 22:49 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Die bestaan niet. Iedere democratie opereert zoals ik net beschreef. Sterker nog, er zijn veel, heel veel mogelijke variaties die allemaal "perfecte democratieen" zijn. En Nederland is er zeer zeker een van.

quote:

Op maandag 13 mei 2019 00:22 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nee.

Nederland behoort overduidelijk niet meer in de kopgroep, dankzij het neoliberalisme. Het stond ooit in de top vijf, top drie zelfs.

Ook dankzij rechts (onder het mom van milieu clubs buitenspel zetten):

https://en.wikipedia.org/(...)ation_on_rule-making

quote:

Op maandag 13 mei 2019 00:29 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Wat houd jouw ranglijstje dan eigenlijk in?

quote:

Op maandag 13 mei 2019 15:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Staat erbij hè?

"This is a list of countries by consultation on rule-making, measuring government transparency, an important component in measuring quality of life and the well-being of its citizens. The indicator published by the OECD for 2008 is a weighted average of yes/no answers to various questions on the existence of law consultation by citizens, of formal procedures enabling general public to impact regulation and governmental actions. The indicator describes the extent to which formal consultation processes are built in at key stages of the design of regulatory proposals, and what mechanisms exist for the outcome of that consultation to influence the preparation of draft primary laws and subordinate regulations.
This indicator has been computed based on responses to the OECD's survey of regulatory management systems, where respondents were government officials in OECD countries. It is based on questions about the existence of formal procedures enabling general public, business and civil society organisations to impact regulation and governmental actions, and on whether citizens’ views on such consultation procedures are made public. "

Natuurlijk is dit op zichzelf niet zaligmakend maar het past grosso modo binnen een breder beeld.

https://www.weforum.org/a(...)hest-quality-of-life

twitter:

suijker_f twitterde op dinsdag 14-05-2019 om 10:03:35 In tegenstelling tot Frankrijk en Duitsland pleit het kabinet tegen afzwakking van het mededingingsbeleid: Europese kampioenen ontstaan juist in een omgeving van gezonde concurrentie. Een versterking van de interne markt en een offensief innovatiebeleid zijn daarbij behulpzaam. https://t.co/0O83aKJaGe reageer retweet

quote:

Op maandag 13 mei 2019 15:23 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dit is weer een heel ander lijstje met hele andere zaken en een hele andere uitslag.

quote:

dat Monsanto geld noch moeite spaarde om met wetenschappelijke studies te bewijzen dat het product veilig is.

Desnoods werden de studies zelf geschreven en werden geloofwaardige wetenschappers aangezocht om hun naam eronder te zetten. Die praktijken gaan al terug tot de jaren 90.

quote:

Een tegenslag voor het bedrijf was dat het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC), een onderdeel van de Wereldgezondheidsorganisatie WHO, in de zomer van 2015 concludeerde dat glyfosaat "waarschijnlijk kankerverwekkend" is voor mensen.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 17:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Overheden zijn slecht, kosten alleen maar geld. Bedrijven doen alles beter.

NWS / 'Monsanto sjoemelde met wetenschappelijke papers over Round-Up'
[..]


[..]

Hoe zat dat ook al weer met dat informatieprobleem?

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
Many traditional social democratic policies are supported by the majority of the populations in Europe and North America. A recent OECD study, for example, found that a majority across all 21 member states support higher taxes for the rich to support the poor. More than half of the people want their government to ensure better pensions (54%), while almost half feel the same with regard to better healthcare (48%). More than one-third (37%) even support a guaranteed basic income benefit.

And yet social democratic parties continue to lose electoral support, and the welfare state – an institutional expression of many of these policies – is consistently dismantled. This is because policies such as higher taxes for the rich and a strong welfare state are grounded in a social democratic ideology, which has lost its ideological hegemony to neoliberalism since the 1980s.

Neoliberalism is not just an economic system, but also an ideology, which has fundamentally transformed the way people see politics. In fact, one could argue that neoliberalism has been more successful as an ideological project than an economic programme.

https://www.theguardian.c(...)ing-to-save-the-left

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 17:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarschijnlijk kankerverwekkend, oei oei oei, dat klinkt zeker niet goed, maar, euh, hoe kankerverwekkend is dat? Voordat je de broek volejaculeerd van je eigen gelijk, ontbijtspek en biefstuk waren niet zo lang geleden in het nieuws dat ze kankerverwekkend zijn, net als bv koffie dat is, of knäckebröd, friet, en alle andere zetmeel houdende producten die gebakken worden.
Is roundup nu zo gevaarlijk als friet, gebakken spek of als roken?

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 18:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat leuk dat je zo fanatiek de aandacht probeert af te leiden van het onderwerp van mijn post. Heb je daar training in gehad of gaat dat vanzelf als je iets leest wat je niet bevalt?

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat omdat ik wil weten hoe kankerverwekkend het is i.p.v. direct in gillende paniek te raken?

quote:

Lijkt me niet ik degene ben met een informatie probleem

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 18:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat Neo-liberalen alles (dus ook wetenschappelijk onderzoek) aan de markt willen over laten en ervan overtuigt zijn dat dat goede resultaten voor de wereld en de maatschappij oplevert.

Als je het over iets anders wilt hebben, er is vast ergens een Mosanto-topic om de details van onderzoeken uit te pluizen.
[..]

Ook jij hebt informatieproblemen.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 18:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus Roos Vonk en Diderik Stapel zijn eigenlijk vreselijke neoliberalen?

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 18:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus Roos Vonk en Diderik Stapel zijn eigenlijk vreselijke neoliberalen?

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 18:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Diderik is toch die fraudeur?

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 19:01 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Is iemand met een informatieprobleem een neoliberaal? Nee.

Claimt het neoliberalisme dat zij het informatieprobleem hebben opgelost? Ja.
Kan iemand ooit voldoen aan de eisen, die worden gesteld aan mensen die geponeerde stellingen van neoliberalen willen betwijfelen? Nee.
Waarom niet? Omdat er mensen zijn die mogen eisen, en mensen die aan de eisen moeten voldoen.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 19:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Precies, het zijn fraudeurs.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 19:16 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Sinds wanneer is neoliberalisme een persoon die uitspraken doet?
En wie die persoon neoliberalisme die volgens jou die eisen opstelt?

quote:

Je posts worden met de dag gekker en onwezenlijker.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 19:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Net als Mosanto.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 20:06 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Flauw.

Claimt het neoliberalisme dat mensen louter individuen zijn? Ja.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 20:06 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Monsanto.

En als Monsanto onderzoek vervalst of achtergehouden geheeft moet dat gewoon justitieel vervolgd worden, ik snap niet goed waaarom je denkt dat ook maar iemand hier zoiets goed gaat praten.
Sterker nog, de markt fanaten zullen dat om het hardst afkeuren omdat de markt alleen werkt als er eerlijk spel gespeeld word.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 20:13 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nee, de markt fanaten willen een wilde westen zonder scheidsrechter

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 20:08 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Bij monde van wie claimt neoliberalisme dat dan?

quote:

Je eigen definities verzinnen is gewoon gelul en donder aub op met dat slachtoffergedrag van "daar mag je niet over praten"

Wie verbied mij dat ik er niet over mag praten, trouwens? Zie je hier een mod deze posts weghalen? Zie je big brother posts verwijderen op last van het "neoliberalisme"?

quote:

Nee, je verzint gewoon een lulverhaal.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 20:24 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Volgens mij niet. Tenzij je libertariers bedoeld maar die sporen sowieso niet.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 20:06 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Monsanto.

En als Monsanto onderzoek vervalst of achtergehouden geheeft moet dat gewoon justitieel vervolgd worden, ik snap niet goed waaarom je denkt dat ook maar iemand hier zoiets goed gaat praten.
Sterker nog, de markt fanaten zullen dat om het hardst afkeuren omdat de markt alleen werkt als er eerlijk spel gespeeld word.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 20:13 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nee, de markt fanaten willen een wilde westen zonder scheidsrechter

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 21:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Oh! De maatschappij is perfect zolang iedereen maar eerlijk is

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 20:08 schreef Tijger_m het volgende:
Je eigen definities verzinnen is gewoon gelul en donder aub op met dat slachtoffergedrag van "daar mag je niet over praten"

quote:

Wie verbied mij dat ik er niet over mag praten, trouwens? Zie je hier een mod deze posts weghalen? Zie je big brother posts verwijderen op last van het "neoliberalisme"? Nee, je verzint gewoon een lulverhaal.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 19:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Net als Mosanto.

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 07:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En dat heeft dus niets met neoliberalisme te maken. Trofim Lysenko was ook een ladenlichter, en stalinist.

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 17:13 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Stel er is een gezaghebbende ideologie. Iemand gelooft daar niet in. Het is een oplichter, en hij maakt gebruik van het feit dat deze ideologie geldig is. Onder deze dekmantel zit hij wat te kloten. Heeft het dan iets met die ideologie te maken? Een domme of eenzijdige ideologie kun je gemakkelijk misbruiken. Wat als de ideologie een informatieprobleem of machtsverhoudingen voor onbestaanbaar houdt (een opgelost probleem)?

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 17:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kijk, jij hebt net het belang van objectiviteit, rechtsstaat, democratie, vrije pers en serieus wetenschappelijk onderzoek herkent.
Niet meehuilen met de meute over monsanto over de kankerverwekkendheid die de media brengt, maar doorvragen, hoe kankerverwekkend is het.

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 17:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kijk, jij hebt net het belang van objectiviteit, rechtsstaat, democratie, vrije pers en serieus wetenschappelijk onderzoek herkent.
Niet meehuilen met de meute over monsanto over de kankerverwekkendheid die de media brengt, maar doorvragen, hoe kankerverwekkend is het.

quote:

Ken Loach: blame 'fake left' politicians like Miliband and Blair for gig economy

Director rails against ‘caring capitalism’ after his new film Sorry We Missed You premieres to acclaim at Cannes

Ken Loach has criticised “fake left politicians” such as Ed Miliband and Tony Blair, whose brand of “caring capitalism” he says has resulted in rising job insecurity.

Speaking at the Cannes film festival, where his new film, Sorry We Missed You, premiered on Thursday, the veteran film-maker said support for the free market from centre-left figures had resulted in the rise of the gig economy and a working class that is “weak and can be turned on and off like a tap”.

“We have what we call ‘fake left’ politicians, like Ed Miliband and those who went before him,” said Loach. “Blair we don’t even mention. They talked about this mythical beast, ‘caring capitalism’. Everyone talks about it but no one ever sees it. If we believe in the free market, then that leads to the big corporations taking power, that leads to this competition to lower wages, and that leads to precarious work.”

Job insecurity is at the heart of the social-realist director’s latest film. Set, like his last film I, Daniel Blake, in Newcastle, Sorry We Missed You tells the story of a former labourer who accepts a new job for a predatory zero-hours contract delivery company.

“When I was young, you were told that if you had a skill, you would find a job for life and you could bring up a family on the wage,” said Loach. “There has been an inexorable change from that security to the insecurity where people can be hired and fired at a day’s notice, where the employer makes no commitment to how much work you’ll get, and the worker takes all the risk. It’s not capitalism ‘failing’, it’s capitalism working as it always will.”

Loach said that the only way to repair this imbalance was to “fundamentally restructure” society. One positive in that regard, he said, is the current Labour party. “The only bright spark on the horizon in the last few years in Britain is that we’ve had a left[wing] leadership in the Labour party, Jeremy Corbyn and John McDonnell,” he said. “And they promise to cut back the power of capital. The attacks on them, the smears on them have been extraordinary. And they will get worse.”

“If they seriously attempt to lower the power of capital, to restore security of work, to change that balance of power, to give power back to people, they will face unprecedented attacks and all kinds of undercover smears.”

The director, a committed supporter of Corbyn, was criticised in 2017 for suggesting that allegations of antisemitism against the Labour party under its current leadership had been politically motivated. The director was accused of antisemitism in April 2018 following claims that he refused to condemn Holocaust denial in an interview with the BBC. Loach later clarified his comments, writing in the New York Times that the Holocaust was a real-life event that “was not to be challenged”.

Sorry We Missed You has received almost universal praise since its festival debut on Thursday evening, with both the Guardian and the Independent awarding the film five stars. In his review, the Guardian’s Peter Bradshaw wrote that he was “hit in the solar plexus by this movie, wiped out by the simple honesty and integrity of the performances”.

The film is appearing in competition at Cannes, and sees Loach vying for a record third Palme d’Or at the festival, following wins for The Wind that Shakes the Barley in 2006 and I, Daniel Blake in 2016.

Sorry We Missed You is released in UK cinemas on 1 November, with a US release date still to be announced.

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 18:56 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Aan wie? Onafhankelijke wetenschappers?

quote:

De marktideologie kent alleen een plaats toe aan wetenschappers die hun eigen broek op kunnen houden. Wie betaalt voor hun diensten? Een informatieprobleem of een machtsprobleem?

Jij kent het belang van een democratische rechtstaat. Dat is wat ik de overheid noem, en waar jij het belang niet van (h)erkent.

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 18:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het is zo kankerverwekkend dat de WHO erover heeft gewaarschuwd.

Bovendien vraag jij geenszins door wanneer het gaat om affaires als Exota of Roos Vonk (hoe misleidend was dat precies, in vergelijking met wat een business school allemaal uit kotst).

Hypocriet.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 08:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, jij wil een almachtige overheid.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 14:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee, ik ben tegen een dictatuur. Ik begrijp inmiddels wel, dat het niet uitmaakt wat ik vind, omdat alleen jij dat kan invullen. Dat leidt tot een grotesk vijandbeeld, waarmee je mensen geen recht doet.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 15:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Een almachtige overheid is nog geen dictatuur

quote:

Sociale zekerheid moet weer het speerpunt worden van de sociaal-democraten, betoogt Geert van Istendael overtuigend in De grote verkilling★★★★☆

Maak sociale zekerheid weer tot speerpunt, zegt de Vlaamse schrijver Geert van Istendael tegen de sociaal-democraten. Anders floreert het populisme. Goed punt.

Hans Wansink17 mei 2019, 14:00

Zijn dit de nieuwe sociaal-democraten? Dat vraagt de Vlaamse dichter, journalist en schrijver van onder veel meer Het Belgisch labyrint Geert van Istendael zich af bij het lezen van het sociaal-economisch programma van het Franse Rassemblement National. Hij somt op: verhoging van de laagste lonen, verlaging van de pensioenleeftijd, indexeren van de kinderbijslag, een sociaal vangnet voor kleine zelfstandigen, een werkweek van 35 uur, behoud en opening van dokterspraktijken, ziekenhuizen en apotheken in de dunbevolkte gebieden, daling van de tarieven voor gas, elektriciteit en trein, verbod op staatsopdrachten aan multinationale bedrijven die de belasting in Frankrijk ontwijken en belasting voor de meerwaarde die grote financiële conglomeraten in Frankrijk realiseren.

Rassemblement National is gesticht in juni 2018. Een nieuwe linkse partij? Niet bepaald. Het is een herlancering van het Front National van Marine Le Pen. Van Istendael knipperde met z’n ogen toen hij het programma las; het leek wel overgeschreven van de ooit zo machtige Franse communistische partij. Die bestaat allang niet meer en de Parti Socialiste kwam bij de parlementsverkiezingen van 2017 niet verder dan 6 procent.

Efficiënt pepmiddel
Van Istendael zegt het zo: ‘Zij die nooit op bergen geld zullen zitten, zij die dag in dag uit te horen krijgen dat ze moeten inleveren, dat hun loon te hoog is, dat we de ziekteverzekering niet meer kunnen bekostigen, dat hun pensioen veel te duur is, dat de school te goedkoop is, kortom dat zij het zijn die boven hun stand leven, die mensen voelen zich verneukt. Tegelijkertijd kunnen ze vierentwintig uur op vierentwintig zien hoe de rijke baden in steeds extravagantere weelde. Een efficiënter pepmiddel om afgunst op te zwepen bestaat niet.’

En dan volgt de uitsmijter: ‘Extreemrechts heeft aandachtig naar die afgunst geluisterd. Extreemrechts heeft geluisterd naar de klacht van de honderdduizenden die zich door hun traditionele behoeders in de steek gelaten voelden. Extreemrechts heeft die haat van die verliezers kundig omgeleid naar die andere verliezers, hun buren, hun concurrenten als het erom gaat werk te vinden of een sociale woning.’

Van Istendaels ‘grote verkilling’ is het gebrek aan solidariteit en bestaanszekerheid in de Europese samenlevingen. Hij geeft de sociaal-democraten en de christen-democraten daarvan de schuld. Zij hebben de mensen die hen vertrouwden uitgeleverd aan die grote verkilling en zien zich nu geconfronteerd met de bestraffing door de kiezers. Het enige middel om die terug te winnen is de sociale zekerheid opnieuw tot speerpunt te maken. Van Istendael karakteriseert de verzorgingsstaat als toppunt van de Europese beschaving, op gelijke hoogte met de Negende van Beethoven. Het klinkt pathetisch, maar is daarom niet minder waar.

Groene verkilling
De grote verkilling is ook een groene verkilling. Van Istendael constateert dat de groene levensstijl van de hoogopgeleide, zichzelf ruimdenkend achtende wereldburgers maar al te vaak gepaard gaat met ultraliberale economische ideeën. Solidariteit met de slachtoffers van de globalisering is te veel gevraagd. Dat zijn immers de mensen die roken, in dieselauto’s rijden en vlees eten, zoals de gele hesjes werden weggehoond door een woordvoerder van de regering-Macron. Van Istendael: ‘Je leeft in het zalige besef dat je progressief bent, geen racist, verdraagzaam, ecologisch verantwoord, helemaal modern en ga zo maar door. En eigenlijk vind je dat iedereen zo zou moeten zijn. Maar als je een welbepaalde levensstijl begint te vermengen met politieke ideeën, blokkeer je ieder mogelijk debat en sluit je je hermetisch op in de passiefwoning van je eigen gelijk.’

Van Istendael slaat de spijker op z’n kop: als de sociaal-democraten en christen-democraten de Europese kiezers geen sociale zekerheid weten te garanderen, zal hun neergang voortduren, het populisme floreren en de democratie in het gedrang komen.

https://www.volkskrant.nl(...)verkilling~b2fc4813/

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 20:38 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De sociaal en christen-democraten zijn opgeschoven richting het neoliberalisme en hebben zodoende de sociale zekerheid verwaarloosd. Veel mensen ondervinden daar de nadelen van wat ze ontevreden maakt en stemmen daarom niet meer op de partijen die deze stromingen vertegenwoordigen. In plaats daarvan geven ze nu het populisme de wind in de zeilen omdat de populisten handig op de ontstane onvrede weten in te spelen.

Een boekrecensie van De grote verkilling geschreven door Geert van Istendael.
[..]

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 16:58 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik ben tegen een dictatuur, dus voor een democratische rechtstaat. Jij bent tegen de overheid, dus voor marktfundamentalisme. Marktfundamentalisme is onmogelijk zonder een dictatoriale overheid en daarom in strijd met een democratische rechtstaat. Daarom zijn marktfundamentalisten 'autoritaire liberalen' (een contradictie in termen).

quote:

Op zondag 19 mei 2019 01:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, ik ben niet tegen de overheid. Ik vind dat een overheid zich tot haar kerntaken moet beperken.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 01:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, ik ben niet tegen de overheid. Ik vind dat een overheid zich tot haar kerntaken moet beperken.
Zoals gewoonlijk strooi je weer eens met stropoppen

quote:

De man die Baudet (en vele anderen) kennis van het van het campagnevak bijbracht.

Ik knikte hem toe, en dacht later: dat krijg je ook met al die campagneprofessionals en hun media wijsheid.

Want nooit eerder bespeelde zij de media met zoveel finesse, van scoop tot cliffhanger. En zelden eerder was hun campagnetechnische effectiviteit zo groot.

Ook al produceerden ze lucht, of slechte politiek. Of erger nog, uberhaupt geen politiek.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 10:43 schreef deelnemer het volgende:
Een stuk over het campagnevak en de BKB Academie

quote:

Als burger vind ik het corruptie, als men dit achterbakse gedoe op mij en mijn medemens loslaat.

quote:

De BKB Akademie mag van mij worden opgeheven.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 10:56 schreef nostra het volgende:

[..]

Politici die campagnetraining krijgen, het is wat.
[..]

Het hele leven is een spel van tactisch de juiste dingen (niet) zeggen of tonen. Een auto die aan je verkocht wordt, je sollicitatiegesprek, je presentatie van de cijfers, je date, de productplaatsing in de supermarkt. En ook de campagneretoriek van een politicus.
[..]

Verbieden, dé oplossing voor wat je niet aanstaat.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 14:30 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Niet het hele leven. Dan zou oplichting altijd slim zijn. Voor een marktfundamentalist lijkt dat zo. Maar een volksvertegenwoordiger vat zijn rol verkeert op, als hij ervan uitgaat dat hij alleen zijn eigenbelang hoeft na te steven.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 14:40 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik spring er even in dus misschien mis ik wat context... maar ik was juist van de veronderstelling dat democratie een poging was om de belangen van machtzoekenden op 1 lijn te richten met de belangen van de burgerij. Door bijvoorbeeld de hoeveelheid macht af te laten hangen van goedkeuring door burgers lokaal en landelijk en door bepaalde soorten macht te verdelen over organisaties die ingericht zijn om elkaar tegen te werken.

Er wordt dus in het systeem al rekening gehouden dat een volksvertegenwoordiger eigenbelang zal nastreven maar als het systeem goed in elkaar zit wordt die energie zo ingezet dat het volk er ook belang bij heeft.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 14:53 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De scheiding der machten is een van de pogingen om te voorkomen dat het machtsspel uit de klauwen loopt. De decentralisatie van beslissingsbevoegdheid in een vrije markt is ook om te voorkomen dat het machtsspel uit de klauwen loopt. Kennisvergaring en objectieve onderbouwing ligt ook in die lijn. Er zijn allerlei dingen bedacht om het machtsspel aan banden te leggen.

Is daarmee het machtsspel verleden tijd? Nee, het machtsprobleem is nog nooit bevredigend opgelost. Ieder systeem blijkt telkens weer instabiel voor machtsspel. Machtsspeler maken juist vaak handig gebruik van de oplossingen, die bedacht zijn om het machtsspel tegen te gaan.

Voorbeeld. Als het misgaat, blijken de gescheiden machten elkaar niet in de toom te houden, maar allemaal mee te bewegen met de nieuwe trend of ideologie (zie de ontwikkelingen in de VS). Daarom is het vreemd, om zo'n oplossing op te vatten als een vrijbrief om het machtsspel voluit te mogen spelen.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 14:58 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denk dat het productiever is om het systeem steeds op die manier proberen te verbeteren dan om te wensdromen dat machtzoekende mensen zich maar allemaal onbaatzuchtig moeten gaan gedragen.

Dat gaat nooit gebeuren en onder grote hoeveelheden sociale druk gaat men gewoon steeds beter acteren (acteren in de hollywood zin van het woord). Dus dan liever gewoon het systeem steeds verder dichten en beter maken.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 14:30 schreef deelnemer het volgende:
Niet het hele leven. Dan zou oplichting slim zijn. Voor een marktfundamentalist lijkt dat zo. Maar een volksvertegenwoordiger vat zijn rol verkeert op, als hij ervan uitgaat dat hij alleen zijn eigenbelang hoeft na te steven. Wie gaat vrijwillig beslissingsbevoegdheden overdragen aan mensen, die dat vervolgens alleen gebruiken om hun eigen belang te dienen? Daarom is de voorstelling van een verkiezingscampagne, als een soort markt, waarbij je een verhaal verkoopt om zetels te winnen, een corrupte insteek.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 16:06 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is een goede gedachte. En soms moet je een stap terug zetten om verder te komen.

Verbeteren begint met kritiek. Kritiek beantwoorden met een stropop heeft geen zin. Voorbeeld: "wensdromen dat macht zoekende mensen zich maar allemaal onbaatzuchtig moeten gaan gedragen". Wie verwacht dat het zo simpel is? Vinden mensen dat je het machtsspel dan maar ruim baan moet geven? Gaan neoliberalen het eigendomsrecht aan de wilgen hangen, als Nostra afkeurend zegt: "Verbieden, dé oplossing voor wat je niet aanstaat".

quote:

Wat subtieler redeneren dan dat, hoeft geen probleem te zijn. Als je helemaal zou doorslaan naar maximaal subtiel, ben je er nog niet. Uit het feit, dat de mensheid dit probleem, waar ze zich altijd zeer bewust van is geweest, in duizenden jaren niet heeft weten op te lossen, blijkt dat het probleem verre van simpel is. Het machtsprobleem hangt samen met het informatieprobleem en het motivatieprobleem. Machtsspel belemmert kennisdeling, ondermijnt daarmee het verwerven van inzicht, en het beinvloed bovendien de motieven van mensen. Door gebrek aan kennis, en opgezadeld met rare motieven, wordt het machtsspel steeds gekker. Het machtsspel aan banden leggen, is zelf ook een vorm van machtsuitoefening. Het antwoord kan erger zijn dan de kwaal, ware het niet dat in dit geval, kwaal en antwoord soortgelijk zijn: macht zoeken. Heeft de macht zoekende mens dan toch gelijk? Nee, mensen zijn niet zo asociaal en onkwetsbaar, dat een ongebreideld machtsspel voor de mensheid het optimum is. Veel mensen missen het inzicht dat de cirkel rond is, en niet begint waar zij een beginpunt verwachten, en vinden zo een fictief houvast. En sommigen van ons zijn zo gek als een deur.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 16:19 schreef nostra het volgende:

[..]

Je lijkt nogal verbaasd, of dan in ieder geval toch verbolgen, dat (de boodschap van) mensen niet zuiver op inhoud en kennis wordt beoordeeld. Dat kan je vervelend of oneerlijk vinden, maar dat is wel hoe het werkt. Inhoud en kennis kunnen randvoorwaarde(n) zijn, maar de manier waarop je die naar voren brengt, met mensen samenwerkt, je uitdrukt, jezelf presenteert zijn nog vele malen belangrijker dan dat.

quote:

Dat geldt voor nagenoeg iedereen met een baan met enig cachet, maar natuurlijk helemaal voor politici. Dan is het vrij logisch dat zij getraind worden in het verbeteren van die vaardigheden. Dat heeft ook helemaal niets met neoliberalisme of met een machtsstrijd te maken. Sterker nog: in een liberale omgeving zijn er voldoende checks en balances om dat zuiver dienen van het eigen belang in te dammen: er is een politiek gevolg bij verkiezingen, er is een vrije pers die kan duiden en toetsen, er zijn vrije debatten waarin eenieder kan zeggen wat zij of hij vindt en een ander diegene kan challengen.

quote:

Het laatste wat je wil doen is de propagandamachine in handen van de staat leggen, omdat die de manco's van die o zo gemankeerde individuen wel zou kunnen corrigeren. Wat dat voor fraais oplevert hebben we zestig jaar lang bij onze oosterburen kunnen zien.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 16:32 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denk dat sommige mensen oprecht denken dat als je een soort totalitaire communistische heilstaat hebt dat de leiders op een of andere manier geen reden meer hebben om misbruik te maken van hun macht omdat ze dan ineens vooral in dienst staan van de samenleving oid.

quote:

Ik denk dat je beter kan accepteren dat menselijke neurologie een rotzooitje is en dat egoisme en eigenbelang en machtzoeken dingen zijn die binnen een ongeregelde context schadelijk zijn maar onder de juiste regels constructief kunnen werken.

quote:

Machtzoekende mensen hoeven geen gelijk te hebben. Ze moeten zich slechts bevinden binnen een context waar hun behoeften in dienst gesteld kunnen worden van de samenleving. En ik denk stiekem dat met genoeg regels en checks and balances het dan niet zo veel uit maakt dat een machtzoekend persoon zo gek is als een deur. Zolang alle energie maar in goede banen wordt geleid.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 16:19 schreef nostra het volgende:
Het laatste wat je wil doen is de propagandamachine in handen van de staat leggen

quote:

Op zondag 19 mei 2019 16:51 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik denk dat bijna niemand in Nederland dat denkt. Alleen veel rechtse mensen geloven dat andere mensen dat denken. Daarom mag zelfs het meest redelijke niet, om dit gevaar te vermijden.

quote:

[..]

Regels? Dat lukt natuurlijk nooit. Machtsspelers maken gehakt van alle regels. Dat komt, begrijp ik van jou, omdat hun neurologie een rotzooitje is.

quote:

[..]

Je leunt op regels. Zo heb je een houvast geïntroduceerd (de regels) zodat iedereen als een gek tekeer kan gaan, zonder zich zorgen te hoeven maken dat het fout gaat. Maar dat houvast is er niet meer, als iedereen zo gek is als een deur.

quote:

Sterker nog, je legt de verantwoordelijkheid bij een systeem van regels, die het allemaal in goede banen leidt, terwijl het stellen van regels juist hetgeen is waar je niets mee te maken wilt hebben. Komt iemand aan met regels stellen, beginnen marktfundamentalisten te loeien dat de staat het gevaar is.

quote:

Over welke regels hebben we dan eigenlijk. Die zijn er dan niet. Op de een of andere manier doen ze alsof het volstrekt evident is dat hun regels gelden (het zijn natuurwetten), en andere regels zijn altijd debiel. Goedkope retoriek.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 17:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik woon in Amsterdam... heb demonstraties gezien, ben in ruigoord geweest. Met mensen gepraat. En online met mensen gepraat. Er zijn wel fucking degelijk mensen die exact dat geloven.

En als je denkt dat ik rechts ben dan heb je het echt ziekelijk mis.

quote:

[..]

Als machtspelers echt gehakt maken van regels dan was west europa dus al een toonbeeld van wetteloosheid en anarchie.

Dat is dus niet waar.

quote:

En nee ik zeg niet dat een individu's neurologie een rotzooi is. De MENSELIJKE CONDITIE is een pleuriszooi. Onze hersenen zijn geen wiskundige logica machines. Mensen geloven in spoken, mensen gleoven in god, mensen ervaren rode wazen als ze boos zijn, mensen gunnen andere niet wat ze zichzelf wel gunnen, mensen eten vettig slecht eten en suikers ondanks dat je er dik en ziek van word....

Dus... met die hardware moet je het doen. Miljoenen van die stukken hardware moet je verenigen onder 1 structuur. Dat is waar ik het over heb.

quote:

[..]

Gelukkig kan je er vanuit gaat dat je nooit in een situatie zal komen dat IEDEREEN zo gek is als een deur. Je systeem moet gewoon weerbaar genoeg zijn dat 1 of een paar personen in een positie van macht voor een x aantal jaar niet echte schade kunnen verrichten.

Maar inderdaad. Als iedereen magisch genoeg ineens zo gek is als een deur en losgeslagen raakt van de realiteit.. daar is geen enkel systeem veilig voor. Hoe robuust ook.

quote:

[..]

Ik heb daar geen boodschap aan. Zolang regels maar voor alle bedrijven binnen een branche gelijkwaardig gelden en ze dus allemaal dezelfde horde moeten overspringen is er niks mis met een overheidsregel.

quote:

[..]

Er zijn overheidsregels om het bedrijfsleven in goede banen te leiden (om hun belangen op 1 lijn te stellen met die van de consument en de burgerij en er zijn "wetten" of "wetmatigheden" die voortvloeien uit onze neurologie. Ik denk dat je dat nu door elkaar haalt.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 18:59 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je bent geen marktfundamentalist. Wel rechtser dan ik. Als er zoveel communisten zouden zijn, waarom is er dan geen communistische partij? Het is dus ver gezocht, om iedereen die niet rechts is voor te stellen als een radicale communist. Ver gezocht, maar hier op POL schering en inslag.

quote:

In dit neoliberale tijdperk zijn er veel mensen, die rechts identificeren met individualisme, en links met collectivisme. Maar het neoliberale hyper-individualisme is nieuw. Voor 1980 bestond het niet. Vroeger was de samenleving meer collectivistisch. De traditionele klassenmaatschappij is rechts (law and order). Links is socialer. Hoe rechts jij bent weet ik niet.

quote:

[..]

Dat zegt niets.

Het was jouw stelling, dat iedereen als een gek tekeer kan gaan, want er zijn voldoende regels. Mijn punt was: als iedereen als een gek tekeer gaat, waar komen dan de regels vandaan?

Conclusie, mensen gaan niet alleen als gekken tekeer, ze willen ook regels.

quote:

[..]

Klopt. Mensen zijn niet de logische uitwerking van de definitie van een mens, maar fenomenen. We bestaan ook niet uit 1 stuk. Zo kunnen we o.a. ook nog logisch denken.
[..]

Daarom moeten die regels een andere oorsprong hebben, dan onze waanzin.

quote:

[..]

Klopt, je bent geen marktfundamentalist. Een overheidsregel maakt collectief handelen. Daarin ben jij reëler. Neoliberalen doen daar echter moeilijk over (het onderwerp van de topicreeks).

quote:

[..]

Nee, die haal ik niet door elkaar. Er is geen wettelijke verplichting om te manipuleren. Dat zit in de aard van het beestje.

De overheidsregels komen niet uit de lucht vallen. Het ging over manipulatie in de politiek. Wat leidt tot een ondermijning van het systeem, volgens welke wij tot overheidsregels komen.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 19:22 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat doe ik ook totaal niet.

quote:

Ik denk dat een hoop linkse mensen op dit moment zweven tussen de gemakken en de vrijheden van het individualistische marktdenken en het aanlokkelijke communale van het socialisme.

Voorbeeldje.. ik ken veel linkse veganistische typjes die actief bezig zijn om bij restaurants waar weinig veganistische opties zijn zo moeilijk mogelijk te doen in de hoop om bedrijven dus te stimuleren hun aanbod te veranderen. Als dat geen marktdenken is weet ik het ook niet meer.

Socialisme is dan ook een schaal. Er is veel kritiek op het kapitalisme (en ik gok dat jij zou concluderen dat dat eigenlijk vooral kritiek is op het neoliberalisme). Genoeg kritiek dat mensen het radicaal anders willen. Alleen beseft het links van 2019 zich 1 ding net iets beter dan het links uit 1979... en dat is dat het vol-communisme zoals dat vroeger een glimmend randje had eigenlijk een doffe ellende was. Dus men smacht naar een soort revolutie in die kringen maar er is geen praktische invulling. Alleen maar kritiek naar het huidige systeem.

En die vorm van zweven is vrij gevaarlijk want men zoekt naar een strong man. Aan rechts zie je dat tegenwoordig ook een beetje maar dan mbt andere thematiek.

quote:

[..]

Ik heb het gevoel dat we vroeger gemiddeld linkser waren. Juist toen er een sterkere verdeling in klasse was. Klassescheiding is natuurlijk een stimulans voor collectief denken. Maar collectief denken kan ook weer klassescheiding veroorzaken.

quote:

[..]

Nee nee nee.. Mijn punt is dat een gek hier en daar geen schade kan toebrengen in een stabiel systeem niet dat als morgen de zombies komen dat we allemaal veilig zijn dankzij de sociaaldemocratie en trias politica.

quote:

[..]

Regels hebben dan ook een oorsprong in principe. En 1 van die principes is dat de rechten van het individu staan boven de rechten van de groep. En ik vraag me af of jij zo'n principe het neoliberalisme te veel in de hand vind werken. Ik vind het een prima principe wat een individu vrij maakt van religie en van andere sociale taboe en druk. Maar een bijkomend ding daarin is dat een individu dus keuzes mag maken met zijn/haar geld en verdiensten en gedrag buiten een collectieve structuur.

quote:

[..]

Is dat wel zo? Want ik krijg bij neoliberalen niet het gevoel dat ze full-blown libertariërs zijn.

quote:

[..]

Wat dat betreft zullen we het eens zijn dat money geen speech is. En dat geld vanuit het bedrijfsleven richting de politiek een corrumperende factor is.

Dat soort dingen moet je zo dus goed mogelijk afplakken. Want die behoefte om te manipuleren zelf.... dat is wat mij betreft genetisch ingebakken in een overgroot deel van de wereldbevolking en daar kan je dus maar beter vrede mee sluiten.

quote:

A compelling explanation of how the law shapes the distribution of wealth

Capital is the defining feature of modern economies, yet most people have no idea where it actually comes from. What is it, exactly, that transforms mere wealth into an asset that automatically creates more wealth? The Code of Capital explains how capital is created behind closed doors in the offices of private attorneys, and why this little-known fact is one of the biggest reasons for the widening wealth gap between the holders of capital and everybody else.

In this revealing book, Katharina Pistor argues that the law selectively “codes” certain assets, endowing them with the capacity to protect and produce private wealth. With the right legal coding, any object, claim, or idea can be turned into capital—and lawyers are the keepers of the code. Pistor describes how they pick and choose among different legal systems and legal devices for the ones that best serve their clients’ needs, and how techniques that were first perfected centuries ago to code landholdings as capital are being used today to code stocks, bonds, ideas, and even expectations—assets that exist only in law.

A powerful new way of thinking about one of the most pernicious problems of our time, The Code of Capital explores the different ways that debt, complex financial products, and other assets are coded to give financial advantage to their holders. This provocative book paints a troubling portrait of the pervasive global nature of the code, the people who shape it, and the governments that enforce it.

Katharina Pistor is the Edwin B. Parker Professor of Comparative Law and director of the Center on Global Legal Transformation at Columbia Law School. She is the coauthor of Law and Capitalism: What Corporate Crises Reveal about Legal Systems and Economic Development around the World and the coeditor of Governing Access to Essential Resources. She lives in New York City.

https://press.princeton.edu/titles/13490.html

twitter:

pieterkleinrtl twitterde op maandag 20-05-2019 om 08:12:41 Als je de enige Hollandse kaaskop blijkt te zijn. https://t.co/gHlkYOGgwa reageer retweet

quote:

Op maandag 20 mei 2019 08:41 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

pieterkleinrtl twitterde op maandag 20-05-2019 om 08:12:41 Als je de enige Hollandse kaaskop blijkt te zijn. https://t.co/gHlkYOGgwa reageer retweet

Racisme bij de belastingdienst.

Hayek voor het volk, Keynes voor de elite (Jorritsma en andere oplichters)

quote:

Op maandag 20 mei 2019 08:41 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

pieterkleinrtl twitterde op maandag 20-05-2019 om 08:12:41 Als je de enige Hollandse kaaskop blijkt te zijn. https://t.co/gHlkYOGgwa reageer retweet

Racisme bij de belastingdienst.

Hayek voor het volk, Keynes voor de elite (Jorritsma en andere oplichters)

quote:

Op maandag 20 mei 2019 12:21 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Maar wat heeft dit met neoliberalisme te maken?

quote:

Op zondag 19 mei 2019 17:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[sarcasme]Ja vreselijk, lobbyisten
Vakbonden die miljarden willen om de auto-industrie te redden, milieugroeperingen, patiëntenorganisaties, mensenrechtenorganisaties, NGO’s etc etc.[/sarcasme]

quote:

Kippenbedrijf van duizelingwekkende proportie, gestimuleerd door de EU

Europa wil werken aan duurzame landbouw. Waarom stimuleert de Europese Unie dan de mega-kippenstallen van het Oekraïense MHP?

quote:

Afzien van economische groei, kunnen we dat wel?

IPBES-rapport: Overbevissing, ontbossing, klimaatverandering – economische groei heeft funeste gevolgen. Maar alternatieven zijn schaars.

quote:

Belasting betalen gaat ook over moraal

Fiscale ethiek Goed fiscaal advies? Dat is: zo min mogelijk belasting betalen. Of niet? Onder adviseurs rukt het normbesef op. „Wat voor voorbeeld wil jij zijn voor je omgeving?”

quote:

Op maandag 20 mei 2019 16:10 schreef deelnemer het volgende:
Over belastingontwijking. Het stuk gaat niet over de moderne moraal, die stelt dat belasting diefstal is, of belastingontwijking gewoon legaal, niet hyper-individualistisch, maar een ouderwetse variant.
[..]

quote:

Het stuk gaat niet over de moderne moraal, die stelt dat belasting diefstal is

quote:

Op maandag 20 mei 2019 16:47 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Waarom lieg jij nu eigenlijk constant? Leg dat toch eens uit?

Dit dus:
[..]

Dit is een mening van een zeer beperkt aantal mensen en niet de heersende moderne moraal.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:01 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er stond:

"Het stuk gaat niet over de moderne moraal, die stelt dat belasting diefstal is, of belastingontwijking gewoon legaal, niet hyper-individualistisch, maar een ouderwetse variant."

Neem het volgende in overweging:
- 'of' heeft een logische betekenis. Als je die meeneemt, dan wordt de groep al veel groter.
- de wereld is niet gelijkvloers. De meer extreme opinies komen uit de hoek waar veel macht zit,
- wat ook blijkt uit de officiële retoriek in het neoliberale tijdperk. Die week ver af van het gemiddelde. (zie voor voorbeelden ook het OP)
- wat ook blijkt uit de link, want het gaat om een cultuurverandering.

Ik lieg niet, jij kunt niet goed begrijpend lezen.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:01 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er stond:

"Het stuk gaat niet over de moderne moraal, die stelt dat belasting diefstal is, of belastingontwijking gewoon legaal, niet hyper-individualistisch, maar een ouderwetse variant."

Neem het volgende in overweging:
- 'of' heeft een logische betekenis. Als je die meeneemt, dan wordt de groep al veel groter.
- de wereld is niet gelijkvloers. De meer extreme opinies komen uit de hoek waar veel macht zit,
- wat ook blijkt uit de officiële retoriek in het neoliberale tijdperk. Die week ver af van het gemiddelde. (zie voor voorbeelden ook het OP)
- wat ook blijkt uit de link, want het gaat om een cultuurverandering.

Ik lieg niet, jij kunt niet goed begrijpend lezen.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 14:01 schreef viagraap het volgende:

[..]

Is het sarcasme hier dat zulke groepen t.o.v. multinationals zwaar ondervertegenwoordigd zijn in de lobbyscene?

quote:

Op maandag 20 mei 2019 16:04 schreef deelnemer het volgende:
Het neoliberale marktmodel drijft op economische groei. Zijn er alternatieve denkbaar?
[..]

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:02 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

DE MODERNE MORAAL.

Dat is een absoluut, je liegt wel degelijk.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Economische groei is noodzakelijk voor werkgelegenheid.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:07 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het is een verwijzing naar de neoliberale ideologie. Ideologieën gaan (vaak) uit van het idee dat er een waarheid bestaat. Volgens de neoliberale ideologie is ieder interpersoonlijk vergelijk onmogelijk (dat is in dit topic deel al besproken).

Ik lieg niet, je kunt niet goed begrijpend lezen.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is op geen enkele manier waar of relevant in deze

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:15 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Je liegt wel degelijk en je doet dit soort bullshit constant.

Circle jerks en stropoppen bouwen om tot de door jou gewenste uitkomst te komen, dat is jouw post historie hier.

Oh, en een jezus complex van jewelste met je claims dat je "het voor de lurkers doet"

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:19 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Gesproken als een aanhanger van het neoliberale geloof.

Als we het beschaaft willen houden: geen argumenten ad hominem

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:28 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nog eentje die niet weet wat een ad hominem is, ik stel dat je uitspraak een leugen is, dat is geen ad hominem maar een feit. Jij zegt dat ik een aanhanger ergens van ben zonder enig bewijs DAT is een ad hominem.

Probeer het nog een keer maar dan zonder ad hominem als je het beschaafd wil houden?

quote:

Op maandag 13 mei 2019 13:26 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja. Iedere dag. En ik heb niet de pretentie dat mijn posts iets bijdragen aan de wereld of belangrijk zijn buiten dit forum of zelfs maar binnen dit forum.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:11 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wel nee. Hoe ineffienter je werkt, hoe meer werkgelegenheid. Als je dat gegeven kunt combineren met de dingen die we wenselijk vinden, maar nu onmogelijk zijn, omdat het niet efficient is, dan kan het.

Economische groei is het globale incentive achter marktwerking.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 18:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ah, dus je wilt concurrentie afschaffen/verbieden.
Jij huurt ook liever een duurdere schilder in die 2 keer zo lang doet over hetzelfde werk.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Economische groei is noodzakelijk voor werkgelegenheid.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:32 schreef deelnemer het volgende:

Zijn jouw posten onbelangrijk genoeg om te negeren?
Met zo'n stelling heb je jezelf afgeschreven, of je liegt.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 19:02 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja, dat zijn ze inderdaad. Ik heb daar ook geen moeite mee, ik post voor mijzelf.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:15 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Je liegt wel degelijk en je doet dit soort bullshit constant.

Circle jerks en stropoppen bouwen om tot de door jou gewenste uitkomst te komen, dat is jouw post historie hier.

Oh, en een jezus complex van jewelste met je claims dat je "het voor de lurkers doet"

quote:

Op maandag 20 mei 2019 19:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Kun je mij er dan buiten laten?

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:15 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je liegt dat je barst

https://fd.nl/economie-po(...)obbyisten-in-brussel

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 20 mei 2019 19:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

We laten hem er gewoon buiten.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 19:07 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Veel succes

Ik geef mijn mening toch wel of jij dat nu leuk vind of niet. Verder lijkt het mij niet de bedoeling dat dit een circle jerk van gelijkgestemden is die elkaar alleen maar gelijk geven maar goed, als je dat leuk vind, gewoon doen

quote:

Op maandag 20 mei 2019 00:20 schreef deelnemer het volgende:
Het ruwe gedrag dat je op FOK! ziet, doordat er weinig 'checks and balances' zijn, zie je ook in de samenleving.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 19:02 schreef Tijger_m het volgende:
Ik heb daar ook geen moeite mee, ik post voor mijzelf.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 19:06 schreef Tijger_m het volgende:

TTIP is een handelsovereenkomst

quote:

Op maandag 20 mei 2019 19:57 schreef Weltschmerz het volgende:

Ha,ha, jij trapt ook overal in.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 19:21 schreef deelnemer het volgende:

Je hebt hier volgens jou niets met elkaar te maken:

quote:

Dan hoef je je ook nergens wat van aan te trekken.

quote:

Het neoliberalisme is een marktideologie die dit gedrag valideert. Het is autonoom, individualistisch, competitief, tactisch, ... en geen spoor van 'checks and balances'.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 20:14 schreef Tijger_m het volgende:
Ja, en? Geen enkele economische ideologie heeft checks en balances, dat vereist een staat/overheid namelijk. En die is uitstekend in staat om neoliberalisme in bedwang te houden mochten ze dat willen. Blijft een keuze, natuurlijk.

quote:

En om de vergelijking door te trekken met FOK, hier zijn er mods en is er een gedragscode, het is dus geen free for all zonder checks and balances.

Btw, ooit gehoord van "Geleide markt economie"? Zoek het eens op.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 20:30 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De liberale ideologie heeft checks and balances, de neoliberale veel minder.
[..]

Er bestaat geen ongeleide markt economie. Het neoliberalisme is minarchistisch, ze geloven in marktwerking en ontwerpen de bijbehorende instituties. Overheid en economie vormen dan al snel een twee-eenheid (zie bijvoorbeeld post 115)

quote:

Op dinsdag 21 mei 2019 21:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Blijft natuurlijk een slippery slope, want als de Nederlandse economie het predicaat 'neoliberaal' krijgt, dan is het lastig te bepalen wat voor labeltje we moeten plakken op de Britse, of de Amerikaanse.

quote:

Als er een rotsvast geloof is in marktwerking, dan ga je steeds voorbij aan de oorzaak. Waarom wantrouwen burgers ambtenaren, is dat pure indoctrinatie, ontstaan in een samenleving waar er nog wel vertrouwen was, of is er een (terechte) grondslag? De overheid en economie kunnen maar moeilijk een twee-eenheid vormen, omdat dezelfde mensen die zich aangetrokken voelen tot de overheid doorgaans hun invloedssfeer willen vergroten en vice-versa, het bedrijfsleven wordt overgelaten aan mensen die een minder geloof hebben in de ambtelijke instituties en ook een nadrukkelijke stempel op de samenleving willen drukken.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2019 21:20 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het neoliberalisme is niet een typisch Nederlands fenomeen, maar een internationale politiek-ideologische trend.

quote:

Jij zoekt naar een politieke formule om een parallelle samenleving te rechtvaardigen; een buiten de maatschappelijke orde opererende maffia. Dat kan niet.

twitter:

dewaremerijn twitterde op woensdag 22-05-2019 om 19:54:26 Leuk, leuk. Mijn recensie van Quinn Slobodians Globalists staat in het nieuwe nummer van de @deNLBoekengids. Net een heel genereus stapeltje opgestuurd gekregen, dus als iemand een exemplaar wil, je weet me te vinden op de uni. https://t.co/cy9uSrEBSU reageer retweet

quote:

Amber Rudd to lodge complaint over UN's austerity report

quote:

The government believes Alston, a New York-based human rights lawyer, could not credibly have reached his conclusions after only an 11-day trip to the UK. Last November he visited nine towns and cities in England, Scotland, Northern Ireland and Wales, holding town hall meetings and visiting poverty-related charities and organisations including food banks and youth programmes.

quote:

Either side of his trip, Alston worked for several months with a team of legal scholars and staff from the office of the UN high commissioner for human rights researching austerity in the UK.

According to the footnotes to the report, they analysed information from three government ministries, the Scottish and Welsh governments, the National Audit Office and the Equalities and Human Rights Commission. They also examined reports from organisations including the Institute for Fiscal Studies, the Joseph Rowntree Foundation and the OECD, and received more than 300 written submissions.

twitter:

WyreDavies twitterde op woensdag 22-05-2019 om 13:11:17 "Why High-Class People Get Away With Incompetence". This is interesting. Perhaps even more applicable to the UK than it is to the US. (via @pdanahar) https://t.co/eNfIbvcJbY reageer retweet

twitter:

pauwnl twitterde op vrijdag 24-05-2019 om 07:30:00 Mensen en dieren lijken nóg meer op elkaar dan we al denken. Sterker nog: volgens primatoloog Frans de Waal is er geen fundamenteel verschil tussen dierlijke en menselijke emoties. Hij praat erover bij #Pauw, samen met zijn leermeester Jan van Hooff.https://t.co/AJXaupMnVi https://t.co/0phtT37YnR reageer retweet

quote:

De macht van de programmeurs

[...]

Alle terugkerende taken moeten worden geautomatiseerd in de beleving van coders, zegt Thompson. Maar in hun strijd tegen de inefficiënties van het dagelijkse leven, vergeten ze vaak het grotere plaatje. Een coder denkt bijvoorbeeld: laat ik een app verzinnen om lege plekken in auto’s te delen met anderen. Dat vervolgens bedrijven als Uber met vergelijkbare ideeën de inkomens van taxichauffeurs mondiaal onder druk zetten, overzien ze niet.

Thompson vergelijkt coders met natuurkundigen uit de eerste helft van de twintigste eeuw.„Kernfysica was toen vooral leuk en uitdagend. [...]

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 23:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan de desastreuze gevolgen van beleid gewoon ontkennen en criticasters afserveren.
[..]

[..]

[..]

quote:

UN poverty expert hits back over UK ministers' 'denial of facts'

quote:

Philip Alston, the UN rapporteur on extreme poverty and human rights, published his final report on the state of Britain on Wednesday. In it he accused the government of the “systematic immiseration of a significant part of the British population”. Ministers responded that it was “a completely inaccurate picture of our approach to tackling poverty” and instead claimed the UK was among the happiest countries in the world.

Alston, an eminent New York-based human rights lawyer, said the government response amounted to “a total denial of a set of uncontested facts” and that when he first read its public comment “I thought it might actually be a spoof”.

quote:

Capitalism is freedom. At its core it simply means that individuals should have equal rights to own capital and capital goods, and to manage those economic resources or dispose of them however they see fit, in accordance with their own personal well-being.

Moreover, individuals have the right to define what well-being is, and to pursue their own wants and needs. Maybe that means profit maximization and maybe not, but it’s generally accepted that people have a more complex hierarchy of needs than pure profit maximization. And individuals free to pursue those wants and needs will do a better job of lifting their well-being collectively than can be achieved through centralized control of the means of production. This is the invisible hand that Adam Smith discussed when he wrote The Wealth of Nations.

I’d argue that we don’t really have all that much capitalism anymore.

Individuals simply do not have equal, competitive rights to own the means of production. Corporations, which have replaced both the feudal empires of the 1600s and the trusts of the early 1900s, are the contemporary preferred owners of capital goods to be extended privileged rights by central governments.

But corporations aren’t people, and they certainly don’t have wants or needs (or morals) — but they do have GAAP profits that they can easily measure, and maximize. And as Peter Drucker said, “What gets measured gets managed.” Unfortunately, corporate profits have evolved to become virtually the sole yardstick of capitalism.

Further, corporations have been granted significant advantages that individuals do not have. They have limited liability, which reduces their risk in acting in undesirable ways; individuals do not. Corporations often also have advantaged rights to intellectual property ownership; individual employees, who create that capital (I've never seen a corporation win a Nobel Prize), do not.

Corporations have lower taxes than many individuals. And they are often able to negotiate them down even further under bespoke arrangements with state and local governments; the common man cannot. Corporations have very close relationships with legislators and regulators, and often help craft the very legislation that defines the rules of engagement in their industries, generally to their (noncompetitive) advantage.

_{Bron: The problem with capitalism: we don't have enough of it}

quote:

Op maandag 27 mei 2019 11:43 schreef GSbrder het volgende:
Interessante kijk, ben benieuwd hoe de locals hier deze zienswijze beoordelen/veroordelen:
[..]

quote:

Op maandag 27 mei 2019 12:13 schreef Klopkoek het volgende:
Goed dwaalspoor weer. Dat hele 'bedrijven zijn personen' komt toch echt van kapitalistisch rechts vandaan. De hoek van de denktanks die menen te weten wat vrijheid is.

Iedereen met een beetje verstand prikt hier zo doorheen.

quote:

Van Loon was geschokt dat de belastinggegevens van Shell naar Trouw gelekt werden. Volgens haar zijn die gegevens „net zo privé als je medische dossier.” Shell overwoog aangifte te doen, maar zag daar toch van af.

quote:

Op maandag 27 mei 2019 14:09 schreef -XOR- het volgende:

[..]

Daar ergerde ik me bij deze quote ook al zo aan:
[..]

NWS / Shell geeft toe: Geen winstbelasting betaald in Nederland

Alsof de bedrijfsboekhouding van shell op een zelfde niveau van het persoonlijke zou staan als de medische gegevens van een individu en dezelfde bescherming behoeven.

quote:

Op maandag 27 mei 2019 12:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik zie dat veel kapitalistische mechanismen het onmogelijk te maken om je wensen na te jagen (bijvoorbeeld omdat de vrije markt wonen en zorg onbetaalbaar maken). Dus het is echt onzin in deze context om te stellen dat er te weinig kapitalisme is. Het is als proberen de ellende van de War on Drugs op te lossen met nog meer War on Drugs.

quote:

Op maandag 27 mei 2019 14:33 schreef Klopkoek het volgende:
Oppositie voeren tegen eigen beleid is iets wat conservatief rechts altijd goed kan.

Maak zelf een potje van de overheid en zeg dan dat het niet werkt.

quote:

Op maandag 27 mei 2019 14:47 schreef GSbrder het volgende:
De opmerking dat de overheid zich wat meer moet opstellen als hoeder van het kapitalisme in plaats van als natuurlijke tegenkracht is er één die ik in dit topic verrassend weinig hoor.

quote:

Op maandag 27 mei 2019 15:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat kapitalisme geen doel op zich is van de maatschappij al geheel. Het is een mechanisme, net als dynamiet en zuurstof: Het heeft voor en nadelen en moet gereguleerd worden. Dat is je al veel vaker verteld maar het past niet in je neo-liberale denkraam.

quote:

Op maandag 27 mei 2019 14:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De vrije markt maakt wonen en zorg niet onbetaalbaar, dat kun je net zo goed (over)regulering aanwrijven. Uiteindelijk kan vrije markt er hooguit voor zorgen dat populaire gebieden sneller harder in waarde stijgen en minder populaire gebieden goedkoper worden, dus een groter verschil tussen gebieden met veel vraag en weinig aanbod en vice versa.

Waar het in deze context om gaat is dat bedrijven die momenteel 'gefixt' worden doordat er een vermeende onderregulatie was, met die regulatie juist veranderen van een competitief speelveld naar een oligopolie. De jaren '80 en '90 kenden een concurrerendere financiele sector, zoals de auteur weet aan te tonen, dan de jaren '00 en '10, want steeds meer bankdiensten vinden plaats bij steeds minder aanbieders, die daardoor prijszetter kunnen worden en het voordeel van die schaalvergroting concentreert zich bij de eigenaren, niet de werknemers of de klanten. Idem voor techbedrijven. De opmerking dat de overheid zich wat meer moet opstellen als hoeder van het kapitalisme in plaats van als natuurlijke tegenkracht is er één die ik in dit topic verrassend weinig hoor.

quote:

Op maandag 27 mei 2019 15:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat kapitalisme geen doel op zich is van de maatschappij al geheel. Het is een mechanisme, net als dynamiet en zuurstof: Het heeft voor en nadelen en moet gereguleerd worden. Dat is je al veel vaker verteld maar het past niet in je neo-liberale denkraam.

quote:

Op maandag 27 mei 2019 15:48 schreef -XOR- het volgende:

[..]

Dat de overheid de hoeder en regulator van de vrije markt moet zijn is een sociaal-liberale/derde weg-kritiek op de door de overheid ingenomen (teruggetrokken) positie in de jaren 80/90. De overheid als beschermer van de niet-economische sfeer tegen het economisme is een meer klassiek sociaal-democratische.

quote:

Op maandag 27 mei 2019 16:20 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Uiteindelijk is de sociaal-liberale kritiek ook verstomd post-GFC, toen ging de sociaal-democratie weer terug naar de retoriek dat banken vooral zwaardere regulering moesten worden opgelegd en in de huidige anti-trade retoriek zie je zelfs geluiden opkomen om te pleiten voor 'nationale kampioenen', oftewel een anti-concurrentiepositie met als gedachte dat Nederland beter af is als een Nederlands bedrijf een monopolie wordt gegund dan wanneer we de creatieve destructie haar werk laten doen.

quote:

Op maandag 27 mei 2019 16:25 schreef -XOR- het volgende:

[..]

Heeft dat laatste ook niet te maken met de opkomst van het China dat men in het Westen om de concurrentie aan te kunnen zich een beetje naar Chinees model wil modelleren?

quote:

Op maandag 27 mei 2019 16:20 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Uiteindelijk is de sociaal-liberale kritiek ook verstomd post-GFC, toen ging de sociaal-democratie weer terug naar de retoriek dat banken vooral zwaardere regulering moesten worden opgelegd en in de huidige anti-trade retoriek zie je zelfs geluiden opkomen om te pleiten voor 'nationale kampioenen', oftewel een anti-concurrentiepositie met als gedachte dat Nederland beter af is als een Nederlands bedrijf een monopolie wordt gegund dan wanneer we de creatieve destructie haar werk laten doen.

quote:

Op maandag 27 mei 2019 16:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zou kunnen, maar dat lijkt me niet een wenselijke route. In China is men bereid geweest persoonlijke vrijheid te offeren voor economische vrijheid (ze hadden geen van beide vormen van vrijheid), maar in het Westen is men gewend geraakt aan een liberaal kapitalisme. Willen we minder persoonlijke vrijheid als we daardoor meer welvaart krijgen, vooropgesteld dat dit überhaupt klopt?

quote:

Op maandag 27 mei 2019 16:29 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat van de nationale kampioenen komt toch echt vooral van de Europese conservatieve partij vandaan.

Net zoals het gegeven dat bestuurders slechts beperkt aansprakelijk zijn (hoe die Munsterman weg kwam bij Wegener en later Twente is ronduit lachwekkend).

quote:

Op maandag 27 mei 2019 16:30 schreef -XOR- het volgende:

[..]

Nee, dat lijkt mij ook niet wenselijk, maar ik doelde op een door de staat gefaciliteerd monopoly naar Chinees model om zo de concurrentie het hoofd te bieden ipv door middel van creatieve destructie tot de efficientste aanbieder te komen. Overigens even onwenselijk.

quote:

Op maandag 27 mei 2019 16:59 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het zijn vooral partijen zoals die van Le Pen die nationale kampioenen bejubelen (zoek op Alstom + Siemens). Het zijn partijen zoals de conservatieven, maar ook sociaal-democraten, die nog steeds niet voor het afbouwen van het landbouw- en huidige innovatiesubsidies zijn. Tegelijkertijd zorgt dividendbelasting voor meer share buybacks. De bankenbelasting, de nationalisatie en de ontvangen staatssteun van Nederlandse banken zorgen voor minder concurrentie op de Nederlandse markt en hogere kosten voor consumenten. Dit op het niveau van Munsterman projecteren is volgens mij ook niet waar het echt om gaat.

quote:

Op maandag 27 mei 2019 16:59 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het zijn vooral partijen zoals die van Le Pen die nationale kampioenen bejubelen (zoek op Alstom + Siemens).

twitter:

ManfredWeber twitterde op woensdag 06-02-2019 om 12:11:43 When our companies have to compete with giants double their size, only European champions have a chance in the world's economy. An ambitious Europe means defending European companies & jobs. Today’s announcement by the @EU_Commission on #Siemens & #Alstom is a mistake. reageer retweet

quote:

Op maandag 27 mei 2019 17:22 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Innovatie subsidies zijn prima, daardoor is de VS groot geworden. Ze verkopen zichzelf als vrije markt kampioen maar zijn dat niet.

Bankenbelasting ook prima. Hoeft niet perse tot monopolie vorming te leiden, dat maak jij er van.

quote:

Op maandag 27 mei 2019 18:55 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een innovatie-subsidie moet wel doelmatig zijn. De VS is groot geworden omdat Europa zichzelf tot twee keer in puin schoot en er een kennisvoorsprong was in het Westen. Zoals je aangeeft, er is best wat aan te merken op hun 'vrije markt', kijk bijvoorbeeld naar het groeiend aantal beroepen waar je een licentie voor moet hebben om het uit te kunnen voeren. Bankenbelasting werkt barriere-verhogend, dat ben je toch met me eens? Cost of entry stijgt, dus consolidatie. Idem voor assurantiebelasting.

quote:

Op maandag 27 mei 2019 18:55 schreef GSbrder het volgende:
Bankenbelasting werkt barriere-verhogend, dat ben je toch met me eens? Cost of entry stijgt, dus consolidatie. Idem voor assurantiebelasting.

twitter:

CodyHochstenB twitterde op zondag 26-05-2019 om 19:15:57 Dit is zowat alles wat @danielkoerhuis te zeggen (liegen) heeft over sociale huur:1) bijna alle nieuw sociale huurhuizen gaan naar statushouders2) als je in een sociale huurwoning woont, ben je geen hardwerkende Nederlander3) betaalbaar wonen =Noord KoreaNiet serieus te nemen https://t.co/PQEfiVwShm reageer retweet

twitter:

ABNAMROeconomen twitterde op maandag 27-05-2019 om 11:27:40 .@SandraPhlippen in Vrij Nederland: "Het argument vanuit de financiële sector was decennialang: een bedrijf is sociaal als het winst maximaliseert, omdat die winst terecht komt bij de werknemers en de aandeelhouders. Aan dat argument is een einde gekomen."https://t.co/0cTSSCciAa reageer retweet

quote:

Op maandag 27 mei 2019 19:46 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat ligt er maar net aan hoe je hem in richt.

Verder ben je er weer goed in om oppositie te voeren tegen je eigen (voorgesteld) beleid (zie je eigen 'capitalism for the poor, socialism for the rich' avatar).

quote:

Op maandag 27 mei 2019 16:13 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het is net zo'n doel op zich als het bewaken van de democratie. Zonder een overheid die zich opstelt als hoeder van het kapitalisme heb je het risico dat we afglijden naar een feodaal systeem.

quote:

Idem voor het democratisch bestel; zonder overheid die het democratische proces wil beschermen heb je het risico dat de politiek populistische trekjes gaat vertonen. Het is meer dan een mechanisme, want het is een mechanisme dat de meeste welvaart aan de grootste groep mensen kan bezorgen.

quote:

Op maandag 27 mei 2019 16:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zou kunnen, maar dat lijkt me niet een wenselijke route. In China is men bereid geweest persoonlijke vrijheid te offeren voor economische vrijheid (ze hadden geen van beide vormen van vrijheid),

quote:

maar in het Westen is men gewend geraakt aan een liberaal kapitalisme. Willen we minder persoonlijke vrijheid als we daardoor meer welvaart krijgen, vooropgesteld dat dit überhaupt klopt?

quote:

Op maandag 27 mei 2019 14:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De vrije markt maakt wonen en zorg niet onbetaalbaar, dat kun je net zo goed (over)regulering aanwrijven. Uiteindelijk kan vrije markt er hooguit voor zorgen dat populaire gebieden sneller harder in waarde stijgen en minder populaire gebieden goedkoper worden, dus een groter verschil tussen gebieden met veel vraag en weinig aanbod en vice versa.

Waar het in deze context om gaat is dat bedrijven die momenteel 'gefixt' worden doordat er een vermeende onderregulatie was, met die regulatie juist veranderen van een competitief speelveld naar een oligopolie. De jaren '80 en '90 kenden een concurrerendere financiele sector, zoals de auteur weet aan te tonen, dan de jaren '00 en '10, want steeds meer bankdiensten vinden plaats bij steeds minder aanbieders, die daardoor prijszetter kunnen worden en het voordeel van die schaalvergroting concentreert zich bij de eigenaren, niet de werknemers of de klanten. Idem voor techbedrijven. De opmerking dat de overheid zich wat meer moet opstellen als hoeder van het kapitalisme in plaats van als natuurlijke tegenkracht is er één die ik in dit topic verrassend weinig hoor.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2019 17:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Onzin. Het communisme heeft het kapitalisme nooit uitgebannen, hoogstens een zwarte markt gestimuleerd. Een overheid die onder democratische controle staat kan nooit zelfstandig beslissen om een feodaal systeem te worden. Dat feodale systeem is nu wel reëel omdat er nu andere regels gelden voor rijke mensen en multinationals dan voor gewone mensen en kleinere bedrijven.

quote:

Het zelfde systeem kan een kleine elite ultra rijk maken ten koste van de rest. Dat ligt aan de juiste regulering van dat mechanisme.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2019 17:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wie is waartoe bereid geweest? Er is een dictatoriale elite die alles bepaald.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2019 18:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wellicht was je te gefocussed op het er omheen draaien in je antwoord waardoor je dat ontgaan is. Ik betoog hier al heel lang dat de tegenstelling tussen de vrije mark en overheidsingrijpen een valse is, in alle betekenissen van woord. Ik heb meerdere keren aangegeven dat het niet gaat om meer of minder regulering, maar dat de markt bestaat bij gratie van overheidsregulering en die tegenwoordig in het voordeel van het grootbedrijf is en daarmee de markt oneerlijk maakt. Als voorbeeld van het feit dat er altijd gereguleerd wordt heb ik aangegeven dat de beperkte aansprakelijkheid van de aandeelhouder een overheidsingrijpen is.

Wat dit artikel mist is dat kapitalisme gaat over productie, en dus om productiemiddelen. Niet over afroommiddelen, uitvreetmiddelen, afpakmiddelen en oplichtmiddelen waar die hele financiele sector van jou op draait. Het kapitalisme is stuk omdat geld dat rendement zoekt zijn weg niet meer vindt naar productiemiddelen en zo de arbeidsproductiviteit verhoogt, maar dat weggeconcurreerd wordt door het redement op onroerend goed en het rendement in de financiele producten. De uitvreetmiddelen dus want rendement waar geen arbeidsproductiviteitsverhoging tegenover staat komt uit de zak van een ander, mensen die in een huis willen wonen, mensen die wel aan een welvaartsverhogend product of dienst bijdragen met hun arbeid meestal.

twitter:

nytimesbooks twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 19:41:07 In his new book, "Moneyland," Oliver Bullough says there is a shadowy world out there where billionaires are hiding their wealth and undermining democracy https://t.co/MxxbjjEEuY reageer retweet

quote:

Op dinsdag 28 mei 2019 19:33 schreef GSbrder het volgende:
Ik begrijp de implicatie van je stelling niet. We worden nu feodaal, omdat de overheid niet onder democratische controle staat?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2019 21:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Shell en Unilever hebben meer macht in Nederland dan het hele fucking parlement.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2019 22:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Onzin, anders gingen die bedrijven toch niet in op de uitnodiging vanuit de politiek?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2019 23:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Uitnodiging? Wat lul je nou.

Unilever trok de stekker uit de dividendbelasting, niemand anders.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2019 23:11 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Goh, dacht dat Rutte dat deed.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2019 19:59 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

nytimesbooks twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 19:41:07 In his new book, "Moneyland," Oliver Bullough says there is a shadowy world out there where billionaires are hiding their wealth and undermining democracy https://t.co/MxxbjjEEuY reageer retweet

quote:

Op dinsdag 28 mei 2019 23:54 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:

[..]

Nee dat deed Unilever door op het laatse moment te besluiten toch niet naar Nederland te komen.

twitter:

ewaldeng twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 20:41:11 UK and territories are 'greatest enabler' of tax avoidance, study says UK and territories are 'greatest enabler' of tax avoidance, study sayshttps://t.co/czN5LaqbFB reageer retweet

quote:

Tax Justice Network

The network said that through its network of satellite jurisdictions, the UK bore the lion’s share of responsibility for the “breakdown of the global corporate tax system”.

It added: “The UK, with its corporate tax haven network, is by far the world’s greatest enabler of corporate tax avoidance and has single-handedly done the most to break down the global corporate tax system, accounting for over a third of the world’s corporate tax avoidance risks.

“That’s four times more than the next greatest contributor of corporate tax avoidance risks, the Netherlands, which accounts for less than 7%.”

The index covers 64 jurisdictions and is based on a corporate tax haven score reflecting how aggressively they use tax cuts, loopholes, secrecy and other mechanisms to attract multinational activity; and a global scale weight, reflecting how big a player is in cross-border activity, the network said.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2019 19:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Productie is productie, of je dat nou doet met hedge funds of in de machinebouw.

quote:

Onroerend goed is een productiemiddel, want een winkelier kan maar moeilijk spullen aan de man brengen zonder mooie winkel en een ICT-bedrijf heeft het knap lastig als z'n slimme koppen buiten in de regen staan, in plaats van werken in een aangenaam kantoor. Financiële producten worden vaak verweten niets toe te voegen, maar verzekeringen, caps en swaps (evenals aansprakelijkheidsbeperking, maar dat is een ander topic) laten het toe om risico's te lopen met een beperkt verlies en de small tail verliezen te verdelen over een groep verzekerden en premiebetalers.

quote:

Geld zoekt een weg naar rendement en de toegang tot kapitaal kan het rendement van je productiviteit in veel gevallen verbeteren. Wanneer een Nederlands pensioenfonds rendement zoekt, kan dat door het geld rechtstreeks uit te lenen aan een boer die daarvan een graafmachine koopt, maar het kan ook door het te stoppen in woningen, winkels, kantoren of zelfs optieproducten en CDOs. Het zou goed kunnen dat we in het Westen een overdaad aan kapitaal hebben, we dit allemaal in risicoarme (financiële) producten stoppen en het daardoor moeilijk bij de Afrikaanse boer van dubieuze kredietwaardigheid komt die in een penibel politiek klimaat opereert, ondanks dat deze boer er een fors grotere productiviteitssprong mee kan realiseren.

quote:

De stelling dat veel mensen in Nederland de toegang tot dit kapitaal mislopen, is wat dubieus, aangezien we hier in grote mate de financiële kraan open hebben staan voor bedrijven met een goed business plan, duidelijk kwantificeerbare productiviteit en waar arbeid van de medewerkers de koek groter kan maken. Feit is eerder dat we onvoldoende bedrijven hebben waar meer kapitaal zorgt voor een hoger rendement en het daarom (in jouw ogen) eerder naar uitvreetmiddelen / rentseeking gaat.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 11:11 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.18be4e79ecbd

Schandelijk ook dat Rutte dit soort lieden steeds feliciteert met de overwinning.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 20:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, je voegt waarde toe of niet. Je brengt iets welvaartsverhogends voort of niet.

quote:

De waarde van een financiele sector zit hem erin dat die door efficiente kapitaalallocatie bijdraagt aan de verhoging van de arbeidsproductiviteit. De financiele sector die we nu hebben is niet alleen belachelijk inefficient, ze krijgen vele tientallen miljarden aan gratis geld via creatie, ze rekenen ook nog eens vele tientallen miljarden aan bedrijven en burgers voor hun 'diensten', en wat krijgen we ervoor terug: Het spaargeld dat in gevaar komt en de overheid moet bijspringen, het betalingsverkeer dat in gevaar komt en de overheid moet bijspringen, onvoldoldoende leningen voor het bedrijfslven en de overheid moet bijspringen, en dan natuurlijk nog een enorme economische crisis die ontelbare miljarden gekost heeft.

quote:

Het is niet alleen de Afrikaanse boer. Geld zou in deze tijd inderdaad goedkoop moeten zijn. Sterker nog, het is spotgoedkoop maar de financiele sector krijgt het gratis of voor een extreem lage rente en leent het heel duur uit. Het gros blijft aan de strijkstok hangen.

quote:

Als het goedkoper is en er geen wurgcontract aan vast hangt dan kun je er ook meer mee doen. Als de alternatieven in de vorm van rentseeking zo ruim voor handen waren dankzij allerlei overheidsingrijpen en overheidsregels in het voordeel van die sector dan zou er wel rendement gezocht worden door risico's te nemen, door te ondernemen dus.

twitter:

volkskrant twitterde op donderdag 30-05-2019 om 13:46:58 Nederland kent aanzienlijk meer doden door longkanker dan elders in Europahttps://t.co/Muh9KzZoJF reageer retweet

twitter:

CodyHochstenB twitterde op donderdag 30-05-2019 om 08:18:21 Over dure huurwoningen hoefde je de verhuurderheffing al niet te betalen. Nu ook niet meer als je flexhokken voor het precariaat neerzet.Bouw/verhuur je betaalbare en zekere huurwoningen dan moet je betalen. Omgekeerde wereld.https://t.co/o9E0ZyI7R2 reageer retweet

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 17:27 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

CodyHochstenB twitterde op donderdag 30-05-2019 om 08:18:21 Over dure huurwoningen hoefde je de verhuurderheffing al niet te betalen. Nu ook niet meer als je flexhokken voor het precariaat neerzet.Bouw/verhuur je betaalbare en zekere huurwoningen dan moet je betalen. Omgekeerde wereld.https://t.co/o9E0ZyI7R2 reageer retweet

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 01:17 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Logisch, verhuurdersheffing is een bijdrage voor de huurtoeslag. Die betaal je niet als je voor de middenhuur bouwt.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 01:17 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Logisch, verhuurdersheffing is een bijdrage voor de huurtoeslag. Die betaal je niet als je voor de middenhuur bouwt.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 08:32 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

En die flexhokken dan?

Pure segregatie politiek door de overheid. Doelbewuste ghettovorming

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 15:45 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De solidariteit is beperkt tot de huurders in sociale huurwoningen onderling?

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 16:40 schreef deelnemer het volgende:
Is economische groei het beste criterium voor beleid?

New Zealand’s Next Liberal Milestone: A Budget Guided by ‘Well-Being’

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 16:48 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wordt well-being dan ook belast?
Gelukkiger mensen moeten meer afdragen, omdat ze evident beter geholpen zijn door de overheid.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 16:49 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat doen ze. Ze betalen terug in well-being by being well.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 16:49 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat doen ze. Ze betalen terug in well-being by being well.

quote:

Multinationals leggen nog één keer uit waarom ze geen belasting betalen, tot irritatie van Kamerleden

‘Ik moet de eerste multinational in Nederland nog tegenkomen die zegt: ‘Ik leef in een belastingparadijs’’, zei Paul Sleurink, belastingadviseur van Shell woensdag in de Tweede Kamer. Dit is dezelfde man die vorig jaar op een symposium nog erkende dat Nederlandse multinationals in Nederland nauwelijks belasting betalen. ‘En waar dat wel gebeurt, moet de bedrijfsfiscalist terug naar school’, voegde Sleurink daar destijds als geintje aan toe.

De discrepantie tussen de twee uitspraken is waarschijnlijk terug te voeren op een verandering van omgeving. Tegenover een zaal vol advocaten en belastingadviseurs die hun brood verdienen met het fiscaal uit de wind houden van multinationals kon hij vorig jaar nog grappen maken over belastingontwijking, maar tegenover een tribunaal fronsende Tweede Kamerleden is dat een stuk lastiger.

[...]

Het is allemaal mogelijk dankzij de zeer coulante belastingwetgeving voor multinationals. Nederlandse kabinetten hebben de afgelopen decennia met instemming van de Tweede Kamer een fiscale gatenkaas gefabriceerd om het ‘vestigingsklimaat’ voor internationale bedrijven te veraangenamen. Multinationals als Shell kunnen op hun Nederlandse belastingaangifte zo veel aftrekposten opvoeren dat de officiële vennootschapsbelasting van 25 procent voor hen in de praktijk een wassen neus is.

twitter:

Mirjam_de_Rijk twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 08:49:53 Als grote bedrijven normaal belasting betaalden, zou er jaarlijks 47 miljard euro méér zijn voor onderwijs, zorg, klimaatbeleid, volkshuisvesting, AOW. https://t.co/SS5IAiPzyo via @volkskrant Waarom laten we dit gebeuren? https://t.co/m1gB6ujkcu reageer retweet

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 23:41 schreef deelnemer het volgende:

twitter:

Mirjam_de_Rijk twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 08:49:53 Als grote bedrijven normaal belasting betaalden, zou er jaarlijks 47 miljard euro méér zijn voor onderwijs, zorg, klimaatbeleid, volkshuisvesting, AOW. https://t.co/SS5IAiPzyo via @:volkskrant Waarom laten we dit gebeuren? https://t.co/m1gB6ujkcu reageer retweet

quote:

Frans Rutten predikte de vrije markt en de terugkeer van Christus

De jaarlijkse beschouwing over de nationale economie door de secretaris-generaal van Economische Zaken in economenvakblad Economisch Statistische Berichten (ESB) bestaat al sinds 1957. Maar een echte politieke lading kregen de ‘nieuwjaarsartikelen’ pas toen ze geschreven werden door professor Frans Rutten, zeventien jaar lang (van 1973 tot 1990) de hoogste man op het ministerie. Afgelopen donderdag is hij op 84-jarige leeftijd overleden.

Vanwege hun betekenis stonden Ruttens ESB-artikelen op een gegeven moment in Den Haag bekend als de „alternatieve troonrede”, en in zekere zin hadden ze ook die status. Dat was in het begin van de jaren tachtig, toen premier Ruud Lubbers (CDA) met zijn no-nonsensebeleid stevige bezuinigingen doorvoerde. De niet-politieke voeding voor dit beleid kwam in eerste instantie van Frans Rutten, ambtelijk leider van het ministerie van Economische Zaken.

Rutten was lid van het CDA, maar stond economisch veel dichter bij de VVD. Onder het kabinet-Den Uyl, met een jonge Lubbers als minister van Economische Zaken, werd de iets oudere (39 jaar) Rutten secretaris-generaal op ‘EZ’.

Ten tijde van de formatie van het eerste kabinet-Lubbers, in 1982, werden Tweede Kamerleden van CDA en VVD enkele weken op Ruttens ministerie ‘opgesloten’ om de sociaal-economische en financiële paragraaf van het regeerakkoord te schrijven. Daar binnen het departement aan de Haagse Bezuidenhoutseweg raakten zij door toedoen van Rutten en zijn ‘boys,’ zoals de jonge medewerkers werden genoemd, van de ernst van de economische situatie overtuigd.

Bepalend advies

Het waren de jaren dat Economische Zaken in ambtelijk en politiek Den Haag een statuur had die het allang niet meer heeft. Rutten was voorzitter van de Centraal Economische Commissie, een van de belangrijkste adviesorganen van het kabinet. In die commissie zaten topambtenaren van Economische Zaken, Financiën, Algemene Zaken, Sociale Zaken en vertegenwoordigers van Centraal Planbureau en De Nederlandsche Bank. De adviezen van de CEC – spreek uit als Sec; de iets lagere ambtenaren kwamen bijeen in de ‘demi-sec’ – waren in die bezuinigingsjaren uiterst bepalend.

Tot de Rutten-boys behoorden onder anderen Gerrit Zalm (later minister van Financiën), Chris Buijink (voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Banken), George Verberg (uiteindelijk directeur van de Gasunie) en Jan-Willem Oosterwijk (thesaurier-generaal op Financiën). Het waren twintigers en dertigers die in nauw contact stonden met generatiegenoten op het ministerie van Financiën. In hun opvattingen hadden ze één ding gemeen: de collectieve sector was te groot en de vrije markt moest ruimte krijgen.

Bij de vorming van het tweede kabinet-Lubbers, in 1986, adviseerden de ambtenaren van Financiën een grotere bezuiniging dan hun collega’s op Economische Zaken verantwoord achtten. De politiek koos, via het ontwerp-regeerakkoord van informateur Jan de Koning (CDA), voor Financiën. Vanaf dat moment was het met de grote macht van Rutten gedaan. Maar de koers was toen al lang en breed verlegd ten gunste van meer marktwerking.

Reaganomics

Cees Oudshoorn, directeur economische zaken bij werkgeversorganisatie VNO-NCW en afkomstig van EZ, kwam er tien jaar geleden tegenover NRC Handelsblad op terug: „Het economische herstelbeleid dat door het kabinet-Lubbers in de jaren tachtig werd ingezet, werd grotendeels ingefluisterd door de secretaris-generaal van Economische Zaken.” De ideologische strijd ging toen over de vraag hoe je economische groei moest bevorderen: door bezuinigen en belastingverlaging, of door stimulering van de bestedingen. In de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk was sanering van de overheidshuishouding in die dagen onder Ronald Reagan en Margaret Thatcher ook kern van het beleid. Oudshoorn: „Met zijn nieuwjaarsartikelen maakte Rutten Reaganomics in Nederland salonfähig.”

Rutten zei zelf in 1999 tegen dagblad Trouw over zijn rol: „Je ziet vaak dat je eerst moet vastlopen voor je tot het besef komt dat het helemaal anders moet. Daar kun je lang of kort over doen. Wij hebben in Nederland de opeenvolging van verval en herstel binnen een periode van tien jaar afgewikkeld. Daardoor hebben we nu een van de sterkste economieën in Europa.”

In 1990 vertrok Rutten als secretaris-generaal bij Economische Zaken. Hij werd voorzitter van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR). Het gerucht dat de nieuw aangetreden minister Koos Andriessen (CDA) van zijn invloedrijke ambtenaar af zou willen, weersprak Rutten ten stelligste. Andriessen had van alle ministers die hij gediend had, juist „het meest constructieve commentaar” op zijn nieuwjaarsartikel gegeven, zei hij.

Orthodox katholiek

Rond de eeuwwisseling, hij was inmiddels met pensioen, werd Rutten fanatiek en orthodox katholiek. Hij spande onder meer een kort geding aan tegen kardinaal Simonis omdat deze de pastoraal werkers te veel vrijheid zou geven. In die tijd voorspelde Rutten ook de terugkeer van Christus op aarde. Op 11 april 2002 zou het zover zijn. En, zo voegde hij aan die mededeling toe, hij was niet ‘mataglap’ geworden.

Lees ook de reportage die Marcel Haenen in 2002 maakte over Ruttens reis naar Spanje
In het bijzijn van onder anderen een redacteur van NRC Handelsblad vertrok Rutten op de grote dag samen met 200, deels zwaar lichamelijk of geestelijk gehandicapte volgelingen naar het Spaanse Garabandal om Christus’ komst af te wachten. Het door hem voorspelde Groot Wonder bleef uit. Het bleek een verzinsel te zijn, constateerde het voormalig ‘Orakel van Den Haag’ ter plekke. Daarna werd het stil rond hem.

quote:

Op zondag 26 mei 2019 00:49 schreef deelnemer het volgende:
Mensen zijn niet zuiver rationeel. Als mensen helemaal geen emoties hadden, deden waarschijnlijk niets meer, behalve doodgaan op de locatie waar ze zich bevinden. Het begrip 'rationaliteit', zoals gebruikt in de politiek, ontleent de motieven aan iets anders dan logica, namelijk emoties:

twitter:

pauwnl twitterde op vrijdag 24-05-2019 om 07:30:00 Mensen en dieren lijken nóg meer op elkaar dan we al denken. Sterker nog: volgens primatoloog Frans de Waal is er geen fundamenteel verschil tussen dierlijke en menselijke emoties. Hij praat erover bij #Pauw, samen met zijn leermeester Jan van Hooff.https://t.co/AJXaupMnVi https://t.co/0phtT37YnR reageer retweet

De marktideologie modelleert de menselijke motivatie als nutsmaximalisatie op basis van een individuele subjectieve statische nutsfunctie (een rekenkundige kwestie), waarbij ieder interpersoonlijk vergelijk is uitgesloten (laat staan tussen mensen en dier).

quote:

‘Chimpansees hebben dezelfde emoties als mensen’

Dan zie je die aap dus nadenken? Ze is twee scenario’s aan het vergelijken?

„Ja natuurlijk. En je ziet hier ook vrije wil. Vrije wil is als je niet iedere emotie hoeft te volgen. Dat is het grote verschil met instinctief gedrag. Heel veel van die complexe emoties horen bij een sociale samenleving, je ziet dat bij olifanten, bij wolven en natuurlijk bij apen.”

quote:

Op zondag 2 juni 2019 13:40 schreef deelnemer het volgende:
Huizen met een dak van koelend hout

Zonnepanelen koelen ook, maar dan door de energie af te vangen en door te geven (naar daar waar energie nodig is, en dus bespaart wordt).

quote:

Op zondag 2 juni 2019 16:15 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Interessant artikel, maar hoe is dit on-topic?

quote:

Science institute that advised EU and UN 'actually industry lobby group'

International Life Sciences Institute used by corporate backers to counter public health policies, says study

An institute whose experts have occupied key positions on EU and UN regulatory panels is, in reality, an industry lobby group that masquerades as a scientific health charity, according to a peer-reviewed study.

The Washington-based International Life Sciences Institute (ILSI) describes its mission as “pursuing objectivity, clarity and reproducibility” to “benefit the public good”.

But researchers from the University of Cambridge, Bocconi University in Milan, and the US Right to Know campaign assessed over 17,000 pages of documents under US freedom of information laws to present evidence of influence-peddling.

The paper’s lead author, Dr Sarah Steele, a Cambridge university senior research associate, said: “Our findings add to the evidence that this nonprofit organisation has been used by its corporate backers for years to counter public health policies. ILSI should be regarded as an industry group – a private body – and regulated as such, not as a body acting for the greater good.”

In a 2015 email copied to ILSI’s then director, Suzanne Harris, and executives from firms such as Coca-Cola and Monsanto, ILSI’s founder Alex Malaspina, a former Coca-Cola vice-president, complained bitterly about new US dietary guidelines for reducing sugar intake.

“These guidelines are a real disaster!” he wrote. “They could eventually affect us significantly in many ways; Soft drink taxations, modified school luncheon programs, a strong educational effort to educate children and adults to significanty [sic] limit their sugar intake,, curtail advertising of sugary foods and beverages and eventually a great pressure from CDC [the US Center for Disease Control and Prevention] and other agencies to force industry to start deducing [sic] drastically the sugar we add to processed foods and beverages.”

Malaspina – whom Coca-Cola describes as a “longtime scientific and regulatory affairs leader” – said he expected many nations to follow the new guidelines, adding: “We have to consider how to become ready to mount a strong defence.”

According to ILSI’s declared mandatory principles, it “may not directly or indirectly propose public policy solutions or advocate the commercial interests of their member companies or other parties”.

Kristin DiNicolantonio, ILSI Global’s communication director, told the Guardian that “under no circumstance does ILSI protect industry from being affected by disadvantageous policy and laws”.

The study, published on Monday in the journal Globalization and Health, found that when ILSI’s regional offices failed to promote industry-friendly messaging, they were subjected to sanctions.

In another email from 2015, Malaspina wrote: “About the mess ILSI Mexico is in because they sponsored in September a sweeteners conference when the subject of soft drinks taxation was discussed. ILSI is now suspending ILSI Mexico, until they correct their ways. A real mess.”

Malaspina added that “I hope we have now reached bottom [sic] and eventually we will recover as [far as] Coke and ILSI are concerned.”

ILSI says its Mexican affiliate was suspended for “engaging in activities that can be construed to be policy advocacy”.

Around this time, ILSI was caught up in a separate controversy, when the Guardian revealed that ILSI Europe’s vice-president Prof Alan Boobis chaired a UN panel that found glyphosate was probably not carcinogenic to humans.

The final panel report included no conflict of interest statements, even though ILSI Europe had received donations of $500,000 (£344,234) fromMonsanto, which uses glyphosate in its RoundUp weedkiller, and $528,500 from its industry representative, Croplife International.

Corporate figures from companies including Monsanto, Kraft and Nestlé have sat on ILSI’s board, although DiNicolantonio said they did so “in an individual capacity”.

In 2012, the European parliament suspended funding to the European Food Safety Authority (Efsa) for six months over a string of conflicts of interest allegations involving ILSI members on its own board. A separate parliamentary inquiry into the group in 2017 contributed to new EU transparency rules.

The food group Mars last year announced that it would break its ties with ILSI, whose work it described as “advocacy-led”.

But former and current ILSI officials continue to play key roles in the EU’s science advisory mechanism, which recently produced a report that recommends a slew of industry positions on pesticides. These would, for example, replace current rules outlawing any products that could harm human health with a US-style concept of “acceptable risk”.

A similar Efsa approach, the Threshold for Toxicological Concern published earlier this year, emerged from a working group in which the majority of experts had formal links to ILSI, according to the Pesticides Action Network Europe (PAN-E). The new threshold would allow “safe levels of exposure” for many chemicals which have not been fully tested for toxicity.

PAN-E alleges that eight of the 12 EU pesticides risk assessments that it studied had their regulatory use “designed and/or promoted” by the industry.

Over the course of 2015, a World Health Organization (WHO) move to distance itself from ILSI due to links between one of its members and the tobacco industryprovoked a degree of internal anxiety in ILSI, according to the new study.

One email exchange between the University of Washington’s Prof Adam Drewnowski and Malaspina led to suggestions of a direct approach to the WHO director, Margaret Chan.

Drewnowski wrote that Chan had “said that she was ready to be ‘at the table – but not in bed – with industry’ (her own phrase). Since then, her position has hardened considerably. We should remind her of her own phrase and get her to the table.”

Malaspina later sent an email to senior ILSI and Coca-Cola officials, saying: “We must find a way of someone such as a famous scientist arrange to pay her [Chan] a visit. Jim Hill or someone of similar stature or a US government scientist.”

If a dialogue could not be started, Chan “will continue to blast us with significant negative consequences on a global basis”, he continued. “This threat to our business is serious.”

In another email to Barbara Bowman, then the director of the CDC’s Division for Heart Disease and Stroke Prevention, Malaspina complained that the WHO “now do not want to work with industry [but] who finds all the new drugs. Not WHO, but industry. She is influenced by the Chinese govt and is against US. Something must be done.”

In emailed comments, DiNicolantonio said that any suggestion that ILSI had attempted to influence Chan over sugar-sweetened products was “unfounded and inaccurate”.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 12:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

twitter:

went1955 twitterde op dinsdag 04-06-2019 om 08:23:27 Inequality is unlikely to be overcome by studying hard: A sobering look at the prospects for kids not wealthy enough to fail upward https://t.co/6KlBQHC8tg reageer retweet

twitter:

hellahueck twitterde op dinsdag 04-06-2019 om 08:29:34 Laat even op je inwerken wat voorpaginanieuws @FD_Nieuws betekent voor onze rechtstaat : OM wil gebruik maken van fraude-en corruptieonderzoek van advocaten die door verdachte bedrijven zélf zijn ingehuurd. Die bedrijven maken kans op strafverlichting. https://t.co/n87CY1KT84 https://t.co/g2NyipvMXJ reageer retweet

twitter:

mrtbollen twitterde op woensdag 05-06-2019 om 07:53:54 Dit is zorgelijk voor de #rechtsgelijkheid in Nederland: het #MKB kan niet opboksen tegen de diepe zakken van de banken! https://t.co/pzmRmHugD6 via @FTM_nl reageer retweet

twitter:

ewaldeng twitterde op woensdag 05-06-2019 om 09:12:10 Uitstekend stuk van Dirk Bezemer over de bankenlobby en de Europese Kapitaalmarktenunie. #CMUMinister Hoekstra van Financiën moet eens buiten de bankenbubbel kijken https://t.co/FbsQk0PtV3 via @DeGroene reageer retweet

twitter:

gdnlongread twitterde op donderdag 06-06-2019 om 10:48:32 ‘Socialism for the rich’: the evils of bad economics https://t.co/GzeyGVim2T reageer retweet

quote:

‘Socialism for the rich’: the evils of bad economics

[...]

Much of the inequality we see today in richer countries is more down to decisions made by governments than to irreversible market forces. These decisions can be changed. However, we have to want to control inequality: we must make inequality reduction a central aim of government policy and wider society. The most entrenched, self-deluding and self-perpetuating justifications for inequality are about morality, not economy. The great economist John Kenneth Galbraith nicely summarised the problem: “One of man’s oldest exercises in moral philosophy … is the search for a superior moral justification for selfishness. It is an exercise which always involves a certain number of internal contradictions and even a few absurdities. The conspicuously wealthy turn up urging the character-building value of privation for the poor.”

quote:

‘We moeten de kapitalistische overheersing ter discussie stellen’

Volgens de Portugese socioloog Boaventura de Sousa Santos zou heel Europa beter af zijn met meer sociaaldemocratie en minder Noord-Europese arrogantie. ‘Portugal laat zien dat het neoliberalisme een leugen is.’

quote:

‘Ze zeiden: we gaan de privatiseringen stoppen, houden de verlaging van de lonen en de pensioenen tegen, en we gaan langzaam een sociaal beleid opbouwen. Oftewel, het tegenovergestelde van het neoliberale recept van de trojka. En tegen alle voorspellingen in – van Brussel, het IMF en de Europese Centrale Bank – begint de economie te groeien, daalt de werkloosheid, verbetert het internationale imago van Portugal en nemen de buitenlandse investeringen toe. Portugal heeft laten zien dat het neoliberalisme een leugen is.’

quote:

Op maandag 10 juni 2019 07:51 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Sinds Portugal niet meer het neoliberale pad bewandelt maar juist de sociaal-democratie heeft omarmd gaat het logischerwijs weer beter met dat land.
[..]


[..]

quote:

Op maandag 10 juni 2019 11:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]
Toen Frankrijk besloot niet meer te bezuinigen en ook wat economisch groeide werd hier ook ineens Frankrijk als hét economische voorbeeld gezien. Moet je nu kijken.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 11:34 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat is vooral een mythe aangewakkerd door de Angelsaksische media. Ondertussen heeft Frankrijk een werkloosheid percentage van acht procent, en dat zonder zoals Nederland de definitie fors omlaag bij te stellen. Ook Duitsland heeft flink met de definities geknutseld

quote:

Op maandag 10 juni 2019 11:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Bnp per capita in NL is bijna 25% hoger dan in F

quote:

Op maandag 10 juni 2019 11:39 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dankzij de brievenbusfirmas en dozen verschuiven ja. Op dezelfde manier is het BNP van Ierland enorm opgepompt. derhalve ook het grote verschil tussen BBP en BNP.

https://www.ft.com/content/dd3a6f1c-6aea-11e7-bfeb-33fe0c5b7eaa

quote:

Op maandag 10 juni 2019 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Frankrijk staatsschuld eurostat, 95%
Nederland 68%
F BBP Pc 41,529
NL BBP pc 48,498

quote:

Op maandag 10 juni 2019 07:51 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Sinds Portugal niet meer het neoliberale pad bewandelt maar juist de sociaal-democratie heeft omarmd gaat het logischerwijs weer beter met dat land.
[..]


[..]

quote:

Op maandag 10 juni 2019 11:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Niks mis met staatsschuld. Dat heeft jouw geliefde VS ook.

twitter:

duncanrobinson twitterde op zondag 09-06-2019 om 21:51:57 Staggering https://t.co/mvQ2OXj92s https://t.co/be7vxDGp74 reageer retweet

quote:

Ook Nederlanders met modaal inkomen worstelen rond te komen

Een grote groep Nederlanders met een baan en een redelijk inkomen heeft moeite om rond te komen. Dat blijkt uit onderzoek van RTL Nieuws.

Elke week kiezen tussen benzine tanken om op je werk te kunnen komen of een paar extra boodschappen. Koop je eindelijk nieuwe schoenen voor je kind of betaal je de achterstallige telefoonrekening? Een groep huishoudens die boven de niet-veel-maar-toereikendgrens (SCP, niet-veel-maar toereikendcriterium) zit en een baan heeft, loopt bijna dagelijks tegen problemen aan. Het afgelopen jaar werd dat nog zwaarder: driekwart van de mensen die meededen aan ons onderzoek, zegt nu moeilijker rond te komen dan een jaar eerder.

quote:

De dingen die twintig, dertig jaar geleden met een modaal inkomen nog heel normaal waren: die kunnen niet meer of alleen met heel veel moeite."

quote:

Op maandag 10 juni 2019 20:32 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

duncanrobinson twitterde op zondag 09-06-2019 om 21:51:57 Staggering https://t.co/mvQ2OXj92s https://t.co/be7vxDGp74 reageer retweet

Financiële sector net zo efficiënt als de jaren 50, ze graaien gewoon beter

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 13:11 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Neoliberalisme houdt in het uitkleden van de middenklasse. Niet erg verrassend dat deze groep het steeds moeilijker krijgt. De neoliberale partijen D66 en VVD hebben immers een stevige vinger in de pap. En de prioriteit van deze partijen ligt nu eenmaal bij het welzijn van de bovenlaag.
[..]


[..]

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 17:48 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Volgens mij is het allang niet meer zo dat een gemiddeld huishouden moet rondkomen van één modaal inkomen. Het gemiddelde ligt een stuk hoger, ook door werkende partners. Dus 30 jaar geleden lag Jan Modaal stevig in de middenklasse, nu bungelt hij tussen midden- en onderklasse.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 17:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Interessant. Is de sector net zo efficiënt in absolute of relatieve zin als in de jaren '50? In percentage van de totale toegevoegde waarde of in percentage van de onderliggende assets?

SPOILER

Altijd 0 geweest.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 18:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Toegevoegde waarde is nooit gedaald.

SPOILER

Altijd 0 geweest.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 18:10 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Kap eens met al die ruis, manipulatie en verwarring te verspreiden.

https://www.telegraaf.nl/(...)-jaar-amper-gestegen

Óók op gezinsniveau staat de koopkracht al decennia lang stil.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 18:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Net als de overheid, dus?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Is de overheid niet gedaald? Ben je wel helemaal in orde?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 19:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je haalt er iets anders bij, ik geef aan dat de huishoudenssamenstelling (zowel door verdunning als werkende partners) is veranderd. Dat erkennen ze ook in dit onderzoek van de Rabobank.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 19:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus omdat sommige dingen veranderen is niets met elkaar te vergelijken en is discussie zinloos? Makkelijk.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 19:55 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Toegevoegde waarde van 0.
Immers, financiële sector heeft geen toegevoegde waarde, volgens jou.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 19:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Volgens mij zeg ik dat niet. Het is geen ruis of manipulatie als je onderkent dat de dingen die je meet niet hetzelfde zijn als 30/40 jaar geleden.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja, dat stond idd in mijn post. En wat wilde jij nu over de overheid zeggen?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:02 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De overheid heeft een toegevoegde waarde van 0, gelijk aan de financiële sector.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:09 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De toegevoegde crisis van de financiele sector is vanwege de kredietcrisis onder nul gezakt.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:10 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De toegevoegde crisis?
Hoe zit dat met de eurocrisis dan? Centrale banken ook negatief in waarde?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:02 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De overheid heeft een toegevoegde waarde van 0, gelijk aan de financiële sector.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:13 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Yep.

Negatief is moeilijk te beoordelen. Voor veel groepen geldt, als hun activiteit niet zou bestaan, het ernstige gevolgen heeft. Maar de gevolgen van de kredietcrisis en invloed van de financiele sector op de wetgeving (richting groeiende ongelijkheid) zijn niet positief.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Daar ben ik het ten eerste niet mee eens (alleen libertariers denken dat) en ten tweede denken neo-liberalen helemaal niet zo: zolang de overheid maar de belangen van het grootkapitaal dient.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:19 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Volgens mij heeft het best grote gevolgen voor de samenleving als er geen financiële dienstverlening bestaat. Zowel in termen van BNP, als belastinginkomsten, als verstrekkers van zekerheden. Maar goed, net zoals het niet heel erg serieus te nemen is dat iemand volledig zonder een overheid kan, is het lastig in te denken of iemand volledig buiten de invloed van banken e.d. kan.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:21 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Volgens mij zijn ook niet-libertariers er van bewust dat overheden waarde aan de economie onttrekken (‘prijs van gelijkheid’) voor zekerheid en welzijn.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is niet waar. Je ergens van bewust zijn is een waarheid erkennen, en jouw waarheid dat de overheids niets bijdraagt heb je niet bewezen. Je zal je simpele truukjes op iemand anders moeten uitproberen.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:21 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Volgens mij zijn ook niet-libertariers er van bewust dat overheden waarde aan de economie onttrekken (‘prijs van gelijkheid’) voor zekerheid en welzijn.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:26 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Heb je jouw waarheid wel bewezen dan?
Voordat je mijn bewering de maat neemt.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:29 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Beweer je nu dat waarde aan de economie toevoegen ten koste gaat van zekerheid en welzijn?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:29 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Beweer je nu dat waarde aan de economie toevoegen ten koste gaat van zekerheid en welzijn?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:33 schreef GSbrder het volgende:
Maar het is vrij goed gedocumenteerd dat het garanderen van een zeker welzijnsniveau (bijv. de verzorgingsstaat) gepaard gaat met herverdelingskosten die de baten voorbij schieten.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Deze topic-reeks staat vol bewijs, lees maar terug.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En dat de salarissen en bonussen in de financiële sector niet te koste gaan van de maatschappij.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee, het omgekeerde is niet noodzakelijkerwijs het geval. Je kan win-win, loose-win, win-loose en loose-loose combinaties bedenken. Maar het is vrij goed gedocumenteerd dat het garanderen van een zeker welzijnsniveau (bijv. de verzorgingsstaat) gepaard gaat met herverdelingskosten die de baten voorbij schieten. Dat wil niet zeggen dat 0 zekerheden en welzijnsgaranties een optimale situatie opleveren.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nederland kent amper nog bonussen voor de financiële sector. Welvaart gecreeerd?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:35 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Onwaar.
Lees de boeken in de neoliberale bibliotheken en economische studies maar, daar staat ook bewezen dat overheden welvaart verlagen tbv welzijn.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:36 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dan lopen geldwaarde en het normale idee van waarde (t.w.: daar heb je wat aan) uiteen.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nederland kent heel veel uitzonderingen voor bonnussen. En die worden allemaal onttrokken uit de economie.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, daar word geclaimd. Bewezen word er niets.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee hoor, want wat waarde heeft wordt belast, ten behoeve van wat waarde heeft. Alleen gaat daar iets verloren, als een motor die een imperfecte overbrenging heeft van het een naar het ander of de frictieverliezen van wielen op het asfalt.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:41 schreef GSbrder het volgende:
Ik stijg zo op, dus lees de reacties na half elf.

twitter:

rcbregman twitterde op maandag 10-06-2019 om 19:48:46 By the way, the biggest waste of our time is the waste of talent. Many bankers are way too smart to be working on Wall Street. Many coders are way too smart to be working for Uber or Amazon. They should be solving climate change, poverty, disease etc. https://t.co/eAap5e7dBb reageer retweet

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:41 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Die belasting is nu juist de reden waarom jij het een kostenpost noemt.

Dus "wordt belast" gebeurt niet --> "ten behoeve van wat waarde heeft" gebeurt ook niet.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 22:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het is een kostenpost, enkel iets wat waarde heeft, waarde vergroot of anderszins van economische belang is, kan worden belast.

quote:

Voor een particulier huishouden is de inkomstenbelasting een belasting op iets van waarde, waardoor meer economische activiteit moet worden geleverd om een leefbaar netto inkomen veilig te stellen. Idem voor de BTW; een deel van de transactie (en daarmee het aantal transacties/de totale handel) wordt afgetapt voor het grote goed.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 22:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Welnee. Iemand die ziek is, kan onderzocht worden. Dat kan leiden tot meer inzicht in het menselijk lichaam, en zich vervolgens ontpoppen tot iets dat van algemeen belang is (betere gezondheidszorg). Een zieke, die mogelijk wel van waarde is (in dit geval als aangever / studieobject) en toch niet wordt belast. Denk bijv. aan https://nl.wikipedia.org/wiki/Henrietta_Lacks. Waarde komt op allerlei manieren tot stand.

quote:

Zelf beweerde je in deze topicsreeks meermaals dat winst zo ondefinieerbaar / ongrijpbaar is, dat winstbelasting onzinnig is. Daaruit volgt dan ook, dat winstbelasting niet evident een belasting op iets van waarde is.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 23:19 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Meer zieken zijn, vanuit de samenleving bekeken, echter geen waardedragers. Zeker, ze zijn als mens waardevol en kunnen, na het overkomen van hun ziekte, meer dan compenseren wat de behandeling heeft gekost. Maar beargumenteren dat het goed is als iemand ziek is, omdat het waardevol inzicht in het menselijk lichaam kan opleveren, is een van de meer merkwaardigere varianten op de broken window fallacy.

quote:

[..]

Dat klopt ook, want winst is omlaag te brengen met schuld, met verliezen elders en is een afgeleide van omzet, die al middels BTW wordt belast. Anders dan een particulier IB-inkomen kan een bedrijf meer tools toepassen om de winst omlaag te brengen, ook zonder tot fiscale engineering via de Caymans of whatever over te gaan.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 23:31 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De winst is dus niet alleen afhankelijk van de prestatie, maar ook afhankelijk van de tools. Winst is ook geen individueel inkomen, maar een collectief verschijnsel. Er vindt een hoge mate van herverdeling plaats binnen het bedrijf zelf.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 21:48 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

rcbregman twitterde op maandag 10-06-2019 om 19:48:46 By the way, the biggest waste of our time is the waste of talent. Many bankers are way too smart to be working on Wall Street. Many coders are way too smart to be working for Uber or Amazon. They should be solving climate change, poverty, disease etc. https://t.co/eAap5e7dBb reageer retweet

Óók typisch nieuws van vandaag: je hackt illegaal de microfoons van telefoons, en krijgt maar 250k boete als multinational... Kan allemaal in Spanje en de EU.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 01:37 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Wat een lulverhaal van Bregman.

Klimaatsverandering ga je niet oplossen met code net zo min als dat je armoede kan oplossen met "code" of ziektes en de meeste programmeurs zijn helemaal niet zo slim, de meesten kennen een trucje wat ze kunnen uitvoeren.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 01:37 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Wat een lulverhaal van Bregman.

Klimaatsverandering ga je niet oplossen met code net zo min als dat je armoede kan oplossen met "code" of ziektes en de meeste programmeurs zijn helemaal niet zo slim, de meesten kennen een trucje wat ze kunnen uitvoeren.

Margin Call Clip Where our educated talent goes

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 01:37 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Wat een lulverhaal van Bregman.

Klimaatsverandering ga je niet oplossen met code net zo min als dat je armoede kan oplossen met "code" of ziektes en de meeste programmeurs zijn helemaal niet zo slim, de meesten kennen een trucje wat ze kunnen uitvoeren.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 12:12 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Je snapt Bregmans punt niet.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 12:21 schreef Perrin het volgende:

[..]

Stoppen met de bevolkingsgroei.

Zo, fixed. Mag ik nu weer verder programmeren?

twitter:

zeithistoriker twitterde op woensdag 12-06-2019 om 13:02:37 I wrote about the Hayek-Rothbard split over race and culture and the longer history of how some libertarians joined the Alt Right coalition and others did not. https://t.co/LaAHnHA0iv https://t.co/eAPfSRoUVT reageer retweet

quote:

Menno Tamminga: Wij het hoofdkantoor, zij ‘t belastingparadijs

Zit Nederland onder de knoet van de multinationals, zoals Shell, Philips en Unilever en nog een handvol internationaal werkzame ondernemingen met hun wortels en hun hoofdkantoor in Nederland? Je zou het bijna denken na het rondetafelgesprek dat de Tweede Kamer vorige week hield over belastingen en de ‘multi’s’.

De aanleiding was een primeur van Trouw, dat Shell in Nederland wel winst maakt, maar geen winstbelasting betaalt. Dat bleek overigens ook te gelden voor Philips, een andere deelnemer aan het gesprek. AkzoNobel deed er vaag over.

Wel profiteren van de samenleving (onderwijs, gezondheidszorg, rechtspraak), maar van je eigen profijt geen euro bijdragen? De Kamerleden reageerden verbaasd en verontwaardigd. Shell Nederland op zijn website: „Na aftrek van kosten en eerder geleden verliezen, bleef er geen winst over om belasting over te betalen.” Tijd voor medelijden? Dat hoeft niet, want Shell vervolgt met: „Wereldwijd betaalden we in 2018 ruim 10 miljard dollar winstbelasting.”

De verdediging van Shell maakt drie dingen duidelijk. Het eerste is de impliciete afspraak tussen Nederland en de multinationals. Nederland het hoofdkantoor, de bijbehorende hoogwaardige banen en investeringen (onderzoek en ontwikkeling, opdrachten aan het midden- en kleinbedrijf), jullie en je beleggers een belastingparadijs – al mag dat niet zo heten. Dat riekt te veel naar bevoordeling van de multi’s ten opzichte van belasting betalende burgers en kleine ondernemers.

De verontwaardigde politici in het rondetafelgesprek kenden de impliciete afspraak niet of waren dat voor het gemak vergeten. Het is, zoals met meer in het leven, een kwestie van macht. En die machtsbalans is doorgeslagen naar het bedrijfsleven. Beleggers krijgen hogere dividenden, werknemers klagen over lage loonsverhogingen. De belastingdruk verschuift naar omzet (hogere btw voor consumenten), de belasting op winst gaat juist omlaag. Nog een puntje: de medezeggenschap van werknemers is zo nationaal georganiseerd dat multinationals daar, letterlijk, boven staan.

Klagen over Shell en vergelijkbare multinationals was een linkse hobby. Nu doet iedereen ’t. Maar wat doe je eraan? Snoeien in fiscale aftrekposten van bedrijven kan geen kwaad. De aftrek van de hypotheekrente op eigen woningen is immers ook versoberd.

Als het rondetafelgesprek iets duidelijk maakte, is het de kenniskloof tussen de Kamer, de fiscale wetgever, en de multinationals die de wet toepassen. Kennis is macht. Hier zat die macht bij de bedrijven. Tijd dus voor de Kamer om zelf serieus onderzoek te (laten) doen naar de gevolgen van de belastingwetgeving. Of laat men dat liever over aan de Europese Commissie? Die heeft de Nederlandse belastingpraktijken al meermalen op de korrel genomen.

De derde observatie betreft Shells belofte om zijn belastingbetalingen per land openbaar te maken. Dat is moedig. Meer informatie leidt vrijwel altijd tot meer vragen, maar misschien ook wel tot meer begrip, zoals Shell zelf hoopt.

Deze openheid doet recht aan de boven gememoreerde machtsverschuiving ten gunste van grote ondernemingen. Zij zijn geen publieke instellingen en vallen buiten de democratische controle, zoals die bestaat op gemeenten en rijksoverheid. Maar de multi’s hebben vanwege hun omvang en hun investeringen wél grote publieke impact. Daarom zijn ze een geliefd doelwit van maatschappelijke druk. Van actiegroepen, zelfs soms van beleggers. Zij snappen beter waar de macht zit dan de verbaasde politici aan die ronde tafel.

quote:

Olieconcern belooft beleggers 125 mld.

De koers van Shell ... Het concern zei verder dat het mogelijkheden ziet om 125 miljard dollar of meer terug te laten vloeien naar de aandeelhouders, in de periode 2021 tot en met 2025.

(ANP)