Neoliberalisme wat houdt het in? #26

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 17:41 schreef Tijger_m het volgende:
Ook wel navrant in dit topic:
[..]

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 16:28 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Of er ontstaat een imperfecte uitkomst, namelijk niet de volledige uitkomst van twee van de drie items, want het is een vals trilemma, maar een situatie waarmee (bijv) de economische integratie niet volledig slaagt in de EU-setting. Dat is een meer realistische uitkomst.

quote:

[..]

Er is nog geen volledig open markt. Je doet voorkomen alsof marktwerking sowieso het item is waarvoor onvoorwaardelijk wordt gekozen, maar kijk naar fusies zoals PostNL en B-post of AF-KLM en je ziet dat EU-integratie op economisch gebied zelden nog erg ver weg is. Nu kies je er voor om het neoliberale politieke project als compleet en een status quo te beschouwen, waarmee je dit soort onvolkomenheden op het gebied van marktwerking niet kunt verklaren, maar er is allesbehalve sprake van een splitsing tussen het tempo qua marktwerking en de andere politieke projecten.

quote:

[..]

Ik ben het niet met je eens. Dat je daar mijn opleiding bij gaat halen en er aan koppelt dat ik het wel snap, maar bewust verwarring wil zaaien, is een vals argument. Geen fijne discussiestijl.

twitter:

Bjheijne twitterde op zaterdag 11-05-2019 om 10:19:29 Waarom de elite zo gehaat wordt. Mijn essay @nrc https://t.co/sy5IBreOIB reageer retweet

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 17:39 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Verheffing door de grenzen te sluiten, je weet toch? En als je zelf extreem-rechts bent dan haal je de voedingsbodem van extreem-rechts weg. Logisch, toch?

Ik val van de ene verbazing in de andere lachstuip in dit topic.

quote:

Bas Heijne: Kritiek op de elite is overal

[...]

In Liberalisme: het verhaal van een idee (2014) stelt de Britse journalist Edmund Fawcett dat het liberalisme in het verleden te maken heeft gehad met twee rivalen: conservatisme en socialisme. Het liberalisme, aldus Fawcett, heeft nooit een volledig uitgewerkt gedachtegoed gekend, maar baseert zich op een viertal overtuigingen. Ten eerste het besef dat er altijd politieke strijd zal zijn, aangezien er sinds de Verlichting geen gemeenschappelijk idee van ‘het goede’ meer is. Ten tweede verzet het liberalisme zich tegen de menselijke neiging de macht naar zich toe te trekken en zoekt het altijd naar een evenwicht waarbij de macht gecontroleerd en ingeperkt kan worden. Verder zijn er het geloof in vooruitgang en het idee van gelijkwaardigheid, de notie dat iedere mens respect verdient op basis van zijn mens-zijn alleen, ongeacht afkomst, sociale status of capaciteiten.

[...]

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 18:07 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat stelt simpelweg, dat een soort rommeltje de perfecte uitkomst zou kunnen zijn. De stelling dat iets mogelijk zou kunnen zijn, is vaag. Het zeker niet iets waarop iemand beleid kan voeren.

quote:

Het is ook mogelijk dat je het niet snapt. We moeten dit maar overlaten aan de lurkers om hun eigen oordeel te vormen.

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 21:12 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Sinds het neoliberalisme kent het liberalisme wel een strak uitgewerkt model. Volgens mij misschien wel het meest strak uitgewerkte politiek ideologische model dat ooit heeft bestaan. Het is sinds 1980 de dominante ideologische stroming. Omdat het niet onwaarschijnlijk is, dat de huidige onvrede juist veel te maken heeft met de politieke trend van de afgelopen 40 jaar, is het raadzaam daar eens goed naar te kijken. Deze strak uitgewerkte versie is fundamentalistisch, en in de praktijk ook niet liberaal (lees: autoritair liberaal). Het neoliberalisme is een reactie op het communisme, en is zo geformuleerd dat haar dogma's in strijd zijn met ieder sociaal idee, behalve vrijwillige liefdadigheid. Zolang dit nog niet goed begrepen wordt, is dit topic nodig.

quote:

Kan het duidelijker? Kritiek op het liberalisme en de totale verwerping van het liberale wereldbeeld – die ambivalentie vind je ook terug in de beweging van de Franse gele hesjes. Dat maakt het lastig partij voor of tegen hen te kiezen: het streven naar sociale rechtvaardigheid, het opkomen voor het ‘vergeten Frankrijk’ kan overal op sympathie rekenen; maar de beweging kent ook illiberale, extreemrechtse en extreemlinkse tendensen, antisemitisme en xenofobie. Het is verleidelijk om die akelige ambivalentie te negeren in een gedeelde afkeer van de elite. Zo ongeveer iedereen heeft immers wel iets tegen de elite.

Maar de onderliggende kwestie is cruciaal en zal zich almaar scherper aftekenen: wil je het liberalisme corrigeren, de elite weer bij de les krijgen, tot verantwoordelijkheid dwingen óf wil je het liberalisme vernietigen? Er zijn denkers, zoals de Engelse politiek filosoof John Gray, die ervan overtuigd zijn dat het einde van het liberalisme in zicht is – alleen de luie, zelfgenoegzame liberale elite heeft dat nog niet door. In een recent artikel op de website UnHerd noemde Gray het liberalisme, met een provocerende verwijzing naar het communisme als „the other God that failed”. Kijk naar China, Rusland, Turkije, Oost-Europa en de Verenigde Staten – het liberale wereldbeeld is op z’n retour.

Zo somber ben ik niet. Ik heb in mijn leven, zoals de meeste mensen, te veel te danken aan de verwezenlijking van liberale waarden. Er zijn meer dan genoeg mensen die die kernwaarden, zoals Fawcett ze beschrijft, niet op de vuilnisbelt van de geschiedenis willen zien belanden. De afkeer en kritiek van de meeste mensen komt erop neer, denk ik, dat de heersende elites de liberale waarden verwaarlozen en ontrouw zijn geworden. Maar: als dat besef bij diezelfde elites nu nog steeds niet is doorgedrongen, dreigt echt gevaar.

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 22:58 schreef GSbrder het volgende:
Terwijl in werkelijkheid iedereen, ook de gele hesjes, hun eigen verantwoordelijkheid zouden moeten nemen en niet de schuld afschuiven op mannen als Macron of Rutte omdat zij het neoliberale systeem in stand houden.

[...]

Laat je het publieke leven aan de elite, dan moet je niet gek opkijken als je ontevreden over de elite wordt.

quote:

The zeitgeist has shifted. Now the left is fizzing with ideas for a smarter economy

quote:

Our landscape is changing and this spring the pace is accelerating. It’s there in the mounting public recognition that the challenges society confronts are common to us all – from climate change to the growth of food banks – and so must require a common response marshalling common resources.

It feels as if we’re at an inflection point, whether in the degree of support for Extinction Rebellion, the cross-party concern to promote social mobility or the growing acceptance that gender should be non-binary.

The young, living and carrying through these changes, seem like adults, while the adults, holding on passionately to times past, scream like kids having their beloved but now redundant toys taken off them. Witness a private school headmaster, Stowe’s Anthony Wallersteiner, likening the criticism of British private schools, surely the most sophisticated system of social engineering in any western democracy, for obstructing social mobility to Hitler’s persecution of the Jews. A barometer of changing times is the strident absurdities of those in power having their power challenged.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 00:02 schreef deelnemer het volgende:

[..]

GSbrder begrijpt machtverhoudingen ook niet. Hij begrijpt alles in termen van eigen verantwoordelijkheid. Een van de meest doorgedramde ideologische stellingen van het neoliberale tijdperk. Overal, op scholen, op het werk, bij uitkeringsinstanties, een hersenloos herhalen van het mantra van je eigen verantwoordelijkheid. Zwaar ideologisch, en dat allemaal in een tijd van zogenaamde depolitisering. Ook het verhaal, dat het begrip neoliberalisme geen inhoud heeft, berust op propaganda. Het is niets anders dan een strategie van schade beperking, die leuk samenvalt met de gedachte, dat je aan het geleuter over het neoliberalisme kunt zien hoe gek links is. Of zoals Baudet probeert een 5^e decennium probeert in te luiden van anti-linkse retoriek (meldpunt linkse docenten, het fascisme links noemen). Dat is de reden waarom ik de bestuurselite allang niet meer vertrouw, laat staan nog serieus neem. Dat officieel niemand lijkt te begrijpen hoeveel propaganda er bedreven wordt door de verantwoordelijke redelijke middenpartijen, is ook iets waaraan ik afmeet hoe gek de bestuurselite is.

Neem Van Agt en Hans Wiegel in het programma 'Kijken in de ziel'. Je mag demonstreren, maar Van Agt heeft daar een eigen criterium bij. Als je je niet 30 jaar van dienst gemaakt hebt in een lepra kolonie, of het morele equivalent daarvan, dan heb je geen recht van spreken. Ook heeft hij veel waardering voor Hans Wiegel. Hij pakt dan weer dat criterium erbij .. oh wacht, dan niet. Hans wiegel legde uit hoe hij het referendum wegstemde in de eerste kamer. Een totaal nietszeggende toevallige aanmoediging op de dag zelf gaf de doorslag. Dus als u zich afvraagt waarom iets eigenlijk legaal is, dan weet u gelijk hoe een wet tot stand komt: volstrekte willekeur. Daaraan zie je hoe arrogant rechtse politici neerkijken op de gewone bevolking. Hetzelfde zag je in de de uitzending van Zomergasten met Ben Verwaaijen. Hij verhaalde hoe hij ging demonstreren, en het bedrijf hem een baan aanbod. Hij dacht toen, wat weet ik er eigenlijk van, en een baan is niet gek. Dat was een dog whistle naar zijn achterban. Demonstranten weten helemaal niet waar ze het over hebben, ze kunnen beter werk gaan zoeken.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 13:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Prima, dan ben je van mening dat 'eigen verantwoordelijkheid' te ver is doorgedrongen. Maar waar je een grote broek aan trekt als politici, bestuurders of users hier ook tot de mening zijn toegedaan dat eigen verantwoordelijkheid op z'n minst een deel van de verklaring is en dat toeschrijft aan kwade intenties, onbegrip of het weerloos slachtofferschap van propaganda en indoctrinatie, kom je nergens met jouw visie op de juiste hoeveelheid eigen verantwoordelijkheid. Heeft de middenklasse dan helemaal geen aandeel?

Pas als een burger de ogen opent voor de kwade inhoud van het neoliberalisme en de alomvattendheid van deze ideologie, dan mag je volgens deelnemer aan tafel zitten en meepraten. Tot die tijd is het de elite, de politiek, het bedrijfsleven en de captains of industry die de volledige verantwoordelijkheid dragen voor decennia aan propaganda en de mensen in dit topic zijn niet veel meer dan weerloze slachtoffers in de meedogenloosheid van het marktfundamentalisme. Het spijt me zeer, maar vanuit zo'n passieve maatschappelijke rol kan ik niet discussiëren.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 14:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De eigen verantwoordelijkheid is net zo groot als iemands beslissingsbevoegdheid. Als je iemand voor iets verantwoordelijk maakt, en diegene moet voor de benodigde dingen altijd aan zijn baas toestemming gaan vragen, dan zit zo iemand gemakkelijk klem.

quote:

Er zijn twee opvattingen over:
1. Je kunt altijd wel wat, roeiend met de riemen die hebt. Dus alles is altijd je eigen verantwoordelijkheid.
2. Alles wat anderen hebben geregeld / gesteld, en waar jij dan officieel aan gebonden bent, kan niet 100% je eigen verantwoordelijkheid zijn.

Voorbeeld. Iedere jood die de holocaust niet heeft overleeft, had misschien de dans kunnen ontspringen, als hij vroegtijdig was geemigreerd of iets dergelijks, kortom als hij zijn eigen verantwoordelijkheid had genomen. Volgens opvatting 1 is de holocaust dus hun eigen schuld. Volgens opvatting 2 niet (en dan noemt men opvatting 1 blaming the victim).

Het neoliberalisme gaat uit van opvatting 1. Ze hebben een marktideologie geformuleerd, volgens welke alles zo (geregeld) is, dat alles je eigen verantwoordelijkheid is. Maar dat valt zwaar tegen. Het toch doordrammen van dat verhaal is een vorm van populisme & propaganda. Volgens deze propaganda is het juist briljant als je dit verhaaltje kritiekloos slikt. Vervolgens wordt er ook veel misbruikt van gemaakt, zowel door de politiek als het bedrijfsleven.

quote:

Voorbeeld. Volgens de neoliberalen heeft een burger of consument geen informatieprobleem. Alles wat nodig is om de situatie te kunnen beoordelen, heeft hij altijd evident tot zijn beschikking, of kan dat gemakkelijk achterhalen. Zo niet, dan heeft hij zijn eigen verantwoordelijkheid niet genomen, en dus heeft hij alleen zichzelf iets te verwijten.

quote:

Politiek en bedrijfsleven doen alsof dit informatieprobleem simpel is. In werkelijk overziet niemand wat er zich allemaal afspeelt. Het probleem is moeilijker dan het informatieprobleem van de centrale planner, een probleem dat ze wel heel serieus nemen

twitter:

SeraphineMaerz twitterde op zondag 12-05-2019 om 14:33:36 My new article with @CarstenQSchneid which scales the (il)liberalism of public discourses (speeches from 40 political leaders of 27 countries) using #rstats, #textasdata, #quanteda, and the Structural Topic Model of @mollyeroberts et al., full-text view: https://t.co/8WL65attQ1 https://t.co/JwLiMq2csI reageer retweet

quote:

Op zondag 12 mei 2019 15:25 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee, want jij gaat altijd tekeer wanneer ik de middenklasse wijs op haar verantwoordelijkheid voor duurzame of solidaire consumptie (een volledige beslissingsbevoegdheid) en dan beweer je dat er geen volledige informatiegelijkheid tussen producent en consument bestaat, waardoor burgers in de eerste plaats burgers zijn die via de democratie voor volksvertegenwoordigers moeten kiezen die het tegen producenten opnemen. Als je nu de beslissingsbevoegdheid leidend maakt voor de verantwoordelijkheid, dan zou je veel meer op mijn koers zitten dat de consumerende, producerende en beleggende middenklasse een grotere verantwoordelijkheid draagt en we niet met de handen in de zaken naar de elite moeten kijken voor een verandering. Andersom zou het raar zijn dat burgers wel de informatiegelijkheid hebben om te kiezen voor politieke partijen die in hun belang handelen, maar niet voor een pot pindakaas omdat ze dan beinvloed worden door de manipulatie van producenten en geniepige neoliberalen.

quote:

[..]

Ik vind het geen heel prettig voorbeeld en denk ook niet dat er neoliberalen zijn die genocide verdedigen met het argument van 'eigen verantwoordelijkheid'. Dit is een ridiculisering van het neoliberalisme (Joden hebben hun eigen verantwoordelijkheid niet genomen onder Hitler, want neoliberalen gaan altijd uit van eigen verantwoordelijkheid, dus neoliberalen geven joden de schuld van de Shoah). Bedrijven die burgers misleiden worden door neoliberalen binnen de rechtsorde (ook een belangrijk onderdeel van het neoliberalisme) juridisch vervolgd. Maar burgers hebben wel de informatieplicht om binnen hun kunnen en binnen het wettelijk kader waarvan ze mogen verwachten dat bedrijven, politici en andere bestuurders worden gehouden te onderzoeken.

quote:

Volgens mij is het niet briljant als je een status quo accepteert en is er ook niemand die denkt dat kritiekloos van alles voor waar aannemen je meteen een genie maakt. Ik vind mezelf verre van briljant, maar heb toch begrip voor de status quo en geloof in de voordelen van het huidige liberale systeem. Omgekeerd moet ik wel zeggen dat het wat pseudo-intellectueel is, als je van mening bent dat kritiek op het neoliberalisme je meteen briljant maakt. Doet me dan een beetje denken aan dit artikel van de Speld:

Man die vaak ‘neoliberalisme’ zegt waarschijnlijk veel intelligenter dan jij

quote:

[..]

Hebben producenten en politici wel alle informatie om een situatie te beoordelen? Als je van mening bent dat de neoliberalen het fout hebben waar het de burger of consument betreft, ben je dus ook van mening dat socialisten of democraten het bij het verkeerde eind hebben, omdat zij ook niet de informatie hebben waarmee ze de burgers tegen zichzelf of de producerende elite in bescherming kunnen nemen. Sterker nog, een groot deel van de elite snapt er volgens dezelfde logica ook de ballen van, dus hebben alle mensen alleen maar zichzelf iets te verwijten, of hebben ze niemand iets te verwijten. De schuld ligt niet bij mensen, maar bij de imperfectie van mensen om een systeem te maken waar iedereen wordt beschermd en tegelijkertijd iedereen z'n behoeften kan vervullen. Dat kun je dogmatisch noemen, maar dat is het systeem van sterkere concentratie bij de elite eveneens, zo niet nog veel erger.

quote:

[..]

Nee, het informatieprobleem van de centrale planner is groter, want zijn invloedssfeer is groter en de gevolgen van foute keuzes betreffen veel meer mensen. Waar het neoliberalisme de wisdom of the crowd gebruikt, gaat een centrale planeconomie uit van het oplossen van het informatieprobleem door het informatieprobleem te centraliseren. Dat helpt misschien als je veel kalashnikovs of sovjetflats wil produceren, maar de gevolgen daarvan op de bevolking zijn een stuk groter dan wanneer je de verantwoordelijkheid zal verdelen onder een grote groep producenten en consumenten.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 16:15 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het begint bij het informatieprobleem van de centrale planner. Dat kun je oplossen door de planning volledig te decentraliseren. Als een consument voldoende had aan het beoordelen van een product (bijvoorbeeld een kledingstuk) en de prijs op het prijskaartje, dan is het opgelost.

Maar als de consument ook moet weten wie dat kledingstuk geproduceerd heeft, onder welke werkomstandigheden en of het milieu daarbij geen geweld wordt aangedaan, dan wordt het lastig. Een consument moet namelijk een keuze maken tussen alternatieven, en moet, om de beste keuze te kunnen maken, dit weten van allerlei mogelijke kledingstukken en producenten. Dan heeft de consument wel een serieus informatieprobleem. Daarom is het idee dat de consument allerlei wereldproblemen gaat oplossen door als consument daarin te sturen, dan heeft hij een heel groot informatieprobleem.

quote:

Het is een extreem voorbeeld om het problematische aspect meteen duidelijk te maken. Ik zeg niet dat de neoliberalen de Shoah zo zien, want dat zien zij als een typisch probleem dat overheden veroorzaken, de schuld van statisten.

Het probleem is minder onder het neoliberalisme, omdat je in een markt meer individuele keuzevrijheden hebt. Maar als de neoliberalen stug volhouden dat het probleem nu niet meer bestaat, dan gaat het alsnog mis. Het probleem is alleen 'theoretisch opgelost', maar in de praktijk verre van dat, want:

quote:

Het informatieprobleem is kleiner, omdat het collectief meer middelen heeft om met het informatieprobleem iets te doen. Volgens de neoliberalen ligt het probleem op het bordje van ieder individu, die ieder voor zich geacht wordt om het als autonome individu op te lossen, in competitie met anderen.

twitter:

went1955 twitterde op zondag 12-05-2019 om 17:20:08 Why doesn’t Britain have a Huawei of its own? The answer speaks volumes. The UK’s General Electric Company was a global tech titan in the 1980s. Then it was swept away in the riptide of Thatcherism — @chakrabortty https://t.co/enTDOZJdji reageer retweet

quote:

Op zondag 12 mei 2019 18:37 schreef Tijger_m het volgende:

[..]


[..]

Dit zie ik helaas niet terug bij de linkse partijen in Nederland. Alleen GL heeft nog iets wat op een visie lijkt.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 18:03 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De consument heeft een informatieprobleem als hij geen gebruik kan maken van het informatieonderzoek van andere consumenten, organisaties of bedrijven. De consument gaat niet alles oplossen, maar de consument gaat bij belangrijke keuzes (duurzaamheid, arbeidsomstandigheden) wel geholpen worden door energielabels en onderzoek. Dit gaat beter dan wanneer je de centrale planner het probleem laat oplossen, want dan kom je aan minder keuzes (per definitie één producent), dus ook minder opties voor consumenten en een situatie waarin consumenten niet centraal komen te staan. Tegelijkertijd heeft het centrale planidee een groter probleem, omdat de consument bij dit soort zaken al zijn/haar informatieproblemen zal uitbesteden aan een beleidsbepaler, die daarmee een groter mandaat heeft dan in een marktsituatie. Het takenpakket van de overheid uitbreiden lost het informatieprobleem niet op, maar maakt het groter.

quote:

Laat ik het dan anders formuleren: het informatieprobleem is niet opgelost, maar is geminimaliseerd onder het neoliberalisme. Net zoals de kans op populisme niet gedaald is naar nul onder de democratie, maar wel kleiner is dan in een feodaal systeem. Elk ander systeem kent een groter informatieprobleem. Ben je het eens met die lezing?

quote:

Jammer, ik dacht dat we elkaar zouden vinden. Dat het collectief meer middelen heeft, is een aanname, want als je de centrale planner een keuze laat maken welke spijkerbroek elke consument moet kopen, dan is de kans dat het collectief zich laat informeren met imperfecte informatie groter en is de kans op creatieve destructie kleiner. Als we dan toch een voorbeeld zoeken: kijk naar de nucleaire centrales in de Sovjet-Unie versus de Westerse wereld. Het is geen wonder dat de ramp bij Tsjernobyl niet in de VS heeft plaatsgevonden, maar in Oekraïne.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 18:54 schreef capricia het volgende:
[modbreak]
Verzoek om geen linkdumps zoals losse tweets in dit topic te plaatsen.

[/modbreak]

quote:

Op zondag 12 mei 2019 18:37 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

[..]

Dit zie ik helaas niet terug bij de linkse partijen in Nederland. Alleen GL heeft nog iets wat op een visie lijkt.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 18:40 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

2: Jij hebt duidelijk nooit op enig nivo in het bedrijfsleven gewerkt, geen enkele moderne leidinggevende opereert op de wijze die jij beschrijft.

3. En zonder een docent die de leerlingen de juiste informatie en tools geeft komt er ook geen aansprekend resultaat. Dit geld nog sterker in het bedrijfsleven.

Je weet niet waar je over praat, zoals gewoonlijjk, iedereen manipuleert, dat ligt aan punt 1, menselijke eigenschappen. Moralisme is ook een menselijke eigenschap, overigens.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 19:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Geldt dat ook in het topic over de Amerikaanse politiek, of meten we met twee maten?

quote:

Op zondag 12 mei 2019 19:43 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als de consument zich laat leiden door energielabels en onderzoek is hij niet het autonome individu uit het neoliberalisme, maar iemand die het denkwerk uitbesteed aan anderen, waarbij dan maar moet hopen dat die te vertrouwen is. Als dat geen probleem is, dan is een overheid het ook niet. Verder hebben marktpartijen een winstmotief en kun je daarom al niet als onpartijdig beschouwen.

quote:

Het hele centrale planner probleem is op de spits gedreven. Ook een overheid kan het zo organiseren dat mensen keuze vrijheid biedt en in plaats van een 5 jaren plan te maken, en de productie af stemmen op de vraag. Het idee, dat er ook maar iemand is die wil dat een centrale planner de keuze maakt welke spijkerbroek elke consument moet kopen, is een stropop.

quote:

De Sovjet-Unie was geen democratie. De suggestie dat je slechts kunt kiezen tussen een vrije markt is of dictatuur, gaat voorbij aan een democratie.

Er zijn meer kernrampen naast Tsjernobyl, zoals recent nog in Japen, of het kernongeval van Three Mile Island in de VS.

quote:

Terugkomend op het neoliberalisme. Dat is niet alleen een poging, om met zoveel mogelijk inzicht tot een zo goed mogelijke evenwichtige oplossing te komen. Ze definieren een aantal fundamentele problemen weg, en zijn daar niet op aanspreekbaar. Dat is iets anders dan het zoeken naar inzicht, dat is een machtsspel. Een van de problemen die neoliberalen weg definieren is het machtsprobleem. Het neoliberalisme is in het belang van sterkere economische partijen, die zich daarmee ontdoen van de overheid, die het ze lastig kan maken (een van bovenaf gevoerde klassenstrijd).

quote:

Op zondag 12 mei 2019 20:29 schreef Klopkoek het volgende:
Ik leef toch liever in IJsland (democratie) dan in Hong Kong of Qatar (captains of industry). Maar dat gsbrdr een anti-democraat is mag geen nieuws heten.

Democratieën zijn gewoon veel vreedzamer en respectvoller naar de medemens (in een inter-afhankelijke wereld) dan autocratische wenswereldjes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Nederland is onder Rutte helaas aan het zakken ..

quote:

Anything competitive - markets, businesses, countries, careers - moves toward improvement by breaking down what isn't working and exposing weaknesses. Which means improvement over the long term has to be interrupted by short-term adversity. Pain, regret, trudge, and bullshit is the fuel for advancing and the cost of admission you have to pay to enjoy the benefits of any long-term improvements.

The difference between pessimism and optimism often comes down to time horizon. If a recession or downturn is the end of your show, you should be pessimistic. If it's a bad commercial during an otherwise great episode, you should be optimistic.

Since short-term shocks are more frequent and recent than long-term gains, pessimism usually sounds smarter than optimism because it's easier to recall.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 20:42 schreef Klopkoek het volgende:
Overigens is ook dat weer een typisch gelegenheidsargument gezien eerdere uitlatingen over dat de 'kiezer altijd gelijk' heeft en dat soort blabla. Manipulatief en draaien, zoals altijd.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 20:19 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat is niet waar, dit projecteren op het neoliberalisme is hetzelfde als zeggen dat een ambtenaar in een centrale planeconomie niet mag overleggen met anderen, maar zich volledig buiten de samenleving moet opstellen om over de samenleving te kunnen oordelen. Natuurlijk moet een consument kritisch zijn en niet elk label of logo vertrouwen op een product, maar dat is iets anders als helemaal niets aannemen van non-profit organisaties of onderzoeksbureau's. Je ziet waarschijnlijk wel dat er een verschil bestaat tussen overheden die zowel produceren, als labelen, als belasten, als de rechtspraak controleren en een samenleving waar dat niet het geval is, maar de overheid als scheidsrechter zal optreden. Een bedrijf met een winstmotief kan nog steeds een rol spelen om labels te challengen of zelf aan onderzoek te doen. Als je daar niet in zegt te geloven, dan vertrouw je dus ook geen enkele krant, uitgever of blog, omdat ze allemaal afhankelijk zijn van advertenties.
[..]

Aangezien jij zelden aangeeft welke vorm van centrale planeconomie je voorstaat, is het geen stropop, maar een reële vrees over jouw ideeën. Geef dan aan hoe jij de productie van spijkerbroeken zou willen organiseren, als het bedrijfsleven in haar hok moet worden teruggestopt en de overheid nadrukkelijk winst zou moeten kunnen maken. Ik ben benieuwd hoeveel ruimte dat overlaat voor concurrentie.
[..]

Dit lijkt op een discussie die we vaker hebben gevoerd in deze reeks, dus misschien moeten we ophouden, maar ik blijf er op hameren dat het (neo)liberalisme danwel kapitalisme en democratie twee systemen zijn, de een van economische inrichting en de andere van staatsinrichting, die elkaar lijken te versterken en de meeste vrijheid voor burgers brengen. Jij stelt steeds dat het systemen zijn die elkaar proberen te onderdrukken of vechten om de boventoon, waarbij je het neoliberalisme ervan beticht dat ze de democratie de kop in drukt, maar ik denk dat een democratie zonder het kapitalisme en het huidige neoliberalisme minder democratisch en minder liberaal is.
[..]

Het neoliberalisme is in het belang van consumenten, met als gevolg gedaalde prijzen voor goederen en dus is het een klassenstrijd vanuit de middenklasse. Ik ben het niet eens met de definitie van een machtsspel, dat is zoiets als democratie een machtsspel noemen wat politici kunnen manipuleren om meer macht te vergaren. De fundamentele problemen die jij ziet, zie ik vele malen groter terugkeren in wat je laat doorschemeren als alternatief. Eenieder met economische macht, weet dat die economische macht wankel is en niet zo absoluut als je hem voorstelt. Dat je dit zo projecteert komt voort uit een angst voor economische macht of economische concentratie en de gedachte dat het absoluut is. De illusie dat democratie een gegeven is waar veel meer rust en stabiliteit vanuit gaat, deel ik niet. Voor mij is democratie vanwege haar ruimere instrumentarium, monopolie op geweld en grotere beperkingen op mijn vrijheid en geluk een grotere bedreiging dan economische macht van een paar captains of industry.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 22:36 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Wat wil je nu eigenlijk? Alleen democratie als het leidt tot door jou gewensten uitkomsten?

quote:

Op zondag 12 mei 2019 22:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zuivere, bijna perfecte democratieën leiden bijna automatisch tot de door mij gewenste uitkomsten zeg maar de democratieën die hoog scoren in alle ranglijstjes die het democratisch en rechtstatelijk gehalte proberen te meten.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 22:52 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Eigenlijk wel, ja. Als je kan zeggen dat een land een elite heeft die niet elite genoeg is, nou, dan heb je het toch aardig ver geschopt qua democratie.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 22:49 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Die bestaan niet. Iedere democratie opereert zoals ik net beschreef. Sterker nog, er zijn veel, heel veel mogelijke variaties die allemaal "perfecte democratieen" zijn. En Nederland is er zeer zeker een van.

quote:

Op maandag 13 mei 2019 00:29 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Wat houd jouw ranglijstje dan eigenlijk in?

twitter:

suijker_f twitterde op dinsdag 14-05-2019 om 10:03:35 In tegenstelling tot Frankrijk en Duitsland pleit het kabinet tegen afzwakking van het mededingingsbeleid: Europese kampioenen ontstaan juist in een omgeving van gezonde concurrentie. Een versterking van de interne markt en een offensief innovatiebeleid zijn daarbij behulpzaam. https://t.co/0O83aKJaGe reageer retweet

quote:

Op maandag 13 mei 2019 15:23 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dit is weer een heel ander lijstje met hele andere zaken en een hele andere uitslag.

quote:

dat Monsanto geld noch moeite spaarde om met wetenschappelijke studies te bewijzen dat het product veilig is.

Desnoods werden de studies zelf geschreven en werden geloofwaardige wetenschappers aangezocht om hun naam eronder te zetten. Die praktijken gaan al terug tot de jaren 90.

quote:

Een tegenslag voor het bedrijf was dat het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC), een onderdeel van de Wereldgezondheidsorganisatie WHO, in de zomer van 2015 concludeerde dat glyfosaat "waarschijnlijk kankerverwekkend" is voor mensen.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 17:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Overheden zijn slecht, kosten alleen maar geld. Bedrijven doen alles beter.

NWS / 'Monsanto sjoemelde met wetenschappelijke papers over Round-Up'
[..]


[..]

Hoe zat dat ook al weer met dat informatieprobleem?

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
Many traditional social democratic policies are supported by the majority of the populations in Europe and North America. A recent OECD study, for example, found that a majority across all 21 member states support higher taxes for the rich to support the poor. More than half of the people want their government to ensure better pensions (54%), while almost half feel the same with regard to better healthcare (48%). More than one-third (37%) even support a guaranteed basic income benefit.

And yet social democratic parties continue to lose electoral support, and the welfare state – an institutional expression of many of these policies – is consistently dismantled. This is because policies such as higher taxes for the rich and a strong welfare state are grounded in a social democratic ideology, which has lost its ideological hegemony to neoliberalism since the 1980s.

Neoliberalism is not just an economic system, but also an ideology, which has fundamentally transformed the way people see politics. In fact, one could argue that neoliberalism has been more successful as an ideological project than an economic programme.

https://www.theguardian.c(...)ing-to-save-the-left

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 17:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarschijnlijk kankerverwekkend, oei oei oei, dat klinkt zeker niet goed, maar, euh, hoe kankerverwekkend is dat? Voordat je de broek volejaculeerd van je eigen gelijk, ontbijtspek en biefstuk waren niet zo lang geleden in het nieuws dat ze kankerverwekkend zijn, net als bv koffie dat is, of knäckebröd, friet, en alle andere zetmeel houdende producten die gebakken worden.
Is roundup nu zo gevaarlijk als friet, gebakken spek of als roken?

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 18:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat leuk dat je zo fanatiek de aandacht probeert af te leiden van het onderwerp van mijn post. Heb je daar training in gehad of gaat dat vanzelf als je iets leest wat je niet bevalt?

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat omdat ik wil weten hoe kankerverwekkend het is i.p.v. direct in gillende paniek te raken?

quote:

Lijkt me niet ik degene ben met een informatie probleem

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 18:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat Neo-liberalen alles (dus ook wetenschappelijk onderzoek) aan de markt willen over laten en ervan overtuigt zijn dat dat goede resultaten voor de wereld en de maatschappij oplevert.

Als je het over iets anders wilt hebben, er is vast ergens een Mosanto-topic om de details van onderzoeken uit te pluizen.
[..]

Ook jij hebt informatieproblemen.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 18:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus Roos Vonk en Diderik Stapel zijn eigenlijk vreselijke neoliberalen?

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 18:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus Roos Vonk en Diderik Stapel zijn eigenlijk vreselijke neoliberalen?

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 18:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Diderik is toch die fraudeur?

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 19:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Precies, het zijn fraudeurs.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 19:16 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Sinds wanneer is neoliberalisme een persoon die uitspraken doet?
En wie die persoon neoliberalisme die volgens jou die eisen opstelt?

quote:

Je posts worden met de dag gekker en onwezenlijker.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 20:06 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Monsanto.

En als Monsanto onderzoek vervalst of achtergehouden geheeft moet dat gewoon justitieel vervolgd worden, ik snap niet goed waaarom je denkt dat ook maar iemand hier zoiets goed gaat praten.
Sterker nog, de markt fanaten zullen dat om het hardst afkeuren omdat de markt alleen werkt als er eerlijk spel gespeeld word.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 20:08 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Bij monde van wie claimt neoliberalisme dat dan?

quote:

Je eigen definities verzinnen is gewoon gelul en donder aub op met dat slachtoffergedrag van "daar mag je niet over praten"

Wie verbied mij dat ik er niet over mag praten, trouwens? Zie je hier een mod deze posts weghalen? Zie je big brother posts verwijderen op last van het "neoliberalisme"?

quote:

Nee, je verzint gewoon een lulverhaal.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 20:24 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Volgens mij niet. Tenzij je libertariers bedoeld maar die sporen sowieso niet.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 20:06 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Monsanto.

En als Monsanto onderzoek vervalst of achtergehouden geheeft moet dat gewoon justitieel vervolgd worden, ik snap niet goed waaarom je denkt dat ook maar iemand hier zoiets goed gaat praten.
Sterker nog, de markt fanaten zullen dat om het hardst afkeuren omdat de markt alleen werkt als er eerlijk spel gespeeld word.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 20:13 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nee, de markt fanaten willen een wilde westen zonder scheidsrechter

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 20:08 schreef Tijger_m het volgende:
Je eigen definities verzinnen is gewoon gelul en donder aub op met dat slachtoffergedrag van "daar mag je niet over praten"

quote:

Wie verbied mij dat ik er niet over mag praten, trouwens? Zie je hier een mod deze posts weghalen? Zie je big brother posts verwijderen op last van het "neoliberalisme"? Nee, je verzint gewoon een lulverhaal.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 19:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Net als Mosanto.

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 07:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En dat heeft dus niets met neoliberalisme te maken. Trofim Lysenko was ook een ladenlichter, en stalinist.

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 17:13 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Stel er is een gezaghebbende ideologie. Iemand gelooft daar niet in. Het is een oplichter, en hij maakt gebruik van het feit dat deze ideologie geldig is. Onder deze dekmantel zit hij wat te kloten. Heeft het dan iets met die ideologie te maken? Een domme of eenzijdige ideologie kun je gemakkelijk misbruiken. Wat als de ideologie een informatieprobleem of machtsverhoudingen voor onbestaanbaar houdt (een opgelost probleem)?

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 17:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kijk, jij hebt net het belang van objectiviteit, rechtsstaat, democratie, vrije pers en serieus wetenschappelijk onderzoek herkent.
Niet meehuilen met de meute over monsanto over de kankerverwekkendheid die de media brengt, maar doorvragen, hoe kankerverwekkend is het.

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 17:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kijk, jij hebt net het belang van objectiviteit, rechtsstaat, democratie, vrije pers en serieus wetenschappelijk onderzoek herkent.
Niet meehuilen met de meute over monsanto over de kankerverwekkendheid die de media brengt, maar doorvragen, hoe kankerverwekkend is het.

quote:

Ken Loach: blame 'fake left' politicians like Miliband and Blair for gig economy

Director rails against ‘caring capitalism’ after his new film Sorry We Missed You premieres to acclaim at Cannes

Ken Loach has criticised “fake left politicians” such as Ed Miliband and Tony Blair, whose brand of “caring capitalism” he says has resulted in rising job insecurity.

Speaking at the Cannes film festival, where his new film, Sorry We Missed You, premiered on Thursday, the veteran film-maker said support for the free market from centre-left figures had resulted in the rise of the gig economy and a working class that is “weak and can be turned on and off like a tap”.

“We have what we call ‘fake left’ politicians, like Ed Miliband and those who went before him,” said Loach. “Blair we don’t even mention. They talked about this mythical beast, ‘caring capitalism’. Everyone talks about it but no one ever sees it. If we believe in the free market, then that leads to the big corporations taking power, that leads to this competition to lower wages, and that leads to precarious work.”

Job insecurity is at the heart of the social-realist director’s latest film. Set, like his last film I, Daniel Blake, in Newcastle, Sorry We Missed You tells the story of a former labourer who accepts a new job for a predatory zero-hours contract delivery company.

“When I was young, you were told that if you had a skill, you would find a job for life and you could bring up a family on the wage,” said Loach. “There has been an inexorable change from that security to the insecurity where people can be hired and fired at a day’s notice, where the employer makes no commitment to how much work you’ll get, and the worker takes all the risk. It’s not capitalism ‘failing’, it’s capitalism working as it always will.”

Loach said that the only way to repair this imbalance was to “fundamentally restructure” society. One positive in that regard, he said, is the current Labour party. “The only bright spark on the horizon in the last few years in Britain is that we’ve had a left[wing] leadership in the Labour party, Jeremy Corbyn and John McDonnell,” he said. “And they promise to cut back the power of capital. The attacks on them, the smears on them have been extraordinary. And they will get worse.”

“If they seriously attempt to lower the power of capital, to restore security of work, to change that balance of power, to give power back to people, they will face unprecedented attacks and all kinds of undercover smears.”

The director, a committed supporter of Corbyn, was criticised in 2017 for suggesting that allegations of antisemitism against the Labour party under its current leadership had been politically motivated. The director was accused of antisemitism in April 2018 following claims that he refused to condemn Holocaust denial in an interview with the BBC. Loach later clarified his comments, writing in the New York Times that the Holocaust was a real-life event that “was not to be challenged”.

Sorry We Missed You has received almost universal praise since its festival debut on Thursday evening, with both the Guardian and the Independent awarding the film five stars. In his review, the Guardian’s Peter Bradshaw wrote that he was “hit in the solar plexus by this movie, wiped out by the simple honesty and integrity of the performances”.

The film is appearing in competition at Cannes, and sees Loach vying for a record third Palme d’Or at the festival, following wins for The Wind that Shakes the Barley in 2006 and I, Daniel Blake in 2016.

Sorry We Missed You is released in UK cinemas on 1 November, with a US release date still to be announced.

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 18:56 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Aan wie? Onafhankelijke wetenschappers?

quote:

De marktideologie kent alleen een plaats toe aan wetenschappers die hun eigen broek op kunnen houden. Wie betaalt voor hun diensten? Een informatieprobleem of een machtsprobleem?

Jij kent het belang van een democratische rechtstaat. Dat is wat ik de overheid noem, en waar jij het belang niet van (h)erkent.

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 18:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het is zo kankerverwekkend dat de WHO erover heeft gewaarschuwd.

Bovendien vraag jij geenszins door wanneer het gaat om affaires als Exota of Roos Vonk (hoe misleidend was dat precies, in vergelijking met wat een business school allemaal uit kotst).

Hypocriet.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 08:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, jij wil een almachtige overheid.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 14:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee, ik ben tegen een dictatuur. Ik begrijp inmiddels wel, dat het niet uitmaakt wat ik vind, omdat alleen jij dat kan invullen. Dat leidt tot een grotesk vijandbeeld, waarmee je mensen geen recht doet.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 15:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Een almachtige overheid is nog geen dictatuur

quote:

Sociale zekerheid moet weer het speerpunt worden van de sociaal-democraten, betoogt Geert van Istendael overtuigend in De grote verkilling★★★★☆

Maak sociale zekerheid weer tot speerpunt, zegt de Vlaamse schrijver Geert van Istendael tegen de sociaal-democraten. Anders floreert het populisme. Goed punt.

Hans Wansink17 mei 2019, 14:00

Zijn dit de nieuwe sociaal-democraten? Dat vraagt de Vlaamse dichter, journalist en schrijver van onder veel meer Het Belgisch labyrint Geert van Istendael zich af bij het lezen van het sociaal-economisch programma van het Franse Rassemblement National. Hij somt op: verhoging van de laagste lonen, verlaging van de pensioenleeftijd, indexeren van de kinderbijslag, een sociaal vangnet voor kleine zelfstandigen, een werkweek van 35 uur, behoud en opening van dokterspraktijken, ziekenhuizen en apotheken in de dunbevolkte gebieden, daling van de tarieven voor gas, elektriciteit en trein, verbod op staatsopdrachten aan multinationale bedrijven die de belasting in Frankrijk ontwijken en belasting voor de meerwaarde die grote financiële conglomeraten in Frankrijk realiseren.

Rassemblement National is gesticht in juni 2018. Een nieuwe linkse partij? Niet bepaald. Het is een herlancering van het Front National van Marine Le Pen. Van Istendael knipperde met z’n ogen toen hij het programma las; het leek wel overgeschreven van de ooit zo machtige Franse communistische partij. Die bestaat allang niet meer en de Parti Socialiste kwam bij de parlementsverkiezingen van 2017 niet verder dan 6 procent.

Efficiënt pepmiddel
Van Istendael zegt het zo: ‘Zij die nooit op bergen geld zullen zitten, zij die dag in dag uit te horen krijgen dat ze moeten inleveren, dat hun loon te hoog is, dat we de ziekteverzekering niet meer kunnen bekostigen, dat hun pensioen veel te duur is, dat de school te goedkoop is, kortom dat zij het zijn die boven hun stand leven, die mensen voelen zich verneukt. Tegelijkertijd kunnen ze vierentwintig uur op vierentwintig zien hoe de rijke baden in steeds extravagantere weelde. Een efficiënter pepmiddel om afgunst op te zwepen bestaat niet.’

En dan volgt de uitsmijter: ‘Extreemrechts heeft aandachtig naar die afgunst geluisterd. Extreemrechts heeft geluisterd naar de klacht van de honderdduizenden die zich door hun traditionele behoeders in de steek gelaten voelden. Extreemrechts heeft die haat van die verliezers kundig omgeleid naar die andere verliezers, hun buren, hun concurrenten als het erom gaat werk te vinden of een sociale woning.’

Van Istendaels ‘grote verkilling’ is het gebrek aan solidariteit en bestaanszekerheid in de Europese samenlevingen. Hij geeft de sociaal-democraten en de christen-democraten daarvan de schuld. Zij hebben de mensen die hen vertrouwden uitgeleverd aan die grote verkilling en zien zich nu geconfronteerd met de bestraffing door de kiezers. Het enige middel om die terug te winnen is de sociale zekerheid opnieuw tot speerpunt te maken. Van Istendael karakteriseert de verzorgingsstaat als toppunt van de Europese beschaving, op gelijke hoogte met de Negende van Beethoven. Het klinkt pathetisch, maar is daarom niet minder waar.

Groene verkilling
De grote verkilling is ook een groene verkilling. Van Istendael constateert dat de groene levensstijl van de hoogopgeleide, zichzelf ruimdenkend achtende wereldburgers maar al te vaak gepaard gaat met ultraliberale economische ideeën. Solidariteit met de slachtoffers van de globalisering is te veel gevraagd. Dat zijn immers de mensen die roken, in dieselauto’s rijden en vlees eten, zoals de gele hesjes werden weggehoond door een woordvoerder van de regering-Macron. Van Istendael: ‘Je leeft in het zalige besef dat je progressief bent, geen racist, verdraagzaam, ecologisch verantwoord, helemaal modern en ga zo maar door. En eigenlijk vind je dat iedereen zo zou moeten zijn. Maar als je een welbepaalde levensstijl begint te vermengen met politieke ideeën, blokkeer je ieder mogelijk debat en sluit je je hermetisch op in de passiefwoning van je eigen gelijk.’

Van Istendael slaat de spijker op z’n kop: als de sociaal-democraten en christen-democraten de Europese kiezers geen sociale zekerheid weten te garanderen, zal hun neergang voortduren, het populisme floreren en de democratie in het gedrang komen.

https://www.volkskrant.nl(...)verkilling~b2fc4813/

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 20:38 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De sociaal en christen-democraten zijn opgeschoven richting het neoliberalisme en hebben zodoende de sociale zekerheid verwaarloosd. Veel mensen ondervinden daar de nadelen van wat ze ontevreden maakt en stemmen daarom niet meer op de partijen die deze stromingen vertegenwoordigen. In plaats daarvan geven ze nu het populisme de wind in de zeilen omdat de populisten handig op de ontstane onvrede weten in te spelen.

Een boekrecensie van De grote verkilling geschreven door Geert van Istendael.
[..]

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 16:58 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik ben tegen een dictatuur, dus voor een democratische rechtstaat. Jij bent tegen de overheid, dus voor marktfundamentalisme. Marktfundamentalisme is onmogelijk zonder een dictatoriale overheid en daarom in strijd met een democratische rechtstaat. Daarom zijn marktfundamentalisten 'autoritaire liberalen' (een contradictie in termen).

quote:

Op zondag 19 mei 2019 01:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, ik ben niet tegen de overheid. Ik vind dat een overheid zich tot haar kerntaken moet beperken.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 01:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, ik ben niet tegen de overheid. Ik vind dat een overheid zich tot haar kerntaken moet beperken.
Zoals gewoonlijk strooi je weer eens met stropoppen

quote:

De man die Baudet (en vele anderen) kennis van het van het campagnevak bijbracht.

Ik knikte hem toe, en dacht later: dat krijg je ook met al die campagneprofessionals en hun media wijsheid.

Want nooit eerder bespeelde zij de media met zoveel finesse, van scoop tot cliffhanger. En zelden eerder was hun campagnetechnische effectiviteit zo groot.

Ook al produceerden ze lucht, of slechte politiek. Of erger nog, uberhaupt geen politiek.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 10:43 schreef deelnemer het volgende:
Een stuk over het campagnevak en de BKB Academie

quote:

Als burger vind ik het corruptie, als men dit achterbakse gedoe op mij en mijn medemens loslaat.

quote:

De BKB Akademie mag van mij worden opgeheven.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 10:56 schreef nostra het volgende:

[..]

Politici die campagnetraining krijgen, het is wat.
[..]

Het hele leven is een spel van tactisch de juiste dingen (niet) zeggen of tonen. Een auto die aan je verkocht wordt, je sollicitatiegesprek, je presentatie van de cijfers, je date, de productplaatsing in de supermarkt. En ook de campagneretoriek van een politicus.
[..]

Verbieden, dé oplossing voor wat je niet aanstaat.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 14:30 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Niet het hele leven. Dan zou oplichting altijd slim zijn. Voor een marktfundamentalist lijkt dat zo. Maar een volksvertegenwoordiger vat zijn rol verkeert op, als hij ervan uitgaat dat hij alleen zijn eigenbelang hoeft na te steven.