abonnement Unibet Coolblue
  dinsdag 25 april 2017 @ 11:41:36 #1
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_170473448
quote:
Het chemische bedrijf Monsanto heeft jarenlang wetenschappelijke studies over de giftigheid van glyfosaat gefabriceerd en gemanipuleerd. Dat blijkt uit interne mails van het bedrijf die openbaar zijn gemaakt door een Amerikaanse rechtbank en die De Standaard en Knack konden inkijken.

Glyfosaat is het belangrijkste bestanddeel van de onkruidverdelger Roundup. Met dat product boekt Monsanto jaarlijks een miljardenomzet, maar er zijn twijfels over de gezondheidsrisico's voor de mens. Zo zou het product mogelijk genotoxisch zijn. Dat wil zeggen dat het schade aan het erfelijk materiaal veroorzaakt, wat in het ergste geval tot kanker kan leiden.

In de Amerikaanse staat Calfifornië hebben een honderdtal boeren een schadeclaim ingediend tegen Monsanto, omdat zij kanker gekregen zouden hebben door het werken met Roundup. De rechters hebben inzage verkregen in het interne mailverkeer van het bedrijf en daaruit blijkt dat Monsanto geld noch moeite spaarde om met wetenschappelijke studies te bewijzen dat het product veilig is.

Desnoods werden de studies zelf geschreven en werden geloofwaardige wetenschappers aangezocht om hun naam eronder te zetten. Die praktijken gaan al terug tot de jaren 90. De conclusies waren telkens dat glyfosaat geen gezondheidsrisico inhoudt voor mensen.

"Waarschijnlijk kankerverwekkend"

In Europa worden vanuit het voorzorgsprincipe kankerverwekkende pesticiden niet toegestaan. Door de nieuwe Europese wet op de gewasbescherming moet Monsanto een toelating krijgen om in alle EU-lidstaten glyfosaat verder te mogen verkopen.

Een tegenslag voor het bedrijf was dat het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC), een onderdeel van de Wereldgezondheidsorganisatie WHO, in de zomer van 2015 concludeerde dat glyfosaat "waarschijnlijk kankerverwekkend" is voor mensen.

Monsanto trok meteen in de tegenaanval en liet twee papers verschijnen die zeer kritisch zijn over de IARC-studie. Ook hier werden wetenschappers aangetrokken om tegen betaling mee te schrijven en hun naam onder de paper te zetten.

Ondanks het advies van het IARC concludeerde de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid EFSA eind 2015 dat het onwaarschijnlijk is dat glyfosaat genotoxisch of kankerverwekkend is. Het baseerde zich hiervoor onder meer op een overzichtsstudie uit 2013 die is opgesteld door twee consultants van Monsanto. De EFSA stelt dat het IARC geen rekening heeft gehouden met de meest recente studies.

Daarop kwam kritiek, onder meer uit het Europees Parlement. Om een einde te maken aan de discussie heeft de EFSA in september bekendgemaakt dat het de ruwe data van de studies waarop ze zich baseert zal vrijgeven, zodat onafhankelijke wetenschappers kunnen nagaan of alles correct verlopen is.

Tegen eind dit jaar moet de Europese Commissie beslissen of glyfosaat verder verkocht mag worden in de EU of niet. Vorig jaar is een verlenging van de toestemming tot verkoop mislukt, omdat de verdeeldheid onder de lidstaten te groot was. Glyfosaat kreeg daarom uitzonderlijk een tijdelijke verlenging van 18 maanden.

Bron: De Redactie
Wie had dat nou gedacht? :{
pi_170473646
Totaal onverwacht dit.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_170473648
Iedereen had dat gedacht.
Ik weet niet met welke wapens de derde wereldoorlog uitgevochten zal worden, maar de vierde wereldoorlog wordt uitgevochten met stokken en stenen.
  dinsdag 25 april 2017 @ 11:58:33 #4
102757 EdvandeBerg
LETS GO BRANDON!
pi_170473765
Daarom gelukkig dat Trump TTIP heeft afgeschoten
Scratch a liberal and you will find a fascist
pi_170473834
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 april 2017 11:58 schreef EdvandeBerg het volgende:
Daarom gelukkig dat Trump TTIP heeft afgeschoten
TPP, niet TTIP. Wel even scherp blijven Ed.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_170473858
Nogal dubieus natuurlijk, maar eigenlijk zie ik maar heel weinig bewijs dat het wel kankerverwekkend zou zijn. IARC heeft bijvoorbeeld ook rood vlees als "waarschijnlijk kankerverwekkend" gelabeld. Wat dat betreft hoeft glyfosaat niet gevaarlijker te zijn dan een biefstukje :')
  PR/Manusje van alles dinsdag 25 april 2017 @ 12:58:04 #7
148800 crew  Surveillance-Fiets
Toezicht is gezond!
pi_170474833
quote:
dat Monsanto geld noch moeite spaarde om met wetenschappelijke studies te bewijzen dat het product veilig is.

Desnoods werden de studies zelf geschreven en werden geloofwaardige wetenschappers aangezocht om hun naam eronder te zetten. Die praktijken gaan al terug tot de jaren 90.
Dat doen ze toch allemaal? Van Coca Cola tot Shell?
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
  dinsdag 25 april 2017 @ 13:03:40 #8
191317 Nobu
Nobutada Yakitori
pi_170474955
quote:
Desnoods werden de studies zelf geschreven en werden geloofwaardige wetenschappers aangezocht om hun naam eronder te zetten.
Dat Monsanto ze zelf schreef wil nog niet zeggen dat het onzin is natuurlijk. En dat ze externe wetenschappers proberen te overtuigen om hun resultaten te onderschrijven lijkt me ook niet heel vreemd.
pi_170474993
Monsanto is duizendmaal :r
AMG heten en dan een Volvo rijden...
  dinsdag 25 april 2017 @ 13:19:48 #10
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_170475327
quote:
7s.gif Op dinsdag 25 april 2017 13:03 schreef Nobu het volgende:

[..]

Dat Monsanto ze zelf schreef wil nog niet zeggen dat het onzin is natuurlijk. En dat ze externe wetenschappers proberen te overtuigen om hun resultaten te onderschrijven lijkt me ook niet heel vreemd.
Dat is het wel. Als onderzoek merites heeft, maakt het niet uit welke naam erboven staat.

En wanneer een bedrijf een paper schrijft, gebeurt dat meestal door de PR-afdeling. Dat hebben we al gezien bij de tabaksbedrijven en de oliebedrijven.
pi_170475468
quote:
7s.gif Op dinsdag 25 april 2017 13:03 schreef Nobu het volgende:

[..]

Dat Monsanto ze zelf schreef wil nog niet zeggen dat het onzin is natuurlijk. En dat ze externe wetenschappers proberen te overtuigen om hun resultaten te onderschrijven lijkt me ook niet heel vreemd.
Ik zou de controle op veiligheid van producten niet per definitie alleen overlaten aan de onderneming die er geld mee wil verdienen. Zeker op het gebied van voedselveiligheid, pesticiden voor landbouw ect is het goed dat een overheidsinstantie de producten test voordat ze de markt op mogen. Iets met belangenverstrengeling :)
  dinsdag 25 april 2017 @ 13:26:20 #12
444256 Villas__Rubin
Kwaadaardige dictator
pi_170475508
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
  dinsdag 25 april 2017 @ 13:27:27 #13
191317 Nobu
Nobutada Yakitori
pi_170475538
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 april 2017 13:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat is het wel. Als onderzoek merites heeft, maakt het niet uit welke naam erboven staat.

Het maakt niet uit of het een fatsoenlijk onderzoek is, de gemiddelde politicus is toch veel te achterlijk om dat te kunnen onderscheiden. Dan is een bekende externe naam wel prettig om te zorgen dat het niet meteen aan de kant wordt geschoven als propaganda van de PR-afdeling.
  dinsdag 25 april 2017 @ 13:28:58 #14
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_170475577
quote:
7s.gif Op dinsdag 25 april 2017 13:27 schreef Nobu het volgende:

[..]

Het maakt niet uit of het een fatsoenlijk onderzoek is, de gemiddelde politicus is toch veel te achterlijk om dat te kunnen onderscheiden. Dan is een bekende externe naam wel prettig om te zorgen dat het niet meteen aan de kant wordt geschoven als propaganda van de PR-afdeling.
De gemiddelde politicus doet wat hem opgedragen wordt door de mensen die hem betalen.
  dinsdag 25 april 2017 @ 13:44:22 #15
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_170475924
Ik gok dat dit fake news is.

Een beetje zoals die climate-gate e-mails.. Beetje scheef lezen, terminologie door elkaar halen en voila, conspiracy.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
pi_170475976
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 april 2017 13:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat is het wel. Als onderzoek merites heeft, maakt het niet uit welke naam erboven staat.

En wanneer een bedrijf een paper schrijft, gebeurt dat meestal door de PR-afdeling. Dat hebben we al gezien bij de tabaksbedrijven en de oliebedrijven.
Verder geen idee wat Monsanto allemaal uitspookt, maar zover ik zie is er geen enkel hard bewijs voor het gevaar van dit goedje. Dat Monsanto zelf onderzoekjes fabriceert betekent nog niet dat het spul gevaarlijk is.
pi_170475983
Goh verrassend zeg :').
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
pi_170476302
Ook als het wél kankerverwekkend is moet je je natuurlijk afvragen of dat ook bij thuisgebruik is.

Als je het 2x per jaar op je onkruid spuit, bij windstil en zonnig weer ligt dat weer anders dan wanneer je beroepsmatig, dagelijks liters van dat spul spuit.

Je moet je ook afvragen: wat is een betere vervanger voor glyfosaat?

[ Bericht 12% gewijzigd door TheFreshPrince op 25-04-2017 14:09:19 ]
  woensdag 26 april 2017 @ 03:46:25 #19
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170491884
Link naar de emails? Ik ben wel benieuwd.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_170491917
Omdat de bronnen er niet bij staan, is het wat lastig te verifieren waar het artikel precies op doelt. Ik neem aan dat ze het over de emails hebben die door die rechtbank zijn vrijgegeven. Daar gaat het over een paper van zo'n 15 jaar geleden, niet "Het chemische bedrijf Monsanto heeft jarenlang wetenschappelijke studies over de giftigheid van glyfosaat gefabriceerd en gemanipuleerd." Overigens ontkent de universiteit dat die paper ghostwritten is door Monsanto.

http://www.npr.org/sectio(...)against-cancer-fears

Hier staan volgens mij die emails, maar het is nogal ontoegankelijk en een hoop gesnuffel:

https://usrtk.org/pestici(...)-documents-analysis/
pi_170491929
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 april 2017 14:02 schreef MaGNeT het volgende:
Ook als het wél kankerverwekkend is moet je je natuurlijk afvragen of dat ook bij thuisgebruik is.

Als je het 2x per jaar op je onkruid spuit, bij windstil en zonnig weer ligt dat weer anders dan wanneer je beroepsmatig, dagelijks liters van dat spul spuit.

Je moet je ook afvragen: wat is een betere vervanger voor glyfosaat?
Dat is het hele verhaal he. Sowieso was dat IARC rapport alleen van toepassing professionele gebruikers. Het ging over non-Hodgkin lymphoma (als ik het me goed herinner) bij jarenlang spuiten.
pi_170491975
Ah. De bekende verdedigers van dit soort zaken doen (bij hoge uitzondering in een heel ander deel van het forum) van zich spreken. Schadepreventie. Het rapport is oud (achterhaald...) en als het al kankerverwekkend zou zijn dan is dat enkel bij "jarenlang professioneel" gebruik. Niets te zien hier mensen. Doorlopen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_170500827
quote:
0s.gif Op woensdag 26 april 2017 05:40 schreef Bart2002 het volgende:
Ah. De bekende verdedigers van dit soort zaken doen (bij hoge uitzondering in een heel ander deel van het forum) van zich spreken. Schadepreventie. Het rapport is oud (achterhaald...) en als het al kankerverwekkend zou zijn dan is dat enkel bij "jarenlang professioneel" gebruik. Niets te zien hier mensen. Doorlopen.
Ik vind dat artikel nogal tendentieus. Jarenlang studies verzinnen is toch iets heel anders dan één studie die mogelijk ghost written is?

En dat het kanker verwekkend zou zijn, dat is absoluut niet zeker. Er is behoorlijk veel kritiek op dat IARC rapport, echt niet alleen van Monsanto.
  Moderator woensdag 26 april 2017 @ 15:38:41 #24
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_170501030
Het is wel dubieus als monsanto zelf die artiekelen schrijft. Iedereen die een artikel schrijft moet aangeven of hij of zij "conflicts of interest" heeft, als je bij monsanto werkt dan heb je dat. Dus het is zeker kwalijk als er mensen boven het artikel staan die het niet geschreven hebben, of als er mensen aan geschreven hebben die er niet boven staan.

Het mooie van de wetenschap blijft natuurlijk dat het nooit eenzijdig is.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_170501081
quote:
0s.gif Op woensdag 26 april 2017 05:40 schreef Bart2002 het volgende:
Ah. De bekende verdedigers van dit soort zaken doen (bij hoge uitzondering in een heel ander deel van het forum) van zich spreken. Schadepreventie. Het rapport is oud (achterhaald...) en als het al kankerverwekkend zou zijn dan is dat enkel bij "jarenlang professioneel" gebruik. Niets te zien hier mensen. Doorlopen.
Ook jij hebt niet meer dan een mening over dit onderwerp.
Duidelijke onderzoeken die jouw of mijn gelijk aantonen zijn er niet.

Ofwel, doe wat minder neerbuigend richting mensen die een andere mening hebben als het niet jouw mening is.
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')