NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wie had dat nou gedacht?quote:Het chemische bedrijf Monsanto heeft jarenlang wetenschappelijke studies over de giftigheid van glyfosaat gefabriceerd en gemanipuleerd. Dat blijkt uit interne mails van het bedrijf die openbaar zijn gemaakt door een Amerikaanse rechtbank en die De Standaard en Knack konden inkijken.
Glyfosaat is het belangrijkste bestanddeel van de onkruidverdelger Roundup. Met dat product boekt Monsanto jaarlijks een miljardenomzet, maar er zijn twijfels over de gezondheidsrisico's voor de mens. Zo zou het product mogelijk genotoxisch zijn. Dat wil zeggen dat het schade aan het erfelijk materiaal veroorzaakt, wat in het ergste geval tot kanker kan leiden.
In de Amerikaanse staat Calfiforniė hebben een honderdtal boeren een schadeclaim ingediend tegen Monsanto, omdat zij kanker gekregen zouden hebben door het werken met Roundup. De rechters hebben inzage verkregen in het interne mailverkeer van het bedrijf en daaruit blijkt dat Monsanto geld noch moeite spaarde om met wetenschappelijke studies te bewijzen dat het product veilig is.
Desnoods werden de studies zelf geschreven en werden geloofwaardige wetenschappers aangezocht om hun naam eronder te zetten. Die praktijken gaan al terug tot de jaren 90. De conclusies waren telkens dat glyfosaat geen gezondheidsrisico inhoudt voor mensen.
"Waarschijnlijk kankerverwekkend"
In Europa worden vanuit het voorzorgsprincipe kankerverwekkende pesticiden niet toegestaan. Door de nieuwe Europese wet op de gewasbescherming moet Monsanto een toelating krijgen om in alle EU-lidstaten glyfosaat verder te mogen verkopen.
Een tegenslag voor het bedrijf was dat het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC), een onderdeel van de Wereldgezondheidsorganisatie WHO, in de zomer van 2015 concludeerde dat glyfosaat "waarschijnlijk kankerverwekkend" is voor mensen.
Monsanto trok meteen in de tegenaanval en liet twee papers verschijnen die zeer kritisch zijn over de IARC-studie. Ook hier werden wetenschappers aangetrokken om tegen betaling mee te schrijven en hun naam onder de paper te zetten.
Ondanks het advies van het IARC concludeerde de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid EFSA eind 2015 dat het onwaarschijnlijk is dat glyfosaat genotoxisch of kankerverwekkend is. Het baseerde zich hiervoor onder meer op een overzichtsstudie uit 2013 die is opgesteld door twee consultants van Monsanto. De EFSA stelt dat het IARC geen rekening heeft gehouden met de meest recente studies.
Daarop kwam kritiek, onder meer uit het Europees Parlement. Om een einde te maken aan de discussie heeft de EFSA in september bekendgemaakt dat het de ruwe data van de studies waarop ze zich baseert zal vrijgeven, zodat onafhankelijke wetenschappers kunnen nagaan of alles correct verlopen is.
Tegen eind dit jaar moet de Europese Commissie beslissen of glyfosaat verder verkocht mag worden in de EU of niet. Vorig jaar is een verlenging van de toestemming tot verkoop mislukt, omdat de verdeeldheid onder de lidstaten te groot was. Glyfosaat kreeg daarom uitzonderlijk een tijdelijke verlenging van 18 maanden.
Bron: De Redactie
Iedereen had dat gedacht.
Ik weet niet met welke wapens de derde wereldoorlog uitgevochten zal worden, maar de vierde wereldoorlog wordt uitgevochten met stokken en stenen.
TPP, niet TTIP. Wel even scherp blijven Ed.quote:Op dinsdag 25 april 2017 11:58 schreef EdvandeBerg het volgende:
Daarom gelukkig dat Trump TTIP heeft afgeschoten
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nogal dubieus natuurlijk, maar eigenlijk zie ik maar heel weinig bewijs dat het wel kankerverwekkend zou zijn. IARC heeft bijvoorbeeld ook rood vlees als "waarschijnlijk kankerverwekkend" gelabeld. Wat dat betreft hoeft glyfosaat niet gevaarlijker te zijn dan een biefstukje 
Dat doen ze toch allemaal? Van Coca Cola tot Shell?quote:dat Monsanto geld noch moeite spaarde om met wetenschappelijke studies te bewijzen dat het product veilig is.
Desnoods werden de studies zelf geschreven en werden geloofwaardige wetenschappers aangezocht om hun naam eronder te zetten. Die praktijken gaan al terug tot de jaren 90.
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Dat Monsanto ze zelf schreef wil nog niet zeggen dat het onzin is natuurlijk. En dat ze externe wetenschappers proberen te overtuigen om hun resultaten te onderschrijven lijkt me ook niet heel vreemd.quote:Desnoods werden de studies zelf geschreven en werden geloofwaardige wetenschappers aangezocht om hun naam eronder te zetten.
Dat is het wel. Als onderzoek merites heeft, maakt het niet uit welke naam erboven staat.quote:Op dinsdag 25 april 2017 13:03 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dat Monsanto ze zelf schreef wil nog niet zeggen dat het onzin is natuurlijk. En dat ze externe wetenschappers proberen te overtuigen om hun resultaten te onderschrijven lijkt me ook niet heel vreemd.
En wanneer een bedrijf een paper schrijft, gebeurt dat meestal door de PR-afdeling. Dat hebben we al gezien bij de tabaksbedrijven en de oliebedrijven.
Ik zou de controle op veiligheid van producten niet per definitie alleen overlaten aan de onderneming die er geld mee wil verdienen. Zeker op het gebied van voedselveiligheid, pesticiden voor landbouw ect is het goed dat een overheidsinstantie de producten test voordat ze de markt op mogen. Iets met belangenverstrengelingquote:
[..]
Dat Monsanto ze zelf schreef wil nog niet zeggen dat het onzin is natuurlijk. En dat ze externe wetenschappers proberen te overtuigen om hun resultaten te onderschrijven lijkt me ook niet heel vreemd.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Het maakt niet uit of het een fatsoenlijk onderzoek is, de gemiddelde politicus is toch veel te achterlijk om dat te kunnen onderscheiden. Dan is een bekende externe naam wel prettig om te zorgen dat het niet meteen aan de kant wordt geschoven als propaganda van de PR-afdeling.quote:
[..]
Dat is het wel. Als onderzoek merites heeft, maakt het niet uit welke naam erboven staat.
De gemiddelde politicus doet wat hem opgedragen wordt door de mensen die hem betalen.quote:
[..]
Het maakt niet uit of het een fatsoenlijk onderzoek is, de gemiddelde politicus is toch veel te achterlijk om dat te kunnen onderscheiden. Dan is een bekende externe naam wel prettig om te zorgen dat het niet meteen aan de kant wordt geschoven als propaganda van de PR-afdeling.
Ik gok dat dit fake news is.
Een beetje zoals die climate-gate e-mails.. Beetje scheef lezen, terminologie door elkaar halen en voila, conspiracy.
Een beetje zoals die climate-gate e-mails.. Beetje scheef lezen, terminologie door elkaar halen en voila, conspiracy.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Verder geen idee wat Monsanto allemaal uitspookt, maar zover ik zie is er geen enkel hard bewijs voor het gevaar van dit goedje. Dat Monsanto zelf onderzoekjes fabriceert betekent nog niet dat het spul gevaarlijk is.quote:
[..]
Dat is het wel. Als onderzoek merites heeft, maakt het niet uit welke naam erboven staat.
En wanneer een bedrijf een paper schrijft, gebeurt dat meestal door de PR-afdeling. Dat hebben we al gezien bij de tabaksbedrijven en de oliebedrijven.
Goh verrassend zeg .
.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Ook als het wél kankerverwekkend is moet je je natuurlijk afvragen of dat ook bij thuisgebruik is.
Als je het 2x per jaar op je onkruid spuit, bij windstil en zonnig weer ligt dat weer anders dan wanneer je beroepsmatig, dagelijks liters van dat spul spuit.
Je moet je ook afvragen: wat is een betere vervanger voor glyfosaat?
[ Bericht 12% gewijzigd door TheFreshPrince op 25-04-2017 14:09:19 ]
Als je het 2x per jaar op je onkruid spuit, bij windstil en zonnig weer ligt dat weer anders dan wanneer je beroepsmatig, dagelijks liters van dat spul spuit.
Je moet je ook afvragen: wat is een betere vervanger voor glyfosaat?
[ Bericht 12% gewijzigd door TheFreshPrince op 25-04-2017 14:09:19 ]
Link naar de emails? Ik ben wel benieuwd.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Omdat de bronnen er niet bij staan, is het wat lastig te verifieren waar het artikel precies op doelt. Ik neem aan dat ze het over de emails hebben die door die rechtbank zijn vrijgegeven. Daar gaat het over een paper van zo'n 15 jaar geleden, niet "Het chemische bedrijf Monsanto heeft jarenlang wetenschappelijke studies over de giftigheid van glyfosaat gefabriceerd en gemanipuleerd." Overigens ontkent de universiteit dat die paper ghostwritten is door Monsanto.
http://www.npr.org/sectio(...)against-cancer-fears
Hier staan volgens mij die emails, maar het is nogal ontoegankelijk en een hoop gesnuffel:
https://usrtk.org/pestici(...)-documents-analysis/
http://www.npr.org/sectio(...)against-cancer-fears
Hier staan volgens mij die emails, maar het is nogal ontoegankelijk en een hoop gesnuffel:
https://usrtk.org/pestici(...)-documents-analysis/
Dat is het hele verhaal he. Sowieso was dat IARC rapport alleen van toepassing professionele gebruikers. Het ging over non-Hodgkin lymphoma (als ik het me goed herinner) bij jarenlang spuiten.quote:
Ook als het wél kankerverwekkend is moet je je natuurlijk afvragen of dat ook bij thuisgebruik is.
Als je het 2x per jaar op je onkruid spuit, bij windstil en zonnig weer ligt dat weer anders dan wanneer je beroepsmatig, dagelijks liters van dat spul spuit.
Je moet je ook afvragen: wat is een betere vervanger voor glyfosaat?
Ah. De bekende verdedigers van dit soort zaken doen (bij hoge uitzondering in een heel ander deel van het forum) van zich spreken. Schadepreventie. Het rapport is oud (achterhaald...) en als het al kankerverwekkend zou zijn dan is dat enkel bij "jarenlang professioneel" gebruik. Niets te zien hier mensen. Doorlopen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik vind dat artikel nogal tendentieus. Jarenlang studies verzinnen is toch iets heel anders dan één studie die mogelijk ghost written is?quote:
Ah. De bekende verdedigers van dit soort zaken doen (bij hoge uitzondering in een heel ander deel van het forum) van zich spreken. Schadepreventie. Het rapport is oud (achterhaald...) en als het al kankerverwekkend zou zijn dan is dat enkel bij "jarenlang professioneel" gebruik. Niets te zien hier mensen. Doorlopen.
En dat het kanker verwekkend zou zijn, dat is absoluut niet zeker. Er is behoorlijk veel kritiek op dat IARC rapport, echt niet alleen van Monsanto.
Het is wel dubieus als monsanto zelf die artiekelen schrijft. Iedereen die een artikel schrijft moet aangeven of hij of zij "conflicts of interest" heeft, als je bij monsanto werkt dan heb je dat. Dus het is zeker kwalijk als er mensen boven het artikel staan die het niet geschreven hebben, of als er mensen aan geschreven hebben die er niet boven staan.
Het mooie van de wetenschap blijft natuurlijk dat het nooit eenzijdig is.
Het mooie van de wetenschap blijft natuurlijk dat het nooit eenzijdig is.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ook jij hebt niet meer dan een mening over dit onderwerp.quote:
Ah. De bekende verdedigers van dit soort zaken doen (bij hoge uitzondering in een heel ander deel van het forum) van zich spreken. Schadepreventie. Het rapport is oud (achterhaald...) en als het al kankerverwekkend zou zijn dan is dat enkel bij "jarenlang professioneel" gebruik. Niets te zien hier mensen. Doorlopen.
Duidelijke onderzoeken die jouw of mijn gelijk aantonen zijn er niet.
Ofwel, doe wat minder neerbuigend richting mensen die een andere mening hebben als het niet jouw mening is.
Eens.quote:Op woensdag 26 april 2017 15:38 schreef Bosbeetle het volgende:
Het is wel dubieus als monsanto zelf die artiekelen schrijft. Iedereen die een artikel schrijft moet aangeven of hij of zij "conflicts of interest" heeft, als je bij monsanto werkt dan heb je dat. Dus het is zeker kwalijk als er mensen boven het artikel staan die het niet geschreven hebben, of als er mensen aan geschreven hebben die er niet boven staan.
Het mooie van de wetenschap blijft natuurlijk dat het nooit eenzijdig is.
Ik ben niet zo van het downplayen van dit soort berichten. Het is altijd bedoeld om de boodschap af te zwakken. Zie ook de post boven je waaruit duidelijk blijkt dat je ze moet wantrouwen als de pest. Ik ga ervan uit dat je bij dit soort zaken niet op "eerlijkheid" van de fabrikant hoeft te rekenen. Ik geef ze dus NIET het voordeel van de twijfel. Dat doe jij wel en dat vind ik gevaarlijk.quote:
[..]
Ook jij hebt niet meer dan een mening over dit onderwerp.
Duidelijke onderzoeken die jouw of mijn gelijk aantonen zijn er niet.
Ofwel, doe wat minder neerbuigend richting mensen die een andere mening hebben als het niet jouw mening is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Twee van de meest kritische papers in reactie op dat rapport komen van Monsanto. Dat lijkt me wel degelijk relevant.quote:Op woensdag 26 april 2017 15:29 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik vind dat artikel nogal tendentieus. Jarenlang studies verzinnen is toch iets heel anders dan één studie die mogelijk ghost written is?
En dat het kanker verwekkend zou zijn, dat is absoluut niet zeker. Er is behoorlijk veel kritiek op dat IARC rapport, echt niet alleen van Monsanto.
Je weet hopelijk wel dat het al jarenlang professioneel gebruikt wordt door boeren en dus in bijna al je eten?quote:
Ah. De bekende verdedigers van dit soort zaken doen (bij hoge uitzondering in een heel ander deel van het forum) van zich spreken. Schadepreventie. Het rapport is oud (achterhaald...) en als het al kankerverwekkend zou zijn dan is dat enkel bij "jarenlang professioneel" gebruik. Niets te zien hier mensen. Doorlopen.
Nou en? Ik krijg toch ook geen kanker van stroom uit een kerncentrale? Is dat een argument om onbeschermd in een kernreactor te gaan zonnebaden?quote:
[..]
Je weet hopelijk wel dat het al jarenlang professioneel gebruikt wordt door boeren en dus in bijna al je eten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is wel relevant, maar dat is toch niet hetzelfde als studies fabriceren en manipuleren? En Monsanto's naam staat er gewoon bij.quote:
[..]
Twee van de meest kritische papers in reactie op dat rapport komen van Monsanto. Dat lijkt me wel degelijk relevant.
Monsanto heeft een groot financieel belang bij het downplayen van gevaren van glyphosate (in ieder geval een korte termijn belang). Maar er zijn ook grote financiele belangen gemoeid bij het opblazen van het gevaar van glyphosate. Moet je die kant niet net zo goed wantrouwen?quote:
[..]
Ik ben niet zo van het downplayen van dit soort berichten. Het is altijd bedoeld om de boodschap af te zwakken. Zie ook de post boven je waaruit duidelijk blijkt dat je ze moet wantrouwen als de pest. Ik ga ervan uit dat je bij dit soort zaken niet op "eerlijkheid" van de fabrikant hoeft te rekenen. Ik geef ze dus NIET het voordeel van de twijfel. Dat doe jij wel en dat vind ik gevaarlijk.
Dat laatste betwijfel ik. Met dat eerste ben ik het wel eens, daarom dat ik van de titel 'sjoemelen' heb gemaakt. Feit blijft dat het vieze tactieken zijn van een erg twijfelachtig bedrijf.quote:
[..]
Dat is wel relevant, maar dat is toch niet hetzelfde als studies fabriceren en manipuleren? En Monsanto's naam staat er gewoon bij.
Dit is een van de papers waar je op doelt, denk ik:quote:
[..]
Dat laatste betwijfel ik. Met dat eerste ben ik het wel eens, daarom dat ik van de titel 'sjoemelen' heb gemaakt. Feit blijft dat het vieze tactieken zijn van een erg twijfelachtig bedrijf.
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10408444.2016.1214677
Daar staat toch gewoon dit in:
"This article is part of a supplement, sponsored and supported by Intertek Scientific & Regulatory Consultancy. Funding for the sponsorship of this supplement was provided to Intertek by the Monsanto Company, which is a primary producer of glyphosate and products containing this active ingredient."
Ik denk niet dat ik die paper bedoel, als het zo'n rel is dat Monsanto erbij betrokken blijkt te zijn.quote:
[..]
Dit is een van de papers waar je op doelt, denk ik:
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10408444.2016.1214677
Daar staat toch gewoon dit in:
"This article is part of a supplement, sponsored and supported by Intertek Scientific & Regulatory Consultancy. Funding for the sponsorship of this supplement was provided to Intertek by the Monsanto Company, which is a primary producer of glyphosate and products containing this active ingredient."
Welke belangen zijn dat?quote:
[..]
Monsanto heeft een groot financieel belang bij het downplayen van gevaren van glyphosate (in ieder geval een korte termijn belang). Maar er zijn ook grote financiele belangen gemoeid bij het opblazen van het gevaar van glyphosate. Moet je die kant niet net zo goed wantrouwen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Big People Who Don't Want Cancer, natuurlijk.quote:
[..]
Welke belangen zijn dat?
Organische industrie, non-GMO groeperingen. Natuurlijk hebben die belang bij een negatief imago van glyphosate / RoundUp (en bij extensie, GMOs). Dat is toch niet zo moeilijk?quote:
[..]
Welke belangen zijn dat?
Het gaat er alleen om wie er gelijk heeft. Dus data, en publicaties.
Jongens, jullie zijn sceptisch omdat de Nederlandse media hier niet over bericht.
Raar, het ene land vol voorpagina nieuws, en het andere is volledig stil.
Monsanto op het internet de afgelopen week (via Google Nederland):
https://www.google.nl/#q=monsanto&tbs=qdr:w
Er stinkt hier iets... Vergeet niet dat Monsanto Agent Orange ontwikkeld heeft een een marketcap van 51.000.000.000 dollar.
Gelukkig neemt de industrie het wel serieus: http://www.akkerwijzer.nl(...)eeds-meer-onder-vuur
Raar, het ene land vol voorpagina nieuws, en het andere is volledig stil.
Monsanto op het internet de afgelopen week (via Google Nederland):
https://www.google.nl/#q=monsanto&tbs=qdr:w
Er stinkt hier iets... Vergeet niet dat Monsanto Agent Orange ontwikkeld heeft een een marketcap van 51.000.000.000 dollar.
Gelukkig neemt de industrie het wel serieus: http://www.akkerwijzer.nl(...)eeds-meer-onder-vuur
[quote]Op woensdag 17 juni 2009 21:18 schreef 123fokacount het volgende:
[..]
ik heb trouwens topicreport over jou gedaan,[/quote]
[..]
ik heb trouwens topicreport over jou gedaan,[/quote]
Monsanto flest de boel. In ander nieuws: wetenschappers komen er achter dat vuur heet is! 
Don't sweat the petty things and don't pet the sweaty things.
Monsanto heeft Agent Orange niet ontwikkeld.quote:
Jongens, jullie zijn sceptisch omdat de Nederlandse media hier niet over bericht.
Raar, het ene land vol voorpagina nieuws, en het andere is volledig stil.
Monsanto op het internet de afgelopen week (via Google Nederland):
https://www.google.nl/#q=monsanto&tbs=qdr:w
Er stinkt hier iets... Vergeet niet dat Monsanto Agent Orange ontwikkeld heeft een een marketcap van 51.000.000.000 dollar.
Gelukkig neemt de industrie het wel serieus: http://www.akkerwijzer.nl(...)eeds-meer-onder-vuur
Wie deed dat dan? Sorry hoor, maar dit is m.i. ook weer een staaltje downplayen... (zoals zo vaak)quote:
[..]
Monsanto heeft Agent Orange niet ontwikkeld.
Van de Wiki:
"Agent Orange was de codenaam voor een ontbladeringsmiddel dat in de Vietnamoorlog veelvuldig werd ingezet. Deze codenaam sloeg op de oranje band die om de containers zat waarin de Agent Orange opgeslagen was. Agent Orange werd ontwikkeld en voornamelijk geproduceerd door Monsanto. ..."
Zie ook hier:
http://www.monsanto.com/n(...)nto-involvement.aspx
Ik vraag me (nog steeds..) oprecht af wat jouw bedoeling precies is. Voordat je zo'n reactie geeft kun je toch even zoeken op de webz hoe het zit? Je weet het dus blijkbaar niet en toch ga je zo stellig reageren dat het niet klopt.. Waarom?
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 27-04-2017 18:53:12 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Sorry, dit is een staaltje upplayen, niet downplayen. Monsanto heeft Agent Orange niet ontwikkeld, dat heeft de US military gedaan. Monsanto heeft het geproduceerd, in opdracht van die US military, samen met overigens een aantal andere fabricanten.quote:
[..]
Wie deed dat dan? Sorry hoor, maar dit is m.i. ook weer een staaltje downplayen... (zoals zo vaak)
Van de Wiki:
"Agent Orange was de codenaam voor een ontbladeringsmiddel dat in de Vietnamoorlog veelvuldig werd ingezet. Deze codenaam sloeg op de oranje band die om de containers zat waarin de Agent Orange opgeslagen was. Agent Orange werd ontwikkeld en voornamelijk geproduceerd door Monsanto. ..."
Zie ook hier:
http://www.monsanto.com/n(...)nto-involvement.aspx
https://en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange#Development
Laten we het even bij de feiten houden, zeg. Ga niet zeggen dat ik aan het downplayen ben als ik gewoon een fout corrigeer. Wat is dat nou voor onzin Pavlov reactie van jou?
Het staat er nota bene. En ze zeggen het zelf op hun eigen site. Schiet mij maar lek.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dus wat er op de wiki staat klopt niet. Monsanto heeft het i.i.g. in grote hoeveelheden geproduceerd. Dat zal je toch niet ontkennen of wel?quote:
Monsanto heeft Agent Orange niet ontwikkeld.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is het m.i. wel omdat je dingen impliciet suggereert. En dat doe je volgens mij expres. Als je gewoon het hele verhaal vertelt in die reactie hoe het volgens jou zit en niet alleen de ontkenning van het ene (en daarbij het andere suggererend) zal je mij niet horen meuten.quote:
Sorry, dit is een staaltje upplayen, niet downplayen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Kan je je wiki bron linken? Als het deze is:quote:
Het staat er nota bene. En ze zeggen het zelf op hun eigen site. Schiet mij maar lek.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange
Dan staat daar dit:
"Agent Orange werd voornamelijk geproduceerd door Monsanto en Dow Chemical."
Ik zie wel in de geschiedenis dat er ooit zo iets instond, maar dat dat weg is gehaald omdat er geen bron voor was. Dus dat neem ik je niet kwalijk (alhoewel je wel ongelijk hebt).
Verder zegt Monsanto niet op hun site dat ze het ontwikkeld hebben. Wel geproduceerd.
Zie boven je voor mijn motivatie.quote:
Verder zegt Monsanto niet op hun site dat ze het ontwikkeld hebben. Wel geproduceerd.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hou op zeg. Je gaat me aanvallen op jouw interpretatie van wat ik impliciet suggereer?quote:
[..]
Dat is het m.i. wel omdat je dingen impliciet suggereert. En dat doe je volgens mij expres. Als je gewoon het hele verhaal vertelt in die reactie hoe het volgens jou zit en niet alleen de ontkenning van het ene (en daarbij het andere suggererend) zal je mij niet horen meuten.
Ik heb nooit ontkend dat Monsanto Agent Orange geproduceerd heeft. Ik heb dat ook nooit willen suggereren. Wat is dat nou voor een onzin? En ja, ik vind dat Monsanto fout was in die hele episode, net zoals Dow en het Amerikaanse leger. met de grootste schuld voor het Amerikaanse leger.
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 27-04-2017 19:49:34 ]
Ja, en als je dat dus gewoon meteen opschrijft in die reactie dan vermijd je de schijn van impliciete suggestie.quote:
[..]
Hou op zeg. je gaat me aanvallen op jou interpretatie van watik impliciet suggereer?
Ik heb nooit ontkend dat Monsanto Agent Orange geproduceerd heeft. Ik heb dat ook nooit willen suggereren. Wat is dat nou voor een onzin? En ja, ik vind dat Monsanto fout was in die hele episode, net zoals Dow en het Amerikaanse leger. met de grootste schuld voor het Amerikaanse leger.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
|
|
