Wat is God?
Een beetje zoals verschillende mensen dan.quote:Op zaterdag 13 april 2019 13:27 schreef Fer het volgende:
Een zeer beperkte intelligentie, als je de gevolgen van oorzaken niet ziet.
Hebben die dan God nodig?
Een entiteit dat alles omvat wat er op je levenspad is aangereikt / is aan komen lopen. En hetgeen wat ervoor heeft gezorgd dat jij bent komen leven.quote:Op zaterdag 13 april 2019 13:22 schreef Fel_licht het volgende:
Wie God vindt is vrij en is niet meer afhankelijk van het oorzaak/gevolg denken.
Wat is God?
De richtlijnen die God biedt zijn in de bijbel te vinden. Let er wel op dat deze richtlijnen verschillen van persoon tot persoon omdat elk persoon een andere interpretatie van de bijbelverhalen kan hebben.
Degenen die er geen interpretatie op kunnen maken en hierdoor de bijbelverhalen niet snappen, gaan naar de kerk om de interpretatie in Jip en Janneketaal van de plaatselijke pastoor of priester aan te horen. Wat weer zorgt voor perspectief.
Nee, god heb je alleen nodig als je zaken wil uitvoeren, die je rationeel gezien, beter niet kan doen. Zoals andersmans land veroveren (in een leger) of de wereld overvaren met een houten zeilschip in 1600.quote:
[..]
Een beetje zoals verschillende mensen dan.
Hebben die dan God nodig?
Ja dus?quote:
[..]
Nee, god heb je alleen nodig als je zaken wil uitvoeren, die je rationeel gezien, beter niet kan doen. Zoals andersmans land veroveren (in een leger) of de wereld overvaren met een houten zeilschip in 1600.
Dus wat?quote:
Ik heb precies het tegenovergestelde ervaren. Wie god verlaat is vrij en hoeft niets meer te vrezen.quote:
Wie God vindt is vrij en is niet meer afhankelijk van het oorzaak/gevolg denken.
Wat is God?
Klinkt best onlogisch.quote:
[..]
Ik heb precies het tegenovergestelde ervaren. Wie god verlaat is vrij en hoeft niets meer te vrezen.
Volkomen logisch. Want vertel mij, wat moet ik vrezen dan?quote:
Dat snap ik maar ik vrees God dus niet. Dat impliceert overigens niet dat ik geen "goed" kan doen. Dat lukt ook best zonder een god. Ik zie geen causaal verband.quote:
God vrezen betekent het goede doen, leven naar Gods wil.
Ik wel, daar zullen we dan maar in verschillen.quote:
[..]
Dat snap ik maar ik vrees God dus niet. Dat impliceert overigens niet dat ik geen "goed" kan doen. Dat lukt ook best zonder een god. Ik zie geen causaal verband.
God is een creatie van het menselijke verbeeldingsvermogen.quote:
Daarom bestaan er ook zoveel verschillende voorstellingen over God.
En ik veronderstel dat jij daar natuurlijk geen voorstelling van hebt?quote:
[..]
God is een creatie van het menselijke verbeeldingsvermogen.
Daarom bestaan er ook zoveel verschillende voorstellingen over God.
Jij zoekt de oorzaak van "goed" en "slecht" buiten jezelf. Daar zit het verschil.quote:
[..]
Ik wel, daar zullen we dan maar in verschillen.
Even afgezien van wat we daaronder verstaan, ook dat is voor iedereen verschillend. Het zijn betrekkelijke begrippen.
Vandaar die meer dan menselijke trekjes van vrijwel alle goden.quote:
[..]
God is een creatie van het menselijke verbeeldingsvermogen.
Daarom bestaan er ook zoveel verschillende voorstellingen over God.
Er is maar 1 god.quote:
[..]
Vandaar die meer dan menselijke trekjes van vrijwel alle goden.
Oh ja? Dan weet jij het beter dan JHWH, die is namelijk doodsbenauwd voor andere goden. Sterker nog, het is het eerste gebod: Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.quote:
Daarmee erkent hij hun bestaan. En dat gaat het hele OT maar door en door...
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 16-04-2019 11:41:20 ]
En vergeet zijn echtgenote Asjera niet. Wordt zowat 40maal vernoemd in de Bijbel.quote:
[..]
Oh ja? Dan weet jij het beter dan JHWH, die is namelijk doodsbenauwd voor andere goden. Sterker nog, het is het eerste gebod: Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
Daarmee erkent hij hun bestaan. En dat gaat het hele OT maar door en door...
Wat leuk iets beter te weten dan JHWH.quote:
[..]
Oh ja? Dan weet jij het beter dan JHWH, die is namelijk doodsbenauwd voor andere goden. Sterker nog, het is het eerste gebod: Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
Daarmee erkent hij hun bestaan. En dat gaat het hele OT maar door en door...
[ Bericht 0% gewijzigd door noodgang op 16-04-2019 15:54:41 ]
Uit een korte zoektocht op google is ze voor mij de gezellin van Bäal gebleken of een Kanaänistische vruchtbaarheidsgodin (afgod/valse god)quote:
[..]
En vergeet zijn echtgenote Asjera niet. Wordt zowat 40maal vernoemd in de Bijbel.
Of iemand nu geen, één of oneindig veel goden in zijn of haar leven heeft, alles is prima. Zolang het voor iemand zelf waar is, is het goed toch?
Na mijn korte zoektocht :quote:
[..]
Uit een korte zoektocht op google is ze voor mij de gezellin van Bäal gebleken of een Kanaänistische vruchtbaarheidsgodin (afgod/valse god)
https://mainzerbeobachter.com/2014/10/01/jhwh-en-zijn-asjera/
Ik veronderstel dat niet iedere inwoner van Israël in die tijd monotheist was.quote:
[..]
Na mijn korte zoektocht :
https://mainzerbeobachter.com/2014/10/01/jhwh-en-zijn-asjera/
alleen de dood nog te vrezen, die onoverkomelijk isquote:
[..]
Ik heb precies het tegenovergestelde ervaren. Wie god verlaat is vrij en hoeft niets meer te vrezen.
Maar wanneer weet je niet.
Dus wat heb je er aan om plannen te maken voor over 10 jaar, terwijl je niet weet of je er dan nog wel bent?
Neen, zelfs Salomon was dat niet.quote:
[..]
Ik veronderstel dat niet iedere inwoner van Israël in die tijd monotheist was.
Waarom geloof je niet in die andere goden?quote:
Er is er maar 1, met de afgoden bedrieg je jezelf.quote:
[..]
Waarom geloof je niet in die andere goden?
Atheïsten geloven niet in 5000 verzinsels en "gelovigen" niet in 4999.
En met die jij aanbidt bedrieg je jezelf niet dan?quote:
[..]
Er is er maar 1, met de afgoden bedrieg je jezelf.
Zelfs met 1 ook.quote:
[..]
Er is er maar 1, met de afgoden bedrieg je jezelf.
quote:
Alternatieve invalshoek: Er zijn naar schatting ongeveer 5.000 godsdiensten in de wereld. Beetje na gelang de indeling die je hanteert.
Atheïsten geloven niet in 5000 verzinsels en "gelovigen" niet in 4999.
Ik zoek de schepper, als die mij dan bedriegt, wie zou mij dan niet bedriegen?quote:
[..]
En met die jij aanbidt bedrieg je jezelf niet dan?
5000 godsdiensten en 1 god.quote:
Alternatieve invalshoek: Er zijn naar schatting ongeveer 5.000 godsdiensten in de wereld. Beetje na gelang de indeling die je hanteert.
Atheïsten geloven niet in 5000 verzinsels en "gelovigen" niet in 4999.
Moet je een religieus boek lezen om een god te doen bestaan?
Jij zult waarschijnlijk wel ja zeggen dus daar gaat mijn punt alweer.
Ja, natuurlijk.quote:
Ja. Er is geen god.quote:
Dat staat er niet.quote:
[..]
Ik zoek de schepper, als die mij dan bedriegt, wie zou mij dan niet bedriegen?
Hoe bedoel je?quote:
God bestaat niet.quote:
* Disclaimer: dit is gechargeerd. Maar ik geloof niet in een god en acht de kans klein dat ik het mis heb.
quote:
[..]
God bestaat niet.
* Disclaimer: dit is gechargeerd. Maar ik geloof niet in een god en acht de kans klein dat ik het mis heb.
Ok man.quote:
Ja, alles ok.quote:
Beetje aanmatigend.quote:
[..]
God bestaat niet.
* Disclaimer: dit is gechargeerd. Maar ik geloof niet in een god en acht de kans klein dat ik het mis heb.
Ik begrijp gewoon helemaal niet wat hij zegt.quote:
De claim dat er 1 god is en dat je niet vrij bent als je dat niet gelooft is dat ook.quote:
quote:Op dinsdag 16 april 2019 20:31 schreef Trashcanman het volgende:
[..]
De claim dat er 1 god is en dat je niet vrij bent als je dat niet gelooft is dat ook.
Ik ga geen discussie aan Trashcanman, daar heb ik vervelende ervaringen mee.quote:
[..]
De claim dat er 1 god is en dat je niet vrij bent als je dat niet gelooft is dat ook.
Maar je kunt het toch bij jezelf houden: ‘ik denk dat God niet bestaat.’
Iedereen blij
Ik open geen topics met absolute claims er in hé? Ik reageer op een topic waar die gemaakt worden.quote:
[..]
Ik ga geen discussie aan Trashcanman, daar heb ik vervelende ervaringen mee.
Maar je kunt het toch bij jezelf houden: ‘ik denk dat God niet bestaat.’
Iedereen blij
Als tegenspraak niet gewenst is kun je dit soort topics beter op refoweb openen.
Zolang je weet wat je doet is er geen probleem.quote:
[..]
Ik open geen topics met absolute claims er in hé? Ik reageer op een topic waar die gemaakt worden.
Als tegenspraak niet gewenst is kun je dit soort topics beter op refoweb openen.
’God’ staat notabene in de TT. Beetje apart dat je je dan meldt.quote:
[..]
Ik open geen topics met absolute claims er in hé? Ik reageer op een topic waar die gemaakt worden.
Als tegenspraak niet gewenst is kun je dit soort topics beter op refoweb openen.
Die komen dan binnen gestrompeld met "ik geloof niet in een god" alsof het niets betekent.quote:
[..]
’God’ staat notabene in de TT. Beetje apart dat je je dan meldt.
O mag ik als atheïst niet reageren in dit topic?quote:
[..]
’God’ staat notabene in de TT. Beetje apart dat je je dan meldt.
Er is al gebleken dat jullie niet veel bijdragen.quote:
[..]
O mag ik als atheïst niet reageren in dit topic?
Check. Als je geen reacties wil waarom open je hem dan?quote:
[..]
Die komen dan binnen gestrompeld met "ik geloof niet in een god" alsof het niets betekent.
Wat zal ik hier op zeggen...quote:
[..]
O mag ik als atheïst niet reageren in dit topic?
Wat op het puntje van je tong ligt?quote:
Laat me eens raden....quote:
Kom je om van gedachten te wisselen of om tegen geloof aan te trappen? Met die laatste categorie mensen kun je de grachten dempen.quote:
[..]
Check. Als je geen reacties wil waarom open je hem dan?
In de eerste instantie om te kijken wat er gemeld werd maar nadat ik die absolute claims voorbij zag komen vond ik het wel kunnen om met gestrekt been er in te gaan.quote:
[..]
Kom je om van gedachten te wisselen of om tegen geloof aan te trappen? Met die laatste categorie mensen kun je de grachten dempen.
Alé, 't is u vergeven.quote:
[..]
In de eerste instantie om te kijken wat er gemeld werd maar nadat ik die absolute claims voorbij zag komen vond ik het wel kunnen om met gestrekt been er in te gaan.
Als reactie snap ik het ook nog maar wees voorzichtig: geloof is teer en persoonlijk. Dus aub niet trappen.quote:
[..]
In de eerste instantie om te kijken wat er gemeld werd maar nadat ik die absolute claims voorbij zag komen vond ik het wel kunnen om met gestrekt been er in te gaan.
Dat je ze dat nog moet uitleggen eigenlijk..quote:
[..]
Als reactie snap ik het ook nog maar wees voorzichtig: geloof is teer en persoonlijk. Dus aub niet trappen.
Alleen als je zelf gelooft, weet je dat.quote:
[..]
Dat je ze dat nog moet uitleggen eigenlijk..
Joah, maar die belerende toon tov ongelovigen krijg ik dan weer jeuk van.quote:
[..]
Als reactie snap ik het ook nog maar wees voorzichtig: geloof is teer en persoonlijk. Dus aub niet trappen.
Dat lijkt me ook niet de bedoeling.quote:
[..]
Joah, maar die belerende toon tov ongelovigen krijg ik dan weer jeuk van.
Als je zelf gelooft weet je ook dat moreel niet overal te vinden is.quote:
[..]
Alleen als je zelf gelooft, weet je dat.
Ontkennen dat je trapt is slechts wat mogelijk is wanneer trappen slechts is wat je kan.
Kijk Boca, precies mijn punt.quote:
[..]
Als je zelf gelooft weet je ook dat moreel niet overal te vinden is.
Ontkennen dat je trapt is slechts wat mogelijk is wanneer trappen slechts is wat je kan.
Als je dit soort crap post moet je niet gaan huilen dat iemand even terug uithaalt.
Dit gaat boven mijn pet Fel en Trashc. vind het belerend en dat komt niet prettig over...quote:
[..]
Als je zelf gelooft weet je ook dat moreel niet overal te vinden is.
Ontkennen dat je trapt is slechts wat mogelijk is wanneer trappen slechts is wat je kan.
Ben je nu atheist of ongelovig? Nee, dat is niet hetzelfde.quote:
[..]
Joah, maar die belerende toon tov ongelovigen krijg ik dan weer jeuk van.
Is dat wel zo?quote:
[..]
Dit gaat boven mijn pet Fel en Trashc. vind het belerend en dat komt niet prettig over...
Ik vind het eigenlijk ook wel. Kun je je niet in wat eenvoudiger taal uitdrukken?quote:
Is er dan iets verkeerd met wat ik zei, of vind je gewoon dat moreel overal te vinden is?quote:Op dinsdag 16 april 2019 20:59 schreef Trashcanman het volgende:
[..]
Kijk Boca, precies mijn punt.
Als je dit soort crap post moet je niet gaan huilen dat iemand even terug uithaalt.
Technisch gezien agnost. Ik kan het niet 100 zeker weten want geen sluitend bewijs voor of tegen het bestaan van een hogere macht. Ik leef mijn leven iig zonder religie en zie het liefst de staat 100% atheïstisch ingericht.quote:
[..]
Ben je nu atheist of ongelovig? Nee, dat is niet hetzelfde.
Laat ons stellen dat dat dan zo is.quote:
[..]
Technisch gezien agnost. Ik kan het niet 100 zeker weten want geen sluitend bewijs voor of tegen het bestaan van een hogere macht. Ik leef mijn leven iig zonder religie en zie het liefst de staat 100% atheïstisch ingericht.
Ik viel over jouw woorden: de absolute claims die je maakt en de suggestie dat een christen meestal moreel superieur is aan een atheïst storen me.quote:
[..]
Is er dan iets verkeerd met wat ik zei, of vind je gewoon dat moreel overal te vinden is?
Je zult wel atheist geworden zijn omdat je denkt dat die moreel superieur zijn.quote:
[..]
Ik viel over jouw woorden: de absolute claims die je maakt en de suggestie dat een christen meestal moreel superieur is aan een atheïst storen me.
En dan terug op de OP? Sure.quote:
[..]
Laat ons stellen dat dat dan zo is.
Ik zie zelf geen probleem in oorzaak/gevolg denken dus ik zou een 'bevrijding' daarvan niet per se als iets gunstigs zien.
Als god ervaren een breuk daarvan is lijkt het me een bijna bedwelmende iets.
[ Bericht 0% gewijzigd door Trashcanman op 16-04-2019 21:25:26 ]
Nope. Ik kan de ideeën van gods liefde, het laatste oordeel met bijbehorende consequenties en dat het hiernamaals in de hand van god zalig zou moeten zijn niet rijmen met de gang van zaken op aarde en er zijn een aantal dillema's te bedenken waarin die 3 zaken niet met elkaar te verzoenen zijn. Moraliteit is imho per persoon verschillend en is niet gebonden aan welke levensbeschouwing ze doen.quote:
[..]
Je zult wel atheist geworden zijn omdat je denkt dat die moreel superieur zijn.
Vandaardat ik best zeker van m'n zaak ben. Maar goed, ik wou het schoppen eigelijk achterwege laten en serieus op je OP ingaan.
Ben je dan wel agnost?quote:
[..]
Nope. Ik kan de ideeën van gods liefde, het laatste oordeel met bijbehorende consequenties en dat het hiernamaals in de hand van god zalig zou moeten zijn niet rijmen met de gang van zaken op aarde en er zijn een aantal dillema's te bedenken waarin die 3 zaken niet met elkaar te verzoenen zijn. Moraliteit is imho per persoon verschillend en is niet gebonden aan welke levensbeschouwing ze doen.
Vandaardat ik best zeker van m'n zaak ben. Maar goed, ik wou het schoppen eigelijk achterwege laten en serieus op je OP ingaan.
Ik kan het bestaan van een god niet 100% uitsluiten dus jup.quote:
Da's duidelijk, dan kun je het niet bestaan voor geen enkele % besluiten.quote:
[..]
Ik kan het bestaan van een god niet 100% uitsluiten dus jup.
Ja. Ik heb dan ook al aangegeven dat ik vanwege je absolute claims er met gestrekt been in ben gestapt.quote:
[..]
Da's duidelijk, dan kun je het niet bestaan voor geen enkele % besluiten.
Wat bedoel je daarmee en waarom doet iemand dat of staat hij zichzelf dat toe?quote:
[..]
Ja. Ik heb dan ook al aangegeven dat ik vanwege je absolute claims er met gestrekt been in ben gestapt.
En ik kan het bestaan van een gevleugelde eenhoorn niet uitsluiten.quote:
[..]
Ik kan het bestaan van een god niet 100% uitsluiten dus jup.
Die vrees ik niet. Ik heb miljarden jaren niet geleefd, nu leeft ik enkele decennia en straks ben ik weer miljarden jaren dood.Geen problemen mee.quote:
[..]
alleen de dood nog te vrezen, die onoverkomelijk is
Dat weet jij als gelovige evenmin. Dus wat is je punt?quote:Maar wanneer weet je niet.
Dus wat heb je er aan om plannen te maken voor over 10 jaar, terwijl je niet weet of je er dan nog wel bent?
Ik beweer dat ze moreel inferieur zijn op bepaalde vlakken. Het goedpraten van (Bijbelse) genocides en andere moordpartijen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik viel over jouw woorden: de absolute claims die je maakt en de suggestie dat een christen meestal moreel superieur is aan een atheïst storen me.
Ja, dat ook ja.quote:
[..]
En ik kan het bestaan van een gevleugelde eenhoorn niet uitsluiten.
Wij zijn dan ook perfect.quote:
[..]
Ik beweer dat ze moreel inferieur zijn op bepaalde vlakken. Het goedpraten van (Bijbelse) genocides en andere moordpartijen bijvoorbeeld.
?quote:
Blijkbaar heb ik iets tegen je gezegd waardoor je alleen nog met volstrekt idiote antwoorden op mij kunt reageren.quote:
Zeg dan liever niets.
Ik heb overigens op je op gereageerd. Grappig dat je op die post nu niet reageert.quote:
Mja, ik blijf er bij dat moreel ok gedrag los staat van religie of wat voor levensbeschouwing dan ook.quote:
[..]
Ik beweer dat ze moreel inferieur zijn op bepaalde vlakken. Het goedpraten van (Bijbelse) genocides en andere moordpartijen bijvoorbeeld.
Genoeg christenen die niet hardliner zijn en wel normaal naar andersdenkenden toe gedragen.
Ben ik geheel met je eens. Voor wat betreft gedrag zeker. Maar mijn ouders, streng gelovig, praten de zaken die ik aanroerde goed onder het mom van "dat waren zeer zondige volkeren, die verdienden het om te worden uitgeroeid" terwijl ze de wandaden van IS, om ongeveer dezelfde reden uitgevoerd, streng veroordelenquote:
[..]
Mja, ik blijf er bij dat moreel ok gedrag los staat van religie of wat voor levensbeschouwing dan ook.
Genoeg christenen die niet hardliner zijn en wel normaal naar andersdenkenden toe gedragen.
Hoe doe je dat? Ik vind het een verschrikkelijk vooruitzicht.quote:
[..]
Die vrees ik niet. Ik heb miljarden jaren niet geleefd, nu leeft ik enkele decennia en straks ben ik weer miljarden jaren dood.Geen problemen mee.
Wat wil je dan, eeuwig doorleven? Dat lijkt mij nu weer vreselijk...quote:
[..]
Hoe doe je dat? Ik vind het een verschrikkelijk vooruitzicht.
Wat doet een dagje meer of minder?quote:
[..]
Wat wil je dan, eeuwig doorleven? Dat lijkt mij nu weer vreselijk...
Tja, dat is ook zo wat....quote:
[..]
Wat wil je dan, eeuwig doorleven? Dat lijkt mij nu weer vreselijk...
Als er echt wat te kiezen valt dan zullen de meeste mensen het moment van sterven blijven uitstellen tot het lijden te zwaar wordt. Ik denk dat ik er ook zo 1 zal zijn.
En dat is het enige fijne aan de dood, het einde van het lijden. Al zijn er sommige die denken dat het dan pas begint.
Die sommigen denken of vinden dat de dood een entiteit is oid. Die "overwonnen" kan worden. Terwijl dood niets anders betekent dan "niet leven".quote:
[..]
Tja, dat is ook zo wat....
Als er echt wat te kiezen valt dan zullen de meeste mensen het moment van sterven blijven uitstellen tot het lijden te zwaar wordt. Ik denk dat ik er ook zo 1 zal zijn.
En dat is het enige fijne aan de dood, het einde van het lijden. Al zijn er sommige die denken dat het dan pas begint.
De dood is een mechanisme in de mens.quote:
[..]
Die sommigen denken of vinden dat de dood een entiteit is oid. Die "overwonnen" kan worden. Terwijl dood niets anders betekent dan "niet leven".
Wat is dan de zin van leven?quote:
[..]
Wat wil je dan, eeuwig doorleven? Dat lijkt mij nu weer vreselijk...
jij kunt dan misschien wel de mogelijkheid hebben om te werken etc en dus "iets" hebben in het leven.
Maar hoe zit dat dan met die wellicht miljoenen mensen die om wat voor reden dan ook eigenlijk geen uitzicht hebben in het leven?
en dat kan van alles zijn, leven als een kast plantje, leven in 1 of andere sloppenwijk van een stad tussen alle criminele geweld, etc etc.
Dat lijkt mij vreselijk.
Dan lijkt het mij fijner om uiteindelijk op een plek te zijn waar juist geen pijn en verdriet meer is, jouw niet dan?
Wat betekent dat in praktijk...?quote:
[..]
De dood is een mechanisme in de mens.
Hooguit het gevolg van een mechanisme. Van iets dat leeft.quote:
[..]
De dood is een mechanisme in de mens.
Geen idee, weet jij het?quote:
Wat is de zin van de paardenkopnevel? Of grotsalamanders?
jazekers, dat noem ik (de) dood.quote:jij kunt dan misschien wel de mogelijkheid hebben om te werken etc en dus "iets" hebben in het leven.
Maar hoe zit dat dan met die wellicht miljoenen mensen die om wat voor reden dan ook eigenlijk geen uitzicht hebben in het leven?
en dat kan van alles zijn, leven als een kast plantje, leven in 1 of andere sloppenwijk van een stad tussen alle criminele geweld, etc etc.
Dat lijkt mij vreselijk.
Dan lijkt het mij fijner om uiteindelijk op een plek te zijn waar juist geen pijn en verdriet meer is, jouw niet dan?
[ Bericht 100% gewijzigd door hoatzin op 18-04-2019 12:53:31 ]
En iets dat leeft, dat komt uit iets dat leeft.quote:
[..]
Hooguit het gevolg van een mechanisme. Van iets dat leeft.
Fel, mag ik nog in discussie met je?quote:
[..]
En iets dat leeft, dat komt uit iets dat leeft.
Dat je sterft.quote:
[..]
Wat betekent dat in praktijk...?
Ah, zo! (Ik ben niet in de wieg gelegd voor filosofisch taalgebruikquote:
)ah, een droog zaadje leeft.quote:
[..]
En iets dat leeft, dat komt uit iets dat leeft.
Een droog zaadje dat komt uit een vrucht, en een vrucht van een plant.quote:
nog even een vraag: als je dus God gevonden hebt, ben je vrij en doe je automatisch het goede. Klinkt goed, als dat je punt i.
Heb ik wel een vraag: ik ken nogal veel mensen die heel goed handelen en niks geloven, dus is de conclusie je hoeft God niet te vinden om goed te handelen en vrij te zijn.
En mijn andere vraag is: ik weet niet of vrij zijn hetzelfde is als goed handelen, volgens mij?
Andreas Oosterveen
Je doet niet automatisch het goede.quote:
Hi Fel Licht
nog even een vraag: als je dus God gevonden hebt, ben je vrij en doe je automatisch het goede. Klinkt goed, als dat je punt i.
Heb ik wel een vraag: ik ken nogal veel mensen die heel goed handelen en niks geloven, dus is de conclusie je hoeft God niet te vinden om goed te handelen en vrij te zijn.
En mijn andere vraag is: ik weet niet of vrij zijn hetzelfde is als goed handelen, volgens mij?
Andreas Oosterveen
Het kwade blijft nog in ons huizen maar we willen het met ons hart dat niet doen.
Daarom is vergeving van God nodig
iets dat leeft kan dus voortkomen uit iets dat niet leeft, dat weer voortgekomen is uit iets dat leeft...misschien eerst een goede definitie van leven bedenken? Het vraagstuk van abiogenese is imho nog niet opgelost.quote:
[..]
Een droog zaadje dat komt uit een vrucht, en een vrucht van een plant.
Zoek het goede en kwade in jezelf in plaats van het buiten jezelf te projecteren.quote:
[..]
Je doet niet automatisch het goede.
Het kwade blijft nog in ons huizen maar we willen het met ons hart dat niet doen.
Daarom is vergeving van God nodig
Mja, abiogenese, dat is een totaal andere kwestie.quote:
[..]
iets dat leeft kan dus voortkomen uit iets dat niet leeft, dat weer voortgekomen is uit iets dat leeft...misschien eerst een goede definitie van leven bedenken? Het vraagstuk van abiogenese is imho nog niet opgelost.
Andersom eerderquote:
[..]
Daarom is vergeving van God nodig
Nogmaals, wat een ellende man!quote:
Deze zin klopt wel, maar niet op de manier dat bedoeld was. Religie is voor de dommen. Zij zien geen oorzaak en gevolg, niet omdat het niet bestaat, maar door onwetendheid en naïviteit.quote:
Wie God vindt is vrij en is niet meer afhankelijk van het oorzaak/gevolg denken.
Wat is God?
Man, man, man..quote:
[..]
Deze zin klopt wel, maar niet op de manier dat bedoeld was. Religie is voor de dommen. Zij zien geen oorzaak en gevolg, niet omdat het niet bestaat, maar door onwetendheid en naïviteit.
Vergiffenis in de meest elementaire vorm (dus om niet) is een begrip dat God niet kent. God wil je wel vergeven mits... er zijn altijd voorwaarden aan verbonden. Dat noem ik geen vergeving. Als ik iemand iets vergeef (gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren) dan is dat echt om niet. We spreken er niet meer over.quote:
[..]
Je doet niet automatisch het goede.
Het kwade blijft nog in ons huizen maar we willen het met ons hart dat niet doen.
Daarom is vergeving van God nodig
Het is opvallend hoeveel niet-gelovigen religie beledigen. Je zou bijna denken dat ze er mee te maken hebben gehad.quote:
[..]
Deze zin klopt wel, maar niet op de manier dat bedoeld was. Religie is voor de dommen. Zij zien geen oorzaak en gevolg, niet omdat het niet bestaat, maar door onwetendheid en naïviteit.
Religie als waarheidsovertuiging is achterlijk, net als elke overtuiging die niet empirisch en/of pragmatisch is.quote:
[..]
Het is opvallend hoeveel niet-gelovigen religie beledigen. Je zou bijna denken dat ze er mee te maken hebben gehad.
En waarom vind je dat ?quote:
[..]
Religie als waarheidsovertuiging is achterlijk, net als elke overtuiging die niet empirisch en/of pragmatisch is.
Je eigen gestelde moraliteit wel zeker
Als je geen berouw hebt over de zonde...quote:
[..]
Vergiffenis in de meest elementaire vorm (dus om niet) is een begrip dat God niet kent. God wil je wel vergeven mits... er zijn altijd voorwaarden aan verbonden. Dat noem ik geen vergeving. Als ik iemand iets vergeef (gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren) dan is dat echt om niet. We spreken er niet meer over.
Wat heeft moraal hier mee te maken? Het is achterlijk dat enig mens met stellige overtuiging denkt de waarheid in pacht te hebben, met name wanneer het tegen de empirie indeinst.quote:
[..]
En waarom vind je dat ?
Je eigen gestelde moraliteit wel zeker
Er moet wel toch iets de waarheid zijn ?quote:
[..]
Wat heeft moraal hier mee te maken? Het is achterlijk dat enig mens met stellige overtuiging denkt de waarheid in pacht te hebben, met name wanneer het tegen de empirie indeinst.
Doelloos op aarde leven is dat het antwoord ?
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat geen mens, geen boek, geen dier de waarheid in zijn volledigheid kan kennen. Religie doet per definitie een onbetwistbare, ongefundeerde waarheidsclaim. Daarom zijn religie en vooral religieuzen tot op een zekere hoogte achterlijk.quote:
[..]
Er moet wel toch iets de waarheid zijn ?
Doelloos op aarde leven is dat het antwoord ?
Waar fundeert de Bijbel dan op volgens jou ?quote:
[..]
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat geen mens, geen boek, geen dier de waarheid in zijn volledigheid kan kennen. Religie doet per definitie een onbetwistbare, ongefundeerde waarheidsclaim. Daarom zijn religie en vooral religieuzen tot op een zekere hoogte achterlijk.
Op sprookjes verhalen ?
Als 3 verschillende personen iets zien en opschrijven zonder dat er tegenstrijdigheden in staan is dat dan een sprookje ?
quote:
[..]
Waar fundeert de Bijbel dan op volgens jou ?
Op sprookjes verhalen ?
Als 3 verschillende personen iets zien en opschrijven zonder dat er tegenstrijdigheden in staan is dat dan een sprookje ?
Je argumenten zijn onbetwistbaar.
Dat vind ik wel zo vreselijk kortzichtig. Op het lachwekkende af.quote:
[..]
Religie als waarheidsovertuiging is achterlijk, net als elke overtuiging die niet empirisch en/of pragmatisch is.
Ik heb gelijk ..quote:
[..]
Je argumenten zijn onbetwistbaar.
Mooi weten we dat ook weer.
[ Bericht 4% gewijzigd door naatje_1 op 29-04-2019 21:28:47 (laten we ontopic blijven) ]
Cockwhale, waar geloof je wel in, in het licht van dit topic? Iets trekt je kennelijk.quote:
[..]
In dat geval zou ik je aanraden veel te luisteren en zeer weinig te praten.
Ik geloof nergens in. Ik doe aannames en maak mij schuldig aan vooroordelen op basis van inductie en deductie. Aannames ontkom je niet aan, een menselijke conditie. Wanneer de aanname niet klopt in de praktijk, dan stap ik er van af. Verder, ik ben pragmatisch ingesteld. Als iets werkt dan zal dat zich bewijzen in de praktijk. Zo niet, dan heeft het geen zin om het voor werkelijkheid aan te nemen.quote:
[..]
Cockwhale, waar geloof je wel in, in het licht van dit topic? Iets trekt je kennelijk.
En als men niet weet hoe iets werkt terwijl het in theorie wel kan ?quote:
[..]
Ik geloof nergens in. Ik doe aannames en maak mij schuldig aan vooroordelen op basis van inductie en deductie. Aannames ontkom je niet aan, een menselijke conditie. Wanneer de aanname niet klopt in de praktijk, dan stap ik er van af. Verder, ik ben pragmatisch ingesteld. Als iets werkt dan zal dat zich bewijzen in de praktijk. Zo niet, dan heeft het geen zin om het voor werkelijkheid aan te nemen.
Ben jij zo iemand die beweert dat iets als bangheid niet bestaat, want ‘je kunt het niet bewijzen’?quote:
[..]
Ik geloof nergens in. Ik doe aannames en maak mij schuldig aan vooroordelen op basis van inductie en deductie. Aannames ontkom je niet aan, een menselijke conditie. Wanneer de aanname niet klopt in de praktijk, dan stap ik er van af. Verder, ik ben pragmatisch ingesteld. Als iets werkt dan zal dat zich bewijzen in de praktijk. Zo niet, dan heeft het geen zin om het voor werkelijkheid aan te nemen.
probeer de Ad Hominem zoveel mogelijk achterwege te laten
Wat bedoel je met in theorie kunnen? Wiens theorie? Waar doel je op?quote:
[..]
En als men niet weet hoe iets werkt terwijl het in theorie wel kan ?
Bangheid ervaar ik zelf en velen met mij. Inductie dus. Fenomenologisch, fysisch en gedragswetenschappelijk aantoonbaar. Je voorbeeld raakt kant noch wal.quote:
[..]
Ben jij zo iemand die beweert dat iets als bangheid niet bestaat, want ‘je kunt het niet bewijzen’?
Geloof in een religie?quote:
[..]
Bangheid ervaar ik zelf en velen met mij. Inductie dus. Fenomenologisch, fysisch en gedragswetenschappelijk aantoonbaar. Je voorbeeld raakt kant noch wal.
Het geloven zelf is een capaciteit die ik niet betwist. De inhoud van het geloof houdt op geen enkele wijze stand. De effecten van geloof op mensen zijn niet afhankelijk van de inhoud van het geloof als dezelfde attitude eraan gekoppeld is ("emoties" als hoop, vrees en dergelijk).quote:
Of iemand nou hoop put uit een roze olifant of een grote man met een baard, het effect is hetzelfde.
Je zegt net dat je nergens in gelooft.quote:
[..]
Het geloven zelf is een capaciteit die ik niet betwist. De inhoud van het geloof houdt op geen enkele wijze stand. De effecten van geloof op mensen zijn niet afhankelijk van de inhoud van het geloof als dezelfde attitude eraan gekoppeld is ("emoties" als hoop, vrees en dergelijk).
Of iemand nou hoop put uit een roze olifant of een grote man met een baard, het effect is hetzelfde.
Hoe kan je het dan zo zeggen dat het effect hetzelfde is ?
Omdat dat geen kwestie van geloof is, maar psychologie. Waarom leg ik nog iets aan jou uit?quote:
[..]
Je zegt net dat je nergens in gelooft.
Hoe kan je het dan zo zeggen dat het effect hetzelfde is ?
Welke zonde heb je het over? Ikzelf ken alleen zonde tegen jezelf, of onrecht jegens anderen.quote:
[..]
Als je geen berouw hebt over de zonde...
Ben zéér benieuwd waar je hier op doelt.quote:
[..]
Waar fundeert de Bijbel dan op volgens jou ?
Op sprookjes verhalen ?
Als 3 verschillende personen iets zien en opschrijven zonder dat er tegenstrijdigheden in staan is dat dan een sprookje ?
Je houdt niet open dat religie méér is dan geloven in een man met een baard? Dat zou ik erg arrogant vinden.quote:
[..]
Het geloven zelf is een capaciteit die ik niet betwist. De inhoud van het geloof houdt op geen enkele wijze stand. De effecten van geloof op mensen zijn niet afhankelijk van de inhoud van het geloof als dezelfde attitude eraan gekoppeld is ("emoties" als hoop, vrees en dergelijk).
Of iemand nou hoop put uit een roze olifant of een grote man met een baard, het effect is hetzelfde.
Daarom wordt de roze olifant genoemd als alternatief. Roze olifant staat voor diversiteit, dat weet toch iedereen...quote:
[..]
Je houdt niet open dat religie méér is dan geloven in een man met een baard? Dat zou ik erg arrogant vinden.
Volgens mij snap ik dat wel. Maar hij serveert religie hier toch af?quote:
[..]
Daarom wordt de roze olifant genoemd als alternatief. Roze olifant staat voor diversiteit, dat weet toch iedereen...
Niet zozeer religie als wel de (absolute) waarheidsclaims die vanuit die religie gemaakt worden.quote:
[..]
Volgens mij snap ik dat wel. Maar hij serveert religie hier toch af?
Oh, dat had ik niet meegekregen.quote:
[..]
Niet zozeer religie als wel de (absolute) waarheidsclaims die vanuit die religie gemaakt worden.
Als christen weet je toch ook dat je zondigt tegen God ?quote:
[..]
Welke zonde heb je het over? Ikzelf ken alleen zonde tegen jezelf, of onrecht jegens anderen.
bijv. de geboorte van Christusquote:
[..]
Niet zozeer religie als wel de (absolute) waarheidsclaims die vanuit die religie gemaakt worden.
Mattheus, Markus Lukas, Johannes schrijven er een aantal dingen in een iets andere contet.
Bij het paasverhaal net zo.
God is zijn eigen oorzaak, dus god is het geheel.quote:
Wie God vindt is vrij en is niet meer afhankelijk van het oorzaak/gevolg denken.
Wat is God?
God is vooral niet de wereld.quote:
[..]
God is zijn eigen oorzaak, dus god is het geheel.
Logicaquote:
Het geheel is de tegenpool van het atoom (het kleinste deel, of ultieme bouwsteen). Beide hebben gemeen dat van de 2 kanten: intern en extern, er 1 ontbreekt. Een atoom heeft geen interne structuur, het geheel geen externe omgeving. Dat maakt ze geschikt als een houvast / vertrekpunt voor het denken: atomen kun je samenstellen, het geheel kun je ontleden. Zou het woord / begrip God van Geheel zijn afgeleid?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 01-05-2019 00:44:05 ]
God is vooral de schepper van het atoom.quote:
[..]
Logica
God is de tegenpool van atoom (het kleinste deel, of ultieme bouwsteen). Beide hebben gemeen dat van de 2 kanten: intern en extern, er 1 ontbreekt. Een atoom heeft geen interne structuur, het geheel geen externe omgeving. Dat maakt ze geschikt als een houvast voor het denken: atomen kun je samenstellen, en het geheel kun je ontleden. Zou het woord / begrip God van het Geheel zijn afgeleid?
Als christen geloofde ik dat inderdaad.quote:
[..]
Als christen weet je toch ook dat je zondigt tegen God ?
De geboorte van Jezus bijvoorbeeld wordt door Marcus en Johannes niet vermeld.quote:
Je zei dat ze elkaar niet tegenspraken. Het is duidelijk dat je dit niet onderzocht hebt. De één beweert dat Jezus dit zei en de ander weer dat, Jezus schreeuwde bij de ene toen hij stierf, bij de ander boog hij het hoofd, de één vermeld dat alle bekenden van Jezus "van verre stonden" en een ander beweert doodleuk dat hij onder het kruis stond...quote:Mattheus, Markus Lukas, Johannes schrijven er een aantal dingen in een iets andere contet.
Bij het paasverhaal net zo.
http://www.webbijbel.nl/t(...)er%20evangelieen.phpquote:
[..]
De geboorte van Jezus bijvoorbeeld wordt door Marcus en Johannes niet vermeld.
[..]
Je zei dat ze elkaar niet tegenspraken. Het is duidelijk dat je dit niet onderzocht hebt. De één beweert dat Jezus dit zei en de ander weer dat, Jezus schreeuwde bij de ene toen hij stierf, bij de ander boog hij het hoofd, de één vermeld dat alle bekenden van Jezus "van verre stonden" en een ander beweert doodleuk dat hij onder het kruis stond...
Een schitterend voorbeeld van een christelijke website die spitsvondig alle tegenstrijdigheden probeert weg te moffelen dan wel om te buigen. Daar prik je zo door heen.quote:
[..]
http://www.webbijbel.nl/t(...)er%20evangelieen.php
Uiteraard gaat ze voorbij aan de echte tegenstellingen, zoals die legio te vinden zijn. Ik heb er al eentje aangeroerd. En dan hebben we het nog niet eens over de verschillende versies van deze evangeliën. In de oudste ontbreekt Markus 16: 9-20 bijvoorbeeld. De verhalen over de verschijningen en de hemelvaart. Dat is dus (veel) later toegevoegd.
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 02-05-2019 09:15:40 ]
Het is niet wat je gelooft dat je Christen maakt, maar wie je bent.quote:
[..]
Als christen geloofde ik dat inderdaad.
Dat is een wijze uitspraak. Terug naar de boodschap van Jezus en naar de eerste "gemeente". Niet de doctrines als erfzonde, triniteit, verzoeningsleer e d. die de Roomse kliek er door gedrukt heeft maar een eenvoudig en vrij geloof.quote:
[..]
Het is niet wat je gelooft dat je Christen maakt, maar wie je bent.
Je hebt gelijk. Wie god vindt hoeft niet eens meer te denken. Gewoon verstand op nul en volgen maar. Nergens afhankelijk van. Gewoon de priester volgen als een mak lammetje. Hoppa, vrij!quote:
Wie God vindt is vrij en is niet meer afhankelijk van het oorzaak/gevolg denken.
Wat is God?
Problemen? Frustraties? Gooi het in de groep Fancy2.quote:
[..]
Je hebt gelijk. Wie god vindt hoeft niet eens meer te denken. Gewoon verstand op nul en volgen maar. Nergens afhankelijk van. Gewoon de priester volgen als een mak lammetje. Hoppa, vrij!
Bedankt! Komt ie:quote:
[..]
Problemen? Frustraties? Gooi het in de groep Fancy2.
Ik heb problemen met mensen die niet zelf kunnen nadenken. Ik raak gefrustreerd van mensen die anderen alleen maar volgen. Waarom? Wáárom?
Zijn ze te lui, zijn ze te dom of is het de wanhoop, het moe zijn van het leven dat deze mensen hun eigen leven en geluk in de handen leggen van een door mensen geschreven boek? En dan ook nog mensen uit een heel ander tijdperk met een heel rare visie op het leven!
Dat lucht op.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2019 10:33:28 ]
Ze hebben het meestal van kindsbeen af meegekregen van hun ouders, kerk en school. En dat is nogal dwingend voor de rest van je leven in de meeste gevallen. Het heeft mij nogal wat moeite gekost om mij los te worstelen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Bedankt! Komt ie:
Ik heb problemen met mensen die niet zelf kunnen nadenken. Ik raak gefrustreerd van mensen die anderen alleen maar volgen. Waarom? Wáárom?
Zijn ze te lui, zijn ze te dom of is het de wanhoop, het moe zijn van het leven dat deze mensen hun eigen leven en geluk in de handen leggen van een door mensen geschreven boek? En dan ook nog mensen uit een heel ander tijdperk met een heel rare visie op het leven!
Dat lucht op.
Een sprookje.quote:
Het is hersenspoeling, kindermishandeling eigenlijk. Als je een kind vanaf het begint volpompt met dit soort waanideeen, dan wordt het voor dat kind de absolute waarheid. Het kost dan als volwassene wel wat moeite om daar geheel los van te komen. Te beginnen met de keuze om dat te willen, natuurlijk.quote:
[..]
Bedankt! Komt ie:
Ik heb problemen met mensen die niet zelf kunnen nadenken. Ik raak gefrustreerd van mensen die anderen alleen maar volgen. Waarom? Wáárom?
Zijn ze te lui, zijn ze te dom of is het de wanhoop, het moe zijn van het leven dat deze mensen hun eigen leven en geluk in de handen leggen van een door mensen geschreven boek? En dan ook nog mensen uit een heel ander tijdperk met een heel rare visie op het leven!
Dat lucht op.
Kindsbeen af is geen excuus. Het is jou gelukt omdat je zelf wil denken.quote:
[..]
Ze hebben het meestal van kindsbeen af meegekregen van hun ouders, kerk en school. En dat is nogal dwingend voor de rest van je leven in de meeste gevallen. Het heeft mij nogal wat moeite gekost om mij los te worstelen bijvoorbeeld.
Dat kind wordt groot en kan als volwassene zelf zijn eigen beslissingen nemen. En precies, hij moet zelf ook willen nadenken. Dus degenen die dat niet zelf willen geldt mijn eerdere post voor.quote:
[..]
Het is hersenspoeling, kindermishandeling eigenlijk. Als je een kind vanaf het begint volpompt met dit soort waanideeen, dan wordt het voor dat kind de absolute waarheid. Het kost dan als volwassene wel wat moeite om daar geheel los van te komen. Te beginnen met de keuze om dat te willen, natuurlijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2019 17:52:37 ]
Ben het met je eens, hoor.quote:
[..]
Dat kind wordt groot en kan als volwassene zelf zijn eigen beslissingen nemen. En precies, hij moet zelf ook willen nadenken. Dus degenen die dat niet zelf willen geldt mijn eerdere post voor.
Als kind word je geprogrammeerd en dit maakt dat je er van uitgaat dat dit allemaal waar is. Men denkt er later niet over na of dat allemaal wel juist is en je er zelfs de reden ervan ziet dit in vraag te stellen. Pas als er zich iets voordoet wat niet strookt met wat je meegekregen hebt als kind heb je de keuze, dit in vraag stellen of dit verwerpen en je aan het vertrouwde idee vast houden. Het is daarom zoveel moeilijker als volwassene hiervan af te komen. Je moet dan ook nog eens de nodige gedegen info vinden om deze indoctrinatie te ontkrachten.quote:
[..]
Dat kind wordt groot en kan als volwassene zelf zijn eigen beslissingen nemen. En precies, hij moet zelf ook willen nadenken. Dus degenen die dat niet zelf willen geldt mijn eerdere post voor.
Ik begrijp dat het niet één twee drie gaat, maar met zoveel "bewijzen", gebeurtenissen ed zou er een keer bij iedere intelligente gelovige toch een keer een lichtje branden? Of tenminste een kleine twijfel die iets doet roeren? Maar nee, men is te gemakzuchtig om verder te onderzoeken.quote:
[..]
Als kind word je geprogrammeerd en dit maakt dat je er van uitgaat dat dit allemaal waar is. Men denkt er later niet over na of dat allemaal wel juist is en je er zelfs de reden ervan ziet dit in vraag te stellen. Pas als er zich iets voordoet wat niet strookt met wat je meegekregen hebt als kind heb je de keuze, dit in vraag stellen of dit verwerpen en je aan het vertrouwde idee vast houden. Het is daarom zoveel moeilijker als volwassene hiervan af te komen. Je moet dan ook nog eens de nodige gedegen info vinden om deze indoctrinatie te ontkrachten.
Nee, waarom zou je ook tijd maken? Volgen is gemakkelijker.quote:
Zolang het niet gemakzuchtig wordt.quote:
[..]
Nee, waarom zou je ook tijd maken? Volgen is gemakkelijker.
Gaan we met woorden spelen?quote:
[..]
Zolang het niet gemakzuchtig wordt.
Problemen? Frustraties? Gooi het in de groep Fancy2!quote:
Ben jij een robot? Laat je eigenaar eens een andere zin programmeren.quote:
[..]
Problemen? Frustraties? Gooi het in de groep Fancy2!
Het zit duidelijk diep geworteld. Misschien hulp zoeken.quote:
[..]
Ben jij een robot? Laat je eigenaar eens een andere zin programmeren.
Ik zal eens hulp zoeken om jouw wortels ondiep te makenquote:
[..]
Het zit duidelijk diep geworteld. Misschien hulp zoeken.
Net daarom.quote:
[..]
Ik zal eens hulp zoeken om jouw wortels ondiep te maken
Je moet wel eerst die bewijzen in handen krijgen en niet iedereen is daar mee bezig.quote:
[..]
Ik begrijp dat het niet één twee drie gaat, maar met zoveel "bewijzen", gebeurtenissen ed zou er een keer bij iedere intelligente gelovige toch een keer een lichtje branden? Of tenminste een kleine twijfel die iets doet roeren? Maar nee, men is te gemakzuchtig om verder te onderzoeken.
Of niet bekwaam genoeg om na te denken. Geen tijd om te koken of helemaal niet kunnen koken.quote:
Daarom afschaffen hemelvaartsdag en pinksteren.quote:
[..]
Je moet wel eerst die bewijzen in handen krijgen en niet iedereen is daar mee bezig.
Goed idee.quote:
[..]
Daarom afschaffen hemelvaartsdag en pinksteren.
Geen tijd om te zeiken.quote:
[..]
Of niet bekwaam genoeg om na te denken. Geen tijd om te koken of helemaal niet kunnen koken.
De pot niet vinden.
Op je hoofd gevallen zijn.
Krokante biscuitjes.
Erg veel zinnigs heb je niet te melden he? Voornamelijk oneliners en wegdraaiers.quote:
[..]
Geen tijd om te zeiken.
De pot niet vinden.
Op je hoofd gevallen zijn.
Krokante biscuitjes.
Hoe kan ik zondigen tegen iets dat niet bestaat?quote:
[..]
Als christen weet je toch ook dat je zondigt tegen God ?
Het is aannemelijker dat die verhalen door dezelfde persoon zijn opgeschreven.quote:
bijv. de geboorte van Christus
Mattheus, Markus Lukas, Johannes schrijven er een aantal dingen in een iets andere contet.
Bij het paasverhaal net zo.
Zelfs atheïstische theologen geloven daar helemaal niks van. De schrijfstijl wijkt dusdanig af dat het vrijwel onmogelijk dezelfde persoon kan zijn.quote:
[..]
Het is aannemelijker dat die verhalen door dezelfde persoon zijn opgeschreven.
Sterker nog, de traditionele christelijke leer gaat over het algemeen uit van minder verschillende Bijbelauteurs dan de historisch-kritische visie op de Bijbel. Sommige brieven die volgens de christelijke leer van Paulus zijn worden door seculiere theologen gezien als van een andere auteur. Johannes de Apostel en Johannes van Patmos werden lang gezien als dezelfde persoon, maar tegenwoordig denkt men toch dat het twee verschillende personen zijn. Et cetera.
Dat komt natuurlijk, omdat de verhalen zijn herschreven door anderen.quote:
Zelfs atheïstische theologen geloven daar helemaal niks van. De schrijfstijl wijkt dusdanig af dat het vrijwel onmogelijk dezelfde persoon kan zijn.
Daar kun jij misschien nog veel van leren.quote:
[..]
Erg veel zinnigs heb je niet te melden he? Voornamelijk oneliners en wegdraaiers.
Misschien dan.
Je zou het bevorderlijk vinden als mensen meer zouden leren om oneliners te gebruiken en weg gaan draaien?quote:
[..]
Daar kun jij misschien nog veel van leren.
Misschien dan.
vandaar de verschillen in schrijfstijl, chronologie, uitspraken, woordgebruik en theologie?quote:
[..]
Het is aannemelijker dat die verhalen door dezelfde persoon zijn opgeschreven.
Wat dan?quote:
[..]
Daar kun jij misschien nog veel van leren.
Misschien dan.
Niet meer afhankelijk van dualisme idd. Maar ook die intelligentie ziet oorzaak/gevolg, ook zonder na te denken.quote:
Wie God vindt is vrij en is niet meer afhankelijk van het oorzaak/gevolg denken.
Wat is God?
God is een frequentie, een trilling, het alomvattende bewustzijn, het universum, alles.
Dat is omdat ze later zijn overgeschreven, natuurlijk.quote:
[..]
vandaar de verschillen in schrijfstijl, chronologie, uitspraken, woordgebruik en theologie?
En aangepast aan de tijdsgeest niet te vergeten.quote:
[..]
Dat is omdat ze later zijn overgeschreven, natuurlijk.
Als het klassieke godsbeeld is ontkracht, gaat men er een andere invulling voor verzinnen.quote:
[..]
Niet meer afhankelijk van dualisme idd. Maar ook die intelligentie ziet oorzaak/gevolg, ook zonder na te denken.
God is een frequentie, een trilling, het alomvattende bewustzijn, het universum, alles.
Niks mis mee.quote:
[..]
Als het klassieke godsbeeld is ontkracht, gaat men er een andere invulling voor verzinnen.
Een kurken stop of een stop in kunststof, het blijft een stop om iets af te dichten.quote:
Het gaat niet om het verzinnen van iets, dit is hoe het altijd bedoeld is, door elke religie. De staat van non-dualisme. Het klassieke beeld waar jij het over hebt, dat is wat het ego (de serpent) gebruikt om macht te behouden over de mensen, maar tegelijkertijd de wereld kapot maakt omdat het een power (de mind (en dus "god")) in handen heeft waar het niet mee om kan gaan. Dat is waarom we kapot gaan, zie de planeet.quote:
[..]
Als het klassieke godsbeeld is ontkracht, gaat men er een andere invulling voor verzinnen.
Moet je mij niet vertellen, maar het gros van de gelovigen houden zich wel aan het klassieke beeld.quote:Op maandag 10 juni 2019 13:04 schreef Mijk het volgende:
[..]
Het gaat niet om het verzinnen van iets, dit is hoe het altijd bedoeld is, door elke religie. De staat van non-dualisme. Het klassieke beeld waar jij het over hebt, dat is wat het ego (de serpent) gebruikt om macht te behouden over de mensen, maar tegelijkertijd de wereld kapot maakt omdat het een power (de mind (en dus "god")) in handen heeft waar het niet mee om kan gaan. Dat is waarom we kapot gaan, zie de planeet.
Nouja, jij komt met dat ik iets verzin, en dat is makkelijk om te denken inderdaad. Maar iemand die zich echt goed verdiept in de materie ziet het, ook een atheist, zoals ik. Ik ben ook een atheist, want ik geloof niet in de klassieke god waar je het over hebt, maar datgeen wat de echte definitie van god is door Jezus en de vroegere geschriften, is iets wat je ook nu in je kunt voelen. Ik kwam er per toeval achter, omdat ik me bezig houd met spiritualiteit. Bewustzijn, Shiva, God, hoe je het noemen wilt maakt mij niet zoveel uit, maar dat is iets wat bestaat, dat is immers alles wat er is. Ook jij hebt een gevoel, of je moet een bijzondere uitzondering zijn op de mensheid, maar meestal bevind het zich in je middenrif. Uiteindelijk is dat "God". Dat gevoel van levenskracht, de source. Het is gewoon even dingen in een ander perspectief zetten en je definities veranderen naar hoe ze bedoeld zijn, dat is alles.quote:
[..]
Moet je mij niet vertellen, maar het gros van de gelovigen houden zich wel aan het klassieke beeld.
En ja, hoe religies daar zelf mee omgaan, dat is wat ik in het andere topic ook eerder noemde; ze weten zelf niet eens waar hun religie over gaat. En dat is kwalijk, want dat is ego wat heerst over andere mensen, puur voor macht.
Oh, en dat aan hen uitleggen, daar begin ik vaak niet eens aan. Ik weet voor mijzelf hoe het zit, ik deel mijn visie en research wat ik ernaar gedaan heb. Needless to say dat ze zich daar niet in kunnen vinden, maargeod het zal me een worst wezen als zij zelf graag in dat klassieke beeld blijven geloven, moeten ze vooral doen. Dus ik leg het ze een keer uit, en je weet zelf ook prima hoe dat met religieuzen werkt, die hebben 1 waarheid en niets daarbuiten kán uberhaupt waar zijn, dus als ze me niet serieus nemen, erom lachen, of niet, het maakt me allemaal niet zoveel uit. Ik kom niet om mensen te overtuigen ofzo, dat heb ik lang genoeg geprobeerd in een eerder stadium toen ik fel antireligie was als atheist.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 10-06-2019 14:22:11 ]
Amen.quote:
Ik kom niet om mensen te overtuigen ofzo, dat heb ik lang genoeg geprobeerd in een eerder stadium toen ik fel antireligie was als atheist
Ik ben nog niet zo ver. Hoe dacht Jezus dan volgens jou over God, en in welke geschriften kunnen we dat nalezen?quote:
[..]
Nouja, jij komt met dat ik iets verzin, en dat is makkelijk om te denken inderdaad. Maar iemand die zich echt goed verdiept in de materie ziet het, ook een atheist, zoals ik. Ik ben ook een atheist, want ik geloof niet in de klassieke god waar je het over hebt, maar datgeen wat de echte definitie van god is door Jezus en de vroegere geschriften, is iets wat je ook nu in je kunt voelen. Ik kwam er per toeval achter, omdat ik me bezig houd met spiritualiteit. Bewustzijn, Shiva, God, hoe je het noemen wilt maakt mij niet zoveel uit, maar dat is iets wat bestaat, dat is immers alles wat er is. Ook jij hebt een gevoel, of je moet een bijzondere uitzondering zijn op de mensheid, maar meestal bevind het zich in je middenrif. Uiteindelijk is dat "God". Dat gevoel van levenskracht, de source. Het is gewoon even dingen in een ander perspectief zetten en je definities veranderen naar hoe ze bedoeld zijn, dat is alles.
En ja, hoe religies daar zelf mee omgaan, dat is wat ik in het andere topic ook eerder noemde; ze weten zelf niet eens waar hun religie over gaat. En dat is kwalijk, want dat is ego wat heerst over andere mensen, puur voor macht.
Oh, en dat aan hen uitleggen, daar begin ik vaak niet eens aan. Ik weet voor mijzelf hoe het zit, ik deel mijn visie en research wat ik ernaar gedaan heb. Needless to say dat ze zich daar niet in kunnen vinden, maargeod het zal me een worst wezen als zij zelf graag in dat klassieke beeld blijven geloven, moeten ze vooral doen. Dus ik leg het ze een keer uit, en je weet zelf ook prima hoe dat met religieuzen werkt, die hebben 1 waarheid en niets daarbuiten kán uberhaupt waar zijn, dus als ze me niet serieus nemen, erom lachen, of niet, het maakt me allemaal niet zoveel uit. Ik kom niet om mensen te overtuigen ofzo, dat heb ik lang genoeg geprobeerd in een eerder stadium toen ik fel antireligie was als atheist.
En welke oude geschriften bedoel je?
Jezus doelde ook op de staat die Boeddha Nirvana noemde, zo bedoelt elke religie diezelfde staat. Achteraf, nu ik dat zie, denk ik; hoe kon ik het missen ook. Er zijn talloze, misschien wel tientallen culturen die het allemaal hebben over iets ongrijpbaars, ze hebben het zelfs over een hemel. Maar als je dit allemaal vergelijkt met elkaar is het eigenlijk allemaal een symbolische uitleg van datzelfde wat niet benoemd kan worden. Dat ongrijpbare, bewustzijn. Nondualiteit. De slang is slechts het ego wat de (hogere) mind (bewustzijn) verleidde in een dualiteitsvorm te gaan nadenken en derhalve in de hel terecht kwam.quote:
[..]
Hoe dacht Jezus dan volgens jou over God, en in welke geschriften kunnen we dat nalezen?
En welke oude geschriften bedoel je?
Iedere grote spirituele leraar, en daarmee dus ook Jezus, die was niet anders dan bijvoorbeeld hedendaagse Adyashanti, alleen werd het toen veel meer opgeblazen omdat het buitenaards leek. Nu "geloven" we niet meer in de sprookjes van de kerk, maar dat hoeft ook niet om "god" te ervaren zoals hij bedoelt is, vanuit iedere spirituele leer/religie, je kunt ze allemaal naast elkaar leggen om te zien hoe de symboliek naar dat ene verwijst als je dat eenmaal hebt gezien; die staat van non-dualiteit. Er is niets buitenaards aan, het is enkel een focus verleggen in je brein. Ipv vanuit het ego denken ("wanting"), ipv vanuit je échte zelf denken (bewustzijn, "being"). Dat laatste, is een begeerteloos leven, dat eerste, wil alleen maar meer, altijd is het maar "als ik morgen dit, dan ben ik er eindelijk". Maar je bent er nooit, dat is een eeuwig opschuivende cyclus. Dit is waarom het vrij lastig is om te "bereiken", want zodra je het wilt "bereiken" is dat alweer begeerte. Bereiken is dus niet het juiste woord, je ontdoen van alles wat je in de film waarin je nu leeft geleerd hebt is more like it.
Adya heeft wel een paar mooie quotes daarover;
If you want to learn something, go elsewhere. If you want to unlearn everything, then sit and listen."
En ook hij refereert, zoals Jezus, naar dezelfde staat;
En ook Rumi, een Islamitisch poeet heeft het over datzelfde;
Om "god" te zien, is verandering van perspectief nodig, je moet even helemaal je definitie van die man met die baard en een toverstaf aan de kant leggen. Even helemaal vergeten, en denken of "god' misschien een levenskracht zou kunnen zijn, die je in je voelt. Die je bereikt, als je uit het dualistische denken geraakt, die andere staat waar Adya en Jezus het over hebben; terecht komen in Kingdom of Heaven. Het is alleen afhankelijk in welke cultuur jij geboren wordt, op welk pad jij gezet wordt, allemaal leiden ze naar datzelfde. Maar ze vechten wel allemaal om dat "zij de ware zijn", zie je de ironie?
Heaven and hell aren't places, they are a state of mind.
In elke, de Bijbel, de Koran, Hermetische teksten, zaken het uit Sanskrit, die noemen het "Shanti", Samadhi verwijst naar de source, God, Shanti is de hemel uit mn hoofd. Japanners noemen het Ikigai, interessante materie om je wel ns in te verdiepen, hoe zij allemaal los van elkaar paden hebben beschreven naar datzelfde doel; God/Hemel. Gewoon een staat van bewustzijn dus, zoals dromen, slapen, wakker (dualiteit), wakker(nondualiteit). Vaak benoemen ze Samadhi als 4e staat daarbij als de laatste, zo leerde ik laatst in een docu. Ik heb hem hier ook gepost, in de laatste pagina van het vorige topic geloof ik.quote:
Ook in dit topic gaat het over diezelfde staat, en hoe daar te geraken, met als hier geen Jezus, geen Adyashanti, geen Rumi, maar Eckhart Tolle als aanvoerder; R&P / Te veel nadenken - Kracht van het Nu topic #15
[ Bericht 12% gewijzigd door Mijk op 11-06-2019 17:12:47 ]
quote:
[..]
Jezus doelde ook op de staat die Boeddha Nirvana noemde, zo bedoelt elke religie diezelfde staat. Achteraf, nu ik dat zie, denk ik; hoe kon ik het missen ook. Er zijn talloze, misschien wel tientallen culturen die het allemaal hebben over iets ongrijpbaars, ze hebben het zelfs over een hemel. Maar als je dit allemaal vergelijkt met elkaar is het eigenlijk allemaal een symbolische uitleg van datzelfde wat niet benoemd kan worden. Dat ongrijpbare, bewustzijn. Nondualiteit. De slang is slechts het ego wat de (hogere) mind (bewustzijn) verleidde in een dualiteitsvorm te gaan nadenken en derhalve in de hel terecht kwam.
Iedere grote spirituele leraar, en daarmee dus ook Jezus, die was niet anders dan bijvoorbeeld hedendaagse Adyashanti, alleen werd het toen veel meer opgeblazen omdat het buitenaards leek. Nu "geloven" we niet meer in de sprookjes van de kerk, maar dat hoeft ook niet om "god" te ervaren zoals hij bedoelt is, vanuit iedere spirituele leer/religie, je kunt ze allemaal naast elkaar leggen om te zien hoe de symboliek naar dat ene verwijst als je dat eenmaal hebt gezien; die staat van non-dualiteit. Er is niets buitenaards aan, het is enkel een focus verleggen in je brein. Ipv vanuit het ego denken ("wanting"), ipv vanuit je échte zelf denken (bewustzijn, "being"). Dat laatste, is een begeerteloos leven, dat eerste, wil alleen maar meer, altijd is het maar "als ik morgen dit, dan ben ik er eindelijk". Maar je bent er nooit, dat is een eeuwig opschuivende cyclus. Dit is waarom het vrij lastig is om te "bereiken", want zodra je het wilt "bereiken" is dat alweer begeerte. Bereiken is dus niet het juiste woord, je ontdoen van alles wat je in de film waarin je nu leeft geleerd hebt is more like it.
Adya heeft wel een paar mooie quotes daarover;
If you want to learn something, go elsewhere. If you want to unlearn everything, then sit and listen."
En ook hij refereert, zoals Jezus, naar dezelfde staat;
[ afbeelding ]
En ook Rumi, een Islamitisch poeet heeft het over datzelfde;
[ afbeelding ]
Om "god" te zien, is verandering van perspectief nodig, je moet even helemaal je definitie van die man met die baard en een toverstaf aan de kant leggen. Even helemaal vergeten, en denken of "god' misschien een levenskracht zou kunnen zijn, die je in je voelt. Die je bereikt, als je uit het dualistische denken geraakt, die andere staat waar Adya en Jezus het over hebben; terecht komen in Kingdom of Heaven. Het is alleen afhankelijk in welke cultuur jij geboren wordt, op welk pad jij gezet wordt, allemaal leiden ze naar datzelfde. Maar ze vechten wel allemaal om dat "zij de ware zijn", zie je de ironie?
Heaven and hell aren't places, they are a state of mind.
Bedoel je de historische versie of de latere religieuze versie ?quote:
Iedere grote spirituele leraar, en daarmee dus ook Jezus,
Laat ik vooropstellen dat je een interessante zienswijze hebt op de materie.quote:
[..]
Jezus doelde ook op de staat die Boeddha Nirvana noemde, zo bedoelt elke religie diezelfde staat. Achteraf, nu ik dat zie, denk ik; hoe kon ik het missen ook. Er zijn talloze, misschien wel tientallen culturen die het allemaal hebben over iets ongrijpbaars, ze hebben het zelfs over een hemel. Maar als je dit allemaal vergelijkt met elkaar is het eigenlijk allemaal een symbolische uitleg van datzelfde wat niet benoemd kan worden. Dat ongrijpbare, bewustzijn. Nondualiteit. De slang is slechts het ego wat de (hogere) mind (bewustzijn) verleidde in een dualiteitsvorm te gaan nadenken en derhalve in de hel terecht kwam.
Iedere grote spirituele leraar, en daarmee dus ook Jezus, die was niet anders dan bijvoorbeeld hedendaagse Adyashanti, alleen werd het toen veel meer opgeblazen omdat het buitenaards leek. Nu "geloven" we niet meer in de sprookjes van de kerk, maar dat hoeft ook niet om "god" te ervaren zoals hij bedoelt is, vanuit iedere spirituele leer/religie, je kunt ze allemaal naast elkaar leggen om te zien hoe de symboliek naar dat ene verwijst als je dat eenmaal hebt gezien; die staat van non-dualiteit. Er is niets buitenaards aan, het is enkel een focus verleggen in je brein. Ipv vanuit het ego denken ("wanting"), ipv vanuit je échte zelf denken (bewustzijn, "being"). Dat laatste, is een begeerteloos leven, dat eerste, wil alleen maar meer, altijd is het maar "als ik morgen dit, dan ben ik er eindelijk". Maar je bent er nooit, dat is een eeuwig opschuivende cyclus. Dit is waarom het vrij lastig is om te "bereiken", want zodra je het wilt "bereiken" is dat alweer begeerte. Bereiken is dus niet het juiste woord, je ontdoen van alles wat je in de film waarin je nu leeft geleerd hebt is more like it.
Adya heeft wel een paar mooie quotes daarover;
If you want to learn something, go elsewhere. If you want to unlearn everything, then sit and listen."
En ook hij refereert, zoals Jezus, naar dezelfde staat;
[ afbeelding ]
En ook Rumi, een Islamitisch poeet heeft het over datzelfde;
[ afbeelding ]
Om "god" te zien, is verandering van perspectief nodig, je moet even helemaal je definitie van die man met die baard en een toverstaf aan de kant leggen. Even helemaal vergeten, en denken of "god' misschien een levenskracht zou kunnen zijn, die je in je voelt. Die je bereikt, als je uit het dualistische denken geraakt, die andere staat waar Adya en Jezus het over hebben; terecht komen in Kingdom of Heaven. Het is alleen afhankelijk in welke cultuur jij geboren wordt, op welk pad jij gezet wordt, allemaal leiden ze naar datzelfde. Maar ze vechten wel allemaal om dat "zij de ware zijn", zie je de ironie?
Heaven and hell aren't places, they are a state of mind.
Voor mijn gevoel ga je en / of je inspirators wel met begrippen aan de haal. Daar ga je in de fout. Eerder zag ik al hoe je over God dacht, dat is prima allemaal geformuleerd en helder over nagedacht.
Wat me echter stoort is dat je net doet alsof men toen de bijbel geschreven werd exact zo over God dacht. Als ik de bijbel lees dan zie ik vooral een god met nogal menselijke trekjes, God als een 'weliswaar verknipt' vader figuur, een god die een stam- en later oorlogs-god van het volk Israëls is en later zelfs tot een god die universeel werd gemaakt door het offer van zijn zoon Jezus (te bizar voor woorden maar dat terzijde). Niets van dit alles lijkt op het ervaren van God zoals hij volgens jou bedoeld zou zijn. En dat Jezus ook zo over God dacht, dat kun je helemaal niet weten. Toch ga je met Jezus aan de haal. En vanuit de oudste documenten die we kennen over Jezus kun je dit alles ook helemaal niet beweren.
Dan is alles wat ik er van kan maken, dat hoe je God denkt te formuleren, het puur een idee van jou is en / of je inspirators. En daar is op zich niets mis mee al komt op mij af en toe nogal zweverig over. Maar dat is persoonlijk.
Ook het verwerpen van het buitenaardse aspect van God vind ik ver gaan. Hoewel christelijke mensen daar ook nogal een handje van hebben, die plaatsen God al snel in 1 of andere vage dimensie. Prima als mensen dit doen hoor. Maar voor Jezus, de mensen die God uitvonden en de mensen die in bijbelse tijden over God schreven was het duidelijk. Voor hen kwam God vanuit de hemel (en daarmee bedoel ik de lucht boven ons met al die sterren en planeten) op onze aarde.
Het toeval wil dat de goddelijke wezens uit sankriet teksten ook allen in een strijdwagens vanuit de hemel naar onze aarde trokken. Hemel en Nirvana zijn daarom totaal verschillende begrippen.
Jezus was verder, als we de bijbel er bij halen of andere teksten over Jezus uit de vroege eeuwen na Christus totaal niet bezig met het bereiken van een bepaalde innerlijke status. Het enige dat hij wilde was bouwen aan het koninkrijk Gods. Voor veel christenen een plek in 1 of andere vage dimensie. Naar mijn idee vooral een plek op aarde, namelijk het, van vazalkoning en Romeinen bevrijdde, beloofde land. En niet 1 of andere innerlijke status.
Ik vind het mooi hoe je over God denkt en fijn ook dat je vertelt over hoe je als atheist toch God gevonden lijkt te hebben. Het aan de haal gaan van joodse symboliek, joodse gedachten, joodse figuren en de joodse God is niet nodig. Of wat scherper gesteld; Jezus en vooral de joodse God even uit je binnenzak halen om te gebruiken als onderbouwing van je eigen godsbeeld heb je helemaal niet nodig en doet eerder afbreuk aan het geheel.
Dit heb ik eerder verwoord in een topic, een paar dagen terug, ook joodse symboliek en gedachten wijzen naar datzelfde, en verwijzen daarmee naar de tree of life zoals het boeddhisme, hinduisme, hermetische geschriften, boeddha en het shamanisme ook doen. De Axis Mundi, ofwel Yggdrasil, dát is waar alles bij elkaar komt. Ook het aardse leven en de hemel. Dat gaat niet over een sterrenhemel. De enige reden waarom het "hoger" zou zijn, is omdat het een hoger bewustzijnsniveau is, het overstijgt letterlijk gedachten, het overstijgt alles. Geen sterrenhemel, het is een hogere staat in je hoofd.quote:
[..]
Laat ik vooropstellen dat je een interessante zienswijze hebt op de materie.
Voor mijn gevoel ga je en / of je inspirators wel met begrippen aan de haal. Daar ga je in de fout. Eerder zag ik al hoe je over God dacht, dat is prima allemaal geformuleerd en helder over nagedacht.
Wat me echter stoort is dat je net doet alsof men toen de bijbel geschreven werd exact zo over God dacht. Als ik de bijbel lees dan zie ik vooral een god met nogal menselijke trekjes, God als een 'weliswaar verknipt' vader figuur, een god die een stam- en later oorlogs-god van het volk Israëls is en later zelfs tot een god die universeel werd gemaakt door het offer van zijn zoon Jezus (te bizar voor woorden maar dat terzijde). Niets van dit alles lijkt op het ervaren van God zoals hij volgens jou bedoeld zou zijn. En dat Jezus ook zo over God dacht, dat kun je helemaal niet weten. Toch ga je met Jezus aan de haal. En vanuit de oudste documenten die we kennen over Jezus kun je dit alles ook helemaal niet beweren.
Dan is alles wat ik er van kan maken, dat hoe je God denkt te formuleren, het puur een idee van jou is en / of je inspirators. En daar is op zich niets mis mee al komt op mij af en toe nogal zweverig over. Maar dat is persoonlijk.
Ook het verwerpen van het buitenaardse aspect van God vind ik ver gaan. Hoewel christelijke mensen daar ook nogal een handje van hebben, die plaatsen God al snel in 1 of andere vage dimensie. Prima als mensen dit doen hoor. Maar voor Jezus, de mensen die God uitvonden en de mensen die in bijbelse tijden over God schreven was het duidelijk. Voor hen kwam God vanuit de hemel (en daarmee bedoel ik de lucht boven ons met al die sterren en planeten) op onze aarde.
Het toeval wil dat de goddelijke wezens uit sankriet teksten ook allen in een strijdwagens vanuit de hemel naar onze aarde trokken. Hemel en Nirvana zijn daarom totaal verschillende begrippen.
Jezus was verder, als we de bijbel er bij halen of andere teksten over Jezus uit de vroege eeuwen na Christus totaal niet bezig met het bereiken van een bepaalde innerlijke status. Het enige dat hij wilde was bouwen aan het koninkrijk Gods. Voor veel christenen een plek in 1 of andere vage dimensie. Naar mijn idee vooral een plek op aarde, namelijk het, van vazalkoning en Romeinen bevrijdde, beloofde land. En niet 1 of andere innerlijke status.
Ik vind het mooi hoe je over God denkt en fijn ook dat je vertelt over hoe je als atheist toch God gevonden lijkt te hebben. Het aan de haal gaan van joodse symboliek, joodse gedachten, joodse figuren en de joodse God is niet nodig. Of wat scherper gesteld; Jezus en vooral de joodse God even uit je binnenzak halen om te gebruiken als onderbouwing van je eigen godsbeeld heb je helemaal niet nodig en doet eerder afbreuk aan het geheel.
Het is niet aan de haal gaan met joods en hermetisch gedachtengoed, het is juist de perfecte fit zien tussen al deze zaken, die overeenkomstigzijn tussen alle religies wat uiteindelijk verwijst naar één iets; de tree of life. En zoals gezegd heb ik in het vorige topic een best grote post hierover gemaakt, dus dat ga ik nu niet weer doen. Verdiep je eens wat in de tree of life en Axis Mundi waarvan ik hierboven een plaatje postte, het zal je niet verbazen welke plek die Axis Mundi op aarde gesitueerd is volgens de religies, inderdaad; Jeruzalem.quote:A common shamanic concept, and a universally told story, is that of the healer traversing the axis mundi to bring back knowledge from the other world. It may be seen in the stories from Odin and the World Ash Tree to the Garden of Eden and Jacob's Ladder to Jack and the Beanstalk and Rapunzel. It is the essence of the journey described in The Divine Comedy by Dante Alighieri. The epic poem relates its hero's descent and ascent through a series of spiral structures that take him from through the core of the earth, from the depths of Hell to celestial Paradise. It is also a central tenet in the Southeastern Ceremonial Complex.[26]
Anyone or anything suspended on the axis between heaven and earth becomes a repository of potential knowledge. A special status accrues to the thing suspended: a serpent, a victim of crucifixion or hanging, a rod, a fruit, mistletoe. Derivations of this idea find form in the Rod of Asclepius, an emblem of the medical profession, and in the caduceus, an emblem of correspondence and commercial professions. The staff in these emblems represents the axis mundi while the serpents act as guardians of, or guides to, knowledge.[27]
De korte versie;
Als je je genoeg verdiept in Axis Mundi en de Tree of life kom je uiteindelijk uit bij Metatrons cube;
En dat is wat de Joden bedoelen;
Of heb je een beter verhaal waar die vlag vandaan komt?SPOILER
Ik zal nog even verder uitleggen waarom die Metatrons cube;
Als je goed naar het plaatje kijkt, kun je een cube erin zien die je voorheen niet zag;
En dit kun je zien zonder dat er wat aan het plaatje verandert, dit is een exacte soort shift in focus, als de dualiteit versus non-dualiteit (hemel) in je mind. Zo'n zelfde focustruuk kun je met je mind uithalen en dan shift je je bewustzijnsfocus naar hemel, van Samsara naar Nirvana. Van een ego verslaafd aan gedachten, naar een vredige stille mind. Hemel. Dat is waarom de Metatrons cube symbool staat hiervoor.
Even uit m'n binnen zak halen is wat jij er nu van maakt. Dit is niet even wat ik op een zaterdagavond heb uitgezocht ofzo, hoe ik denk (vrij zeker weet, vanwege bepaalde uitspraken van Jezus, en meerdere gelijkenissen richting het boeddhisme, taoisme en hinduisme) dat Jezus het bedoelde, is eigenlijk van even grote waarde als hoe jij denkt dat het bedoeld werd, of hoe de kerk dacht dat het bedoeld werd; we waren er allemaal niet bij en kunnen het hem niet meer vragen. Ik heb het idee dat jij ook nog "te" letterlijk naar de bijbel en de teksten van jezus kijkt en dat je daarom niet ziet wat ik bedoel, het ligt hidden in plain sight. Bij mijn visie past dit hele Jezus/christendom verhaal precies in wat ook alle andere religies bedoelen. Hoe zit dat bij jouw visie, bedoelen die ook hetzelfde of hebben die een "andere god"? Er is niet een god, of meerdere goden in mijn versie, God is alles. Alles is 1, jij bent god. Dit is waarom (volgens mij he, voordat ik weer met teksten aan de haal ga) Jezus ook zei; heb je vijand lief. Hij zag dit grotere geheel van alles is 1. Daarom, oorlogen om religies, is eigenlijk vechten tegen jezelf, een soort van bombing for peace is like fucking for virginity. Maargoed, ik dwaal af, zodra ik dit allemaal in een boek heb staan, ben je de eerste die een gratis versie krijgt.
Want ik zie een hoop geklaag over mijn "theorie" die ik zelf in praktijk meemaak, maar een tegenhanger van jouw kant blijft voorlopig uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 11-06-2019 20:38:10 ]
Of je nu God gevonden hebt of niet; je stelling snijdt geen hout en is van het niveau 5e divisie amateurs.quote:
Wie God vindt is vrij en is niet meer afhankelijk van het oorzaak/gevolg denken.
Wat is God?
Dit zijn geen ' bepaalde uitspraken ' van Jezus. Jezus heeft de evangelies niet geschreven hoor. En geef eens antwoord op mijn vorige vraag ? Welke Jezus, de historische of de religieuze versie ?quote:
Dit is niet even wat ik op een zaterdagavond heb uitgezocht ofzo, hoe ik denk (vrij zeker weet, vanwege bepaalde uitspraken van Jezus, en meerdere gelijkenissen richting het boeddhisme, taoisme en hinduisme)
Waar doel je nou op, die vlag? Nee dat is geen uitspraak van Jezus, dan heb je mn post verkeerd begrepen. En nee, Jezus heeft ook de evangelies niet geschreven,... ik denk dat je mn post verkeerd interpreteertquote:
[..]
Dit zijn geen ' bepaalde uitspraken ' van Jezus. Jezus heeft de evangelies niet geschreven hoor. En geef eens antwoord op mijn vorige vraag ? Welke Jezus, de historische of de religieuze versie ?
En er is maar 1 jezus voor mij, en dat is historisch Jezus, degene die doorzag hoe het zit, net als Boeddha. Een religieuze Jezus is slechts bedacht door mensen daaromheen die grote verhalen wilden vertellen, hetzelfde als wat de kerk met "god" deed om macht te vergaren.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mijk op 11-06-2019 21:44:22 ]
En ik denk dat je zelfs niet eens weet waar ik het over heb. Vandaar de ratatouille die je er van maakt.quote:
[..]
Waar doel je nou op, die vlag? Nee dat is geen uitspraak van Jezus, dan heb je mn post verkeerd begrepen. En nee, Jezus heeft ook de evangelies niet geschreven,... ik denk dat je mn post verkeerd interpreteert
Neen, dat is de religieuze versie van Jezus.quote:
En er is maar 1 jezus voor mij, en dat is historisch Jezus, degene die doorzag hoe het zit, net als Boeddha.
Jij doet net hetzelfde.quote:Een religieuze Jezus is slechts bedacht door mensen daaromheen die grote verhalen wilden vertellen, hetzelfde als wat de kerk met "god" deed om macht te vergaren.
Dat zou goed kunnen, want ik was niet met jou in gesprek maar met diegene die ik quotte, dus ik weet inderdaad niet waar jij het over hebt.quote:
[..]
En ik denk dat je zelfs niet eens weet waar ik het over heb. Vandaar de ratatouille die je er van maakt.
Hoe jij m noemen wilt, al noem je het Efteling of sprookjes Jezus, ik heb net de definitie gezet die ik eraan hang.quote:
[..]
Neen, dat is de religieuze versie van Jezus.
Eh nee? Ik vergeleek Jezus juist met iemand als Adyashanti, een spiritueel leraar die het doorziet. Dus inderdaad, ik weet nog steeds niet waar het over gaat. Enlighten me please (haha! snappiequote:[..]
Jij doet net hetzelfde.
)Ook vraag ik je niet mij te geloven ofzo, dat is beter ook. Dit kun je niet aannemen van iemand, woorden schieten tekort voor datgeen wat men (de religies), en ik ook, proberen uit te leggen. We kunnen alleen wijzen ernaar, symbolisch, en dat is wat tientallen, zoniet honderden religies al eeuwen proberen. Want juist zodra je de intellectuele vorm (zoals uitleg) hiervan aanneemt, mis je het. Dat is de hele paradox. Dan zit je gelijk in het dualistische stuk, en dat is juist waar je niet moet wezen om het te ervaren, het is de bedoeling dat je de cube ziet, niet de rondjes
[ Bericht 100% gewijzigd door noodgang op 12-06-2019 07:54:07 (Niet persoonlijk worden) ]
Je kunt Jezus echt niet met iemand als Adyashanti vergelijken. Wat Jezus gedaan heeft is een oproep aan de joden zich opnieuw strikt aan de wet en de voorschriften van de Torah te houden. Het overgroot deel van de joden, voornamelijk in de steden had reeds heel wat gebruiken van de Grieks-Romeinse cultuur overgenomen. Voor de vrome joden zoals Jezus er een was, waren dit in hun ogen afvalligen. De belofte bij de ' doop door Johannes ' was zich opnieuw houden aan deze wetten van Mozes, gezien dit volgens die vrome joden de voorwaarde was volgens de profeten om opnieuw in een vrij land te zullen wonen. Jezus' spirituele inbreng was niet groter dan elke rabbi. Hij heeft ook niks nieuws gebracht en enkel opgeroepen tot herstel van de joodse cultuur en religie.quote:Op dinsdag 11 juni 2019 21:52 schreef Mijk het volgende:
Eh nee? Ik vergeleek Jezus juist met iemand als Adyashanti, een spiritueel leraar die het doorziet. Dus inderdaad, ik weet nog steeds niet waar het over gaat. Enlighten me please (haha! snappie
De vroegste geschriften dateren van na het jaar 70 door een joodse Heleen geschreven in het Grieks en bedoeld om voor te lezen in zijn joodse gemeenschap. Dat men daar Platonische, Zoroastrische en Boeddhistische elementen in kan herkennen is niet zo verwonderlijk, maar horen absoluut niet tot het gedachtegoed van de historische Jezus. De mythische en de historische versie uit elkaar houden is niet zo eenvoudig.
Er is een aantal deskundigen die de oorsprong van de uitspraken in het evangelie van Tomas dateren op 30 a 50 na chr.quote:
De vroegste geschriften dateren van na het jaar 70
En wie zijn die deskundigen dan wel en wat zijn hun argumenten ?quote:
[..]
Er is een aantal deskundigen die de oorsprong van de uitspraken in het evangelie van Tomas dateren op 30 a 50 na chr.
Helmut Koester (Harvard Divinity School) dateert Thomas tegen het einde van de 1e eeuw n.Chr. en argumenteert dat Thomas een collectie spreuken heeft opgenomen die rond het jaar 50 n.Chr. is ontstaan onafhankelijk van de geschriften in het Nieuwe Testament en Q.quote:
[..]
En wie zijn die deskundigen dan wel en wat zijn hun argumenten ?
April D. DeConick (Rice University) dateert Thomas als geheel rond 120 n.Chr. en meent dat de vroegste vorm van dit evangelie (Kernel Thomas) is ontstaan in de kerk van Jeruzalem in de periode 30-50 n.Chr. Deze kern groeide en veranderde in de loop van de tijd door herhaaldelijke mondelinge opvoering.
Uwe-Karsten Plisch (Humboldtuniversiteit) meent dat het onmogelijk is veel preciezer te dateren dan uiterlijk 200 n.Chr. Hij stelt voor om het ontstaan van Thomas te zien als de compilatie van een doos vol ostraca met logia die uit commentaren op logia van Jezus (vergelijk het werk van Papias) en homilieën zijn verzameld. Thomas heeft ten opzichte van de synoptische traditie een deels oudere, deels jongere traditie bewaard die deels onafhankelijk is. Dat moet per logion bekeken worden.
Ja ik weet niet of we nou zo erg langs elkaar heen praten of wat het anders is, maar jij komt met een berg zogenaamde feiten die je ergens vandaan hebt, het maakt mij niet uit wat jezus gedaan heeft en voor wie en waar. Voor mij is duidelijk dat hij dit doorzag, en op dat niveau is hij prima vergelijkbaar met Adya, of Eckhart. Hij was alleen erg vroeg daarmee, en dan worden je verhalen over een aantal eeuwen best wel ver-mug-olifant. Dat is dan ook wat we terug zien, maar in essentie wist hij waar dit over ging, even los van of hij Joden voor zn deur heeft weggestuurd toen hij op 5 januari om 23:15 dronken thuis voor de buis een zak doritos weg at. Dat staat compleet los van de leer, al die basale feiten.quote:
[..]
Je kunt Jezus echt niet met iemand als Adyashanti vergelijken. Wat Jezus gedaan heeft is een oproep aan de joden zich opnieuw strikt aan de wet en de voorschriften van de Torah te houden. Het overgroot deel van de joden, voornamelijk in de steden had reeds heel wat gebruiken van de Grieks-Romeinse cultuur overgenomen. Voor de vrome joden zoals Jezus er een was, waren dit in hun ogen afvalligen. De belofte bij de ' doop door Johannes ' was zich opnieuw houden aan deze wetten van Mozes, gezien dit volgens die vrome joden de voorwaarde was volgens de profeten om opnieuw in een vrij land te zullen wonen. Jezus' spirituele inbreng was niet groter dan elke rabbi. Hij heeft ook niks nieuws gebracht en enkel opgeroepen tot herstel van de joodse cultuur en religie.
De vroegste geschriften dateren van na het jaar 70 door een joodse Heleen geschreven in het Grieks en bedoeld om voor te lezen in zijn joodse gemeenschap. Dat men daar Platonische, Zoroastrische en Boeddhistische elementen in kan herkennen is niet zo verwonderlijk, maar horen absoluut niet tot het gedachtegoed van de historische Jezus. De mythische en de historische versie uit elkaar houden is niet zo eenvoudig.
Die link naar andere religie is zo overduidelijk, maar ik ga het niet nog een keer proberen uit te leggen.
[ Bericht 96% gewijzigd door noodgang op 12-06-2019 11:49:12 ]
Dus niet tussen 30 en 50 v.C. Baaidewee, Koester zit er wel goed naast hoor. De Conick heeft het over een kerkgemeenschap die er toen nog niet kon zijn. Gezien het gnostisch karakter sluit ik me bij Plisch aan en situeer dit tussen 100 en 150 n.C.quote:
[..]
Helmut Koester (Harvard Divinity School) dateert Thomas tegen het einde van de 1e eeuw n.Chr. en argumenteert dat Thomas een collectie spreuken heeft opgenomen die rond het jaar 50 n.Chr. is ontstaan onafhankelijk van de geschriften in het Nieuwe Testament en Q.
April D. DeConick (Rice University) dateert Thomas als geheel rond 120 n.Chr. en meent dat de vroegste vorm van dit evangelie (Kernel Thomas) is ontstaan in de kerk van Jeruzalem in de periode 30-50 n.Chr. Deze kern groeide en veranderde in de loop van de tijd door herhaaldelijke mondelinge opvoering.
Uwe-Karsten Plisch (Humboldtuniversiteit) meent dat het onmogelijk is veel preciezer te dateren dan uiterlijk 200 n.Chr. Hij stelt voor om het ontstaan van Thomas te zien als de compilatie van een doos vol ostraca met logia die uit commentaren op logia van Jezus (vergelijk het werk van Papias) en homilieën zijn verzameld. Thomas heeft ten opzichte van de synoptische traditie een deels oudere, deels jongere traditie bewaard die deels onafhankelijk is. Dat moet per logion bekeken worden.
Ik ook niet.quote:
[..]
Ja ik weet niet of we nou zo erg langs elkaar heen praten of wat het anders is, maar jij komt met een berg zogenaamde feiten die je ergens vandaan hebt, het maakt mij niet uit wat jezus gedaan heeft en voor wie en waar. Voor mij is duidelijk dat hij dit doorzag, en op dat niveau is hij prima vergelijkbaar met Adya, of Eckhart. Hij was alleen erg vroeg daarmee, en dan worden je verhalen over een aantal eeuwen best wel ver-mug-olifant. Dat is dan ook wat we terug zien, maar in essentie wist hij waar dit over ging, even los van of hij Joden voor zn deur heeft weggestuurd toen hij op 5 januari om 23:15 dronken thuis voor de buis een zak doritos weg at. Dat staat compleet los van de leer, al die basale feiten.
Die link naar andere religie is zo overduidelijk, maar ik ga het niet nog een keer proberen uit te leggen.
Ben je blind of lees je gewoon niet...?quote:
Kerk betekent hier natuurlijk iets anders dan een gebouw maar meer een geloofsgemeenschap. Aangezien veel van de uitspraken uit Thomas terug te vinden zijn in de Synoptische evangelien, zij het in sterk vereenvoudigde, beknoptere en directere vorm, is het heel goed mogelijk (en zelfs logisch) dat deze (verzameling) uitspraken ouder is dan deze evangeliën.quote:Baaidewee, Koester zit er wel goed naast hoor. De Conick heeft het over een kerkgemeenschap die er toen nog niet kon zijn. Gezien het gnostisch karakter sluit ik me bij Plisch aan en situeer dit tussen 100 en 150 n.C.
Laten we de discussie hier niet op de persoon voeren. Op de man spelen helpt de discussie niet verder. Als je het niet met elkaar eens wordt dan is dit helemaal niet erg De discussie aangaan is mooi en waar dit forum voor bedoeld is. Elkaar voor wat dan ook uitmaken omdat je elkaar niet kunt overtuigen niet.
De discussie aangaan is mooi en waar dit forum voor bedoeld is. Elkaar voor wat dan ook uitmaken omdat je elkaar niet kunt overtuigen niet.Ik ben niet blind maar ga niet akkoord met één zo gezegde deskundige die niet gevolgd wordt door de overigen.quote:
Dat dit niet om een gebouw gaat weet ik ook wel, maar een reeds bestane geloofsgemeenschap al evenmin. Typisch voor hen die geen onderscheid kunnen maken tussen christenen en christenen. De achterban van Jezus was geen geloofsgemeenschap, laat dit duidelijk wezen.quote:Kerk betekent hier natuurlijk iets anders dan een gebouw maar meer een geloofsgemeenschap.
Of dat de auteurs van Thomas leentjebuur gespeeld hebben van de evangeliën en dit wordt door de meeste deskundigen zo ook begrepen. Dit heeft ook tot gevolg dat Thomas van latere datum is.quote:Aangezien veel van de uitspraken uit Thomas terug te vinden zijn in de Synoptische evangelien, zij het in sterk vereenvoudigde, beknoptere en directere vorm, is het heel goed mogelijk (en zelfs logisch) dat deze (verzameling) uitspraken ouder is dan deze evangeliën.
Dat is iets heel andersquote:
[..]
Ik ben niet blind maar ga niet akkoord met één zo gezegde deskundige die niet gevolgd wordt door de overigen.
Dat was het zeker wel.quote:[..]
Dat dit niet om een gebouw gaat weet ik ook wel, maar een reeds bestane geloofsgemeenschap al evenmin. Typisch voor hen die geen onderscheid kunnen maken tussen christenen en christenen. De achterban van Jezus was geen geloofsgemeenschap, laat dit duidelijk wezen.
Zeker weten doen we het niet maar de kenmerken van het Thomas -evangelie doen vermoeden dat het ouder is. Op dezelfde gronden als dat Marcus als ouder wordt beschouwd dan Mattheus en Lucas. Ik heb dit al uitgebreid beargumenteerd. Misschien worden er nog wel bewijzen gevonden die dit staven. Misschien ook niet.quote:[..]
Of dat de auteurs van Thomas leentjebuur gespeeld hebben van de evangeliën en dit wordt door de meeste deskundigen zo ook begrepen. Dit heeft ook tot gevolg dat Thomas van latere datum is.
Nou neem je die deskundigen wel serieus? Zijn het nou ineens geen bevooroordeelde christenen meer?quote:
Of dat de auteurs van Thomas leentjebuur gespeeld hebben van de evangeliën en dit wordt door de meeste deskundigen zo ook begrepen. Dit heeft ook tot gevolg dat Thomas van latere datum is.
En wat is logischer, dat met logia had en daar een verhaal om heen verzon. Of dat men uit de verhalen logia ging destilleren? Mijn lijkt het eerste logischer en dus lijkt thomas ouder. Toen er nog geen dogma's waren.
Nouja, de vraag is natuurlijk wat deskundig is he. Als jij obsessief een plant zoekt in Europa die alleen in Zuidamerikaanse temperaturen gedijd, dan kun je deskundig zijn tot in den treure met een IQ van 160, maar je gaat m nog niet vinden.quote:
[..]
Nou neem je die deskundigen wel serieus? Zijn het nou ineens geen bevooroordeelde christenen meer?
En wat is logischer, dat met logia had en daar een verhaal om heen verzon. Of dat men uit de verhalen logia ging destilleren? Mijn lijkt het eerste logischer en dus lijkt thomas ouder. Toen er nog geen dogma's waren.
Ik ben enigszins bekend met de tree of life en de overlap tussen symboliek uit het jodendom en oudere religies, zoals het gebruik van de Davidsster. Ik zie echter niet in wat dit met ‘een hogere staat in je hoofd’ te maken zou hebben. Hierin weet je me niet te overtuigen. Wat je naar mijn idee doet is het lukraak gebruik maken van symboliek en begrippen (zoals God) uit diverse religies om er 1 verhaal van te breien.quote:
[..]
Dit heb ik eerder verwoord in een topic, een paar dagen terug, ook joodse symboliek en gedachten wijzen naar datzelfde, en verwijzen daarmee naar de tree of life zoals het boeddhisme, hinduisme, hermetische geschriften, boeddha en het shamanisme ook doen. De Axis Mundi, ofwel Yggdrasil, dát is waar alles bij elkaar komt. Ook het aardse leven en de hemel. Dat gaat niet over een sterrenhemel. De enige reden waarom het "hoger" zou zijn, is omdat het een hoger bewustzijnsniveau is, het overstijgt letterlijk gedachten, het overstijgt alles. Geen sterrenhemel, het is een hogere staat in je hoofd.
De tree of life wordt inderdaad gesitueerd in Jeruzalem. Maar niet zoals je zegt ‘volgens de religies’. Enkel door het jodendom, of specifieker de kabbalah. Religieuzen uit de oudheid zoals Grieken, Mesopotamiërs of Noren waren helemaal niet bezig met Jeruzalem of het situeren van de levensboom in Jeruzalem. En ja er zijn overeenkomsten tussen alle religies of in ieder geval meerdere religies. Maar ze hebben wel allen een eigen karakter met eigen gemaakte symboliek, het is niet 1 pot nat.quote:Het is niet aan de haal gaan met joods en hermetisch gedachtengoed, het is juist de perfecte fit zien tussen al deze zaken, die overeenkomstigzijn tussen alle religies wat uiteindelijk verwijst naar één iets; de tree of life. En zoals gezegd heb ik in het vorige topic een best grote post hierover gemaakt, dus dat ga ik nu niet weer doen. Verdiep je eens wat in de tree of life en Axis Mundi waarvan ik hierboven een plaatje postte, het zal je niet verbazen welke plek die Axis Mundi op aarde gesitueerd is volgens de religies, inderdaad; Jeruzalem.
Ongetwijfeld hebben ook de joden gebruik gemaakt van symboliek uit culturen en religies voor hen. Het is gebruikelijk in religies dat religieuzen andere symbolen eigen maken en er een eigen betekenis aangeven.quote:De korte versie;
Als je je genoeg verdiept in Axis Mundi en de Tree of life kom je uiteindelijk uit bij Metatrons cube;
En dat is wat de Joden bedoelen;
Of heb je een beter verhaal waar die vlag vandaan komt?
Dat is allemaal fijn voor jou. Maar dit is niet wat de schrijvers van de bijbel boeken met het begrip Hemel bedoelde. God daalde niet af in zijn wolk vanuit een vredige stille mind. Dat is lariekoek. Hij daalde af vanuit de hemel die boven ons is.quote:Ik zal nog even verder uitleggen waarom die Metatrons cube;
Als je goed naar het plaatje kijkt, kun je een cube erin zien die je voorheen niet zag;
En dit kun je zien zonder dat er wat aan het plaatje verandert, dit is een exacte soort shift in focus, als de dualiteit versus non-dualiteit (hemel) in je mind. Zo'n zelfde focustruuk kun je met je mind uithalen en dan shift je je bewustzijnsfocus naar hemel, van Samsara naar Nirvana. Van een ego verslaafd aan gedachten, naar een vredige stille mind. Hemel. Dat is waarom de Metatrons cube symbool staat hiervoor.
Nogmaals de vraag welke uitspraken van Jezus? Even los van het gegeven dat wij van Jezus helemaal niet kunnen weten wat hij wel of niet gezegd heeft en wij het moeten doen met de woorden die decennia later in de mond van Jezus zijn gelegd door de evangelisten.quote:Even uit m'n binnen zak halen is wat jij er nu van maakt. Dit is niet even wat ik op een zaterdagavond heb uitgezocht ofzo, hoe ik denk (vrij zeker weet, vanwege bepaalde uitspraken van Jezus, en meerdere gelijkenissen richting het boeddhisme, taoisme en hinduisme) dat Jezus het bedoelde, is eigenlijk van even grote waarde als hoe jij denkt dat het bedoeld werd, of hoe de kerk dacht dat het bedoeld werd; we waren er allemaal niet bij en kunnen het hem niet meer vragen. Ik heb het idee dat jij ook nog "te" letterlijk naar de bijbel en de teksten van jezus kijkt en dat je daarom niet ziet wat ik bedoel, het ligt hidden in plain sight. Bij mijn visie past dit hele Jezus/christendom verhaal precies in wat ook alle andere religies bedoelen. Hoe zit dat bij jouw visie, bedoelen die ook hetzelfde of hebben die een "andere god"? Er is niet een god, of meerdere goden in mijn versie, God is alles. Alles is 1, jij bent god. Dit is waarom (volgens mij he, voordat ik weer met teksten aan de haal ga) Jezus ook zei; heb je vijand lief. Hij zag dit grotere geheel van alles is 1. Daarom, oorlogen om religies, is eigenlijk vechten tegen jezelf, een soort van bombing for peace is like fucking for virginity. Maargoed, ik dwaal af, zodra ik dit allemaal in een boek heb staan, ben je de eerste die een gratis versie krijgt.
Je dwaalt af, maar je maakt wel duidelijk hoe je er over denkt. Het is inderdaad jouw visie. Mijn visie is dat God door mensen bedacht is. De God van Abraham was in eerste instantie 1 van de vele goden waar de Mesopotamiërs in geloofden. En als we helemaal terug gaan dan was de eerste door de mens bedachte godheid waarschijnlijk de zon, als brenger van licht, warmte en leven. Ongetwijfeld stamt de bijbelse god daarvan af. Door de geschiedenis van de bijbel heen werd deze god eerst de stamgod van Abraham en zijn gevolg, later werd het een oorlogsgod die de slaven wel even uit Egypte bevrijdde en weer later werd het de christelijke God die zijn zoon op aarde stuurde als offer. Dit is niet hoe ik het geloof, dit is wel hoe ik over het concept Gods vanuit de bijbel denk.
Naast christenen zijn ook moslims met die God aan de haal gegaan. Dus ja, het gaat hier om 1 God maar wel steeds in een andere adaptie. En zo kun je het doortrekken naar het benoemen van deze god als ‘het bewustzijn’. Dit is puur jouw visie maar niet die van Jezus, tenminste dit kun je vanuit de bijbel niet zo simpel beweren. Hoe je erbij komt dat heel dit Jezus / christendom verhaal in jouw visie past is mij dan ook een raadsel.
Ja ik klaag graag maar dit komt vooral omdat je het verkocht als zijnde de enige juiste manier. Nu maak je er ''mijn theorie'' van en dat bevalt mij beter.quote:Want ik zie een hoop geklaag over mijn "theorie" die ik zelf in praktijk meemaak, maar een tegenhanger van jouw kant blijft voorlopig uit.
Verder.
Ik neem inderdaad de teksten het liefst zo letterlijk mogelijk. Natuurlijk is er veel symboliek in de bijbel. Het gaat mij vooral om lezen vanuit de vraag ‘hoe de toehoorders voor wie het betreffende bijbelboek geschreven is’ de teksten verstonden. Zoals zij ze verstonden zo waren ze ooit bedoeld. En als ik dan lees over de Heerlijkheid des Heren die hier op planeet aarde neerdaalt om Ezechiel een boekrol te laten eten die naar honing smaakte. Of als ik lees dat God de steden Sodom en Gomorra verwoest. Of als ik lees dat Jezus bidt tot zijn Vader die in den hemelen is. Dan neem ik deze teksten inderdaad letterlijk. Ik zoek hier niet te veel symboliek achter. Hier en daar is het uiteraard mogelijk, zoals het vergelijken van de zoete boekrol met leerstof die als deze interessant is en op een boeiende manier wordt gebracht er eerder als zoete koek ingaat dan droge saaie stof. Maar om nu God in deze teksten symbolisch te zien als het ‘bewustzijn’ dan kan ik er niet veel meer mee. Je krijgt dan Het vervoermiddel van ‘het bewustzijn’ bezocht Ezechiel, of ‘het bewustzijn’ vernietigde Sodom of Jezus bad tot ‘het bewustzijn’ dat in de hemelen is. Al die verhalen die de joden door de eeuwen heen zo gesteund hebben bij hun drang naar overleven vallen dan in het niet.
En ja dat bedoel ik met God uit je broekzak halen en ze gebruiken voor je eigen verhaal. Dat je dat niet op een zaterdagmiddagje verzonnen hebt en hier al langer mee bezig ben is mij verder wel duidelijk. Je maakt God die naar jouw idee alles omvattend is er wel ontzettend klein mee.
Wat is er verder mis met het letterlijk nemen van de teksten? Hoe dacht Jezus, of in ieder geval het karakter Jezus uit de evangelisten over God toen hij bad tot zijn vader. Bad hij tot een symbolisch begrip? Of dacht hij werkelijk te bidden tot de God die volgens zijn geloof de hemel een aarde geschapen heeft en het gekozen volk ooit uit slavernij bevrijdde? Ik ga voor dat laatste.
Er is geen enige juiste visie, dat is wat ik steeds probeer te vertellen, alle visies zijn juist vanuit hun point of view... Het is één verhaal, verteld uit verschillende culturen, met hetzelfde einddoel. Maargoed, wat jij wilt geloven moet jij doen, de rest kom ik wellicht later op terug.quote:
Ja ik klaag graag maar dit komt vooral omdat je het verkocht als zijnde de enige juiste manier. Nu maak je er ''mijn theorie'' van en dat bevalt mij beter.
Als je bedoeld dat dit een geloofsgemeenschap was onderscheidde zich dit dan niet van de vrome joden. Dit was geen afscheuring of een joodse variante, maar wel een eerder een theocratische beweging binnen de joodse Wet van Mozes en had uit alle joodse strekkingen zijn aanhang.quote:
Zuidamerikaanse temperaturen? Zuid Amerika loopt van de tropen tot Antarctica...quote:
[..]
Nouja, de vraag is natuurlijk wat deskundig is he. Als jij obsessief een plant zoekt in Europa die alleen in Zuidamerikaanse temperaturen gedijd, dan kun je deskundig zijn tot in den treure met een IQ van 160, maar je gaat m nog niet vinden.
Volgens mij zijn er twee lijnen die de god van de joden gevormd heeft. Enerzijds ( de oudste ) is de bekering van Achnaton tot het monotheïsme waarbij hij de zon als symbool gebruikte zoals de christenen het kruis als symbool gebruiken. Dit kwam door Yuya ( de Bijbelse Jozef ) zijn schoonvader van zijn tweede vrouw die vermoedelijk afkomstig waren uit Edom. Het Mazdaïsme was daar al in opgang via het Medenrijk. DNA onderzoek ( zie demo's Youtube ) heeft aangetoond dat Yuya de grootvader was van Tutachankamon. De correspondentie tussen Amarna en het Medenrijk ( kleitabletten ) staan tentoon in het Pergamon Berlijn. Het Mazdaïsme had het vuur ( licht ) als symbool.quote:
De God van Abraham was in eerste instantie 1 van de vele goden waar de Mesopotamiërs in geloofden. En als we helemaal terug gaan dan was de eerste door de mens bedachte godheid waarschijnlijk de zon, als brenger van licht, warmte en leven.
Tweede lijn komt uit Mesopotamië onder de Perzische Cyrus de Grote, de bevrijder van de joodse ballingen en sponsor van de eerste Tempel en was ook aanhanger van het Mazdaïme ( Zoroaster ). Wel opmerkelijk dat men in de iconografie nog steeds de zonneschijf zet achter elke heilige. Dit symbool hebben de vrijmetselaars ook overgenomen.
Het is niet iets dat ik geloof, meer iets hoe ik erover denk. Mijn geloof is iets simpeler. Ik geloof vooral in mezelf, m'n vrouw en een handvol naasten. Verder geloof ik in het lijden en dat het lijden ons sterker kan maken maar dat het lijden uiteindelijk zal winnen totdat wij het niets vinden in de dood. En dat laatste vind ik een kutonderdeel van mijn geloof omdat ik eeuwig hier op aarde zou willen leven en dan het liefst in goede gezondheid, vrede en een klein beetje welvaart.quote:Op woensdag 12 juni 2019 15:02 schreef Mijk het volgende:
[..]
Er is geen enige juiste visie, dat is wat ik steeds probeer te vertellen, alle visies zijn juist vanuit hun point of view... Het is één verhaal, verteld uit verschillende culturen, met hetzelfde einddoel. Maargoed, wat jij wilt geloven moet jij doen, de rest kom ik wellicht later op terug.
Maar goed, wat je zegt. Als ik het samenvat; 'Er is geen enige juiste visie maar het is wel 1 verhaal met hetzelfde einddoel'. Spreekt dit elkaar dan niet tegen? Dat jij zegt dat er 1 verhaal is met hetzelfde einddoel is dan toch volgens jou de enige juiste visie?
Overigens is het me nog steeds een raadsel hoe je vanuit de verschillende godsdiensten erbij komt dat het 1 pot nat is, mijn inziens heb je de verschillende godsdiensten niet helemaal goed begrepen en wring je je alleen maar in allerlei bochten zoals het spannen van Jezus voor je eigen karretje. Maar goed, ik ben nog steeds erg benieuwd naar die bewuste uitspraken van Jezus dus misschien als je nog zin en tijd hebt.....
quote:
[..]
Volgens mij zijn er twee lijnen die de god van de joden gevormd heeft. Enerzijds ( de oudste ) is de bekering van Achnaton tot het monotheïsme waarbij hij de zon als symbool gebruikte zoals de christenen het kruis als symbool gebruiken. Dit kwam door Yuya ( de Bijbelse Jozef ) zijn schoonvader van zijn tweede vrouw die vermoedelijk afkomstig waren uit Edom. Het Mazdaïsme was daar al in opgang via het Medenrijk. DNA onderzoek ( zie demo's Youtube ) heeft aangetoond dat Yuya de grootvader was van Tutachankamon. De correspondentie tussen Amarna en het Medenrijk ( kleitabletten ) staan tentoon in het Pergamon Berlijn. Het Mazdaïsme had het vuur ( licht ) als symbool.
Tweede lijn komt uit Mesopotamië onder de Perzische Cyrus de Grote, de bevrijder van de joodse ballingen en sponsor van de eerste Tempel en was ook aanhanger van het Mazdaïme ( Zoroaster ). Wel opmerkelijk dat men in de iconografie nog steeds de zonneschijf zet achter elke heilige. Dit symbool hebben de vrijmetselaars ook overgenomen.
Zodra je gezien hebt wat er bedoeld wordt, dan zie je direct de overeenkomsten tussen allen als je met een objectieve blik kijkt (dus niet door religie X opgevoed). Maar dit is te makkelijk voor mij om te zeggen om dit aan te nemen, dat weet ik ook. Het is een beetje in dezelfde categorie; als dat gelovige mensen tegen me zeiden; God kun je alleen voelen, zelf ervaren, daar is geen bewijs voor nodig. Dit vond ik ook lastig in discussies en dacht ik; zie je wel, BS. Maar ze hadden wel gelijk nu ik achteraf kijk. Hoewel ik me afvraag of die mensen zelf datgeen wel hebben ervaren waar ik het over heb of dat ze het van horen zeggen dus "ook maar zeggen", weet ik niet zeker. Vaak denk ik bij andere uitspraken van diezelfde mensen dat ze het toch niet begrepen hebben, omdat ze veelste veel hangen aan de tekstuele uitleg, de intellectuele uitleg hiervan terwijl dus dat juist is waar je je focus niet op wilt hebben om datgeen te ervaren wat ze bedoelen. Dat is de paradox, en daarom kun je m niet vatten + zal je m direct vatten zodra je "dat" meemaakt. Een spirituele ontwaking bijv. Omdat het een paradox is kijk je de verkeerde kant op, je probeert t te "bereiken", terwijl het juist niet bereiken, maar loslaten van al het andere is.quote:
[..]
Het is niet iets dat ik geloof, meer iets hoe ik erover denk. Mijn geloof is iets simpeler. Ik geloof vooral in mezelf, m'n vrouw en een handvol naasten. Verder geloof ik in het lijden en dat het lijden ons sterker kan maken maar dat het lijden uiteindelijk zal winnen totdat wij het niets vinden in de dood. En dat laatste vind ik een kutonderdeel van mijn geloof omdat ik eeuwig hier op aarde zou willen leven en dan het liefst in goede gezondheid, vrede en een klein beetje welvaart.
Maar goed, wat je zegt. Als ik het samenvat; 'Er is geen enige juiste visie maar het is wel 1 verhaal met hetzelfde einddoel'. Spreekt dit elkaar dan niet tegen? Dat jij zegt dat er 1 verhaal is met hetzelfde einddoel is dan toch volgens jou de enige juiste visie?
Dus hoor me goed; ik begrijp dat dit niet voldoende is om je te overtuigen van iets, nu is mijn doel ook niet om je te overtuigen, want dat gaat textueel nou eenmaaal niet en zoals ik eerder in dit topic postte; Het is beter als je me niet gelooft. Verdiep je in spiritualiteit als dat je ligt, daar kom je dezelfde antwoorden tegen die wat minder neergelegd worden als "groot verhaal wat je even zou moeten geloven". Spiritualiteit was voor mij ook de weg om dit te zien. Lees boeken van Adyashanti (Emptiness dancing, Falling into grace) en Eckhart Tolle (The power of Now, A new Earth), dat is het enige wat ik je voor nu kan zeggen om je te inspireren tot iets. Het lezen met een open mind is dan ook noodzakelijk, even alles ter discussie zetten wat je nu "weet". En als je daar geen zin in hebt, Prima, maar als je niet bereid bent je te verdiepen in dergelijke zaken, dan is een discussie vrij nutteloos. Zodra ik zelf "verder" ben dan nu, zal ik hierop terug komen.
Ik wring me niet in bochten, ik heb enkel nog niet gereageerd op deze vraag, dit gaat tijd kosten. Dat vergt behoorlijk wat terugzoekwerk in mn hoofd en de juiste definities/benamingen vanuit de verschillende leren. Dit kan ik niet uit mijn hoofd neerzetten, dit is een research van dik 10 jaar. Ik onthoud helaas niet elke alinea van elk boek en artikel wat ik lees, was het maar waar. Maar zoals ik hierboven ook zei, doe eigen research, met name naar spiritualiteit, lees boeken, mediteer, rook een joint, denk na, en kijk vooral hoe de wereld nu werkt versus hoe de natuur werkt. Het is makkelijk om te schieten op iets, maar doe zelf ook moeite om wat ervan te begrijpen. Maargoed ook hier ga ik op terug komen, op een later tijdstip.quote:Overigens is het me nog steeds een raadsel hoe je vanuit de verschillende godsdiensten erbij komt dat het 1 pot nat is, mijn inziens heb je de verschillende godsdiensten niet helemaal goed begrepen en wring je je alleen maar in allerlei bochten zoals het spannen van Jezus voor je eigen karretje. Maar goed, ik ben nog steeds erg benieuwd naar die bewuste uitspraken van Jezus dus misschien als je nog zin en tijd hebt.....
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 13-06-2019 18:28:58 ]
Maar dan doe je net alsof ik niet genoeg research zou hebben gedaan want als ik wel genoeg research zou hebben gedaan dan zou ik inzien dat alle wegen naar hetzelfde Rome leiden. Dat lijkt mij een drogreden. En is in ieder geval gebaseerd op een aanname. Hetzelfde zou ik over jou kunnen beweren. Als jij je zou verdiepen in de verschillende godsdiensten dan zou je inzien dat het allemaal niet 1 pot nat is.quote:
[..]
Zodra je gezien hebt wat er bedoeld wordt, dan zie je direct de overeenkomsten tussen allen als je met een objectieve blik kijkt (dus niet door religie X opgevoed). Maar dit is te makkelijk voor mij om te zeggen om dit aan te nemen, dat weet ik ook. Het is een beetje in dezelfde categorie; als dat gelovige mensen tegen me zeiden; God kun je alleen voelen, zelf ervaren, daar is geen bewijs voor nodig. Dit vond ik ook lastig in discussies en dacht ik; zie je wel, BS. Maar ze hadden wel gelijk nu ik achteraf kijk. Hoewel ik me afvraag of die mensen zelf datgeen wel hebben ervaren waar ik het over heb of dat ze het van horen zeggen dus "ook maar zeggen", weet ik niet zeker. Vaak denk ik bij andere uitspraken van diezelfde mensen dat ze het toch niet begrepen hebben, omdat ze veelste veel hangen aan de tekstuele uitleg, de intellectuele uitleg hiervan terwijl dus dat juist is waar je je focus niet op wilt hebben om datgeen te ervaren wat ze bedoelen. Dat is de paradox, en daarom kun je m niet vatten + zal je m direct vatten zodra je "dat" meemaakt. Een spirituele ontwaking bijv. Omdat het een paradox is kijk je de verkeerde kant op, je probeert t te "bereiken", terwijl het juist niet bereiken, maar loslaten van al het andere is.
Dus hoor me goed; ik begrijp dat dit niet voldoende is om je te overtuigen van iets, nu is mijn doel ook niet om je te overtuigen, want dat gaat textueel nou eenmaaal niet en zoals ik eerder in dit topic postte; Het is beter als je me niet gelooft. Verdiep je in spiritualiteit als dat je ligt, daar kom je dezelfde antwoorden tegen die wat minder neergelegd worden als "groot verhaal wat je even zou moeten geloven". Spiritualiteit was voor mij ook de weg om dit te zien. Lees boeken van Adyashanti (Emptiness dancing, Falling into grace) en Eckhart Tolle (The power of Now, A new Earth), dat is het enige wat ik je voor nu kan zeggen om je te inspireren tot iets. Het lezen met een open mind is dan ook noodzakelijk, even alles ter discussie zetten wat je nu "weet". En als je daar geen zin in hebt, Prima, maar als je niet bereid bent je te verdiepen in dergelijke zaken, dan is een discussie vrij nutteloos. Zodra ik zelf "verder" ben dan nu, zal ik hierop terug komen.
[..]
Ik wring me niet in bochten, ik heb enkel nog niet gereageerd op deze vraag, dit gaat tijd kosten. Dat vergt behoorlijk wat terugzoekwerk in mn hoofd en de juiste definities/benamingen vanuit de verschillende leren. Dit kan ik niet uit mijn hoofd neerzetten, dit is een research van dik 10 jaar. Ik onthoud helaas niet elke alinea van elk boek en artikel wat ik lees, was het maar waar. Maar zoals ik hierboven ook zei, doe eigen research, met name naar spiritualiteit, lees boeken, mediteer, rook een joint, denk na, en kijk vooral hoe de wereld nu werkt versus hoe de natuur werkt. Het is makkelijk om te schieten op iets, maar doe zelf ook moeite om wat ervan te begrijpen. Maargoed ook hier ga ik op terug komen, op een later tijdstip.
Maar goed, genoeg op elkaar geschoten. Ik ben wat kritisch en ik val je aan, maar niet echt hard toch, een beetje toucheren moet kunnen...... Wat ik wel voorop wil stellen is dat ik het mooi vind om te zien dat je een interessante eigen visie hebt.
Verder is je op oproep wat overbodig, na lang zoeken, lezen en tobben heb ik mijn weg gevonden en ben ik tevreden met het leven dat ik heb. En een jointje, ik heb het niet zo op tabak, dus ik rook heel af en toe een klein pijpje, drink graag in het weekend een blond biertje en zelfs heel soms neem ik een klein snuifje kanna tot me.... Maar rustig aan en genieten met mate.....
Makkelijk, geen verantwoording willen nemenquote:
Wie God vindt is vrij en is niet meer afhankelijk van het oorzaak/gevolg denken.
Wat is God?
Ja, en ik begirjp je eerste reactie daarop, zeker, omdat ik zelf ook van wat meer info ben, en bewijzen, normaliter. Maar dit is letterlijk iets op een plateau van ervaren only. Want wat er gebeurt; ik probeer jou een psychische staat uit te leggen. En dat aint gonna happen met tekst. Hooguit kan ik ernaar verwijzen. Denk je eens in dat iemand met psychische klachten, angststoornis, depressie, psychose of schizophrenie jou gaat proberen uit te leggen hoe dat is, dat is feitelijk dezelfde opdracht om uit te leggen die ik heb. Ik kan vrij veel proberen te wijzen of te pointen naar hoe dat ervaren kan worden, maar zonder dergelijke ervaring (geinduceerd door 1 van die boeken bijv), kun je niet bij hetgeen wat ik probeer te vertellen, zo kun jij ook niet een depressie ervaren als een persoon jou probeert te vertellen over z'n depressie. Misschien dat je je iets kunt indenken erbij, maar het dekt bij lange na de lading niet. Zo ook niet voor Nirvana, als je het niet kent. Probeer je in te denken dat jij nooit droomt of hebt gedroomd, en iemand gaat jou dromen uit proberen te leggen...quote:
[..]
Maar dan doe je net alsof ik niet genoeg research zou hebben gedaan want als ik wel genoeg research zou hebben gedaan dan zou ik inzien dat alle wegen naar hetzelfde Rome leiden. Dat lijkt mij een drogreden. En is in ieder geval gebaseerd op een aanname. Hetzelfde zou ik over jou kunnen beweren. Als jij je zou verdiepen in de verschillende godsdiensten dan zou je inzien dat het allemaal niet 1 pot nat is.
Maar goed, genoeg op elkaar geschoten. Ik ben wat kritisch en ik val je aan, maar niet echt hard toch, een beetje toucheren moet kunnen...... Wat ik wel voorop wil stellen is dat ik het mooi vind om te zien dat je een interessante eigen visie hebt.
Verder is je op oproep wat overbodig, na lang zoeken, lezen en tobben heb ik mijn weg gevonden en ben ik tevreden met het leven dat ik heb. En een jointje, ik heb het niet zo op tabak, dus ik rook heel af en toe een klein pijpje, drink graag in het weekend een blond biertje en zelfs heel soms neem ik een klein snuifje kanna tot me.... Maar rustig aan en genieten met mate.....
Dank voor je reactie. Spreek je later wel weer een x...quote:Op donderdag 13 juni 2019 19:43 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, en ik begirjp je eerste reactie daarop, zeker, omdat ik zelf ook van wat meer info ben, en bewijzen, normaliter. Maar dit is letterlijk iets op een plateau van ervaren only. Want wat er gebeurt; ik probeer jou een psychische staat uit te leggen. En dat aint gonna happen met tekst. Hooguit kan ik ernaar verwijzen. Denk je eens in dat iemand met psychische klachten, angststoornis, depressie, psychose of schizophrenie jou gaat proberen uit te leggen hoe dat is, dat is feitelijk dezelfde opdracht om uit te leggen die ik heb. Ik kan vrij veel proberen te wijzen of te pointen naar hoe dat ervaren kan worden, maar zonder dergelijke ervaring (geinduceerd door 1 van die boeken bijv), kun je niet bij hetgeen wat ik probeer te vertellen, zo kun jij ook niet een depressie ervaren als een persoon jou probeert te vertellen over z'n depressie. Misschien dat je je iets kunt indenken erbij, maar het dekt bij lange na de lading niet. Zo ook niet voor Nirvana, als je het niet kent. Probeer je in te denken dat jij nooit droomt of hebt gedroomd, en iemand gaat jou dromen uit proberen te leggen...
Sure thing, en by the way; je kent het wel, die staat van "Nirvana", je herkent het direct als je het ervaart, want zo was het toen je kind was. Zodra je dat oude gevoel van ervaren terug vindt, gaat er een wereld voor je open. Het is alleen ondergesneeuwd door jaren lange, wellicht tientallen jaren lange conditionering van de mind over "hoe het hoort" om te zijn, wat begint bij school. Daarom zien we het niet meer.quote:
[..]
Dank voor je reactie. Spreek je later wel weer een x...
Het zou ook door een verder ontwikkelingsproces van het brein kunnen zijn.quote:
[..]
Sure thing, en by the way; je kent het wel, die staat van "Nirvana", je herkent het direct als je het ervaart, want zo was het toen je kind was. Zodra je dat oude gevoel van ervaren terug vindt, gaat er een wereld voor je open. Het is alleen ondergesneeuwd door jaren lange, wellicht tientallen jaren lange conditionering van de mind over "hoe het hoort" om te zijn, wat begint bij school. Daarom zien we het niet meer.
Dus mijn brein is in 1 keer 30 jaar jonger geworden weer, en daarna 30 jaar ouder? Het is een bepaalde focus, daar waar het tijdloze en de tijd bij elkaar komen. Daar waar je je 100% verliest in iets, of je 0% focust op alles. Daar waar je muziek wel hoort, maar nog niet hoort wat er gezongen wordt. Daar wat ze de event horizon noemen bij een zwart gat, maar dan in je bewustzijnsfocus. Dat is de plek voor de focus. Samsara is statisch, Nirvana is dynamisch.quote:
[..]
Het zou ook door een verder ontwikkelingsproces van het brein kunnen zijn.
Puur zweefkezen logica.quote:
[..]
Dus mijn brein is in 1 keer 30 jaar jonger geworden weer, en daarna 30 jaar ouder? Het is een bepaalde focus, daar waar het tijdloze en de tijd bij elkaar komen. Daar waar je je 100% verliest in iets, of je 0% focust op alles. Daar waar je muziek wel hoort, maar nog niet hoort wat er gezongen wordt. Daar wat ze de event horizon noemen bij een zwart gat, maar dan in je bewustzijnsfocus. Dat is de plek voor de focus. Samsara is statisch, Nirvana is dynamisch.
Ja, prima dat jij dat denkt, maar ik hoop oprecht dat je ook ooit de mindprison waairn je leeft, doorziet. En zoniet, tja... mij heb je er niet meequote:
SPOILER
quote:
[..]
Ja, prima dat jij dat denkt, maar ik hoop oprecht dat je ook ooit de mindprison waairn je leeft, doorziet
Spreek voor jezelf.quote:
Ik kon het niet laten om deze ook even te posten aangezien we in Filosofie zitten, en derhalve dus maar even een quote erbij te pakken van de grootste filosoof uit de geschiedenis;quote:
Juist. Daar mogen anderen zweverig over praten. Ze doen maar. Naar mijn idee komt het allemaal voort uit natuurlijke processen die enigszins zelf aan te sturen zijn. Het heeft allemaal te maken met de hersenhelften. Leren om meer in contant te staan met je rechterhersenhelft maakt men over het algemeen gelukkiger of meer tevreden. Het brengt het kind in je naar boven en helpt bij bijvoorbeeld spanning, nervositeit. En dat kan al met eenvoudige oefeningen, of met bijvoorbeeld de juiste muziek.quote:
[..]
Het zou ook door een verder ontwikkelingsproces van het brein kunnen zijn.
Interessant is wat de mevrouw in deze link meemaakte.
http://www.karsttjoelker.(...)ergeten-schatkamer-1
Zij ervaarde het, door een beroerte, uitvallen van haar linker hersenhelft als zijnde Nirwana.
Exact, er is ook niets zweverigs aan. Nirvana is gewoon een staat waar je in terecht kunt komen. De de conditionering van de hersenen vanaf heel vroege leeftijd door school, enzovoort wat ik hier eerder heb gepost, daardoor zien we het niet meer. Bedankt voor je post, dit filmpje werd ook gepost in dkvhn topic waar ik het eerder over hadquote:
Zij ervaarde het, door een beroerte, uitvallen van haar linker hersenhelft als zijnde Nirwana.