God, vrijheid en het vrij zijn van het oorzaak/gevolg denken.

quote:

Op dinsdag 30 april 2019 11:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Niet zozeer religie als wel de (absolute) waarheidsclaims die vanuit die religie gemaakt worden.

Oh, dat had ik niet meegekregen.

quote:

Op dinsdag 30 april 2019 08:17 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Welke zonde heb je het over? Ikzelf ken alleen zonde tegen jezelf, of onrecht jegens anderen.

Als christen weet je toch ook dat je zondigt tegen God ?

quote:

Op dinsdag 30 april 2019 11:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Niet zozeer religie als wel de (absolute) waarheidsclaims die vanuit die religie gemaakt worden.

bijv. de geboorte van Christus
Mattheus, Markus Lukas, Johannes schrijven er een aantal dingen in een iets andere contet.
Bij het paasverhaal net zo.

quote:

Op zaterdag 13 april 2019 13:22 schreef Fel_licht het volgende:
Wie God vindt is vrij en is niet meer afhankelijk van het oorzaak/gevolg denken.

Wat is God?

God is zijn eigen oorzaak, dus god is het geheel.

quote:

Op dinsdag 30 april 2019 23:19 schreef Fel_licht het volgende:

[..]

God is vooral niet de wereld.

Logica

Het geheel is de tegenpool van het atoom (het kleinste deel, of ultieme bouwsteen). Beide hebben gemeen dat van de 2 kanten: intern en extern, er 1 ontbreekt. Een atoom heeft geen interne structuur, het geheel geen externe omgeving. Dat maakt ze geschikt als een houvast / vertrekpunt voor het denken: atomen kun je samenstellen, het geheel kun je ontleden. Zou het woord / begrip God van Geheel zijn afgeleid?

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 01-05-2019 00:44:05 ]

quote:

Op dinsdag 30 april 2019 18:59 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Als christen weet je toch ook dat je zondigt tegen God ?

Als christen geloofde ik dat inderdaad.

quote:

Op dinsdag 30 april 2019 19:00 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

bijv. de geboorte van Christus

De geboorte van Jezus bijvoorbeeld wordt door Marcus en Johannes niet vermeld.

quote:

Mattheus, Markus Lukas, Johannes schrijven er een aantal dingen in een iets andere contet.
Bij het paasverhaal net zo.

Je zei dat ze elkaar niet tegenspraken. Het is duidelijk dat je dit niet onderzocht hebt. De één beweert dat Jezus dit zei en de ander weer dat, Jezus schreeuwde bij de ene toen hij stierf, bij de ander boog hij het hoofd, de één vermeld dat alle bekenden van Jezus "van verre stonden" en een ander beweert doodleuk dat hij onder het kruis stond...

quote:

Op woensdag 1 mei 2019 08:37 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De geboorte van Jezus bijvoorbeeld wordt door Marcus en Johannes niet vermeld.
[..]

Je zei dat ze elkaar niet tegenspraken. Het is duidelijk dat je dit niet onderzocht hebt. De één beweert dat Jezus dit zei en de ander weer dat, Jezus schreeuwde bij de ene toen hij stierf, bij de ander boog hij het hoofd, de één vermeld dat alle bekenden van Jezus "van verre stonden" en een ander beweert doodleuk dat hij onder het kruis stond...

http://www.webbijbel.nl/t(...)er%20evangelieen.php

quote:

Op woensdag 1 mei 2019 17:48 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

http://www.webbijbel.nl/t(...)er%20evangelieen.php

Een schitterend voorbeeld van een christelijke website die spitsvondig alle tegenstrijdigheden probeert weg te moffelen dan wel om te buigen. Daar prik je zo door heen.

Uiteraard gaat ze voorbij aan de echte tegenstellingen, zoals die legio te vinden zijn. Ik heb er al eentje aangeroerd. En dan hebben we het nog niet eens over de verschillende versies van deze evangeliën. In de oudste ontbreekt Markus 16: 9-20 bijvoorbeeld. De verhalen over de verschijningen en de hemelvaart. Dat is dus (veel) later toegevoegd.

[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 02-05-2019 09:15:40 ]

quote:

Op dinsdag 28 mei 2019 17:03 schreef Fel_licht het volgende:

[..]

Het is niet wat je gelooft dat je Christen maakt, maar wie je bent.

Dat is een wijze uitspraak. Terug naar de boodschap van Jezus en naar de eerste "gemeente". Niet de doctrines als erfzonde, triniteit, verzoeningsleer e d. die de Roomse kliek er door gedrukt heeft maar een eenvoudig en vrij geloof.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 10:32 schreef Fancy2 het volgende:

[..]

Bedankt! Komt ie:
Ik heb problemen met mensen die niet zelf kunnen nadenken. Ik raak gefrustreerd van mensen die anderen alleen maar volgen. Waarom? Wáárom?
Zijn ze te lui, zijn ze te dom of is het de wanhoop, het moe zijn van het leven dat deze mensen hun eigen leven en geluk in de handen leggen van een door mensen geschreven boek? En dan ook nog mensen uit een heel ander tijdperk met een heel rare visie op het leven!
Dat lucht op.

Ze hebben het meestal van kindsbeen af meegekregen van hun ouders, kerk en school. En dat is nogal dwingend voor de rest van je leven in de meeste gevallen. Het heeft mij nogal wat moeite gekost om mij los te worstelen bijvoorbeeld.

quote:

Op zaterdag 13 april 2019 13:22 schreef Fel_licht het volgende:

Wat is God?

Een sprookje.

Als je dood bent, sta je vrij van oorzaak en gevolg. Conclusie, God is (de) dood.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 10:32 schreef Fancy2 het volgende:

[..]

Bedankt! Komt ie:
Ik heb problemen met mensen die niet zelf kunnen nadenken. Ik raak gefrustreerd van mensen die anderen alleen maar volgen. Waarom? Wáárom?
Zijn ze te lui, zijn ze te dom of is het de wanhoop, het moe zijn van het leven dat deze mensen hun eigen leven en geluk in de handen leggen van een door mensen geschreven boek? En dan ook nog mensen uit een heel ander tijdperk met een heel rare visie op het leven!
Dat lucht op.

Het is hersenspoeling, kindermishandeling eigenlijk. Als je een kind vanaf het begint volpompt met dit soort waanideeen, dan wordt het voor dat kind de absolute waarheid. Het kost dan als volwassene wel wat moeite om daar geheel los van te komen. Te beginnen met de keuze om dat te willen, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:51 schreef Fancy2 het volgende:

[..]

Dat kind wordt groot en kan als volwassene zelf zijn eigen beslissingen nemen. En precies, hij moet zelf ook willen nadenken. Dus degenen die dat niet zelf willen geldt mijn eerdere post voor.

Ben het met je eens, hoor.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:51 schreef Fancy2 het volgende:

[..]

Dat kind wordt groot en kan als volwassene zelf zijn eigen beslissingen nemen. En precies, hij moet zelf ook willen nadenken. Dus degenen die dat niet zelf willen geldt mijn eerdere post voor.

Als kind word je geprogrammeerd en dit maakt dat je er van uitgaat dat dit allemaal waar is. Men denkt er later niet over na of dat allemaal wel juist is en je er zelfs de reden ervan ziet dit in vraag te stellen. Pas als er zich iets voordoet wat niet strookt met wat je meegekregen hebt als kind heb je de keuze, dit in vraag stellen of dit verwerpen en je aan het vertrouwde idee vast houden. Het is daarom zoveel moeilijker als volwassene hiervan af te komen. Je moet dan ook nog eens de nodige gedegen info vinden om deze indoctrinatie te ontkrachten.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 18:35 schreef Fancy2 het volgende:

[..]

Ik begrijp dat het niet één twee drie gaat, maar met zoveel "bewijzen", gebeurtenissen ed zou er een keer bij iedere intelligente gelovige toch een keer een lichtje branden? Of tenminste een kleine twijfel die iets doet roeren? Maar nee, men is te gemakzuchtig om verder te onderzoeken.

Je moet wel eerst die bewijzen in handen krijgen en niet iedereen is daar mee bezig.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 18:29 schreef Fel_licht het volgende:
Geen tijd om na te denken.

Of niet bekwaam genoeg om na te denken. Geen tijd om te koken of helemaal niet kunnen koken.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 20:11 schreef ATON het volgende:

[..]

Je moet wel eerst die bewijzen in handen krijgen en niet iedereen is daar mee bezig.

Daarom afschaffen hemelvaartsdag en pinksteren.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 20:14 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Daarom afschaffen hemelvaartsdag en pinksteren.

Goed idee.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 20:32 schreef Fel_licht het volgende:

[..]

Geen tijd om te zeiken.

De pot niet vinden.

Op je hoofd gevallen zijn.

Krokante biscuitjes.

Erg veel zinnigs heb je niet te melden he? Voornamelijk oneliners en wegdraaiers.

quote:

Op dinsdag 30 april 2019 18:59 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Als christen weet je toch ook dat je zondigt tegen God ?

Hoe kan ik zondigen tegen iets dat niet bestaat?

quote:

Op dinsdag 30 april 2019 19:00 schreef Geytenbeekje het volgende:

bijv. de geboorte van Christus
Mattheus, Markus Lukas, Johannes schrijven er een aantal dingen in een iets andere contet.
Bij het paasverhaal net zo.

Het is aannemelijker dat die verhalen door dezelfde persoon zijn opgeschreven.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 09:45 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Het is aannemelijker dat die verhalen door dezelfde persoon zijn opgeschreven.

Zelfs atheïstische theologen geloven daar helemaal niks van. De schrijfstijl wijkt dusdanig af dat het vrijwel onmogelijk dezelfde persoon kan zijn.

Sterker nog, de traditionele christelijke leer gaat over het algemeen uit van minder verschillende Bijbelauteurs dan de historisch-kritische visie op de Bijbel. Sommige brieven die volgens de christelijke leer van Paulus zijn worden door seculiere theologen gezien als van een andere auteur. Johannes de Apostel en Johannes van Patmos werden lang gezien als dezelfde persoon, maar tegenwoordig denkt men toch dat het twee verschillende personen zijn. Et cetera.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 10:06 schreef DecoAoreste het volgende:

Zelfs atheïstische theologen geloven daar helemaal niks van. De schrijfstijl wijkt dusdanig af dat het vrijwel onmogelijk dezelfde persoon kan zijn.

Dat komt natuurlijk, omdat de verhalen zijn herschreven door anderen.

Niet in oorzaak/gevolg denken is erg passief denken. We hadden het wiel, het vuur of stenen werktuigen nooit ontdekt als we niet zo gedacht hadden. De mensheid was sowieso allang uitgestorven als we niet zo dachten.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 22:00 schreef Fel_licht het volgende:

[..]

Daar kun jij misschien nog veel van leren.

Misschien dan.

Je zou het bevorderlijk vinden als mensen meer zouden leren om oneliners te gebruiken en weg gaan draaien?

quote:

Op maandag 3 juni 2019 09:45 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Het is aannemelijker dat die verhalen door dezelfde persoon zijn opgeschreven.

vandaar de verschillen in schrijfstijl, chronologie, uitspraken, woordgebruik en theologie?

quote:

Op maandag 3 juni 2019 22:00 schreef Fel_licht het volgende:

[..]

Daar kun jij misschien nog veel van leren.

Misschien dan.

Wat dan?

quote:

Op zaterdag 13 april 2019 13:22 schreef Fel_licht het volgende:
Wie God vindt is vrij en is niet meer afhankelijk van het oorzaak/gevolg denken.

Wat is God?

Niet meer afhankelijk van dualisme idd. Maar ook die intelligentie ziet oorzaak/gevolg, ook zonder na te denken.

God is een frequentie, een trilling, het alomvattende bewustzijn, het universum, alles.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 10:36 schreef hoatzin het volgende:

[..]

vandaar de verschillen in schrijfstijl, chronologie, uitspraken, woordgebruik en theologie?

Dat is omdat ze later zijn overgeschreven, natuurlijk.

quote:

Op zondag 9 juni 2019 17:24 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Dat is omdat ze later zijn overgeschreven, natuurlijk.

En aangepast aan de tijdsgeest niet te vergeten.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 23:02 schreef Mijk het volgende:

[..]

Niet meer afhankelijk van dualisme idd. Maar ook die intelligentie ziet oorzaak/gevolg, ook zonder na te denken.

God is een frequentie, een trilling, het alomvattende bewustzijn, het universum, alles.

Als het klassieke godsbeeld is ontkracht, gaat men er een andere invulling voor verzinnen.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 01:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Als het klassieke godsbeeld is ontkracht, gaat men er een andere invulling voor verzinnen.

Niks mis mee.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 01:22 schreef Stray_cat het volgende:

[..]

Niks mis mee.

Een kurken stop of een stop in kunststof, het blijft een stop om iets af te dichten.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 01:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Als het klassieke godsbeeld is ontkracht, gaat men er een andere invulling voor verzinnen.

Het gaat niet om het verzinnen van iets, dit is hoe het altijd bedoeld is, door elke religie. De staat van non-dualisme. Het klassieke beeld waar jij het over hebt, dat is wat het ego (de serpent) gebruikt om macht te behouden over de mensen, maar tegelijkertijd de wereld kapot maakt omdat het een power (de mind (en dus "god")) in handen heeft waar het niet mee om kan gaan. Dat is waarom we kapot gaan, zie de planeet.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 13:04 schreef Mijk het volgende:

[..]

Het gaat niet om het verzinnen van iets, dit is hoe het altijd bedoeld is, door elke religie. De staat van non-dualisme. Het klassieke beeld waar jij het over hebt, dat is wat het ego (de serpent) gebruikt om macht te behouden over de mensen, maar tegelijkertijd de wereld kapot maakt omdat het een power (de mind (en dus "god")) in handen heeft waar het niet mee om kan gaan. Dat is waarom we kapot gaan, zie de planeet.

Moet je mij niet vertellen, maar het gros van de gelovigen houden zich wel aan het klassieke beeld.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 14:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Moet je mij niet vertellen, maar het gros van de gelovigen houden zich wel aan het klassieke beeld.

Nouja, jij komt met dat ik iets verzin, en dat is makkelijk om te denken inderdaad. Maar iemand die zich echt goed verdiept in de materie ziet het, ook een atheist, zoals ik. Ik ben ook een atheist, want ik geloof niet in de klassieke god waar je het over hebt, maar datgeen wat de echte definitie van god is door Jezus en de vroegere geschriften, is iets wat je ook nu in je kunt voelen. Ik kwam er per toeval achter, omdat ik me bezig houd met spiritualiteit. Bewustzijn, Shiva, God, hoe je het noemen wilt maakt mij niet zoveel uit, maar dat is iets wat bestaat, dat is immers alles wat er is. Ook jij hebt een gevoel, of je moet een bijzondere uitzondering zijn op de mensheid, maar meestal bevind het zich in je middenrif. Uiteindelijk is dat "God". Dat gevoel van levenskracht, de source. Het is gewoon even dingen in een ander perspectief zetten en je definities veranderen naar hoe ze bedoeld zijn, dat is alles.

En ja, hoe religies daar zelf mee omgaan, dat is wat ik in het andere topic ook eerder noemde; ze weten zelf niet eens waar hun religie over gaat. En dat is kwalijk, want dat is ego wat heerst over andere mensen, puur voor macht.

Oh, en dat aan hen uitleggen, daar begin ik vaak niet eens aan. Ik weet voor mijzelf hoe het zit, ik deel mijn visie en research wat ik ernaar gedaan heb. Needless to say dat ze zich daar niet in kunnen vinden, maargeod het zal me een worst wezen als zij zelf graag in dat klassieke beeld blijven geloven, moeten ze vooral doen. Dus ik leg het ze een keer uit, en je weet zelf ook prima hoe dat met religieuzen werkt, die hebben 1 waarheid en niets daarbuiten kán uberhaupt waar zijn, dus als ze me niet serieus nemen, erom lachen, of niet, het maakt me allemaal niet zoveel uit. Ik kom niet om mensen te overtuigen ofzo, dat heb ik lang genoeg geprobeerd in een eerder stadium toen ik fel antireligie was als atheist.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 10-06-2019 14:22:11 ]

quote:

Op maandag 10 juni 2019 14:14 schreef Mijk het volgende:
Ik kom niet om mensen te overtuigen ofzo, dat heb ik lang genoeg geprobeerd in een eerder stadium toen ik fel antireligie was als atheist

Amen. Ik ben nog niet zo ver.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 14:14 schreef Mijk het volgende:

[..]

Nouja, jij komt met dat ik iets verzin, en dat is makkelijk om te denken inderdaad. Maar iemand die zich echt goed verdiept in de materie ziet het, ook een atheist, zoals ik. Ik ben ook een atheist, want ik geloof niet in de klassieke god waar je het over hebt, maar datgeen wat de echte definitie van god is door Jezus en de vroegere geschriften, is iets wat je ook nu in je kunt voelen. Ik kwam er per toeval achter, omdat ik me bezig houd met spiritualiteit. Bewustzijn, Shiva, God, hoe je het noemen wilt maakt mij niet zoveel uit, maar dat is iets wat bestaat, dat is immers alles wat er is. Ook jij hebt een gevoel, of je moet een bijzondere uitzondering zijn op de mensheid, maar meestal bevind het zich in je middenrif. Uiteindelijk is dat "God". Dat gevoel van levenskracht, de source. Het is gewoon even dingen in een ander perspectief zetten en je definities veranderen naar hoe ze bedoeld zijn, dat is alles.

En ja, hoe religies daar zelf mee omgaan, dat is wat ik in het andere topic ook eerder noemde; ze weten zelf niet eens waar hun religie over gaat. En dat is kwalijk, want dat is ego wat heerst over andere mensen, puur voor macht.

Oh, en dat aan hen uitleggen, daar begin ik vaak niet eens aan. Ik weet voor mijzelf hoe het zit, ik deel mijn visie en research wat ik ernaar gedaan heb. Needless to say dat ze zich daar niet in kunnen vinden, maargeod het zal me een worst wezen als zij zelf graag in dat klassieke beeld blijven geloven, moeten ze vooral doen. Dus ik leg het ze een keer uit, en je weet zelf ook prima hoe dat met religieuzen werkt, die hebben 1 waarheid en niets daarbuiten kán uberhaupt waar zijn, dus als ze me niet serieus nemen, erom lachen, of niet, het maakt me allemaal niet zoveel uit. Ik kom niet om mensen te overtuigen ofzo, dat heb ik lang genoeg geprobeerd in een eerder stadium toen ik fel antireligie was als atheist.

Hoe dacht Jezus dan volgens jou over God, en in welke geschriften kunnen we dat nalezen?

En welke oude geschriften bedoel je?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 14:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Hoe dacht Jezus dan volgens jou over God, en in welke geschriften kunnen we dat nalezen?

En welke oude geschriften bedoel je?

Jezus doelde ook op de staat die Boeddha Nirvana noemde, zo bedoelt elke religie diezelfde staat. Achteraf, nu ik dat zie, denk ik; hoe kon ik het missen ook. Er zijn talloze, misschien wel tientallen culturen die het allemaal hebben over iets ongrijpbaars, ze hebben het zelfs over een hemel. Maar als je dit allemaal vergelijkt met elkaar is het eigenlijk allemaal een symbolische uitleg van datzelfde wat niet benoemd kan worden. Dat ongrijpbare, bewustzijn. Nondualiteit. De slang is slechts het ego wat de (hogere) mind (bewustzijn) verleidde in een dualiteitsvorm te gaan nadenken en derhalve in de hel terecht kwam.

Iedere grote spirituele leraar, en daarmee dus ook Jezus, die was niet anders dan bijvoorbeeld hedendaagse Adyashanti, alleen werd het toen veel meer opgeblazen omdat het buitenaards leek. Nu "geloven" we niet meer in de sprookjes van de kerk, maar dat hoeft ook niet om "god" te ervaren zoals hij bedoelt is, vanuit iedere spirituele leer/religie, je kunt ze allemaal naast elkaar leggen om te zien hoe de symboliek naar dat ene verwijst als je dat eenmaal hebt gezien; die staat van non-dualiteit. Er is niets buitenaards aan, het is enkel een focus verleggen in je brein. Ipv vanuit het ego denken ("wanting"), ipv vanuit je échte zelf denken (bewustzijn, "being"). Dat laatste, is een begeerteloos leven, dat eerste, wil alleen maar meer, altijd is het maar "als ik morgen dit, dan ben ik er eindelijk". Maar je bent er nooit, dat is een eeuwig opschuivende cyclus. Dit is waarom het vrij lastig is om te "bereiken", want zodra je het wilt "bereiken" is dat alweer begeerte. Bereiken is dus niet het juiste woord, je ontdoen van alles wat je in de film waarin je nu leeft geleerd hebt is more like it.

Adya heeft wel een paar mooie quotes daarover;
If you want to learn something, go elsewhere. If you want to unlearn everything, then sit and listen."

En ook hij refereert, zoals Jezus, naar dezelfde staat;



En ook Rumi, een Islamitisch poeet heeft het over datzelfde;



Om "god" te zien, is verandering van perspectief nodig, je moet even helemaal je definitie van die man met die baard en een toverstaf aan de kant leggen. Even helemaal vergeten, en denken of "god' misschien een levenskracht zou kunnen zijn, die je in je voelt. Die je bereikt, als je uit het dualistische denken geraakt, die andere staat waar Adya en Jezus het over hebben; terecht komen in Kingdom of Heaven. Het is alleen afhankelijk in welke cultuur jij geboren wordt, op welk pad jij gezet wordt, allemaal leiden ze naar datzelfde. Maar ze vechten wel allemaal om dat "zij de ware zijn", zie je de ironie?

Heaven and hell aren't places, they are a state of mind.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 14:18 schreef Panterjong het volgende:
En welke oude geschriften bedoel je?

In elke, de Bijbel, de Koran, Hermetische teksten, zaken het uit Sanskrit, die noemen het "Shanti", Samadhi verwijst naar de source, God, Shanti is de hemel uit mn hoofd. Japanners noemen het Ikigai, interessante materie om je wel ns in te verdiepen, hoe zij allemaal los van elkaar paden hebben beschreven naar datzelfde doel; God/Hemel. Gewoon een staat van bewustzijn dus, zoals dromen, slapen, wakker (dualiteit), wakker(nondualiteit). Vaak benoemen ze Samadhi als 4e staat daarbij als de laatste, zo leerde ik laatst in een docu. Ik heb hem hier ook gepost, in de laatste pagina van het vorige topic geloof ik.

Ook in dit topic gaat het over diezelfde staat, en hoe daar te geraken, met als hier geen Jezus, geen Adyashanti, geen Rumi, maar Eckhart Tolle als aanvoerder; R&P / Te veel nadenken - Kracht van het Nu topic #15

[ Bericht 12% gewijzigd door Mijk op 11-06-2019 17:12:47 ]

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 16:47 schreef Mijk het volgende:

[..]

Jezus doelde ook op de staat die Boeddha Nirvana noemde, zo bedoelt elke religie diezelfde staat. Achteraf, nu ik dat zie, denk ik; hoe kon ik het missen ook. Er zijn talloze, misschien wel tientallen culturen die het allemaal hebben over iets ongrijpbaars, ze hebben het zelfs over een hemel. Maar als je dit allemaal vergelijkt met elkaar is het eigenlijk allemaal een symbolische uitleg van datzelfde wat niet benoemd kan worden. Dat ongrijpbare, bewustzijn. Nondualiteit. De slang is slechts het ego wat de (hogere) mind (bewustzijn) verleidde in een dualiteitsvorm te gaan nadenken en derhalve in de hel terecht kwam.

Iedere grote spirituele leraar, en daarmee dus ook Jezus, die was niet anders dan bijvoorbeeld hedendaagse Adyashanti, alleen werd het toen veel meer opgeblazen omdat het buitenaards leek. Nu "geloven" we niet meer in de sprookjes van de kerk, maar dat hoeft ook niet om "god" te ervaren zoals hij bedoelt is, vanuit iedere spirituele leer/religie, je kunt ze allemaal naast elkaar leggen om te zien hoe de symboliek naar dat ene verwijst als je dat eenmaal hebt gezien; die staat van non-dualiteit. Er is niets buitenaards aan, het is enkel een focus verleggen in je brein. Ipv vanuit het ego denken ("wanting"), ipv vanuit je échte zelf denken (bewustzijn, "being"). Dat laatste, is een begeerteloos leven, dat eerste, wil alleen maar meer, altijd is het maar "als ik morgen dit, dan ben ik er eindelijk". Maar je bent er nooit, dat is een eeuwig opschuivende cyclus. Dit is waarom het vrij lastig is om te "bereiken", want zodra je het wilt "bereiken" is dat alweer begeerte. Bereiken is dus niet het juiste woord, je ontdoen van alles wat je in de film waarin je nu leeft geleerd hebt is more like it.

Adya heeft wel een paar mooie quotes daarover;
If you want to learn something, go elsewhere. If you want to unlearn everything, then sit and listen."

En ook hij refereert, zoals Jezus, naar dezelfde staat;

[ afbeelding ]

En ook Rumi, een Islamitisch poeet heeft het over datzelfde;

[ afbeelding ]

Om "god" te zien, is verandering van perspectief nodig, je moet even helemaal je definitie van die man met die baard en een toverstaf aan de kant leggen. Even helemaal vergeten, en denken of "god' misschien een levenskracht zou kunnen zijn, die je in je voelt. Die je bereikt, als je uit het dualistische denken geraakt, die andere staat waar Adya en Jezus het over hebben; terecht komen in Kingdom of Heaven. Het is alleen afhankelijk in welke cultuur jij geboren wordt, op welk pad jij gezet wordt, allemaal leiden ze naar datzelfde. Maar ze vechten wel allemaal om dat "zij de ware zijn", zie je de ironie?

Heaven and hell aren't places, they are a state of mind.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 16:47 schreef Mijk het volgende:
Iedere grote spirituele leraar, en daarmee dus ook Jezus,

Bedoel je de historische versie of de latere religieuze versie ?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 16:47 schreef Mijk het volgende:

[..]

Jezus doelde ook op de staat die Boeddha Nirvana noemde, zo bedoelt elke religie diezelfde staat. Achteraf, nu ik dat zie, denk ik; hoe kon ik het missen ook. Er zijn talloze, misschien wel tientallen culturen die het allemaal hebben over iets ongrijpbaars, ze hebben het zelfs over een hemel. Maar als je dit allemaal vergelijkt met elkaar is het eigenlijk allemaal een symbolische uitleg van datzelfde wat niet benoemd kan worden. Dat ongrijpbare, bewustzijn. Nondualiteit. De slang is slechts het ego wat de (hogere) mind (bewustzijn) verleidde in een dualiteitsvorm te gaan nadenken en derhalve in de hel terecht kwam.

Iedere grote spirituele leraar, en daarmee dus ook Jezus, die was niet anders dan bijvoorbeeld hedendaagse Adyashanti, alleen werd het toen veel meer opgeblazen omdat het buitenaards leek. Nu "geloven" we niet meer in de sprookjes van de kerk, maar dat hoeft ook niet om "god" te ervaren zoals hij bedoelt is, vanuit iedere spirituele leer/religie, je kunt ze allemaal naast elkaar leggen om te zien hoe de symboliek naar dat ene verwijst als je dat eenmaal hebt gezien; die staat van non-dualiteit. Er is niets buitenaards aan, het is enkel een focus verleggen in je brein. Ipv vanuit het ego denken ("wanting"), ipv vanuit je échte zelf denken (bewustzijn, "being"). Dat laatste, is een begeerteloos leven, dat eerste, wil alleen maar meer, altijd is het maar "als ik morgen dit, dan ben ik er eindelijk". Maar je bent er nooit, dat is een eeuwig opschuivende cyclus. Dit is waarom het vrij lastig is om te "bereiken", want zodra je het wilt "bereiken" is dat alweer begeerte. Bereiken is dus niet het juiste woord, je ontdoen van alles wat je in de film waarin je nu leeft geleerd hebt is more like it.

Adya heeft wel een paar mooie quotes daarover;
If you want to learn something, go elsewhere. If you want to unlearn everything, then sit and listen."

En ook hij refereert, zoals Jezus, naar dezelfde staat;

[ afbeelding ]

En ook Rumi, een Islamitisch poeet heeft het over datzelfde;

[ afbeelding ]

Om "god" te zien, is verandering van perspectief nodig, je moet even helemaal je definitie van die man met die baard en een toverstaf aan de kant leggen. Even helemaal vergeten, en denken of "god' misschien een levenskracht zou kunnen zijn, die je in je voelt. Die je bereikt, als je uit het dualistische denken geraakt, die andere staat waar Adya en Jezus het over hebben; terecht komen in Kingdom of Heaven. Het is alleen afhankelijk in welke cultuur jij geboren wordt, op welk pad jij gezet wordt, allemaal leiden ze naar datzelfde. Maar ze vechten wel allemaal om dat "zij de ware zijn", zie je de ironie?

Heaven and hell aren't places, they are a state of mind.

Laat ik vooropstellen dat je een interessante zienswijze hebt op de materie.

Voor mijn gevoel ga je en / of je inspirators wel met begrippen aan de haal. Daar ga je in de fout. Eerder zag ik al hoe je over God dacht, dat is prima allemaal geformuleerd en helder over nagedacht.
Wat me echter stoort is dat je net doet alsof men toen de bijbel geschreven werd exact zo over God dacht. Als ik de bijbel lees dan zie ik vooral een god met nogal menselijke trekjes, God als een 'weliswaar verknipt' vader figuur, een god die een stam- en later oorlogs-god van het volk Israëls is en later zelfs tot een god die universeel werd gemaakt door het offer van zijn zoon Jezus (te bizar voor woorden maar dat terzijde). Niets van dit alles lijkt op het ervaren van God zoals hij volgens jou bedoeld zou zijn. En dat Jezus ook zo over God dacht, dat kun je helemaal niet weten. Toch ga je met Jezus aan de haal. En vanuit de oudste documenten die we kennen over Jezus kun je dit alles ook helemaal niet beweren.
Dan is alles wat ik er van kan maken, dat hoe je God denkt te formuleren, het puur een idee van jou is en / of je inspirators. En daar is op zich niets mis mee al komt op mij af en toe nogal zweverig over. Maar dat is persoonlijk.
Ook het verwerpen van het buitenaardse aspect van God vind ik ver gaan. Hoewel christelijke mensen daar ook nogal een handje van hebben, die plaatsen God al snel in 1 of andere vage dimensie. Prima als mensen dit doen hoor. Maar voor Jezus, de mensen die God uitvonden en de mensen die in bijbelse tijden over God schreven was het duidelijk. Voor hen kwam God vanuit de hemel (en daarmee bedoel ik de lucht boven ons met al die sterren en planeten) op onze aarde.
Het toeval wil dat de goddelijke wezens uit sankriet teksten ook allen in een strijdwagens vanuit de hemel naar onze aarde trokken. Hemel en Nirvana zijn daarom totaal verschillende begrippen.

Jezus was verder, als we de bijbel er bij halen of andere teksten over Jezus uit de vroege eeuwen na Christus totaal niet bezig met het bereiken van een bepaalde innerlijke status. Het enige dat hij wilde was bouwen aan het koninkrijk Gods. Voor veel christenen een plek in 1 of andere vage dimensie. Naar mijn idee vooral een plek op aarde, namelijk het, van vazalkoning en Romeinen bevrijdde, beloofde land. En niet 1 of andere innerlijke status.

Ik vind het mooi hoe je over God denkt en fijn ook dat je vertelt over hoe je als atheist toch God gevonden lijkt te hebben. Het aan de haal gaan van joodse symboliek, joodse gedachten, joodse figuren en de joodse God is niet nodig. Of wat scherper gesteld; Jezus en vooral de joodse God even uit je binnenzak halen om te gebruiken als onderbouwing van je eigen godsbeeld heb je helemaal niet nodig en doet eerder afbreuk aan het geheel.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 18:21 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Laat ik vooropstellen dat je een interessante zienswijze hebt op de materie.

Voor mijn gevoel ga je en / of je inspirators wel met begrippen aan de haal. Daar ga je in de fout. Eerder zag ik al hoe je over God dacht, dat is prima allemaal geformuleerd en helder over nagedacht.
Wat me echter stoort is dat je net doet alsof men toen de bijbel geschreven werd exact zo over God dacht. Als ik de bijbel lees dan zie ik vooral een god met nogal menselijke trekjes, God als een 'weliswaar verknipt' vader figuur, een god die een stam- en later oorlogs-god van het volk Israëls is en later zelfs tot een god die universeel werd gemaakt door het offer van zijn zoon Jezus (te bizar voor woorden maar dat terzijde). Niets van dit alles lijkt op het ervaren van God zoals hij volgens jou bedoeld zou zijn. En dat Jezus ook zo over God dacht, dat kun je helemaal niet weten. Toch ga je met Jezus aan de haal. En vanuit de oudste documenten die we kennen over Jezus kun je dit alles ook helemaal niet beweren.
Dan is alles wat ik er van kan maken, dat hoe je God denkt te formuleren, het puur een idee van jou is en / of je inspirators. En daar is op zich niets mis mee al komt op mij af en toe nogal zweverig over. Maar dat is persoonlijk.
Ook het verwerpen van het buitenaardse aspect van God vind ik ver gaan. Hoewel christelijke mensen daar ook nogal een handje van hebben, die plaatsen God al snel in 1 of andere vage dimensie. Prima als mensen dit doen hoor. Maar voor Jezus, de mensen die God uitvonden en de mensen die in bijbelse tijden over God schreven was het duidelijk. Voor hen kwam God vanuit de hemel (en daarmee bedoel ik de lucht boven ons met al die sterren en planeten) op onze aarde.
Het toeval wil dat de goddelijke wezens uit sankriet teksten ook allen in een strijdwagens vanuit de hemel naar onze aarde trokken. Hemel en Nirvana zijn daarom totaal verschillende begrippen.

Jezus was verder, als we de bijbel er bij halen of andere teksten over Jezus uit de vroege eeuwen na Christus totaal niet bezig met het bereiken van een bepaalde innerlijke status. Het enige dat hij wilde was bouwen aan het koninkrijk Gods. Voor veel christenen een plek in 1 of andere vage dimensie. Naar mijn idee vooral een plek op aarde, namelijk het, van vazalkoning en Romeinen bevrijdde, beloofde land. En niet 1 of andere innerlijke status.

Ik vind het mooi hoe je over God denkt en fijn ook dat je vertelt over hoe je als atheist toch God gevonden lijkt te hebben. Het aan de haal gaan van joodse symboliek, joodse gedachten, joodse figuren en de joodse God is niet nodig. Of wat scherper gesteld; Jezus en vooral de joodse God even uit je binnenzak halen om te gebruiken als onderbouwing van je eigen godsbeeld heb je helemaal niet nodig en doet eerder afbreuk aan het geheel.

Dit heb ik eerder verwoord in een topic, een paar dagen terug, ook joodse symboliek en gedachten wijzen naar datzelfde, en verwijzen daarmee naar de tree of life zoals het boeddhisme, hinduisme, hermetische geschriften, boeddha en het shamanisme ook doen. De Axis Mundi, ofwel Yggdrasil, dát is waar alles bij elkaar komt. Ook het aardse leven en de hemel. Dat gaat niet over een sterrenhemel. De enige reden waarom het "hoger" zou zijn, is omdat het een hoger bewustzijnsniveau is, het overstijgt letterlijk gedachten, het overstijgt alles. Geen sterrenhemel, het is een hogere staat in je hoofd.

quote:

A common shamanic concept, and a universally told story, is that of the healer traversing the axis mundi to bring back knowledge from the other world. It may be seen in the stories from Odin and the World Ash Tree to the Garden of Eden and Jacob's Ladder to Jack and the Beanstalk and Rapunzel. It is the essence of the journey described in The Divine Comedy by Dante Alighieri. The epic poem relates its hero's descent and ascent through a series of spiral structures that take him from through the core of the earth, from the depths of Hell to celestial Paradise. It is also a central tenet in the Southeastern Ceremonial Complex.[26]

Anyone or anything suspended on the axis between heaven and earth becomes a repository of potential knowledge. A special status accrues to the thing suspended: a serpent, a victim of crucifixion or hanging, a rod, a fruit, mistletoe. Derivations of this idea find form in the Rod of Asclepius, an emblem of the medical profession, and in the caduceus, an emblem of correspondence and commercial professions. The staff in these emblems represents the axis mundi while the serpents act as guardians of, or guides to, knowledge.[27]

Het is niet aan de haal gaan met joods en hermetisch gedachtengoed, het is juist de perfecte fit zien tussen al deze zaken, die overeenkomstigzijn tussen alle religies wat uiteindelijk verwijst naar één iets; de tree of life. En zoals gezegd heb ik in het vorige topic een best grote post hierover gemaakt, dus dat ga ik nu niet weer doen. Verdiep je eens wat in de tree of life en Axis Mundi waarvan ik hierboven een plaatje postte, het zal je niet verbazen welke plek die Axis Mundi op aarde gesitueerd is volgens de religies, inderdaad; Jeruzalem.

De korte versie;
Als je je genoeg verdiept in Axis Mundi en de Tree of life kom je uiteindelijk uit bij Metatrons cube;



En dat is wat de Joden bedoelen;

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Of heb je een beter verhaal waar die vlag vandaan komt?

Ik zal nog even verder uitleggen waarom die Metatrons cube;
Als je goed naar het plaatje kijkt, kun je een cube erin zien die je voorheen niet zag;



En dit kun je zien zonder dat er wat aan het plaatje verandert, dit is een exacte soort shift in focus, als de dualiteit versus non-dualiteit (hemel) in je mind. Zo'n zelfde focustruuk kun je met je mind uithalen en dan shift je je bewustzijnsfocus naar hemel, van Samsara naar Nirvana. Van een ego verslaafd aan gedachten, naar een vredige stille mind. Hemel. Dat is waarom de Metatrons cube symbool staat hiervoor.

Even uit m'n binnen zak halen is wat jij er nu van maakt. Dit is niet even wat ik op een zaterdagavond heb uitgezocht ofzo, hoe ik denk (vrij zeker weet, vanwege bepaalde uitspraken van Jezus, en meerdere gelijkenissen richting het boeddhisme, taoisme en hinduisme) dat Jezus het bedoelde, is eigenlijk van even grote waarde als hoe jij denkt dat het bedoeld werd, of hoe de kerk dacht dat het bedoeld werd; we waren er allemaal niet bij en kunnen het hem niet meer vragen. Ik heb het idee dat jij ook nog "te" letterlijk naar de bijbel en de teksten van jezus kijkt en dat je daarom niet ziet wat ik bedoel, het ligt hidden in plain sight. Bij mijn visie past dit hele Jezus/christendom verhaal precies in wat ook alle andere religies bedoelen. Hoe zit dat bij jouw visie, bedoelen die ook hetzelfde of hebben die een "andere god"? Er is niet een god, of meerdere goden in mijn versie, God is alles. Alles is 1, jij bent god. Dit is waarom (volgens mij he, voordat ik weer met teksten aan de haal ga) Jezus ook zei; heb je vijand lief. Hij zag dit grotere geheel van alles is 1. Daarom, oorlogen om religies, is eigenlijk vechten tegen jezelf, een soort van bombing for peace is like fucking for virginity. Maargoed, ik dwaal af, zodra ik dit allemaal in een boek heb staan, ben je de eerste die een gratis versie krijgt.

Want ik zie een hoop geklaag over mijn "theorie" die ik zelf in praktijk meemaak, maar een tegenhanger van jouw kant blijft voorlopig uit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 11-06-2019 20:38:10 ]

quote:

Op zaterdag 13 april 2019 13:22 schreef Fel_licht het volgende:
Wie God vindt is vrij en is niet meer afhankelijk van het oorzaak/gevolg denken.

Wat is God?

Of je nu God gevonden hebt of niet; je stelling snijdt geen hout en is van het niveau 5e divisie amateurs.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:04 schreef Mijk het volgende:

Dit is niet even wat ik op een zaterdagavond heb uitgezocht ofzo, hoe ik denk (vrij zeker weet, vanwege bepaalde uitspraken van Jezus, en meerdere gelijkenissen richting het boeddhisme, taoisme en hinduisme)

Dit zijn geen ' bepaalde uitspraken ' van Jezus. Jezus heeft de evangelies niet geschreven hoor. En geef eens antwoord op mijn vorige vraag ? Welke Jezus, de historische of de religieuze versie ?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 21:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit zijn geen ' bepaalde uitspraken ' van Jezus. Jezus heeft de evangelies niet geschreven hoor. En geef eens antwoord op mijn vorige vraag ? Welke Jezus, de historische of de religieuze versie ?

Waar doel je nou op, die vlag? Nee dat is geen uitspraak van Jezus, dan heb je mn post verkeerd begrepen. En nee, Jezus heeft ook de evangelies niet geschreven,... ik denk dat je mn post verkeerd interpreteert

En er is maar 1 jezus voor mij, en dat is historisch Jezus, degene die doorzag hoe het zit, net als Boeddha. Een religieuze Jezus is slechts bedacht door mensen daaromheen die grote verhalen wilden vertellen, hetzelfde als wat de kerk met "god" deed om macht te vergaren.

[ Bericht 10% gewijzigd door Mijk op 11-06-2019 21:44:22 ]

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 21:38 schreef Mijk het volgende:

[..]

Waar doel je nou op, die vlag? Nee dat is geen uitspraak van Jezus, dan heb je mn post verkeerd begrepen. En nee, Jezus heeft ook de evangelies niet geschreven,... ik denk dat je mn post verkeerd interpreteert

En ik denk dat je zelfs niet eens weet waar ik het over heb. Vandaar de ratatouille die je er van maakt.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 21:38 schreef Mijk het volgende:
En er is maar 1 jezus voor mij, en dat is historisch Jezus, degene die doorzag hoe het zit, net als Boeddha.

Neen, dat is de religieuze versie van Jezus.

quote:

Een religieuze Jezus is slechts bedacht door mensen daaromheen die grote verhalen wilden vertellen, hetzelfde als wat de kerk met "god" deed om macht te vergaren.

Jij doet net hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 21:45 schreef ATON het volgende:

[..]

En ik denk dat je zelfs niet eens weet waar ik het over heb. Vandaar de ratatouille die je er van maakt.

Dat zou goed kunnen, want ik was niet met jou in gesprek maar met diegene die ik quotte, dus ik weet inderdaad niet waar jij het over hebt.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 21:47 schreef ATON het volgende:

[..]

Neen, dat is de religieuze versie van Jezus.

Hoe jij m noemen wilt, al noem je het Efteling of sprookjes Jezus, ik heb net de definitie gezet die ik eraan hang.

quote:

[..]

Jij doet net hetzelfde.

Eh nee? Ik vergeleek Jezus juist met iemand als Adyashanti, een spiritueel leraar die het doorziet. Dus inderdaad, ik weet nog steeds niet waar het over gaat. Enlighten me please (haha! snappie )

Ook vraag ik je niet mij te geloven ofzo, dat is beter ook. Dit kun je niet aannemen van iemand, woorden schieten tekort voor datgeen wat men (de religies), en ik ook, proberen uit te leggen. We kunnen alleen wijzen ernaar, symbolisch, en dat is wat tientallen, zoniet honderden religies al eeuwen proberen. Want juist zodra je de intellectuele vorm (zoals uitleg) hiervan aanneemt, mis je het. Dat is de hele paradox. Dan zit je gelijk in het dualistische stuk, en dat is juist waar je niet moet wezen om het te ervaren, het is de bedoeling dat je de cube ziet, niet de rondjes

[ Bericht 100% gewijzigd door noodgang op 12-06-2019 07:54:07 (Niet persoonlijk worden) ]

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 21:52 schreef Mijk het volgende:

Eh nee? Ik vergeleek Jezus juist met iemand als Adyashanti, een spiritueel leraar die het doorziet. Dus inderdaad, ik weet nog steeds niet waar het over gaat. Enlighten me please (haha! snappie )

Je kunt Jezus echt niet met iemand als Adyashanti vergelijken. Wat Jezus gedaan heeft is een oproep aan de joden zich opnieuw strikt aan de wet en de voorschriften van de Torah te houden. Het overgroot deel van de joden, voornamelijk in de steden had reeds heel wat gebruiken van de Grieks-Romeinse cultuur overgenomen. Voor de vrome joden zoals Jezus er een was, waren dit in hun ogen afvalligen. De belofte bij de ' doop door Johannes ' was zich opnieuw houden aan deze wetten van Mozes, gezien dit volgens die vrome joden de voorwaarde was volgens de profeten om opnieuw in een vrij land te zullen wonen. Jezus' spirituele inbreng was niet groter dan elke rabbi. Hij heeft ook niks nieuws gebracht en enkel opgeroepen tot herstel van de joodse cultuur en religie.
De vroegste geschriften dateren van na het jaar 70 door een joodse Heleen geschreven in het Grieks en bedoeld om voor te lezen in zijn joodse gemeenschap. Dat men daar Platonische, Zoroastrische en Boeddhistische elementen in kan herkennen is niet zo verwonderlijk, maar horen absoluut niet tot het gedachtegoed van de historische Jezus. De mythische en de historische versie uit elkaar houden is niet zo eenvoudig.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 08:43 schreef ATON het volgende:
De vroegste geschriften dateren van na het jaar 70

Er is een aantal deskundigen die de oorsprong van de uitspraken in het evangelie van Tomas dateren op 30 a 50 na chr.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 08:59 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Er is een aantal deskundigen die de oorsprong van de uitspraken in het evangelie van Tomas dateren op 30 a 50 na chr.

En wie zijn die deskundigen dan wel en wat zijn hun argumenten ?

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 09:10 schreef ATON het volgende:

[..]

En wie zijn die deskundigen dan wel en wat zijn hun argumenten ?

Helmut Koester (Harvard Divinity School) dateert Thomas tegen het einde van de 1e eeuw n.Chr. en argumenteert dat Thomas een collectie spreuken heeft opgenomen die rond het jaar 50 n.Chr. is ontstaan onafhankelijk van de geschriften in het Nieuwe Testament en Q.

April D. DeConick (Rice University) dateert Thomas als geheel rond 120 n.Chr. en meent dat de vroegste vorm van dit evangelie (Kernel Thomas) is ontstaan in de kerk van Jeruzalem in de periode 30-50 n.Chr. Deze kern groeide en veranderde in de loop van de tijd door herhaaldelijke mondelinge opvoering.

Uwe-Karsten Plisch (Humboldtuniversiteit) meent dat het onmogelijk is veel preciezer te dateren dan uiterlijk 200 n.Chr. Hij stelt voor om het ontstaan van Thomas te zien als de compilatie van een doos vol ostraca met logia die uit commentaren op logia van Jezus (vergelijk het werk van Papias) en homilieën zijn verzameld. Thomas heeft ten opzichte van de synoptische traditie een deels oudere, deels jongere traditie bewaard die deels onafhankelijk is. Dat moet per logion bekeken worden.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 08:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Je kunt Jezus echt niet met iemand als Adyashanti vergelijken. Wat Jezus gedaan heeft is een oproep aan de joden zich opnieuw strikt aan de wet en de voorschriften van de Torah te houden. Het overgroot deel van de joden, voornamelijk in de steden had reeds heel wat gebruiken van de Grieks-Romeinse cultuur overgenomen. Voor de vrome joden zoals Jezus er een was, waren dit in hun ogen afvalligen. De belofte bij de ' doop door Johannes ' was zich opnieuw houden aan deze wetten van Mozes, gezien dit volgens die vrome joden de voorwaarde was volgens de profeten om opnieuw in een vrij land te zullen wonen. Jezus' spirituele inbreng was niet groter dan elke rabbi. Hij heeft ook niks nieuws gebracht en enkel opgeroepen tot herstel van de joodse cultuur en religie.
De vroegste geschriften dateren van na het jaar 70 door een joodse Heleen geschreven in het Grieks en bedoeld om voor te lezen in zijn joodse gemeenschap. Dat men daar Platonische, Zoroastrische en Boeddhistische elementen in kan herkennen is niet zo verwonderlijk, maar horen absoluut niet tot het gedachtegoed van de historische Jezus. De mythische en de historische versie uit elkaar houden is niet zo eenvoudig.

Ja ik weet niet of we nou zo erg langs elkaar heen praten of wat het anders is, maar jij komt met een berg zogenaamde feiten die je ergens vandaan hebt, het maakt mij niet uit wat jezus gedaan heeft en voor wie en waar. Voor mij is duidelijk dat hij dit doorzag, en op dat niveau is hij prima vergelijkbaar met Adya, of Eckhart. Hij was alleen erg vroeg daarmee, en dan worden je verhalen over een aantal eeuwen best wel ver-mug-olifant. Dat is dan ook wat we terug zien, maar in essentie wist hij waar dit over ging, even los van of hij Joden voor zn deur heeft weggestuurd toen hij op 5 januari om 23:15 dronken thuis voor de buis een zak doritos weg at. Dat staat compleet los van de leer, al die basale feiten.

Die link naar andere religie is zo overduidelijk, maar ik ga het niet nog een keer proberen uit te leggen.

[ Bericht 96% gewijzigd door noodgang op 12-06-2019 11:49:12 ]

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 09:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Helmut Koester (Harvard Divinity School) dateert Thomas tegen het einde van de 1e eeuw n.Chr. en argumenteert dat Thomas een collectie spreuken heeft opgenomen die rond het jaar 50 n.Chr. is ontstaan onafhankelijk van de geschriften in het Nieuwe Testament en Q.

April D. DeConick (Rice University) dateert Thomas als geheel rond 120 n.Chr. en meent dat de vroegste vorm van dit evangelie (Kernel Thomas) is ontstaan in de kerk van Jeruzalem in de periode 30-50 n.Chr. Deze kern groeide en veranderde in de loop van de tijd door herhaaldelijke mondelinge opvoering.

Uwe-Karsten Plisch (Humboldtuniversiteit) meent dat het onmogelijk is veel preciezer te dateren dan uiterlijk 200 n.Chr. Hij stelt voor om het ontstaan van Thomas te zien als de compilatie van een doos vol ostraca met logia die uit commentaren op logia van Jezus (vergelijk het werk van Papias) en homilieën zijn verzameld. Thomas heeft ten opzichte van de synoptische traditie een deels oudere, deels jongere traditie bewaard die deels onafhankelijk is. Dat moet per logion bekeken worden.

Dus niet tussen 30 en 50 v.C. Baaidewee, Koester zit er wel goed naast hoor. De Conick heeft het over een kerkgemeenschap die er toen nog niet kon zijn. Gezien het gnostisch karakter sluit ik me bij Plisch aan en situeer dit tussen 100 en 150 n.C.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 10:42 schreef Mijk het volgende:

[..]

Ja ik weet niet of we nou zo erg langs elkaar heen praten of wat het anders is, maar jij komt met een berg zogenaamde feiten die je ergens vandaan hebt, het maakt mij niet uit wat jezus gedaan heeft en voor wie en waar. Voor mij is duidelijk dat hij dit doorzag, en op dat niveau is hij prima vergelijkbaar met Adya, of Eckhart. Hij was alleen erg vroeg daarmee, en dan worden je verhalen over een aantal eeuwen best wel ver-mug-olifant. Dat is dan ook wat we terug zien, maar in essentie wist hij waar dit over ging, even los van of hij Joden voor zn deur heeft weggestuurd toen hij op 5 januari om 23:15 dronken thuis voor de buis een zak doritos weg at. Dat staat compleet los van de leer, al die basale feiten.

Die link naar andere religie is zo overduidelijk, maar ik ga het niet nog een keer proberen uit te leggen.

Ik ook niet.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 11:32 schreef ATON het volgende:

[..]

Dus niet tussen 30 en 50 v.C.

Ben je blind of lees je gewoon niet...?

quote:

Baaidewee, Koester zit er wel goed naast hoor. De Conick heeft het over een kerkgemeenschap die er toen nog niet kon zijn. Gezien het gnostisch karakter sluit ik me bij Plisch aan en situeer dit tussen 100 en 150 n.C.

Kerk betekent hier natuurlijk iets anders dan een gebouw maar meer een geloofsgemeenschap. Aangezien veel van de uitspraken uit Thomas terug te vinden zijn in de Synoptische evangelien, zij het in sterk vereenvoudigde, beknoptere en directere vorm, is het heel goed mogelijk (en zelfs logisch) dat deze (verzameling) uitspraken ouder is dan deze evangeliën.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 11:44 schreef hoatzin het volgende:

Ben je blind of lees je gewoon niet...?

Ik ben niet blind maar ga niet akkoord met één zo gezegde deskundige die niet gevolgd wordt door de overigen.

quote:

Kerk betekent hier natuurlijk iets anders dan een gebouw maar meer een geloofsgemeenschap.

Dat dit niet om een gebouw gaat weet ik ook wel, maar een reeds bestane geloofsgemeenschap al evenmin. Typisch voor hen die geen onderscheid kunnen maken tussen christenen en christenen. De achterban van Jezus was geen geloofsgemeenschap, laat dit duidelijk wezen.

quote:

Aangezien veel van de uitspraken uit Thomas terug te vinden zijn in de Synoptische evangelien, zij het in sterk vereenvoudigde, beknoptere en directere vorm, is het heel goed mogelijk (en zelfs logisch) dat deze (verzameling) uitspraken ouder is dan deze evangeliën.

Of dat de auteurs van Thomas leentjebuur gespeeld hebben van de evangeliën en dit wordt door de meeste deskundigen zo ook begrepen. Dit heeft ook tot gevolg dat Thomas van latere datum is.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 12:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik ben niet blind maar ga niet akkoord met één zo gezegde deskundige die niet gevolgd wordt door de overigen.

Dat is iets heel anders

quote:

[..]

Dat dit niet om een gebouw gaat weet ik ook wel, maar een reeds bestane geloofsgemeenschap al evenmin. Typisch voor hen die geen onderscheid kunnen maken tussen christenen en christenen. De achterban van Jezus was geen geloofsgemeenschap, laat dit duidelijk wezen.

Dat was het zeker wel.

quote:

[..]

Of dat de auteurs van Thomas leentjebuur gespeeld hebben van de evangeliën en dit wordt door de meeste deskundigen zo ook begrepen. Dit heeft ook tot gevolg dat Thomas van latere datum is.

Zeker weten doen we het niet maar de kenmerken van het Thomas -evangelie doen vermoeden dat het ouder is. Op dezelfde gronden als dat Marcus als ouder wordt beschouwd dan Mattheus en Lucas. Ik heb dit al uitgebreid beargumenteerd. Misschien worden er nog wel bewijzen gevonden die dit staven. Misschien ook niet.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 12:39 schreef ATON het volgende:

Of dat de auteurs van Thomas leentjebuur gespeeld hebben van de evangeliën en dit wordt door de meeste deskundigen zo ook begrepen. Dit heeft ook tot gevolg dat Thomas van latere datum is.

Nou neem je die deskundigen wel serieus? Zijn het nou ineens geen bevooroordeelde christenen meer?
En wat is logischer, dat met logia had en daar een verhaal om heen verzon. Of dat men uit de verhalen logia ging destilleren? Mijn lijkt het eerste logischer en dus lijkt thomas ouder. Toen er nog geen dogma's waren.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 13:17 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Nou neem je die deskundigen wel serieus? Zijn het nou ineens geen bevooroordeelde christenen meer?
En wat is logischer, dat met logia had en daar een verhaal om heen verzon. Of dat men uit de verhalen logia ging destilleren? Mijn lijkt het eerste logischer en dus lijkt thomas ouder. Toen er nog geen dogma's waren.

Nouja, de vraag is natuurlijk wat deskundig is he. Als jij obsessief een plant zoekt in Europa die alleen in Zuidamerikaanse temperaturen gedijd, dan kun je deskundig zijn tot in den treure met een IQ van 160, maar je gaat m nog niet vinden.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:04 schreef Mijk het volgende:

[..]

Dit heb ik eerder verwoord in een topic, een paar dagen terug, ook joodse symboliek en gedachten wijzen naar datzelfde, en verwijzen daarmee naar de tree of life zoals het boeddhisme, hinduisme, hermetische geschriften, boeddha en het shamanisme ook doen. De Axis Mundi, ofwel Yggdrasil, dát is waar alles bij elkaar komt. Ook het aardse leven en de hemel. Dat gaat niet over een sterrenhemel. De enige reden waarom het "hoger" zou zijn, is omdat het een hoger bewustzijnsniveau is, het overstijgt letterlijk gedachten, het overstijgt alles. Geen sterrenhemel, het is een hogere staat in je hoofd.

Ik ben enigszins bekend met de tree of life en de overlap tussen symboliek uit het jodendom en oudere religies, zoals het gebruik van de Davidsster. Ik zie echter niet in wat dit met ‘een hogere staat in je hoofd’ te maken zou hebben. Hierin weet je me niet te overtuigen. Wat je naar mijn idee doet is het lukraak gebruik maken van symboliek en begrippen (zoals God) uit diverse religies om er 1 verhaal van te breien.

quote:

Het is niet aan de haal gaan met joods en hermetisch gedachtengoed, het is juist de perfecte fit zien tussen al deze zaken, die overeenkomstigzijn tussen alle religies wat uiteindelijk verwijst naar één iets; de tree of life. En zoals gezegd heb ik in het vorige topic een best grote post hierover gemaakt, dus dat ga ik nu niet weer doen. Verdiep je eens wat in de tree of life en Axis Mundi waarvan ik hierboven een plaatje postte, het zal je niet verbazen welke plek die Axis Mundi op aarde gesitueerd is volgens de religies, inderdaad; Jeruzalem.

De tree of life wordt inderdaad gesitueerd in Jeruzalem. Maar niet zoals je zegt ‘volgens de religies’. Enkel door het jodendom, of specifieker de kabbalah. Religieuzen uit de oudheid zoals Grieken, Mesopotamiërs of Noren waren helemaal niet bezig met Jeruzalem of het situeren van de levensboom in Jeruzalem. En ja er zijn overeenkomsten tussen alle religies of in ieder geval meerdere religies. Maar ze hebben wel allen een eigen karakter met eigen gemaakte symboliek, het is niet 1 pot nat.

quote:

De korte versie;
Als je je genoeg verdiept in Axis Mundi en de Tree of life kom je uiteindelijk uit bij Metatrons cube;

En dat is wat de Joden bedoelen;

Of heb je een beter verhaal waar die vlag vandaan komt?

Ongetwijfeld hebben ook de joden gebruik gemaakt van symboliek uit culturen en religies voor hen. Het is gebruikelijk in religies dat religieuzen andere symbolen eigen maken en er een eigen betekenis aangeven.

quote:

Ik zal nog even verder uitleggen waarom die Metatrons cube;
Als je goed naar het plaatje kijkt, kun je een cube erin zien die je voorheen niet zag;

En dit kun je zien zonder dat er wat aan het plaatje verandert, dit is een exacte soort shift in focus, als de dualiteit versus non-dualiteit (hemel) in je mind. Zo'n zelfde focustruuk kun je met je mind uithalen en dan shift je je bewustzijnsfocus naar hemel, van Samsara naar Nirvana. Van een ego verslaafd aan gedachten, naar een vredige stille mind. Hemel. Dat is waarom de Metatrons cube symbool staat hiervoor.

Dat is allemaal fijn voor jou. Maar dit is niet wat de schrijvers van de bijbel boeken met het begrip Hemel bedoelde. God daalde niet af in zijn wolk vanuit een vredige stille mind. Dat is lariekoek. Hij daalde af vanuit de hemel die boven ons is.

quote:

Even uit m'n binnen zak halen is wat jij er nu van maakt. Dit is niet even wat ik op een zaterdagavond heb uitgezocht ofzo, hoe ik denk (vrij zeker weet, vanwege bepaalde uitspraken van Jezus, en meerdere gelijkenissen richting het boeddhisme, taoisme en hinduisme) dat Jezus het bedoelde, is eigenlijk van even grote waarde als hoe jij denkt dat het bedoeld werd, of hoe de kerk dacht dat het bedoeld werd; we waren er allemaal niet bij en kunnen het hem niet meer vragen. Ik heb het idee dat jij ook nog "te" letterlijk naar de bijbel en de teksten van jezus kijkt en dat je daarom niet ziet wat ik bedoel, het ligt hidden in plain sight. Bij mijn visie past dit hele Jezus/christendom verhaal precies in wat ook alle andere religies bedoelen. Hoe zit dat bij jouw visie, bedoelen die ook hetzelfde of hebben die een "andere god"? Er is niet een god, of meerdere goden in mijn versie, God is alles. Alles is 1, jij bent god. Dit is waarom (volgens mij he, voordat ik weer met teksten aan de haal ga) Jezus ook zei; heb je vijand lief. Hij zag dit grotere geheel van alles is 1. Daarom, oorlogen om religies, is eigenlijk vechten tegen jezelf, een soort van bombing for peace is like fucking for virginity. Maargoed, ik dwaal af, zodra ik dit allemaal in een boek heb staan, ben je de eerste die een gratis versie krijgt.

Nogmaals de vraag welke uitspraken van Jezus? Even los van het gegeven dat wij van Jezus helemaal niet kunnen weten wat hij wel of niet gezegd heeft en wij het moeten doen met de woorden die decennia later in de mond van Jezus zijn gelegd door de evangelisten.

Je dwaalt af, maar je maakt wel duidelijk hoe je er over denkt. Het is inderdaad jouw visie. Mijn visie is dat God door mensen bedacht is. De God van Abraham was in eerste instantie 1 van de vele goden waar de Mesopotamiërs in geloofden. En als we helemaal terug gaan dan was de eerste door de mens bedachte godheid waarschijnlijk de zon, als brenger van licht, warmte en leven. Ongetwijfeld stamt de bijbelse god daarvan af. Door de geschiedenis van de bijbel heen werd deze god eerst de stamgod van Abraham en zijn gevolg, later werd het een oorlogsgod die de slaven wel even uit Egypte bevrijdde en weer later werd het de christelijke God die zijn zoon op aarde stuurde als offer. Dit is niet hoe ik het geloof, dit is wel hoe ik over het concept Gods vanuit de bijbel denk.
Naast christenen zijn ook moslims met die God aan de haal gegaan. Dus ja, het gaat hier om 1 God maar wel steeds in een andere adaptie. En zo kun je het doortrekken naar het benoemen van deze god als ‘het bewustzijn’. Dit is puur jouw visie maar niet die van Jezus, tenminste dit kun je vanuit de bijbel niet zo simpel beweren. Hoe je erbij komt dat heel dit Jezus / christendom verhaal in jouw visie past is mij dan ook een raadsel.

quote:

Want ik zie een hoop geklaag over mijn "theorie" die ik zelf in praktijk meemaak, maar een tegenhanger van jouw kant blijft voorlopig uit.

Ja ik klaag graag maar dit komt vooral omdat je het verkocht als zijnde de enige juiste manier. Nu maak je er ''mijn theorie'' van en dat bevalt mij beter.

Verder.
Ik neem inderdaad de teksten het liefst zo letterlijk mogelijk. Natuurlijk is er veel symboliek in de bijbel. Het gaat mij vooral om lezen vanuit de vraag ‘hoe de toehoorders voor wie het betreffende bijbelboek geschreven is’ de teksten verstonden. Zoals zij ze verstonden zo waren ze ooit bedoeld. En als ik dan lees over de Heerlijkheid des Heren die hier op planeet aarde neerdaalt om Ezechiel een boekrol te laten eten die naar honing smaakte. Of als ik lees dat God de steden Sodom en Gomorra verwoest. Of als ik lees dat Jezus bidt tot zijn Vader die in den hemelen is. Dan neem ik deze teksten inderdaad letterlijk. Ik zoek hier niet te veel symboliek achter. Hier en daar is het uiteraard mogelijk, zoals het vergelijken van de zoete boekrol met leerstof die als deze interessant is en op een boeiende manier wordt gebracht er eerder als zoete koek ingaat dan droge saaie stof. Maar om nu God in deze teksten symbolisch te zien als het ‘bewustzijn’ dan kan ik er niet veel meer mee. Je krijgt dan Het vervoermiddel van ‘het bewustzijn’ bezocht Ezechiel, of ‘het bewustzijn’ vernietigde Sodom of Jezus bad tot ‘het bewustzijn’ dat in de hemelen is. Al die verhalen die de joden door de eeuwen heen zo gesteund hebben bij hun drang naar overleven vallen dan in het niet.
En ja dat bedoel ik met God uit je broekzak halen en ze gebruiken voor je eigen verhaal. Dat je dat niet op een zaterdagmiddagje verzonnen hebt en hier al langer mee bezig ben is mij verder wel duidelijk. Je maakt God die naar jouw idee alles omvattend is er wel ontzettend klein mee.

Wat is er verder mis met het letterlijk nemen van de teksten? Hoe dacht Jezus, of in ieder geval het karakter Jezus uit de evangelisten over God toen hij bad tot zijn vader. Bad hij tot een symbolisch begrip? Of dacht hij werkelijk te bidden tot de God die volgens zijn geloof de hemel een aarde geschapen heeft en het gekozen volk ooit uit slavernij bevrijdde? Ik ga voor dat laatste.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 14:44 schreef Panterjong het volgende:
Ja ik klaag graag maar dit komt vooral omdat je het verkocht als zijnde de enige juiste manier. Nu maak je er ''mijn theorie'' van en dat bevalt mij beter.

Er is geen enige juiste visie, dat is wat ik steeds probeer te vertellen, alle visies zijn juist vanuit hun point of view... Het is één verhaal, verteld uit verschillende culturen, met hetzelfde einddoel. Maargoed, wat jij wilt geloven moet jij doen, de rest kom ik wellicht later op terug.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 12:58 schreef hoatzin het volgende:
Dat was het zeker wel.

Als je bedoeld dat dit een geloofsgemeenschap was onderscheidde zich dit dan niet van de vrome joden. Dit was geen afscheuring of een joodse variante, maar wel een eerder een theocratische beweging binnen de joodse Wet van Mozes en had uit alle joodse strekkingen zijn aanhang.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 13:54 schreef Mijk het volgende:

[..]

Nouja, de vraag is natuurlijk wat deskundig is he. Als jij obsessief een plant zoekt in Europa die alleen in Zuidamerikaanse temperaturen gedijd, dan kun je deskundig zijn tot in den treure met een IQ van 160, maar je gaat m nog niet vinden.

Zuidamerikaanse temperaturen? Zuid Amerika loopt van de tropen tot Antarctica...

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 14:44 schreef Panterjong het volgende:

De God van Abraham was in eerste instantie 1 van de vele goden waar de Mesopotamiërs in geloofden. En als we helemaal terug gaan dan was de eerste door de mens bedachte godheid waarschijnlijk de zon, als brenger van licht, warmte en leven.

Volgens mij zijn er twee lijnen die de god van de joden gevormd heeft. Enerzijds ( de oudste ) is de bekering van Achnaton tot het monotheïsme waarbij hij de zon als symbool gebruikte zoals de christenen het kruis als symbool gebruiken. Dit kwam door Yuya ( de Bijbelse Jozef ) zijn schoonvader van zijn tweede vrouw die vermoedelijk afkomstig waren uit Edom. Het Mazdaïsme was daar al in opgang via het Medenrijk. DNA onderzoek ( zie demo's Youtube ) heeft aangetoond dat Yuya de grootvader was van Tutachankamon. De correspondentie tussen Amarna en het Medenrijk ( kleitabletten ) staan tentoon in het Pergamon Berlijn. Het Mazdaïsme had het vuur ( licht ) als symbool.
Tweede lijn komt uit Mesopotamië onder de Perzische Cyrus de Grote, de bevrijder van de joodse ballingen en sponsor van de eerste Tempel en was ook aanhanger van het Mazdaïme ( Zoroaster ). Wel opmerkelijk dat men in de iconografie nog steeds de zonneschijf zet achter elke heilige. Dit symbool hebben de vrijmetselaars ook overgenomen.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 15:02 schreef Mijk het volgende:

[..]

Er is geen enige juiste visie, dat is wat ik steeds probeer te vertellen, alle visies zijn juist vanuit hun point of view... Het is één verhaal, verteld uit verschillende culturen, met hetzelfde einddoel. Maargoed, wat jij wilt geloven moet jij doen, de rest kom ik wellicht later op terug.

Het is niet iets dat ik geloof, meer iets hoe ik erover denk. Mijn geloof is iets simpeler. Ik geloof vooral in mezelf, m'n vrouw en een handvol naasten. Verder geloof ik in het lijden en dat het lijden ons sterker kan maken maar dat het lijden uiteindelijk zal winnen totdat wij het niets vinden in de dood. En dat laatste vind ik een kutonderdeel van mijn geloof omdat ik eeuwig hier op aarde zou willen leven en dan het liefst in goede gezondheid, vrede en een klein beetje welvaart.

Maar goed, wat je zegt. Als ik het samenvat; 'Er is geen enige juiste visie maar het is wel 1 verhaal met hetzelfde einddoel'. Spreekt dit elkaar dan niet tegen? Dat jij zegt dat er 1 verhaal is met hetzelfde einddoel is dan toch volgens jou de enige juiste visie?
Overigens is het me nog steeds een raadsel hoe je vanuit de verschillende godsdiensten erbij komt dat het 1 pot nat is, mijn inziens heb je de verschillende godsdiensten niet helemaal goed begrepen en wring je je alleen maar in allerlei bochten zoals het spannen van Jezus voor je eigen karretje. Maar goed, ik ben nog steeds erg benieuwd naar die bewuste uitspraken van Jezus dus misschien als je nog zin en tijd hebt.....

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 16:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Volgens mij zijn er twee lijnen die de god van de joden gevormd heeft. Enerzijds ( de oudste ) is de bekering van Achnaton tot het monotheïsme waarbij hij de zon als symbool gebruikte zoals de christenen het kruis als symbool gebruiken. Dit kwam door Yuya ( de Bijbelse Jozef ) zijn schoonvader van zijn tweede vrouw die vermoedelijk afkomstig waren uit Edom. Het Mazdaïsme was daar al in opgang via het Medenrijk. DNA onderzoek ( zie demo's Youtube ) heeft aangetoond dat Yuya de grootvader was van Tutachankamon. De correspondentie tussen Amarna en het Medenrijk ( kleitabletten ) staan tentoon in het Pergamon Berlijn. Het Mazdaïsme had het vuur ( licht ) als symbool.
Tweede lijn komt uit Mesopotamië onder de Perzische Cyrus de Grote, de bevrijder van de joodse ballingen en sponsor van de eerste Tempel en was ook aanhanger van het Mazdaïme ( Zoroaster ). Wel opmerkelijk dat men in de iconografie nog steeds de zonneschijf zet achter elke heilige. Dit symbool hebben de vrijmetselaars ook overgenomen.

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 16:35 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het is niet iets dat ik geloof, meer iets hoe ik erover denk. Mijn geloof is iets simpeler. Ik geloof vooral in mezelf, m'n vrouw en een handvol naasten. Verder geloof ik in het lijden en dat het lijden ons sterker kan maken maar dat het lijden uiteindelijk zal winnen totdat wij het niets vinden in de dood. En dat laatste vind ik een kutonderdeel van mijn geloof omdat ik eeuwig hier op aarde zou willen leven en dan het liefst in goede gezondheid, vrede en een klein beetje welvaart.

Maar goed, wat je zegt. Als ik het samenvat; 'Er is geen enige juiste visie maar het is wel 1 verhaal met hetzelfde einddoel'. Spreekt dit elkaar dan niet tegen? Dat jij zegt dat er 1 verhaal is met hetzelfde einddoel is dan toch volgens jou de enige juiste visie?

Zodra je gezien hebt wat er bedoeld wordt, dan zie je direct de overeenkomsten tussen allen als je met een objectieve blik kijkt (dus niet door religie X opgevoed). Maar dit is te makkelijk voor mij om te zeggen om dit aan te nemen, dat weet ik ook. Het is een beetje in dezelfde categorie; als dat gelovige mensen tegen me zeiden; God kun je alleen voelen, zelf ervaren, daar is geen bewijs voor nodig. Dit vond ik ook lastig in discussies en dacht ik; zie je wel, BS. Maar ze hadden wel gelijk nu ik achteraf kijk. Hoewel ik me afvraag of die mensen zelf datgeen wel hebben ervaren waar ik het over heb of dat ze het van horen zeggen dus "ook maar zeggen", weet ik niet zeker. Vaak denk ik bij andere uitspraken van diezelfde mensen dat ze het toch niet begrepen hebben, omdat ze veelste veel hangen aan de tekstuele uitleg, de intellectuele uitleg hiervan terwijl dus dat juist is waar je je focus niet op wilt hebben om datgeen te ervaren wat ze bedoelen. Dat is de paradox, en daarom kun je m niet vatten + zal je m direct vatten zodra je "dat" meemaakt. Een spirituele ontwaking bijv. Omdat het een paradox is kijk je de verkeerde kant op, je probeert t te "bereiken", terwijl het juist niet bereiken, maar loslaten van al het andere is.

Dus hoor me goed; ik begrijp dat dit niet voldoende is om je te overtuigen van iets, nu is mijn doel ook niet om je te overtuigen, want dat gaat textueel nou eenmaaal niet en zoals ik eerder in dit topic postte; Het is beter als je me niet gelooft. Verdiep je in spiritualiteit als dat je ligt, daar kom je dezelfde antwoorden tegen die wat minder neergelegd worden als "groot verhaal wat je even zou moeten geloven". Spiritualiteit was voor mij ook de weg om dit te zien. Lees boeken van Adyashanti (Emptiness dancing, Falling into grace) en Eckhart Tolle (The power of Now, A new Earth), dat is het enige wat ik je voor nu kan zeggen om je te inspireren tot iets. Het lezen met een open mind is dan ook noodzakelijk, even alles ter discussie zetten wat je nu "weet". En als je daar geen zin in hebt, Prima, maar als je niet bereid bent je te verdiepen in dergelijke zaken, dan is een discussie vrij nutteloos. Zodra ik zelf "verder" ben dan nu, zal ik hierop terug komen.

quote:

Overigens is het me nog steeds een raadsel hoe je vanuit de verschillende godsdiensten erbij komt dat het 1 pot nat is, mijn inziens heb je de verschillende godsdiensten niet helemaal goed begrepen en wring je je alleen maar in allerlei bochten zoals het spannen van Jezus voor je eigen karretje. Maar goed, ik ben nog steeds erg benieuwd naar die bewuste uitspraken van Jezus dus misschien als je nog zin en tijd hebt.....

Ik wring me niet in bochten, ik heb enkel nog niet gereageerd op deze vraag, dit gaat tijd kosten. Dat vergt behoorlijk wat terugzoekwerk in mn hoofd en de juiste definities/benamingen vanuit de verschillende leren. Dit kan ik niet uit mijn hoofd neerzetten, dit is een research van dik 10 jaar. Ik onthoud helaas niet elke alinea van elk boek en artikel wat ik lees, was het maar waar. Maar zoals ik hierboven ook zei, doe eigen research, met name naar spiritualiteit, lees boeken, mediteer, rook een joint, denk na, en kijk vooral hoe de wereld nu werkt versus hoe de natuur werkt. Het is makkelijk om te schieten op iets, maar doe zelf ook moeite om wat ervan te begrijpen. Maargoed ook hier ga ik op terug komen, op een later tijdstip.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 13-06-2019 18:28:58 ]

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 18:23 schreef Mijk het volgende:

[..]

Zodra je gezien hebt wat er bedoeld wordt, dan zie je direct de overeenkomsten tussen allen als je met een objectieve blik kijkt (dus niet door religie X opgevoed). Maar dit is te makkelijk voor mij om te zeggen om dit aan te nemen, dat weet ik ook. Het is een beetje in dezelfde categorie; als dat gelovige mensen tegen me zeiden; God kun je alleen voelen, zelf ervaren, daar is geen bewijs voor nodig. Dit vond ik ook lastig in discussies en dacht ik; zie je wel, BS. Maar ze hadden wel gelijk nu ik achteraf kijk. Hoewel ik me afvraag of die mensen zelf datgeen wel hebben ervaren waar ik het over heb of dat ze het van horen zeggen dus "ook maar zeggen", weet ik niet zeker. Vaak denk ik bij andere uitspraken van diezelfde mensen dat ze het toch niet begrepen hebben, omdat ze veelste veel hangen aan de tekstuele uitleg, de intellectuele uitleg hiervan terwijl dus dat juist is waar je je focus niet op wilt hebben om datgeen te ervaren wat ze bedoelen. Dat is de paradox, en daarom kun je m niet vatten + zal je m direct vatten zodra je "dat" meemaakt. Een spirituele ontwaking bijv. Omdat het een paradox is kijk je de verkeerde kant op, je probeert t te "bereiken", terwijl het juist niet bereiken, maar loslaten van al het andere is.

Dus hoor me goed; ik begrijp dat dit niet voldoende is om je te overtuigen van iets, nu is mijn doel ook niet om je te overtuigen, want dat gaat textueel nou eenmaaal niet en zoals ik eerder in dit topic postte; Het is beter als je me niet gelooft. Verdiep je in spiritualiteit als dat je ligt, daar kom je dezelfde antwoorden tegen die wat minder neergelegd worden als "groot verhaal wat je even zou moeten geloven". Spiritualiteit was voor mij ook de weg om dit te zien. Lees boeken van Adyashanti (Emptiness dancing, Falling into grace) en Eckhart Tolle (The power of Now, A new Earth), dat is het enige wat ik je voor nu kan zeggen om je te inspireren tot iets. Het lezen met een open mind is dan ook noodzakelijk, even alles ter discussie zetten wat je nu "weet". En als je daar geen zin in hebt, Prima, maar als je niet bereid bent je te verdiepen in dergelijke zaken, dan is een discussie vrij nutteloos. Zodra ik zelf "verder" ben dan nu, zal ik hierop terug komen.
[..]

Ik wring me niet in bochten, ik heb enkel nog niet gereageerd op deze vraag, dit gaat tijd kosten. Dat vergt behoorlijk wat terugzoekwerk in mn hoofd en de juiste definities/benamingen vanuit de verschillende leren. Dit kan ik niet uit mijn hoofd neerzetten, dit is een research van dik 10 jaar. Ik onthoud helaas niet elke alinea van elk boek en artikel wat ik lees, was het maar waar. Maar zoals ik hierboven ook zei, doe eigen research, met name naar spiritualiteit, lees boeken, mediteer, rook een joint, denk na, en kijk vooral hoe de wereld nu werkt versus hoe de natuur werkt. Het is makkelijk om te schieten op iets, maar doe zelf ook moeite om wat ervan te begrijpen. Maargoed ook hier ga ik op terug komen, op een later tijdstip.

Maar dan doe je net alsof ik niet genoeg research zou hebben gedaan want als ik wel genoeg research zou hebben gedaan dan zou ik inzien dat alle wegen naar hetzelfde Rome leiden. Dat lijkt mij een drogreden. En is in ieder geval gebaseerd op een aanname. Hetzelfde zou ik over jou kunnen beweren. Als jij je zou verdiepen in de verschillende godsdiensten dan zou je inzien dat het allemaal niet 1 pot nat is.
Maar goed, genoeg op elkaar geschoten. Ik ben wat kritisch en ik val je aan, maar niet echt hard toch, een beetje toucheren moet kunnen...... Wat ik wel voorop wil stellen is dat ik het mooi vind om te zien dat je een interessante eigen visie hebt.
Verder is je op oproep wat overbodig, na lang zoeken, lezen en tobben heb ik mijn weg gevonden en ben ik tevreden met het leven dat ik heb. En een jointje, ik heb het niet zo op tabak, dus ik rook heel af en toe een klein pijpje, drink graag in het weekend een blond biertje en zelfs heel soms neem ik een klein snuifje kanna tot me.... Maar rustig aan en genieten met mate.....

quote:

Op zaterdag 13 april 2019 13:22 schreef Fel_licht het volgende:
Wie God vindt is vrij en is niet meer afhankelijk van het oorzaak/gevolg denken.

Wat is God?

Makkelijk, geen verantwoording willen nemen

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 19:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Maar dan doe je net alsof ik niet genoeg research zou hebben gedaan want als ik wel genoeg research zou hebben gedaan dan zou ik inzien dat alle wegen naar hetzelfde Rome leiden. Dat lijkt mij een drogreden. En is in ieder geval gebaseerd op een aanname. Hetzelfde zou ik over jou kunnen beweren. Als jij je zou verdiepen in de verschillende godsdiensten dan zou je inzien dat het allemaal niet 1 pot nat is.
Maar goed, genoeg op elkaar geschoten. Ik ben wat kritisch en ik val je aan, maar niet echt hard toch, een beetje toucheren moet kunnen...... Wat ik wel voorop wil stellen is dat ik het mooi vind om te zien dat je een interessante eigen visie hebt.
Verder is je op oproep wat overbodig, na lang zoeken, lezen en tobben heb ik mijn weg gevonden en ben ik tevreden met het leven dat ik heb. En een jointje, ik heb het niet zo op tabak, dus ik rook heel af en toe een klein pijpje, drink graag in het weekend een blond biertje en zelfs heel soms neem ik een klein snuifje kanna tot me.... Maar rustig aan en genieten met mate.....

Ja, en ik begirjp je eerste reactie daarop, zeker, omdat ik zelf ook van wat meer info ben, en bewijzen, normaliter. Maar dit is letterlijk iets op een plateau van ervaren only. Want wat er gebeurt; ik probeer jou een psychische staat uit te leggen. En dat aint gonna happen met tekst. Hooguit kan ik ernaar verwijzen. Denk je eens in dat iemand met psychische klachten, angststoornis, depressie, psychose of schizophrenie jou gaat proberen uit te leggen hoe dat is, dat is feitelijk dezelfde opdracht om uit te leggen die ik heb. Ik kan vrij veel proberen te wijzen of te pointen naar hoe dat ervaren kan worden, maar zonder dergelijke ervaring (geinduceerd door 1 van die boeken bijv), kun je niet bij hetgeen wat ik probeer te vertellen, zo kun jij ook niet een depressie ervaren als een persoon jou probeert te vertellen over z'n depressie. Misschien dat je je iets kunt indenken erbij, maar het dekt bij lange na de lading niet. Zo ook niet voor Nirvana, als je het niet kent. Probeer je in te denken dat jij nooit droomt of hebt gedroomd, en iemand gaat jou dromen uit proberen te leggen...

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 19:43 schreef Mijk het volgende:

[..]

Ja, en ik begirjp je eerste reactie daarop, zeker, omdat ik zelf ook van wat meer info ben, en bewijzen, normaliter. Maar dit is letterlijk iets op een plateau van ervaren only. Want wat er gebeurt; ik probeer jou een psychische staat uit te leggen. En dat aint gonna happen met tekst. Hooguit kan ik ernaar verwijzen. Denk je eens in dat iemand met psychische klachten, angststoornis, depressie, psychose of schizophrenie jou gaat proberen uit te leggen hoe dat is, dat is feitelijk dezelfde opdracht om uit te leggen die ik heb. Ik kan vrij veel proberen te wijzen of te pointen naar hoe dat ervaren kan worden, maar zonder dergelijke ervaring (geinduceerd door 1 van die boeken bijv), kun je niet bij hetgeen wat ik probeer te vertellen, zo kun jij ook niet een depressie ervaren als een persoon jou probeert te vertellen over z'n depressie. Misschien dat je je iets kunt indenken erbij, maar het dekt bij lange na de lading niet. Zo ook niet voor Nirvana, als je het niet kent. Probeer je in te denken dat jij nooit droomt of hebt gedroomd, en iemand gaat jou dromen uit proberen te leggen...

Dank voor je reactie. Spreek je later wel weer een x...

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 19:51 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dank voor je reactie. Spreek je later wel weer een x...

Sure thing, en by the way; je kent het wel, die staat van "Nirvana", je herkent het direct als je het ervaart, want zo was het toen je kind was. Zodra je dat oude gevoel van ervaren terug vindt, gaat er een wereld voor je open. Het is alleen ondergesneeuwd door jaren lange, wellicht tientallen jaren lange conditionering van de mind over "hoe het hoort" om te zijn, wat begint bij school. Daarom zien we het niet meer.

Helder_Licht is inmiddels afgetaaid, sinds zijn post dat zijn account wel door de shredder heen mocht?

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 19:54 schreef Mijk het volgende:

[..]

Sure thing, en by the way; je kent het wel, die staat van "Nirvana", je herkent het direct als je het ervaart, want zo was het toen je kind was. Zodra je dat oude gevoel van ervaren terug vindt, gaat er een wereld voor je open. Het is alleen ondergesneeuwd door jaren lange, wellicht tientallen jaren lange conditionering van de mind over "hoe het hoort" om te zijn, wat begint bij school. Daarom zien we het niet meer.

Het zou ook door een verder ontwikkelingsproces van het brein kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 10:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Het zou ook door een verder ontwikkelingsproces van het brein kunnen zijn.

Dus mijn brein is in 1 keer 30 jaar jonger geworden weer, en daarna 30 jaar ouder? Het is een bepaalde focus, daar waar het tijdloze en de tijd bij elkaar komen. Daar waar je je 100% verliest in iets, of je 0% focust op alles. Daar waar je muziek wel hoort, maar nog niet hoort wat er gezongen wordt. Daar wat ze de event horizon noemen bij een zwart gat, maar dan in je bewustzijnsfocus. Dat is de plek voor de focus. Samsara is statisch, Nirvana is dynamisch.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 10:49 schreef Mijk het volgende:

[..]

Dus mijn brein is in 1 keer 30 jaar jonger geworden weer, en daarna 30 jaar ouder? Het is een bepaalde focus, daar waar het tijdloze en de tijd bij elkaar komen. Daar waar je je 100% verliest in iets, of je 0% focust op alles. Daar waar je muziek wel hoort, maar nog niet hoort wat er gezongen wordt. Daar wat ze de event horizon noemen bij een zwart gat, maar dan in je bewustzijnsfocus. Dat is de plek voor de focus. Samsara is statisch, Nirvana is dynamisch.

Puur zweefkezen logica.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 12:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Puur zweefkezen logica.

Ja, prima dat jij dat denkt, maar ik hoop oprecht dat je ook ooit de mindprison waairn je leeft, doorziet. En zoniet, tja... mij heb je er niet mee

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 12:41 schreef Mijk het volgende:

[..]

Ja, prima dat jij dat denkt, maar ik hoop oprecht dat je ook ooit de mindprison waairn je leeft, doorziet

Spreek voor jezelf.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 13:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Spreek voor jezelf.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 13:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Spreek voor jezelf.

Ik kon het niet laten om deze ook even te posten aangezien we in Filosofie zitten, en derhalve dus maar even een quote erbij te pakken van de grootste filosoof uit de geschiedenis;

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 10:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Het zou ook door een verder ontwikkelingsproces van het brein kunnen zijn.

Juist. Daar mogen anderen zweverig over praten. Ze doen maar. Naar mijn idee komt het allemaal voort uit natuurlijke processen die enigszins zelf aan te sturen zijn. Het heeft allemaal te maken met de hersenhelften. Leren om meer in contant te staan met je rechterhersenhelft maakt men over het algemeen gelukkiger of meer tevreden. Het brengt het kind in je naar boven en helpt bij bijvoorbeeld spanning, nervositeit. En dat kan al met eenvoudige oefeningen, of met bijvoorbeeld de juiste muziek.
Interessant is wat de mevrouw in deze link meemaakte.
http://www.karsttjoelker.(...)ergeten-schatkamer-1
Zij ervaarde het, door een beroerte, uitvallen van haar linker hersenhelft als zijnde Nirwana.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 19:19 schreef Panterjong het volgende:
Zij ervaarde het, door een beroerte, uitvallen van haar linker hersenhelft als zijnde Nirwana.

Exact, er is ook niets zweverigs aan. Nirvana is gewoon een staat waar je in terecht kunt komen. De de conditionering van de hersenen vanaf heel vroege leeftijd door school, enzovoort wat ik hier eerder heb gepost, daardoor zien we het niet meer. Bedankt voor je post, dit filmpje werd ook gepost in dkvhn topic waar ik het eerder over had