God, vrijheid en het vrij zijn van het oorzaak/gevolg denken.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 08:43 schreef ATON het volgende:
De vroegste geschriften dateren van na het jaar 70

Er is een aantal deskundigen die de oorsprong van de uitspraken in het evangelie van Tomas dateren op 30 a 50 na chr.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 08:59 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Er is een aantal deskundigen die de oorsprong van de uitspraken in het evangelie van Tomas dateren op 30 a 50 na chr.

En wie zijn die deskundigen dan wel en wat zijn hun argumenten ?

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 09:10 schreef ATON het volgende:

[..]

En wie zijn die deskundigen dan wel en wat zijn hun argumenten ?

Helmut Koester (Harvard Divinity School) dateert Thomas tegen het einde van de 1e eeuw n.Chr. en argumenteert dat Thomas een collectie spreuken heeft opgenomen die rond het jaar 50 n.Chr. is ontstaan onafhankelijk van de geschriften in het Nieuwe Testament en Q.

April D. DeConick (Rice University) dateert Thomas als geheel rond 120 n.Chr. en meent dat de vroegste vorm van dit evangelie (Kernel Thomas) is ontstaan in de kerk van Jeruzalem in de periode 30-50 n.Chr. Deze kern groeide en veranderde in de loop van de tijd door herhaaldelijke mondelinge opvoering.

Uwe-Karsten Plisch (Humboldtuniversiteit) meent dat het onmogelijk is veel preciezer te dateren dan uiterlijk 200 n.Chr. Hij stelt voor om het ontstaan van Thomas te zien als de compilatie van een doos vol ostraca met logia die uit commentaren op logia van Jezus (vergelijk het werk van Papias) en homilieën zijn verzameld. Thomas heeft ten opzichte van de synoptische traditie een deels oudere, deels jongere traditie bewaard die deels onafhankelijk is. Dat moet per logion bekeken worden.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 08:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Je kunt Jezus echt niet met iemand als Adyashanti vergelijken. Wat Jezus gedaan heeft is een oproep aan de joden zich opnieuw strikt aan de wet en de voorschriften van de Torah te houden. Het overgroot deel van de joden, voornamelijk in de steden had reeds heel wat gebruiken van de Grieks-Romeinse cultuur overgenomen. Voor de vrome joden zoals Jezus er een was, waren dit in hun ogen afvalligen. De belofte bij de ' doop door Johannes ' was zich opnieuw houden aan deze wetten van Mozes, gezien dit volgens die vrome joden de voorwaarde was volgens de profeten om opnieuw in een vrij land te zullen wonen. Jezus' spirituele inbreng was niet groter dan elke rabbi. Hij heeft ook niks nieuws gebracht en enkel opgeroepen tot herstel van de joodse cultuur en religie.
De vroegste geschriften dateren van na het jaar 70 door een joodse Heleen geschreven in het Grieks en bedoeld om voor te lezen in zijn joodse gemeenschap. Dat men daar Platonische, Zoroastrische en Boeddhistische elementen in kan herkennen is niet zo verwonderlijk, maar horen absoluut niet tot het gedachtegoed van de historische Jezus. De mythische en de historische versie uit elkaar houden is niet zo eenvoudig.

Ja ik weet niet of we nou zo erg langs elkaar heen praten of wat het anders is, maar jij komt met een berg zogenaamde feiten die je ergens vandaan hebt, het maakt mij niet uit wat jezus gedaan heeft en voor wie en waar. Voor mij is duidelijk dat hij dit doorzag, en op dat niveau is hij prima vergelijkbaar met Adya, of Eckhart. Hij was alleen erg vroeg daarmee, en dan worden je verhalen over een aantal eeuwen best wel ver-mug-olifant. Dat is dan ook wat we terug zien, maar in essentie wist hij waar dit over ging, even los van of hij Joden voor zn deur heeft weggestuurd toen hij op 5 januari om 23:15 dronken thuis voor de buis een zak doritos weg at. Dat staat compleet los van de leer, al die basale feiten.

Die link naar andere religie is zo overduidelijk, maar ik ga het niet nog een keer proberen uit te leggen.

[ Bericht 96% gewijzigd door noodgang op 12-06-2019 11:49:12 ]

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 09:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Helmut Koester (Harvard Divinity School) dateert Thomas tegen het einde van de 1e eeuw n.Chr. en argumenteert dat Thomas een collectie spreuken heeft opgenomen die rond het jaar 50 n.Chr. is ontstaan onafhankelijk van de geschriften in het Nieuwe Testament en Q.

April D. DeConick (Rice University) dateert Thomas als geheel rond 120 n.Chr. en meent dat de vroegste vorm van dit evangelie (Kernel Thomas) is ontstaan in de kerk van Jeruzalem in de periode 30-50 n.Chr. Deze kern groeide en veranderde in de loop van de tijd door herhaaldelijke mondelinge opvoering.

Uwe-Karsten Plisch (Humboldtuniversiteit) meent dat het onmogelijk is veel preciezer te dateren dan uiterlijk 200 n.Chr. Hij stelt voor om het ontstaan van Thomas te zien als de compilatie van een doos vol ostraca met logia die uit commentaren op logia van Jezus (vergelijk het werk van Papias) en homilieën zijn verzameld. Thomas heeft ten opzichte van de synoptische traditie een deels oudere, deels jongere traditie bewaard die deels onafhankelijk is. Dat moet per logion bekeken worden.

Dus niet tussen 30 en 50 v.C. Baaidewee, Koester zit er wel goed naast hoor. De Conick heeft het over een kerkgemeenschap die er toen nog niet kon zijn. Gezien het gnostisch karakter sluit ik me bij Plisch aan en situeer dit tussen 100 en 150 n.C.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 10:42 schreef Mijk het volgende:

[..]

Ja ik weet niet of we nou zo erg langs elkaar heen praten of wat het anders is, maar jij komt met een berg zogenaamde feiten die je ergens vandaan hebt, het maakt mij niet uit wat jezus gedaan heeft en voor wie en waar. Voor mij is duidelijk dat hij dit doorzag, en op dat niveau is hij prima vergelijkbaar met Adya, of Eckhart. Hij was alleen erg vroeg daarmee, en dan worden je verhalen over een aantal eeuwen best wel ver-mug-olifant. Dat is dan ook wat we terug zien, maar in essentie wist hij waar dit over ging, even los van of hij Joden voor zn deur heeft weggestuurd toen hij op 5 januari om 23:15 dronken thuis voor de buis een zak doritos weg at. Dat staat compleet los van de leer, al die basale feiten.

Die link naar andere religie is zo overduidelijk, maar ik ga het niet nog een keer proberen uit te leggen.

Ik ook niet.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 11:32 schreef ATON het volgende:

[..]

Dus niet tussen 30 en 50 v.C.

Ben je blind of lees je gewoon niet...?

quote:

Baaidewee, Koester zit er wel goed naast hoor. De Conick heeft het over een kerkgemeenschap die er toen nog niet kon zijn. Gezien het gnostisch karakter sluit ik me bij Plisch aan en situeer dit tussen 100 en 150 n.C.

Kerk betekent hier natuurlijk iets anders dan een gebouw maar meer een geloofsgemeenschap. Aangezien veel van de uitspraken uit Thomas terug te vinden zijn in de Synoptische evangelien, zij het in sterk vereenvoudigde, beknoptere en directere vorm, is het heel goed mogelijk (en zelfs logisch) dat deze (verzameling) uitspraken ouder is dan deze evangeliën.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 11:44 schreef hoatzin het volgende:

Ben je blind of lees je gewoon niet...?

Ik ben niet blind maar ga niet akkoord met één zo gezegde deskundige die niet gevolgd wordt door de overigen.

quote:

Kerk betekent hier natuurlijk iets anders dan een gebouw maar meer een geloofsgemeenschap.

Dat dit niet om een gebouw gaat weet ik ook wel, maar een reeds bestane geloofsgemeenschap al evenmin. Typisch voor hen die geen onderscheid kunnen maken tussen christenen en christenen. De achterban van Jezus was geen geloofsgemeenschap, laat dit duidelijk wezen.

quote:

Aangezien veel van de uitspraken uit Thomas terug te vinden zijn in de Synoptische evangelien, zij het in sterk vereenvoudigde, beknoptere en directere vorm, is het heel goed mogelijk (en zelfs logisch) dat deze (verzameling) uitspraken ouder is dan deze evangeliën.

Of dat de auteurs van Thomas leentjebuur gespeeld hebben van de evangeliën en dit wordt door de meeste deskundigen zo ook begrepen. Dit heeft ook tot gevolg dat Thomas van latere datum is.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 12:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik ben niet blind maar ga niet akkoord met één zo gezegde deskundige die niet gevolgd wordt door de overigen.

Dat is iets heel anders

quote:

[..]

Dat dit niet om een gebouw gaat weet ik ook wel, maar een reeds bestane geloofsgemeenschap al evenmin. Typisch voor hen die geen onderscheid kunnen maken tussen christenen en christenen. De achterban van Jezus was geen geloofsgemeenschap, laat dit duidelijk wezen.

Dat was het zeker wel.

quote:

[..]

Of dat de auteurs van Thomas leentjebuur gespeeld hebben van de evangeliën en dit wordt door de meeste deskundigen zo ook begrepen. Dit heeft ook tot gevolg dat Thomas van latere datum is.

Zeker weten doen we het niet maar de kenmerken van het Thomas -evangelie doen vermoeden dat het ouder is. Op dezelfde gronden als dat Marcus als ouder wordt beschouwd dan Mattheus en Lucas. Ik heb dit al uitgebreid beargumenteerd. Misschien worden er nog wel bewijzen gevonden die dit staven. Misschien ook niet.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 12:39 schreef ATON het volgende:

Of dat de auteurs van Thomas leentjebuur gespeeld hebben van de evangeliën en dit wordt door de meeste deskundigen zo ook begrepen. Dit heeft ook tot gevolg dat Thomas van latere datum is.

Nou neem je die deskundigen wel serieus? Zijn het nou ineens geen bevooroordeelde christenen meer?
En wat is logischer, dat met logia had en daar een verhaal om heen verzon. Of dat men uit de verhalen logia ging destilleren? Mijn lijkt het eerste logischer en dus lijkt thomas ouder. Toen er nog geen dogma's waren.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 13:17 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Nou neem je die deskundigen wel serieus? Zijn het nou ineens geen bevooroordeelde christenen meer?
En wat is logischer, dat met logia had en daar een verhaal om heen verzon. Of dat men uit de verhalen logia ging destilleren? Mijn lijkt het eerste logischer en dus lijkt thomas ouder. Toen er nog geen dogma's waren.

Nouja, de vraag is natuurlijk wat deskundig is he. Als jij obsessief een plant zoekt in Europa die alleen in Zuidamerikaanse temperaturen gedijd, dan kun je deskundig zijn tot in den treure met een IQ van 160, maar je gaat m nog niet vinden.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:04 schreef Mijk het volgende:

[..]

Dit heb ik eerder verwoord in een topic, een paar dagen terug, ook joodse symboliek en gedachten wijzen naar datzelfde, en verwijzen daarmee naar de tree of life zoals het boeddhisme, hinduisme, hermetische geschriften, boeddha en het shamanisme ook doen. De Axis Mundi, ofwel Yggdrasil, dát is waar alles bij elkaar komt. Ook het aardse leven en de hemel. Dat gaat niet over een sterrenhemel. De enige reden waarom het "hoger" zou zijn, is omdat het een hoger bewustzijnsniveau is, het overstijgt letterlijk gedachten, het overstijgt alles. Geen sterrenhemel, het is een hogere staat in je hoofd.

Ik ben enigszins bekend met de tree of life en de overlap tussen symboliek uit het jodendom en oudere religies, zoals het gebruik van de Davidsster. Ik zie echter niet in wat dit met ‘een hogere staat in je hoofd’ te maken zou hebben. Hierin weet je me niet te overtuigen. Wat je naar mijn idee doet is het lukraak gebruik maken van symboliek en begrippen (zoals God) uit diverse religies om er 1 verhaal van te breien.

quote:

Het is niet aan de haal gaan met joods en hermetisch gedachtengoed, het is juist de perfecte fit zien tussen al deze zaken, die overeenkomstigzijn tussen alle religies wat uiteindelijk verwijst naar één iets; de tree of life. En zoals gezegd heb ik in het vorige topic een best grote post hierover gemaakt, dus dat ga ik nu niet weer doen. Verdiep je eens wat in de tree of life en Axis Mundi waarvan ik hierboven een plaatje postte, het zal je niet verbazen welke plek die Axis Mundi op aarde gesitueerd is volgens de religies, inderdaad; Jeruzalem.

De tree of life wordt inderdaad gesitueerd in Jeruzalem. Maar niet zoals je zegt ‘volgens de religies’. Enkel door het jodendom, of specifieker de kabbalah. Religieuzen uit de oudheid zoals Grieken, Mesopotamiërs of Noren waren helemaal niet bezig met Jeruzalem of het situeren van de levensboom in Jeruzalem. En ja er zijn overeenkomsten tussen alle religies of in ieder geval meerdere religies. Maar ze hebben wel allen een eigen karakter met eigen gemaakte symboliek, het is niet 1 pot nat.

quote:

De korte versie;
Als je je genoeg verdiept in Axis Mundi en de Tree of life kom je uiteindelijk uit bij Metatrons cube;

En dat is wat de Joden bedoelen;

Of heb je een beter verhaal waar die vlag vandaan komt?

Ongetwijfeld hebben ook de joden gebruik gemaakt van symboliek uit culturen en religies voor hen. Het is gebruikelijk in religies dat religieuzen andere symbolen eigen maken en er een eigen betekenis aangeven.

quote:

Ik zal nog even verder uitleggen waarom die Metatrons cube;
Als je goed naar het plaatje kijkt, kun je een cube erin zien die je voorheen niet zag;

En dit kun je zien zonder dat er wat aan het plaatje verandert, dit is een exacte soort shift in focus, als de dualiteit versus non-dualiteit (hemel) in je mind. Zo'n zelfde focustruuk kun je met je mind uithalen en dan shift je je bewustzijnsfocus naar hemel, van Samsara naar Nirvana. Van een ego verslaafd aan gedachten, naar een vredige stille mind. Hemel. Dat is waarom de Metatrons cube symbool staat hiervoor.

Dat is allemaal fijn voor jou. Maar dit is niet wat de schrijvers van de bijbel boeken met het begrip Hemel bedoelde. God daalde niet af in zijn wolk vanuit een vredige stille mind. Dat is lariekoek. Hij daalde af vanuit de hemel die boven ons is.

quote:

Even uit m'n binnen zak halen is wat jij er nu van maakt. Dit is niet even wat ik op een zaterdagavond heb uitgezocht ofzo, hoe ik denk (vrij zeker weet, vanwege bepaalde uitspraken van Jezus, en meerdere gelijkenissen richting het boeddhisme, taoisme en hinduisme) dat Jezus het bedoelde, is eigenlijk van even grote waarde als hoe jij denkt dat het bedoeld werd, of hoe de kerk dacht dat het bedoeld werd; we waren er allemaal niet bij en kunnen het hem niet meer vragen. Ik heb het idee dat jij ook nog "te" letterlijk naar de bijbel en de teksten van jezus kijkt en dat je daarom niet ziet wat ik bedoel, het ligt hidden in plain sight. Bij mijn visie past dit hele Jezus/christendom verhaal precies in wat ook alle andere religies bedoelen. Hoe zit dat bij jouw visie, bedoelen die ook hetzelfde of hebben die een "andere god"? Er is niet een god, of meerdere goden in mijn versie, God is alles. Alles is 1, jij bent god. Dit is waarom (volgens mij he, voordat ik weer met teksten aan de haal ga) Jezus ook zei; heb je vijand lief. Hij zag dit grotere geheel van alles is 1. Daarom, oorlogen om religies, is eigenlijk vechten tegen jezelf, een soort van bombing for peace is like fucking for virginity. Maargoed, ik dwaal af, zodra ik dit allemaal in een boek heb staan, ben je de eerste die een gratis versie krijgt.

Nogmaals de vraag welke uitspraken van Jezus? Even los van het gegeven dat wij van Jezus helemaal niet kunnen weten wat hij wel of niet gezegd heeft en wij het moeten doen met de woorden die decennia later in de mond van Jezus zijn gelegd door de evangelisten.

Je dwaalt af, maar je maakt wel duidelijk hoe je er over denkt. Het is inderdaad jouw visie. Mijn visie is dat God door mensen bedacht is. De God van Abraham was in eerste instantie 1 van de vele goden waar de Mesopotamiërs in geloofden. En als we helemaal terug gaan dan was de eerste door de mens bedachte godheid waarschijnlijk de zon, als brenger van licht, warmte en leven. Ongetwijfeld stamt de bijbelse god daarvan af. Door de geschiedenis van de bijbel heen werd deze god eerst de stamgod van Abraham en zijn gevolg, later werd het een oorlogsgod die de slaven wel even uit Egypte bevrijdde en weer later werd het de christelijke God die zijn zoon op aarde stuurde als offer. Dit is niet hoe ik het geloof, dit is wel hoe ik over het concept Gods vanuit de bijbel denk.
Naast christenen zijn ook moslims met die God aan de haal gegaan. Dus ja, het gaat hier om 1 God maar wel steeds in een andere adaptie. En zo kun je het doortrekken naar het benoemen van deze god als ‘het bewustzijn’. Dit is puur jouw visie maar niet die van Jezus, tenminste dit kun je vanuit de bijbel niet zo simpel beweren. Hoe je erbij komt dat heel dit Jezus / christendom verhaal in jouw visie past is mij dan ook een raadsel.

quote:

Want ik zie een hoop geklaag over mijn "theorie" die ik zelf in praktijk meemaak, maar een tegenhanger van jouw kant blijft voorlopig uit.

Ja ik klaag graag maar dit komt vooral omdat je het verkocht als zijnde de enige juiste manier. Nu maak je er ''mijn theorie'' van en dat bevalt mij beter.

Verder.
Ik neem inderdaad de teksten het liefst zo letterlijk mogelijk. Natuurlijk is er veel symboliek in de bijbel. Het gaat mij vooral om lezen vanuit de vraag ‘hoe de toehoorders voor wie het betreffende bijbelboek geschreven is’ de teksten verstonden. Zoals zij ze verstonden zo waren ze ooit bedoeld. En als ik dan lees over de Heerlijkheid des Heren die hier op planeet aarde neerdaalt om Ezechiel een boekrol te laten eten die naar honing smaakte. Of als ik lees dat God de steden Sodom en Gomorra verwoest. Of als ik lees dat Jezus bidt tot zijn Vader die in den hemelen is. Dan neem ik deze teksten inderdaad letterlijk. Ik zoek hier niet te veel symboliek achter. Hier en daar is het uiteraard mogelijk, zoals het vergelijken van de zoete boekrol met leerstof die als deze interessant is en op een boeiende manier wordt gebracht er eerder als zoete koek ingaat dan droge saaie stof. Maar om nu God in deze teksten symbolisch te zien als het ‘bewustzijn’ dan kan ik er niet veel meer mee. Je krijgt dan Het vervoermiddel van ‘het bewustzijn’ bezocht Ezechiel, of ‘het bewustzijn’ vernietigde Sodom of Jezus bad tot ‘het bewustzijn’ dat in de hemelen is. Al die verhalen die de joden door de eeuwen heen zo gesteund hebben bij hun drang naar overleven vallen dan in het niet.
En ja dat bedoel ik met God uit je broekzak halen en ze gebruiken voor je eigen verhaal. Dat je dat niet op een zaterdagmiddagje verzonnen hebt en hier al langer mee bezig ben is mij verder wel duidelijk. Je maakt God die naar jouw idee alles omvattend is er wel ontzettend klein mee.

Wat is er verder mis met het letterlijk nemen van de teksten? Hoe dacht Jezus, of in ieder geval het karakter Jezus uit de evangelisten over God toen hij bad tot zijn vader. Bad hij tot een symbolisch begrip? Of dacht hij werkelijk te bidden tot de God die volgens zijn geloof de hemel een aarde geschapen heeft en het gekozen volk ooit uit slavernij bevrijdde? Ik ga voor dat laatste.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 14:44 schreef Panterjong het volgende:
Ja ik klaag graag maar dit komt vooral omdat je het verkocht als zijnde de enige juiste manier. Nu maak je er ''mijn theorie'' van en dat bevalt mij beter.

Er is geen enige juiste visie, dat is wat ik steeds probeer te vertellen, alle visies zijn juist vanuit hun point of view... Het is één verhaal, verteld uit verschillende culturen, met hetzelfde einddoel. Maargoed, wat jij wilt geloven moet jij doen, de rest kom ik wellicht later op terug.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 12:58 schreef hoatzin het volgende:
Dat was het zeker wel.

Als je bedoeld dat dit een geloofsgemeenschap was onderscheidde zich dit dan niet van de vrome joden. Dit was geen afscheuring of een joodse variante, maar wel een eerder een theocratische beweging binnen de joodse Wet van Mozes en had uit alle joodse strekkingen zijn aanhang.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 13:54 schreef Mijk het volgende:

[..]

Nouja, de vraag is natuurlijk wat deskundig is he. Als jij obsessief een plant zoekt in Europa die alleen in Zuidamerikaanse temperaturen gedijd, dan kun je deskundig zijn tot in den treure met een IQ van 160, maar je gaat m nog niet vinden.

Zuidamerikaanse temperaturen? Zuid Amerika loopt van de tropen tot Antarctica...

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 14:44 schreef Panterjong het volgende:

De God van Abraham was in eerste instantie 1 van de vele goden waar de Mesopotamiërs in geloofden. En als we helemaal terug gaan dan was de eerste door de mens bedachte godheid waarschijnlijk de zon, als brenger van licht, warmte en leven.

Volgens mij zijn er twee lijnen die de god van de joden gevormd heeft. Enerzijds ( de oudste ) is de bekering van Achnaton tot het monotheïsme waarbij hij de zon als symbool gebruikte zoals de christenen het kruis als symbool gebruiken. Dit kwam door Yuya ( de Bijbelse Jozef ) zijn schoonvader van zijn tweede vrouw die vermoedelijk afkomstig waren uit Edom. Het Mazdaïsme was daar al in opgang via het Medenrijk. DNA onderzoek ( zie demo's Youtube ) heeft aangetoond dat Yuya de grootvader was van Tutachankamon. De correspondentie tussen Amarna en het Medenrijk ( kleitabletten ) staan tentoon in het Pergamon Berlijn. Het Mazdaïsme had het vuur ( licht ) als symbool.
Tweede lijn komt uit Mesopotamië onder de Perzische Cyrus de Grote, de bevrijder van de joodse ballingen en sponsor van de eerste Tempel en was ook aanhanger van het Mazdaïme ( Zoroaster ). Wel opmerkelijk dat men in de iconografie nog steeds de zonneschijf zet achter elke heilige. Dit symbool hebben de vrijmetselaars ook overgenomen.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 15:02 schreef Mijk het volgende:

[..]

Er is geen enige juiste visie, dat is wat ik steeds probeer te vertellen, alle visies zijn juist vanuit hun point of view... Het is één verhaal, verteld uit verschillende culturen, met hetzelfde einddoel. Maargoed, wat jij wilt geloven moet jij doen, de rest kom ik wellicht later op terug.

Het is niet iets dat ik geloof, meer iets hoe ik erover denk. Mijn geloof is iets simpeler. Ik geloof vooral in mezelf, m'n vrouw en een handvol naasten. Verder geloof ik in het lijden en dat het lijden ons sterker kan maken maar dat het lijden uiteindelijk zal winnen totdat wij het niets vinden in de dood. En dat laatste vind ik een kutonderdeel van mijn geloof omdat ik eeuwig hier op aarde zou willen leven en dan het liefst in goede gezondheid, vrede en een klein beetje welvaart.

Maar goed, wat je zegt. Als ik het samenvat; 'Er is geen enige juiste visie maar het is wel 1 verhaal met hetzelfde einddoel'. Spreekt dit elkaar dan niet tegen? Dat jij zegt dat er 1 verhaal is met hetzelfde einddoel is dan toch volgens jou de enige juiste visie?
Overigens is het me nog steeds een raadsel hoe je vanuit de verschillende godsdiensten erbij komt dat het 1 pot nat is, mijn inziens heb je de verschillende godsdiensten niet helemaal goed begrepen en wring je je alleen maar in allerlei bochten zoals het spannen van Jezus voor je eigen karretje. Maar goed, ik ben nog steeds erg benieuwd naar die bewuste uitspraken van Jezus dus misschien als je nog zin en tijd hebt.....

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 16:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Volgens mij zijn er twee lijnen die de god van de joden gevormd heeft. Enerzijds ( de oudste ) is de bekering van Achnaton tot het monotheïsme waarbij hij de zon als symbool gebruikte zoals de christenen het kruis als symbool gebruiken. Dit kwam door Yuya ( de Bijbelse Jozef ) zijn schoonvader van zijn tweede vrouw die vermoedelijk afkomstig waren uit Edom. Het Mazdaïsme was daar al in opgang via het Medenrijk. DNA onderzoek ( zie demo's Youtube ) heeft aangetoond dat Yuya de grootvader was van Tutachankamon. De correspondentie tussen Amarna en het Medenrijk ( kleitabletten ) staan tentoon in het Pergamon Berlijn. Het Mazdaïsme had het vuur ( licht ) als symbool.
Tweede lijn komt uit Mesopotamië onder de Perzische Cyrus de Grote, de bevrijder van de joodse ballingen en sponsor van de eerste Tempel en was ook aanhanger van het Mazdaïme ( Zoroaster ). Wel opmerkelijk dat men in de iconografie nog steeds de zonneschijf zet achter elke heilige. Dit symbool hebben de vrijmetselaars ook overgenomen.

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 16:35 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het is niet iets dat ik geloof, meer iets hoe ik erover denk. Mijn geloof is iets simpeler. Ik geloof vooral in mezelf, m'n vrouw en een handvol naasten. Verder geloof ik in het lijden en dat het lijden ons sterker kan maken maar dat het lijden uiteindelijk zal winnen totdat wij het niets vinden in de dood. En dat laatste vind ik een kutonderdeel van mijn geloof omdat ik eeuwig hier op aarde zou willen leven en dan het liefst in goede gezondheid, vrede en een klein beetje welvaart.

Maar goed, wat je zegt. Als ik het samenvat; 'Er is geen enige juiste visie maar het is wel 1 verhaal met hetzelfde einddoel'. Spreekt dit elkaar dan niet tegen? Dat jij zegt dat er 1 verhaal is met hetzelfde einddoel is dan toch volgens jou de enige juiste visie?

Zodra je gezien hebt wat er bedoeld wordt, dan zie je direct de overeenkomsten tussen allen als je met een objectieve blik kijkt (dus niet door religie X opgevoed). Maar dit is te makkelijk voor mij om te zeggen om dit aan te nemen, dat weet ik ook. Het is een beetje in dezelfde categorie; als dat gelovige mensen tegen me zeiden; God kun je alleen voelen, zelf ervaren, daar is geen bewijs voor nodig. Dit vond ik ook lastig in discussies en dacht ik; zie je wel, BS. Maar ze hadden wel gelijk nu ik achteraf kijk. Hoewel ik me afvraag of die mensen zelf datgeen wel hebben ervaren waar ik het over heb of dat ze het van horen zeggen dus "ook maar zeggen", weet ik niet zeker. Vaak denk ik bij andere uitspraken van diezelfde mensen dat ze het toch niet begrepen hebben, omdat ze veelste veel hangen aan de tekstuele uitleg, de intellectuele uitleg hiervan terwijl dus dat juist is waar je je focus niet op wilt hebben om datgeen te ervaren wat ze bedoelen. Dat is de paradox, en daarom kun je m niet vatten + zal je m direct vatten zodra je "dat" meemaakt. Een spirituele ontwaking bijv. Omdat het een paradox is kijk je de verkeerde kant op, je probeert t te "bereiken", terwijl het juist niet bereiken, maar loslaten van al het andere is.

Dus hoor me goed; ik begrijp dat dit niet voldoende is om je te overtuigen van iets, nu is mijn doel ook niet om je te overtuigen, want dat gaat textueel nou eenmaaal niet en zoals ik eerder in dit topic postte; Het is beter als je me niet gelooft. Verdiep je in spiritualiteit als dat je ligt, daar kom je dezelfde antwoorden tegen die wat minder neergelegd worden als "groot verhaal wat je even zou moeten geloven". Spiritualiteit was voor mij ook de weg om dit te zien. Lees boeken van Adyashanti (Emptiness dancing, Falling into grace) en Eckhart Tolle (The power of Now, A new Earth), dat is het enige wat ik je voor nu kan zeggen om je te inspireren tot iets. Het lezen met een open mind is dan ook noodzakelijk, even alles ter discussie zetten wat je nu "weet". En als je daar geen zin in hebt, Prima, maar als je niet bereid bent je te verdiepen in dergelijke zaken, dan is een discussie vrij nutteloos. Zodra ik zelf "verder" ben dan nu, zal ik hierop terug komen.

quote:

Overigens is het me nog steeds een raadsel hoe je vanuit de verschillende godsdiensten erbij komt dat het 1 pot nat is, mijn inziens heb je de verschillende godsdiensten niet helemaal goed begrepen en wring je je alleen maar in allerlei bochten zoals het spannen van Jezus voor je eigen karretje. Maar goed, ik ben nog steeds erg benieuwd naar die bewuste uitspraken van Jezus dus misschien als je nog zin en tijd hebt.....

Ik wring me niet in bochten, ik heb enkel nog niet gereageerd op deze vraag, dit gaat tijd kosten. Dat vergt behoorlijk wat terugzoekwerk in mn hoofd en de juiste definities/benamingen vanuit de verschillende leren. Dit kan ik niet uit mijn hoofd neerzetten, dit is een research van dik 10 jaar. Ik onthoud helaas niet elke alinea van elk boek en artikel wat ik lees, was het maar waar. Maar zoals ik hierboven ook zei, doe eigen research, met name naar spiritualiteit, lees boeken, mediteer, rook een joint, denk na, en kijk vooral hoe de wereld nu werkt versus hoe de natuur werkt. Het is makkelijk om te schieten op iets, maar doe zelf ook moeite om wat ervan te begrijpen. Maargoed ook hier ga ik op terug komen, op een later tijdstip.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 13-06-2019 18:28:58 ]

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 18:23 schreef Mijk het volgende:

[..]

Zodra je gezien hebt wat er bedoeld wordt, dan zie je direct de overeenkomsten tussen allen als je met een objectieve blik kijkt (dus niet door religie X opgevoed). Maar dit is te makkelijk voor mij om te zeggen om dit aan te nemen, dat weet ik ook. Het is een beetje in dezelfde categorie; als dat gelovige mensen tegen me zeiden; God kun je alleen voelen, zelf ervaren, daar is geen bewijs voor nodig. Dit vond ik ook lastig in discussies en dacht ik; zie je wel, BS. Maar ze hadden wel gelijk nu ik achteraf kijk. Hoewel ik me afvraag of die mensen zelf datgeen wel hebben ervaren waar ik het over heb of dat ze het van horen zeggen dus "ook maar zeggen", weet ik niet zeker. Vaak denk ik bij andere uitspraken van diezelfde mensen dat ze het toch niet begrepen hebben, omdat ze veelste veel hangen aan de tekstuele uitleg, de intellectuele uitleg hiervan terwijl dus dat juist is waar je je focus niet op wilt hebben om datgeen te ervaren wat ze bedoelen. Dat is de paradox, en daarom kun je m niet vatten + zal je m direct vatten zodra je "dat" meemaakt. Een spirituele ontwaking bijv. Omdat het een paradox is kijk je de verkeerde kant op, je probeert t te "bereiken", terwijl het juist niet bereiken, maar loslaten van al het andere is.

Dus hoor me goed; ik begrijp dat dit niet voldoende is om je te overtuigen van iets, nu is mijn doel ook niet om je te overtuigen, want dat gaat textueel nou eenmaaal niet en zoals ik eerder in dit topic postte; Het is beter als je me niet gelooft. Verdiep je in spiritualiteit als dat je ligt, daar kom je dezelfde antwoorden tegen die wat minder neergelegd worden als "groot verhaal wat je even zou moeten geloven". Spiritualiteit was voor mij ook de weg om dit te zien. Lees boeken van Adyashanti (Emptiness dancing, Falling into grace) en Eckhart Tolle (The power of Now, A new Earth), dat is het enige wat ik je voor nu kan zeggen om je te inspireren tot iets. Het lezen met een open mind is dan ook noodzakelijk, even alles ter discussie zetten wat je nu "weet". En als je daar geen zin in hebt, Prima, maar als je niet bereid bent je te verdiepen in dergelijke zaken, dan is een discussie vrij nutteloos. Zodra ik zelf "verder" ben dan nu, zal ik hierop terug komen.
[..]

Ik wring me niet in bochten, ik heb enkel nog niet gereageerd op deze vraag, dit gaat tijd kosten. Dat vergt behoorlijk wat terugzoekwerk in mn hoofd en de juiste definities/benamingen vanuit de verschillende leren. Dit kan ik niet uit mijn hoofd neerzetten, dit is een research van dik 10 jaar. Ik onthoud helaas niet elke alinea van elk boek en artikel wat ik lees, was het maar waar. Maar zoals ik hierboven ook zei, doe eigen research, met name naar spiritualiteit, lees boeken, mediteer, rook een joint, denk na, en kijk vooral hoe de wereld nu werkt versus hoe de natuur werkt. Het is makkelijk om te schieten op iets, maar doe zelf ook moeite om wat ervan te begrijpen. Maargoed ook hier ga ik op terug komen, op een later tijdstip.

Maar dan doe je net alsof ik niet genoeg research zou hebben gedaan want als ik wel genoeg research zou hebben gedaan dan zou ik inzien dat alle wegen naar hetzelfde Rome leiden. Dat lijkt mij een drogreden. En is in ieder geval gebaseerd op een aanname. Hetzelfde zou ik over jou kunnen beweren. Als jij je zou verdiepen in de verschillende godsdiensten dan zou je inzien dat het allemaal niet 1 pot nat is.
Maar goed, genoeg op elkaar geschoten. Ik ben wat kritisch en ik val je aan, maar niet echt hard toch, een beetje toucheren moet kunnen...... Wat ik wel voorop wil stellen is dat ik het mooi vind om te zien dat je een interessante eigen visie hebt.
Verder is je op oproep wat overbodig, na lang zoeken, lezen en tobben heb ik mijn weg gevonden en ben ik tevreden met het leven dat ik heb. En een jointje, ik heb het niet zo op tabak, dus ik rook heel af en toe een klein pijpje, drink graag in het weekend een blond biertje en zelfs heel soms neem ik een klein snuifje kanna tot me.... Maar rustig aan en genieten met mate.....

quote:

Op zaterdag 13 april 2019 13:22 schreef Fel_licht het volgende:
Wie God vindt is vrij en is niet meer afhankelijk van het oorzaak/gevolg denken.

Wat is God?

Makkelijk, geen verantwoording willen nemen

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 19:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Maar dan doe je net alsof ik niet genoeg research zou hebben gedaan want als ik wel genoeg research zou hebben gedaan dan zou ik inzien dat alle wegen naar hetzelfde Rome leiden. Dat lijkt mij een drogreden. En is in ieder geval gebaseerd op een aanname. Hetzelfde zou ik over jou kunnen beweren. Als jij je zou verdiepen in de verschillende godsdiensten dan zou je inzien dat het allemaal niet 1 pot nat is.
Maar goed, genoeg op elkaar geschoten. Ik ben wat kritisch en ik val je aan, maar niet echt hard toch, een beetje toucheren moet kunnen...... Wat ik wel voorop wil stellen is dat ik het mooi vind om te zien dat je een interessante eigen visie hebt.
Verder is je op oproep wat overbodig, na lang zoeken, lezen en tobben heb ik mijn weg gevonden en ben ik tevreden met het leven dat ik heb. En een jointje, ik heb het niet zo op tabak, dus ik rook heel af en toe een klein pijpje, drink graag in het weekend een blond biertje en zelfs heel soms neem ik een klein snuifje kanna tot me.... Maar rustig aan en genieten met mate.....

Ja, en ik begirjp je eerste reactie daarop, zeker, omdat ik zelf ook van wat meer info ben, en bewijzen, normaliter. Maar dit is letterlijk iets op een plateau van ervaren only. Want wat er gebeurt; ik probeer jou een psychische staat uit te leggen. En dat aint gonna happen met tekst. Hooguit kan ik ernaar verwijzen. Denk je eens in dat iemand met psychische klachten, angststoornis, depressie, psychose of schizophrenie jou gaat proberen uit te leggen hoe dat is, dat is feitelijk dezelfde opdracht om uit te leggen die ik heb. Ik kan vrij veel proberen te wijzen of te pointen naar hoe dat ervaren kan worden, maar zonder dergelijke ervaring (geinduceerd door 1 van die boeken bijv), kun je niet bij hetgeen wat ik probeer te vertellen, zo kun jij ook niet een depressie ervaren als een persoon jou probeert te vertellen over z'n depressie. Misschien dat je je iets kunt indenken erbij, maar het dekt bij lange na de lading niet. Zo ook niet voor Nirvana, als je het niet kent. Probeer je in te denken dat jij nooit droomt of hebt gedroomd, en iemand gaat jou dromen uit proberen te leggen...

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 19:43 schreef Mijk het volgende:

[..]

Ja, en ik begirjp je eerste reactie daarop, zeker, omdat ik zelf ook van wat meer info ben, en bewijzen, normaliter. Maar dit is letterlijk iets op een plateau van ervaren only. Want wat er gebeurt; ik probeer jou een psychische staat uit te leggen. En dat aint gonna happen met tekst. Hooguit kan ik ernaar verwijzen. Denk je eens in dat iemand met psychische klachten, angststoornis, depressie, psychose of schizophrenie jou gaat proberen uit te leggen hoe dat is, dat is feitelijk dezelfde opdracht om uit te leggen die ik heb. Ik kan vrij veel proberen te wijzen of te pointen naar hoe dat ervaren kan worden, maar zonder dergelijke ervaring (geinduceerd door 1 van die boeken bijv), kun je niet bij hetgeen wat ik probeer te vertellen, zo kun jij ook niet een depressie ervaren als een persoon jou probeert te vertellen over z'n depressie. Misschien dat je je iets kunt indenken erbij, maar het dekt bij lange na de lading niet. Zo ook niet voor Nirvana, als je het niet kent. Probeer je in te denken dat jij nooit droomt of hebt gedroomd, en iemand gaat jou dromen uit proberen te leggen...

Dank voor je reactie. Spreek je later wel weer een x...